論非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)
——以規(guī)范與實(shí)踐為視角的雙重展開

●韓振興

論非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)
——以規(guī)范與實(shí)踐為視角的雙重展開

●韓振興

非法證據(jù)的存在不僅破壞了刑事訴訟的基本職能和價(jià)值，部分非法證據(jù)的收集過程和由此而來的裁判結(jié)果還造成了對基本人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。近年來，我國司法領(lǐng)域中發(fā)生的錯(cuò)案均與非法證據(jù)有關(guān)，這在侵害當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也讓我國的司法公信力為之付出了慘重代價(jià)。因此，在現(xiàn)代法治國家，非法證據(jù)排除規(guī)則必不可缺。在比較借鑒國外規(guī)則、總結(jié)司法解釋和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，新修訂的《刑事訴訟法》明文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，標(biāo)志著這一規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域的立法確立，這是我國刑事法治進(jìn)程中具有里程碑意義的事件。

然而，源于美國的非法證據(jù)排除規(guī)則，其真正實(shí)現(xiàn)是一國整個(gè)刑事訴訟制度的產(chǎn)物。雖然我國立法明確了對非法證據(jù)的排除，但由于我國刑事訴訟制度自身的特點(diǎn)，以當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐為視角進(jìn)行審視，該規(guī)定的實(shí)現(xiàn)前景尚不足以樂觀。作為一種價(jià)值沖突規(guī)范，該規(guī)定自身的疏漏與我國當(dāng)前的刑事訴訟制度的整體狀況共同作用，決定了這一規(guī)則在我國刑事訴訟中的真正實(shí)現(xiàn)尚有多方面要素在制約，需要反思和重構(gòu)。因此，在充分肯定我國當(dāng)前關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)定的同時(shí)，更需要以規(guī)范和實(shí)踐為雙重視角的批判思維，以此展開來發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟法關(guān)于該規(guī)定本身的問題及實(shí)踐中的制約要素，并為其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。

一、檢討：制約在規(guī)范與實(shí)踐當(dāng)中并存

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，依賴于具有高度可操作性的規(guī)范化條文規(guī)定和與之相契合的刑事訴訟實(shí)踐。但反觀我國當(dāng)前關(guān)于非法證據(jù)排除的立法規(guī)定本身和實(shí)踐狀況，其實(shí)現(xiàn)的條件并未完全具備，尚有多種要素在制約。

（一）規(guī)范的明確性和可操作性不足

法律語言的精確程度，是立法水平和法律制度完善程度的重要體現(xiàn)。但由于法律文本必須對生活事實(shí)開放，所以法律規(guī)定又應(yīng)有一定的模糊性，然而法律規(guī)定如果模糊性過度，則會損害其可操作性?！白鳛橐?guī)范司法活動(dòng)的準(zhǔn)則，非法證據(jù)排除規(guī)則更應(yīng)具有明確性和可操作性”。①何家弘：《適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例》，載《法學(xué)家》2013年第2期。一般而言，理想的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行相對明確的界定，②有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)屬于非法證據(jù)排除規(guī)則之“實(shí)體構(gòu)成規(guī)則”的范疇，見陳瑞華：《非法證據(jù)排除的中國模式》，載《中國法學(xué)》2010年第6期。這是進(jìn)行非法證據(jù)排除的邏輯前提。由《刑事訴訟法》第50條規(guī)定可知，我國訴訟法將非法證據(jù)界定為通過“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)”。然而，“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、其他非法方法”的界限本身即不明確。實(shí)踐表明，傳統(tǒng)意義上的“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”已經(jīng)明顯減少，實(shí)踐當(dāng)中取而代之的是種類繁多的變相的刑訊逼供及性質(zhì)、程度不易確定的威脅、引誘和欺騙。通過此類方式而得的證據(jù)能否算作非法證據(jù)而予以排除，依現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定難以得出確切的結(jié)論。因此，現(xiàn)行刑事訴訟法對非法證據(jù)的模糊規(guī)定使其可操作性受損。

即使是在非法證據(jù)排除制度比較發(fā)達(dá)的國家，非法取得的證據(jù)也并非一律排除。由《刑事訴訟法》第54條之規(guī)定可知，我國對非法證據(jù)也確定了區(qū)別對待的原則，將非法證據(jù)分為“強(qiáng)制性排除”、“自由裁量的排除”和“可補(bǔ)救的排除”三類，最終適用何種排除方式，關(guān)鍵在于確認(rèn)“非法”和對司法公正的影響程度。但是，以當(dāng)前司法工作人員的法律解釋水平而言，如此規(guī)定并不明確，導(dǎo)致最終適用何種排除方式近乎于完全是一個(gè)自由裁量的問題。

（二）實(shí)踐要素與非法證據(jù)排除的要求不相契合

依《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查、審查起訴和審判階段均可以進(jìn)行非法證據(jù)排除。為維護(hù)刑事訴訟的基本職能和價(jià)值，非法證據(jù)排除也本應(yīng)是偵查、審查起訴與審判的一致目標(biāo)。但“徒法不足以自行”，如果沒有與法律規(guī)定相契合的刑事訴訟價(jià)值理念、實(shí)踐制度等要素支撐，再好的法律規(guī)定也僅能懸浮在紙面上。反觀我國目前的刑事訴訟實(shí)踐，要真正實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，與其配套的司法理念、制度等方面還存在大量制約要素，且此類要素散布于刑事訴訟的偵查、審查起訴與審判各環(huán)節(jié)。

非法偵查是非法證據(jù)的來源，僅以此而言，希望偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)排除其辛苦取得的非法證據(jù)幾乎不具有期待可能性。非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)是“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一國際準(zhǔn)則，但長期以來，偵查人員已經(jīng)習(xí)慣于要求犯罪嫌疑人對偵查人員訊問的如實(shí)供述。受實(shí)質(zhì)正義觀念的影響，偵查人員往往以破案為中心目標(biāo)，在懲罰犯罪與保障人權(quán)權(quán)衡之時(shí)，一般會選擇前者，對實(shí)體公正的追求遠(yuǎn)大于對程序公正的追求。此外，《刑事訴訟法》第121條雖然規(guī)定了對訊問過程的錄音和錄像，但實(shí)踐當(dāng)中，受制于偵查人員的司法理念和配套的硬件設(shè)施，偵查人員提供不完整的錄音錄像幾乎是一種常態(tài)。偵查人員往往是刑訊之后，才對犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音和錄像，并以此作為證明訊問過程合法的證據(jù)。這不僅背離了非法證據(jù)排除的目標(biāo)，也使得《刑事訴訟法》第121條之規(guī)定形同虛設(shè)。

2.審查起訴中配合大于制約，對非法證據(jù)的審查難有作為

完整的刑事訴訟由偵查、審查起訴和審判三個(gè)過程組成。審查起訴作為刑事訴訟三階段的中間環(huán)節(jié)，處于承上啟下關(guān)鍵階段。但是，在偵查、審查起訴和審判三職權(quán)互相配合的大背景之下，加之偵查權(quán)的先天強(qiáng)勢，當(dāng)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)而試圖排除之時(shí)，會遇到偵查機(jī)關(guān)的阻力。此外，批準(zhǔn)逮捕與審查起訴權(quán)均歸同一部門即檢察院，當(dāng)對已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)，一般不會積極排除，因?yàn)檫@可能涉及錯(cuò)誤批準(zhǔn)逮捕而形成的國家賠償并進(jìn)而影響整個(gè)部門的業(yè)績和形象。③檢察院享有部分犯罪的偵查權(quán)，在此類案件中該機(jī)關(guān)集偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴諸權(quán)力于一體，經(jīng)部門內(nèi)部的協(xié)調(diào)，幾乎不存在排除非法證據(jù)的可能。此外，由于需要排除的非法證據(jù)往往對定罪具有重要作用，對于一些有被害人的案件，基于轉(zhuǎn)移矛盾和追求社會效果的需要，在審查時(shí)對于一些非法證據(jù)會采取較為超脫的態(tài)度，不是積極排除而是將其轉(zhuǎn)移至審判階段。由此決定，很難期待審查起訴環(huán)節(jié)在非法證據(jù)排除方面有所作為。

3.審判階段以定罪為目標(biāo)，缺乏排除非法證據(jù)的源動(dòng)力

在審判過程中，非法證據(jù)的排除是法官價(jià)值選擇的結(jié)果。“孤證不能定案”、“只有間接證據(jù)的不能定案”等證據(jù)使用規(guī)則本具有合理性，但卻導(dǎo)致我國的法官在運(yùn)用證據(jù)評定案件事實(shí)上的形式主義傾向，即片面強(qiáng)調(diào)證據(jù)的種類及證據(jù)指向的趨同和類似。這導(dǎo)致的后果是法官對證據(jù)數(shù)量和種類追求的教條和絕對化，希望證據(jù)多多益善。而實(shí)踐表明，需要排除的非法證據(jù)多為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，一旦排除則整個(gè)證據(jù)鏈條可能崩潰。由眾多因素共同決定，目前我國的刑事訴訟中無罪判決異常困難，這使得法官不愿積極地甚至以最基本的客觀公正立場來對待非法證據(jù)。

此外，受刑事審判中長期存在的案卷中心主義影響，法官認(rèn)定案件事實(shí)對卷宗有著重要依賴，多數(shù)法官在開庭之前已經(jīng)完成了案卷的閱讀。此時(shí)，法官的思維實(shí)際上已經(jīng)受到了非法證據(jù)的污染而形成偏見，加之非法證據(jù)審查法官與案件實(shí)體審查的法官系同一人，這導(dǎo)致在審判過程中法官對非法證據(jù)的排除更加困難。

（七）防治措施 預(yù)防本病的主要措施是改善飼養(yǎng)管理，做好鴨舍的環(huán)境衛(wèi)生工作，保持合理放養(yǎng)密度，鴨棚保持良好的通風(fēng)條件。塘水或河水清潔，飼喂的飲水定期更換、飼料要衛(wèi)生消毒，特別是當(dāng)天氣驟變時(shí)要防止寒風(fēng)侵襲，導(dǎo)致鴨體質(zhì)下降而引發(fā)本病。全群種鴨進(jìn)行緊急采取鴨瘟活疫苗肌肉注射2頭份/只，同時(shí)飲水加喂硫酸新霉素、恩諾沙星、氨芐青霉素等粉劑控制種鴨其它疾病的復(fù)合性混合感染，進(jìn)一步疫情得到控制，經(jīng)過一周時(shí)間追訪，其全群鴨場疫情得到控制，全部痊愈。

二、實(shí)現(xiàn)：在規(guī)范與實(shí)踐的完善中前行

如前文所述，在我國目前的刑事訴訟過程中，尚有規(guī)范和實(shí)踐要素與非法證據(jù)排除規(guī)則不相契合，制約著其作用的發(fā)揮。由此決定，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的實(shí)現(xiàn)，需要規(guī)范和實(shí)踐的雙重完善來為其提供平臺和支撐。

（一）更新規(guī)范性文件，增強(qiáng)可操作性

在我國，司法解釋、部門規(guī)定等規(guī)范性文件起著法律執(zhí)行的細(xì)則和保障的作用，我國的刑事訴訟實(shí)踐對該類規(guī)范性文件也有著較高程度的依賴。由于《刑事訴訟法》完成修訂的時(shí)間并不長，因此不宜在較短的時(shí)間內(nèi)再次進(jìn)行修訂，否則有損成文法的穩(wěn)定性。而通過制定高水平的規(guī)范性文件可以有效彌補(bǔ)訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則操作性不強(qiáng)的缺點(diǎn)。由此，可以用更新規(guī)范性文件的方式對諸如《刑事訴訟法》第50條“其他非法方法”、第54條“嚴(yán)重影響司法公正”及實(shí)踐中多發(fā)的疲勞審訊、欺騙等非法收集證據(jù)的新現(xiàn)象，加以列舉和界定。遺憾的是，2012年12月20日最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》本應(yīng)在此方面有所作為，但該解釋的第95條雖然對此作出相關(guān)司法解釋，卻引入了“肉刑、變相肉刑”概念來對刑訊逼供加以闡釋，近乎于一種循環(huán)定義，對于刑訊逼供等非法取證方法的實(shí)踐把握意義不大；同樣，將是否“嚴(yán)重影響司法公正”的判斷，交給了法官進(jìn)行自由裁量，如此解釋實(shí)際上并未使訴訟法的可操作性得以增強(qiáng)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我國1996年的《刑事訴訟法》第43條即曾明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實(shí)踐當(dāng)中的此類非法取證行為卻屢見不鮮，原因之一即在于上述概念過于模糊，難以界定。而新的《刑事訴訟法》及司法解釋在界定此類概念時(shí)并沒有實(shí)質(zhì)性突破，依此而言，若今后依然無法科學(xué)厘定上述行為的內(nèi)涵及外延，則非法取證的悲劇可能重演，非法證據(jù)排除規(guī)則也有被空置的危險(xiǎn)。

由于非法證據(jù)排除的實(shí)現(xiàn)需要偵查、審查起訴與審判的一致追求，因此，新的規(guī)范性文件不僅要盡可能減少部門之間的沖突，還更應(yīng)該加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)，必要時(shí)可共同發(fā)布規(guī)范性文件。兩院三部的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”④指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。為多部門之間協(xié)同排除非法證據(jù)做了有益的探索，但該規(guī)定的部分概念依然存在明確性不足的問題。

（二）完善責(zé)任追究機(jī)制，重塑司法理念

“要想禁止某種違法行為，惟一的方法是剝奪違法者違法所得的利益”。刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的重要原因即在于由此而來的證據(jù)往往會被最終采納，且非法取證的行為人卻很少因此受到追究。但是，在非法取證的被害人的相關(guān)的權(quán)利已經(jīng)受到侵害的情況下，制度設(shè)計(jì)不應(yīng)該滿足于對被害人進(jìn)行救濟(jì)，還應(yīng)該完善對侵害人的處罰。⑤當(dāng)前國家賠償法的賠償被認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，部分案件在進(jìn)行國家賠償后被輿論認(rèn)為是由納稅人為國家工作人員的非法行為買單而造成不良影響。借以完備的責(zé)任追究機(jī)制來提高非法取證的成本，讓司法人員對程序心存敬畏，以此遏制其非法取證的內(nèi)心沖動(dòng)。

值得說明的是，雖然我國刑法對刑訊逼供行為及其法律后果已有明確規(guī)定，但非法取證行為依然大量存在。究其原因，與我國對非法取證行為懲戒制度不完善密切相關(guān)。實(shí)踐當(dāng)中的一些非法取證行為尚不足以實(shí)施刑罰處罰，但施加其他處罰方法時(shí)又顯得依據(jù)不足。由此，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對非法取證行為的懲治的制度設(shè)計(jì)，對司法人員以刑事訴訟明文禁止的非法取證方式的法律責(zé)任作出規(guī)定，完善行政責(zé)任和民事責(zé)任的承擔(dān)方式，并進(jìn)行相應(yīng)的制裁。

《刑事訴訟法》并非單純保障刑法實(shí)施的工具，程序本身亦有其價(jià)值，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)依賴于刑事訴訟各階段辦案人員理念的轉(zhuǎn)變。通過完善對非法取證行為責(zé)任追究，引導(dǎo)司法人員破除“重實(shí)體、輕程序”的不當(dāng)理念，推動(dòng)刑事訴訟過程由實(shí)體正義向程序正義的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。使偵查、審查起訴、審判各階段的辦案人員克服以懲罰犯罪為中心的思想，在司法實(shí)踐中切實(shí)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，為非法證據(jù)排除的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造理念條件。

（三）規(guī)范偵查，扼住非法證據(jù)的源頭

從某種意義上講，非法證據(jù)排除的關(guān)鍵在于防止非法偵查。“按照刑事偵查的基本經(jīng)驗(yàn)，那些負(fù)有破案壓力的偵查人員有著搜集有罪證據(jù)的天然沖動(dòng)和欲望，并為此不惜采取各種違反法律程序的手段?！雹揸惾鹑A：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第138頁。因此，在非法證據(jù)排除較為發(fā)達(dá)的國家，幾乎都規(guī)定了訊問時(shí)的律師、第三人在場制度，以加強(qiáng)對訊問過程的監(jiān)督。以該制度的設(shè)計(jì)初衷及在國外的實(shí)踐狀況來分析，律師或者第三人的在場對于防止出現(xiàn)因違法訊問而形成的非法證據(jù)具有明顯的積極作用。我國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定了非法證據(jù)排除申請人的初步舉證義務(wù)，要求申請人提供相關(guān)線索或者材料。但由于訊問的場所幾乎完全與外界隔絕，偵查人員作為訊問過程僅有的目擊者和實(shí)際實(shí)行者不可能為非法證據(jù)排除的申請人作證來否定自己偵查過程的合法性；由于刑訊的時(shí)間距離審查起訴、審判有較長的時(shí)間差，此時(shí)被刑訊逼供人員外部損傷可能已經(jīng)消除，證實(shí)其被刑訊的客觀證據(jù)亦隨之消失，在這種情況下非法證據(jù)排除的申請人幾乎連初步的證明材料也無法提供。

由此可見，建立和健全訊問時(shí)的第三人在場制度對于防止刑訊逼供等非法取證行為至關(guān)重要。但由我國的刑事訴訟發(fā)展階段及律師業(yè)現(xiàn)狀共同決定，目前來看全面要求訊問時(shí)律師在場并不完全現(xiàn)實(shí)。⑦在律師業(yè)比較發(fā)達(dá)的青島，法律援助中心已經(jīng)開始在看守所成立法律援助站。若將援助范圍進(jìn)行擴(kuò)展，完全可以為訊問時(shí)律師在場制度的建立和完善創(chuàng)造條件。參見青島市司法局網(wǎng)站，http://qdsf.qingdao.gov.cn/onePage/ImportNews.aspx?id=2561。于2014年5月5日訪問。由此，在不影響案件偵查的情況下，可以允許犯罪嫌疑人要求的人在場，必要時(shí)可由政府“花錢買服務(wù)”為訊問過程聘請見證人，以加強(qiáng)對訊問過程的監(jiān)督。在場的監(jiān)督人可以制止訊問過程中的非法行為，對于其不認(rèn)可的訊問過程而形成的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用。

如前文所述，在目前的司法實(shí)踐中，錄音錄像均由訊問機(jī)關(guān)制作和提供，而訊問機(jī)關(guān)最終提供的錄音錄像并不完整，這樣的錄音和錄像幾乎不具有防范刑訊逼供的價(jià)值。因此，可以考慮錄音錄像由訊問機(jī)關(guān)以外的第三方制作和提供。在當(dāng)前，由于看守所的訊問場所有相對完善的視聽設(shè)施，可以嘗試訊問過程的錄音錄像由看守所制作和提供，并對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，這不失為一種可行的思路。

（四）健全審前程序，追求對非法證據(jù)的有效過濾

“非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除,其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系,使該證據(jù)對事實(shí)裁判者最終認(rèn)定被告人有罪時(shí)不會產(chǎn)生任何影響”。⑧汪建成：《中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《環(huán)球法律評論》2006年第5期。因此，在非法證據(jù)排除較為發(fā)達(dá)的國家，法庭必須優(yōu)先處理被告方提出的程序性爭議。但是，由于我國刑事訴訟中長期存在的職權(quán)主義傳統(tǒng)，《刑事訴訟法》在修訂時(shí)未為非法證據(jù)的排除設(shè)置相應(yīng)的完備程序，而是規(guī)定了在庭前及法庭調(diào)查過程中均可進(jìn)行非法證據(jù)的排除。雖然這種做法在大陸法系國家并不少見，但正如前文分析，我國進(jìn)行實(shí)體審理的法官對證據(jù)的種類和內(nèi)容有著片面化和絕對化的傾向。在“終身追責(zé)”的大背景下，為使案件事實(shí)認(rèn)定有足夠的證據(jù)支撐，案件的承辦法官會希望證據(jù)多多益善而不愿主動(dòng)排除非法證據(jù)。由此，在我國當(dāng)前的刑事訴訟階段，構(gòu)建相對完備和獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序，將非法證據(jù)的排除相對獨(dú)立于案件事實(shí)的認(rèn)定，顯得更為必要。

非法證據(jù)排除的目標(biāo)之一即在于防止非法證據(jù)對法官思維的污染。由我國刑事訴訟的歷史傳統(tǒng)和發(fā)展階段決定，完全借鑒英美法系的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)并不現(xiàn)實(shí)。本文認(rèn)為，為防止非法證據(jù)通過案前法官閱卷而對法官認(rèn)定事實(shí)形成偏見，可以考慮將非法證據(jù)的排除集中于案件審判之前，構(gòu)建相對獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序。具體做法是，案件承辦法官確定之后，如果被告方申請排除非法證據(jù)，承辦法官最終認(rèn)可該申請并將該證據(jù)排除的，則該承辦法官即不再參與案件事實(shí)部分的審理，進(jìn)行非法證據(jù)排除的時(shí)間不計(jì)入案件審理期限。如此既可以調(diào)動(dòng)法官排除非法證據(jù)的積極性，引導(dǎo)被告方盡早提出排除非法證據(jù)的申請，也為避免非法證據(jù)的存在對案件實(shí)體審理的法官形成偏見創(chuàng)造條件。

三、結(jié)語：任重且道遠(yuǎn)

同任何訴訟制度一樣，非法證據(jù)排除規(guī)則的背后依然是利益的考量和權(quán)衡，對非法證據(jù)的取舍是懲罰犯罪和保障人權(quán)之間固有的緊張和沖突的直接體現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則這一我國刑事訴訟制度的舶來品，如果沒有規(guī)范、理念、制度等要素的支撐，那么這一規(guī)則在我國的刑事訴訟中便僅能徒具形式，其實(shí)現(xiàn)更無從談起。然而，受我國刑事訴訟中長期存在的“重實(shí)體、輕程序”、懲罰犯罪優(yōu)于保障人權(quán)等不當(dāng)理念及硬件配套不到位之類要素的制約，注定這一規(guī)則在我國刑事訴訟中的真正實(shí)現(xiàn)任重且道遠(yuǎn)，因?yàn)槠瞥萍s要素，實(shí)現(xiàn)理念的更新和硬件完備是一個(gè)漸進(jìn)且漫長的過程。但是，不能因?yàn)樵撌挛锫L的實(shí)現(xiàn)過程而否定其價(jià)值，因?yàn)椤皩τ谝磺惺挛铮绕涫亲钇D難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過程”。⑨［意］切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，卷首。最后，非法證據(jù)排除規(guī)則雖為保障人權(quán)而設(shè)，但在我國當(dāng)前的刑事訴訟發(fā)展階段，應(yīng)力求避免因人權(quán)至上的觀念過于超前而制約了懲罰犯罪的刑法機(jī)能。

（作者單位：青島市中級人民法院）

責(zé)任編校：李召亮