●王文生 袁晨耕

發(fā)回重審、再審案件審判程序簡化探析

●王文生 袁晨耕

我國三大訴訟法和司法解釋都明確規(guī)定，發(fā)回重審案件和再審的大部分案件(除最高人民法院和上級人民法院提審的以外)仍依照一審程序?qū)徖?。但重審和再審案件畢竟不是新受理的案件，在訴訟主體、控（訴）辯觀點證據(jù)以及訴訟要素方面均變化不大。如果再像原審時面面俱到、事無巨細地陳述、舉證質(zhì)證、辯論等，既不能有新的突破，也會給當事人造成訴累。所以，在嚴格執(zhí)行訴訟程序的基礎上適當簡化一下重審、再審程序成為一種必要。

下面針對三大訴訟程序的特點，對重審和再審中訴訟程序的簡化分別闡述如下：

一、刑事訴訟程序

除“被告人自愿認罪”的案件是被明確規(guī)定程序應簡化以外，重審或再審的刑事案件都應依普通程序的一般規(guī)定進行審理。

(一)庭前會議可以簡化

刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會議制度。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第183條、第184條對召開庭前會議的情形及內(nèi)容作出了詳細的規(guī)定，重審或再審時，對經(jīng)過閱卷、詢問，原審時已經(jīng)召開庭前會議，且了解情況、聽取意見比較清楚的案件則可不再召開庭前會議；如有新的情況需聽取意見，可對原審召開庭前會議所有了解的內(nèi)容予以高度概括，著重對新情況聽取意見。

(二)庭審程序可以簡化

筆者認為重審、再審程序中，以下程序可以簡化：

1、核對當事人身份階段可以簡化。因刑事案件當事人比較穩(wěn)定，原審開庭審理曾對當事人身份進行過核對，并在原審判決書中予以載明，如再次重復核對，勢必延長庭審時間，也沒有必要。因此，重審和再審時，可以僅詢問被告人對原審判決書中載明的其身份情況、被采取強制措施的時間、原因、種類是否與實際相符；詢問公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人對原審判決書中載明的自己的身份情況是否與實際相符即可。但審查辯護人、訴訟代理人資格則不能簡化，因為重審和再審階段當事人均要重新辦理委托手續(xù)或另行委托，對辯護人、代理人資格的審查應當嚴格進行。

2、告知當事人訴訟權(quán)利義務環(huán)節(jié)可以簡化。刑訴法第185條、第192條、第193條規(guī)定了當事人享有申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、重新勘驗或鑒定等權(quán)利，被告人享有辯護的權(quán)利，被告人有最后陳述的權(quán)利。原審庭審時，已對上述訴訟權(quán)利依法告知，重審或再審時可以簡化為詢問當事人對上述權(quán)利是否知悉，如果是否定回答，則應重新告知。因重審和再審案件要依法另行組成合議庭，故對審判人員、書記員以及對到庭參加訴訟的公訴人、鑒定人、翻譯人員的申請回避權(quán)利則不能簡化。

3、法庭調(diào)查階段可以簡化。法庭調(diào)查階段是查清案件事實的關鍵環(huán)節(jié)，應充分重視。刑訴法第186條、第187條、第190條、第191條、第193條及其他相關規(guī)定，對舉證、質(zhì)證作出了程序規(guī)定，應嚴格遵守。但考慮原審法庭審理時已經(jīng)進行了舉證、質(zhì)證，所以在認真查閱原審庭審筆錄的基礎上，針對沒有查清的問題應著重調(diào)查清楚，對已查清的事實則可不作為重審或再審時調(diào)查的重點，用高度概括說明的方式舉證則可。重審和再審法庭審理時，在法庭調(diào)查階段，因原審時的起訴書沒有變化(追加起訴的除外)，被告人的辯護意見及其他當事人的陳述相對穩(wěn)定，在此情況下，可讓當事人概括性地簡要陳述事實要點及辯護意見。公訴機關原審提供的證據(jù)在重審或再審時沒有變化的，可針對被告人提出異議的證據(jù)和對定罪量刑的關鍵證據(jù)進行重點舉證和質(zhì)證，對沒有異議的證據(jù)則要予以簡化。

4、法庭辯論階段可以簡化。法庭辯論也是進一步厘清爭議焦點、分清是非曲直、準確適用法律的重要環(huán)節(jié)，法官應引導雙方簡潔高效地進行辯論。重審和再審案件在原審和二審階段基本上都進行了較為充分的辯論，自己對案件的觀點有了成熟的想法，重審或再審時應把握以下幾點：如果被告人對指控的事實、罪名有異議，要重點圍繞案件事實、罪名進行辯論，量刑可以適當簡化；如果被告人對事實無異議，對罪名有異議，則應重點圍繞定罪、量刑進行辯論，事實方面的辯論可以簡化；如果被告人只對量刑有意見，則定罪和事實部分都可簡化。如果是公訴機關提起抗訴的再審案件，則要根據(jù)上述原則分清控辯雙方的觀點，有針對性地簡化。

二、民事訴訟程序

(一)核對當事人身份可以簡化

民事案件原審開庭審理時曾對當事人進行核對，并在原審判決書中予以載明，如再次重復核對，勢必延長庭審時間，也沒有必要。重審和再審時僅詢問當事人對原審判決書中載明的自己的身份是否屬實即可，若當事人回答不屬實，則應仔細核對，讓其指出不符的方面。但審查訴訟代理人資格則不能簡化，因為重審和再審階段當事人均要重新或另行委托代理人，對代理人資格和代理權(quán)限的審查應當嚴格進行。另外，對重審和再審中追加的當事人，因其原審沒有參加法庭審理，原審判決對其身份沒有涉及，故核對其身份不存在簡化的問題。

(二)告知當事人訴訟權(quán)利義務環(huán)節(jié)可以簡化

民訴法第137條對告知當事人有關的訴訟權(quán)利義務，詢問當事人是否提出回避申請，進行了明確規(guī)定。因原審對參加法庭審理的當事人進行了有關的訴訟權(quán)利義務告知，在庭前所送達的法律文書中亦進行明確告知，當事人對其所享有的訴訟權(quán)利和應承擔的訴訟義務均有所了解，在重審和再審進行法庭審理時，可對當事人進行詢問，若當事人明白有關的訴訟權(quán)利義務，就不必重復。因重審和再審案件要依法另行組成合議庭，故對審判人員和書記員的回避申請不能簡化。

(三)法庭調(diào)查的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)可以簡化

民訴法第138條規(guī)定：“法庭調(diào)查按照下列順序進行：(一)當事人陳述；(二)告知證人的權(quán)利義務，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；(三)出示書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)；(四)宣讀鑒定意見；(五)宣讀勘驗筆錄。”重審、再審時也應嚴格按照上述法律規(guī)定進行法庭調(diào)查。但因原審法庭審理時已經(jīng)進行，在認真查看原審庭審筆錄的基礎上，針對沒有查清的問題應著重調(diào)查清楚，對已查實的部分則可不作為調(diào)查的重點。重審和再審法庭審理時，在法庭調(diào)查階段，因原審對當事人各方的陳述、答辯、述稱均有了清楚的了解，在當事人沒有新的事實和請求變更的情況下，可讓當事人簡要陳述事實要點、答辯觀點、述稱意見，在認真閱卷的基礎上準確歸納爭議焦點，引導訴訟各方圍繞爭議焦點舉證質(zhì)證。當事人對自己在原審時提供的證據(jù)沒有變化的，可不再重復舉證，對方當事人對原審質(zhì)證意見認可，且沒有新的觀點的，可不重復質(zhì)證。重點強化對有異議的證據(jù)和新證據(jù)的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，厘清各種矛盾，切實查清案件基本事實。

(四)法庭辯論階段可以簡化

法庭辯論是庭審的收官過程，抽絲剝繭，只為追求真相，追求公正，追求平等；法庭辯論是對抗的過程，針鋒相對，有傲骨，誓要駁得精彩，駁得尊重，駁得大義；法庭辯論是學習的過程，面對面，從此尊重法律，相信法律，善用法律；法庭辯論還是一個變革的過程，在變革中發(fā)展，在變革中完善。重審和再審案件的當事人大都經(jīng)歷了原審和二審，基本上進行了較為充分的辯論，自己對案件的觀點有了成熟的想法，對其他各方當事人的辯論意見也有了較為清晰的認識，故重審和再審開庭時，法庭辯論應按照《民事訴訟法》第141條規(guī)定的順序進行，對以前已經(jīng)辯論過的意見可以不必要重復發(fā)表，法官應引導當事人針對爭議的重點和模糊認識進行重點辯論，可以簡化該條文第一款第(一)、(二)、(三)項，把第(四)項相互辯論作為重點環(huán)節(jié)，以此節(jié)約庭審時間，減少當事人的訴累。

(五)法庭調(diào)解階段可以簡化

司法調(diào)解是社會主義法治體系的一大特色，人民法院要正確把握調(diào)解與裁判的關系，堅持調(diào)判結(jié)合，能調(diào)則調(diào)、當判則判，最大限度實現(xiàn)案結(jié)事了，這是人民法院在審理案件時必須遵守的調(diào)解原則。但重審和再審案件的當事人大都經(jīng)歷了幾次博弈，原審、二審法官都不遺余力地進行過多次調(diào)解，到了這個階段，大部分案件都是當事人之間賭氣、較勁造成的，雖庭前再次進行溝通調(diào)解，但庭審時矛盾沖突仍較為激烈，都針鋒相對，互不相讓，也有個別案件的當事人目的就是拖延訴訟，甚至通過訴訟達到自己案件外的其他目的。這些案件的當事人想通過裁判的方式來解決，如不服裁判結(jié)果，就繼續(xù)上訴，此類案件沒有調(diào)解的基礎，可簡化法庭調(diào)解程序，休庭后，抓緊時間形成裁判結(jié)果，強化裁判說理部分，充分體現(xiàn)裁判的公平公正，法律的威嚴，讓勝訴方勝得硬氣，讓敗訴方輸?shù)眯姆诜﹄S著案件的二審、重審、再審，當事人對案件事實和法律適用逐步有了比較清晰的認識，能清醒地認識到自己及對方應當承擔的權(quán)利義務的案件，在重審和再審程序的庭前采取多種方式跟進溝通調(diào)解，再通過庭審中的調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，使案件的事實和法律適用更加清晰，針對當事人的訴辯主張，適時進行調(diào)解，就能取得良好的效果，這時就不能簡化，反而要強化。

形式附帶民事訴訟部分的程序簡化，參照并結(jié)合前述兩項執(zhí)行。

三、行政訴訟程序

行政訴訟的庭審程序與民事訴訟的庭審程序區(qū)別不大，重審和再審庭審程序的簡化，可以參照民事訴訟進行，在此就不再贅述。

盡管三大訴訟在重審程序和再審程序中，根據(jù)各自特點均可進行簡化，但是判決說理決不可簡化。根據(jù)重審和再審案件獨有的特點，對程序進行必要的簡化，不僅沒有損害訴訟各方當事人的訴訟權(quán)利，反而凸顯了案件的爭議焦點，使案件事實進一步清晰重現(xiàn)，對公平公正解決糾紛十分有利。但在對案件進行評判時，即判決說理部分不能簡化，反而要強化。在正確認定事實的基礎上，正確適用法律，辯法析理，對訴辯雙方的觀點逐一點評，充分體現(xiàn)判決的公平公正，法律的威嚴。在刑事訴訟中，讓被告人認罪伏法，有利于以后更好的改造，重歸社會；在民事、行政訴訟中，讓勝訴方勝得硬氣，讓敗訴方輸?shù)眯姆诜?，真正做到判決一案、教育一片，努力使案件的法律效果和社會效果相統(tǒng)一，使每一個案件的當事人都能感受到法律的公平正義。

我國三大訴訟法雖然針對第一審上訴案件和重審、再審案件的程序都作了比較詳盡的規(guī)定，但對一審和原審案件中部分事實清楚、部分判決正確的案件該如何處理，沒有進一步予以明確規(guī)定，實踐中還是全案一并發(fā)回重審或者決定再審，對這一部分的重審或者再審后一般仍是維持了原來的裁判意見。這種情況，即使程序再簡化，也不能不審理，由此可以看出，這些工作是明顯的重復勞動。所以筆者建議有權(quán)機構(gòu)應當針對以下兩種情況予以規(guī)定：二審人民法院針對一審人民法院作出的多項判決，如部分事實清楚，可部分予以維持；部分事實不清的，可予以撤銷，發(fā)回原審人民法院重審。重審和再審過程中，可對查清的事實清楚部分先行判決；對事實不清楚的部分，在查清事實后，再另行判決。

曹縣人民法院)

責任編校：王琛