曲 妍

大連財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，遼寧 大連 116622

隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的保險(xiǎn)意識(shí)逐漸加強(qiáng)，越來越多的人會(huì)選擇為相關(guān)內(nèi)容投保，但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，應(yīng)該如何認(rèn)定責(zé)任，如何進(jìn)行理賠，卻很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。在法治中國(guó)的建設(shè)中，人們的法治意識(shí)也不斷增強(qiáng)，面對(duì)有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)理賠案件，很多人會(huì)選擇訴訟的方式，將爭(zhēng)議案件提交到人民法院，由法院進(jìn)行裁判?！氨ｋU(xiǎn)近因原則”是確定保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的重要考量因素，無論是保險(xiǎn)公司理賠部門還是人民法院主要都是根據(jù)這一考量因素來確定保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定，但目前我國(guó)的相關(guān)立法對(duì)“近因原則”的具體規(guī)定并不是非常細(xì)致和完善，缺乏更為詳細(xì)的，統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以致在具體司法實(shí)踐中，即使法官綜合各方面考慮，也很難作出讓雙方都欣然接受的裁判，經(jīng)常出現(xiàn)類似案件處理結(jié)果截然相反的情形。本文擬通過對(duì)一個(gè)有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)理賠案件的分析，提出對(duì)“保險(xiǎn)近因原則”立法和適用方面的建議。

一、爭(zhēng)議案件引發(fā)的法律思考

某年12月，六十多歲的老人甲被乙雇傭的司機(jī)丙撞成重傷，交警認(rèn)定丙對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)。被撞老人在治療期間的康復(fù)狀況較差，在被撞治療出院后的復(fù)查中又發(fā)現(xiàn)重傷性骨折未痊愈，動(dòng)脈供血不足，肌肉萎縮等不良癥狀，二次入院。次年3月底，出院后的甲因忍受不了車禍造成的腦傷和創(chuàng)傷性精神障礙，翻窗跳樓自殺身亡。甲的家屬要求雇主乙和司機(jī)丙對(duì)甲的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，認(rèn)定乙、丙對(duì)甲的死負(fù)一定的賠償責(zé)任，給付甲的家屬一定數(shù)額的賠償費(fèi)用。車主乙認(rèn)為自己對(duì)肇事車輛投保，便向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，被保險(xiǎn)公司拒絕，車主乙便向人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為交通事故不是導(dǎo)致甲死亡的直接原因，對(duì)乙的賠償請(qǐng)求不予認(rèn)可。乙對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為甲的自殺身亡與車禍重傷后的精神障礙有一定因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)甲的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，改判保險(xiǎn)公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。［1］

一個(gè)交通事故引發(fā)的后續(xù)事件，兩次截然不同的判決，引起司法界的熱烈討論，討論的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該進(jìn)行賠償，即交通事故與甲的死亡之間是否存在著因果關(guān)系，或者交通事故與甲的死亡之間有著怎樣的因果關(guān)系。此爭(zhēng)議案件涉及的最關(guān)鍵點(diǎn)，便是“保險(xiǎn)近因原則”的認(rèn)定與適用，什么是引發(fā)保險(xiǎn)賠償?shù)摹敖颉?，進(jìn)行保險(xiǎn)理賠案件處理時(shí)必須認(rèn)定準(zhǔn)確。

近因，是指在風(fēng)險(xiǎn)和損害之間，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最近的原因。［2］近因原則，是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失。［3］近因原則是保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定中的重要原則。

目前，業(yè)內(nèi)關(guān)于“近因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有“時(shí)間說”和“效力說”兩種。由于距離結(jié)果發(fā)生時(shí)間最近的那個(gè)原因并不一定是對(duì)結(jié)果影響最大、最直接的原因，隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐的發(fā)展，考察原因?qū)Y(jié)果產(chǎn)生影響程度的“效力說”漸漸取代了“時(shí)間說”，成為“近因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！靶Яφf”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即促成結(jié)果發(fā)生的最直接的、最有效的、起決定性作用的原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任中的“近因”，也就是導(dǎo)致事件發(fā)生的因素中，與結(jié)果聯(lián)系最直接，最關(guān)鍵，起到最重要的決定性作用的那個(gè)因素是“近因”。

二、近因原則的適用

(一)近因與保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

1.單一原因

單一原因，是指造成事故損失的原因只有一個(gè)，這個(gè)原因便為“近因”。保險(xiǎn)人是否賠償取決于該原因是否屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，如果屬于，則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果該原因是保險(xiǎn)合同明確規(guī)定的除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人免責(zé)。單一原因在保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定中相對(duì)簡(jiǎn)單，引發(fā)的爭(zhēng)議也較少。

2.多種原因同時(shí)發(fā)生

多種原因同時(shí)發(fā)生，則均屬于造成損失的“近因”，而保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)各種原因進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如果致?lián)p的多種原因均屬于保險(xiǎn)合同約定的承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任;如果致?lián)p的多種原因均屬于除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;如果致?lián)p的多種原因中，有的屬于保險(xiǎn)合同約定的承保風(fēng)險(xiǎn)，有的屬于除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人對(duì)于可以區(qū)分責(zé)任范圍的，僅僅承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不可區(qū)分責(zé)任范圍的，雙方可以協(xié)商賠付范圍。此種情況下，在認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)候，最主要的工作就是區(qū)分各種原因是否在保險(xiǎn)合同的承保風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)。

3.多種原因間斷發(fā)生

多種原因間斷發(fā)生，其特點(diǎn)是“前因”與“后因”的聯(lián)系是中斷的，各個(gè)原因間不相關(guān)聯(lián)。相對(duì)于前因，后因被稱為“介入原因”、“介入因素”或“新干預(yù)因素”等，它介入前因與結(jié)果的因果關(guān)系網(wǎng)，打破了事物發(fā)展的既有模式。在認(rèn)定“近因”時(shí)，應(yīng)比較前因和后因的影響效力，影響效力大的為“近因”。如果后因?qū)Y(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的、決定性影響，則后因構(gòu)成“近因”。保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于該后因是否在承保風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，如果后因不足以對(duì)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，則前因仍是“近因”。保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣決定于所確定前因的性質(zhì)是否屬于承保風(fēng)險(xiǎn)。

4.多種原因連續(xù)發(fā)生

有多個(gè)原因連續(xù)發(fā)生，前因與后因之間有因果關(guān)系。一般認(rèn)為最后起決定性作用的原因(后因)為“近因”。但如果后因的產(chǎn)生受到前因的重要影響，則前因是“近因”。如果多種原因都是除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任;如果多種原因均屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;如果前因?yàn)椤敖颉?，且前因是承保風(fēng)險(xiǎn)，后因是除外責(zé)任，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任;如果前因?yàn)椤敖颉?，且前因是除外?zé)任，后因即便是是承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人也不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)適用近因原則應(yīng)注意的問題

1.確定承保風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)事故必須實(shí)際發(fā)生

“近因原則”適用的前提是承保風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)直接對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了作用，產(chǎn)生了保險(xiǎn)事故。如果保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于被保險(xiǎn)人擔(dān)心保險(xiǎn)事故發(fā)生而采取預(yù)防措施所造成的，則不能列入保險(xiǎn)事故，獲得賠償。換言之，保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)生必須為“近因”導(dǎo)致的實(shí)際受損而非僅僅是因懷疑可能會(huì)受損而采取一系列自助行為導(dǎo)致的損失。即被保險(xiǎn)人如果準(zhǔn)確預(yù)料到承保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而采取避免措施，由此造成的一定損失，無法根據(jù)“近因原則”獲得保險(xiǎn)賠償。如在航海過程中，船長(zhǎng)害怕煤炭自燃而卸貨的損失不是火災(zāi)引起的損失，不能以“煤炭自燃”為近因獲得賠償?；蛉鐟?zhàn)爭(zhēng)期間，貨輪的船長(zhǎng)為避免貨物被敵人捕獲而將貨物運(yùn)到中途的一個(gè)港口卸下，期間貨物如受到損失，亦不能以“戰(zhàn)爭(zhēng)”作為損失的近因獲得賠償。

2.確定實(shí)際發(fā)生的保險(xiǎn)事故對(duì)損害起到關(guān)鍵作用

某些情況下，雖然保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的之間并無直接聯(lián)系，但如果沒有該保險(xiǎn)事故的發(fā)生，便不會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，那么可以認(rèn)定該保險(xiǎn)事故對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受損起到關(guān)鍵的決定性作用，是損失的“近因”。

3.新原因的介入

新近介入的、獨(dú)立的原因，因?yàn)榇蚱圃幸蚬P(guān)系，常常被人們看作損失的“近因”。但并不是所有的新原因都是近因。根據(jù)一般價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有新原因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失起到?jīng)Q定性作用，才是保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因。再根據(jù)新原因是否屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的承保風(fēng)險(xiǎn)，確定保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

按照上述方法，本案中和甲的死亡關(guān)聯(lián)的原因有“車禍”→“重傷性骨折及其他重癥”→“多次住院”→“創(chuàng)傷性精神障礙”→“跳樓自殺”→“死亡”，在整個(gè)事件中，“車禍”是導(dǎo)致死亡的最初始前因，老人后來選擇“跳樓自殺”是一個(gè)介入的新原因。而“跳樓自殺”才是死亡的決定性因素，自殺不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，因此，單從這個(gè)角度來看，一審判決保險(xiǎn)公司對(duì)乙的賠償請(qǐng)求不予支持也無可厚非。但實(shí)踐中，很多結(jié)果發(fā)生正是由于先前原因的存在，使保險(xiǎn)標(biāo)的本身處于一種不正常的境地，其他原因才有介入的條件和可能。按普通人的理解，如果沒有交通事故，甲不會(huì)因?yàn)槿淌懿涣酥貍蟮耐纯喽x擇跳樓自殺。在本案中，交通事故可看作甲死亡的誘發(fā)因素，但并不能絕對(duì)說明交通事故就是甲死亡的起到?jīng)Q定性作用的“近因”。

三、近因原則的新發(fā)展

本案二審法官在審理過程中，除了借助傳統(tǒng)的“近因原則”分析案情，還使用了一個(gè)較新的理論，即“比例因果關(guān)系”。

“比例因果關(guān)系”有些類似民法責(zé)任中的“過錯(cuò)責(zé)任原則”，是指在判斷承保風(fēng)險(xiǎn)與承保損失之間是否具有因果關(guān)系上，不是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地采用“有”或者“沒有”的標(biāo)準(zhǔn)，而是衡量在具體事件中，承保風(fēng)險(xiǎn)對(duì)承保損失之發(fā)生在原因力上所占的比例，根據(jù)該比例的大小來認(rèn)定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案二審的法官創(chuàng)造性地運(yùn)用了“比例因果關(guān)系原則”，對(duì)傳統(tǒng)的“近因原則”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)展，有較大的積極意義。二審法官認(rèn)定交通事故與甲的死亡之間有一定的因果關(guān)系，但不是促成死亡的最主要、最根本因素，因此，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)25%的責(zé)任。判決保險(xiǎn)公司對(duì)甲的死亡承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，是一種公平正義、以人為本的表現(xiàn)，筆者非常贊同。但是，對(duì)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)25%的責(zé)任劃分是否合理，筆者有一定的疑惑。因?yàn)闆]有統(tǒng)一的規(guī)則，比例因果關(guān)系中的比例只能依靠法官的個(gè)人法律素養(yǎng)和自由裁量，本案中的這個(gè)比例為什么不是35%，15%或者其他比例，是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷的，無從得知。我們知道，機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)交通事故對(duì)行人的補(bǔ)償比例是10%(《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條)，侵權(quán)責(zé)任賠償案件按照公平原則確認(rèn)責(zé)任比例時(shí)也需要綜合各方面因素?！敖蛟瓌t”的具體操作規(guī)則目前還沒有明確的法律規(guī)定，本案中的25%這個(gè)比例是否合適仍需繼續(xù)研究和探討，當(dāng)然，在目前沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，我們也不能要求本案二審的法官作出一個(gè)極為完美的判決。但是，本案二審法官運(yùn)用“比例因果關(guān)系原理”認(rèn)定各方責(zé)任的方法，對(duì)以后的保險(xiǎn)責(zé)任案件審理有一定的借鑒作用。

四、近因原則的立法展望

目前，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》和《海商法》等相關(guān)法律都沒有明確規(guī)定“近因原則”，2003年的最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第19條第2款中對(duì)“近因原則”進(jìn)行了明確規(guī)定，但這一征求意見稿至今尚未得到通過。所以，目前實(shí)踐中在審理保險(xiǎn)責(zé)任案件過程中，對(duì)近因原則如何認(rèn)定，如何確定賠償數(shù)額，仍無法可依，可以參考的示范案例也不多，法官只能依靠“自由心證”，根據(jù)其個(gè)人的職業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行判斷，也便可能導(dǎo)致類似保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議案件在不同法院得到不同的，甚至賠償數(shù)額相差較大的裁判結(jié)果。如此，使“近因原則”在具體適用過程中產(chǎn)生很多不確定性，尤其在“一果多因”，有“新原因介入”等復(fù)雜情形出現(xiàn)時(shí)，如何確定“近因”，判斷保險(xiǎn)責(zé)任，極易產(chǎn)生混亂，也在一定程度上影響了《保險(xiǎn)法》的嚴(yán)肅性和司法裁判的公正性，本文所述案件便是一個(gè)值得深思的例子。

當(dāng)前，我們正在全面推進(jìn)依法治國(guó)，筆者很欣慰地看到國(guó)家在立法、司法、行政方面的重要舉措得到落實(shí)。無論是實(shí)體法還是程序法方面都在不斷完善和進(jìn)步，民眾的法治意識(shí)也在逐步提高。在保險(xiǎn)法方面，我們急切盼望立法機(jī)關(guān)盡快整合、分析國(guó)內(nèi)外典型案例，歸納出保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定中“近因原則”的本質(zhì)，明確界定“近因”“決定性”“有效性”“關(guān)鍵性”等重要概念的內(nèi)涵和外延，當(dāng)多種原因出現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何確定近因，如何確定責(zé)任的比例分擔(dān)，統(tǒng)一確立“保險(xiǎn)近因原則”的法律要求和適用規(guī)則，增強(qiáng)“近因原則”的可操作性，以完善我國(guó)的保險(xiǎn)相關(guān)法律制度，使我們處理保險(xiǎn)理賠保險(xiǎn)案件時(shí)有法可依，也與世界先進(jìn)的保險(xiǎn)制度、國(guó)際慣例緊密連接。

［1］梁志鵬.保險(xiǎn)法中的近因原則硏究［D］.大連海事大學(xué)，2012:1-3.

［2］王衛(wèi)國(guó)，陳瑋芝.老人車禍后自殺引發(fā)的保險(xiǎn)難題［J］.中國(guó)保險(xiǎn)，2010(10):58.

［3］李利，許崇苗.論近因原則在保險(xiǎn)理賠中的把握和應(yīng)用［J］.保險(xiǎn)研究，2008(7):81.

［4］劉延慧，張慈樂.完善我國(guó)保險(xiǎn)近因原則運(yùn)作機(jī)制的建議［J］.經(jīng)濟(jì)視角(上旬刊)，2013(3):29-31.

［5］劉蔚文.論保險(xiǎn)法中的近因原則及其應(yīng)用——一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)判例的啟示［J］.保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(雙月刊)，2011(4):70-73.

［6］任以順.保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析［J］.保險(xiǎn)研究，2008(5):81-84.