季曉靜

天津師范大學(xué)，天津 300387

刑事訴訟法規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@一規(guī)定確立了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的法律原則。我國(guó)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，公約中明文規(guī)定“受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”，該原則是國(guó)際人權(quán)公約對(duì)刑事指控的人享受的最低限度的保證。這是我國(guó)履行公約的義務(wù)。該原則的確立有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，有利于從制度上遏制刑訊逼供的發(fā)生，是我國(guó)刑事訴訟的一大進(jìn)步。

一、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則的內(nèi)容

雖然我國(guó)的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則是對(duì)西方刑事訴訟中禁止強(qiáng)迫自證其罪原則進(jìn)行的借鑒和移植，但是其內(nèi)容存在很大的差異。

西方刑事訴訟中禁止強(qiáng)迫自證其罪原則是指?jìng)刹槿藛T、審判人員不得對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施加任何壓力來(lái)強(qiáng)迫其自證其罪。這里不得強(qiáng)迫，既包括不能采取殘忍和不人道的方式，也包括不能采取相對(duì)緩和的方式。前者如采取酷刑、疲勞戰(zhàn)術(shù)等致使犯罪嫌疑人、被告人肉體受到傷害的方式來(lái)強(qiáng)迫其供認(rèn)罪行，后者如在未告知犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)或者犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見(jiàn)律師時(shí)對(duì)其施加壓力，強(qiáng)迫其回答問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人可以選擇是否陳述案情，作無(wú)罪或者有罪供述，在作出選擇時(shí)，偵查人員、審判人員均不得施加任何壓力迫使其回答問(wèn)題或者作有罪陳述，也不能因?yàn)樗聊徽Z(yǔ)，沒(méi)有陳述案情而對(duì)他作出不利的判斷。從這里可以看出，在西方刑事訴訟中，沉默權(quán)是禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的體現(xiàn)和具體制度保障。

而我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的原則與西方存在很大的差異。從法條規(guī)定可以看出，我國(guó)的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則的內(nèi)容是在偵查人員、審判人員不得采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式來(lái)獲取口供，但是口供作為我國(guó)刑事證據(jù)中法定的證據(jù)類(lèi)型，偵查人員仍然可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲取口供，只是法律對(duì)訊問(wèn)的方式作出了規(guī)定，必須是合法訊問(wèn)。

西方和我國(guó)都不反對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，反對(duì)的是“強(qiáng)迫”自證其罪，即犯罪嫌疑人、被告人不能在強(qiáng)迫的情況下證實(shí)自己有罪，但是可以在自愿的情況下對(duì)自己的犯罪行為提供證言或者證據(jù)。但是西方的原則不僅是對(duì)偵查人員、審判人員的制約，而且賦予了犯罪嫌疑人、被告人在審訊時(shí)沉默的權(quán)利，而我國(guó)的原則僅僅是對(duì)偵查人員、審判人員在辦案時(shí)的制約，犯罪嫌疑人、被告人并不享有其他權(quán)利。由于對(duì)于審訊合法與否也是事后審查才能作出判斷，所以無(wú)論偵查人員、審判人員審訊是否合法，犯罪嫌疑人、被告人在審訊現(xiàn)場(chǎng)都是不能拒絕回答問(wèn)題的。

二、我國(guó)是否引入沉默權(quán)

在不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪寫(xiě)入刑事訴訟法之后，引起理論界的廣泛討論，有人認(rèn)為這意味著我國(guó)已經(jīng)將沉默權(quán)寫(xiě)入刑事訴訟法。這是對(duì)西方的禁止強(qiáng)迫自證其罪和我國(guó)的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的混淆。

從上述第一部分的內(nèi)容可以看出，在西方，沉默權(quán)是對(duì)禁止強(qiáng)迫自證其罪的制度保障和具體措施，二者并不等同。同時(shí)，我國(guó)的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則內(nèi)容與西方的禁止強(qiáng)迫自證其罪內(nèi)容并不相同，我國(guó)的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則并不包括沉默的內(nèi)容。

再者，從刑事訴訟法對(duì)于偵查中犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答義務(wù)的規(guī)定可以看出，立法者并未意圖將沉默權(quán)引進(jìn)我國(guó)的刑事訴訟法，面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人并不享有選擇是否要陳述案情的權(quán)利，他不僅必須要回答偵查人員提出的問(wèn)題，而且應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。由此可見(jiàn)，我國(guó)并未將沉默權(quán)寫(xiě)進(jìn)刑事訴訟法。

對(duì)于沉默權(quán)是否應(yīng)當(dāng)寫(xiě)進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法，以遏制刑訊逼供，從而更大程度的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。當(dāng)前的我國(guó)的治安狀況不容樂(lè)觀(guān)，公檢法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物等資源配置都相對(duì)不足，各種高科技的取證手段嚴(yán)重滯后，執(zhí)法隊(duì)伍的整體水平不高，引入沉默權(quán)條件并不成熟。引入沉默權(quán)主要是為了遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，但是刑訊逼供產(chǎn)生的原因是多方面的，引入沉默權(quán)在我國(guó)是否能夠有效的遏制刑訊逼供有待考證，但是除了引入沉默權(quán)仍可從其他方面進(jìn)行刑事司法改革，如可以采取具體的保障措施落實(shí)不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則，也能夠從一定程度上遏制刑訊逼供的產(chǎn)生。

三、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與如實(shí)回答義務(wù)的關(guān)系

刑事訴訟法規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”該條規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查人員訊問(wèn)時(shí)有如實(shí)回答的義務(wù)。

根據(jù)相關(guān)的刑事訴訟法制度與法學(xué)基礎(chǔ)理論，如實(shí)回答義務(wù)是個(gè)偽命題。首先，對(duì)于犯罪嫌疑人是否是“如實(shí)”回答無(wú)法判定也無(wú)判定。犯罪嫌疑人作出的口供是否是真實(shí)的，需要在審判的過(guò)程中通過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證等一系列法定程序，最后由居中裁判的法官來(lái)判斷其能否作為證據(jù)采用，也只有法官有權(quán)認(rèn)定。在此之前，是否如實(shí)，偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)認(rèn)定，也不能夠認(rèn)定。其次，對(duì)于沒(méi)有如實(shí)回答，并沒(méi)有相應(yīng)的法律后果。在法學(xué)理論中，對(duì)于違反法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的制裁作為違法的結(jié)果。而對(duì)于違反如實(shí)供述義務(wù)的犯罪嫌疑人，在審判中除了對(duì)其供述不予認(rèn)定之外，并不存在制裁。在刑訴法中對(duì)于如實(shí)供述的，可以從寬處理，意味著對(duì)于未作如實(shí)供述的也并不承擔(dān)不利后果。最后，義務(wù)與權(quán)力是相對(duì)應(yīng)的概念，有義務(wù)必然有權(quán)力的存在，也就是在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)力人有權(quán)力強(qiáng)制其履行義務(wù)。但是，在刑事訴訟法中，犯罪嫌疑人違反如實(shí)回答義務(wù)時(shí)，并沒(méi)有賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫其履行義務(wù)的權(quán)力，反而在刑事訴訟法中明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的原則。所以，如實(shí)回答義務(wù)并不是真正意義上的法律義務(wù)，其存在是形同虛設(shè)。

在刑事訴訟法把不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則吸收進(jìn)來(lái)，卻將如實(shí)回答的義務(wù)保留下來(lái)，形成了一種矛盾關(guān)系，不利于司法實(shí)踐中偵查人員貫徹不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則。在偵查中，偵查人員難免會(huì)對(duì)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則和如實(shí)回答義務(wù)進(jìn)行權(quán)衡。偵查人員會(huì)認(rèn)為由于法律明確規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)，面對(duì)犯罪嫌疑人的沉默不語(yǔ)或者是當(dāng)他認(rèn)為犯罪嫌疑人陳述的內(nèi)容與自己認(rèn)為的案件事實(shí)不一致時(shí)，不自覺(jué)的強(qiáng)迫犯罪嫌疑人說(shuō)話(huà)或者強(qiáng)迫他陳述與自己認(rèn)為一致的案件事實(shí)，這在無(wú)形中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了有罪推定，也違反了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則。為了更好地落實(shí)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則，也避免偵查人員在偵查中由于錯(cuò)誤的價(jià)值衡量，重義務(wù)輕權(quán)力，最后發(fā)生刑訊逼供，筆者認(rèn)為刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)刪除犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)。

[1]周標(biāo)龍.不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則探討[J].河北法學(xué)，2013(8).

[2]陳光中主編.沉默權(quán)問(wèn)題研究——兼論如何遏制刑訊逼供[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[3]梁成意.沉默權(quán)入法之證成與自愿供述制度之構(gòu)建[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2).