蔣柳鑫

安徽財經大學，安徽 蚌埠233000

一、案例回顧與法律反思

2015年2月27日，廣州某陳姓小姐將一臺價值4000元的手提電腦用某快遞公司打包寄往潮州。但當四天后包裹運達目的地時，包裹內的手提電腦竟變成兩塊石頭。由于陳小姐沒有進行保價，該快遞公司表示最多只能向其賠償300元。

據(jù)有關資料顯示，從2006年到2012年的6年間，我國快遞業(yè)務量由10億件增長至57億件，年均增幅達到33.7%，規(guī)?？偭恳衍S居世界第2位。2013年，快遞業(yè)務量累計完成92億件，人均快遞7件，丟失損壞率22%。該數(shù)據(jù)表明，我國的快遞行業(yè)迅速繁榮，并已深入到各家各戶。但其在為消費者生活帶來便利的同時，也埋下了深深隱患，例如快遞丟失，快遞損毀，快遞變慢遞等都成了快遞公司亟待解決的行業(yè)問題。但對消費者而言，所有的服務弊端最終都會落腳于損害賠償?shù)膯栴}。因此，對于頻頻發(fā)生的此類問題，我們不得不進行這樣的思考:第一，當包裹里的物品發(fā)生丟失、損毀時，快遞公司是否應當承擔賠償責任，該賠償責任的性質又是什么;第二，快遞公司以消費者未簽訂保價協(xié)議而拒絕相應的價值賠償，該行為是否合理。筆者認為，以上兩個問題的解決不僅有助于快遞領域消費者權益的保護，同時也有助于快遞行業(yè)管理秩序的維護，進而緩解消費者與快遞公司的利益沖突，最終實現(xiàn)雙方的共贏。

二、快遞丟失與損毀的賠償責任分析

(一)快遞丟失與損毀的責任性質認定

對于快遞丟失與損毀的賠償責任的性質認定，學界認為主要是一種違約責任，即合同有效成立后，債務人不履行合同義務，或者履行合同義務不符合約定情形下，違約一方當事人所應當承擔的民事責任。筆者認為，在運輸途中，快遞物件發(fā)生丟失、損毀等意外事故符合貨物運輸合同法中對違約責任的認定，因而應當被具體界定為貨物運輸法中的違約責任。

1.快遞公司與消費者之間具有合同關系

《中華人民共和國合同法》第288條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。在快遞服務中，欲郵寄包裹的消費者將自己的包裹交付快遞公司，委托其將該物件運至其意欲到達的目的地，并為此支付相應運費。在該行為中，欲郵寄包裹的消費者來到快遞公司或者撥打電話請快遞公司上門取件的行為屬于要約行為;而快遞公司將消費者的包裹整理打包并張貼快遞單的行為就屬于承諾。在我國，要約與承諾的生效均采取到達主義，也就是說，當欲郵寄包裹的消費者來到快遞公司或者撥打電話至快遞公司時，該要約就已經生效;而當快遞公司為消費者整理、打包包裹并張貼快遞單時，運輸合同就已經成立。

值得注意的是，在快遞單上有兩部分內容往往遭到消費者的忽視。第一是快遞單正面的“是否保價條款”;第二則是快遞單背面的“國內快遞服務協(xié)議”。前者是指，如果消費者對郵寄的包裹進行保價，快遞公司可以在已聲明的范圍內進行賠償，但如果消費者未對欲郵寄的包裹進行保價，快遞公司則只能按照消費者支付的運費進行相應賠償，例如某快遞公司規(guī)定物品賠償額最高不超過300元每單，而文件最高賠償額不超過100元每單。至于“國內快遞服務協(xié)議”則是快遞公司在事前制定的格式條款，以規(guī)制每單快遞服務的規(guī)范性以及對快遞公司相應的服務及賠償作出有效說明。對于以上兩項內容，有學者認為其是在脫離消費者意愿前提下制定的單方協(xié)議，故該協(xié)議自始便不對作為合同另一方當事人的消費者產生任何約束力。此外，該協(xié)議因其制定時不平等的民事地位阻礙快遞公司與消費者之間合同關系的成立，即快遞公司與消費者之間自始便不具有有效的合同關系。那么，是否果真如以上學者所言，該國內服務協(xié)議因其相對霸道的條款性質而導致相對應的快遞運輸合同自始無效呢。答案是否定的。首先，“保價條款”并未規(guī)定消費者必須選擇保價行為，而是賦予其相對自由的選擇空間，即消費者可以選擇保價，也可以選擇不保價。只是這兩種行為相對應的賠償結果大相徑庭而已，但無論如何這都是消費者自己的選擇，快遞公司對此并沒有進行有效干涉。其次，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，……提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。因此，“國內快遞服務協(xié)議”雖說是快遞公司單方面制定的對快遞服務進行規(guī)制的特別聲明，但因其并未免除自身責任和增加消費者責任，因而并不能導致該條款自身的無效，同時更不能認定該條款是導致合同無效類型的格式條款。故“保價條款”和“國內快遞服務協(xié)議”雖然是快遞公司單方指定的固定協(xié)議，但其不屬于阻礙相關合同成立的阻礙事由，因此，快遞公司與消費者之間具有不容置否的合同關系。

2.快遞丟失與損毀系快遞公司的違約行為

《中華人民共和國合同法》第290條規(guī)定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。在快遞服務中，快遞公司與欲郵寄包裹的消費者互負義務，即快遞公司在合理期間內將包裹安全地運至目的地，而消費者為此支付相應運費作為回報。但在實際生活中，消費者往往在打包包裹的同時就已經向快遞公司繳納相應運費，而快遞公司在履行義務時，卻往往差強人意，例如在運輸途中暴力分揀物件，甚至因工作失誤發(fā)生物件丟失或損毀的現(xiàn)象。不可置否，快遞公司丟件甚至損毀物件的行為屬于對消費者的違約行為。

3.快遞丟失與損毀導致消費者利益遭到損失

快遞公司因為工作上的失誤沒有按照合同的約定將快遞物件安全、及時的送往目的地，不僅是對快遞服務合同義務的違法，同時也造成了消費者經濟利益的損失。

4.快遞公司工作失誤與消費者經濟利益損失之間具有因果關系

在快遞服務中，消費者將欲郵寄的物品包裝完好交由快遞公司寄往目的地。在整個在途過程中，快遞公司都具有對郵寄物件的保護和及時送達的義務，而且在整個運送過程中，除了快遞公司的工作人員，并沒有其他人可以接觸到該郵寄物件，故快遞物件的丟失、損毀往往與快遞公司工作人員諸如暴力分揀，保護不利等工作失誤具有密切聯(lián)系。

綜上所述，合同關系的成立，違約行為的存在，損害結果的出現(xiàn)以及違約行為與損害結果間的因果關系是賠償類違約責任的構成要件。而在快遞公司丟失、損毀快遞物件的案例中，快遞公司與郵寄包裹的消費者之間存在有合同關系，且快遞公司存在違約行為并導致相應物件的丟失、損毀，而物件的丟失、損毀又是由于快遞公司的違約行為造成的，即快遞公司的行為與消費者遭受損害的結果之間存在有因果關系。故快遞公司丟失、損毀快遞的行為符合損害賠償違約責任的構成要件，因而快遞公司應當為其丟失、損毀快遞物件的行為承擔違約責任。

(二)快遞丟失損毀的賠償責任的承擔

在我國，快遞物件丟失、損毀的行為屬于快遞公司對郵寄物件的消費者的違約行為，理性承擔違約賠償責任。但合同關系作為意思自治的民事法律關系，其并不適合公共力量進行過多干預，因而在實際生活中，其規(guī)制主要是依靠合同雙方當事人在合同關系中達成的一致協(xié)議，例如《中華人民共和國民法通則》第111條和《中華人民共和國合同法》第107條都規(guī)定，當一方當事人不履行合同義務或者履行義務不符合合同約定時，另一方當事人有權要求其履行或采取補償措施。但對于不履行義務的當事人究竟應該承擔怎樣的違約責任，法條均未作詳細規(guī)定。因此，快遞公司雖然因快遞丟失、損毀等行為對郵寄包裹的消費者的財產利益造成了損失，但具體的賠償情況仍依雙方當事人之前的一致協(xié)商進行損害賠償。值得一提的是，所謂的協(xié)商一致的條款無非是快遞公司單方面在快遞單背面印發(fā)的“快遞服務協(xié)議”。對于該協(xié)議的法律效力，郵寄包裹的消費者雖然處于消極被動的地位，但卻也無可奈何，因為該條款絲毫不違背我國法律的相關規(guī)定。此外，盡管快遞公司在快遞發(fā)生丟失、損毀等意外事故時都對公司的賠償責任作出了規(guī)定，但是在我國，由于快遞公司數(shù)量眾多，又缺乏統(tǒng)一規(guī)制，因此，不同快遞公司對保價或者不保價進行賠償?shù)臄?shù)額形色各異，繼而導致我國“同案不同償”的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。而且，快遞公司往往規(guī)定保價賠償?shù)淖罡呦揞~，因此對于價值較高的物件，快遞公司要么建議拆分物件價值分別保價，要么拒絕郵寄該物件。筆者認為，快遞公司的該行為是憑借自身民事合同中的優(yōu)勢地位并利用我國法律對民事合同“意思自治”原則的遵循，打了法律擦邊球，繼而憑借法律外衣，剝奪消費者自愿選擇的權利。對于此類現(xiàn)象，筆者認為，“意思自治”原則已不足以規(guī)制該類民事行為的經濟自發(fā)性，因此國家公共力量必須進行適度的干預調整，以保障消費者的利益免受不必要的損失。

其次，當快遞物件發(fā)生丟失、損毀時，也并非在任何情況下快遞公司都需要承擔違約責任，即當該快遞服務法律關系中出現(xiàn)免責事由時，快遞公司即可免于責任承擔。具體來講，該免責事由包括不可抗力，郵寄違規(guī)物品，收件人或寄件人有過錯，快遞查詢期滿又未提出賠償請求等。

三、完善快遞丟失與損毀的賠償責任制度

在我國，快遞公司與郵寄包裹的消費者之間訂立的快遞運輸合同系意思自治的民事合同，故公共力量并不適合對其進行過多干預。但在我國，快遞公司與郵寄包裹的消費者之間往往不具有平等的民事地位，因而快遞公司往往憑借自身優(yōu)勢的民事地位隨意制定有利于自身的格式條款，而消費者對此卻無可奈何?；诖耍?guī)制我國快遞公司在快遞服務中的自律行為在此便有了新的意義。

(一)統(tǒng)一快遞公司的賠償標準

盡管快遞公司與郵寄包裹的消費者之間存在合同關系，公共力量并不適合進行過多干預，但當前快遞行業(yè)賠償標準五花八門的現(xiàn)實已經導致該領域眾多“同案不同償”現(xiàn)象的發(fā)生，再加上地區(qū)發(fā)展不平衡，快遞公司的分布情況也是形色各異，許多郵寄物件的消費者對快遞公司的選擇在空間上受到了很大程度的限制。故為了抑制快遞公司發(fā)展的不平衡以及某家公司在一定地區(qū)內一家獨大的現(xiàn)象的發(fā)生，從而維護快遞領域井然有序的服務環(huán)境以及保障地區(qū)間經濟利益的平衡，公共力量對快遞領域賠償標準的調整已經到了非之不可的地步。

(二)規(guī)制快遞公司“服務條款協(xié)議”的制定

快遞單背面的“快遞服務協(xié)議”往往是快遞公司單方面制定的格式條款。對于該條款的選擇，郵寄包裹的消費者往往沒有自主選擇權，因而處于被動地位。故規(guī)制快遞公司的協(xié)議制定行為，平衡消費者與快遞公司之間的民事地位差異，對于原本就已經處于弱勢地位的消費者而言，具有重要意義。

在快遞行業(yè)已深入社會生活方方面的國情下，緩解快遞公司與郵寄包裹的消費者之間的利益沖突，除了需要公共力量進行有效規(guī)制以及快遞公司進行合理自律外，消費者自身也需要提高自己的維權意識，即合理選擇快遞公司，認真閱讀快遞條款，高價值的物件要保價等。總之，快遞領域的供給繁榮有待國家公共調控、快遞行業(yè)行為的自律以及消費者個人的積極參與與獻計獻策，也只有這樣，才能實現(xiàn)消費與經營的共榮。

[1]譚亦芳，詹鵬飛，穗郵管宣.顧客:快遞電腦變石頭，圓通:最高賠償300元[N].南方日報，2015-3-16(A24版).

[2]沈明磊，董蕾蕾.快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問題研究[J].法律適用，2014(6):63.

[3]許旭.快遞丟失短少問題研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2015(4):106.

[4]姚輝.民法學原理與案例教程[M].北京:中國人民大學出版社，2007:499.