羅 珊

四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000

在死刑必然廢除的這一世界性潮流之下，鑒于我國(guó)在短期內(nèi)難以廢除死刑的情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格的掌控，即嚴(yán)格限制死刑。

一、我國(guó)適用死刑罪名的現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年刑法規(guī)定可判處死刑的罪名有27個(gè)，在隨后的幾年中出于當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展的需要，增加了33個(gè)死刑罪名，到1997年修訂刑法典之前，我國(guó)刑法中涉及可判處死刑的罪名總共71個(gè)。1997年修訂后刑法典中共有68個(gè)適用死刑的罪名，死刑適用的罪名在一段時(shí)間內(nèi)保持著穩(wěn)定的狀態(tài)，直到《刑法修正案(八)》又去除了13項(xiàng)適用死刑的罪名，《刑法修正案(九)(草案)》擬將取消9個(gè)罪名的死刑，如果草案通過，我國(guó)將剩下46個(gè)適用死刑的罪名。

二、從貝卡利亞的死刑存廢之爭(zhēng)到我國(guó)關(guān)于死刑的爭(zhēng)論

1764年，貝卡利亞在其著述《論犯罪與刑罰》中提出:“人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢?……有誰愿意把對(duì)自己生死予奪大權(quán)奉與別人呢?每個(gè)人在對(duì)自己做出最小的犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢?”①國(guó)家權(quán)力來自于個(gè)人自然權(quán)利的部分轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓而非個(gè)人所有權(quán)利的轉(zhuǎn)移，從自然人來說個(gè)人一切財(cái)富之首的莫過于自己的生命，怎么可能把生命權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，如此，國(guó)家又有什么權(quán)利來剝奪個(gè)人的生命呢?貝卡利亞無疑在幾百年前引起了一場(chǎng)石破驚天的大爭(zhēng)論——死刑存廢之爭(zhēng)。當(dāng)自由、平等、博愛的人權(quán)思想在歐洲廣泛流傳，生命權(quán)神圣不可侵犯，從理性和應(yīng)然角度看，死刑是一種酷刑，應(yīng)當(dāng)予以廢除。而在廢除死刑的大趨勢(shì)之下，1998年中國(guó)簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)提出聲明:鑒于當(dāng)前社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處階段的形勢(shì)，死刑不能廢除。中國(guó)關(guān)于死刑不能廢除的這一聲明似乎與廢除死刑這一大趨勢(shì)朝著兩個(gè)不同的方向發(fā)展著，也正是這樣中國(guó)就死刑問題一直以來為西方世界所詬病。當(dāng)然，死刑的或存或廢也在中國(guó)引起了廣泛關(guān)注，就有學(xué)者指出:“問題之一，死刑是否應(yīng)當(dāng)廢止?……問題之二，死刑是否能夠廢止?換言之，死刑廢止需要什么樣的條件?這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，需要結(jié)合人類文明的發(fā)展程度特別是具體國(guó)家的具體國(guó)情來考察。”，②很顯然，并不是拒絕廢除死刑，正如聲明中所講的是鑒于“當(dāng)前”所處的階段而暫時(shí)不能廢除，問題的關(guān)鍵在于從我國(guó)當(dāng)前的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等的發(fā)展程度，我們?cè)撨x擇一條怎樣的道路走向全面廢除死刑這一最終的目標(biāo)。

三、死刑的最終命運(yùn)和現(xiàn)實(shí)制約

(一)死刑廢止是必然結(jié)局和最終命運(yùn)

死刑不是先于人類社會(huì)而存在的，而是在人類產(chǎn)生后，社會(huì)發(fā)展到一定階段的特定產(chǎn)物。一方面，死刑始于原始社會(huì)血腥的同態(tài)復(fù)仇的理念。另一方面，從國(guó)家的起源來說，馬克思恩格斯認(rèn)為國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，建立了國(guó)家制度，他們成立了專門機(jī)關(guān)用來處罰那些危及自身統(tǒng)治的人，這樣同態(tài)復(fù)仇就融于國(guó)家的刑罰當(dāng)中。死刑是同國(guó)家一起產(chǎn)生的，由此也可以說死刑亦是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。那是否隨著社會(huì)的發(fā)展，生產(chǎn)力的發(fā)展程度越高，死刑會(huì)得到更加廣泛的認(rèn)可和強(qiáng)化呢?當(dāng)然不會(huì)，從原始社會(huì)便已經(jīng)存在的死刑作為一種古老的刑罰，會(huì)隨著社會(huì)生產(chǎn)力和人類文明的不斷發(fā)展而慢慢地走向消亡?！八佬讨贫仍从谝匝獜?fù)仇，僅憑這一點(diǎn)，就不能說死刑制度是人類文明高度發(fā)展的產(chǎn)物。從整個(gè)人類史來說，只能認(rèn)為人類文明的發(fā)展促使著以血復(fù)仇的變種和逐步?jīng)]落?！雹鬯运佬淘谡麄€(gè)人類發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中必然不是永恒的，盡管其已經(jīng)有著漫長(zhǎng)的歷史，但是死刑的廢止是必然結(jié)果，毋庸置疑。

(二)死刑廢止的現(xiàn)實(shí)制約

死刑終將廢止是歷史發(fā)展的必然，然而作為一種古老的刑罰能夠存在至今，可見其有著深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此死刑的廢止不是一蹴而就的，其廢止應(yīng)當(dāng)以特定國(guó)情為基礎(chǔ)。正如盧梭在其《科西嘉制憲擬議》一書中所指出的那樣，我們必須遵循的第一條規(guī)則就是民族特性。除了一切人所共同的準(zhǔn)則而外，每個(gè)民族的自身都包含有某些原因，使它必須以特殊的方式來規(guī)劃自己的秩序，并使它的立法只能適合于自己。④從中國(guó)當(dāng)前的形勢(shì)來看，我國(guó)死刑的廢止有著這樣三個(gè)現(xiàn)實(shí)制約:一，民眾對(duì)死刑的態(tài)度和傾向。自古“殺人償命”的觀念在中國(guó)民眾中有著廣泛的心理認(rèn)同，對(duì)“罪大惡極者”判處死刑，民眾對(duì)此時(shí)持肯定態(tài)度的，基于民眾對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)心理，廢除死刑實(shí)屬勉強(qiáng)為之，適得其反。二，我國(guó)當(dāng)前所處的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)。在改革開放的背景之下中國(guó)各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)生著巨大的變革，在這急劇的變化中，仍保有較高的犯罪率，死刑的存在對(duì)于遏制和預(yù)防犯罪十分重要，所以，當(dāng)前的形勢(shì)不容許廢除死刑。三，國(guó)家刑事立法決策階層對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)和廢除死刑所需的氣魄。毫無疑問的，一個(gè)國(guó)家的刑事立法決策在其刑事改革當(dāng)中起著至關(guān)重要的作用。

四、我國(guó)廢除死刑的必經(jīng)之路:嚴(yán)格限制死刑

于中國(guó)而言，廢除死刑不是朝夕之事，因此嚴(yán)格限制死刑后逐步廢除死刑是我國(guó)的必經(jīng)之路。自1997年刑法典修訂以來，我國(guó)為減少死刑的適用，從以下四個(gè)方面對(duì)死刑的適用進(jìn)行了限制。

(一)從罪名上減少死刑適用的范圍

在1997年修訂后，刑法適用死刑的罪名略有減少，共有68個(gè)適用死刑的罪名。為限制死刑適用的，《刑法修正案八》減少了13個(gè)適用死刑的罪名，《刑法修正案(九)(草案)》又減少了9個(gè)適用死刑的罪名，這樣我國(guó)適用死刑的罪名為46個(gè)，逐步在縮小可以適用死刑的罪名，將死刑限制在那些嚴(yán)重的犯罪當(dāng)中。

(二)我國(guó)刑法將適用死刑的對(duì)象做出了限定

刑法第四十八條規(guī)定:死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。同時(shí)，刑法還對(duì)不得適用死刑的對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定。刑法第四十九條規(guī)定:犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑?！缎谭ㄐ拚赴恕愤€對(duì)死刑適用的最高年齡進(jìn)行了限制，規(guī)定審判時(shí)已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

(三)擴(kuò)大死緩的適用，死緩制度為我國(guó)首創(chuàng)

也成為了我國(guó)限制死刑的強(qiáng)有力武器。1979刑法最終采納并明確規(guī)定了死緩制度，規(guī)定在死緩期間沒有故意犯罪的即減為有期徒刑?！缎谭ㄐ拚赴恕穼?duì)刑法第五十條增設(shè)了第二款對(duì)死緩期間的累犯及暴力性犯罪的犯罪分子嚴(yán)格限制減刑，這樣我國(guó)就有了限制減刑這一屏障，為進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑創(chuàng)造了條件，既可有效地減少死刑的適用，又不會(huì)減輕犯罪分子應(yīng)受的懲罰。《刑法修正案九(草案)》中將刑法第五十條第一款:“如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”修改為“如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑;對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。”這一修改無疑是死緩期間故意犯罪的二次救贖，在死刑緩期執(zhí)行期間，即便故意犯罪后也不一定會(huì)執(zhí)行死刑，那么死刑的減少也是其必然了。我國(guó)主要從以上四個(gè)方面在廢除死刑的必經(jīng)之路上嚴(yán)格限制著死刑的適用范圍，從罪名、對(duì)象、死緩的適用和死刑核準(zhǔn)權(quán)上進(jìn)行著嚴(yán)格的把關(guān)和控制，以期在考慮當(dāng)前不能廢除死刑的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，又兼顧人道主義精神和死刑廢除的世界性趨勢(shì)之下，嚴(yán)格控制死刑的適用。同時(shí)貫徹落實(shí)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、少殺慎殺和嚴(yán)格限制死刑的政策，順應(yīng)世界性的廢除死刑的趨勢(shì)，立足我國(guó)的具體國(guó)情，選擇嚴(yán)格限制死刑的這一條必經(jīng)之路，逐步走向廢除死刑的這一終極目標(biāo)。

[ 注 釋 ]

①貝卡利亞.論犯罪與刑法[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993.45.

②馬克昌主編.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1999，4:83-84.

③馬克昌主編.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1999，4:86.

④盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書館，1980:62，71.