王馳駿

諸暨市人民法院，浙江 諸暨311800

現(xiàn)代陪審制度起源于中世紀(jì)的英國，在移植于美國后得到了較快的發(fā)展，形成了英美法系國家的一項(xiàng)重要司法審判制度——陪審團(tuán)制度。法國與德國作為大陸法系國家的重要代表，曾對英國的陪審制度逐漸認(rèn)同并進(jìn)行了移植，但由于訴訟模式的差異，最終廢除了英國式的陪審制度，取而代之，法國創(chuàng)造了“參審制”式的陪審制度。我國的訴訟模式為法官職權(quán)主義，與大陸法系較為相似，所以選擇了參審制作為代表民主的司法審判制度，即人民陪審制度。

現(xiàn)代美國陪審團(tuán)制度的分權(quán)機(jī)制。在美國，陪審團(tuán)制度已經(jīng)不僅僅是一種分權(quán)機(jī)制，它已經(jīng)構(gòu)成了美國傳統(tǒng)法制的一部分。在陪審團(tuán)參加審理的案件中，法官主持審判，法律問題，事實(shí)問題則由陪審團(tuán)裁定。例如在誹謗案件中，法官應(yīng)決定某些詞能不能具有誹謗意義，陪審團(tuán)應(yīng)決定事實(shí)上這些詞確實(shí)帶有誹謗意義。又如在向未成年人出售商品的案件中，法官應(yīng)決定所出售的商品有沒有可能屬于生活必需品，陪審團(tuán)應(yīng)決定這些商品實(shí)際上是生活必需品。①所以，在大多數(shù)情況下，審判中的事實(shí)問題都是由陪審團(tuán)解決的，法官只是進(jìn)行了適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。

我國人民陪審制度的現(xiàn)狀。我國的人民陪審制度本質(zhì)上是參審制度，在審判中沒有嚴(yán)格的分工，陪審員與審判員有相同的權(quán)利和義務(wù)，包括事實(shí)認(rèn)定與法律適用。我國最高立法機(jī)關(guān)沒有將審判權(quán)力在法官與人民陪審員之間分割，而是籠統(tǒng)地讓人民陪審員享有審判權(quán)力。理論上，人民陪審員與法官享有相同的審判權(quán)力，能夠制約并左右案件的審理，但在實(shí)踐中，人民陪審員在審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都受到了法官的操控、歧視、排斥，更不用說享受獨(dú)立的裁判權(quán)了。從美國陪審制度的成功經(jīng)驗(yàn)來看，陪審團(tuán)具有的分權(quán)制衡的民主價(jià)值是其中最為重要的原因之一，值得我們認(rèn)真反思、學(xué)習(xí)和借鑒。

一、構(gòu)建分權(quán)機(jī)制的原因

審判過程是一個(gè)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，并針對事實(shí)適用法律，從而作出判決的過程。在事實(shí)認(rèn)定的過程中，證據(jù)是客觀存在的，但人們由于生活經(jīng)歷、生活環(huán)境上的差異，在潛意識(shí)中獲得了不同的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)平時(shí)積累的經(jīng)驗(yàn)，故會(huì)對證據(jù)所作出不盡相同的判斷。由于經(jīng)驗(yàn)法則的存在，對事實(shí)的認(rèn)定，僅憑法官一人，哪怕專業(yè)水平一流，也難免會(huì)陷入經(jīng)驗(yàn)主義的怪圈，這樣的意識(shí)肯定會(huì)對事實(shí)的判斷產(chǎn)生影響。更何況，很多情況下，所列證據(jù)不能反映出案件的客觀事實(shí)，需要依靠法官的自由心證去判斷，對過往事實(shí)的還原，除了上帝沒有人能夠完成，法官也不例外，所以，對事實(shí)的認(rèn)定，光憑法官一人得出結(jié)論是不合理的，而需要諸多人民陪審員根據(jù)不同的生活經(jīng)驗(yàn)，在博弈中漸漸還原案件的事實(shí)。即使不考慮這些經(jīng)驗(yàn)上的問題，我們也不能排除各種法外勢力對法官的施壓。但如果有陪審團(tuán)參與審判就大不相同了，法庭可以為陪審員保密身份信息，這會(huì)讓他們覺得沒有心理負(fù)擔(dān)，在這種沒有壓力的情況下，可以更公正、自主的行使職權(quán)。而適用法律是在事實(shí)小前提確定的情況下，根據(jù)法律規(guī)定大前提，經(jīng)過法律邏輯推理得出法律判斷的過程，完成這個(gè)環(huán)節(jié)需要具備充分的法律專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，而目前，這個(gè)環(huán)節(jié)是法官與人民陪審員共同完成的，選擇法律及適用法律具有較強(qiáng)的專業(yè)性，好比醫(yī)者對癥下藥，人民陪審員來自社會(huì)各個(gè)階層，各個(gè)行業(yè)，對法律的認(rèn)識(shí)層面較為淺薄，在對案件進(jìn)行法律適用上，不能做出正確的法律判斷，從而影響案件結(jié)果的合法性。因此，人民陪審員在參與審判案件的過程中，應(yīng)將法律適用的職權(quán)還給法官，法官亦應(yīng)將事實(shí)認(rèn)定的職權(quán)托付于人民陪審員，實(shí)現(xiàn)人民陪審制度事實(shí)審與法律審相分離的機(jī)制。

二、構(gòu)建分權(quán)機(jī)制的路徑

人民在法院的每一個(gè)判決中都應(yīng)該有完全的控制和決定性的否決權(quán)。②設(shè)置人民陪審員參審的目的是與法官分享部分的審判權(quán)力，從而制約法官的審判行為。為此，必須建立合理的分權(quán)機(jī)制，根據(jù)人民陪審員和法官的特長來分權(quán)。構(gòu)建怎樣的分權(quán)機(jī)制是人民陪審員制度改革的核心。

我國在法律體系的建設(shè)中遵循的是大陸法系國家的做法，這也就決定了我國在訴訟活動(dòng)中遵循的也是職權(quán)主義原則，故我國現(xiàn)階段不適應(yīng)引進(jìn)陪審團(tuán)制度。仍應(yīng)當(dāng)適用符合我國國情的參審制，但由于我國人民陪審制度在現(xiàn)實(shí)操作過程中沒有充分發(fā)揮效用，所以許多學(xué)者就人民陪審員制度的改革發(fā)表了自己的見解。有的學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)建立評審團(tuán)模式的人民陪審制度，讓這些評審員在特定的案件中或者是當(dāng)事人提出請求的案件中進(jìn)行旁聽，但不參與案件的審理，對審判的公正性進(jìn)行評議，且不受法官干涉。③有的學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)完善人民陪審員制度的同時(shí)構(gòu)建“陪聽團(tuán)”制度。④還有的學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)建立“三元一體”的陪審制度。⑤筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)人民陪審員與法官之間的分權(quán)應(yīng)當(dāng)吸收英美法系與大陸法系陪審制度的優(yōu)勢，形成二元化的陪審制度，使得我國的人民陪審制在“陪審團(tuán)制”與“參審制”兩條軌道上并行。

我國現(xiàn)尚不具備全面實(shí)行英美法系陪審團(tuán)制的條件，但從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和特區(qū)的局部環(huán)境來看，可以考慮在少數(shù)地方先行探索實(shí)行陪審團(tuán)制的改革。但就目前的情況來看，還是要遵循參審制為主，陪審團(tuán)制為輔的人民陪審制度，在不同審級，確定陪審團(tuán)制的適用范圍。人民陪審員應(yīng)設(shè)在基層人民法院，基本保持現(xiàn)有的參審制模式，在特定的案件中，可以借鑒英美法系的做法，適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員的規(guī)模，賦予其認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立權(quán)能。但基層法院案件數(shù)量眾多，陪審團(tuán)制度又費(fèi)時(shí)費(fèi)力，故在基層要慎用陪審團(tuán)制度，中級人民法院較為適合陪審團(tuán)制度的開展，但在適用的案件類型上要有所區(qū)分，原則上應(yīng)對事實(shí)認(rèn)定困難的案件適用陪審團(tuán)制度。具體操作中，法官應(yīng)向陪審團(tuán)解釋爭議焦點(diǎn)并做出關(guān)于證據(jù)可采性的指示，告訴陪審團(tuán)成員要對哪些方面的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，然后由陪審團(tuán)獨(dú)立評議，做出對事實(shí)問題的裁決，對于不明確的問題，可以聽取法官的意見。法官則必須根據(jù)陪審團(tuán)評議做出的裁決來確定案件事實(shí)。

陪審制度不僅體現(xiàn)了陪審員與法官之間的制衡，同時(shí)也體現(xiàn)了非法律專業(yè)人士與職業(yè)法官之間的制衡，這在本質(zhì)上是市民社會(huì)與政治國家二元體制間的人民與國家之間的制衡。我國的人民陪審制度要實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，就要把分權(quán)制衡的思想融入到制度建設(shè)中，構(gòu)建二元化的人民陪審制度分權(quán)機(jī)制，讓廣大人民群眾參與到司法實(shí)踐中去，在審判過程中，切實(shí)感受到自己存在的價(jià)值和影響，從而實(shí)現(xiàn)我國民主司法、公正司法的目標(biāo)。

［ 注 釋 ］

①沈達(dá)明編著．英美證據(jù)法［M］．北京:中信出版社，1996．30．

②Charles Francis Adams，“Jury Nullification:The Right to say No”Southern California Law Review，1972．45．

③曾浩榮．關(guān)于我國人民陪審員制度改革的新構(gòu)想［J］．法學(xué)家，2000(6):5．

④夏菁．完善陪審制度，實(shí)現(xiàn)司法民主［J］．法學(xué)家，2005(4):19．

⑤何家弘．中國陪審制度的改革方向—以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒［J］．法學(xué)家，2006(1):153．