李 星

中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島266100

近些年來(lái)，未成年人參加社會(huì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈來(lái)愈頻繁，隨之帶來(lái)的是未成年人活動(dòng)范圍的擴(kuò)大。也正是由于這種活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，導(dǎo)致了以未成年人為侵權(quán)主體的不法侵害現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，儼然成為了一個(gè)當(dāng)下不得不正視的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。而在這熱點(diǎn)社會(huì)問(wèn)題的背后也帶來(lái)了一系列值得深思的法學(xué)問(wèn)題:無(wú)民事或限制行為能力人致人損害，是否構(gòu)成法律正統(tǒng)意義上的侵權(quán);行為人、監(jiān)護(hù)人及被害人之間如何承擔(dān)損失、分擔(dān)損失，也是當(dāng)今學(xué)界中的一個(gè)日臻熱烈的話題。針對(duì)此問(wèn)題，筆者結(jié)合平日所學(xué)之知識(shí)，談一下自己對(duì)無(wú)民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)的看法。

一、我國(guó)現(xiàn)存的理論沖突

針對(duì)“民事責(zé)任能力”這幾個(gè)字眼，我國(guó)法律中并沒(méi)有進(jìn)行明確、直接的規(guī)定。如今學(xué)界對(duì)于民事責(zé)任能力的概念和內(nèi)涵是通過(guò)學(xué)術(shù)界的學(xué)者歸納總結(jié)后形成的通說(shuō)①。換句話說(shuō)，盡管我國(guó)是承認(rèn)民事責(zé)任能力制度的，但在法條中并沒(méi)有對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行明確說(shuō)明。通說(shuō)中認(rèn)為:民事責(zé)任能力屬于民事行為能力的范疇，有民事行為能力就有民事責(zé)任能力;相反，無(wú)民事行為能力自然也就無(wú)責(zé)任能力。②正是由于這種通說(shuō)的存在，我們?cè)诖嘶A(chǔ)上可以得到一個(gè)這樣的結(jié)論——無(wú)民事行為能力人不存在民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。對(duì)于此觀點(diǎn)，我想大多數(shù)人都沒(méi)有異議。但于此同時(shí)，這也留給我們一個(gè)值得思考的問(wèn)題:既然我們普遍認(rèn)為無(wú)民事行為能力人本身是不具備責(zé)任能力的，那么我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于無(wú)民事行為能力人用自己所擁有的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定是否合乎情理呢?

我國(guó)《民法通則》第133 條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任;有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外。”

除此《民法通則》的有關(guān)規(guī)定之外，最新頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)》第161 條規(guī)定:“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿18 周歲，在訴訟時(shí)已滿18 周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時(shí)年滿18 周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任;沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的，由撫養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付?！?/p>

從以上相關(guān)內(nèi)容里可以看出，在無(wú)民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上我國(guó)現(xiàn)行法主張先由無(wú)民事行為能力人以自有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，在其沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)時(shí)再由其監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充承擔(dān)。而這一規(guī)則不免和我們開(kāi)始談到的觀點(diǎn)有所沖突:既然通說(shuō)中認(rèn)為無(wú)民事行為能力人是不具有責(zé)任能力的，那為何還要讓他用自己所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題筆者認(rèn)為，以不同理論角度作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行思考和解讀可以對(duì)該法律規(guī)則獲得兩種截然不同的認(rèn)知:

角度一:將《民法通則》第133 條第2 款的規(guī)定解釋為基于公平而采取的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——即“財(cái)產(chǎn)狀況標(biāo)準(zhǔn)”。將這一標(biāo)準(zhǔn)視為無(wú)民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)的特例，在總體上依然肯定無(wú)民事行為能力人無(wú)民事責(zé)任能力這一認(rèn)知，在原則上依然貫徹監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任。但是一味的讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任而不對(duì)實(shí)際侵權(quán)人加以懲處難免有失妥當(dāng);如果讓無(wú)民事行為能力人承擔(dān)責(zé)任則要面臨以下一些難題:

首先，無(wú)民事行為能力人是沒(méi)有民事責(zé)任能力，如果讓其承擔(dān)責(zé)任在理論上是說(shuō)不通的。其次，就算真的要讓無(wú)民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槠浯蠖嗍菦](méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，在生活中幾乎完全依靠其監(jiān)護(hù)人來(lái)解決衣食住行，真要讓他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上加以賠償損失顯然不現(xiàn)實(shí)。就算有法律規(guī)定由無(wú)民事行為能力人本人進(jìn)行賠償，最后往往還是由其監(jiān)護(hù)人代為“買單”，這樣的規(guī)定顯然沒(méi)有什么意義可言。

而我們的立法者也應(yīng)該已意識(shí)到了以上問(wèn)題，所以從公平的角度加以考量，讓有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的實(shí)際侵權(quán)人以自己所有的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，之后再視情況讓其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)一定的替代責(zé)任。這樣做雖然有悖于我們通說(shuō)中的傳統(tǒng)認(rèn)知，但好處是既保護(hù)了被侵權(quán)人的利益，使他們的損失可以得到有效賠償，同時(shí)完成了對(duì)實(shí)際侵權(quán)人的懲罰;也從一定程度上保證了所制定規(guī)則的可行性，確保了社會(huì)實(shí)效，使法條不至于變成一紙空文。

角度二:認(rèn)為無(wú)民事行為能力人沒(méi)有民事責(zé)任能力，其本身不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，且沒(méi)有例外可言，因此我國(guó)《民法通則》133 條的規(guī)定存在立法上的漏洞。

首先，從現(xiàn)有的通說(shuō)中出發(fā)，我們可以認(rèn)為無(wú)民事行為能力人是不具備民事責(zé)任能力的，這種無(wú)民事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的、無(wú)例外的。因此無(wú)民事行為能力人根本無(wú)須就其致人損害行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但現(xiàn)行法為何要在無(wú)民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí)又要求其進(jìn)行賠償呢?此時(shí)到底誰(shuí)是責(zé)任主體?是監(jiān)護(hù)人還是無(wú)民事行為能力人?這里的依據(jù)又是什么?

其次，以被監(jiān)護(hù)人所擁有財(cái)產(chǎn)的有無(wú)，作為確定監(jiān)護(hù)人賠償數(shù)額大小的直接決定因素，這種用無(wú)民事行為能力人所擁有的財(cái)產(chǎn)狀況作為例外判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得在不同案件中，監(jiān)護(hù)人的具體賠償費(fèi)用存在較大差異。這就不免會(huì)因加害人本人財(cái)產(chǎn)的有無(wú)而導(dǎo)致針對(duì)同一案件產(chǎn)生截然不同的結(jié)果:相同案件背景，不同之處僅僅在于一個(gè)加害人有財(cái)產(chǎn)，另一個(gè)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)在不同無(wú)民事行為能力加害人之間，不同監(jiān)護(hù)人之間難免會(huì)缺失公平。

針對(duì)上述兩種觀點(diǎn)筆者的見(jiàn)解是:“角度二”中將法律適用過(guò)程中所出現(xiàn)的理論性沖突直接認(rèn)定為“立法缺陷”，這種論斷不免有點(diǎn)太過(guò)于偏激。的確，其所談之言論的確在理，但畢竟也只是從一種單一角度進(jìn)行解讀;而且，我國(guó)從來(lái)沒(méi)有在相關(guān)法律中對(duì)“民事責(zé)任能力”進(jìn)行直接明確的規(guī)定，這就使我們有理由認(rèn)為這種所謂的“立法錯(cuò)誤”是立法者的刻意為之，是在為該法條提供一定的解釋空間。不過(guò)從另一層面來(lái)講，該一角度的確揭示了一個(gè)無(wú)民事行為能力人在責(zé)任承擔(dān)上存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)加以重視。

很明顯，“角度一”在理論層面上主張無(wú)民事行為能力人的無(wú)責(zé)性，認(rèn)為“用自己所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償”只不過(guò)是出于公平正義原則的一種例外，本質(zhì)上并沒(méi)有與通說(shuō)產(chǎn)生矛盾。而“角度二”則更傾向于讓法律在無(wú)民事行為能力人是否具有責(zé)任能力這一問(wèn)題上表達(dá)出明確的立場(chǎng)，以期對(duì)現(xiàn)存的規(guī)則加以修改，從而徹底解決現(xiàn)有法條中那種“模棱兩可”的存在。針對(duì)這兩種觀念上的沖突，我認(rèn)為可以適當(dāng)?shù)慕梃b有關(guān)的外國(guó)立法，從中找到較為合適的解決方案。

二、境外相關(guān)立法的啟示

法國(guó)和英美法系國(guó)家采取了出生主義的立法模式來(lái)對(duì)這一問(wèn)題加以解決。所謂“出生主義的立法模式”是指自然人一出生就有民事責(zé)任能力，而不區(qū)分自然人的年齡、智力狀況及精神狀況。因而法國(guó)與英美法系國(guó)家主張無(wú)民事行為能力人與完全民事行為能力人一樣也有民事責(zé)任能力，不存在什么特殊性，同樣也應(yīng)對(duì)自己所造成的加害行為承擔(dān)民事責(zé)任。

例如:法國(guó)民法典六修正后的第489 條第2 款規(guī)定:“處于精神紊亂狀態(tài)下的人給他人造成損失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”第1310 條規(guī)定:“未成年人因其侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為所發(fā)生的損害賠償債務(wù)不得取消”第1382 條規(guī)定:“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人，應(yīng)該對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”第1383 條規(guī)定:“任何人不僅對(duì)其行為所致的損害，而且對(duì)其過(guò)失或懈怠所致的損害，負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”修正后的1384 條第4 款規(guī)定:“父親與母親，只要其行使對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，即應(yīng)對(duì)與其一起居住的未成年子女造成的損害連帶承擔(dān)責(zé)任?！雹?/p>

而與之相對(duì)的，德國(guó)等大陸法系國(guó)家(地區(qū))主張識(shí)別主義和意思主義的立法模式。識(shí)別主義和意思主義立法模式是以是侵權(quán)行為人否具有識(shí)別能力或意思能力作為是否有民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)民事行為能力人當(dāng)其無(wú)識(shí)別能力或意思能力而致人損害時(shí)，自然人無(wú)民事責(zé)任能力的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹返? 條規(guī)定:“滿二十周歲為成年人，未成年人和處于心神喪失常態(tài)的禁治產(chǎn)人為無(wú)民事行為能力人?！钡?12 條規(guī)定:“未成年人加害于他人者，如不具備足以識(shí)別其行為責(zé)任的知識(shí)和能力，不就其行為負(fù)賠償責(zé)任。”第714 條【監(jiān)護(hù)人的責(zé)任】規(guī)定:“(一)無(wú)行為能力人依前二條規(guī)定無(wú)其責(zé)任時(shí)，對(duì)其應(yīng)予監(jiān)督的法定義務(wù)人，就無(wú)能力人加于第三人的損害負(fù)賠償責(zé)任。但是，監(jiān)督義務(wù)人未怠其義務(wù)時(shí)，不在此限?！雹茚槍?duì)這一方面，包括我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也采取了類似的規(guī)定。⑤

從上述內(nèi)容中可以看出，與諸多境外立法相比，我國(guó)法律在“無(wú)民事行為能力責(zé)任承擔(dān)”這一問(wèn)題上表達(dá)的確有些模糊，柔性太強(qiáng)，從而不利于在理論層面上對(duì)問(wèn)題加以解決。筆者個(gè)人認(rèn)為，英美法系的出生主義立法模式并不適合于我國(guó)現(xiàn)狀，其所主張的“一視同仁”的觀點(diǎn)與我國(guó)的傳統(tǒng)認(rèn)知相違背，人們接受起來(lái)存在一定困難，而且在社會(huì)實(shí)效方面也未必能達(dá)到良好效果。而適度地參考《日本民法典》的相關(guān)規(guī)定，引入識(shí)別能力或意思能力作為責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)則較為妥當(dāng)。引入這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的好處在于可以與我國(guó)現(xiàn)存法律規(guī)則相契合，關(guān)注個(gè)體差異，保持了個(gè)案間的平衡。在維護(hù)傳統(tǒng)倫理道德的同時(shí)也與我國(guó)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，從而可以較為妥善地解決現(xiàn)存的理論沖突。

三、對(duì)于未成年人侵權(quán)事后救濟(jì)的相關(guān)見(jiàn)解

如上文所述:我國(guó)現(xiàn)存立法主張無(wú)民事行為能力人在責(zé)任的承擔(dān)上實(shí)行財(cái)產(chǎn)責(zé)任，以其自己所有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償;如若沒(méi)有財(cái)產(chǎn)則由其監(jiān)護(hù)人代替賠償。暫且不論無(wú)民事行為能力人到底該不該承擔(dān)賠償責(zé)任，單就這一規(guī)定本身而言放在當(dāng)今社會(huì)來(lái)看就有放縱侵權(quán)人的嫌疑。在這里筆者將重點(diǎn)談一下自己對(duì)未成年人侵權(quán)事后救濟(jì)措施的相關(guān)看法。

我們的日常生活中往往會(huì)發(fā)生這樣的情況:一個(gè)小孩子在把別人家窗戶打碎后，由父母代為賠償，小孩子則毫無(wú)負(fù)罪感地繼續(xù)惹是生非。以前，父母還經(jīng)常在事后對(duì)他們的孩子大加教育一番，甚至拉著孩子去人家家里道歉，從而讓孩子有所悔悟。但當(dāng)今社會(huì)生活節(jié)奏快，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，孩子又大多是獨(dú)生子女。這就導(dǎo)致了父母在心態(tài)上，生怕自己的孩子吃虧，根本不舍得對(duì)他們嚴(yán)加批評(píng)管教;甚至在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，大部分家長(zhǎng)在平時(shí)連陪伴孩子的時(shí)間都沒(méi)有，更別提拿出時(shí)間對(duì)他們管教了。這樣的情形往往會(huì)導(dǎo)致未成年人在實(shí)施較為嚴(yán)重的加害行為后得不到及時(shí)有效地糾正，從而一錯(cuò)再錯(cuò)，最終步入歧途。

對(duì)此，有些學(xué)者主張用針對(duì)未成年人使用一些教育改造措施:例如“參加社區(qū)勞動(dòng)”、“接受相關(guān)人員的教育”等。但筆者認(rèn)為這些做法在某種程度上有失妥當(dāng):首先，對(duì)未成年人實(shí)行這些所謂的教育措施到底能不能歸結(jié)至“民事責(zé)任承擔(dān)”的范疇，這在理論上是存在爭(zhēng)議的，貿(mào)然實(shí)行很有可能和我們的通說(shuō)理論相矛盾。其次，如果真的動(dòng)用這些措施則未必會(huì)得到一個(gè)理想的結(jié)果。對(duì)未成年人進(jìn)行教育，要針對(duì)個(gè)體差異在教育程度上嚴(yán)加把控，稍有不慎很有可能對(duì)未成年人的心靈造成不可磨滅的影響，這樣反而更不利于未成年人的成長(zhǎng)。

所以筆者個(gè)人認(rèn)為，既然在現(xiàn)有理論界通說(shuō)認(rèn)為無(wú)民事行為能力人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的框架下，對(duì)他們本身加以處罰不太可行也不太合理。那么，我們不妨換一種思路，從在規(guī)則的制定方面入手，用法律規(guī)則去要求侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)除損害賠償責(zé)任之外的一種附加的教育責(zé)任，通過(guò)法律規(guī)定的強(qiáng)制力讓監(jiān)護(hù)人履行應(yīng)有的教育義務(wù)，同時(shí)依靠未成年人所在基層社區(qū)的社會(huì)公共力量用事后考核的方式對(duì)無(wú)民事行為能力人的表現(xiàn)加以評(píng)定，從而確保未成年人事后能夠改正錯(cuò)誤。雖說(shuō)此種行事有法律太過(guò)于干涉家庭私領(lǐng)域的嫌疑，但這種做法無(wú)疑更有助于未成年人的成長(zhǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于無(wú)民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題引發(fā)了現(xiàn)今法學(xué)界的激烈討論，毫無(wú)疑義的是，就目前看來(lái)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論中的確存在著諸多不完善之處，亟需加以重視和改正?，F(xiàn)今已有不少學(xué)者都就此類問(wèn)題提出了自己的獨(dú)特見(jiàn)解，但是，目前法學(xué)界對(duì)如何重構(gòu)無(wú)民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)上尚沒(méi)有統(tǒng)一定論。也正是由于無(wú)民事行為能力人侵權(quán)的特殊性，使當(dāng)下現(xiàn)實(shí)法律操作上遇到了各種困難。在無(wú)民事行為能力人侵權(quán)之中，如何最大限度的兼顧各方利益是我們的追求所在，也是我們?nèi)蘸笱芯窟^(guò)程中所要面臨的重點(diǎn)和難點(diǎn)。無(wú)論是侵權(quán)方與被侵權(quán)方的利益權(quán)衡，還是對(duì)無(wú)民事行為能力人權(quán)益的保護(hù)，都是我們需要去思考和解決的問(wèn)題。當(dāng)然，由于無(wú)民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，在制度層面和現(xiàn)實(shí)層面上都有許多問(wèn)題點(diǎn)需要進(jìn)一步探討，也有諸多地方有待進(jìn)一步研究。

[注 釋]

①歐陽(yáng)晨.論無(wú)民事行為能力人加害行為民事責(zé)任的歸屬[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.12.

②梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2001.71.

③李潔培，吳傳頤，孫鳴港譯.法國(guó)民法典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

④王書(shū)江譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004.

⑤王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(三)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:157.

[1]歐陽(yáng)晨.論無(wú)民事行為能力人加害行為民事責(zé)任的歸屬[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.12.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2001.71.

[3]李潔培，吳傳頤，孫鳴港譯.法國(guó)民法典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

[4]王書(shū)江譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(三)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:157.