張留華

反神跡論證中的推理觀念：皮爾士與休謨*

張留華**

休謨《人類理智研究》中的反神跡論證廣為傳頌，至今仍被視為“哲學(xué)入門的經(jīng)典篇章”。皮爾士深知休謨論證在后世哲學(xué)發(fā)展中的影響力，但作為一位邏輯學(xué)家，他對(duì)休謨所要捍衛(wèi)的那種被認(rèn)為符合科學(xué)并建基于數(shù)學(xué)原理之上的推理觀念提出了嚴(yán)重批評(píng)。在對(duì)于休謨含糊的文本給予一種同情解讀之后，皮爾士如此評(píng)價(jià)其中自成一體的推理觀念：“錯(cuò)得無(wú)藥可救、無(wú)以彌補(bǔ)。”在今天看來(lái)，皮爾士與休謨的分歧涉及到當(dāng)代方法論或推理論中的一個(gè)重要爭(zhēng)議點(diǎn)，即（尤其是人文社會(huì)科學(xué)中的）事實(shí)推理到底能否還原為數(shù)學(xué)演算。

休謨；皮爾士；推理；神跡；事實(shí)問(wèn)題

在《人類理智研究》的“論神跡”一章中，休謨利用短短20余頁(yè)的文字展開了著名的反神跡論證，并聲稱可以“為所有聰明人和讀書人永恒抑制各類的迷信幻象”（10.2）。①為避免不同版本引用上的不必要分歧，根據(jù)國(guó)際上相關(guān)研究的慣例，本文對(duì)于選自休謨《人類理智研究》第十章的引文，不標(biāo)注頁(yè)碼，只標(biāo)注章節(jié)數(shù)。譬如，“10.2”表示該書第10章“論神跡”的第2節(jié)。文中立足經(jīng)驗(yàn)、貼近科學(xué)、注重邏輯的論證方式，為休謨?cè)诤笫勒軐W(xué)中贏得了廣泛而持續(xù)的歡呼喝彩。對(duì)此，處于二十世紀(jì)之初的美國(guó)哲學(xué)家皮爾士曾這樣描述：“在上一個(gè)世紀(jì)［十九世紀(jì)］，休謨反對(duì)神跡的論證聲名大噪，并被讀書人普遍視為決定性論證。各種答復(fù)此種論證的嘗試及其不成功，足以表明它在頒布之后的那個(gè)世紀(jì)中被后人所賦予的重要地位?！雹贑harles Sanders Peirce，Values in a Universe of Chance：Selected Writings of Charles S．Peirce，Stanford：Stanford University Press，1958，p.292.然而，作為一位終身追求推理論研究的邏輯學(xué)家，皮爾士直指：“休謨所要捍衛(wèi)的那種被認(rèn)為很符合科學(xué)并建立于數(shù)學(xué)原理之上的推理，從現(xiàn)代嚴(yán)格的邏輯來(lái)看，不過(guò)是一種特別不牢靠的假設(shè)，只適用于一些極端情形下；其中炫耀的數(shù)學(xué)不過(guò)是一張獅子皮，試圖去掩蓋他所頑固堅(jiān)守的某些先入之見。”③Ibid.，p.295.從今天回過(guò)頭來(lái)看，皮爾士的回應(yīng)，僅僅是有關(guān)休謨反神跡論證的諸多爭(zhēng)論中的一個(gè)④歷來(lái)，有關(guān)這方面的研究文獻(xiàn)之多可謂汗牛充棟。；但他作為一位邏輯學(xué)家把關(guān)注點(diǎn)聚焦于休謨論證的方法論相關(guān)性，并把我們引向了“有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的推理”（以下簡(jiǎn)稱為“事實(shí)推理”）本身的理論深處，這一點(diǎn)卻是獨(dú)特的。結(jié)合皮爾士對(duì)于休謨更多的爭(zhēng)論細(xì)節(jié)，從推理論上探尋他們背后的不同哲學(xué)場(chǎng)景，乃本文的主要目的。

一、引子：休謨的論證

休謨的反神跡論證與證詞在事實(shí)推理中的地位密切相關(guān)，因?yàn)槭ソ?jīng)中關(guān)于神跡的記載都是出自先知們（耶穌使徒）的證人證言，很多人也正是基于這些證詞而相信有神跡的。

休謨從自己的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)出發(fā)，一開始就告誡我們：經(jīng)驗(yàn)盡管是我們事實(shí)推理的唯一指引，有時(shí)卻會(huì)致使我們犯錯(cuò)。以休謨所生活地區(qū)的天氣為例，“有人在我們的氣候條件下期待六月里每周天氣都要好過(guò)十二月，這樣的推理往往是正確的，而且與經(jīng)驗(yàn)相符；但可以肯定的是，就事情的實(shí)際發(fā)生而言，他可能發(fā)現(xiàn)自己弄錯(cuò)了”（10.3）。很顯然，對(duì)于類似“六月天好過(guò)十二月天”的許多經(jīng)驗(yàn)斷言，很多時(shí)候，盡管不難找到“正面”的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景來(lái)印證，但仍然會(huì)有一些“反面”的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景讓斷言失效。休謨強(qiáng)調(diào)，這并不是經(jīng)驗(yàn)本身的錯(cuò)誤，“我們無(wú)可抱怨”；然而它啟示我們：面對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的如此不確定或蓋然性，任何事實(shí)推理都必須遵循一條原則，即“聰明人應(yīng)該按照證據(jù)比重來(lái)建立信念（a wise man proportions his belief to the evidence）”。這里所謂“證據(jù)比重”就是指：當(dāng)我們的諸多經(jīng)驗(yàn)觀察（休謨稱之為“實(shí)驗(yàn)”）存在某種對(duì)立（就像對(duì)于“六月天是否好過(guò)十二月天”那樣）時(shí)，“我們必須衡量這些對(duì)立的實(shí)驗(yàn)，從大數(shù)目的一方中減去小數(shù)目的另一方，從而獲知最終那個(gè)高階證據(jù)的精確效力”（10.4）。簡(jiǎn)單來(lái)理解，休謨似乎是在說(shuō)：籠統(tǒng)講“經(jīng)驗(yàn)表明S是P”對(duì)于我們建立自己的信念而言是無(wú)意義的或至少是含糊不清的，因?yàn)閷?duì)于同一種陳述“S是P”往往既能找到“正面”經(jīng)驗(yàn)，也可以找到“負(fù)面”經(jīng)驗(yàn)；因此，重要的不是存在什么對(duì)于“S是P”的證據(jù)，而是此種證據(jù)在比重上是否具有壓倒性。

上述關(guān)于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的一般原理非常符合普通人的常識(shí)，看起來(lái)不容置疑。于是，休謨緊接著便將其應(yīng)用到人類生活中事實(shí)推理之“最尋常、最有用甚至也最必需”的一種，即“基于證詞的推理”。在此種推理中，證人證詞的真實(shí)性（即觀者見聞陳述與事實(shí)的相一致）非常關(guān)鍵。證詞之所以具有權(quán)威進(jìn)而能作為一種證據(jù)，完全是因?yàn)樗⒃谶^(guò)去的經(jīng)驗(yàn)之上①譬如，經(jīng)驗(yàn)告訴我們：人的記憶力在一定程度上是牢靠的；人都傾向于講真話，正直不阿；人在被發(fā)現(xiàn)撒謊時(shí)往往感到羞愧；等等。正是由于這些根植于人性中的品性，證人證詞才具有了權(quán)威。。跟所有其他源于經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)一樣，當(dāng)并非所有經(jīng)驗(yàn)觀察都完全支持或否定某一證詞所陳述的事實(shí)，而是出現(xiàn)有正反兩方面經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景時(shí)，我們應(yīng)該進(jìn)行某種“平衡運(yùn)算”，即權(quán)衡（balance）那些對(duì)立的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景，從而算出該證詞最終的證據(jù)效力。證詞之所以有此種“對(duì)立性”（contrariety），原因有多個(gè)方面，如“不同證詞之間彼此矛盾”、“證人數(shù)量不夠多”、“證人有利益之嫌”、“證人舉證方式過(guò)于猶豫或武斷”等等。這些“對(duì)立性”因素都會(huì)削減或破壞“基于證詞的推理”的論證力。比如，假設(shè)證詞所要確立的事實(shí)帶有異常和奇特之處，一方面證人證詞基于上述經(jīng)驗(yàn)上的理由（如證人一向誠(chéng)實(shí)等等）而具有權(quán)威，另一方面由于實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中證人數(shù)量過(guò)少（正因?yàn)橐娮C者少所以才“異?！保┒鴨适?quán)威②為使這一點(diǎn)顯而易見，休謨引用了有關(guān)以誠(chéng)信聞名的古羅馬政治家卡托的一句諺語(yǔ)，“這樣的故事，即便是卡托講給我聽的，我也不會(huì)相信?！保撟C詞的證據(jù)力就按照所言事實(shí)的異常程度而相應(yīng)有一定程度的削減。根據(jù)他一貫的反必然聯(lián)系（即反因果聯(lián)系）立場(chǎng)，休謨強(qiáng)調(diào)：“我們之所以信賴目擊證人和歷史學(xué)家，并不是由于我們?cè)谧C詞與事實(shí)之間先天知覺(jué)到了某種必然聯(lián)系，而是因?yàn)槲覀兺ǔ６及l(fā)現(xiàn)二者是一致的。但是，如果所要驗(yàn)證的事實(shí)是很少被我們觀察到的那種，便出現(xiàn)兩方對(duì)立實(shí)驗(yàn)之間的競(jìng)爭(zhēng)；其中一方會(huì)破壞另一方的效力，而最終余下的效力才是作用于我們心靈之上的。在這種情況下，同樣的一種經(jīng)驗(yàn)原則不僅讓我們對(duì)于見證者證詞保有一定程度的確信度，而且還讓我們對(duì)于見證者試圖確立的那個(gè)事實(shí)保有一定程度的不信任；其中的矛盾必然引起一種平衡力，使得信念和權(quán)威相互破壞?！保?0.8）

最后，休謨來(lái)到了證詞“對(duì)立性”的一種極端例子，即有關(guān)神跡的證詞。這種證詞的特別之處在于：它所見證的事實(shí)是神跡，神跡不僅僅因?yàn)楹苌儆腥税l(fā)現(xiàn)而顯得奇特，而且完全是“對(duì)于自然法則的違背”。譬如，“所有人都會(huì)死”，“鉛不能自己懸在空中”，“火能燃木，水能滅火”，這些都是自然法則，而所謂神跡就是能阻止這些自然法則的事情。也就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)即“自然進(jìn)程”中絕不會(huì)出現(xiàn)神跡這樣的事情，一切經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景必然都是否定神跡的，否則它們也不會(huì)被稱為神跡了。于是，休謨認(rèn)為：“由于穩(wěn)固不移的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)確立了這些法則，單從事實(shí)本身來(lái)看，就可以證明神跡是不存在的①在休謨那里，證明（proofs）是指“由不容置疑或毫無(wú)異議的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)所作的論證”，譬如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)于“人都會(huì)死”的論證就是一種證明。它既不同于數(shù)學(xué)上的形式演證（demonstrations），也不同于那種基于非齊一性經(jīng)驗(yàn)所作的概率（probabilities）?！咦?。這是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)所能設(shè)想出來(lái)的一種最完備論證?！保?0.12）

到此，休謨反對(duì)神跡的論證好像已經(jīng)結(jié)束，但為了表明自己論證的徹底和嚴(yán)密，也為了強(qiáng)調(diào)既有關(guān)于神跡存在的論證（如果我們承認(rèn)它們是論證的話）是不成立的，他在此基礎(chǔ)上，似乎有意暫作了一次讓步：“這樣一種［單從經(jīng)驗(yàn)齊一性出發(fā)所作出的］證明不可能被破壞，即，神跡不可能變得可信，除非有一個(gè)對(duì)立證明處在更高階上。”（10.12）在經(jīng)過(guò)如此保留之后，休謨得出了自認(rèn)為無(wú)懈可擊的結(jié)論，并再次強(qiáng)調(diào)自己的“平衡運(yùn)算法”：“任何證詞都無(wú)法充分確立一種神跡，除非這樣一種證詞出錯(cuò)之后會(huì)比它所試圖確立的那個(gè)事實(shí)更像是神跡；而且，即便在那種情況下，存在著論證之間的相互推翻，我們的確信度要與高階論證一方扣除低階一方之后所余下的效力相適應(yīng)?！保?0.13）譬如，有人告訴你：他看見死人復(fù)活了，你要自己考慮一下：“這個(gè)人是騙你了或本身就受騙了”，“他所講的那個(gè)事實(shí)際上發(fā)生過(guò)”，兩件事哪一個(gè)更有可能？你要把其中一個(gè)與另一個(gè)衡量一下，最后拋棄那個(gè)更像神跡的事件。如果他的證詞出錯(cuò)倒更像是神跡，那么，這時(shí)而且只有這時(shí)你才可以相信他所說(shuō)的話。盡管如此讓步，但休謨的意思并非說(shuō)在某種可能情形下有理由相信神跡，因?yàn)樵凇罢撋褊E”的第二部分中，休謨通過(guò)大量的實(shí)例詳細(xì)地表明：對(duì)于神跡事件，從來(lái)都沒(méi)有過(guò)與“否定其存在的證明”相對(duì)立的“支持其存在的證明”；對(duì)于神跡所已提供的任何現(xiàn)有證詞都從未達(dá)到某種“概率”，更別說(shuō)是“證明”了（10.35）。對(duì)此，休謨給出了四個(gè)方面的理由：（1）見證人的品性和數(shù)量不夠；（2）群眾原本就傾向于編造和相信離奇的故事；（3）神跡故事在野蠻無(wú)知的民族中大量存在，這意味著它們實(shí)際上是想象的產(chǎn)物而非事實(shí)證明的結(jié)果；（4）不同宗教關(guān)于神跡的證詞之間有矛盾。

以上基本上就是被人譽(yù)為“哲學(xué)入門經(jīng)典篇章”②Edward Craig，Philosophy：A Very Short Introduction，New York：Oxford University Press，2002，p.27.的“論神跡”一文的核心了。總結(jié)起來(lái)講，如果忽略旁枝末節(jié)，只抓思路脈絡(luò)，休謨那個(gè)“著名論證”的結(jié)構(gòu)似乎包含了以下前提和結(jié)論③這些作為前提或結(jié)論的基本命題，用休謨本人富有斷定性的說(shuō)法就是“準(zhǔn)則”（maxims）。：

前提1：是經(jīng)驗(yàn)才讓有關(guān)神跡的證詞獲得了權(quán)威。

前提2：同樣也是經(jīng)驗(yàn)讓我們確信自然法則。

前提3：神跡就是對(duì)于自然法則的違背。

中間結(jié)論1：關(guān)于神跡，存在著對(duì)立性經(jīng)驗(yàn)。（由前提1、2、3產(chǎn)生）

前提4：面對(duì)對(duì)立性的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們必須運(yùn)用比率算法，根據(jù)證據(jù)比重來(lái)建立信念。

中間結(jié)論2：對(duì)于神跡是否存在，我們要運(yùn)用比率算法，根據(jù)證據(jù)比重來(lái)建立信念。（由中間結(jié)論1和前提4產(chǎn)生）

前提5：對(duì)于“自然法則”的有效，存在著齊一性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

前提6：有關(guān)神跡的現(xiàn)有證詞并不能證明神跡的存在，甚至也不能為其提供任何的概率。

中間結(jié)論3：對(duì)于神跡的存在，并不存在壓倒性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；即便考慮到關(guān)于神跡存在可能會(huì)有什么新證詞，證詞出錯(cuò)的可能性也至少與神跡存在的可能性一樣高。（由前提5、6產(chǎn)生）

總結(jié)論：我們無(wú)法依據(jù)經(jīng)驗(yàn)相信神跡存在。（由中間結(jié)論2、3產(chǎn)生）

二、皮爾士的觀察和評(píng)論

1901年，皮爾士應(yīng)史密遜研究院邀請(qǐng)圍繞“自休謨以來(lái)‘自然法則’觀念的變化”撰寫一篇研究報(bào)告。皮爾士的報(bào)告共分為“何謂自然法則？”“在休謨時(shí)代的英國(guó)專家學(xué)者之外的知識(shí)大眾持有什么樣的自然法則概念？”“今天的知識(shí)大眾持有什么樣的自然法則概念？”等11個(gè)部分。在其中第5部分“休謨的反神跡論證是什么？”，皮爾士對(duì)于休謨的“論神跡”一章逐節(jié)分析，較為詳細(xì)地給出了自己的評(píng)論。

雖然報(bào)告撰寫所要求的主題是“自然法則”（Law of Nature，有時(shí)譯為“自然規(guī)律”），但皮爾士明確表示：休謨的反神跡論證與自然法則概念并不存在內(nèi)在聯(lián)系①Charles Sanders Peirce，Values in a Universe of Chance：Selected Writings of Charles S．Peirce，p.284.。當(dāng)休謨把神跡界定為“對(duì)自然法則的違背”時(shí)，他并不打算駁斥古代或近代中關(guān)于“自然法則”或“神跡”的定義，根據(jù)“合作詮釋的原則”，休謨不過(guò)是在說(shuō)“神跡乃與現(xiàn)存齊一性經(jīng)驗(yàn)相對(duì)立的事件”②Ibid.，p.313.。如此把有關(guān)休謨反神跡論證中涉及語(yǔ)詞之爭(zhēng)的內(nèi)容排除之后③在現(xiàn)有研究成果中，關(guān)于休謨反神跡論證的得失，正方雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)之一就是：休謨?cè)隈g斥神跡存在之前便把神跡界定為“對(duì)于自然法則的違背”，這到底有沒(méi)有出現(xiàn)循環(huán)論證？在皮爾士這里，他強(qiáng)調(diào)讀者需要同情地理解休謨的那些含糊文字，就是相信休謨不會(huì)犯“循環(huán)論證”那樣的低級(jí)錯(cuò)誤，從而更希望將爭(zhēng)論引向深入的地方。，皮爾士專注于休謨反神跡論證中自成一體的推理觀念。對(duì)于此種推理觀念，皮爾士整體上的評(píng)價(jià)為：“錯(cuò)得無(wú)藥可救、無(wú)以彌補(bǔ)。”④Charles Sanders Peirce，Values in a Universe of Chance：Selected Writings of Charles S．Peirce，p.312.在前文對(duì)于休謨論證的結(jié)構(gòu)展示中，我們已經(jīng)看到，休謨論證中的一個(gè)關(guān)鍵詞就是“比率算法”。而皮爾士的批評(píng)正是集中在可以體現(xiàn)休謨比率算法之核心的一句話上，即“聰明人應(yīng)該按照證據(jù)比重來(lái)建立信念”（10.4）。

為了使得討論更有針對(duì)性，皮爾士首先試著以休謨的意圖（即為了成為具有數(shù)學(xué)嚴(yán)密性的“決定性論證”）詮釋其中三個(gè)彼此相連的術(shù)語(yǔ)：“證據(jù)”（evidence）、“信念”（belief）、“按比重”（proportion）。

（1）休謨所謂的“證據(jù)”。皮爾士舉例給予說(shuō)明。假設(shè)我們知道在一個(gè)空罐子里放進(jìn)了1只黑球和10只白球，我們把罐子里的球充分搖晃，然后隨機(jī)拿出1個(gè)，看完后重新放回去。如此反復(fù)進(jìn)行，在經(jīng)過(guò)10次、20次、30次之后，分別算一下從一開始起取出白球的總數(shù)與取出黑球的總數(shù)的比率，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：每一次計(jì)算的比值都相差不大，非常接近于10：1⑤皮爾士習(xí)慣上使用“比率”一詞，但這不難轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代意義上的概率。譬如，所取出的白球數(shù)與黑球數(shù)之比為10：1，由此可知：取出白球的概率為10／11，取出黑球的概率為1／11。有鑒于此，本文在提到比率時(shí)，同時(shí)包含有概率之意。。也就是說(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，每取出1次黑球會(huì)有10次取出白球。而我們之所以能確信有這樣的精確結(jié)果，是因?yàn)槲覀兪孪戎懒艘粋€(gè)事實(shí)，即罐子里原本有1只黑球和10只白球。這個(gè)已知事實(shí)，相對(duì)于我們對(duì)未來(lái)所取球顏色的判斷而言，就是休謨所謂的“證據(jù)”或“證據(jù)項(xiàng)”（item of evidence）。

（2）休謨所謂的“信念”。按照休謨的意思，當(dāng)一個(gè)人把某一事實(shí)作為上述意義上的“證據(jù)”時(shí)，他心中會(huì)產(chǎn)生一種感覺(jué)，想象未來(lái)會(huì)有某一種可能結(jié)果出現(xiàn)，譬如，會(huì)考慮是否第11、21、31次取出的球是白球。皮爾士指出，這種感覺(jué)他本人會(huì)稱之為“期望”（expectation），但休謨卻賦予其“信念”之名。當(dāng)然，根據(jù)此種作為期望的“信念”，就下一次所取球顏色是否為白色而言，有時(shí)會(huì)為正信念，有時(shí)會(huì)為負(fù)信念。

（3）休謨所謂的“按比重”，即“根據(jù)證據(jù)比重來(lái)建立信念”。如果證據(jù)有多方面，而相應(yīng)產(chǎn)生的信念有正負(fù)之分，那么，總證據(jù)所產(chǎn)生的總信念就需要根據(jù)比重來(lái)計(jì)算。對(duì)此，皮爾士接著上述罐子里取球的例子加以說(shuō)明?，F(xiàn)在假設(shè)我們知道罐子里裝有1只黑色象牙球、10只白色象牙球、3只黑色木頭球、30只白色木頭球。根據(jù)以上所界定的意義，我們不僅有“一項(xiàng)證據(jù)”表明：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，每取出1次黑色球會(huì)有10次取出白色球；而且還有“一項(xiàng)證據(jù)”表明：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，每取出1次象牙球會(huì)有3次取出木頭球。需要注意的是：這“兩項(xiàng)證據(jù)”是彼此獨(dú)立的，即這里算出的白色球與黑色球之比10：1獨(dú)立于所取出的球是象牙球或是木頭球，木頭球與象牙球之比3：1也獨(dú)立于所取出的球是黑色球或是白色球。接著，我們假設(shè)找一位孩子來(lái)取球，要求他每次取出后看一下，如果是黑色木頭球或是白色象牙球，就拿給我們看；如果是黑色象牙球或是白色木頭球就不拿給我們看，直接放回罐子里。根據(jù)概率計(jì)算法則，由于已知罐子中原本的內(nèi)容，便可以計(jì)算出這位孩子拿黑色木頭球給我們看的比率是：1／10×3／1＝3／10。在休謨（以及部分?jǐn)?shù)學(xué)家）看來(lái)，所謂“根據(jù)證據(jù)比重來(lái)建立信念”就是指：我們?cè)跊Q定應(yīng)該在多大程度上相信一個(gè)人的證言（即休謨稱之為“信念”的那種感覺(jué)的強(qiáng)度）時(shí)存在著與此類似的比率算法①皮爾士認(rèn)為，休謨這種“根據(jù)證據(jù)比重來(lái)建立信念”的算法實(shí)際上是費(fèi)希納定律（Fechner’s law，即主觀心理感受與所受刺激強(qiáng)度成比例）的一次拓展應(yīng)用。他猜測(cè)休謨作為一位心理學(xué)家很可能已經(jīng)預(yù)見到了費(fèi)希納定律。。比如，假設(shè)我們知道一位證人每發(fā)現(xiàn)講3次真話會(huì)有1次講假話——此乃證人的“誠(chéng)實(shí)性”（veracity），而且知道這位證人所講之事每發(fā)現(xiàn)1次為真會(huì)有10次發(fā)現(xiàn)為假——此乃證言的“可信度”（credibility）。這里，證人每發(fā)現(xiàn)講3次真話會(huì)有1次講假話，類似于罐子里每取出3次木頭球會(huì)有1次取出象牙球；而證人所講之事每發(fā)現(xiàn)1次為真會(huì)有10次發(fā)現(xiàn)為假，則類似于罐子里每取出1次黑色球會(huì)有10次取出白色球。因此，證人證言為真（即這位證人說(shuō)真話而且所講之事為真）的比率，就等于證人講真話的比率3／1乘以證人所講之事為真的比率1／10，即3／10。

基于以上對(duì)于“聰明人應(yīng)該按照證據(jù)比重來(lái)建立信念”的解析，皮爾士很容易指出了休謨比率算法的錯(cuò)誤所在，即休謨認(rèn)為過(guò)去經(jīng)驗(yàn)歸納中的“那些單獨(dú)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)例或他所謂的‘實(shí)驗(yàn)’可以在邏輯上相互‘權(quán)衡’，好像它們是獨(dú)立‘證據(jù)’一樣。但實(shí)際上并非如此”②Charles Sanders Peirce，Values in a Universe of Chance：Selected Writings of Charles S．Peirce，p.309.。皮爾士給出的解釋是：那些單獨(dú)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)例（比如某某證人講真話的次數(shù)或證言得以驗(yàn)證屬實(shí)的次數(shù)）當(dāng)然可以在日常意義上稱之為證據(jù)，但它們絕非休謨意義上的獨(dú)立“證據(jù)”，即借此可以事先通過(guò)計(jì)算而絕對(duì)地確定未來(lái)結(jié)果（比如在某一場(chǎng)合下講話是否屬實(shí)）的已知事實(shí)。因?yàn)槲覀冎阅茉诠拮永锶∏虻睦又惺孪却_信未來(lái)某種結(jié)果出現(xiàn)的精確概率，完全是由于我們事先知道了罐子里都有什么球；如果不知道罐子里事先放進(jìn)了什么球，從中取出一只球后發(fā)現(xiàn)是藍(lán)色的，或者第二次取出后發(fā)現(xiàn)也是藍(lán)色的，這些“經(jīng)驗(yàn)實(shí)例”就不能讓我確信未來(lái)取出藍(lán)色球的比率恰好是某個(gè)特定數(shù)值。就每一次取球的實(shí)際個(gè)例而言，所取出的某個(gè)球是什么顏色，這都是事實(shí)、是令人信服的，但我們決不能由此便認(rèn)為它們就是休謨比率算法中的“證據(jù)”。在休謨那里，“證據(jù)”意味著一種“自變量”，由之可以必然得出：長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必定會(huì)恰好以某某的頻率（不多也不少）發(fā)生特定種類的結(jié)果。這使得休謨意義上的“證據(jù)”嚴(yán)格來(lái)說(shuō)僅僅涉及純粹的假言事態(tài)，而我們的世界（包括證詞真?zhèn)螁?wèn)題）并不是一個(gè)可以事先知道其裝載內(nèi)容的罐子，即它不是一個(gè)信息完全的封閉系統(tǒng)。在我們的生活中，“過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)并非未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的任何‘證據(jù)’，因?yàn)橥耆梢栽O(shè)想宇宙安排會(huì)改變”③Ibid.，p.309.。皮爾士坦言：“這種錯(cuò)誤一直有人在犯，甚至是一些大數(shù)學(xué)家也犯過(guò)；但是，唯有休謨陷入了如此顯著的荒謬，竟把那些單獨(dú)實(shí)例當(dāng)作是獨(dú)立‘證據(jù)’?！雹躀bid.，p.309.

需要注意的是：皮爾士在批判休謨所謂的比率算法時(shí)，并沒(méi)有質(zhì)疑作為數(shù)學(xué)分支的概率學(xué)或統(tǒng)計(jì)學(xué)。對(duì)于休謨錯(cuò)誤的根源之一，皮爾士提到：“它混淆了兩種完全不同的東西；一種是客觀概率，是那些構(gòu)成保險(xiǎn)業(yè)基石的統(tǒng)計(jì)事實(shí)；另一種是主觀概率或可能性（likelihoods），不過(guò)是表達(dá)了我們的某些先入之見?！雹軮bid.，p.313.結(jié)合上文的分析，不難理解皮爾士這里所蘊(yùn)涵的意思：那些可以作為“證據(jù)”納入數(shù)學(xué)概率計(jì)算的東西，所涉及的必須得是基于完全信息的封閉系統(tǒng)（如罐子取球或其他類似游戲）或至少類似于或可人為控制為一種完全信息的封閉系統(tǒng)（如保險(xiǎn)業(yè)）。在這些領(lǐng)域之內(nèi)（即所謂“極端情形下”），概率是客觀的；但如果在其他領(lǐng)域里不加限定地套用概率之說(shuō)，由于事先已經(jīng)把這些領(lǐng)域假定為了封閉系統(tǒng)，最終所謂的數(shù)學(xué)概率不過(guò)是裝扮上“獅子皮”的“主觀可能性”，試圖粉飾說(shuō)話人自以為是的“先入之見”。結(jié)合當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究情況，皮爾士告訴我們：十九世紀(jì)研究古代史的德國(guó)批評(píng)家們就是由于在運(yùn)用休謨式的比率算法處理歷史證詞時(shí)把主觀概率混同于客觀概率，“經(jīng)常否認(rèn)所有證人所提供的［看似很不可能的即被證實(shí)為真的概率很低的］證詞，反倒把那些在德國(guó)大學(xué)城里看似很有可能的［即被證實(shí)為真的概率很高］東西當(dāng)作了歷史。但是，每當(dāng)那些批評(píng)家的否定之詞被考古勘探家的鐵鏟所擊破時(shí)，他們的批判態(tài)度都令人發(fā)笑?！雹買bid.，pp.320－321.

三、皮爾士本人的推理論

當(dāng)然，皮爾士對(duì)于休謨反神跡論證的討論并不只是解構(gòu)式的。皮爾士評(píng)價(jià)：休謨的論證代表著“對(duì)‘通過(guò)權(quán)衡可能性來(lái)判斷證詞’這個(gè)一般方法的一次史上最強(qiáng)應(yīng)用”②Ibid.，p.320.，他的方法依賴于一種成問(wèn)題的預(yù)設(shè)。而通過(guò)對(duì)這種預(yù)設(shè)的批判，皮爾士同時(shí)建設(shè)性地交代了自己不同于休謨的推理論框架。

在皮爾士看來(lái)，休謨推理方法的預(yù)設(shè)就是：“經(jīng)驗(yàn)是我們知識(shí)的唯一源頭，而且歸納過(guò)程乃從已知通往未知的唯一道路?！雹跧bid.，p.320.但是，“不僅我們的知識(shí)并非單單源于經(jīng)驗(yàn)，而且每一門科學(xué)在源頭上都產(chǎn)生自猜測(cè)，只是這種猜測(cè)是從經(jīng)驗(yàn)上裁剪下來(lái)的”；“基于我們所有知識(shí)都單純?cè)从诮?jīng)驗(yàn)這一設(shè)定，歸納過(guò)程是不可能得到闡明的，而且假若它是由已知通往未知的唯一道路，將成為不可能?！睂?shí)際上，“我們的硬科學(xué)著作，其整個(gè)主旨就在于根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證假說(shuō)。而那些通過(guò)權(quán)衡可能性來(lái)判斷證詞的著作，其整個(gè)主旨只是把猜測(cè)凌駕于所有相關(guān)事實(shí)之上罷了”。④Ibid.，p.320.這些話在為史密森研究院所遞交的研究報(bào)告中，只是短短的幾句評(píng)論。但是，熟悉皮爾士的讀者會(huì)知道，它們其實(shí)是皮爾士本人哲學(xué)尤其是邏輯理論中非常核心的論題，如果要展開皮爾士這里所指出的與休謨推理觀念之分歧，完全可以用一部厚厚的專著來(lái)詳述。為簡(jiǎn)要顯示其基本精神，我們不妨可以從以下幾點(diǎn)來(lái)說(shuō)：

第一，從推理論本身來(lái)看，休謨比率算法的錯(cuò)誤是：盡管借用數(shù)學(xué)上的概率知識(shí)來(lái)幫助推理，但畢竟“沒(méi)有解釋那些［被視為很不可能即主觀概率極低的］證詞到底是如何成為現(xiàn)在這個(gè)樣子的”，“真正的方法是：在各種情況下都要解釋證詞，然后，把所得出的解釋作各種可能的檢驗(yàn)”。⑤Ibid.，p.314.從知識(shí)的獲取過(guò)程來(lái)看，我們當(dāng)然不會(huì)把歷史證詞直接當(dāng)作知識(shí)；皮爾士顯然也不是說(shuō)：既然圣經(jīng)中有關(guān)于神跡存在的證詞，因此就真的有違反自然規(guī)律的虛構(gòu)幻象或靈異之事存在。毋寧說(shuō)，皮爾士是要強(qiáng)調(diào)：面對(duì)那些證詞所描述的與人們既有信念（包括自然法則）相違背的“新現(xiàn)象”，我們無(wú)法也無(wú)權(quán)以某種數(shù)學(xué)公式簡(jiǎn)單地排斥或無(wú)視，而是要將其看作科學(xué)探究中有待解釋的“反?，F(xiàn)象”或“驚奇現(xiàn)象”，從而為我們?cè)谖磥?lái)探究中發(fā)現(xiàn)新法則提供機(jī)會(huì)。回到休謨，他似乎也希望區(qū)分關(guān)于復(fù)活的神跡與科學(xué)探究中（如水會(huì)結(jié)冰）的那些驚奇現(xiàn)象（surprising phenomenon）：前者不可信（因?yàn)橛羞`自然法則，屬于miraculous），后者卻可信（可用于探究新的自然法則，屬于marvellous）。（10.11）但是，皮爾士提醒我們銘記：唯有探究，而非演算，才能真正區(qū)分開二者。

第二，在科學(xué)探究中，面對(duì)經(jīng)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的“反?！被颉绑@奇”現(xiàn)象，第一步的推理就是猜測(cè)。當(dāng)然，這里的猜測(cè)并非隨意的亂猜或脫離經(jīng)驗(yàn)的主觀臆斷，而是合理的猜測(cè)，或用皮爾士的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，就是外展推理（abduction）。外展是為解決異?，F(xiàn)象而引入解釋性假說(shuō)的一個(gè)推理過(guò)程，是唯一能產(chǎn)生新知識(shí)的一種邏輯推理形式。有人可能認(rèn)為，歸納才是科學(xué)探究的第一步，但皮爾士告訴我們：“科學(xué)邏輯中出現(xiàn)混亂或錯(cuò)誤觀念的最大根源在于，不能區(qū)分科學(xué)推理中各個(gè)不同要素之特征的本質(zhì)差別；其中最常見也最糟糕的一種混淆是，將外展推理與歸納推理合在一起（有時(shí)也與演繹相混）視為單個(gè)論證?！雹轈harles Sanders Peirce，The Essential Peirce：Selected PhilosophicalWorks（Vol.2），Bloomington and Indianapolis：Indiana University Press，1998，p.106.外展推理由事實(shí)出發(fā)，一開始不具有任何特殊理論，但激發(fā)它的感覺(jué)是：需要有一種理論來(lái)解釋奇異事實(shí)；而歸納推理由似乎自動(dòng)出現(xiàn)的猜測(cè)出發(fā)，一開始就具有一種特殊理論，但它感到需要有事實(shí)來(lái)支持此理論。在這種意義上，二者顯然不同：外展推理尋求的是理論，而歸納推理尋求的是事實(shí)。此外，外展推理的效力雖然很弱，但它卻是一種涉及自控過(guò)程的邏輯推理形式。由于往往有許多假說(shuō)能解釋同樣一些奇異現(xiàn)象，這種邏輯上的自控往往體現(xiàn)在從各個(gè)假說(shuō)中優(yōu)選其中一個(gè)。而優(yōu)選假說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)可能包括：“必須能夠接受實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)”、“必須能對(duì)我們當(dāng)前所面對(duì)的奇異事實(shí)作出解釋”、“經(jīng)濟(jì)原則”（即考慮到推理總是有成本的，人類資源的有限性決定了只能有比較少的假說(shuō)能夠進(jìn)行檢驗(yàn)）等等①?gòu)埩羧A：《科學(xué)探究中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，《自然辯證法研究》2007年第8期。?？梢灶A(yù)見，既然皮爾士把猜測(cè)或假說(shuō)作為一種推理形式，那么在他那里，“經(jīng)驗(yàn)從來(lái)不會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的確定性、嚴(yán)格性、必然性或普遍性”。事實(shí)上，可錯(cuò)論正是皮爾士哲學(xué)的內(nèi)核②張留華：《可錯(cuò)論視域下的古典實(shí)用主義》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013年第3期。。

第三，與外展推理緊密相連，完整的探究過(guò)程總是外展、演繹和歸納三種基本推理形式循環(huán)推進(jìn)的一種實(shí)踐過(guò)程。演繹，證明出（prove）某物一定是（must be）什么；歸納，顯示出（show）某物事實(shí)上是（actually is）可行的；外展，僅僅建議（suggest）某物可能是（may be）什么③Charles Sanders Peirce，The Essential Peirce：Selected PhilosophicalWorks（Vol.2），p.216.。在我們?nèi)祟惪茖W(xué)探究、獲致知識(shí)的過(guò)程中，外展推理置于首位，其目的在于發(fā)現(xiàn)和形成假說(shuō)。外展是為解釋違反規(guī)律（或習(xí)慣）的意外事實(shí)而產(chǎn)生假說(shuō)的創(chuàng)造性過(guò)程，它能產(chǎn)生新信息，是所有科學(xué)研究甚至是所有常人活動(dòng)的中心。但這種假說(shuō)并沒(méi)有提供安全可靠的結(jié)論，它必須要接受檢驗(yàn)。于是，還需要演繹，需要通過(guò)由假說(shuō)推演出一系列結(jié)論即得出諸多預(yù)言；再后由歸納回歸到經(jīng)驗(yàn)，旨在通過(guò)觀察被演繹出的結(jié)果是否成立或在多大程度上與經(jīng)驗(yàn)一致來(lái)證實(shí)或否證那些假說(shuō)，即檢驗(yàn)假說(shuō)的可信賴度。在這前后相繼的三種推理形式中，外展從意外事實(shí)推到對(duì)事實(shí)的可能性解釋，演繹從假說(shuō)性前提推到相應(yīng)結(jié)論，歸納則從實(shí)例推到一般化概括，三者分別完成了科學(xué)的三大任務(wù)：“發(fā)現(xiàn)原因”、“預(yù)言結(jié)果”、“發(fā)現(xiàn)規(guī)律”。經(jīng)過(guò)這樣反復(fù)不斷的科學(xué)探究，我們方能不斷接近真理。

第四，對(duì)于“有關(guān)奇異事件的證詞”或其他“反?，F(xiàn)象”的探究之法，典型反映了有關(guān)事實(shí)推理的“科學(xué)邏輯方法”，而由皮爾士所開創(chuàng)的實(shí)用主義正是此種科學(xué)邏輯方法的結(jié)晶。在1903年哈佛講演中，皮爾士明確把實(shí)用主義作為有關(guān)外展的邏輯學(xué)：“如果你仔細(xì)考察實(shí)用主義問(wèn)題，你就會(huì)看到他只不過(guò)是外展邏輯的問(wèn)題。就是說(shuō)，實(shí)用主義提出了一種特定準(zhǔn)則，這種準(zhǔn)則如果可靠的話必定使得任何其他有關(guān)假說(shuō)之作為假說(shuō)——即，作為有用暗示而持有的對(duì)于現(xiàn)象的解釋——的準(zhǔn)入性規(guī)則不再需要；而且，這一點(diǎn)是實(shí)用主義準(zhǔn)則真正所要主張的全部?jī)?nèi)容，至少就邏輯學(xué)范圍內(nèi)而不被理解為心理學(xué)命題來(lái)說(shuō)。因?yàn)閷?shí)用主義準(zhǔn)則是說(shuō)，一個(gè)概念與另一個(gè)概念不具有任何邏輯效果或意涵上的差異，除非聯(lián)系到其他概念和意向，可設(shè)想到它能夠與另一概念不同地修改我們的實(shí)踐行為?！雹躀bid.，p.234.在這種代表實(shí)用主義精神的“外展邏輯”中，核心是假說(shuō)的提出，但它并不限于外展推理，而是同時(shí)涉及歸納、演繹等其他兩種推理。其中呈現(xiàn)的由假說(shuō)到知識(shí)或曰選擇和最終接受假說(shuō)的過(guò)程，是我們借以成功辨別某一驚奇現(xiàn)象到底是否為神跡的唯一選擇，也是任何其他有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的推理的必由之路?？梢哉f(shuō)，在不同于數(shù)學(xué)世界的經(jīng)驗(yàn)生活上，實(shí)用主義終將是我們推理的基本原則。

四、小結(jié)：事實(shí)推理的地位？

將休謨的反神跡論證與皮爾士的推理論進(jìn)行對(duì)比，必須承認(rèn)，休謨同皮爾士一樣認(rèn)識(shí)到了事實(shí)推理之不同于數(shù)學(xué)推理，因?yàn)槭聦?shí)推理涉及到偶然性叢生的人類生活經(jīng)驗(yàn)。但是，由于休謨?cè)谔幚硎聦?shí)推理時(shí)不過(guò)是通過(guò)比率算法把事實(shí)推理最終還原為概率計(jì)算（數(shù)學(xué)推理的變種），皮爾士最終無(wú)法容忍休謨的推理論形態(tài)。我們已經(jīng)看到，在皮爾士那里，不僅存在著包含有猜測(cè)成分的推理形式，而且任何完整的知識(shí)獲得過(guò)程都必須同時(shí)包含演繹（數(shù)學(xué)推理的形式）、歸納、外展三種推理形式。站在今天來(lái)看，皮爾士與休謨的分歧涉及到當(dāng)代邏輯學(xué)或推理論中非常重要的一個(gè)爭(zhēng)論，即數(shù)學(xué)或數(shù)理邏輯能涵蓋包含事實(shí)推理在內(nèi)的所有邏輯推理嗎？

關(guān)于推理，一個(gè)可謂經(jīng)典的分類法是：所有推理要么是必然推理，要么是或然推理。隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，以必然推理為研究對(duì)象的演繹邏輯越來(lái)越多地從數(shù)學(xué)上得到精確刻畫，并產(chǎn)生了一系列令人贊嘆的理論成果和應(yīng)用價(jià)值。這種進(jìn)步激勵(lì)許多厭倦偶然性（陌生性）的研究者借用更多的數(shù)學(xué)工具來(lái)刻畫以或然性推理為研究對(duì)象的歸納邏輯等等，從而期望消除事實(shí)推理中的不確定性。休謨運(yùn)用比率算法來(lái)反對(duì)神跡，應(yīng)該是為這批研究者提供了很好的示范①應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這也是休謨身上至今仍然吸引當(dāng)代部分實(shí)證主義傾向哲學(xué)家的“魅力”之處。。在今天，概率統(tǒng)計(jì)已然成為大多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究的基本工具。但是，根據(jù)皮爾士對(duì)休謨這一“權(quán)威”的批判式分析，我們似乎要強(qiáng)化一種意識(shí)，即一位謹(jǐn)慎而負(fù)責(zé)任的邏輯推理者至少應(yīng)該區(qū)分開“在社會(huì)科學(xué)研究中應(yīng)用概率統(tǒng)計(jì)等數(shù)學(xué)工具”與“把社會(huì)科學(xué)研究中的事實(shí)推理等同于概率統(tǒng)計(jì)等數(shù)學(xué)推理”。對(duì)于前者，筆者無(wú)法做出評(píng)價(jià)，但后者顯然是犯了與休謨一樣的錯(cuò)誤，即假定了生活中的經(jīng)驗(yàn)個(gè)例就是休謨意義上可計(jì)算的“獨(dú)立證據(jù)”，因而一切或然推理不過(guò)是概率計(jì)算。而也正是因?yàn)樗麄兗俣艘磺杏嘘P(guān)事實(shí)問(wèn)題的或然推理不過(guò)是精確的概率計(jì)算，他們認(rèn)為事實(shí)推理并不需要外展推理，因而也不需要“實(shí)用主義精神”指導(dǎo)下的未來(lái)實(shí)踐檢驗(yàn)。這種做法由于錯(cuò)誤假定了現(xiàn)實(shí)的生活世界等同于理想的數(shù)學(xué)世界（完全信息下的封閉系統(tǒng)），最終必然會(huì)使得看似精確的結(jié)論不過(guò)是研究者自以為是的主觀猜測(cè)而已。

皮爾士結(jié)合證詞理論講的一段話，對(duì)于我們?cè)诟怕式y(tǒng)計(jì)大行其道的當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)中重新思考事實(shí)推理與數(shù)學(xué)證明的關(guān)系，頗有啟發(fā)，不妨用作本文的結(jié)束語(yǔ)：“有一些概率論文是專門為著數(shù)學(xué)發(fā)展而撰寫的，但它們?cè)冢凵婕敖?jīng)驗(yàn)事實(shí)的］邏輯方面卻很弱。它們把證詞視作可以彼此平衡和抵消的‘證據(jù)’。也就是說(shuō)，它們認(rèn)為一位證人等等的人格本身就能絕對(duì)使我們確信他會(huì)在每多少回中說(shuō)錯(cuò)一次，不多也不少。在我看來(lái)，這很荒唐?！雹贑harles Sanders Peirce，Values in a Universe of Chance：Selected Writings of Charles S．Peirce，p.311.

（責(zé)任編輯 任 之）

B712.43

A

1000－7660（2015）04－0091－08

*本文系教育部研究基地重大項(xiàng)目“知行哲學(xué)的當(dāng)代研究”（11JJD720019）、上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“古典實(shí)用主義推理論研究”（2013BZX002）的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：張留華，河南周口人，哲學(xué)博士，（上海200241）華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授。