西方行政判例制度的比較分析——兼論我國(guó)行政判例制度的引入

西方行政判例制度的比較分析——兼論我國(guó)行政判例制度的引入

石明

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730000

摘要：行政判例制度在行政法領(lǐng)域作為一項(xiàng)重要的法律制度，為兩大法系所普遍接受，它符合行政法自身發(fā)展規(guī)律和行政法治實(shí)踐的需要。對(duì)我國(guó)而言，引入行政判例制度不僅是對(duì)世界法系融合趨勢(shì)的回應(yīng)，對(duì)于我國(guó)實(shí)現(xiàn)行政法治有著重要意義。

關(guān)鍵詞：行政判例；行政判例制度

中圖分類號(hào)：D912.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0217-01

作者簡(jiǎn)介：石明(1990-)，男，山東德州人，漢族，蘭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

一、行政判例概念辨析

“判例”作為一個(gè)舶來(lái)品，《布萊克法律詞典》對(duì)它的解釋：“一項(xiàng)己經(jīng)判決的案件或者法院判決，它被認(rèn)為是可以為一個(gè)后來(lái)發(fā)生的類似案件，或者相似的法律問(wèn)題，提供一個(gè)范例或者權(quán)威性的法律依據(jù)。”行政判例是判例的種概念，指的是法院對(duì)案件所作的權(quán)威性行政判決，并對(duì)以后類似案件有法律或事實(shí)上的約束力。行政判例法是行政判例所確立的法律規(guī)則、原則，并對(duì)類似案件具有法律約束力，是一種行政法源或法律制度。前者，側(cè)重單個(gè)行政判決的約束力。后者，對(duì)判例中所體現(xiàn)的法律原則、規(guī)則進(jìn)行抽象的概括，具有法的約束力。無(wú)論是行政判例還是行政判例法都屬于行政判例制度的范疇。行政判例制度對(duì)兩大法系國(guó)家行政法的發(fā)展都做出極其重要的貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)的關(guān)注。

二、行政判例制度在西方的發(fā)展

(一)英美法系行政判例制度

近代英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命廢除了特別法院，逐步確立普通法院法律地位和普通法制度。行政訴訟領(lǐng)域也同樣遵循的“法官造法”，適用判例法，行政判例制度形成。在英國(guó)行政判例創(chuàng)制主體是高級(jí)法院的法官，在行政法律不完備或規(guī)定模糊需要解釋的情形下，進(jìn)行創(chuàng)制。在遵循先例原則的基礎(chǔ)上，保證行政判例制度的有效運(yùn)行，行政判例法居于支配地位。

美國(guó)曾長(zhǎng)期處于英國(guó)的殖民統(tǒng)治，法律制度深受英國(guó)普通法傳統(tǒng)的影響。建國(guó)后，在法律制度建構(gòu)上曾存在承襲普通法傳統(tǒng)還是進(jìn)行法律編纂的爭(zhēng)論，經(jīng)過(guò)激烈的辯論，美國(guó)在整體上確立了判例法，同時(shí)確立了行政判例制度。美國(guó)行政判例的創(chuàng)制主體除法官外，還有獨(dú)立的管制機(jī)構(gòu)。美國(guó)在行政判例的創(chuàng)制過(guò)程中吸取大陸法系法律解釋技術(shù)，使行政判例更加科學(xué)。美國(guó)行政判例彌補(bǔ)行政制定法不足，條件成熟，行政判例就被制定法所吸收變?yōu)槌晌姆ā?/p>

(二)大陸法系行政判例制度

法國(guó)是一個(gè)崇尚成文法典的國(guó)家，其行政法主要法源卻是行政判例。法國(guó)大革命后，立憲會(huì)議以法律的形式規(guī)定行政職能與司法職能永久分離，建立了獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)。行政法院在審理案件的時(shí)候，經(jīng)常缺乏制定法典作為依據(jù)，不得不借助已決案件，在此基礎(chǔ)上逐漸形成了蘊(yùn)含行政法原理和規(guī)則的許多重要行政判例。法國(guó)行政判例法是由法官依據(jù)憲法和法律，借助法律解釋技術(shù)，形成新的判例或規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，法國(guó)的行政判例是一種非正式法源，具有事實(shí)上的說(shuō)服力。

在德國(guó)，早期的行政法缺乏成文法規(guī)則，許多重要的原則是通過(guò)行政判例逐步發(fā)展而來(lái)。如在著名的“十字架山案”中確立了比例原則，在“德國(guó)西柏林安置金給付案”中確立了信賴保護(hù)原則。在德國(guó)，法理是法源的一種，法理與判例相輔相成，判例是法理的載體，法理又從判例中汲取營(yíng)養(yǎng)，完善自己。所以行政判例雖然也屬非正式法源，但其法律效力比法國(guó)更具有事實(shí)上的約束力。

(三)兩大法系行政判例對(duì)比分析

總體來(lái)說(shuō)，行政判例制度符合英美法系整體“法官造法”的法律邏輯，作為一種正式的法律淵源，依“先例拘束原則”具有法律的約束力。而大陸法系國(guó)家奉行成文法典傳統(tǒng)，行政判例制度在缺乏成文法的前提下形成的，鑒于其符合行政法治實(shí)踐的需要，雖屬于非正式法源，但賦予它事實(shí)上的拘束力，并且依成文法借助法律解釋技術(shù)，形成了區(qū)別于英美法系的行政判例制度?？v然兩大法系在具體建構(gòu)上有所不同，但行政判例制度卻得到大多數(shù)法治國(guó)家的肯定，其內(nèi)在的原理符合行政法治的需要，值得我國(guó)借鑒。

三、行政判例制度引入中國(guó)的可行性和必要性

“法治政府的建設(shè)從來(lái)沒(méi)有一種劃一的模式，各國(guó)地方性、知識(shí)性和經(jīng)驗(yàn)的差異性構(gòu)成了制度資源的多樣性。但這并不排除借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)的重要性”。在我國(guó)建立行政判例制度具有必要性。其表現(xiàn)在：彌補(bǔ)成文法的不足；滿足公民合法權(quán)益保障的要求，實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義；限制法官自由裁量權(quán)；保證法律的統(tǒng)一適用和保證裁判質(zhì)量等方面。

在我國(guó)建立行政判例制度的可行性。第一，我國(guó)古代歷來(lái)重視判例。例如，明朝的《明大誥》要求司法官吏斷案必須參照援引大誥中的判例作為判案依據(jù)。判例傳統(tǒng)為我們提供了文化心理支撐。第二，最高人民法院確立的指導(dǎo)性案例制度積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。指導(dǎo)性案例雖然只具有參考價(jià)值，但為行政判例制度實(shí)行所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其價(jià)值不可估量。第三，當(dāng)前如火如荼的司法改革提供了制度保障。第四，法官素質(zhì)的提高也增加了行政判例制度實(shí)現(xiàn)的可能性。法官的素質(zhì)關(guān)系到行政判例的質(zhì)量問(wèn)題。當(dāng)前法官的素質(zhì)有很大提高，為行政判例在中國(guó)的實(shí)施提供了可能性。把兩大法系普遍接受的行政判例制度引入我國(guó)，在我國(guó)行政訴訟中明確行政判例的地位，不僅是一種對(duì)當(dāng)今世界法系融合趨勢(shì)的回應(yīng)，更是正視司法屬性，重塑司法理性的必然。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[J].法律適用，2005(8).

[2]胡建森.十國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[3]張治宇.行政判決·行政判例·行政判例法：一種比較的視角[J].行政法學(xué)研究，2005(5).