對圖書館學(xué)研究中問題意識的思考

儲流杰（安慶市委黨校圖書館 安徽安慶 246052）

·學(xué)術(shù)論壇·

對圖書館學(xué)研究中問題意識的思考

儲流杰
（安慶市委黨校圖書館 安徽安慶 246052）

〔摘 要〕文章通過對問題意識的濫觴而現(xiàn)實問題日深悖論的詰問，認為圖書館學(xué)當代困境和危機的根本原因不只在問題意識本身，不是問題意識的缺乏而是問題意識的不足、外源性問題意識過強而內(nèi)源性問題意識不足甚至缺乏、問題能力的低下，圖書館學(xué)要走出當代困境和危機必須強化以懷疑與批判為導(dǎo)向的問題意識、以現(xiàn)實為旨歸的問題意識和以理論構(gòu)建為導(dǎo)向的問題意識，著力提升圖書館學(xué)的問題批判能力、問題解決能力和理論創(chuàng)新能力，實現(xiàn)圖書館學(xué)歷史的、現(xiàn)實的、實踐的、理論的超越。

〔關(guān)鍵詞〕問題意識 問題能力 問題導(dǎo)向 圖書館學(xué)研究

1 問題意識的濫觴與問題日深的悖論：問題意識的問題之問

問題意識毫無疑問與問題相關(guān)，所謂問題就是需要回答的疑問和困惑，需要解決的矛盾和困難，需要超越的差距和不足，需要突破的閾限和領(lǐng)域等等。亞里士多德說過思維是從疑問和驚奇開始的。人類的思維始于問題，正是生產(chǎn)生活中的第一次好奇、第一次驚愕、第一次疑惑、第一次追問、第一次沉思，開啟了人類永不停歇的思維之旅，人類從此踏上了無法遏止的認識自然、社會和自身的漫漫征途。人類思維的過程本質(zhì)上就是解題的過程，因為問題無處不在、無時不有，意識到問題的存在是思維的起點，而強烈的問題意識又成為思維永不停歇的動力。一切活動在本質(zhì)上都是面向問題的，一切事物都是問題的集合，一切過程都是問題的解決過程[1]。歷史無非就是問題的消亡和解決，現(xiàn)實也無非是問題的存在和發(fā)展。從辯證法的角度看待我們所處的世界，本身就是一個不斷發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的過程[2]。所謂問題意識是指人們面對紛繁復(fù)雜問題時自覺產(chǎn)生的一種懷疑、困惑、焦慮、探究的心理狀態(tài)，并自主進行獨立思考、積極探索、不懈追問、著力解決的思維過程。問題的普遍性決定了思維認識的廣域性，問題的恒在性決定了認識的無限性。人類在思維中成長、強大，社會在思維中文明、進步，人類認識的空間和領(lǐng)域也在獨立、自覺的思維中不斷拓展和躍升。作為人類高級、復(fù)雜思維活動的科學(xué)研究，是為了認識和解決自然、社會和人類思維客觀存在的紛繁復(fù)雜問題?？茖W(xué)研究中的問題實質(zhì)上是經(jīng)驗和理性之間的矛盾，主要包括經(jīng)驗事實之間、經(jīng)驗與理論之間、理論與理論之間的矛盾。毫無疑問并不是所有問題都可以成為科學(xué)研究中的問題，科學(xué)研究所指向的問題必須是客觀的有價值的問題，是真問題而不是偽問題，所謂真問題起碼應(yīng)滿足兩個條件即：邏輯上能自洽和實踐中能舉證，偽問題沒有任何探索研究的價值和意義[3]。科學(xué)研究中的問題意識本質(zhì)上是一種創(chuàng)造性思維，體現(xiàn)了主體思維認識的獨立自覺性、認識深刻性、創(chuàng)新超越性，更體現(xiàn)了主體的道德崇高性，這種道德崇高性彰顯了主體科學(xué)研究活動中崇高的科學(xué)精神（客觀、理性、懷疑、批判、求真、創(chuàng)新）、堅定的科學(xué)良知（無私、無畏、奉獻、責(zé)任、擔(dān)當）和高尚的科學(xué)情懷（立場、胸襟、膽識、信念、理想）。

問題意識之于人類的生產(chǎn)生活實踐、之于科學(xué)研究的創(chuàng)新發(fā)展的重要性怎么說也不為過，但問題意識畢竟只是思維意識，思維意識之于人類的實踐活動只是起到一種內(nèi)驅(qū)和導(dǎo)向（實踐指導(dǎo)、方向指引）作用，有什么樣的思維意識就會有什么樣的實踐行動。思維意識并不是在任何條件下都起決定性的作用，因為思維意識對于人、對于實踐的作用一方面起決于思維意識的正確與否，另一方面還起決于思維意識的轉(zhuǎn)化作用，思維意識只有轉(zhuǎn)化為主體的行動和能力才能實現(xiàn)其價值和意義。問題意識再重要、認識再深刻，如果不轉(zhuǎn)化為解決問題的切實行動和實踐能力，只能是永遠存在于頭腦中的鏡花水月。這一點從中西方對問題意識的認知和解決問題的實際效果看得格外分明。一般意義上的問題意識人類與生俱來，但真正把“問題”作為一個問題進行哲學(xué)的、科學(xué)的思考源于西方、盛于西方，哲學(xué)意義上的問題意識最早產(chǎn)生于古希臘[4]，而將問題置于人類知識增長過程、科學(xué)研究活動過程進行科學(xué)探索和系統(tǒng)認識的也是在西方（如波普爾）。可以說西方關(guān)于問題意識的認知和研究最早且最深，但西方社會并不是人人也不是事事都談問題意識，西方科學(xué)家和學(xué)者并不是言必談問題意識。不談問題意識并不是不知道問題意識的重要性，不談問題意識并非不會發(fā)現(xiàn)問題、認識問題、解決問題，近代以來西方發(fā)達的科學(xué)、先進的技術(shù)、繁榮的學(xué)術(shù)一直引領(lǐng)著世界潮流、主導(dǎo)了世界的思想文化。倒是在中國問題意識很時髦、談?wù)摰囊埠軣狒[，從胡適的問題與主義之爭到80年代末以降問題意識的濫觴，作為話題的問題意識遍及政治、經(jīng)濟、文化、社會、教育、學(xué)術(shù)等現(xiàn)實生活中各個領(lǐng)域，作為論題的問題意識研究更是方興未艾，研究成果遍布人文社會科學(xué)的各個學(xué)科[5]。中國人習(xí)慣于言必談意識，對社會現(xiàn)實中存在的問題習(xí)慣于首先從主觀意識上找根源，而且無一例外地都首先認為意識淡薄甚或缺乏是其主觀原因，比如法制意識、環(huán)境意識、生態(tài)意識、交通意識、安全意識、消防意識、公仆意識、服務(wù)意識、權(quán)利意識、責(zé)任意識、公民意識、民主意識、品牌意識、市場意識、危機意識、風(fēng)險意識、競爭意識、改革意識、創(chuàng)新意識、發(fā)展意識等等，習(xí)慣于不厭其煩地高談闊論問題意識，領(lǐng)導(dǎo)干部講、專家學(xué)者講、人大代表講、政協(xié)委員講、企業(yè)管理者講、中學(xué)老師講、貧民百姓講、新聞媒體講、學(xué)術(shù)講壇講、學(xué)術(shù)刊物講，貌似中國是世界上最具問題意識的民族，但吊詭的是，全社會如此極端看重思維意識特別是問題意識的“決定性作用”而社會問題依然如故、依然叢生且問題日深。

問題意識在學(xué)術(shù)界的興起實際上源于20世紀以來中西方對學(xué)科問題的反思，但中西方對學(xué)科問題的反思和解題路向卻大不相同。西方側(cè)重于從學(xué)科整體上反思和批判學(xué)術(shù)分科、學(xué)科制度和學(xué)科思維的局限，一是質(zhì)疑學(xué)術(shù)分科的合法性。沙姆韋（D.R.Shumway）和梅瑟-達維多（E.Messer-Davidow）認為學(xué)科的劃分本身并沒有立論上的必然性，而是作為特定歷史時空的特定形式而存在的。斯奈德（R.G.Snyder）、麥克·揚（M.F.D.Young）、福柯（M.Foucault）等認為知識不是一種“先賦”的客觀事實，而是“人為”的社會建構(gòu)[6]。奧斯特瓦爾德認為科學(xué)的分類不是依照所謂的事物的“本質(zhì)”， 而僅僅屬于為了比較容易和比較成功地把握科學(xué)問題而作出的純粹實際的安排[7]。沃勒斯坦認為社會科學(xué)是現(xiàn)代世界體系和自由主義意識形態(tài)的產(chǎn)物，“社會科學(xué)不是單個社會思想家的產(chǎn)物，而是特定結(jié)構(gòu)內(nèi)為達到特定目的集體創(chuàng)造物?！盵8]二是反思和批判學(xué)科制度。學(xué)術(shù)分化的必然結(jié)果一方面是形成眾多的學(xué)科門類，促進人類知識學(xué)問的學(xué)科化、專深化發(fā)展，提高了人類認識的效率和水平；另一方面是形成了界限分明、嚴格規(guī)范的科層化學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度，促進了人類知識學(xué)問的制度化、規(guī)范化、有序化發(fā)展。但人為的學(xué)科劃分并不能必然的、客觀的、真實的反映客觀世界的整體結(jié)構(gòu)和客觀事物的本質(zhì)，不可避免地造成學(xué)術(shù)盲點，對人類的知識探索活動產(chǎn)生制約，使得人類社會的知識生產(chǎn)出現(xiàn)板結(jié)化[9]。嚴格的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度在規(guī)范學(xué)科發(fā)展的同時也不可避免地形成學(xué)科壁壘，造成人類學(xué)問知識的部落化現(xiàn)象[10]?！捌M的學(xué)科分類，一方面框狹著知識朝向?qū)I(yè)化和日益相互分割的方向發(fā)展，另一方面也可能促使接受這些學(xué)科訓(xùn)練的人，日益以學(xué)科內(nèi)部的嚴格訓(xùn)練為借口，樹立不必要的界限，以謀求鞏固學(xué)科的專業(yè)地位”[11]。三是反思和批判學(xué)科思維。一方面科層化的學(xué)術(shù)分科、嚴格的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度人為割斷了人類文化和人類知識之間的整體性和關(guān)聯(lián)性，造成思維認識、研究視野的偏狹，妨礙了人們對客觀現(xiàn)象和事物的整體性、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性、共同性認知和把握。另一方面科層化的學(xué)術(shù)分科、嚴格的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度、偏狹的學(xué)科思維導(dǎo)致科學(xué)與人文之間的分野（即斯諾所稱“兩種文化”）、社會科學(xué)內(nèi)部之間的鴻溝，“社會科學(xué)就像系于奔向相反方向的兩匹馬上的一個人。社會科學(xué)沒有它自己的方法論立場， 被自然科學(xué)和人文科學(xué)兩大巨人之間的斗爭所撕裂。”[12]為解決學(xué)術(shù)分科帶來的局限性問題，西方學(xué)術(shù)界提出了一系列新的研究方案，包括：打破學(xué)科壁壘將不同學(xué)科的理論或方法有機地融為一體的跨學(xué)科、綜合化研究； 旨在通過非學(xué)科知識和手段的運用使學(xué)科理論更加多樣化、立體化，提高學(xué)科闡釋力和理論洞見，增強學(xué)科間性的學(xué)科互涉（interdisciplinarity）、邊界跨越（boundary crossing）； 基于對學(xué)科制度化和跨學(xué)科運動的批判，沃勒斯坦提出了“一體化學(xué)科方法”，目標在于建構(gòu)一種整體性知識的歷史社會科學(xué)，消除社會科學(xué)的學(xué)科分歧和科學(xué)與人文之間的分野[13]；由霍加特、威廉姆斯等人發(fā)起的旨在突破了傳統(tǒng)學(xué)科窠臼、具有跨學(xué)科、反學(xué)科性質(zhì)的文化研究[14]；山脇直司提出的 “后專業(yè)轉(zhuǎn)向”，即通過教學(xué)-研究分途、超越簡單的跨學(xué)科和研究實踐中的問題取向來超越僵化的學(xué)科專業(yè)體制所帶來的知識生產(chǎn)危機[15]；當代英國學(xué)者杰索普（Bob Jessop）提出“后學(xué)科”（post - disciplinary）概念，與費耶阿本德“怎么都行”的反學(xué)科立場不同，杰索普強調(diào)發(fā)展和結(jié)合對于經(jīng)濟活動復(fù)數(shù)的、橫跨的和后學(xué)科分析，這種分析認為不僅應(yīng)吸取不同學(xué)科的研究傳統(tǒng)，還要發(fā)展尋求超越學(xué)科界線的新的概念[16]。

與西方?jīng)Q然不同的是，中國學(xué)科反思和批判側(cè)重于80年代末肇始90年代勃興的學(xué)科建設(shè)和學(xué)科研究中凸顯的學(xué)科（體系）意識，提出淡化學(xué)科（體系）意識強化問題意識的研究路向。學(xué)科（體系）意識在我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域凸顯有其深刻的社會歷史根源，我們知道現(xiàn)代人文社會科學(xué)大都源自西方，在中國主要是經(jīng)過兩次思想啟蒙運動（“五.四”新文化運動、80年代思想解放運動）而大量引進中國，包括西方的現(xiàn)代學(xué)科制度和學(xué)科思想理論。改革開放以前我國的思想意識形態(tài)、高等教育、哲學(xué)社會科學(xué)研究都深受前蘇聯(lián)的影響，高等教育的辦學(xué)體系、教材體系、哲學(xué)社會科學(xué)研究范式等基本因襲前蘇聯(lián)。哲學(xué)社會科學(xué)研究深受前蘇聯(lián)僵化的教科書體系影響，表現(xiàn)在學(xué)科建設(shè)上的意識形態(tài)化、教條化、體系化，在學(xué)科研究上以傳統(tǒng)的本體論和二元對立的思維方式來建構(gòu)世界觀理論體系，容納不下實踐的觀點，這無疑扼殺了哲學(xué)社會科學(xué)理論的生命力和感染力。80 年代開始，我國哲學(xué)社會科學(xué)界對“教科書體系意識”進行了前所未有的批判和修改，對學(xué)科教材的框架結(jié)構(gòu)和體系進行改造，嘗試構(gòu)建新的體系。隨著思想領(lǐng)域的進一步解放，大量西方人文社會科學(xué)先進文化思想不斷引進中國，這對于推動我國人文社會科學(xué)研究、提升人文社會科學(xué)的研究水平起到了新的啟蒙影響。隨著現(xiàn)代化建設(shè)步伐的進一步加快，社會對學(xué)科、專業(yè)需求矛盾日益凸顯，黨和國家清醒地認識到要實現(xiàn)現(xiàn)代化必須加速發(fā)展高等教育，而學(xué)科水平是高等學(xué)校質(zhì)量和水平的主要標志，學(xué)科建設(shè)成為高校建設(shè)的重中之重。1985 年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中提出根據(jù)同行評議、擇優(yōu)扶植的原則有計劃地建設(shè)一批重點學(xué)科。90年代國家又將重點高校、重點學(xué)科（專業(yè)）建設(shè)提高到國家戰(zhàn)略層面，先后實施了旨在建設(shè)一流大學(xué)、高水平大學(xué)的“211工程”、“985工程”，努力使我國在一些重點學(xué)科、重點領(lǐng)域接近或者達到世界先進水平，以此提高我國的創(chuàng)新能力和綜合實力。地方各級政府和高等院校也都把學(xué)科建設(shè)作為培養(yǎng)高校教師、提高教育質(zhì)量、科研能力、服務(wù)社會水平、社會影響力、綜合競爭力的重要抓手和中心工作。應(yīng)該說這種大規(guī)模的學(xué)科建設(shè)運動有力地推動了高校教學(xué)科研水平的提升和學(xué)科、專業(yè)的繁榮發(fā)展，但正如鄒詩鵬教授所說，這種大規(guī)模的學(xué)科建設(shè)直接促成了學(xué)院性學(xué)術(shù)的興起，學(xué)科建設(shè)本質(zhì)上的科層化特征加速了思想的淡出以及學(xué)院性學(xué)術(shù)的形成，而21 世紀以來問題意識的凸顯針對的就是學(xué)院性學(xué)術(shù), 是對僵化的理論教條、被動而空洞的研究模式以及種種盲目且食洋不化的學(xué)術(shù)引進方式的批評[17]。所謂學(xué)院性學(xué)術(shù)（或曰經(jīng)院性學(xué)術(shù)）就是形式化、體系化、學(xué)科化、功利化的學(xué)科建設(shè)和思辨化、教條化、形而上學(xué)化的理論偏向，問題意識的提出是對僵化的理論教條、虛化的研究偏向、盲目且食洋不化的學(xué)術(shù)引進方式、封閉狹隘的學(xué)科意識的批判，冀望通過問題意識和問題導(dǎo)向提高哲學(xué)社會科學(xué)研究的針對性和研究質(zhì)量。劉大椿教授也認為問題意識淡漠、運作性不強是制約我國人文社會科學(xué)發(fā)展的突出問題，而內(nèi)在的起著直接制約作用的因素是“體系本位意識”的消極作用。體系本位意識的消極作用主要表現(xiàn)為從一種較為封閉、靜止的觀念和較為狹窄的視野來著眼和構(gòu)思學(xué)術(shù)研究，在研究過程中關(guān)注的主要是概念、范疇、邏輯、體系以及學(xué)科本身的知識積累，而構(gòu)成學(xué)科發(fā)展前提的活生生的社會現(xiàn)實則得不到應(yīng)有的重視，甚至完全被忽略。從而導(dǎo)致為體系而體系、把體系當做學(xué)科建設(shè)的全部目的時，形成一種經(jīng)院習(xí)氣，成為阻礙人文社會科學(xué)研究不斷拓展和深入的因素[18]?？梢钥闯鰧W(xué)界權(quán)威和主流都認為學(xué)科意識、體系意識是導(dǎo)致學(xué)院性（經(jīng)院性）學(xué)術(shù)興盛、問題意識淡薄、思想淡出的內(nèi)在根源，而淡化學(xué)科意識、強化問題導(dǎo)向成了解決學(xué)科問題、促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新、提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的不二選擇。但回過頭來冷靜地想一想，從80年代末哲學(xué)社會科學(xué)界提出問題意識到現(xiàn)在二十幾年了（如果從胡適所謂“多研究些問題、少談些‘主義’”算起則近一個世紀了），學(xué)科元問題研究、學(xué)科理論構(gòu)建和學(xué)科體系建設(shè)已然沉寂，問題研究、實證研究、領(lǐng)域研究、發(fā)展研究、綜合性研究、地區(qū)研究和后現(xiàn)代否思已應(yīng)時興起，學(xué)術(shù)界對問題意識的認識和探究如此全面而深刻，但吊詭的是我們的學(xué)科、理論卻并不如人意，我們的專業(yè)和學(xué)科強大了沒有（我們的學(xué)術(shù)依然孱弱、學(xué)科依然在世界沒多少話語權(quán)、學(xué)科研究依然只是跟在人家后頭學(xué)舌）？學(xué)科理論闡釋力強大了沒有？學(xué)術(shù)現(xiàn)實問題解決了沒有（學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)附庸奉雅、學(xué)術(shù)浮躁等學(xué)術(shù)亂象依然叢生）？

2 圖書館學(xué)當代境遇的問題反思：問題不只在問題意識

2.1 圖書館學(xué)研究問題意識源于圖書館學(xué)的當代困境和危機

眾所周知，圖書館學(xué)是伴隨著西學(xué)東漸和五四新文化運動而傳入中國，經(jīng)過幾代圖書館學(xué)人的艱辛開拓，學(xué)科研究和學(xué)科建設(shè)應(yīng)該說取得了較大的進步，基本完成學(xué)科建制和學(xué)科體系（學(xué)科理論體系、學(xué)科結(jié)構(gòu)體系、學(xué)科專業(yè)教育體系）建構(gòu)，已成為學(xué)科家族中無可替代的一員，并獲得了獨立的學(xué)科地位和一定程度的社會認可。但從20世紀80年代中后期開始特別是90年代以后，隨著我國轉(zhuǎn)型期社會利益格局發(fā)生深刻變化，同時受全球網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展的影響和新興信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)的沖擊，圖書館事業(yè)發(fā)展步入低潮，專業(yè)教育面臨困境，基礎(chǔ)研究逐漸式微、科學(xué)化理論構(gòu)建面臨后現(xiàn)代主義的顛覆和解構(gòu)，事業(yè)、專業(yè)和學(xué)科整體陷入困境和危機之中。面對當代困境和危機，有良知和責(zé)任感的圖書館學(xué)人問題意識凸顯，敏銳地覺察到學(xué)科和事業(yè)懸崖臨淵的危險，對圖書館學(xué)發(fā)展歷程進行了認真梳理和總結(jié)，對圖書館學(xué)當代困境進行了多視角度層次的分析，對圖書館學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)中存在的問題進行了深刻的反思和批判，對圖書館學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的路向做了大膽的探索。90 年代以來圖書館學(xué)界經(jīng)歷過三次比較重大而具代表性的學(xué)科反思和批判[19]：一是對80年代勃興的學(xué)科建設(shè)中凸顯的學(xué)科意識（特別是理論意識、體系意識） 的反思和批判，認為圖書館學(xué)研究“理論脫離實際”、“泛化”和“虛化”，要求降低研究層次、回歸現(xiàn)實問題、淡化學(xué)科意識、強化問題意識等； 二是對學(xué)科研究中技術(shù)化傾向的人文主義批判，提出科學(xué)與人文的融合，呼喚圖書館學(xué)的人文復(fù)歸，推動旨在弘揚公共圖書館精神、保障公民知識（信息）權(quán)利的21世紀新圖書館運動； 三是對圖書館學(xué)本質(zhì)探究的科學(xué)邏輯的后現(xiàn)代批判和解構(gòu)，提出放棄本質(zhì)追問的后現(xiàn)代邏輯。在這三次重大學(xué)科反思中，圖書館學(xué)人文反思和人文構(gòu)建具有積極的深遠的歷史意義，因為人文精神既是圖書館的根柢，也是圖書館學(xué)的根靈，這一點無需贅述，只是由于一段時間以來先后受政治意識形態(tài)中“左”的思想的束縛、改革開放以后市場經(jīng)濟條件下效益觀念的驅(qū)動、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)條件下技術(shù)至上主義的沖擊，從而導(dǎo)致了學(xué)科和事業(yè)中人文精神的迷失，所以呼喚圖書館人文精神的復(fù)歸、嘗試圖書館學(xué)的人文構(gòu)建是歷史的必然。圖書館人文精神的理論和實踐研究曾經(jīng)一度如火如荼，取得了不少可喜的成果，這對推動公共圖書館事業(yè)的健康發(fā)展、保障社會的知識信息公平、促進社會公眾對于公共圖書館理念的社會認知起到了一定的積極作用，圖書館人文精神的現(xiàn)代重建和實踐中的接力弘揚終將推進學(xué)科和事業(yè)的更大進步。圖書館學(xué)的后現(xiàn)代反思實際上不過是西方后現(xiàn)代思潮的盲目跟風(fēng)和不切實際的作秀，對于現(xiàn)代性都還沒有完成（沒有成為現(xiàn)代意義上的規(guī)范學(xué)科）的圖書館學(xué)來講沒什么現(xiàn)實構(gòu)建意義，但其消極影響和理論破壞力不容小覷。因為在后現(xiàn)代主義者看來，圖書館學(xué)沒有研究對象、沒有理論體系、沒有本質(zhì)，所謂的對象、體系、本質(zhì)不過是學(xué)者異想天開的主觀構(gòu)建，所謂的本質(zhì)探究不是在尋找本質(zhì)，而是在制造本質(zhì)，而所謂的理論體系不過是學(xué)者作繭自縛的“精神監(jiān)獄”[20]，從而導(dǎo)致理性的虛幻和現(xiàn)實的無奈[21]。雖然后現(xiàn)代思維對僵化、沉悶的圖書館學(xué)確實吹來了一絲清新之風(fēng)，推動了理性的反思和學(xué)術(shù)民主化、多元化，但后現(xiàn)代主義反客觀、反基礎(chǔ)、反中心、反本質(zhì)、反理性的理論取向，必然使圖書館學(xué)科學(xué)探究喪失必要的認識基礎(chǔ)、認識中心、認識手段（理性） 和認識邏輯（本質(zhì)探究），從而不可避免的導(dǎo)致圖書館學(xué)理論價值觀上的學(xué)術(shù)虛無主義、思維方式上的相對主義、學(xué)術(shù)行為上的無政府主義、本質(zhì)探索上的“怎么都行”（費耶阿本德） 的泛本質(zhì)主義，這對于理性精神先天欠缺后天發(fā)育不完整、理論貧困的圖書館學(xué)來講無疑將是毀滅性的破壞，無異于自戕，所幸的是圖書館學(xué)的后現(xiàn)代論調(diào)并不為學(xué)術(shù)主流所認可和接受。而理論脫離實際的指責(zé)和學(xué)科意識的反思和批判對圖書館學(xué)的影響最深遠也最持久，并且都指向基礎(chǔ)理論研究，其邏輯依據(jù)一是基于圖書館學(xué)致用性、實踐性、應(yīng)用性、技術(shù)性的學(xué)科認定；二是基于圖書館學(xué)研究中存在嚴重脫離實際的虛玄之風(fēng)、經(jīng)院習(xí)氣，以及理論意識、學(xué)科意識（體系意識）過于強烈而實踐意識、問題意識淡薄甚至缺乏的判斷，進而認為這是影響和制約圖書館學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的根本原因，提出降低研究層次、尋找所謂的結(jié)合點、開展現(xiàn)實問題研究、強化問題意識和問題導(dǎo)向、進行問題意識的轉(zhuǎn)換。由于圖書館學(xué)界一些理論權(quán)威、主流學(xué)者、技術(shù)精英的強勢介入，圖書館學(xué)研究的“學(xué)風(fēng)”、“方向”確實發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在研究層次確實降低了、結(jié)合點也找到了一些，應(yīng)用性、技術(shù)性、實證性研究已然獨霸學(xué)術(shù)（如發(fā)展戰(zhàn)略研究、全國文獻資源調(diào)查研究、文獻資源建設(shè)、應(yīng)用技術(shù)研究、社會調(diào)查研究以及近年來頗為時興的實證研究等），而基礎(chǔ)理論研究沉寂了、理論成果偶有閃現(xiàn)。

2.2 圖書館學(xué)研究從來不缺乏問題也不缺乏問題意識問題普遍存在，問題意識人人都有，但學(xué)術(shù)研究中的問題意識不同于一般人的問題意識，并非完全一時的好奇和沖動，是經(jīng)過長期學(xué)術(shù)歷練而養(yǎng)成的思維品質(zhì)、學(xué)術(shù)素養(yǎng)，體現(xiàn)在主體發(fā)現(xiàn)問題的敏銳、正視問題的清醒、分析問題的客觀、解決問題的自覺。問題意識是科研人員最起碼的思維品質(zhì)，強烈的問題意識和學(xué)術(shù)使命感驅(qū)使著學(xué)者去進行不懈的探索。圖書館學(xué)由于研究對象的復(fù)雜性、多元性，涉及到作為圖書館產(chǎn)生和發(fā)展的社會文化背景、作為人類文明傳承和知識保障的圖書館制度、作為主體的圖書館人和圖書館讀者的主體間性、作為在社會進步和人的自由發(fā)展中起重要作用的資源體系、作為文獻知識的集藏、管理和研究的社會職業(yè)（學(xué)科、專業(yè)和事業(yè)）、作為管理和服務(wù)的物質(zhì)技術(shù)條件、管理方法和理念等紛繁復(fù)雜的問題，這些紛繁復(fù)雜的問題已經(jīng)形成學(xué)科相對穩(wěn)定的問題域、問題鏈和由問題關(guān)系構(gòu)筑的知識體系。圖書館學(xué)從來不缺乏需要研究的問題，問題意識既不缺乏也不淡薄，從某種意義上講圖書館學(xué)人的問題意識非常敏銳、非常強烈。圖書館學(xué)總能從外部的社會文化背景中尋找到與圖書館學(xué)相對應(yīng)的問題（筆者稱之為外源性問題，亦即受外部政治意識形態(tài)、社會文化價值觀念、人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)思想、社會發(fā)展和科技進步的影響和啟發(fā)生成的圖書館學(xué)研究問題），也總能在圖書館學(xué)科和事業(yè)發(fā)展的每一個歷史時刻，從理論和實踐的方面發(fā)現(xiàn)需要認識和解決的問題（筆者稱之為內(nèi)源性問題，亦即圖書館學(xué)科和事業(yè)繁榮發(fā)展的一些列內(nèi)生問題），這從圖書館學(xué)術(shù)“繁榮”的表象可見一斑。從圖書館學(xué)外源性問題上看，沒有哪個學(xué)科像圖書館學(xué)這樣帶有極其典型的外部依賴性，突出表現(xiàn)在對政治意識形態(tài)的過度依附、對強勢學(xué)科的過度依賴、對西方理論和價值觀的過度依傍、對社會流行觀念的過度依仿、對技術(shù)條件和手段的過度依存。當代圖書館學(xué)術(shù)總是一直在理論與實踐結(jié)合問題上糾結(jié)，總是在無數(shù)新鮮又時髦的主題[22]之間頻繁轉(zhuǎn)換。從內(nèi)源性問題上看，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，圖書館學(xué)術(shù)刊物不算少、每年產(chǎn)出的研究成果也蔚為大觀。學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)是問題探究，沒有問題和問題意識哪來如此“繁榮”的學(xué)術(shù)？而面對圖書館學(xué)當代困境和危機的三次重大反思和批判更加凸顯了圖書館學(xué)研究主體強烈的問題意識（學(xué)科意識、事業(yè)意識、危機意識、理論意識、實踐意識、科學(xué)意識、人文意識、批判意識、時代意識等）。

2.3 圖書館學(xué)研究中問題意識的不足，表現(xiàn)在于外源性問題意識過強而內(nèi)源性問題意識較弱甚至缺乏

在筆者看來，圖書館學(xué)界理論脫離實際的指責(zé)和理論聯(lián)系實際的高調(diào)彈唱、對所謂學(xué)科意識（體系意識）和經(jīng)院習(xí)氣的痛陳以及問題意識異口同聲的集體唱和，以及圖書館學(xué)后現(xiàn)代暗流涌動，實際上是政治意識形態(tài)話語、哲學(xué)社會科學(xué)潮流聲音在圖書館學(xué)的單調(diào)傳聲和“學(xué)舌鸚鵡”，政治意識形態(tài)流行什么話語、哲學(xué)社會科學(xué)潮流在說什么、西方有什么新思潮，圖書館學(xué)必然有什么話語、有什么腔調(diào)、有什么觀念，在翻新有什么話題、在轉(zhuǎn)換有什么思潮在涌動。應(yīng)該說與時代同步、與潮流合流、與國際理論前沿接軌、向先進理論學(xué)習(xí)、向強勢學(xué)科看齊本無可厚非，這也是理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)前提，特別是在學(xué)科創(chuàng)立之初以及在學(xué)科相對弱小的情況下借力發(fā)展是學(xué)科建設(shè)的歷史必然。但如果對外部條件的過度依賴、盲目跟風(fēng)或者只是復(fù)制、模仿而不加批判的吸收，完全受外部因素的左右，或者像拉康（Jacques Lacan）所說的只有從他者的鏡像關(guān)系中確立自我、經(jīng)過與他者的相互參考才能找到真實存在的自我[23]，而不與學(xué)科現(xiàn)實相結(jié)合、相映照進行批判性反思、創(chuàng)造性建構(gòu)，就不能從根本上解決學(xué)科創(chuàng)新發(fā)展問題，不能從根本上強化自我而只會迷失自我、喪失自我。雖然學(xué)科交叉融合、跨學(xué)科、綜合化是現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展新趨勢，但學(xué)科外的學(xué)術(shù)資源只能為學(xué)科所用，不應(yīng)超出學(xué)科基本范疇和學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)實境遇。正如吳建中館長所言，雖然圖書館學(xué)與其他學(xué)科的融合有利于學(xué)科本身的深化和發(fā)展，但每一門學(xué)科都有自己的邊界，無論如何發(fā)展，如何延伸，都不能偏離學(xué)科的核心。圖書館學(xué)研究的主要對象應(yīng)該是圖書館，偏離了圖書館，圖書館學(xué)就不成其為圖書館學(xué)。實際上圖書館學(xué)向其他學(xué)科過度傾斜、過度融合的問題是相當嚴重的[24]。我們并不是想完全否定外源性問題意識的價值和作用，也不是完全否定圖書館學(xué)內(nèi)源性問題反思和批判的自主性、自覺性，但這種自主性、自覺性只在少數(shù)有學(xué)術(shù)責(zé)任感、學(xué)術(shù)良知、學(xué)術(shù)素養(yǎng)的學(xué)人及其研究成果中有所彰顯，而相當多的學(xué)人充其量只是圖書館學(xué)當代境遇下的被動應(yīng)對甚或病急亂醫(yī)，所謂的積極性有些勉強、自覺性有些牽強，所缺乏的是內(nèi)源性反思和批判、真正的問題自覺和理論自覺，不是真正立足圖書館學(xué)情、業(yè)情進行客觀地分析，沒有真正立足學(xué)科本位、以發(fā)展和壯大學(xué)科為責(zé)任和使命的學(xué)科自覺，也沒有立足學(xué)科實際、以繁榮和發(fā)展學(xué)科理論，推動理論創(chuàng)新，提升學(xué)科地位，提高學(xué)科理論影響力為責(zé)任和使命的理論自覺。什么是圖書館學(xué)的實際？如何客觀理性地評價我們的學(xué)科和學(xué)科理論？到底學(xué)科要不要？理論要不要？圖書館學(xué)真的已經(jīng)沒什么可值得研究的了嗎？圖書館學(xué)有多少人是在熱衷于書齋式研究、潛心于所謂“抽象稀薄”的課題？是不是別人怎么說了我們也該怎么說、別人都后現(xiàn)代了圖書館學(xué)也理所當然的后現(xiàn)代、別人都轉(zhuǎn)換了我們也該轉(zhuǎn)換？這些理論問題并沒有多少人真的在乎，也沒有多少人認真去反思過。

外源性問題意識只能是引發(fā)內(nèi)源性問題的因子和條件，外源性問題意識如果不和圖書館學(xué)科和事業(yè)的客觀實際（理論和現(xiàn)實）相結(jié)合，就不能產(chǎn)生內(nèi)源性問題意識和推動圖書館學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)生動力，相對于外源性問題意識，圖書館學(xué)內(nèi)源性問題意識尤其是理論意識嚴重不足甚至缺乏。影響學(xué)科形成和發(fā)展的因素很多，從社會關(guān)系的角度看有政治、經(jīng)濟、科技、文化傳統(tǒng)、社會意識、意識形態(tài)和教育等因素，從學(xué)科文化的角度看有器物的、制度的、觀念的因素，但從學(xué)科形成和發(fā)展的內(nèi)在機理看，無外乎內(nèi)外兩個方面因素，社會需要的滿足和社會問題的解決是主導(dǎo)學(xué)科發(fā)展的外部推動力量，而學(xué)科理論的邏輯演進是主導(dǎo)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在動力。生兆欣博士認為任何學(xué)科都是外部制度性存在、內(nèi)在邏輯性存在和對外功能性存在[25]，學(xué)科存在和發(fā)展必須獲得社會制度化認同、形成系統(tǒng)化的邏輯體系并具有社會現(xiàn)象（問題）解釋（解決）能力。這三個條件實際上可以概括為內(nèi)外兩個方面，外部的社會制度化認同（滿足社會需要、成為社會學(xué)術(shù)不可替代的組成部分、完成學(xué)科社會建制并獲社會認同等）是學(xué)科存在和發(fā)展的外部條件，而學(xué)科理論的邏輯系統(tǒng)性和對外功能性是作為決定學(xué)科存在和發(fā)展的內(nèi)在理論條件，這與劉小強博士所說的外在和內(nèi)在雙重建制[26]相契合。外在建制是學(xué)科外部制度性存在和社會制度性認同，而內(nèi)在建制是學(xué)科內(nèi)在觀念性存在（即學(xué)科內(nèi)在知識體系和價值規(guī)范）和專業(yè)學(xué)術(shù)的真理性及價值性認同。內(nèi)在建制是學(xué)科的核心和生命力的源泉，也是學(xué)科存在和發(fā)展的根本。華勒斯坦所說：“稱一個研究范圍為一門‘學(xué)科’，即是說它并非只是依賴教條而立，其權(quán)威性并非源自一人一派，而是基于普遍接受的方法或真理?！盵27]而外在建制只是學(xué)科內(nèi)在知識和價值規(guī)范的社會延伸形式，是促進學(xué)科內(nèi)在建制成熟的條件和保障[28]。學(xué)科理論的成熟度、發(fā)展度、認同度都取決于學(xué)科理論的邏輯系統(tǒng)性和社會闡釋力，評價一門學(xué)科主要是評價學(xué)科理論的真理性和社會功能性。任何人、任何事情都需要理論，因為人類思維的根本特性是超越性，即超出經(jīng)驗的局限，所以必須借助于一種形而上學(xué)的支點，否則人類的思維就無法展開，所以海德格爾認為：“只要人還是理性的動物，他也是形而上學(xué)的動物。”[29]而且人類任何意義的行為都隱含一定的理論，需要將其明朗化、系統(tǒng)化。正如美國哲學(xué)家威廉·詹姆斯（W.James） 所說的“‘你即使是田野里撿石頭也需要理論’。理論就像鍛煉身體和吃維他命C，有的過分上癮，有的人很少考慮，但是沒有人可以沒有他?！盵30]任何學(xué)科知識都有形而上學(xué)的成分，因為科學(xué)知識并不能在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上獨立存在，它必須借助于純粹理智概念作為思維框架。任何學(xué)科也都需要理論，不能因為理論與實踐有一定距離、不能因為形而上學(xué)相對于“事實陳述”之無意義而棄之如敝屣。一個學(xué)科如果沒有形成堅實的基礎(chǔ)理論研究成果，那么就不能說該學(xué)科是嚴格意義上的“學(xué)科”[31]。學(xué)科地位的高低主要取決于兩個因素：一是學(xué)術(shù)的高深性和理論體系的嚴密性；二是解決現(xiàn)實問題和滿足社會需要的能力[32]。前者決定學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力，后者決定學(xué)科的實踐影響力，而實踐影響力也離不開科學(xué)理論的指導(dǎo)。

圖書館學(xué)當代困境和危機的原因不在或者主要不在外部環(huán)境因素，而在于圖書館學(xué)自身理論的貧困，理論貧困的原因在于主體的 “無為”表現(xiàn)和“無良”心態(tài)[33]。 圖書館學(xué)當代困境和危機本質(zhì)上是理論的危機，發(fā)展不出高深的理論，亦即王子舟教授所說的專業(yè)知識缺乏深度[34]、楊淑萍所說的“理論的貧乏”[35]，并非個別學(xué)者所言的因為圖書館學(xué)研究對象和范圍的狹窄而缺少具有重大意義的命題、有特色的研究內(nèi)容偏少或重要性在減弱[36]、圖書館學(xué)已沒什么可值得研究的了[37]，并非因為理論過于深奧、過于超前而恰恰是理論過于膚淺、過于經(jīng)驗化、過于與實際聯(lián)系的太緊密，并非學(xué)科意識、理論意識太強而恰恰是學(xué)科意識、理論思維不夠自覺、不夠強烈、不夠強大，并非問題意識、現(xiàn)實意識、實踐意識淡薄甚至缺乏而恰恰是內(nèi)源性問題意識（理論意識）、問題能力的不足甚至缺乏。沒有哪個學(xué)科像學(xué)圖書館學(xué)那樣不重視學(xué)科建設(shè)和理論建設(shè)，長期以來相當多的學(xué)者頭腦中總是自覺不自覺地先入為主地認定圖書館學(xué)是一門實踐性、應(yīng)用型、技術(shù)性、經(jīng)驗性、致用性學(xué)科，在這種傳統(tǒng)而固有的思維慣性下，一些人自覺不自覺地以為圖書館學(xué)沒有理論、也不需要理論、對理論研究不屑一顧、理論研究不是也不應(yīng)該是圖書館學(xué)的主流；在這種傳統(tǒng)而固有的思維定勢下，圖書館學(xué)界總有一部分人不是強化而總是自覺不自覺地指責(zé)、排擠并削弱基礎(chǔ)理論研究，不是支持鼓勵大膽創(chuàng)新，而總是自覺不自覺地拿政治意識形態(tài)的大棒斥責(zé)理論和理論研究、用西方所謂的新思潮或者人文社會科學(xué)的流行觀點來消解圖書館學(xué)的學(xué)科性、科學(xué)性構(gòu)建，不是心無旁騖地推進理論研究、著力提高學(xué)科理論深度而總是繞開、回避甚至是逃避學(xué)科理論建設(shè)的使命和擔(dān)當。圖書館學(xué)的學(xué)科理論意識并不算強烈，也并沒有多少人真正熱衷于純理論研究、書齋式研究，在汗牛充棟的圖書館學(xué)學(xué)術(shù)成果中真正算得上基礎(chǔ)理論研究的成果并不多，少數(shù)執(zhí)著于基礎(chǔ)研究的學(xué)者和數(shù)量極不對稱的基礎(chǔ)研究成果也長期淹沒在實踐研究、應(yīng)用研究、技術(shù)研究的汪洋中。實際上我們只需反向思考便可明白，如果真如一些學(xué)者所言長期以來圖書館學(xué)虛玄之風(fēng)、經(jīng)院習(xí)氣盛行，那么圖書館學(xué)理論不知道要虛玄抽象到何種程度，而我們的理論何以還如此平庸、貧困？實踐性應(yīng)用性研究如此長時期獨霸學(xué)術(shù)，而我們的現(xiàn)實問題為何依然叢生？我們的事業(yè)還是那樣低迷徘徊甚至消亡之憂充耳？

2.4 圖書館學(xué)研究中問題能力的低下

問題意識固然重要，但問題意識畢竟只是一種思維意識，只能起到一種內(nèi)驅(qū)和導(dǎo)向作用，驅(qū)使著、導(dǎo)引著人們?nèi)フJ識和探究所關(guān)注的問題和領(lǐng)域。如果只是單純外部因素啟發(fā)的所謂“靈感”而進行圖書館學(xué)的簡單對接，而不是或主要不是與圖書館學(xué)的現(xiàn)實實際相結(jié)合，從圖書館學(xué)科和事業(yè)的現(xiàn)實中查找和分析問題，就難以將一時的沖動和好奇轉(zhuǎn)化為持續(xù)探究的內(nèi)在驅(qū)動力和著力解決問題的現(xiàn)實能力。圖書館學(xué)當代境遇問題不只是在問題意識的本身，還在于問題意識的不足，特別是問題能力（批判能力、問題解決能力、理論創(chuàng)新能力）的低下，問題意識不能成為主體在問題能力上“無為”表現(xiàn)的遮羞布。問題是學(xué)術(shù)研究的起點并貫穿于學(xué)術(shù)研究全過程的始終，從提出問題到分析問題再到解決問題構(gòu)成問題意識的完整過程。提出問題是學(xué)術(shù)研究的起點，分析問題是解決問題的關(guān)鍵，解決問題是問題意識的目的和歸宿。提不出問題或者問題缺乏就意味著研究過程的終結(jié)，提不出高質(zhì)量的問題就必然不會有高質(zhì)量的研究成果。所以正是在這個意義上，愛因斯坦認為提出一個問題往往比解決一個問題更重要。提出問題又必須首先界定問題，就是甄別問題真?zhèn)?、評判問題價值， 只有真問題才有科學(xué)研究的意義。但并不是所有的真問題都有質(zhì)量，問題的質(zhì)量與問題的位格相聯(lián)系，問題的邏輯層次、認識層次、實踐層次決定其位格[38]。只有高位格的問題才有理論和現(xiàn)實價值，位格高度決定研究成果的本質(zhì)化深度。圖書館學(xué)問題意識可由外部因素而引發(fā)，但主要還是從圖書館學(xué)科和事業(yè)的內(nèi)部生成，尤其是從內(nèi)在的問題域中找到至關(guān)重要的基礎(chǔ)問題、核心問題、根本問題、前瞻性問題，從內(nèi)在的問題鏈中找到關(guān)鍵問題、特殊性問題、突出問題、要害性問題，只有緊緊抓住這些高位格問題進行不懈探索，才能從根本上推動學(xué)科和事業(yè)繁榮發(fā)展。但遺憾的是，長期以來面對學(xué)科和事業(yè)不斷涌現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的問題，一些人習(xí)慣于附庸風(fēng)雅、盲目跟風(fēng)、人云亦云；一些人不是看不到、意識不到問題，就是無法分清真?zhèn)?、輕重、主次，找不到真問題、大問題、要害問題，習(xí)慣糾結(jié)于細枝末節(jié)上的問題、技術(shù)性問題、老問題、本不是問題的問題；一些人表現(xiàn)出無所適從、無處下手，患上了問題焦慮癥；還有相當一部分人麻木不仁、無所作為、悲觀失望、退縮逃避，丟掉了學(xué)科意識、忘卻了學(xué)科使命、泯滅了學(xué)者良知、拋棄了學(xué)科理想。這些“無為”表現(xiàn)和“無良”心態(tài)并不是問題意識的缺乏，因為圖書館學(xué)科和事業(yè)面臨的問題客觀存在著，是有目共睹和切身感受到的，不可能不在主體思維意識中有所反應(yīng)，不可能不有所思考，但問題是主體要么意識不到這些問題對于學(xué)科和事業(yè)發(fā)展的重要性緊迫性、意識不到解決這些問題所應(yīng)有的歷史使命和學(xué)術(shù)擔(dān)當，要么就是空有問題意識而缺乏應(yīng)有的問題能力，比較普遍的表現(xiàn)出問題能力低下。圖書館學(xué)問題能力（問題提出、問題甄別、問題洞察、問題反思、問題批判、問題解決、問題的理論升華和理論構(gòu)建）一直不高，對圖書館學(xué)內(nèi)生問題認識不清、把握不準、分析不客觀、反思不得力，提不出高質(zhì)量、高位格的問題，而且要命的是圖書館學(xué)問題意識還是單向度的現(xiàn)實（實踐、應(yīng)用問題甚至縮小為工作性、技藝性問題）問題意識和現(xiàn)實關(guān)照，缺乏理論意識和理論洞見、理性反思、理論構(gòu)建、理論關(guān)照，這從圖書館學(xué)當代困境和危機的反思中已經(jīng)看得非常清晰。

3 圖書館學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的問題導(dǎo)向：強化三重向度的問題意識

世紀之交特別是進入新世紀以來圖書館學(xué)問題和問題意識凸顯，圖書館學(xué)科反思漸成熱點，目的是通過對過去一個多世紀以來圖書館學(xué)發(fā)展過程的梳理，總結(jié)圖書館學(xué)科建設(shè)的經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)圖書館學(xué)科建設(shè)中存在的問題，分析圖書館學(xué)的當代學(xué)科境遇，評判圖書館學(xué)的學(xué)科水平，尋找擺脫圖書館學(xué)當代困境和危機的突破口，提升圖書館學(xué)的學(xué)科影響力和學(xué)科地位，更好地發(fā)揮圖書館學(xué)傳承學(xué)科知識、探究學(xué)科本質(zhì)、創(chuàng)新學(xué)科理論、培育學(xué)科人才、服務(wù)社會實踐的學(xué)科價值。問題意識源于問題，但卻是對問題的超越，問題意識的本質(zhì)是沉思，是一種能動性、探索性、前瞻性的思考。從思維的時間范疇上看它是一種面向過去、現(xiàn)在和未來之思；從思維主題范疇上看它是一種面向本體和前提之思、面向理論和現(xiàn)實之思；從思維性質(zhì)范疇上看它是一種理性（即邏輯）之思、批判之思、創(chuàng)新之思；從思維的目的性上看是為了解決現(xiàn)實問題、提升認識水平、創(chuàng)構(gòu)思想理論。圖書館學(xué)要走出當代困境和危機，理應(yīng)強化圖書館學(xué)研究的問題意識，必須強化以懷疑與批判為導(dǎo)向的問題意識、以現(xiàn)實為旨歸的問題意識和以理論構(gòu)建為導(dǎo)向的問題意識，著力提升圖書館學(xué)的問題批判能力、問題解決能力和理論創(chuàng)新能力，實現(xiàn)圖書館學(xué)歷史的、現(xiàn)實的、實踐的、理論的超越。

3.1 強化以質(zhì)疑和批判為導(dǎo)向的問題意識，著力提升圖書館學(xué)的問題批判能力

“科學(xué)和知識的增長永遠始于問題，終于問題——愈來愈深化的問題，愈來愈能啟發(fā)新問題的問題?！盵39]這說明科學(xué)研究過程也是問題不斷被認識、不斷被證偽、不斷被反駁、不斷被修正、不斷被深化的過程，在問題不斷被認識、不斷被深化，新問題不斷復(fù)現(xiàn)、不斷再認識再深化的過程中，敏銳而深刻的問題洞察力（包括問題分析、判斷、反思、反駁、批判的能力）就極端重要。圖書館學(xué)問題洞察力就是深入到圖書館學(xué)科和事業(yè)的內(nèi)部全面、深刻、準確地了解和把握圖書館現(xiàn)象和活動產(chǎn)生發(fā)展的過程、規(guī)律、本質(zhì)的能力。洞察力是一種問題直覺，但這種直覺并不是純粹的主觀臆測，而是經(jīng)過長期學(xué)術(shù)歷練而形成的問題綜合能力，體現(xiàn)了較高學(xué)術(shù)素養(yǎng)和資質(zhì)稟賦，能夠明察秋毫、見微知著、透過現(xiàn)象看清本質(zhì)。洞察力是一種從理性角度質(zhì)疑和批判的能力，它直接體現(xiàn)科學(xué)的理性，充分表現(xiàn)科學(xué)批判性思維的能力[40]。批判性是研究主體用審視的眼光面對研究對象所具有的懷疑、不滿的精神狀態(tài)，是反思研究對象的不合理性因素而追求更為合理境界的學(xué)術(shù)努力，批判性是形成問題意識的首途[41]。批判性思維要求善于對理論和現(xiàn)實問題進行獨立思考、做出判斷，或者質(zhì)疑問難、發(fā)表獨立見解，而不是盲目崇拜、輕易相信結(jié)論。在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域盲目跟風(fēng)、附庸奉雅、迷信權(quán)威、人云亦云一直盛行，而對圖書館學(xué)自身問題想象力枯竭、反思力不強、懷疑精神萎縮、批判意識淡薄，缺乏全面、深刻的洞見，這是導(dǎo)致圖書館學(xué)缺乏理論深度、理論貧困的重要原因。強化圖書館學(xué)批判性思維可以幫助研究者充分發(fā)揮想象力、創(chuàng)造力，敢冒風(fēng)險、敢于否定、勇于質(zhì)疑，使研究更加深入到圖書館現(xiàn)象和問題的內(nèi)部，思考不為常人所思考的問題、發(fā)現(xiàn)常人難以發(fā)現(xiàn)的疏漏和不足、看透常人很難看透的問題、探索現(xiàn)象背后的本質(zhì)；批判性思維可以幫助研究者突破傳統(tǒng)思維的束縛、打破舊有觀念的桎梏、跳出已有理論的框框、擺脫流行思潮的左右、反思問題背后的問題、質(zhì)疑或者否定現(xiàn)成理論和學(xué)說、挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)科權(quán)威、不斷提升問題洞見和問題探究能力，重新提出“合理”和“應(yīng)當”。雖然對現(xiàn)實的不滿、反思、質(zhì)疑、批判和變革是批判性思維的突出特性，但批判性思維是一種基于充分的理性和客觀事實而進行問題綜合、問題評估和客觀評價，并不是非理性、非客觀的否定、解構(gòu)一切或者一味追求差異、怪異，質(zhì)疑、批判是為了尋求更深刻、更全面、更合理的理由或確保思維邏輯的正當性，為追求真理的執(zhí)著信念和堅定行為進行理性奠基。

強化圖書館學(xué)的批判性思維，必須堅持理論基礎(chǔ)和學(xué)科前提。批判性思維是對圖書館學(xué)問題的批判性思考，是對圖書館學(xué)現(xiàn)存理論和問題合理性的批判，而不能簡單地否定一切，不能削弱圖書館學(xué)的學(xué)科性，不能消解圖書館學(xué)研究的科學(xué)性。任何學(xué)科都是在合理地繼承、批判性地借鑒前人認識成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展起來的，如果簡單的目空一切、懷疑一切、否定一切理論成果，或者反本質(zhì)、反中心、反學(xué)科的后現(xiàn)代解構(gòu)，那么必然喪失了學(xué)科發(fā)展的理論基礎(chǔ)，成為建立在沙灘上的大廈和空中的樓宇。批判性思維還必須建立在學(xué)科前提之上，學(xué)科和問題、學(xué)科意識和問題意識并不是對立的兩面，而是相互依存的統(tǒng)一整體。學(xué)科是問題構(gòu)成的學(xué)科，學(xué)科是問題在時間、空間、主體、主題等多重向度上類聚的領(lǐng)域，是由問題構(gòu)成的邏輯知識體系。問題是學(xué)科的問題，不是學(xué)科的問題對于學(xué)科沒有任何價值和意義。學(xué)科意識發(fā)端于由學(xué)術(shù)分工所決定的特定責(zé)任，問題意識則基于一切研究者所理應(yīng)承擔(dān)的普遍責(zé)任。盡管對同一問題往往可以從不只一個學(xué)科來研究，但這并不意味著問題是超角度、超學(xué)科的。而特定的學(xué)科視角又總是由學(xué)科的基本特點決定的。離開了學(xué)科去研究問題往往是空談，只能講一些對任何學(xué)科都無意義的大話、空話[42]。而且任何問題都應(yīng)有自己的歸屬，即便在科學(xué)童年，人類的學(xué)問知識也歸屬于混沌一體的哲學(xué)，而后分化為門類龐雜的學(xué)科，而現(xiàn)代學(xué)科雖然呈現(xiàn)交叉融合和整體性、綜合化、復(fù)雜化的趨勢，但也促使交叉學(xué)科、橫斷學(xué)科、綜合性學(xué)科、系統(tǒng)科學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)的產(chǎn)生，使得交叉性、橫斷性、整體性、綜合性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性問題有了學(xué)科歸屬。學(xué)科的存在有其自身內(nèi)在合理性，因為一方面人類的認識勞動需要分工，分工能夠解決個人認識有限和世界無限的矛盾，分工能夠提高認識勞動的生產(chǎn)率；另一方面以學(xué)科制度為基礎(chǔ)的認識是人類認識世界從模糊整體走向綜合精細的一個漫長的階段，為了認識的深入，我們不斷地對世界劃塊分段進行勞動分工，不同分工者進入到自己專門領(lǐng)域獲得更加精細具體的認識，最后獲得對世界的全面整體精確認識[43]。雖然學(xué)術(shù)分科、學(xué)科制度和學(xué)科意識因存在一定的局限性而受到了人文社會科學(xué)界的質(zhì)疑和批判，但學(xué)科不會消失，人類不可能再回到混沌一體的科學(xué)童年，學(xué)科制度仍然應(yīng)該是人類認識世界的基礎(chǔ)，通過學(xué)科的分設(shè)促使認識的發(fā)展仍然是人類認識世界的唯一有效途徑，學(xué)科作為一種認識世界的方式和工具仍然具有重要的意義，學(xué)科意識仍然是通過發(fā)揮定向、規(guī)范、內(nèi)聚作用推動學(xué)科發(fā)展的重要力量。美國科學(xué)委員會1996年的研究報告指出：“我們當然不是主張社會科學(xué)領(lǐng)域中廢除勞動分工觀念，而且這種觀念繼續(xù)可能以學(xué)科的形式存在。因為我們并不處在一個現(xiàn)成學(xué)科結(jié)構(gòu)已經(jīng)瓦解的階段，而是處于受到質(zhì)疑而繼續(xù)存在的時刻?！盵44]堅持質(zhì)疑、反思和批判的理論基礎(chǔ)和學(xué)科前提就是堅持了圖書館學(xué)研究的學(xué)科本體、學(xué)科方向、學(xué)科邏輯、學(xué)科立場和學(xué)科信仰，就能使圖書館學(xué)理論在反思和批判中更加接近本質(zhì)、逼近真理、推進理論的深度發(fā)展，就能避免圖書館學(xué)在質(zhì)疑、反思、批判、否定中只見他者不見自我、不斷被矮化、不斷被肢解、不斷被邊緣化、不斷迷失自我，甚至喪失學(xué)科自主性、自覺性、主體價值，“問題的學(xué)科化”和“學(xué)科的問題化”已成為人文社會科學(xué)發(fā)展的趨勢[45]。

3.2 強化以現(xiàn)實為指向的問題意識，著力提升圖書館學(xué)的現(xiàn)實問題解決能力

因為現(xiàn)實（實踐）是問題之源，現(xiàn)實（實踐）產(chǎn)生理論、檢驗理論、發(fā)展理論，所以科學(xué)研究特別是人文社會科學(xué)研究應(yīng)該確立以現(xiàn)實為指向的問題意識、問題導(dǎo)向，積極應(yīng)對現(xiàn)實的問題訴求，這可以從馬克思主義經(jīng)典作家、中西方學(xué)術(shù)思想家那里找到無可辯駁的理論根據(jù)，也可以從人類社會發(fā)展和科技進步的實踐中得到強有力的印證。而學(xué)術(shù)界確實一直存在著理論與現(xiàn)實兩張皮現(xiàn)象和單向度化的理論偏向（即在“理論的領(lǐng)域”以“理論的方式”解決“理論”的問題，以概念演繹為旨歸的純思辨、純抽象、經(jīng)院化、學(xué)究式的理論研究，通過概念、范疇及其邏輯關(guān)系構(gòu)建理論體系），強調(diào)現(xiàn)實回歸、現(xiàn)實關(guān)照、現(xiàn)實指向既是面對現(xiàn)實問題一種客觀必然，也彰顯了人文社會科學(xué)工作者的人文情懷和責(zé)任擔(dān)當。但在反思和批判理論偏向、突出和強調(diào)現(xiàn)實指向的同時不能又陷入唯經(jīng)驗、唯實踐的另一種偏向。在我國政治意識形態(tài)領(lǐng)域和人文社會科學(xué)界，人們所談及的“問題意識”、“問題導(dǎo)向”中的“問題”基本意指現(xiàn)實問題，所強調(diào)的“現(xiàn)實關(guān)照”、“現(xiàn)實指向”中的“現(xiàn)實”以及所謂的理論聯(lián)系實際中的“實際”基本意指我們生活于其中的現(xiàn)實實際（即“現(xiàn)存”的經(jīng)驗的“事實”世界，能夠被人們的感覺所證實并被生活經(jīng)驗所確定的現(xiàn)實），不包括超越直接現(xiàn)實、超越感性經(jīng)驗的觀念世界，沒有或者刻意回避理性思維的理論、思想問題，不關(guān)心或者有意輕視忽視甚至漠視理論研究的現(xiàn)實實際。人們一般將學(xué)術(shù)研究的問題、領(lǐng)域劃分成理論與實踐，將學(xué)術(shù)研究的層次劃分為基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用研究，足見理論與現(xiàn)實確實是緊密聯(lián)系不能割裂開來的。從理論方面看，任何發(fā)達高深、充盈智慧生命的理論、思想都來自于生活中的現(xiàn)實，如果把它和現(xiàn)實割裂開來，我們只能收獲“無生命的思想”和“無思想的生命”；從現(xiàn)實的方面看，任何時代、任何鮮活的現(xiàn)實都需要理論的引導(dǎo)、思想的照耀，如果把它和理論割裂開來，我們只能收獲“繁榮的貧困”和“貧困的繁榮”。學(xué)術(shù)研究就其本質(zhì)而言，從問題的視角看就是發(fā)現(xiàn)并解決問題，而從知識社會學(xué)上看就是知識生產(chǎn)和創(chuàng)造，促進人類知識的增長和思想的提升。知識的增長和思想的提升，其動力源于現(xiàn)實生活與觀念系統(tǒng)之間的張力。而這一張力的強弱和生長方向則取決于現(xiàn)實生活對觀念系統(tǒng)提出的內(nèi)在要求（現(xiàn)實對思想的關(guān)照），以及觀念系統(tǒng)對現(xiàn)實生活的反應(yīng)能力（思想對現(xiàn)實的關(guān)照）[46]。英國著名的科學(xué)哲學(xué)家貝爾納說： “任何發(fā)展科學(xué)的規(guī)劃都應(yīng)始終在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之間保持一個適當?shù)谋壤? 并且要使兩者之間始終保持最密切的聯(lián)系”, 并且認為“把任何領(lǐng)域中的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究割裂開來都是不大自然的”[47]。圖書館學(xué)研究的問題既來自主體對學(xué)科和事業(yè)的高度責(zé)任感、對繁榮和發(fā)展學(xué)科和事業(yè)的高度自覺，也來自對圖書館現(xiàn)象規(guī)律和本質(zhì)認識以及圖書館學(xué)理論和現(xiàn)實實際的深刻把握和敏銳洞察，當然還來自于對科學(xué)與人文精神的不懈追求、來自于開放胸襟和廣闊視野。圖書館學(xué)研究的問題并不是單一的、純粹的問題，而是復(fù)雜多元、變化發(fā)展、開放交融的問題，因此圖書館學(xué)的問題意識和問題導(dǎo)向也不應(yīng)是單向度的。圖書館學(xué)在一定時期、一定程度上和一些研究者的研究成果中確實存在理論脫離實際（脫離基本國情、館情、業(yè)情和特定發(fā)展階段的學(xué)情）的空泛、虛化和經(jīng)院化的問題，學(xué)術(shù)界表現(xiàn)出對理論現(xiàn)實的不滿、質(zhì)疑、反思、批判并提出圖書館學(xué)研究的問題導(dǎo)向、問題轉(zhuǎn)向有其合理性。但必須指出的是，這只是傾向性、苗頭性問題，而不是學(xué)術(shù)普遍性、主流性、整體性問題，并沒有妨礙和影響圖書館學(xué)的整體和大局，也沒有從根本上改變圖書館學(xué)的現(xiàn)實和方向。同時還必須指出的是，不能攻其一點不計其余，只看到理論研究存在的問題而看不到甚至否定理論發(fā)展和進步的事實，不能因強化問題意識而弱化、淡化甚至去學(xué)科意識，不能因強化現(xiàn)實的推動作用而忽視理論的指導(dǎo)引領(lǐng)作用。但圖書館學(xué)研究的當下所強調(diào)的、突出的、聯(lián)系的、關(guān)照的、指向的就是單向度的現(xiàn)實實際，事實上是從一種偏向滑向了另一種偏向，從單向度的理論滑向了單向度的現(xiàn)實，而這種片面的、單向度的現(xiàn)實指向，不利于圖書館學(xué)的學(xué)科建設(shè)和理論建設(shè)，因為任何單純從現(xiàn)實的、實踐的、應(yīng)用的、技術(shù)的、實用的觀點出發(fā)來研究圖書館學(xué)，不可能產(chǎn)生出具有普遍而深遠指導(dǎo)意義的理論，只能進一步弱化圖書館學(xué)的學(xué)科理論和學(xué)科地位。圖書館學(xué)研究如果一味迎合實際或者一味地跟著實踐跑,只會使學(xué)術(shù)研究“疲于奔命”、“窮于應(yīng)付”并“流于膚淺”，繼續(xù)重蹈盲目跟風(fēng)、附庸奉雅、研究主題走馬燈似轉(zhuǎn)換的覆轍，只會繼續(xù)并加速產(chǎn)生“學(xué)術(shù)泡沫”。強化現(xiàn)實指向的問題意識，一方面必須對現(xiàn)實問題做完整理解、客觀把握、深刻洞察、科學(xué)應(yīng)對，要對理論與現(xiàn)實張力關(guān)系拿捏到位，促進理論與現(xiàn)實相互關(guān)照、相互促進；另一方面要遵循現(xiàn)實性又不完全拘泥于現(xiàn)實性，注重現(xiàn)實性又不止于現(xiàn)實性，應(yīng)努力透過現(xiàn)象而追問某種普遍性規(guī)律性的東西，應(yīng)當努力在現(xiàn)實問題的反思中做到立足現(xiàn)實、超越現(xiàn)實、指向未來，著力提升圖書館學(xué)理論闡釋力、現(xiàn)實指導(dǎo)力和科學(xué)預(yù)見力。

3.3 強化以理論構(gòu)建為導(dǎo)向的問題意識，著力提升圖書館學(xué)的理論創(chuàng)新能力

圖書館學(xué)研究過程中存在的傾向性問題（意識形態(tài)化、經(jīng)驗化、經(jīng)院化、技術(shù)化、泛化、虛化、去圖書館化等），一般是由于對現(xiàn)實問題認識不到位、不全面、不客觀，根本原因是思維方式的簡單化、單一化。對圖書館學(xué)的傾向性問題不可忽視，因為傾向性問題不扭轉(zhuǎn)、不糾正、不切實加以解決可能會影響到圖書館學(xué)全局和整體，但也不必大驚小怪，任何學(xué)科領(lǐng)域的研究都可能在一定時期一定程度上存在傾向性問題，傾向性問題只要發(fā)現(xiàn)早，措施得力是可以及時糾正和扭轉(zhuǎn)的。我們不能因為理論研究的傾向性問題而否定理論研究的主體、主流，更不能因為理論研究的傾向性問題而放棄了理論的探索，特別是對于還不夠成熟、還處于弱勢地位的圖書館學(xué)來講，理論研究和創(chuàng)新仍然還是當前和今后一段時期非常重要和緊迫的任務(wù)。學(xué)術(shù)界對圖書館學(xué)基礎(chǔ)研究脫離實際的指責(zé)并不符合圖書館學(xué)的客觀實際，總讓人感覺有些拉大旗作虎皮、小題大做、片面夸大的嫌疑，把傾向性問題放大為普遍性問題、把學(xué)術(shù)問題上升為意識形態(tài)問題（即所謂原則、立場、學(xué)風(fēng)問題）、把少數(shù)學(xué)者身上的問題夸大為整個理論界的學(xué)術(shù)問題、把對理論傾向性問題的批判轉(zhuǎn)向?qū)碚摵屠碚撗芯康姆穸?。還有就是以對理論脫離實際的指責(zé)掩蓋實踐領(lǐng)域自身的問題，正如鄭全太先生所說，“我們覺得理論脫離實踐的程度并不比實踐脫離理論的程度更加嚴重，理論雖有陳舊空洞的一面，但當前的實踐也決計推卸不掉自身的責(zé)任，正是因為陷于輕視理論的包圍中，圖書館學(xué)理論才顯得蒼白無力和無用。”[48]。實際上那些嘴里高喊理論聯(lián)系實際、斥責(zé)基礎(chǔ)研究者不知現(xiàn)實為何物的人，他們自己卻是最不了解圖書館學(xué)實際。圖書館學(xué)的實際應(yīng)該包括圖書館實踐、圖書館事業(yè)和學(xué)科研究的實際狀況、圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的現(xiàn)實進展。圖書館理論和實際領(lǐng)域取得的成果和進步是圖書館學(xué)的實際, 圖書館理論和實際領(lǐng)域面臨的問題和挑戰(zhàn)更是圖書館學(xué)的實際[49]。而圖書館學(xué)科、事業(yè)面臨的當代困境和危機是圖書館學(xué)最大和最現(xiàn)實的實際, 而學(xué)科和事業(yè)的生存和發(fā)展問題是圖書館學(xué)需要著力解決的最大和最現(xiàn)實問題。如果無視這個客觀實際, 或者說脫離這個客觀實際, 任何基礎(chǔ)研究、問題研究都會失去了最基本的認識基礎(chǔ)和分析前提。世界上沒有多少真正脫離實際的學(xué)科和學(xué)問，即便非常抽象、虛無的哲學(xué)和宗教也不得不現(xiàn)實地關(guān)照社會和社會眾生，何況被一些學(xué)者、權(quán)威們無數(shù)次重復(fù)強調(diào)的實踐性、應(yīng)用性、技術(shù)性很強的圖書館學(xué)，圖書館學(xué)研究的主體、主流并沒有脫離實際，正如有學(xué)者所言理論脫離實際實際上是個偽命題[50]。理論和實踐（實際）并不是決然對立的，世界上不可能存在沒有認識的實踐，也不可能存在沒有實踐的認識。理論來源于實踐并指導(dǎo)和服務(wù)于實踐，這是實踐對理論的必然要求，也是理論存在的價值和意義所在。但理論有自身的內(nèi)在特殊性，“理論指導(dǎo)實踐”并不意味著理論可以直接用于實踐，理論“指導(dǎo)實踐”并不在于它的具體性或直接性，而恰恰在于它的概括性和普遍性。理論并不提供解決具體實踐問題的現(xiàn)成答案，而僅提供一種問題的認識角度、基本觀點和思維方法。不能簡單的因為圖書館學(xué)理論對圖書館實踐存在一定的距離，而指責(zé)其理論脫離實際，這種指責(zé)實質(zhì)上否定了圖書館學(xué)理論發(fā)展的基本現(xiàn)實、否定了學(xué)科理論存在的必要性。實際上圖書館學(xué)研究存在的問題并非因為理論性太強、太抽象，而恰恰相反，是因為它的理論性太差、概括性不強、普遍性不高，因而難以發(fā)揮其闡釋現(xiàn)實、深化認識、間接指導(dǎo)實踐的理論功能。學(xué)術(shù)界對圖書館學(xué)糾偏轉(zhuǎn)向的有限作用已被強大的負面影響所覆蓋，理論脫離實際的指責(zé)已成為圖書館學(xué)基礎(chǔ)研究一筆沉重的“負資產(chǎn)”，也已成為圖書館學(xué)理論創(chuàng)新的沉重“枷鎖”。

長期以來受正統(tǒng)理論和政治意識形態(tài)的影響，圖書館學(xué)一直過多甚至只是強調(diào)“實踐”、“現(xiàn)實”，而忽視“理論”、“理性”，加上圖書館學(xué)自身根深蒂固的技藝傳統(tǒng)，圖書館學(xué)一直不重視理論和理論研究。理論研究存在的問題更加劇了一些人對理論和理論研究的不滿、失望、反感、懷疑、輕視、蔑視甚至排斥，使圖書館學(xué)理論研究處于十分尷尬、可悲的境地，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新發(fā)展缺乏良好的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)生態(tài)，基礎(chǔ)理論研究日漸式微，理論研究止步不前，使本來就缺乏邏輯系統(tǒng)性、原創(chuàng)性、知識深度的基礎(chǔ)理論日漸荒蕪、更趨貧困。圖書館學(xué)要走出當代困境和危機，必須強化以理論構(gòu)建為導(dǎo)向的問題意識，著力提升圖書館學(xué)的理論創(chuàng)新能力，一是必須充分認識理論和理論研究對于學(xué)科建設(shè)和學(xué)科發(fā)展的重要性和緊迫性，增強理論問題的危機感和理論創(chuàng)新的使命感，強化圖書館學(xué)的理論自覺和使命但當。加強圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究，提升圖書館學(xué)理論創(chuàng)新能力，既是圖書館學(xué)走出當代困境和危機的必然選擇，也是強化圖書館學(xué)問題意識、增強圖書館學(xué)理論自覺的應(yīng)有之義。對于學(xué)術(shù)研究而言，問題意識不只是簡單的現(xiàn)實之問而更是一種基于理性的邏輯之問、基于價值評判的意義之問，“問題”研究也不只是簡單的現(xiàn)象事實描述，而是對通過“問題”的沉思和邏輯概括達到理論的生成。這既體現(xiàn)了主體的現(xiàn)實關(guān)照、現(xiàn)實情懷，更體現(xiàn)了主體的理論關(guān)照、理論自覺。所謂理論自覺是指圖書館學(xué)研究者在理論上的覺醒和自覺的行動，包括對理論在學(xué)科建設(shè)和學(xué)科發(fā)展中的地位和作用的自覺認識，對學(xué)科理論發(fā)展的客觀現(xiàn)實以及理論發(fā)展內(nèi)在規(guī)律、趨勢的自覺把握，對發(fā)展學(xué)科理論創(chuàng)新發(fā)展責(zé)任和使命的擔(dān)當，對人類知識追尋和全面發(fā)展的終極關(guān)懷。二是必須以理論構(gòu)建為導(dǎo)向，著力在三個維度上加強理論創(chuàng)新。首先是要面向圖書館人文歷史和當代現(xiàn)實的理論創(chuàng)新，形成具有歷史和現(xiàn)實闡釋力的理論話語。圖書館學(xué)理論創(chuàng)新理所當然不能脫離圖書館現(xiàn)象和實踐活動的客觀事實，但這種客觀事實并不是自明的存在，需要研究者從圖書館現(xiàn)象和實踐活動事實的一般常識的遮蔽中發(fā)現(xiàn)新的事實、新的問題，探尋新的、更合理、更深刻、更普遍的理論解釋和闡發(fā)。圖書館學(xué)誕生和發(fā)展只有200多年的歷史，但作為人文活動的圖書館現(xiàn)象和實踐已有幾千年的歷史，人們對圖書館現(xiàn)象和活動的認知能力和水平還很有限，特別是面對學(xué)科和事業(yè)的當代現(xiàn)實圖書館學(xué)理論已經(jīng)缺乏充分的合理的闡釋力，這就要求研究者進一步深入思考和闡釋作為社會現(xiàn)象的圖書館產(chǎn)生和發(fā)展的深刻緣由，作為文化現(xiàn)象的圖書館在人類文化發(fā)展和進步的歷史作用，作為知識活動的圖書館在人的思維成長和全面發(fā)展中的作用機理，作為公共文化管理和服務(wù)機構(gòu)的圖書館在經(jīng)濟和社會發(fā)展中的不可替代性等，回答這些問題要堅持邏輯與歷史的統(tǒng)一、思辨與實證的結(jié)合。其次是要面向既有理論傳統(tǒng)和理論發(fā)展的理論創(chuàng)新，生成新的理論和思想觀念。任何理論創(chuàng)新都是建立在既有的理論基礎(chǔ)上的理性思考，是對舊的概念、范疇、原理和價值觀念的揚棄，并不是徹底的拋棄、全盤的否定，是對既有理論的合理繼承和超越，既能揭示過去的歷史、解釋現(xiàn)實的疑問，又能預(yù)測未來。圖書館學(xué)理論的危機本質(zhì)上是理論無法回答現(xiàn)實的疑難、無法預(yù)知未來的走向，喪失了理論應(yīng)有的韌性。面對深刻變化了的現(xiàn)實（技術(shù)上的革命、觀念上的變革、制度上的變遷、外在的逼仄環(huán)境、內(nèi)在的困境和危機等），我們必須深刻反思圖書館、圖書館學(xué)到底怎么了？是什么導(dǎo)致圖書館和圖書館學(xué)今天這樣的困境和危機？是理論、制度、觀念還是技術(shù)？是圖書館和圖書館學(xué)的宿命還是前進中的曲折？我們還必須重新審視和回答圖書館到底是什么？圖書館學(xué)應(yīng)該研究什么？其核心論域核心論題是什么？圖書館和圖書館學(xué)還有沒有未來？未來會是什么樣子？只要不是認定的宿命，只要社會還需要圖書館和圖書館學(xué)，我們就不能不回答現(xiàn)成理論不能回答的理論問題，就不能不對現(xiàn)有理論進行批判和創(chuàng)新，重構(gòu)更有生命力的理論和更完備的理論體系。再次是要面向價值評判的理論創(chuàng)新，形成圖書館學(xué)共同的價值、理想。與自然科學(xué)研究的是物理事實，只需要研究者純粹客觀的分析和解釋不同，人文社會科學(xué)研究的是人文意蘊的社會事實，除了需要研究者對社會事實做出客觀分析和解釋外，還要對客觀事實背后的價值和意義做出合理的評價。長期以來圖書館學(xué)的價值評價總是帶有明顯的政治意識形態(tài)意味、權(quán)利話語意味、個人主觀意味，既不是科學(xué)的客觀的理性的評判，也不是基于社會比較普遍認同的價值、規(guī)范、理想，更不是基于學(xué)科和事業(yè)一致認可的學(xué)科價值、專業(yè)操守、職業(yè)規(guī)范。圖書館學(xué)既要在概念、范疇、命題、原理上進行理論創(chuàng)新，以創(chuàng)新理論闡釋圖書館現(xiàn)實，并通過這種解釋來科學(xué)的理解現(xiàn)實、掌握現(xiàn)實，又要在主體的價值、理想的關(guān)照下對圖書館現(xiàn)實做出合理的價值評判，并以此來超越現(xiàn)實、提升現(xiàn)實。我們必須站在人類知識管理、文化傳承、個體自由和全面發(fā)展的高度，深刻認識圖書館學(xué)科和事業(yè)存在的崇高價值和終極意義，努力探索如何在知識管理、知識服務(wù)、知識傳遞、知識創(chuàng)造中體現(xiàn)圖書館的價值和意義，如何在人的知識需求、個性成長、能力提升、智慧成長、內(nèi)在修為中實現(xiàn)圖書館人和圖書館學(xué)人的人文關(guān)懷和價值理想等等。價值觀念創(chuàng)新應(yīng)該而且必須成為圖書館學(xué)理論創(chuàng)新的重要方面，離開了價值和理想的圖書館學(xué)理論研究就會失去其自由、超越的精神靈魂和特有的人文基因,學(xué)科理論就會淪為純學(xué)究、純經(jīng)院、純理論而毫無生命質(zhì)感和感染力的枯燥的知識符號，離開了理想和價值導(dǎo)引的圖書館將淪為只有知識資源、技術(shù)手段、存儲空間、機械程序組合而成的毫無生命色彩和人文意味的冰冷的、乏味的知識倉庫，離開了理想和價值信念支撐的圖書館人和圖書館學(xué)人必然會淪為沒有理想和價值追求、沒有情感的業(yè)務(wù)工作的機器、技術(shù)手段的奴隸、知識學(xué)問的婢女。三是必須以理論創(chuàng)新為導(dǎo)向，著力優(yōu)化圖書館學(xué)理論創(chuàng)新的環(huán)境。我們既要充分認識圖書館學(xué)研究過程中存在的一些問題以及對這些問題的反思、質(zhì)疑、批判、解構(gòu)和重構(gòu)是正常現(xiàn)象，又要看到圖書館學(xué)尚處在科學(xué)的童年、基礎(chǔ)研究極度薄弱、深處困境和危機之中的客觀現(xiàn)實，圖書館學(xué)理論研究和創(chuàng)新還有很長的路要走，是一項長期性、艱巨性的任務(wù)，更多的是需要理論建構(gòu)而不是理論解構(gòu)，更多的是需要鼓勵大膽創(chuàng)新、深入研究而不是理論打擊，需要一個良好的學(xué)術(shù)環(huán)境和相對寬松、民主、開放的學(xué)術(shù)生態(tài)。一方面要完善理論評價體系，客觀公正、科學(xué)合理地評價基礎(chǔ)理論成果，而不是帶有主觀偏見、成見、喜好、功利色彩； 另一方面要在整個圖書館界樹立基礎(chǔ)理論決定學(xué)科和事業(yè)生存發(fā)展、基礎(chǔ)理論優(yōu)先發(fā)展的核心理念，鼓勵理論創(chuàng)新、支持理論創(chuàng)新、保護理論創(chuàng)新，大力倡導(dǎo)潛心研究、嚴于自律、淡泊名利、奉獻學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)品格和自由探索、寬容異見、平等爭鳴的學(xué)術(shù)精神。

（來稿時間：2015年5月）

參考文獻：

1.李雙套.“問題意識”的深層意蘊.毛澤東鄧小平理論研究， 2014（10）：56-58

2.人民日報評論部.有“問題意識”，也要有“過程意識”——辯證看待社會發(fā)展與問題之一.人民日報，2013-05-20（5）

3.勞凱聲.人文社會科學(xué)研究的問題意識、學(xué)理意識和方法意識.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（1）：5-15

4.宋清華，崔希福.西方哲學(xué)的問題意識.新疆社會科學(xué)，2004（1）：12-17

5.CNKI進行“問題意識”關(guān)鍵詞檢索結(jié)果5764條，而篇名檢索結(jié)果1764條，最早的是張利發(fā)表在《有色金屬高教研究》1989年第1期上的《大學(xué)生“問題意識”的培養(yǎng)》和文豐發(fā)表在《情報知識》1989年第6期上的《情報研究的問題意識》，檢索時間：2015-04-11

6, 10.黃文彬，胡春光.試論大學(xué)學(xué)科邊界的形成與分化.中國高教研究， 2010（7）：49-53

7.李醒民.論科學(xué)的分類.武漢理工大學(xué)學(xué)報（社科版），2008（2）：149-157

8.江華.解構(gòu)學(xué)科的神話——透視沃勒斯坦的學(xué)科理論.西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社科版）， 2005（3）：62-64

9, 15.趙俊芳.人文社會科學(xué)研究的“后專業(yè)”轉(zhuǎn)向. [2012-09-05].http://library.crtvu.edu.cn/sfw/ReadNews.asp?NewsID=5021

11， 27.（美）華勒斯坦. 學(xué)科、知識、權(quán)力.劉健芝，譯.北京：三聯(lián)書店， 1999：15， 13

12， 13， 16.郁建興.淡化學(xué)科分界 強化學(xué)術(shù)分工.浙江社會科學(xué)， 2007（4）：19-21

14.張紅兵.學(xué)科化：文化研究的必然選擇.文藝爭鳴，2011（7）：46-50

17.鄒詩鵬.理論自覺與當今中國哲學(xué)社會科學(xué)研究.學(xué)術(shù)月刊， 2011（6）：5-11

18.劉大椿.問題意識與超越情懷.中國人民大學(xué)學(xué)報，2004（4）：18-25

19.儲流杰.圖書館學(xué)發(fā)展過程中的學(xué)科意識.高校圖書館工作， 2014（4）：3-10

20.蔣永福.不再追問本質(zhì).圖書情報工作， 2010（1）：5-7， 90

21.陳立華.現(xiàn)代圖書館學(xué)的實踐論與后現(xiàn)代主義理論范式的沖突及延續(xù).圖書館雜志， 2010（9）：9-11

22. 80年代以來圖書館學(xué)研究的主題變換頻仍，諸如現(xiàn)代化研究、發(fā)展戰(zhàn)略研究、市場經(jīng)濟、知識經(jīng)濟、情報交流、信息交流、文獻管理、信息管理、知識管理、資源管理、人本管理、效益管理、業(yè)務(wù)流程管理、危機管理、信息高速公路、現(xiàn)代信息技術(shù)（網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云技術(shù)、MOOC）、電子圖書館、數(shù)字圖書館、復(fù)合圖書館、移動圖書館、智慧圖書館、機構(gòu)庫、知識庫、思想庫、第三空間、人文精神、社會責(zé)任、現(xiàn)代及后現(xiàn)代話語、知識自由、信息公平、公共文化、核心價值觀、以人為本、科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會等

23.許宏.文化比較視野中的高等教育多學(xué)科研究.中國高教研究， 2012（3）：21-24

24.吳建中.圖書館學(xué)的反思.圖書情報工作， 2009（8）：5-6

25.生兆欣.“學(xué)科”，抑或“領(lǐng)域”?.比較教育研究，2011（2）：16-21

26， 28.劉小強.高等教育學(xué)學(xué)科分析：學(xué)科學(xué)的視角.高等教育研究， 2007（7）：72-77

29.李滿花.超越“拿來”走向原創(chuàng)——中國當代圖書館學(xué)研究之我見.圖書館建設(shè)， 2008（4）：76-78

30.陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究.北京： 教育科學(xué)出版社， 2000：318

31.韓喜平，吳宏政.馬克思主義理論學(xué)科建設(shè)中的“問題意識”.思想政治教育研究， 2013（1）：13-16

32.張應(yīng)強.超越“學(xué)科論”和“研究領(lǐng)域論”之爭——對我國高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)方向的思考.北京大學(xué)教育評論，2011（4）：49-61， 184

33.儲流杰.圖書館學(xué)當代困境與危機.圖書館，2013（3）：12-17, 29

34.王子舟.建國60年來中國的圖書館學(xué)研究.圖書情報知識， 2011（1）：4-12，35

35.楊淑萍.近年來我國圖書館學(xué)研究的現(xiàn)狀、問題及對策.現(xiàn)代情報， 2007（6）：2-5

36.徐楚雄.圖書館學(xué)的研究特點與學(xué)科地位.圖書館學(xué)研究， 2007（5）：2-4

37.蔣心獨運的博客：圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論還有什么可研究的?.[2015-04-22].http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b5fb64d01015qj7.html

38.羅志榮.問題、問題意識與問題導(dǎo)向.企業(yè)文明，2014（11）：42-45

39.（英）卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識的增長.傅季重等，譯.上海：上海譯文出版社， 1986：318

40.王鴻生.科學(xué)研究中的想象力、洞察力和理解力.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究， 2012（1）：86-90

41.龔少情.黨建理論研究的問題意識.中國延安干部學(xué)院學(xué)報， 2011（6）：54-59

42.劉永富.關(guān)于學(xué)術(shù)研究中的“問題導(dǎo)向”的幾點思考.甘肅社會科學(xué)， 2008（2）：47-49

43.劉小強.學(xué)科建設(shè)：元視角的考察——關(guān)于高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的反思.廈門：廈門大學(xué)博士論文， 2008

44.王媛媛.封閉與開放： 走向?qū)W科研究與跨學(xué)科研究的統(tǒng)一.高等教育研究， 2010（5）：47-49

45.王學(xué)儉， 張智.關(guān)于“馬克思主義中國化研究”學(xué)科建設(shè)的幾點思考.思想政治教育研究， 2013（2）：20-22

46.唐濤.現(xiàn)實的關(guān)照與關(guān)照現(xiàn)實——論馬克思主義哲學(xué)的應(yīng)用性.南京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2012（4）：66-70， 82

47. （英）貝爾納.科學(xué)的社會功能.陳體芳，譯.北京：商務(wù)印書館， 1982：441

48.鄭全太，王宏艷.在“理論脫離實踐”的背后——關(guān)于圖書館學(xué)理論與實踐關(guān)系的反思.云南圖書館季刊， 1999（2）：3-6

49.儲流杰.理論聯(lián)系實際與圖書館學(xué)理論創(chuàng)新——兼與《理論聯(lián)系實際是圖書館學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)》作者商榷.圖書館，2008（5）：1-5

50.老槐的博客.一個偽命題：理論脫離實際.[2015-04-21].http://oldhuai.bokee.com/418890.html

〔分類號〕G250

〔作者簡介〕儲流杰（1964-），男，中共安慶市委黨校圖書館副研究館員，發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇，參編著作4部。

A Thinking about the Problematic Consciousness in Library Science Reseach

Chu Liujie
（Library of Party School of CPC Anqing Municipal Committee）

〔Abstract 〕Why the problematic consciousness is so flooding but the real problem is becoming more and more paradox, This paper thinks that the real root cause of library science contemporary predicament and crisis is not in problematic consciousness itselfe but in too strongly exogenous problematic consciousness and poorly even lacking endogenous problematic consciousness, and lowly problem-solving ability. In order to walk out of library science contemporary predicament and crisis, we must strengthen three kinds of problem directions and improve three kinds of problem ability.

〔Keywords〕Problematic consciousness Problem-solving ability Problematic direction Library science reseach