林茂森

（福建寧德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福安 355000）

竟陵派對近現(xiàn)代文學(xué)的影響研究

林茂森

（福建寧德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福安 355000）

明朝末期，在公安派之后，又形成了一個在文壇風(fēng)靡一時的文學(xué)流派——竟陵派。竟陵派形成之后，“海內(nèi)咸從，稱為鐘譚體”?？墒?，自從錢謙益開始對竟陵派及其作品進行全面攻擊誹謗以后，這一文學(xué)流派一直為明清正統(tǒng)文壇所不愛，其詩文更是被惡意冠以“亡國音”之名。然而，我們依然不能否認，竟陵派對近現(xiàn)代文學(xué)所帶來的重要影響，看到作家孤處的情懷、冷靜的心態(tài)能夠從久遠時空中傳承下來，一直為現(xiàn)代文學(xué)所吸納、應(yīng)用。

竟陵派；現(xiàn)代文學(xué)；影響

人所共知的是，竟陵派文學(xué)是因其代表性作家鐘惺、譚元春等人的家鄉(xiāng)而得名。雖然竟陵派在產(chǎn)生、發(fā)展的全過程中，同那種因地域關(guān)系所形成的結(jié)社有關(guān)明顯區(qū)別，然而鐘、譚等人早期在家鄉(xiāng)所進行的一些文學(xué)活動，畢竟是奠定了其人、其文學(xué)流派的發(fā)展基礎(chǔ)，特別是給竟陵派的發(fā)展繁榮提供了生命土壤。并且因為鐘惺和譚元春組合的形成，使二人在以后相對較長的時間里，在互相切磋磨合的影響下，開始將其理論用作指導(dǎo)創(chuàng)作實踐，從而讓竟陵派文學(xué)的發(fā)展達到了一定高度。因此從很大程度上說，對于鐘、譚二人的文學(xué)活動的研究，也就是對于竟陵派文學(xué)研究的重要組成部分，而關(guān)于二者對現(xiàn)代文學(xué)的影響，也可以看做是竟陵派文學(xué)的余韻所及。

一、竟陵派文學(xué)的形成

在明代永樂年間及以后一段時間，出現(xiàn)了以楊士奇、楊溥、楊榮等為代表的“臺閣體”作者，他們的作品多以頌圣、應(yīng)制為主，表面典雅雍容，實則毫無生味，陳陳相因，粉飾太平。這些“臺閣體”作者因為多數(shù)具有政治上的權(quán)利，所以擁有很多擁躉者，讓臺閣體能夠執(zhí)文壇牛耳長達百年之久，是對文學(xué)發(fā)展的嚴重阻礙。接下來，以李夢陽為核心的“前七子”、以王世貞為核心的“后七子”，均對“臺閣體”提出了明確的反對意見，給文學(xué)“復(fù)古”風(fēng)潮施加積極影響。前后七子的作用，讓臺閣體的正統(tǒng)地位不保，逐漸退出了文學(xué)主流的舞臺。然而前后七子強調(diào)“復(fù)古”，那種毫無生氣的風(fēng)流同樣存在很大弊端，也遭到了很多文人學(xué)者的反對。其中三袁（袁宗道、袁宏道、袁中道）所發(fā)起的“公安派”指出：前后七子，刻意摹仿漢唐風(fēng)格，習(xí)得的只是細枝末節(jié)，涂抹字句易于令人生厭。確實說到了前后七子的痛處。然而公安派同樣存在創(chuàng)作的弊端，這就是他們中很多作者所創(chuàng)作的詩文，實乃骨力貧弱之作，其寄情山水之意，讓很多追隨者只能學(xué)其皮毛，而不能仿其風(fēng)骨，導(dǎo)致了后期鄙俗流行、風(fēng)華掃地的尷尬局面。

在文學(xué)流派竟相推陳出新的情況下，竟陵派文學(xué)因時、因勢而生。鐘惺、譚無春二人和公安派一樣，也以反對前七子、后七子為宗旨，但是又與公安派有著顯著的差別。鐘譚二人和公安派的“三袁”都是湖北人，同時，他們自身對三袁的學(xué)識與文學(xué)貢獻非常景仰。三袁之一的袁中道曾經(jīng)說過：我的朋友竟陵鐘惺，他的詩清新綺麗、俊秀出眾，有絕人之才，有出塵之韻，其詩中沒有一句應(yīng)酬俗話?？梢娫械缹︾娦首髌返馁澷p態(tài)度。而與此同時，鐘惺和譚元春則能明確指出“三袁”在創(chuàng)作上的不足，特別是指出其空疏世俗的問題，鐘譚二人雖說是三袁的晚生后輩，卻能夠走出公安派藩籬限制。其中譚元春說：公安派的末流沒能學(xué)習(xí)到“三袁”的本色，是“舍其大者不言，而于所為翰墨游戲，易于觸目者，則賞之不去口，傳之不崇朝，而法之不遺力”。另外，鐘惺還在《唐詩歸》里面說道：詩應(yīng)該能夠表達出心里的想法，也應(yīng)該能夠含蓄，二者并重才能有所成就，不含蓄不是詩，而一味模仿古人也不是詩。由此可以發(fā)現(xiàn)，竟陵派一方面能夠步公安派的后塵，反對一味模擬復(fù)古，也能夠別出心裁，修正公安派確實存在的粗淺問題。這一文學(xué)流派因此也深受當(dāng)時文人學(xué)士的認可，達到了名滿天下的效果。

二、竟陵派文學(xué)的風(fēng)格

以鐘、譚二人為代表的竟陵派能夠一掃因循模仿的潮流，另辟蹊徑，形成了一種獨具特色的幽深孤峭風(fēng)格。最早對這種風(fēng)格產(chǎn)生認識的是錢謙益，錢在其文章中說：鐘惺少負才名，在文人中很有影響，而且能夠別出心裁，另立幽深孤峭的宗派，以達到驅(qū)駕古人的效果。這種“幽深孤峭”風(fēng)格特色，是竟陵文學(xué)所獨有的，展現(xiàn)出鐘、譚等人不拘于俗流的獨創(chuàng)性。鐘惺、譚元春標榜“幽深孤峭”，其本意在于以幽峭意境，抒寫個人耽介情懷，達到既冷妙而同時又不失雋永的意味。可是盡管出發(fā)點是好的，“幽深孤峭”的藝術(shù)風(fēng)格卻一直在主流文壇上飽受詬病。錢謙益就直接指出：竟陵派所標榜的深幽孤峭，像深山精怪的清吟，像幽處之人的夢話，像鼠穴和鬼國里發(fā)出的聲音。并且說：稱鐘惺的作品為詩妖并不算過分。然而，畢竟竟陵派文學(xué)一度風(fēng)靡當(dāng)時文壇達三十年之久，而且流風(fēng)所及，甚至在現(xiàn)代文學(xué)中也可以找到竟陵派文學(xué)的影子，這就不能不對其文學(xué)風(fēng)格詳加推演。

首先，竟陵派一直在刻意追求冷雋而高傲的意境，實際上古人已經(jīng)對竟陵文學(xué)所具備的這種文學(xué)特色有所察覺，比如陳伯磯就曾經(jīng)說過：鐘惺的詩、文都強調(diào)冷，這是一種古人的清警味道。為了與冷雋的客觀藝術(shù)效果相一致，鐘惺及譚元春經(jīng)常應(yīng)用那種苦澀清冷的語言，用于描述自然風(fēng)光的險與奇。比如《西門峽》一詩中所寫：

過此即大江，峽亦終于此。前途豈不夷，未達一間耳。辟入大都城，而門不容軌?；⒎藉e其牙，黃牛喘未已。舟進卻湍中，如狼重其尾。當(dāng)其險夷交，跳伏正相畸?；厥S陵沒，此身才出軌。不知何心魂，禁此七百里。夢者入鐵圍，醒猶忘在幾。賴此歷奇奧，得悟垂堂理。

讀者剛剛看到這首詩的時候，會覺得文字艱深難懂、近于晦澀，然而如果能夠靜下心來細加體會，就會感覺到詩中所獨具的韻味，與作者共同享受那孤峭而幽深的味道。此外，鐘惺及譚元春等人的詩作還經(jīng)常給人以一種朦朧之感，比如鐘惺創(chuàng)作過《山月》《十五夜月》《舟雨》等詩。譚元春則創(chuàng)作過《青溪寺雪中作》、《過張文寺園看月》等詩，二人所描摹的月色、雪景，既能夠體現(xiàn)出詩人本身的高潔情操，同時也是其朦朧化藝術(shù)風(fēng)格的具體體現(xiàn)。

其次，在語言的應(yīng)用上，鐘譚二人以語言應(yīng)用大膽新穎而聞名，往往能夠別出機杼，這對于其創(chuàng)作風(fēng)格的形成起到了極大的促進作用。比如下面的幾句話均是如此，“可憐三月草，走了六朝春”；“蜂狂花約束，鶯過柳翹留補”；“鴉鳴半樹日，蟲亂一汀香?！?/p>

同時，以鐘、譚為代表的竟陵派始終強調(diào)風(fēng)格上的孤峭，和公安派有一個相同的藝術(shù)追求，那就是對自我的表現(xiàn)、對性靈的推崇。鐘惺在給吳康虞的信中說過：書意于林壑近，詩取性情真。同時他又說：那些真正的詩歌作品，是從精神中生發(fā)出來的，是以幽情單緒為出發(fā)點的，能夠在喧雜之中產(chǎn)生一種孤行靜寄之感。由此可見，鐘惺所謂的“真詩”，也就是“精神”的寄托，是性靈的歸宿。然而，鐘、譚二人也十分清楚，這種“幽深孤峭”的藝術(shù)風(fēng)格容易走向極端，變成險僻的弊端。譚元春曾經(jīng)在《環(huán)草小引》里面講過：詩本來是應(yīng)該幽深的，但是過于幽就變得寒素，過于深就變得詭譎。為了防止出現(xiàn)這樣的弊端，二位竟陵派的開拓者屢次強調(diào)人格修養(yǎng)對于作品的影響，表明詩歌創(chuàng)作需要以淳厚的人格為宗旨依托，要求創(chuàng)作者要有真學(xué)問、真義理?？傊?，既能做到抒發(fā)性靈，又能以深厚學(xué)業(yè)為滋養(yǎng)，正是竟陵派得以傳承數(shù)百年，到達現(xiàn)代以后仍然能夠留有余潤的原因所在。所以說，竟陵派在文學(xué)史上的影響與作用是不能輕易被忘卻的。

三、竟陵派對近、現(xiàn)代文學(xué)的影響

以鐘惺為代表的竟陵派對近、現(xiàn)代文學(xué)所造成的影響應(yīng)該從兩個方面加以敘述。

首先，從明末清初以來，錢謙益即首先成為反對竟陵派的標桿，其他還有朱彝尊、紀昀等人。這一派在文學(xué)史自詡為正統(tǒng)，比如錢氏就曾經(jīng)對竟陵派做過很深的攻擊甚至可以說是誹謗。他的主要觀點是；第一，竟陵派的創(chuàng)作者不學(xué)無術(shù)，竟陵派之所以能夠在文壇上獨領(lǐng)風(fēng)騷，是由于世上無英雄而使豎子成名。正是由于不學(xué)無術(shù)，所以他們的代表作《古今詩歸》才會呈現(xiàn)出寡漏無稽的效果，才會在其中有錯謬疊出的現(xiàn)象。而也正是因為不學(xué)無術(shù)，所以有些偷懶?；娜瞬艜渡淼骄沽昱砷T下。第二，竟陵派提倡的文學(xué)風(fēng)格“深幽孤峭”，如同山精木怪的清吟，預(yù)言著鬼氣與兵象，直接導(dǎo)致了明朝的滅亡。第三，鐘、譚二位竟陵派的開拓者是“詩妖”，說竟陵詩和三峰禪同為妖孽而行此世界。按照錢謙益的觀點，朱彝尊、紀曉嵐等人承而續(xù)之。這種反對竟陵派的風(fēng)氣一直影響到了現(xiàn)代文學(xué)。我們僅舉一個簡單的例子加以說明。

民國學(xué)者劉聲木著有《直介堂叢刻》，其中含有《袋楚齋隨筆》二十卷，在《袋楚齋隨筆》中己出版，也就是1929年版里面，隨筆卷中說：“明末詩文派別于公安，竟陵，可謂妖妄變幻極矣、亡國之音固宜如此時當(dāng)末造，非人力所能挽回。世多不知其名氏撰述，愛記之于下，以昭后世之炯戒……竟陵為鐘惺、譚友夏，俱天門人?！眲⒙暷菊f竟陵派和公安派一樣，是妖妄變幻。這種說法固然有失偏頗，但是卻恰好能夠從一個側(cè)面說明了竟陵派在現(xiàn)代文學(xué)中的影響是深遠的，否則劉聲木也不會特意擇錄出來加以說明。

其次，從正面來看，有所謂竟陵出而天下群趨竟陵的現(xiàn)象出現(xiàn)，這本身就是一種歷史事實，是不容抹殺的，清代初年的詩人漁洋山人就給鐘惺做出了高度的正面評價。被時人贊譽為南施北宋之一的施閏章，也就是蒲松齡的老師，在讀了鐘惺的作品之后說：不得目伯敬以膚淺。并且說鐘惺的作品在師友、骨肉、存亡之間，有極為深情的言語，幾次使人鼻酸，不能只用一個冷字加以全面否定。此后，陳伯磯、沈春澤、王湘綺、鄧彌之等都極為推崇鐘譚諸人。到了清代后期，近代文學(xué)大家龔自珍非常注重個性解放。其論詩的主要標準是不把別人的言語強加到自己思想之上，也提到鐘惺的作品非常符合這條標準。

而到了現(xiàn)代作家的印象之中，竟陵派文學(xué)的影響仍然非常巨大。比如在五四階段的新文學(xué)運動里面，周作人即非常推崇明代的文風(fēng)，其在《中國新文學(xué)源流》一文中，甚至直接將晚明文學(xué)看成當(dāng)時“五四”運動時期文學(xué)的淵源，并評價胡適之、謝冰心、徐志摩等人的作品晚明風(fēng)格特別突出，而俞伯平、廢名的文章則全然就是竟陵派格調(diào)的變種。再比如鐘譚體的詩歌，正如前面提到的，特別重于心理感覺的外在抒發(fā)，具有較強的主觀性色采，有一種奇妙和荒誕的味道在里面，而現(xiàn)代詩人、文學(xué)史家林庚很好地傳承了這種特色。林庚所創(chuàng)作的詩歌非常鮮明地體現(xiàn)出“感覺”的重要性，李長之把這種創(chuàng)作理論名之為感覺論。對于林庚等作家來說，感覺是詩歌創(chuàng)作的一切先決條件，詩人和普通人的區(qū)別，各個詩人的區(qū)別，甚至詩的好與壞，都可以在感覺的利與鈍之間找到辨別的方向。像其所創(chuàng)作的《破曉》一詩，即很好地展現(xiàn)出那種“感覺”所帶來的妙處：在如迷夢一樣的時間內(nèi)醒來，可以見證新生命的成長，就如同在廣漠的宇宙里，心中所充滿的博大精神見證白晝的到來。像“破曉中天傍的水聲，深山中老虎的眼睛”，就完全有竟陵派詩歌風(fēng)格的妙處，而這種妙處，幾乎是不可言說的，卻又不得不說，詩歌從竟陵派文學(xué)中汲取了豐富的營養(yǎng)。

郁達夫在其《重印袁中郎全集序》一文里面，將竟陵派在整個文學(xué)史中的發(fā)展說得非常清楚，而竟陵派在現(xiàn)代文學(xué)上的影響作用，他也有所說明。他說：“由來詩文到了末路，每次革命的人，總以抒發(fā)性靈，歸返自然為標語，唐之李、杜、元、白，宋之歐、蘇、黃、陸，明之公安、竟陵兩派，清之袁、蔣、趙、龔各人，都系沿著這一派下來的?！蔽覀円部梢岳^續(xù)郁達夫的思路，說民國之俞伯平、廢名、林庚也是這一派的余脈。

竟陵派文學(xué)作品在當(dāng)時文壇極為風(fēng)靡，產(chǎn)生了一種獨有的“鐘譚之體家戶傳習(xí)”的情形，并且讓其幽深孤峭的藝術(shù)風(fēng)格成為我國文學(xué)格調(diào)中的一抹獨特色彩，而竟陵派所編選的《詩歸》，更是有意擴展了詩歌的社會表達范圍。同時，竟陵派在寫作方法與詩歌理論上都有自身不同其他流派的見解。如此種種，均給后世文學(xué)帶來了巨大影響，并值得我們進行深入研究，以便可以從中去蕪取精，豐富文學(xué)研究成果。

［1］孔海亭.鐘惺“清物”說詩學(xué)思想研究［D］.廣西師范大學(xué)，2014.

［2］戴紅賢.從“獨抒性靈”到“真詩精神”——袁宏道、鐘惺“性靈說”離合關(guān)系探析［J］.貴州社會科學(xué)，2013（2）：16-17.

［3］王松景.《詩歸》研究［D］.南京大學(xué)，2012.

［4］王梅.譚元春及其詩文研究［D］.山東師范大學(xué)，2013.

［5］鄭艷玲.鐘惺評點綜述［J］.理論月刊，2012（11）：29-30.

［6］劉方.明代湖廣作家研究［D］.上海師范大學(xué)，2007.

［7］焦知云.鐘惺在文學(xué)史上的影響 ［J］.荊州師專學(xué)報，1985（8）：28-29.

［8］陳少松.論鐘惺散文的藝術(shù)特色［J］.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（10）：45-47.

［9］陳廣宏.譚元春年譜［J］.中國文學(xué)研究（輯刊），2009（5）：29-31.

I206

A

1673-0046（2015）11-0205-03