?

外國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)國(guó)務(wù)院九段線報(bào)告的評(píng)論*

蘇拉·古普塔 萊昂納多·伯納德

*本文由國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所助理研究員張小奕博士翻譯，由國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所所長(zhǎng)高之國(guó)法官校對(duì)。

[內(nèi)容提要]2014年12月5日，美國(guó)國(guó)務(wù)院拋出了《海洋界限——中國(guó)在南海的權(quán)益主張》報(bào)告，公開了美國(guó)企圖否認(rèn)我南海九段線的官方立場(chǎng)，標(biāo)志著美國(guó)正式在法律層面上介入南海爭(zhēng)端。本文收集了美國(guó)和新加坡兩位學(xué)者對(duì)美國(guó)國(guó)務(wù)院關(guān)于九段線報(bào)告的“一正一反”兩篇評(píng)論文章，現(xiàn)予以整理翻譯，供有關(guān)學(xué)者及關(guān)心南海權(quán)益的人士參閱。

[關(guān)鍵詞]南海 九段線 歷史性權(quán)利 傳統(tǒng)捕魚權(quán)

一、蘇拉·古普塔對(duì)美國(guó)國(guó)務(wù)院九段線立場(chǎng)之評(píng)析

長(zhǎng)期以來，中國(guó)在南海的海洋權(quán)益主張引起了許多鄰國(guó)和有關(guān)國(guó)家的擔(dān)憂。中國(guó)對(duì)外宣稱的立場(chǎng)是：“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)，對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。(中國(guó)的主張)有充分的歷史和法理依據(jù)。”這種措辭雖符合國(guó)際法，但卻有失精準(zhǔn)。近來中國(guó)提出對(duì)南沙群島享有各種海域(full maritime zones)權(quán)利，但南海中各類構(gòu)造的法律地位仍不明確，主張行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的“相關(guān)海域”的界限也不清楚。

對(duì)于南海的權(quán)益主張國(guó)來說，這種做法可謂司空見慣。但與菲律賓、越南和馬來西亞不同的是，中國(guó)毫不猶豫地將其海洋權(quán)益主張推向極致，并予以施行，反對(duì)其他聲索國(guó)在九段線內(nèi)開展活動(dòng)。中國(guó)這些執(zhí)法行為似乎是以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的過度解釋為基礎(chǔ)的，只強(qiáng)調(diào)半閉海沿海國(guó)諸如捕魚、海洋科學(xué)研究的權(quán)利，而不問其是否符合《公約》的規(guī)定。中國(guó)有些權(quán)利主張甚至超出了《公約》的規(guī)定。由于中國(guó)政府從未頒布任何賦予九段線效力的法律或規(guī)章，中國(guó)學(xué)者到處搜集《公約》和習(xí)慣法中支持九段線的法理依據(jù)。圍繞九段線的爭(zhēng)論也日益加深(但平心而論，有些中國(guó)學(xué)者對(duì)九段線的論述是一貫的和準(zhǔn)確的)。

2014年12月5日，美國(guó)國(guó)務(wù)院海洋、國(guó)際環(huán)境和科技事務(wù)司介入這一法理灰色區(qū)域，在其編制的《海洋界限》系列刊物中發(fā)表了對(duì)中國(guó)南海海洋權(quán)利主張的分析和評(píng)論。與早前在對(duì)臺(tái)灣主張的報(bào)告中回避觸及九段線的做法不同(臺(tái)灣與中國(guó)大陸在九段線的立場(chǎng)上有重疊，但不完全相同)，這份新的研究成果專門分析了九段線的合法性。過往的許多研究都試圖論證：九段線即便合理，但也模糊不清，不足以作為在南海海域行使主權(quán)和管轄權(quán)的基礎(chǔ)；更有甚者，有的研究還得出九段線可能完全是非法的。美國(guó)國(guó)務(wù)院編制的報(bào)告綜合采納了這些思路，是一份有價(jià)值的研究成果。令人遺憾的是，美國(guó)國(guó)務(wù)院的這份報(bào)告有些不得要領(lǐng)，當(dāng)然也無法駁倒以下命題，即九段線最有力的法理依據(jù)：它是中國(guó)歷史上形成和一直被承認(rèn)的、在南海半閉海海域中行使的傳統(tǒng)捕魚權(quán)的地理界限。時(shí)至今日，該傳統(tǒng)捕魚權(quán)仍一如既往地在非專屬和非排他的基礎(chǔ)上行使。

美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告對(duì)九段線做出三種解釋：一是九段線代表線內(nèi)島嶼、島群的主權(quán)歸屬線；二是九段線代表國(guó)家海上邊界線；三是九段線代表中國(guó)基于歷史性權(quán)利的主張線。報(bào)告對(duì)前兩種情況的研究結(jié)論基本上無懈可擊，但對(duì)第三種情況的解釋卻令人生疑。

正如美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告中所明確指出的那樣，九段線在地圖上有效地標(biāo)明了中國(guó)主張主權(quán)的群島范圍。報(bào)告同時(shí)指出，對(duì)主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的主張必須源自陸地地物(land features)，即高潮高地。至于哪些地物屬于高潮地物，中國(guó)尚未明確。該報(bào)告還應(yīng)進(jìn)一步指出九段線最南端，即曾母暗沙南側(cè)的一條線段的不合理性。曾母暗沙是水下地物，距離馬來西亞海岸領(lǐng)?；c(diǎn)的最近距離只有60海里，無論如何都不能被視為“領(lǐng)土”，更不能被一個(gè)距離遠(yuǎn)超過200海里的國(guó)家據(jù)為領(lǐng)土。作為島嶼主權(quán)歸屬的地圖示例，九段線最南端的這條線段應(yīng)當(dāng)劃在曾母暗沙以北，而非以南。

美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告指出，九段線作為中國(guó)海洋邊界外部界限的解釋是不符合國(guó)際法的，這一結(jié)論無可厚非。在海洋劃界案例中，作為一般原則，國(guó)際法庭通常不愿論及小型地物(small insular features)的準(zhǔn)確地位，而是傾向于直接否定遠(yuǎn)離本國(guó)大陸而與相鄰或相向國(guó)家的海岸投射(coastal projection)更為臨近的島嶼(或巖礁)的海洋權(quán)利。正如南沙群島的情形，不能使其他沿海國(guó)的海洋權(quán)利受到不公正的“切斷”(cut-off)。按照《公約》的規(guī)定，海上邊界無論如何也不能超過中國(guó)在南海所轄島礁與鄰國(guó)海岸之間的中間線。但是九段線不符合此要求，若作為國(guó)家邊界，是不符合國(guó)際法的。

盡管如此，九段線在中國(guó)國(guó)內(nèi)地圖中明確標(biāo)識(shí)為“未定”國(guó)界，可以作為在國(guó)際上提出的臨時(shí)界線。對(duì)于每個(gè)有領(lǐng)土爭(zhēng)議的國(guó)家而言，包括南海的其他聲索國(guó)，在談判之前先在地圖上單方面劃定大大超過解決爭(zhēng)端時(shí)的妥協(xié)方案的界限，這是各國(guó)的慣常做法。中國(guó)不必為這一做法而比其他聲索國(guó)感到任何更多或更少的為難(no more or no less guilty)，更何況中國(guó)已經(jīng)明確地在地圖上標(biāo)注了九段線的臨時(shí)性質(zhì)(中國(guó)將九段線作為其海上執(zhí)法界限，才是招致不滿的根源)。在能夠按照國(guó)際法的最佳實(shí)踐(best practice)解決劃界爭(zhēng)端的情況下，如中國(guó)和越南在北部灣(Tonkin Gulf)劃界的實(shí)踐，或公平地分享潛在的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，如中國(guó)和日本在東海的漁業(yè)協(xié)定，仍然斷言九段線是一條未定的、臨時(shí)的、不能獲得承認(rèn)的單邊國(guó)家海洋邊界線(如美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告所言)，這就言過其實(shí)了。

在九段線的第三種情況中，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)基于歷史性權(quán)利在領(lǐng)海以外、但未超出200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的依據(jù)不足。這一觀點(diǎn)是美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告中最可質(zhì)疑的地方。美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告認(rèn)為：中國(guó)接受《公約》中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的效力，就等于放棄了在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的傳統(tǒng)(或歷史性)捕魚權(quán)主張，即使半封閉海的情形也不能例外。此外，報(bào)告還援引1984年國(guó)際法院在緬因?yàn)嘲?GulfofMaine)中的判決并斷言，關(guān)于歷史性使用(historic uses)的規(guī)定只存在于沿海國(guó)的領(lǐng)海之內(nèi)?？偠灾?，《公約》創(chuàng)設(shè)專屬性管轄權(quán)就意味著推翻了傳統(tǒng)的權(quán)利。美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告的這一結(jié)論不僅缺乏說服力，而且在概念和法律邏輯上都存在缺陷。歷史上形成并通過長(zhǎng)期實(shí)踐流傳至今、在非專屬或非排他基礎(chǔ)上行使并得到半閉海區(qū)域內(nèi)其他國(guó)家所接受的傳統(tǒng)(捕魚)權(quán)利，并不因《公約》而消亡，除非實(shí)體國(guó)際法(positive international law)明確撤銷了這項(xiàng)權(quán)利。

在概念的層面上，美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告未能認(rèn)識(shí)到半閉海中的捕魚權(quán)和從事其他活動(dòng)的權(quán)利可以以非專屬的性質(zhì)而行使。規(guī)范半閉海的《公約》第123條要求半閉海沿海國(guó)在養(yǎng)護(hù)、探勘和開發(fā)海洋生物資源時(shí)應(yīng)開展合作。關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的第62條同樣也要求沿海國(guó)準(zhǔn)許其他國(guó)家進(jìn)入本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕撈可捕量的剩余部分。這兩條通讀的精神為在南海等半閉海中傾向于承認(rèn)非專屬和非排他性的傳統(tǒng)捕魚權(quán)指明了方向和依據(jù)。在緬因?yàn)嘲钢蟮呐欣?，如揚(yáng)馬延島(Jan Mayen)、厄立特里亞訴也門(Eritrea/Yemen)、卡塔爾訴巴林(Qatar/Bahrain)、巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥(Barbados/Trinidad &Tobago)等案件都采用了這種觀點(diǎn)，即認(rèn)為長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)權(quán)利應(yīng)受到國(guó)際法的尊重和保護(hù)。

美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告的另一個(gè)錯(cuò)誤是，將傳統(tǒng)或曰歷史性權(quán)利與該權(quán)利的前身——“歷史性水域”的法律制度(歷史性水域通常由國(guó)家在海灣、海峽、河口和群島水域中主張)混為一談，從而將前項(xiàng)權(quán)利錯(cuò)誤地限定在中國(guó)的內(nèi)水。實(shí)際上，只要中國(guó)在非專屬的基礎(chǔ)上行使歷史性權(quán)利，停止實(shí)施超出《公約》第123條授權(quán)的不合法活動(dòng)，九段線作為中國(guó)在南海行使和實(shí)踐傳統(tǒng)或歷史性捕魚活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的界限，并不違反國(guó)際法。南海九段線距離其他沿海國(guó)的大陸和沿岸島嶼更近(24海里至75海里不等)的事實(shí)，并無礙于這一結(jié)論。例如，在東海，根據(jù)中日兩國(guó)1997年締結(jié)的《漁業(yè)協(xié)定》，由船旗國(guó)管轄的兩國(guó)漁船在共同捕魚區(qū)內(nèi)允許抵達(dá)距離另一國(guó)海岸線52海里的海域作業(yè)。

當(dāng)然，中國(guó)也有義務(wù)明確宣示九段線符合國(guó)際法的依據(jù)。不明確九段線的依據(jù)和范圍，只是暗示歷史性權(quán)利或歷史性證據(jù)，如1998年《中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》以及2011年中國(guó)提交給聯(lián)合國(guó)的照會(huì)，只會(huì)增加外界的疑慮，即中國(guó)企圖借九段線在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中非法劃定大面積海域并開展威懾活動(dòng)。

東盟的其他聲索國(guó)可以通過優(yōu)先推動(dòng)《東盟—中國(guó)區(qū)域漁業(yè)協(xié)定》來測(cè)試中國(guó)的善意。這種協(xié)定類似于中國(guó)與其東北亞鄰國(guó)，包括朝鮮所達(dá)成的雙邊協(xié)定。南海資源的共同開發(fā)遙遙無期，談判中的南海行為準(zhǔn)則也遙不可及。相比之下，區(qū)域性的漁業(yè)協(xié)定卻是指日可待的務(wù)實(shí)方案，它可以促成各聲索國(guó)擱置管轄權(quán)爭(zhēng)議的良性互動(dòng)，并成為一條尋求解決南海更為棘手的其他挑戰(zhàn)的可行途徑。

二、萊昂納多·伯納德對(duì)蘇拉·古普塔一文的評(píng)論

萊昂納多·伯納德對(duì)蘇拉·古普塔《關(guān)于中國(guó)、美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)南海九段線立場(chǎng)之評(píng)析》一文中的觀點(diǎn)提出了一些質(zhì)疑。他認(rèn)為美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告未能分析到九段線存在著以下的可能性：“九段線是中國(guó)在歷史上形成、且一直被承認(rèn)的、在南海半閉海海域中行使的傳統(tǒng)捕魚權(quán)的地理界限；這一傳統(tǒng)捕魚權(quán)迄今仍在非專屬和非排他的基礎(chǔ)上行使?！币怨牌账?，這一論點(diǎn)是九段線最有力的法理依據(jù)。然而，古普塔忽略了相關(guān)的事實(shí)以及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下文簡(jiǎn)稱《公約》)中某些精巧的規(guī)定，因而得出了中國(guó)在九段線內(nèi)擁有歷史性捕魚權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論。

古普塔認(rèn)為，國(guó)際法中的傳統(tǒng)性/歷史性捕魚權(quán)有以下幾個(gè)要件：一是歷史上形成，通過長(zhǎng)期使用(long-usage)的方式流傳至今；二是在非專屬或非排他的基礎(chǔ)上行使；三是本區(qū)域內(nèi)的其他國(guó)家在實(shí)踐中予以接受。然而本案中的事實(shí)和法律并不符合以上要素，因而古普塔的分析和結(jié)論是不能成立的。

關(guān)于第一個(gè)因素，古普塔指出美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告將歷史性/傳統(tǒng)權(quán)利與“歷史性水域”混為一談，從而將前項(xiàng)權(quán)利錯(cuò)誤地限定在中國(guó)的內(nèi)水。實(shí)際上，美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告對(duì)歷史性權(quán)利和歷史性水域兩個(gè)概念做出了區(qū)分；并解釋道，與歷史性水域(歷史性水域是與內(nèi)水地位相同的水域，具有領(lǐng)土主權(quán))不同，歷史性權(quán)利是指在海域中尚未形成主權(quán)、層級(jí)較低的一系列權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，該報(bào)告得出結(jié)論，中國(guó)尚未對(duì)九段線內(nèi)水域明確地提出歷史性水域或歷史性權(quán)利的主張。鑒此，古普塔提出的中國(guó)可以繼續(xù)在非專屬的基礎(chǔ)上行使捕魚權(quán)的觀點(diǎn)與本議題無關(guān)。原因有二：其一，中國(guó)并未提出這類主張；其二，中國(guó)的行為表明，中國(guó)并不承認(rèn)其他沿海國(guó)對(duì)九段線內(nèi)擁有資源的權(quán)利。

即使中國(guó)對(duì)九段線內(nèi)的歷史性捕魚權(quán)提出了主張，該主張也被《公約》中的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度所取代。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的談判過程中，非沿海國(guó)提出的傳統(tǒng)/歷史性捕魚權(quán)主張因與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度沖突而未被采納。根據(jù)《公約》規(guī)定，領(lǐng)海之外的捕魚自由，包括歷史性捕魚權(quán)或公海捕魚權(quán)，都被沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源所享有的主權(quán)權(quán)利所取代。

古普塔提到《公約》第62條要求沿海國(guó)準(zhǔn)許其他國(guó)家進(jìn)入本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕撈可捕量的剩余部分，但忽略了這種準(zhǔn)入是由沿海國(guó)在決定了可捕量并考慮到沿海國(guó)國(guó)家利益的基礎(chǔ)上而賦予的。第62條并沒有規(guī)定沿海國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。相反，它規(guī)定沿海國(guó)在準(zhǔn)許其他國(guó)家進(jìn)入其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕撈可捕量的剩余部分時(shí)，除其他因素外，還應(yīng)當(dāng)考慮到“盡量減輕其國(guó)民慣常在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚的需要”。

關(guān)于第二個(gè)因素，古普塔認(rèn)為如果把《公約》的第123條和第62條放在一起閱讀理解，可以得出這兩條的規(guī)定為在半閉海(如南海)中非專屬地行使傳統(tǒng)捕魚權(quán)提供了依據(jù)。這種對(duì)條款的擴(kuò)大解釋是與《公約》精神不符的。原因有二：一是第123條并沒有為沿海國(guó)創(chuàng)設(shè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度之外的新權(quán)利，也未允許沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之外的半閉海中提出傳統(tǒng)捕魚權(quán)主張；二是第123條中規(guī)定的沿海國(guó)在行使權(quán)利時(shí)的合作義務(wù)也僅限于行使《公約》所規(guī)定的權(quán)利。

關(guān)于第三個(gè)因素，即便承認(rèn)中國(guó)在南海一直在行使非專屬性的傳統(tǒng)捕魚權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利的確立還需要本地區(qū)的其他國(guó)家通過實(shí)踐予以接受，而古普塔的說理恰恰忽略了這一點(diǎn)。沒有證據(jù)表明，南海的任何其他沿海國(guó)接受中國(guó)在九段線內(nèi)水域擁有傳統(tǒng)捕魚權(quán)，無論這項(xiàng)權(quán)利是否具有非專屬性。

有趣的是，古普塔在論述中引用了1997年的《中日漁業(yè)協(xié)定》，這一協(xié)定恰恰證明了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念是如何取代歷史性捕魚權(quán)的?！豆s》締結(jié)后，中國(guó)漁民在日本主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)不再享有合法的捕魚權(quán)，盡管這項(xiàng)權(quán)利在歷史上一直由中國(guó)漁民享有。1997年的《中日漁業(yè)協(xié)定》在兩國(guó)主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊區(qū)域設(shè)立了共同捕魚區(qū)，準(zhǔn)許中國(guó)漁民在日本主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)以傳統(tǒng)捕魚權(quán)為由繼續(xù)捕魚。這一《協(xié)定》的簽訂表明，單方面主張的歷史性捕魚權(quán)不能取代《公約》中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張，除非相關(guān)國(guó)家同意并承認(rèn)這一歷史性權(quán)利。

除此之外，古普塔引用的所有案例也表明，這種傳統(tǒng)捕魚權(quán)必須得到其他國(guó)家的承認(rèn)才能被接受。在揚(yáng)馬延島案中，挪威和格陵蘭都承認(rèn)兩國(guó)漁民在爭(zhēng)議水域的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。在厄立特里亞訴也門案中，也門也承認(rèn)厄立特里亞漁民在其周邊海域的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。同理，正是由于缺少這種承認(rèn)，國(guó)際法院拒絕了巴巴多斯在特立尼達(dá)和多巴哥專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的歷史性捕魚權(quán)主張。

綜上所述，美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告得出的結(jié)論是正確的，即中國(guó)沒有明確提出九段線內(nèi)的歷史性捕魚權(quán)主張。即使中國(guó)提出了這一主張，也經(jīng)不起國(guó)際法的檢驗(yàn)。此外，南海的其他沿海國(guó)也并未接受中國(guó)的歷史性捕魚權(quán)主張，未來也不可能會(huì)接受。

作為《公約》的締約國(guó)，中國(guó)已經(jīng)接受每個(gè)沿海國(guó)都擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的現(xiàn)狀。而中國(guó)卻又在南海其他國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中繼續(xù)主張歷史性權(quán)利，這似乎是在有選擇性地適用《公約》。如果允許一國(guó)以存在先于《公約》的權(quán)利主張為由隨意減損《公約》的規(guī)定，那么《公約》的宗旨和目標(biāo)以及整個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度都會(huì)遭到破壞。因此，中國(guó)若想避免南海權(quán)利主張產(chǎn)生更多誤解，則有必要澄清九段線地圖的含義，并使其符合《公約》的規(guī)定。

三、蘇拉·古普塔對(duì)萊昂納多·伯納德的回應(yīng)

感謝萊昂納多·伯納德的熱情評(píng)論。他的這一評(píng)論對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究有所幫助，我在此表示感謝。下面我按照由主到次的順序分別進(jìn)行回應(yīng)。

伯納德評(píng)論中最核心的觀點(diǎn)是：海域中的傳統(tǒng)權(quán)利主張，如歷史性捕魚權(quán)，已經(jīng)被《公約》中的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度所取代；這類傳統(tǒng)權(quán)利現(xiàn)由《公約》具體規(guī)范。這一論點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在20世紀(jì)90年代末的厄立特里亞訴也門海洋劃界案中，仲裁員一致裁定，即使當(dāng)事方對(duì)各島嶼或陸地地物擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)，“這一主權(quán)不僅無害于，反而在本質(zhì)上鞏固了該水域中的傳統(tǒng)捕魚權(quán)制度。這一制度不是隨著《公約》創(chuàng)設(shè)的海域制度而產(chǎn)生的，而是在每個(gè)締約國(guó)領(lǐng)海以外的水域中一直存在的。”實(shí)際上，從遠(yuǎn)古時(shí)代以來兩國(guó)對(duì)這些水域的共同使用，“足以通過歷史性鞏固的過程為當(dāng)事國(guó)創(chuàng)設(shè)某種‘歷史性權(quán)利’”。

厄立特里亞訴也門案是關(guān)于紅海當(dāng)事國(guó)之間的歷史性權(quán)利的案件。紅海是擁有重要海上航線的半閉海，情況與南海類似。此外，揚(yáng)馬延島案、巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案的判決也有相關(guān)論述。因篇幅所限，在此不再一一贅述。

其次，伯納德批評(píng)我忽略了如下事實(shí)：即使中國(guó)在九段線內(nèi)非專屬地行使了傳統(tǒng)捕魚權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利也只有在得到了區(qū)域內(nèi)其他國(guó)家實(shí)際接受后才能成立。他認(rèn)為這一條件并未得到滿足。伯納德先生的這一指責(zé)并不符合南海捕魚活動(dòng)的實(shí)際情況。除了原則上遵守領(lǐng)海界限以外，中國(guó)和其他南海沿海國(guó)的漁船自遠(yuǎn)古以來一直在這片水域捕魚。中國(guó)在南海北半部實(shí)施的漁業(yè)和養(yǎng)護(hù)規(guī)范，盡管受到非議，但仍在實(shí)踐中得到了遵守。當(dāng)然，伯納德先生正確地指出，其他沿海國(guó)并未正式接受(按照其利益也不應(yīng)接受)九段線作為中國(guó)的歷史性權(quán)利線，中國(guó)也確實(shí)尚未提出這一主張。但我認(rèn)為，如果中國(guó)提出了這一主張，那么它在原則上是符合國(guó)際法的。

最后，伯納德先生也正確地指出，美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告確已對(duì)“歷史性權(quán)利”和“歷史性水域”做出區(qū)分。但伯納德先生和美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告未能指出或承認(rèn)的是，歷史性權(quán)利與歷史性水域的主張是不同的。歷史性權(quán)利一是可以存在于半閉海沿海國(guó)領(lǐng)海以外的水域(厄立特里亞訴也門案中的情形)；二是可以在非專屬的基礎(chǔ)上行使(巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案)。伯納德先生和美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告將傳統(tǒng)捕魚權(quán)僅僅限定在沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)的解釋不僅是片面的，而且也是十分錯(cuò)誤的。

[修回日期：2015年11月03日]

[責(zé)任編輯：王婷婷]

[收稿日期：2015年09月20日]

[作者簡(jiǎn)介]蘇拉·古普塔(Sourabh Gupta)，美國(guó)塞繆爾國(guó)際咨詢公司高級(jí)研究員；萊昂納多·伯納德(Leonardo Bernard)，新加坡國(guó)立大學(xué)國(guó)際法中心研究員