?

“南京論壇2015”綜述

孫建中*南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心教授。

2015年10月19-21日，由南京大學與韓國高等教育財團主辦的第一屆“南京論壇”在中國南京舉行。中國國務院僑務辦公室副主任何亞非、外交部亞洲司司長孔鉉佑、外交部邊界與海洋事務司副司長周安偉、中國國家發(fā)改委西部開發(fā)司巡視員歐曉理、南京市人民政府市長繆瑞林等政府官員蒞臨會議，南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心主任王穎院士、南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心執(zhí)行主任朱鋒教授、中國南海研究院院長吳士存研究員、中國國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所所長高之國法官、中國社會學院國際研究學部主任張?zhí)N嶺研究員、廈門大學南海研究院院長傅崐成教授、中國現(xiàn)代國際關系研究院副院長袁鵬研究員、上海社會科學院副院長黃仁偉研究員、中國科學院地理科學與資源研究所副所長周成虎院士、國際關系學院副校長郭惠民教授、南開大學研究生院副院長盛斌教授、清華大學法學院賈兵兵教授、南京大學歷史學院院長張生教授、南京大學經(jīng)濟學院副院長于平津教授、上海春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院李世默研究員，以及韓國西江大學校長Yoo Ki-pung、韓國高麗大學校長Yeom Jae-ho、韓國東北亞歷史財團秘書長Lee Hyun-ju、韓國漢陽大學中國問題研究所所長Moon Heung-ho、韓國首爾國立大學中國研究中心主任Chung Jae-ho、韓國安保研究院中國中心主任Chung Sang-ki、環(huán)太平洋大學聯(lián)盟秘書長Christopher Tremewan、美國哈佛大學費正清中國研究中心高級研究員Steven Goldstein、美國華盛頓史汀生研究中心高級研究員Alan Romberg、美國華盛頓學院國際研究主任Andrew Oros、美國卡內(nèi)基國際和平基金會高級研究員Michael Swaine、美國卡特中心中國項目主管劉亞偉、美國蘭德公司高級研究員Andrew Scobell、美國西東大學外交與國際關系學院和平與沖突研究中心主任汪錚、英國布里斯托大學國際政治學教授張勇進、英國國際戰(zhàn)略研究所中國項目主任Alexander Neill、英國謝菲爾德大學中國國際關系研究教授Katherine Morton、英國中央蘭開夏大學法學院哈里斯國際法終身講習教授鄒克淵、法國國際關系亞洲研究中心中國研究主任Alice Ekman、加拿大達爾豪斯大學教務長兼學術副校長Carolyn Watters、新西蘭奧克蘭大學政治與國際關系教授Gerald Chan、日本京都產(chǎn)業(yè)大學世界問題研究所所長Togo Kazuhiko、日本明治大學國際關系教授Ito Go、日本長崎大學終身教授Minami Kakoto、日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所研究員Lida Masafumi、日本大阪大學國際公共政策研究科教授Takeuchi Toshitaka、印度金奈中國研究中心主任R. S. Vasan、菲律賓大學海洋事務與海洋法研究所研究員Catherine Panaguiton等近200名中外知名專家和學者參加了會議。本屆論壇的主題是“共創(chuàng)21世紀的亞太和平、安全與繁榮”，與會學者對六個專題進行了深入而具體的分析和討論，并提出了一些真知灼見。具體情況如下：

一、“一帶一路”倡議與亞太經(jīng)濟的合作與繁榮

歐曉理用“五個一”高度概括了當前中國“一帶一路”倡議的現(xiàn)狀和特點，即一個頂層設計、一系列共識、一攬子合作協(xié)議、一批建設項目和一套國內(nèi)支撐體系。他認為，兩年來“一帶一路”倡議以政策溝通為前提，以民心相通為保障，促進經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)和經(jīng)濟要素高效配置，努力開展更大范圍、更深層次的合作，共同打造開放、包容、均衡、普惠的區(qū)域經(jīng)濟合作架構。未來，為了更好地與“一帶一路”沿線國家實現(xiàn)無縫對接，中國還需要在深入了解這些國家的發(fā)展戰(zhàn)略和意圖上下功夫，以便通過基礎設施建設和產(chǎn)能合作等方式將陸上中心城市和海上主要節(jié)點連接起來，最終實現(xiàn)亞、歐、非三大洲的互聯(lián)互通。上海財經(jīng)大學國際工商管理學院院長鞠建東從政治關系和貿(mào)易結構等方面深入分析了當前周邊國家與中國構建自由貿(mào)易區(qū)的可能性，認為日本與中國形成自貿(mào)區(qū)的可能性不大，但新加坡、蒙古、韓國等周邊國家與中國形成自貿(mào)區(qū)的可能性非常大。南開大學研究生院副院長盛斌認為：中國提出“一帶一路”倡議的國內(nèi)動機是出于深化國內(nèi)改革的需要，更好地克服國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展面臨的嚴重困難；國際動機則是為了進一步融入國際社會，使自己變得更加國際化。但是，中國企業(yè)走出去，必須要首先掌握“一帶一路”沿線65個國家的具體國情，努力做到知彼知己，盡可能降低商業(yè)安全風險系數(shù)。東南大學海外教育學院院長邱斌就中國在未來“一帶一路”戰(zhàn)略中發(fā)揮的作用進行了深入探討，認為盡管中國現(xiàn)在面臨著國內(nèi)經(jīng)濟下行壓力增大和國際經(jīng)濟環(huán)境不佳的雙重挑戰(zhàn)，但可以通過向發(fā)展中國家提供產(chǎn)品、向發(fā)達國家提供資本的方式來克服這些不利因素。南京大學法學院教授范健認為，國際合作越深入就越需要相關國家在制度和規(guī)則上達成一致。過去歐洲戰(zhàn)爭的結果都是交戰(zhàn)雙方在法律和規(guī)則上取得了共識，具體體現(xiàn)在結束戰(zhàn)爭的和約之中。然而，經(jīng)濟合作越多，沖突就會自然越多。因此，中國推行“一帶一路”戰(zhàn)略勢必會將自己與相關國家?guī)胍粋€長久的規(guī)則戰(zhàn)之中。由于當今解決國際沖突的主要方式是國際仲裁，它代表了一種發(fā)展趨勢，因此掌握國際仲裁等國際制度和規(guī)則的話語權就顯得極為重要，它甚至可以重要到嚴重影響國家利益的程度。現(xiàn)在不少國家和地區(qū)——新加坡、泰國、日本、韓國、馬來西亞、中國香港、臺灣地區(qū)——都在積極創(chuàng)建一些國際經(jīng)濟仲裁庭，其主要目的就是為了爭奪制度和規(guī)則的話語權。鑒于此，我們一定要高度重視，探索在我國內(nèi)更多的地區(qū)建立國際仲裁中心的可能性，為中國最后占領國際經(jīng)濟仲裁制高點下好先手棋，創(chuàng)造更好的條件。于津平對中國“一帶一路”建設所面臨的困難與挑戰(zhàn)進行了深度分析，認為“一帶一路”倡議就是要中國的企業(yè)走出去，實際上是要解決企業(yè)創(chuàng)新能力不足問題，但這有可能導致國內(nèi)工業(yè)的空心化。對此，中國沿海地區(qū)企業(yè)一方面一定要加大與世界先進國家企業(yè)的科技交流力度，不斷提高自身的創(chuàng)新能力，另一方面一定要與國內(nèi)中部和西部地區(qū)的企業(yè)加強合作，推動中國工業(yè)布局更加均衡化和合理化，借此防止中國工業(yè)因出現(xiàn)空心化現(xiàn)象而嚴重影響綜合國力的增強。

國外學者從各自國家利益的視角對中國的“一帶一路”倡議發(fā)表了非常獨特的看法和觀點。日本學者Ito Go對中國大規(guī)模建設“一帶一路”項目是否可行、是否能夠從中獲利表示極大懷疑，對中國主導下的地區(qū)安全機制能否穩(wěn)定運行、是否有效可靠也表示懷疑。鑒于此，日本不會支持中國的“一帶一路”倡議，更不會參與相關建設項目。韓國學者Chung Jae-ho認為中國自上世紀七十年代末以來不斷加大開放力度，與國際社會的融合也越來越深入。在他看來，中國當前提出的“一帶一路”倡議堪比美國當年的對歐援助計劃，但這一計劃不僅是一種經(jīng)濟行為，更是一種戰(zhàn)略行為，它將進一步提升中國的綜合國力，加快中國和平崛起的進程。韓國出于歷史原因和地緣政治考量對中國的崛起不得不表示深深的擔心和憂慮。另一位韓國學者Lee Hyun-ju則指出，習主席提出“一帶一路”構想的主要目的是提高本國在國際社會中的發(fā)言權，這意味著中國將放棄鄧小平主張的“韜光養(yǎng)晦”政策，未來在國際社會中也必將更加自信。他認為如果“一帶一路”是一個國際外交戰(zhàn)略而不是向西擴張的經(jīng)濟戰(zhàn)略，它將會起到更加積極的作用。尤其是，韓國總統(tǒng)樸槿惠也提出了東北亞和平合作構想和歐亞倡議，如果我們能夠把兩國戰(zhàn)略很好地融合起來，不斷發(fā)揮協(xié)同效應，將會進一步擴大和深化韓中合作關系。美國學者David Arase指出，“一帶一路”的經(jīng)濟目的在于擴大貿(mào)易規(guī)模，降低貿(mào)易成本，但它是中國夢的一部分，因此在政治和安全上都對中國非常重要。幸運的是，每一個絲路沿線國家都不會因此而拒絕與中國開展經(jīng)濟合作的機會。新西蘭學者Gerald Chan探討了亞洲國家對中國提出的“一帶一路”倡議到底有多熱情的問題，他以行為而不是言辭為標準對亞洲國家的反應進行了深入分析，認為雖然日本拒絕與中國合作，印度持觀望態(tài)度，但絕大部分國家，包括越南、菲律賓等國，都反應熱烈，這一點在它們加入AIIB上的做法可以得到充分的證明。印度學者R. S. Vasan通過歷史回顧說明了中國的“一帶一路”建設無論從海上還是陸地都繞不開印度。盡管陸地將國家相互隔離開來，但海洋可以讓國家相互連接起來。由于印度周邊的馬六甲海域、亞丁灣海域和索馬里海域海盜猖獗，嚴重影響了印度洋海上貿(mào)易，加之中國在印度洋建立的所謂“珍珠鏈”又與其在印度洋上的貿(mào)易通道緊密相連，因此，印度不僅遭遇到了海盜的威脅，同時也面臨著來自中國的安全挑戰(zhàn)。他認為印度與中國可以在反海盜方面進行合作，通過合作管控兩國在印度洋海域的矛盾與分歧。在英國學者Alexander Neill看來，“一帶一路”倡議過于雄心勃勃，隱藏著巨大的地緣政治風險和安全上的不確定性：一是中東、中亞、南海等都是充滿風險的熱點地區(qū)；二是絲路沿線國家情況都非常復雜，捉摸不定，安全風險較大；三是大國博弈在這些地區(qū)比較集中，也比較激烈。因此，盡管支持倡議的沿線國家在增多，但長遠效果如何現(xiàn)在很難確定。不過，有一點可以確定，中國的做法將在亞太和印度洋地區(qū)產(chǎn)生越來越明顯的地緣戰(zhàn)略效果，從而進一步加劇大國間的戰(zhàn)略博弈。

二、海洋資源與環(huán)境保護：亞洲的合作進程

與會的中外學者一致認為，東亞不僅存在東海、南海等海洋領土爭議，更面臨著海洋資源開發(fā)和利用與環(huán)境保護的共同使命。這要求相關國家、社會和人民必須在此方面不斷加大合作力度，通過合作逐步淡化爭議，不斷擴大共識和共同利益。王穎院士在談到南海問題時指出：在南海，我們是用一個斷續(xù)線段來標注中國的國界線。有人叫“U形線”，有人稱之為“帶狀線”，自1947年以來，它明確地標注于我國公開出版的圖集與文獻之中。她認為“U形線”或“帶狀線”只是一個形態(tài)的命名，沒有反映出問題的實質(zhì)，也不符合斷續(xù)線出現(xiàn)和存在的歷史事實。經(jīng)過研究，她發(fā)現(xiàn)“U形線”劃分的依據(jù)是界于中國的島礁與周邊相鄰諸國邊界的中間線，線路所在的海底多是在陸架、陸坡或海槽中的深水部位。采用斷續(xù)線表明國界的實例不僅中國一家，國際上也存在這種做法，例如在多島嶼的地中海諸國間的國界，在地圖上均是以不連續(xù)的線段來標注的。在她看來，遵守《波茨坦公告》和國際認定的宣言，是我們當前建設和平、安全、繁榮的海洋新秩序必須遵循的基本原則。

Carolyn Watters指出，海洋對我們?nèi)祟惖木幼『蜕钣绊懢薮?，鑒于很多海洋資源因人類不合理的開發(fā)活動而不斷消失，我們對此負有很大責任，同時我們?nèi)祟愐灿泄餐牧x務保護好海洋資源。加拿大始終高度重視海洋生態(tài)環(huán)境與人類生活之間的和諧關系，認為各國之間的合作，特別是在科技方面的合作，可以為維持可持續(xù)的海洋生態(tài)環(huán)境提供堅實的保障。

中國國家海洋局研究員方銀霞在討論全球外大陸架劃界問題時提出：到目前為止一共有77個國家提供了80個劃界案和3個修訂案，有42個國家提交了46個初步信息，聯(lián)合國大陸架界限委員會一共完成了22個劃界案。鑒于中國在大陸架的劃界問題上正面臨著非常嚴峻的挑戰(zhàn)，我們需要加強全球大陸邊緣的調(diào)查研究，不斷推進全球大陸邊緣理論研究，只有如此，才能在這個基礎上為有效推動《國際海洋法》不斷發(fā)展提供理論基礎和技術手段，才能在新規(guī)則制定和舊規(guī)則完善方面發(fā)揮主導性的作用，才能有效利用規(guī)則維護我國的國家利益。

南京大學地理與海洋科學學院教授高抒認為：由于一個國家的海洋國土面積究竟有多大這個問題涉及領海、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架區(qū)域范圍的劃分，并且在相當程度上要依靠《聯(lián)合國海洋法公約》來解決，因此，《公約》在當今海洋問題上發(fā)揮著非常重要的規(guī)范和調(diào)節(jié)作用。然而，在《公約》醞釀和成文之時，我國緊鄰的黃海、東海和南海的特殊性尚未被國際科學界深入認識，因而在《公約》中也沒有得到充分體現(xiàn)。現(xiàn)在我們知道，東亞地區(qū)的邊緣海(從鄂霍次克海、日本海、東海到南海的一系列串珠狀海盆)是全球海洋演化歷史上的重要現(xiàn)象，對邊緣海的地球物理過程和演化機制、地貌特征形成過程、海盆沉積及油氣資源形成、海盆生產(chǎn)系統(tǒng)特征及控制因素、周邊陸地所受極端事件(地震、海嘯、火山噴發(fā)、風暴等)影響等要素具有重要影響，因此對于《公約》的實施也具有重要影響。鑒于此，從科技的視角審視《聯(lián)合國海洋法公約》的修訂問題很有必要。

大連海洋大學海警學院院長裴兆斌指出：海上絲綢之路建設是我國根據(jù)國際形勢提出的一項重要倡議，是我國海洋強國戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，也是實現(xiàn)我國海洋強國夢的重要推動力?！昂Ｉ辖z綢之路”在新形勢下對我國的法治保障提出了新的訴求，要求我們必須從法治的視角保障我國的海洋權益，特別是要通過培養(yǎng)優(yōu)秀的國際法人才和隊伍，不斷提升我在海洋爭端中的軟實力，特別是司法解決能力?？傊?，海洋強國戰(zhàn)略要求我們必須以“一帶一路”為依托，以海洋基本法為基礎，構建以海洋權益保障為中心的海洋法律體系，讓法律在推動“海絲”建設過程中發(fā)揮更加充分的作用，這樣才能有助于我們早日實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢。

三、二戰(zhàn)70年：歷史和解、區(qū)域和平與合作

與會學者圍繞歷史認識的重要性、現(xiàn)有歷史認識中存在的問題、現(xiàn)有歷史認識對于現(xiàn)實國家間關系乃至地區(qū)安全的負面影響以及如何糾正現(xiàn)有歷史認識中的問題從而實現(xiàn)歷史和解四個角度闡述了各自的觀點。

大家普遍認識到歷史對于現(xiàn)實國際關系尤其是中日雙邊關系的重要性。張勇進和Andrew Oros都強調(diào)了以往發(fā)生的歷史事件影響了地緣政治的現(xiàn)實，過去的話語也影響了未來的合作。與此同時，學者們對于現(xiàn)有歷史敘述存在的缺陷也有比較一致的認識，指出歷史資料乃至整個歷史學都普遍存在為國內(nèi)政治服務的現(xiàn)象。南京大學人文社科資深教授張憲文以日本對于本國歷史尤其是對外侵略歷史的扭曲記憶為例說明了這一問題。北華大學歷史文化學院院長鄭毅教授直接指出日本社會的戰(zhàn)爭記憶存在兩個明顯的傾向：一是選擇性記憶，即對其有利的東西都可以記在心里；二是遺忘性記憶，即對其不利的東西都可以從記憶中抹掉。日本學者Sahashi Ryo、法國學者Alice Ekman以及中國學者程兆奇在中日兩國的歷史敘述中同樣都看到了這一有趣的傾向。

此外，大家對于受政治影響的歷史觀所產(chǎn)生的危害性也有非常清醒的認識。汪錚一陣見血地指出，這種危害性導致了不同國家歷史記憶的對立乃至自我身份認同的對立；韓國學者Lee Hyun-ju認為它對于東北亞共同體進程產(chǎn)生了非常負面的影響；日本學者Minami Makoto認為它造成了日中兩國民眾在歷史認識上的扭曲心態(tài)，例如，日本人對中國的負面印象率達到了93%，而中國人對日本不好印象率則高達86.8%。程兆奇認為這種危害性還導致了中國在南京大屠殺具體數(shù)字上的不嚴謹，從而影響了中日關系的健康發(fā)展和兩國間現(xiàn)實問題的解決。

最后，大家針對歷史敘述存在的問題提出了各種解決方案，大體上分為兩類：第一類強調(diào)單一國家主動糾正自己在歷史認識方面的不足，應當更加積極主動一些，比如張憲文指出日本應在實現(xiàn)中日和解方面更加直接面對歷史并主動承認那段歷史錯誤；程兆奇提出了重新修訂南京大屠殺的具體數(shù)字建議，這樣可以減少日本人對那場大屠殺慘劇的質(zhì)疑。第二類更加看中多個國家的共同努力，比如汪錚建議通過諸如對話交流以及共同修訂歷史教科書等方式營造達成具有建設性歷史共識的氣氛和環(huán)境；Minami Makoto強調(diào)要正視歷史，同時要學會換位理解和思考，理性對待那段不幸的歷史，從而把負面的歷史轉變成正面的歷史，最終實現(xiàn)中日間的歷史和解；鄭毅針對中、韓、日三國的歷史記憶處在一種分裂和對立的狀態(tài)這一問題指出，如果不能形成一個相對統(tǒng)一而完整的歷史記憶，那么現(xiàn)實東亞國家間的歷史和解以及東亞共同體的構建，就只能是停留在空洞的理論上，就只能是沙灘上的樓閣。

四、管控地區(qū)安全熱點與亞太地區(qū)安全合作新進程

不少與會學者都認為，朝鮮因開發(fā)核武器而對東北亞地區(qū)的和平、安全與穩(wěn)定產(chǎn)生了很大的破壞力，但其對地區(qū)事務的影響力在增大。Andrew Scobell從中朝兩國官方、半官方及非官方的對外報道中發(fā)現(xiàn)中國認為朝鮮半島的穩(wěn)定比朝鮮半島無核化問題更為重要，因而得出了中國不允許朝鮮半島生戰(zhàn)生亂的結論。他認為坦誠公開的對話是解決朝核問題的基礎，接下來，有關各方還應繼續(xù)就朝核問題展開進一步的討論，并建議擇機重啟六方會談機制。Iida Masafumi指出，在現(xiàn)行國際秩序下朝鮮依然會繼續(xù)開發(fā)核武器，這主要是因為當前國際體系中核武器是一個不可替代的政治武器，它具有強大的威懾力和震懾功能。北京大學教授金景一對美國的朝核政策提出了批評，他認為美國雖然有能力解決朝核問題但并不希望該問題得到完美解決，反而希望保持朝鮮的現(xiàn)狀，因為美國既不希望朝鮮崩潰也不想與朝鮮改善關系，它就是要把朝鮮人為地塑造成一個敵對國家，一個國際社會的“公敵”，借此進一步強化它與盟國之間的凝聚力。與此同時，美國還試圖將中國推到前臺，希望中國不斷加大對朝鮮的制裁力度，最終導致中朝關系的決裂。然而，中國不僅在如今的朝核問題中不具備關鍵性的影響力，而且也不愿意完全按照美國設定的規(guī)則和路線來處理朝核問題和中朝關系。韓國學者Choo Jae-woo指出，在當前的國際秩序下，六方會談難以發(fā)揮其應有的作用，但即便如此，有關各方也應該高度重視區(qū)域性安全對話機制的重要性。

除了朝核問題外，與會學者還討論了中、美、日三邊關系，并認為它對東亞地區(qū)的安全與穩(wěn)定具有至關重要的影響。Alan Romberg指出臺灣問題是中美戰(zhàn)略沖突的重要因素之一，2016年臺灣選舉之后北京不希望看到出現(xiàn)臺灣“獨立”的情況，但是民進黨的上臺還是增大了兩關關系的不確定性。復旦大學臺灣研究中心主任信強對中美亞太海權博弈的二元性展開了系統(tǒng)分析，他認為中美之間之所以存在政治沖突或者戰(zhàn)略上的對抗是國際政治的本質(zhì)性質(zhì)所決定的，目前具體表現(xiàn)為戰(zhàn)略沖突與戰(zhàn)術合作并存、近海沖突與遠海合作并存以及傳統(tǒng)安全領域沖突和非傳統(tǒng)安全領域合作并存的二元博弈特點，因此，沖突與合作并行的雙軌實際上是中美關系在這一階段里的一個重要特征。由于兩國在非傳統(tǒng)安全領域具有很多共同利益，中美通過一系列對話和交流活動，建立起了諸多卓有成效的合作交流機制，在防止海上意外事件乃至戰(zhàn)略誤判方面發(fā)揮了非常重要的作用，對已經(jīng)出現(xiàn)的危機也發(fā)揮了很好的管控功能。鑒于此，我們不能將當前的中美戰(zhàn)略博弈視為已經(jīng)發(fā)展到了戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的階段，因為兩國合作始終是主流，競爭與對抗始終是支流，合作始終多于對抗。Takeuchi Toshitake認為中、美、日三方在東海、南海等中國近海海域的確存在著深刻的矛盾，但在亞丁灣打擊海盜方面存在著共同利益，彼此因而可以展開合作。由于各方經(jīng)濟尤其是中日兩國的經(jīng)濟都高度依賴上述海域的海運貿(mào)易路線，他建議三國應首先在將海上交通線視為海上公共安全產(chǎn)品問題上達成共識，然后再就提供海上公共安全出產(chǎn)品問題上各方需要賦予何種任務、擔負何種責任、采取何種措施達成共識，以確保三國能夠共同維護海上交通線的安全。但是，他對三國合作的前景較為悲觀，并直率地得出了這樣的結論：“說著容易，做著難”。南京大學-約翰斯·霍普金斯大學中美文化研究中心教授David Arase則從近期和中期的中、美、日戰(zhàn)略三角關系進行了分析，認為短期內(nèi)中國的實力會繼續(xù)增長，有可能成為超級大國，但面臨來自美國及其盟友挑戰(zhàn)的壓力也會越來越大。中期美國將會在亞太地區(qū)施行均衡戰(zhàn)略，中國將會允許俄國、印度成為東亞地區(qū)的重要勢力，與此同時，日本的戰(zhàn)略影響力可能也會進一步上升。在構建海上互信機制方面，南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心副主任馮梁指出：在東亞地區(qū)構建一個新的海上安全機制，對東亞各國發(fā)展非常重要。他認為建立海上互信機制是建立東亞海上安全機制必要的前提條件。為此，東亞國家首先應該把建立戰(zhàn)略互信作為一項長期的國家戰(zhàn)略來對待，而不應當將之視為一種權宜之計；其次，提升合作的級別和層次，制定靈活務實的措施；最后，積極貫徹海上意外相遇規(guī)則的規(guī)定，堅決避免出現(xiàn)海上危機及對峙情況。美國學者Christopher Tremewan指出，亞洲高校在研究本地區(qū)合作和一體化等方面可以發(fā)揮重要作用，尤其是研究型大學一定要把研究重點聚焦到重要的具體問題上，這不僅可以為解決亞太的實際問題提供理論指導，而且對于推動國際關系的研究——尤其是國際關系理論的創(chuàng)新——也具有非常重要的學術意義。

五、亞太海洋領土爭議：歷史、法律與未來

與會學者都認為亞太海洋領土爭議已經(jīng)成為全球海洋領土爭議的重心所在，不僅對本地區(qū)的國際關系產(chǎn)生了重大影響，而且也對全球戰(zhàn)略格局和大國關系產(chǎn)生了重要影響。美國哈佛大學費正清中國研究中心研究員Andrew Erickson在分析中美關系與南海緊張局勢時指出，中國作為正在崛起中的海洋大國，應具有更廣闊的全球視角，應該更加注重對全球公域安全特別是亞太國際水域安全的維護。鑒于南海作為重要國際航道的特殊地位，美國的南海政策始終將重心放在航海自由與飛越自由兩大基本原則的維護之上，而中國對南海斷續(xù)線的性質(zhì)至今缺乏正式的官方澄清，美國認為它不利于上述兩大基本原則的維護，同時也使得中美在南海的互動處于一種非常不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。英國中央蘭開夏大學法學院哈里斯國際法終身講席教授鄒克淵教授在討論南海航行自由問題時指出：南海海域的軍事活動不僅是中美之間的問題，同時也是大部分南海周邊國家的關切所在，因此外國船舶應謹慎駛入中國與周邊國家尚未劃界的爭議水域。中國與美國不僅要制定海軍相遇指南，更要通過聯(lián)合演練手段真正實現(xiàn)有效管控摩擦與沖突的目的。中國與東盟已確認尊重在南海的航行自由與飛越自由兩大原則，這應在未來的《南海各方行為準則》中予以重申。日本慶應義塾大學副教授Jimbo Ken認為日本通過新的《安保法》并且加強與美國的防衛(wèi)合作均與中國的強勢崛起特別是海上崛起密切相關，雖然安倍政府的安保改革為日本的積極安保政策提供了堅實的法律基礎，但日本需要不斷更新其安全政策與法律框架，以應對亞洲變幻不定的安保環(huán)境。

臺灣海洋大學教授高圣惕介紹了中菲仲裁案的最新進展情況。他認為菲律賓的各項主張在可受理性與管轄權方面均存在多重障礙。因此，在該案問題上，不論哪一方勝訴，最終的裁決在法律上對解決所提交的爭端均毫無作用。賈兵兵教授結合美國國務院2014年12月5日發(fā)布的《海洋界限：中國南海海洋主張》報告(《第143號報告》)，分析了南海的歷史性權利問題。他認為，南海斷續(xù)線被其他國家視為對南海島礁的主權主張，同時也完全可涵蓋主權之外的、經(jīng)實踐證明存在的歷史性權利，而美國國務院的《第143號報告》混淆了斷續(xù)線作為國際邊界與海洋劃界線之間的區(qū)別，并將其界定為后者，但此種定位將引發(fā)中國在2006年按照《聯(lián)合國海洋法公約》第298條所作的排除司法管轄之保留問題。美國塞繆爾斯國際咨詢公司高級研究員Sourabh Gupta討論了作為“歷史性權利線”的“九段線”的澄清問題。他認為中國政府應盡快對斷續(xù)線內(nèi)水域提出具體的“歷史性權利”主張進行澄清，以免讓南海仲裁案仲裁庭通過仲裁方式來嚴重限制中華民族的歷史性權利。在當前背景下，中國在南海問題上奉行的模糊策略已不再具有實質(zhì)性的意義，澄清利大于弊。

傅崐成教授以“海洋領土主權爭端的解決之道：回歸國際法”為題，分別討論了東海釣魚島領土爭端與南海爭端問題，認為與此兩類爭端相關的條約文件必須得以信守，否則很可能會導致無窮無盡的沖突甚至人類社會的災難。南京大學-約翰斯·霍普金斯大學中美文化研究中心教授Gaye Christoffersen在討論風險管理機制對共同開發(fā)南海資源的功能和效用問題時指出，中國與東盟國家因對資源的共同開發(fā)采取了不同路徑而不易達成有助于實現(xiàn)南?！肮餐?、全面、合作、可持續(xù)安全”的妥協(xié)方案。她認為“21世紀海上絲綢之路”概念本身無法解決南海爭端，但如果多國聯(lián)合對南海爭議區(qū)域油氣資源進行勘測，顯然符合相關國家的共同利益，也是緩解南海緊張氣氛甚至解決南海問題的一個可選路徑。中國社會科學院中國邊疆研究所副研究員侯毅分析了南海與“21世紀海上絲綢之路”之間的關系。他認為南海是共建“21世紀海上絲綢之路”的核心節(jié)點，而“建設21世紀海上絲綢之路”的倡議為破解南海困局提供了一個積極而富有建設性的路徑。泰國亞洲和平與調(diào)解委員會秘書長學術助理Duangkaew Noppomprom認為社會交往與溝通對影響和改變國家間沖突具有非常重要的意義，他呼吁亞太國家特別是東亞國家應當高度重視彼此間的溝通與往來。

六、亞太海洋安全合作與未來的地區(qū)安全秩序

與會的中外學者一致認為，加強亞太海洋安全合作對于維護未來的地區(qū)安全秩序至關重要，沒有合作就沒有穩(wěn)定的秩序。何亞非指出，能否有效管控亞太安全局勢，需要地區(qū)國家建立起來合適的地區(qū)安全架構，因而需要它們必須首先在此問題上達成共識。在他看來，未來的亞太安全架構至少具備三個條件：第一，它應該為地區(qū)各方所接受，并能夠有效協(xié)調(diào)亞太地區(qū)大國的戰(zhàn)略利益；第二，它應該有能力處理冷戰(zhàn)遺留問題，至少能夠把這些問題冷卻下來或者冷凍起來；第三，它必須提供大國能夠提供的公共安全產(chǎn)品，不僅能夠管控地區(qū)沖突和危機，而且還能夠有效應對傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)。

中美學者普遍認為，未來的中美關系需要更多的“相互容忍”(mutual accommodation)或“相互調(diào)試”或“相互磨合”，以便在容忍、調(diào)試或磨合過程中尋找出一條新的合作路徑來確保亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定。朱鋒教授認為，中美關系現(xiàn)在已經(jīng)進入到了一個需要彼此下大功夫進行相互調(diào)試的關鍵階段，兩國的官員在處理與對方的關系時一定要具有調(diào)試思維和意識，兩國的智庫和學者應當高度重視對兩國調(diào)試規(guī)則和手段的研究工作，以便為兩國政府提供必要的理論指導。Michael Swaine指出，當前中美兩國在亞太安全秩序上存在著本質(zhì)上不同的認識。美國認為亞太秩序應該繼續(xù)由美方來主導，地區(qū)安全與穩(wěn)定應由美軍來維護。因此，美日同盟關系的深入發(fā)展、朝鮮半島無核化進程目標的實現(xiàn)以及南海問題的和平解決都符合美國的戰(zhàn)略利益。但在中國看來，隨著亞太地區(qū)戰(zhàn)略力量對比的變化和戰(zhàn)略格局的變動，由美國主導的長達70年的亞太地區(qū)秩序越來越不能真實反映現(xiàn)實情況，需要根據(jù)各方的力量和利益對此進行調(diào)整，以便在新的“權力平衡”格局基礎上形成新的地區(qū)新秩序。他認為美中兩國不同的利益考量本身并不存在問題，問題是雙方政府當前采取的做法顯然都過于“激進”。例如，美國試圖從加強軍力方面增強對亞太局勢的控制力度，而中方則將此種行為解釋成對自己帶有“敵意”的戰(zhàn)略行為。因此，今后兩國在亞太地區(qū)和平共處的關鍵在于雙方是否能夠實現(xiàn)充分而足夠的信任，特別是能否建立起來可靠的“信任機制”。

在兩岸關系上，Steven Goldstein認為過去臺灣在南海問題上一直與大陸保持默契，但隨著臺灣大選的臨近，民進黨上臺執(zhí)政的時間越來越近，其執(zhí)政后可能會改變臺灣在九段線上的原來立場，從而與大陸漸行漸遠。屆時，大陸該做何種反應，兩岸關系如何發(fā)展，是我們當前最為關心的一個重大戰(zhàn)略問題。在南海問題上，Alexander Neill擔心南海沖突加劇后，中國有可能在南海設立防空識別區(qū)，中國的傳統(tǒng)外交政策可能會因為南海問題而改變，中國將拋棄鄧小平主張的“韜光養(yǎng)晦”政策，在對外行為上將會越來越強硬和自信。

外交學院亞洲研究所所長魏玲教授認為：在當前的亞太權力分布結構中，中國在經(jīng)濟上處于主導地位，美國在安全上處于主導地位，實際上形成了“經(jīng)濟上靠中國，安全上靠美國”的地區(qū)格局。由于中國在過去20多年中已經(jīng)與地區(qū)國家形成了經(jīng)濟上的相互依賴關系，同時也實現(xiàn)了更加深入的社會化合作，因此，繼續(xù)維護和深化這種合作局面對于解決亞太國家共同面臨的重大問題至關重要。

Katherine Morton認為，中國應當與有關國家在東亞建立基于正義和合法性之上的海洋秩序，而且這種區(qū)域海洋秩序還應當與全球海洋秩序有機結合起來，以便使所有的國家都能夠從中受益。中國作為不斷崛起的大國，應當成為一個重要的海洋利益攸關方，應當在構建東亞海洋秩序方面發(fā)揮更大的作用，盡可能消除大國競爭帶來的負面作用，從而使東亞不僅僅可以獲得一個長期穩(wěn)定的和平，更可以獲得一個具有合法性的和平。

[修回日期：2015年11月05日]

[責任編輯：王婷婷]

[收稿日期：2015年10月25日]