王 菁

（江蘇警官學(xué)院，南京 210031）

人物的錯(cuò)位與降級(jí)
——《離開(kāi)科羅諾斯之路》與《俄狄浦斯在科羅諾斯》之深層比較

王 菁

（江蘇警官學(xué)院，南京 210031）

福斯特的短篇小說(shuō)《離開(kāi)科羅諾斯之路》與索?？死账沟膽騽　抖淼移炙乖诳屏_諾斯》一直是文學(xué)界熱衷比較的文本。兩部作品雖然在場(chǎng)景、人物、意象等方面十分相似，但這種表面的相似實(shí)際上與它們內(nèi)在的偏離構(gòu)成了強(qiáng)烈的反諷。通過(guò)分析兩部作品中人物的構(gòu)架、劃分人物陣營(yíng)，來(lái)全面剖析主人公盧卡斯先生和其女兒埃塞爾的身份錯(cuò)位與降級(jí)，從結(jié)構(gòu)角度闡釋《離開(kāi)科羅諾斯之路》對(duì)《俄狄浦斯在科羅諾斯》的深層反諷。

《離開(kāi)科羅諾斯之路》；《俄狄浦斯在科羅諾斯》；錯(cuò)位；降級(jí)；反諷

一、引言

《離開(kāi)科羅諾斯之路》是E·M·福斯特早期重要的短篇小說(shuō)，其故事情節(jié)與主題成為福斯特后期很多長(zhǎng)篇小說(shuō)的縮影。在《離開(kāi)科羅諾斯之路》中，無(wú)論是故事發(fā)生地，還是故事中的主人公——盧卡斯先生和他的女兒埃塞爾，都滲透著古希臘悲劇《俄狄浦斯在科羅諾斯》的痕跡。Laurent Lepaludier將這兩部作品作為戲劇與短篇小說(shuō)的互文本質(zhì)研究的一個(gè)經(jīng)典例證［1］。Catherine Belling認(rèn)為，“很大程度上，故事的深意在于它與希臘戲劇的偏離”［2］。她把盧卡斯先生的悲劇歸結(jié)于父女溝通的失敗，認(rèn)為《離開(kāi)科羅諾斯之路》表達(dá)對(duì)于現(xiàn)代老年人尊重與關(guān)懷的期許。P·V·Subrahmaniam評(píng)論，盧卡斯先生“一方面幸免于難，另一方面則毀于一旦，在故事尾聲，他被‘降級(jí)’（degraded）了”［3］。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)《離開(kāi)科羅諾斯之路》的研究側(cè)重于對(duì)文本的闡釋?zhuān)和ㄟ^(guò)對(duì)地名與人物的互文性探討［4］18，比較盧卡斯先生與俄狄浦斯命運(yùn)的異同［5］129；通過(guò)研究泉水意象［6］73，探討超自然幻想與現(xiàn)實(shí)的落差［7］36；以古為鏡，探討“古代悲劇”在現(xiàn)代社會(huì)中折射出的“無(wú)根空虛狀態(tài)”［5］128以及這部現(xiàn)代悲劇所反映的社會(huì)問(wèn)題，以期表達(dá)福斯特作品中一再傳達(dá)的“只有連結(jié)”的祈望。

這些研究雖然都對(duì)《俄狄浦斯在科羅諾斯》與《離開(kāi)科羅諾斯之路》中的人物關(guān)系尤其是父女關(guān)系的映照與偏離進(jìn)行了探討，但是都建立在把《俄狄浦斯在科羅諾斯》作為一個(gè)淺層對(duì)應(yīng)的參照系的基礎(chǔ)上，從而忽視了兩個(gè)文本中整個(gè)人物的宏觀構(gòu)架，無(wú)法挖掘《離開(kāi)科羅諾斯之路》對(duì)《俄狄浦斯在科羅諾斯》的結(jié)構(gòu)反諷與深層背離。因此，只有將《離開(kāi)科羅諾斯之路》與《俄狄浦斯在科羅諾斯》置于同等重要的地位，平行地分析兩部作品中全部人物的設(shè)置，才能從宏觀上厘清人物的建構(gòu)，在比較中彰顯盧卡斯先生的“降級(jí)”和埃塞爾的身份“錯(cuò)位”，凸顯《離開(kāi)科羅諾斯之路》中的深層結(jié)構(gòu)反諷。

二、《俄狄浦斯在科羅諾斯》與《離開(kāi)科羅諾斯之路》故事梗概

《俄狄浦斯在科羅諾斯》是索?？死账埂斑輵騽　比壳械囊徊浚薪印抖淼移炙雇酢泛汀栋蔡岣昴?。在這部劇中，年老失明的俄狄浦斯在女兒安提戈涅的陪伴下，流浪到雅典城外的一處圣林［8］2。了解到此處就是科羅諾斯后，俄狄浦斯記起阿波羅的神諭在預(yù)示他“弒父娶母”命運(yùn)的同時(shí)，也指出科羅諾斯將是他的安息之地。在科羅諾斯人民的質(zhì)問(wèn)中，俄狄浦斯呼號(hào)自己也是命運(yùn)的受害者，并要求面見(jiàn)雅典國(guó)王忒修斯。最終，俄狄浦斯的莊嚴(yán)風(fēng)度贏得了當(dāng)?shù)厝说淖鹬兀诋?dāng)?shù)厝说闹敢?，他讓女兒安提戈涅以“泉水”施行贖罪禮，洗凈他冒犯圣林的罪過(guò)。接著，俄狄浦斯的另一個(gè)女兒伊斯墨涅也來(lái)到雅典城外。她告訴俄狄浦斯，忒拜的聯(lián)合統(tǒng)治者克瑞翁正帶兵前來(lái)?？巳鹞太@知俄狄浦斯的安息之地會(huì)給所在城邦世世代代帶來(lái)福祉與庇佑，打算將俄狄浦斯帶回忒拜。俄狄浦斯痛恨當(dāng)初將他驅(qū)逐出境的兩個(gè)兒子和克瑞翁，相信只有神諭所指的科羅諾斯才是自己的安息之地，所以他斷然不愿再回忒拜。克瑞翁勸說(shuō)無(wú)果，只能強(qiáng)行帶走俄狄浦斯的兩個(gè)女兒，要挾俄狄浦斯回忒拜。后來(lái)，雅典國(guó)王忒修斯來(lái)到俄狄浦斯身邊。俄狄浦斯告訴忒修斯，神諭指出他的安葬之地會(huì)給所在城邦帶來(lái)福祉。忒修斯同情俄狄浦斯的命運(yùn)，答應(yīng)讓俄狄浦斯安息在科羅諾斯，同時(shí)帶兵救回俄狄浦斯的兩個(gè)女兒。這場(chǎng)沖突過(guò)后，俄狄浦斯的兒子波呂涅刻斯也流浪到雅典，請(qǐng)求見(jiàn)俄狄浦斯一面。他向俄狄浦斯控訴埃忒奧克洛斯和克瑞翁奪權(quán)的暴行，哭訴自己流亡生活的艱辛，并希望父親能夠站在他一方（神諭指出獲得俄狄浦斯支持一方將贏得勝利）。他說(shuō)他已聯(lián)合其他城邦來(lái)重奪王位，萬(wàn)事俱備，只欠父親的支持。但是，無(wú)論波呂涅刻斯如何動(dòng)之以情，曉之以理，俄狄浦斯都不愿離開(kāi)科羅諾斯，他痛恨這兩個(gè)忘恩負(fù)義將他驅(qū)逐出境的兒子，第二場(chǎng)沖突結(jié)束。故事最后，伴隨著隆隆的雷電聲，俄狄浦斯感知到了神在召喚他的死亡。在忒修斯的幫助下，俄狄浦斯長(zhǎng)眠于科羅諾斯。

在《離開(kāi)科羅諾斯之路》［9］195中，英國(guó)游客盧卡斯先生和女兒埃塞爾來(lái)到希臘。隨行的還有福爾曼太太，年輕的格雷漢姆和導(dǎo)游。盧卡斯先生已經(jīng)老邁，他的女兒埃塞爾因?qū)细赣H無(wú)微不至的關(guān)懷，被福爾曼太太贊作“安提戈涅”。盧卡斯先生先于其他人來(lái)到一家希臘旅店外的一處樹(shù)林，看到中空的樹(shù)干里流出潺潺的泉水和當(dāng)?shù)厝嗽跇?shù)干中供奉的神龕，靈魂受到了極大的觸動(dòng)，因此他決定留宿在旅店，感受大自然與神靈所創(chuàng)造的奇跡。但是，他的女兒埃塞爾卻不愿就此停留，她和同行的游客都覺(jué)得這家旅店是想榨取盧卡斯先生的錢(qián)財(cái)。在勸說(shuō)未果的情況下，埃塞爾請(qǐng)求格雷漢姆將盧卡斯先生強(qiáng)行帶走。于是年邁的盧卡斯先生無(wú)奈地踏上了“離開(kāi)科羅諾斯之路”。最后，故事的背景又回到了英國(guó)，埃塞爾已經(jīng)快要嫁人，而盧卡斯先生成了一個(gè)整天抱怨、遇事冷漠的人。后來(lái)，埃塞爾偶然得知她強(qiáng)行帶走盧卡斯先生的當(dāng)晚，災(zāi)難突至，希臘旅店被倒塌的樹(shù)木壓垮，旅店一家人也在災(zāi)難中全數(shù)殞命。埃塞爾感激上蒼的庇佑，但盧卡斯先生卻對(duì)自己的死里逃生充耳不聞，繼續(xù)叨念著生活瑣事。

三、主人公地位的挑戰(zhàn)

在《離開(kāi)科羅諾斯之路》中，英國(guó)旅行團(tuán)中的福爾曼太太明確指出了俄狄浦斯和安提戈涅與盧卡斯先生和埃塞爾的對(duì)應(yīng)關(guān)系：“當(dāng)然，你和你父親，就是安提戈涅和俄狄浦斯，所以你們理當(dāng)駐足在科羅諾斯！”［9］198然而除年事已高之外，盧卡斯先生與俄狄浦斯根本沒(méi)有那么類(lèi)似?！抖淼移炙乖诳屏_諾斯》中的俄狄浦斯雖然老邁失明，但他始終保有尊嚴(yán)與選擇的權(quán)利：他受到了忒修斯國(guó)王的尊重與庇護(hù)，他可以痛斥與詛咒兩個(gè)不孝的兒子，他欣然遵照神諭獲得了平靜的死亡。因此，悲劇的本質(zhì)并沒(méi)有改變俄狄浦斯主人公的地位，反而凸顯了他的尊嚴(yán)與抉擇。相反，俄狄浦斯的現(xiàn)代對(duì)應(yīng)——盧卡斯先生，卻被殘忍地剝奪了選擇的權(quán)利，被強(qiáng)行帶離了他心目中的“應(yīng)許之地”。盧卡斯先生主人公地位的“錯(cuò)位”與“降級(jí)”不僅表現(xiàn)在他凄涼晚景中，而且始終滲透在《離開(kāi)科羅諾斯之路》中。

（一）錯(cuò)位：福爾曼太太言辭暗指

福爾曼太太是《離開(kāi)科羅諾斯之路》中英國(guó)旅行團(tuán)的一位成員，小說(shuō)對(duì)她的描寫(xiě)不多，但她是明確指出盧卡斯先生和埃塞爾與俄狄浦斯和安提戈涅對(duì)應(yīng)關(guān)系的人：福爾曼太太總是稱(chēng)埃塞爾為安提戈涅，而盧卡斯先生只好充當(dāng)俄狄浦斯的角色，這也是大眾心目中他唯一能充當(dāng)?shù)慕巧?］195。仔細(xì)考慮福斯特的表述，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)在福爾曼太太和同行游客的眼中，先有像安提戈涅一樣孝順的埃塞爾，后有像俄狄浦斯一樣需要照顧的盧卡斯先生；而不是先有主人公盧卡斯先生，才有照顧盧卡斯先生的埃塞爾。在他們眼中，盧卡斯先生的存在不為別的，只為證明與凸顯埃塞爾是一個(gè)多么孝順的女兒。而且，盧卡斯先生倔強(qiáng)的脾氣、古怪的性格，在同行人員看來(lái)，也只能證明埃塞爾對(duì)他的關(guān)懷是多么的有難度，多么的無(wú)微不至。

因此，本是主人公的盧卡斯先生在大眾眼中儼然只是孝順女兒的“陪襯”。通過(guò)福爾曼太太之口，盧卡斯先生的主人公地位第一次受到了挑戰(zhàn)。

（二）降級(jí)：“唯二”的幸存者——盧卡斯先生和一頭豬

在福斯特小說(shuō)的結(jié)尾，埃塞爾從一份希臘報(bào)紙上得知一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難奪走了小旅店中的五口人的性命，而那家旅店就是盧卡斯先生當(dāng)日?qǐng)?zhí)意要過(guò)夜的地方。從這個(gè)角度看，如果埃塞爾沒(méi)有強(qiáng)行帶走父親，那么盧卡斯先生必定也要遭受不幸。因此，盧卡斯先生是這場(chǎng)災(zāi)難的幸存者。同樣，小說(shuō)還介紹了另一個(gè)細(xì)節(jié)：隨行的導(dǎo)游討價(jià)還價(jià)，從旅店人家處買(mǎi)下一頭豬，這頭豬在被帶離科羅諾斯時(shí)，“發(fā)出尖銳的嘶叫聲”［9］200。可以說(shuō)，如果導(dǎo)游沒(méi)有買(mǎi)下這頭豬，它很可能也會(huì)和它的主人一樣在風(fēng)暴中死去。因此，這頭豬也成為了災(zāi)難的幸存者。“唯二”的兩個(gè)被強(qiáng)行帶走的幸存者——盧卡斯先生和一頭豬——這樣一個(gè)奇異的組合呈現(xiàn)在我們面前，令人哭笑不得。

但是，“唯二”幸存者并非偶然，它透露出一條重要的訊息：老邁的盧卡斯先生不僅失去了決策的尊嚴(yán)，甚至喪失了作為人的權(quán)利——和豬一樣被強(qiáng)行帶走，和豬一樣“被幸存”在這個(gè)世界上。更具諷刺意義的是，如果這頭豬有任何意識(shí)的話，它很可能慶幸自己的幸存；然而盧卡斯先生雖然知道幸免于難，卻毫不在意：“他什么也沒(méi)說(shuō)，繼續(xù)忙著給房東寫(xiě)抱怨信”［9］202。

綜合以上兩點(diǎn)，本是主人公的盧卡斯先生，在“錯(cuò)位”地成為女兒的陪襯后，再一次淪為和豬一起成為“幸存者”，他的主人公地位又一次受到挑戰(zhàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)歷“錯(cuò)位”與“降級(jí)”的盧卡斯先生，他的主人公地位已名存實(shí)亡，比之他在希臘悲劇中的對(duì)應(yīng)者俄狄浦斯，他空有小說(shuō)主人公的虛名，喪失了主人公的尊嚴(yán)。

四、人物陣營(yíng)的劃分與兩大陣營(yíng)的斗爭(zhēng)

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)《離開(kāi)科羅諾斯之路》的人物討論都局限于盧卡斯先生和埃塞爾，而忽視了小說(shuō)中整體人物建構(gòu)與《俄狄浦斯在科羅諾斯》的平行比較。本節(jié)首先羅列兩部作品中的人物，并通過(guò)分析人物的言行來(lái)劃分人物的陣營(yíng)，從結(jié)構(gòu)上闡釋埃塞爾對(duì)古希臘原型安提戈涅的兩次角色“錯(cuò)位”。

（一）人物陣營(yíng)的劃分

《俄狄浦斯在科羅諾斯》中的主要人物是：老邁失明的俄狄浦斯、俄狄浦斯的女兒安提戈涅和伊斯默涅、忒拜的統(tǒng)治者克瑞翁和埃忒奧克洛斯、俄狄浦斯被流放的兒子波呂涅刻斯、雅典國(guó)王忒修斯和他的臣民。故事中的俄狄浦斯背負(fù)“殺父娶母”的罪名，長(zhǎng)年漂泊。在受到神諭指引后，他獲知科羅諾斯就是他的安息之地。他愛(ài)憎分明，痛恨將他驅(qū)逐的兩個(gè)不孝子，信任同情他命運(yùn)的雅典國(guó)王忒修斯。忒修斯亦同情俄狄浦斯，并答應(yīng)為其提供庇護(hù)與安葬，后來(lái)還為挽救俄狄浦斯的兩個(gè)女兒，不惜與克瑞翁大動(dòng)干戈。由此可知，俄狄浦斯想要留在科羅諾斯，兩個(gè)女兒和忒修斯也尊重與支持他的意愿；相反，克瑞翁和波呂涅刻斯則為了各自的利益，妄圖迫使俄狄浦斯離開(kāi)科羅諾斯。

《離開(kāi)科羅諾斯之路》中的主要人物有：盧卡斯先生、埃塞爾、福爾曼太太、格雷漢姆先生、導(dǎo)游和小旅店一家五口人。盧卡斯先生本來(lái)“慶幸他們自己帶了食物，可以在野外就餐”［9］195，而不用去那家旅店?？墒窃谑艿街锌諛?shù)干中潺潺泉水和當(dāng)?shù)厝藬[放的神龕的觸動(dòng)后，他對(duì)旅店一家人的印象卻大為改觀：“這些人看起來(lái)友好而文明”，“很快我們將成為朋友”，“雖然沒(méi)和他們說(shuō)過(guò)話”，但他“愛(ài)這些人，就像他熱愛(ài)樹(shù)影下活動(dòng)著、呼吸著或存在著的一切那般”［9］198。更重要的是，盧卡斯先生決心留宿旅店，因?yàn)樗辉敢怆x開(kāi)這個(gè)“某一刻，他不僅發(fā)現(xiàn)了希臘，還有英國(guó)，甚至整個(gè)世界和生活”［9］197的地方。他明白回到英國(guó)就意味著老無(wú)所依，而在科羅諾斯，“這個(gè)地方屬于他”［9］196。與此同時(shí)，小旅店的擁有者——一位紡線的老婦人，對(duì)盧卡斯先生的留宿歡迎有加，旅店里的兩個(gè)孩子也朝著強(qiáng)行帶走盧卡斯先生的格雷漢姆擲石子，旅店里的年輕人甚至為挽留盧卡斯先生和格雷漢姆大打出手。通過(guò)這些描述，我們可以看出盧卡斯先生和旅店一家人都持有“希望盧卡斯先生留在科羅諾斯”的立場(chǎng)；相反，以埃塞爾為代表的英國(guó)旅行團(tuán)則都反對(duì)盧卡斯先生留在科羅諾斯。

通過(guò)上述對(duì)人物立場(chǎng)的羅列與分析，我們可以得出《離開(kāi)科羅諾斯之路》與《俄狄浦斯在科羅諾斯》一條共同的主線：主人公在科羅諾斯的去留問(wèn)題。而對(duì)于主人公的去留，每部作品中的人物又持有鮮明的立場(chǎng)，構(gòu)成相對(duì)的兩個(gè)陣營(yíng)。由此，兩部作品中的人物陣營(yíng)可以依據(jù)“是否尊重主人公意愿，支持主人公（盧卡斯先生或俄狄浦斯）留在科羅諾斯”劃分，見(jiàn)表1：

從陣營(yíng)的劃分中我們可以清楚地看到埃塞爾身份的第一次“錯(cuò)位”：被公認(rèn)為“安提戈涅”的埃塞爾與安提戈涅非但不屬同一陣營(yíng)，反而“倒戈相向”，公然違背父親盧卡斯先生的意愿。另一方面，被英國(guó)旅行團(tuán)嗤之以鼻的希臘旅店一家卻與盧卡斯先生同屬一個(gè)陣營(yíng)，捍衛(wèi)主人公留在科羅諾斯，而他們的努力竟然對(duì)應(yīng)了《俄狄浦斯在科羅諾斯》中忒修斯和雅典人民為俄狄浦斯而戰(zhàn)的英姿。因此，在古希臘悲劇的投影下，《離開(kāi)科羅諾斯之路》中人物的立場(chǎng)錯(cuò)位，尤其是埃塞爾與古希臘原型安提戈涅的角色偏離，為福斯特這篇小說(shuō)增添了強(qiáng)烈的反諷意味。

（二）兩大陣營(yíng)的斗爭(zhēng)：勸說(shuō)還是武力

仔細(xì)分析《俄狄浦斯在科羅諾斯》的情節(jié)，可以梳理出以武力和勸說(shuō)為標(biāo)志的兩場(chǎng)陣營(yíng)對(duì)抗。第一次對(duì)抗出現(xiàn)在克瑞翁（與俄狄浦斯的小兒子埃忒奧克洛斯聯(lián)合統(tǒng)治忒拜）在獲知俄狄浦斯的安葬之地將給所在城邦帶來(lái)福祉后，來(lái)到雅典城外，妄圖強(qiáng)行帶走俄狄浦斯。但在忒修斯和雅典人民的阻攔下，克瑞翁無(wú)奈只能擄走安提戈涅和伊斯默涅來(lái)要挾俄狄浦斯。最終，對(duì)抗以雅典國(guó)王忒修斯救回了安提戈涅和伊斯默涅告終。第二次陣營(yíng)對(duì)抗出現(xiàn)在俄狄浦斯的大兒子波呂涅刻斯與俄狄浦斯的相遇。波呂涅刻斯原本是忒拜的統(tǒng)治者，后被克瑞翁與弟弟埃忒奧克洛斯聯(lián)合奪權(quán)。為此，他不惜集結(jié)軍隊(duì)，希望重奪忒拜。因?yàn)樯裰I指出俄狄浦斯支持的一方將贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，所以他苦尋父親，哀求俄狄浦斯支持他重奪忒拜?？墒?，任憑他如何勸說(shuō)，這場(chǎng)對(duì)抗還是以俄狄浦斯不為其所動(dòng)、堅(jiān)持留在科羅諾斯而告終。根據(jù)對(duì)兩場(chǎng)對(duì)抗的梳理，我們可以總結(jié)出《俄狄浦斯在科羅諾斯》中陣營(yíng)對(duì)抗的兩種模式：克瑞翁動(dòng)用武力威脅俄狄浦斯，波呂涅刻斯憑借雄辯勸說(shuō)俄狄浦斯，但兩場(chǎng)對(duì)抗均以俄狄浦斯的勝利告終。

同樣，《離開(kāi)科羅諾斯之路》也分別以武力與勸說(shuō)形成了兩場(chǎng)陣營(yíng)對(duì)抗。第一次是埃塞爾千方百計(jì)勸說(shuō)盧卡斯先生離開(kāi)科羅諾斯：“好爸爸，是我不對(duì)，我不該那么開(kāi)玩笑，我知道錯(cuò)了。但是，我們不能離開(kāi)旅行團(tuán)單獨(dú)行動(dòng)啊，要知道，在這住一晚我們就趕不上佩雷特港的游船了”［9］199。但是，無(wú)論埃塞爾“勸說(shuō)還是懇求”［9］199，盧卡斯先生仍舊一意孤行。在勸說(shuō)無(wú)果的情況下，埃塞爾只能無(wú)奈地陪著父親先生進(jìn)了旅店，但她仍舊不放棄。同時(shí)，福爾曼太太說(shuō)起了“跳蚤”，格雷漢姆說(shuō)旅店老板可能“傷害”盧卡斯先生，希望借此打消盧卡斯先生留宿的念頭。然而，盧卡斯先生卻不在乎這些，他相信“在這個(gè)地方，和當(dāng)?shù)厝艘黄?，正有一?xiàng)莊嚴(yán)的活動(dòng)等待著他，這項(xiàng)活動(dòng)將使整個(gè)世界變得美好”［9］200，而“他要是離開(kāi)了這個(gè)賦予他歡樂(lè)與祥和的地方，他就要成為傻瓜和懦夫了”［9］199。最后，盧卡斯先生甚至提出自己可以獨(dú)自留在旅店。眼看情況一發(fā)不可收拾，埃塞爾請(qǐng)求同行的格雷漢姆先生幫助，由此引發(fā)了第二場(chǎng)陣營(yíng)對(duì)抗：“我不擅長(zhǎng)勸人，但是我也許可以采取另一種方式幫助你”［9］200。在得到埃塞爾的默許之后，格雷漢姆“抬起盧卡斯先生并把他放在鞍上”［9］200，盧卡斯先生就這樣走上了離開(kāi)科羅諾斯之路。對(duì)于格雷漢姆的武力，盧卡斯先生“什么也沒(méi)說(shuō)，他也沒(méi)什么可說(shuō)的，即使意識(shí)到樹(shù)蔭不在，泉水不聞，他還是面無(wú)表情”［9］200。但是，希臘旅店一家卻捍衛(wèi)起盧卡斯先生，先是兩個(gè)孩子朝著格雷漢姆擲石子，后是旅店的年輕人攔下盧卡斯先生的騾子。但最終他們都沒(méi)有敵得過(guò)格雷漢姆的身手?？梢哉f(shuō)，《離開(kāi)科羅諾斯之路》延續(xù)了武力與勸說(shuō)的對(duì)抗模式：埃塞爾通過(guò)勸說(shuō)讓盧卡斯先生離開(kāi)科羅諾斯，格雷漢姆通過(guò)武力帶走了盧卡斯先生。兩場(chǎng)對(duì)抗的最終結(jié)果是反對(duì)方獲得勝利，迫使盧卡斯先生離開(kāi)了科羅諾斯。對(duì)于兩部作品中武力與勸說(shuō)的陣營(yíng)對(duì)抗模式見(jiàn)表2：

通過(guò)表2可以看出，埃塞爾的角色又經(jīng)歷了第二次“錯(cuò)位”：本該是支持陣營(yíng)中“安提戈涅”的埃塞爾，非但進(jìn)入了反對(duì)陣營(yíng)，并且憑借“勸說(shuō)”的反對(duì)模式，埃塞爾實(shí)際上對(duì)應(yīng)了《俄狄浦斯在科羅諾斯》中俄狄浦斯的不肖子波呂涅刻斯。同時(shí)，格雷漢姆憑借“武力”擄走盧卡斯先生的反對(duì)模式，對(duì)應(yīng)了《俄狄浦斯在科羅諾斯》中的克瑞翁。諷刺的是，克瑞翁作為忒拜的統(tǒng)治者，是為了城邦利益才要擄走俄狄浦斯；而對(duì)于格雷漢姆，除了可以在埃塞爾面前展示自己的“力量”（strength）［9］201外，他與盧卡斯先生沒(méi)有任何利益瓜葛。

更具諷刺意味的是，《俄狄浦斯在科羅諾斯》中的“勸說(shuō)方”與“武力方”——波呂涅刻斯和克瑞翁——是對(duì)抗關(guān)系，他們是為了對(duì)抗彼此才爭(zhēng)取俄狄浦斯的支持。而《離開(kāi)科羅諾斯之路》中的“勸說(shuō)方”與“武力方”——埃塞爾和格雷漢姆——卻是合作關(guān)系。并且，他們通過(guò)合作，最后以武力的方式成功地帶走了盧卡斯先生。這場(chǎng)武力的勝利，何嘗不是另一層諷刺。

綜合以上分析，本節(jié)通過(guò)梳理人物言行、確立人物立場(chǎng)，按照“是否尊重主人公意愿，支持主人公留在科羅諾斯”來(lái)劃分人物陣營(yíng)，指出了埃塞爾身份的第一次“錯(cuò)位”和旅店一家人與忒修斯的對(duì)應(yīng)；接著根據(jù)“反對(duì)主人公留在科羅諾斯，勸說(shuō)還是武力？”的分析，提出了埃塞爾身份的第二次“錯(cuò)位”；在此基礎(chǔ)上，埃塞爾和格雷漢姆諷刺的合作關(guān)系以及《離開(kāi)科羅諾斯之路》中“武力的勝利”，又進(jìn)一步為福斯特的這篇小說(shuō)增強(qiáng)了反諷意味。

五、結(jié)語(yǔ)

在《短篇小說(shuō)集》（Collected Short Stories of E ·M·Forster）中，福斯特道出了《離開(kāi)科羅諾斯之路》的創(chuàng)作背景：“第二年，我在希臘又一次復(fù)寫(xiě)了這個(gè)模式，那時(shí)，《離開(kāi)科羅諾斯之路》好似就懸掛在奧林匹亞不遠(yuǎn)處的中空樹(shù)干上，使我靈感一現(xiàn)”［10］?？梢哉f(shuō)，福斯特的早期作品浸潤(rùn)著深深的希臘情懷，而他的整個(gè)寫(xiě)作軌跡都延續(xù)著“錯(cuò)位（displacement）”［11］與“降級(jí)（degradation）”的主線。本文正是綜合了福斯特的希臘情懷與其作品中“錯(cuò)位”和“降級(jí)”的主線，通過(guò)《離開(kāi)科羅諾斯之路》與古希臘悲劇《俄狄浦斯在科羅諾斯》的平行比較，從文本中挖掘盧卡斯先生主人公地位的名不副實(shí)，闡釋盧卡斯先生和埃塞爾錯(cuò)位的主人公身份；同時(shí)，在分析兩部作品中人物立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，以“是否支持主人公留在科羅諾斯”為依據(jù)，劃分了兩部作品中的人物陣營(yíng)及其對(duì)抗；并細(xì)化“反對(duì)陣營(yíng)”，解析出“勸說(shuō)”和“武力”兩種反對(duì)模式。綜上所述，正是福斯特小說(shuō)與古希臘悲劇層層嵌套又貌合神離的人物關(guān)系，才為這篇小說(shuō)賦予了強(qiáng)烈的反諷意味與高超的藝術(shù)表現(xiàn)。

［1］Lepaludier Laurent.Theatricality in the Short Story： Staging the Word？［J］.Journal of the Short Story in English，2008，（51）：17－28.

［2］Belling Catherine.Annotations of The Road from Colonus［EB／OL］.（2010－11－21）［2014－5－10］.http：／／litmed.med.nyu.edu／User？action＝view Annotator＆id＝32.

［3］Subrahmaniam.P.V.Symbolistic Adequacy in the Short Stories of E.M.Forster［EB／OL］.（2008－01－01）［2014－5－12］.http：／／yabaluri.org／TRIVENI／CDWEB／symbolisticadequacyintheshortstoriesofemforsterjan67.htm

［4］邢海霞.福斯特的《離開(kāi)科羅諾斯之路》與索?？死账沟摹抖淼移炙雇酢坊ノ男匝芯?［J］.安徽文學(xué)（下半月），2012，（3）：18－21.

［5］葉蔚芳.平行的旅程 迥異的歸宿 —— 對(duì)《離開(kāi)科羅諾斯之路》現(xiàn)代弱者生存狀況的評(píng)析 ［J］.外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2010，（2）：128－132.

［6］李宛悅，邱廣娟.《通往柯林斯之路》中的人文主義精神探新［J］.通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，29（9）：72－74.

［7］沈雁.幻想照亮旅途——福斯特的《離開(kāi)科羅諾斯之路》賞析［J］.英語(yǔ)自學(xué)，2007，（7）：34－37.

［8］Sophocles.Oedipus at Colonus［M］.New York：Dover Publications Inc，1999.

［9］王守仁.英國(guó)文學(xué)選讀［M］.北京：高等教育出版社，2005：194－204.

［10］Forster，E·M.Collected Short Stories of E·M.Forster［M］.London：Sidgwick and Jackson，1947.

［11］Christie，Stuart.Worlding Forster：The Passage from Pastoral［M］.New York：Routledge，2005：2.

Displacement and Degradations of Characters：Comparative Studies on The Road from Colonus and Oedipus at Colonus

WANG Jing
（Jiangsu Police Institute Foreign Affairs Office，Nanjing Jiangsu 210031，China）

E·M？·Forster’s The Road from Colonus has been popularly studied with Sophocles’Oedipus at Colonus.Although the two works share features such as Colonus the setting，characters and symbols，their similarities actually imply great irony by hiding inherent disparities.This article is to place The Road from Colonus under a panoramic projection of the Greek tragedy.By analyzing all characters in the two works and diving each party on the basis of characters’standpoint，the article addresses the structural displacement and degradations of Mr.Lucas and Ethel from their Greek prototypes，which generates deep irony in Forster’s modern story.

The Road from Colonus；Oedipus at Colonus；displacement；degradations；irony

I106.4

A

1672-0539（2015）04-0087-05

編輯：魯彥琪

10.3969／j.issn.1672-0539.2015.04.018

2014-09-15

王菁（1990－），女，江蘇常州人，碩士，教師，主要從事英美文學(xué)與海外漢學(xué)翻譯研究。E-mail：roy1900＠163.com