劉 征 峰

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

農(nóng)地“三權(quán)分置”改革的私法邏輯

劉 征 峰

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

“三權(quán)分置”土地改革的理論動(dòng)因來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，而非法學(xué)界。對(duì)“三權(quán)”法律關(guān)系的厘清不能僭越現(xiàn)有大陸法系私法的概念和邏輯體系。應(yīng)當(dāng)將對(duì)絕對(duì)所有權(quán)概念的堅(jiān)持作為基礎(chǔ)，拒絕借用普通法系的地產(chǎn)權(quán)和保有概念?！半p重物的用益”和“物的用益—權(quán)利的用益”體系框架存在法律邏輯上的矛盾，不宜采納?！拔锏挠靡妗靡鏅?quán)的行使”和“成員權(quán)—物的用益”框架各具利弊?！敖?jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”的法律本質(zhì)是通過(guò)債權(quán)實(shí)現(xiàn)物權(quán)和資本的結(jié)合。放寬物權(quán)性流轉(zhuǎn)限制是當(dāng)前改革的主要方向。戶籍制度和社會(huì)保障體系改革是土地權(quán)利私法化改革的基礎(chǔ)。

三權(quán)分置；土地所有權(quán)；保有；用益物權(quán)；物的用益；權(quán)利的用益；用益權(quán)的行使；成員權(quán)；私權(quán)譜系

引 論

土地改革成為現(xiàn)階段全面深化改革頂層設(shè)計(jì)的重中之重。早在2013年11月,十八屆三中全會(huì)就審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》,確立了農(nóng)村土地改革的目標(biāo)是構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系和賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利。2014年1月,中共中央、國(guó)務(wù)院又印發(fā)了《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》,進(jìn)一步明確了農(nóng)村土地改革的目標(biāo)和原則。2014年9月29日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第5次會(huì)議審議了《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》和《積極發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)方案》兩份有關(guān)于農(nóng)村改革的文件,“所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)分置,經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改革方向基本確定[1]。隨后,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2014年11月20日印發(fā)了《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》對(duì)三權(quán)分置的改革方向進(jìn)行了細(xì)化。作為配套,2014年12月30日國(guó)務(wù)院辦公廳又印發(fā)了《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)健康發(fā)展的意見》,規(guī)范農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)是該意見的一項(xiàng)重要目標(biāo)。2015年2月1日,中共中央、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》,進(jìn)一步明確了土地改革的內(nèi)容,提出了 “將戶籍與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)脫鉤”“堅(jiān)持農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)主體地位,引導(dǎo)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范有序流轉(zhuǎn)”“抓緊修改農(nóng)村土地承包方面的法律,明確現(xiàn)有土地承包關(guān)系保持穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變的具體實(shí)現(xiàn)形式,界定農(nóng)村土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的權(quán)利關(guān)系”等幾方面的農(nóng)村土地改革意見。這一系列的改革文件,奠定了現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的改革方向。

從法律制度的層面來(lái)看,由于“集體所有權(quán)糅合了公法層面的治理功能、生存保障功能以及私法層面的市場(chǎng)化私權(quán)功能”[2],對(duì)集體所有權(quán)及其相關(guān)權(quán)利譜系的改革既會(huì)涉及到公法層面的探討,也會(huì)涉及到私法層面的爭(zhēng)論。從私法的角度來(lái)看,“三權(quán)分置”土地改革的核心在于承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是否突破了現(xiàn)行物權(quán)法的框架,是否存在對(duì)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念體系的背離。本文對(duì)這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行討論存在兩項(xiàng)前提:首先,由于“三權(quán)分置”主要針對(duì)“四荒土地”之外以家庭承包方式取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),因而本文的分析也限定在該范圍內(nèi);其次,本文僅對(duì)“三權(quán)分置”改革進(jìn)行私法層面的法教義學(xué)分析,而不涉及對(duì)這一改革的利弊進(jìn)行價(jià)值判斷。

一、“三權(quán)”關(guān)系的法律梳理

（一）現(xiàn)行法律中只存在“兩權(quán)”的概念

在現(xiàn)行法律中并沒(méi)有單獨(dú)的土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念,只有統(tǒng)一的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第8條使用了“承包經(jīng)營(yíng)”這一概念?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）第14條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）第3條均使用了這一概念?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)《農(nóng)村土地承包法》所規(guī)定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)整,在概念仍然沿用了統(tǒng)一的“承包經(jīng)營(yíng)”以及“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的概念。在涉及流轉(zhuǎn)問(wèn)題時(shí),無(wú)論是《農(nóng)村土地承包法》還是《物權(quán)法》均使用了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的流轉(zhuǎn),而非單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)*參見《農(nóng)村土地承包法》第32至43條,《物權(quán)法》第128、129和第133條。。 現(xiàn)行法律中只存在集體土地所有權(quán)和集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)概念。而此次土地改革所謂的三權(quán)分置,實(shí)際上是對(duì)土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分置,而不涉及對(duì)集體土地所有權(quán)的調(diào)整。

（二）大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下的“三權(quán)”關(guān)系

1.對(duì)絕對(duì)的土地所有權(quán)概念的堅(jiān)持?！捌胀ǚㄏ祵?duì)于利益的現(xiàn)行分類最為清晰的形式反映在了與土地相關(guān)的利益中,被稱為地產(chǎn)權(quán)（estate）”[3]。有學(xué)者分析認(rèn)為,“英國(guó)法中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體不是有體物,而是利益”[4]。而大陸法系以所有權(quán)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是建立在對(duì)有形物（rem）基礎(chǔ)之上的。在《德國(guó)民法典》中,所有權(quán)只能存在于有體物之上,并且與無(wú)形的權(quán)利相對(duì)應(yīng)[5]。正是由于兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的基礎(chǔ)不同,無(wú)論是兩大法系的法官、律師還是學(xué)者都對(duì)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念體系感到陌生和困惑。由于大陸法系所有權(quán)的客體是“物”,在邏輯上不可能形成英美法系那種雙重（或者多重）的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。大陸法系的所有權(quán)概念是絕對(duì)的,完全的。正如英國(guó)學(xué)者F. H. Lawson 和Bernard Rudden所分析的那樣,“完全所有權(quán)（dominium）是羅馬大陸法體系中最引人注目的概念…完全所有權(quán)之負(fù)擔(dān)種類屈指可數(shù),這些負(fù)擔(dān)與對(duì)于某物的完全所有權(quán)的概念之間存在細(xì)致的區(qū)別,后者被認(rèn)為包含對(duì)某物普遍的,未分化權(quán)利的特征。”“一旦這些負(fù)擔(dān)消失,它就能恢復(fù)到最初的狀態(tài)”[6]。美國(guó)學(xué)者John Henry Merryman對(duì)大陸法系中所有權(quán)概念和普通法系中土地產(chǎn)權(quán)概念的比較更為形象。大陸法系中，“羅馬式的所有權(quán)概念可以被比喻為一個(gè)標(biāo)記了所有權(quán)的盒子,擁有盒子的人就是所有權(quán)人。在所有權(quán)處于完整、無(wú)負(fù)擔(dān)的狀態(tài)下,盒子中包含了特定的權(quán)能,占有、使用、收益和處分。所有權(quán)人可以打開盒子,轉(zhuǎn)移其中一項(xiàng)或者一些權(quán)能給其他人。然而,只要他仍然擁有盒子,那么他就仍然擁有所有權(quán),即使盒子中空無(wú)一物。與此相對(duì),英美法的相關(guān)規(guī)則是極其簡(jiǎn)單的。不存在盒子的概念,只存在一系列法律利益的概念[7]”。

由此可見,在大陸法系的所有權(quán)概念下,土地所有權(quán)的形態(tài)是單一而絕對(duì)的,他物權(quán)（如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)）只是土地所有權(quán)項(xiàng)下權(quán)能的有期限讓渡,而土地所有權(quán)本身則被假定為永續(xù)存在。回顧兩大法系土地財(cái)產(chǎn)制度的這些基本性區(qū)分的意義在于如果我們將“三權(quán)分置”的概念置于大陸法系的框架下進(jìn)行解釋,那么解釋的框架就應(yīng)當(dāng)是羅馬式的,而非英美式的。亦即,我們不能以利益束為基礎(chǔ)解釋三權(quán)分置的改革架構(gòu)。因而,對(duì)“三權(quán)分置”進(jìn)行解釋的前提是對(duì)單獨(dú)所有權(quán)及其派生權(quán)能的堅(jiān)持。三權(quán)分置改革并不是要建立類似于英國(guó)封建時(shí)代的雙層所有權(quán)結(jié)構(gòu)，雖然有學(xué)者經(jīng)常將社會(huì)主義制度中的集體所有和私人用益制度與英國(guó)的土地保有制度進(jìn)行類比。如John Henry Merryman教授所言：“與歐洲大陸的傳統(tǒng)相比較,蘇聯(lián)財(cái)產(chǎn)法的概念體系與英國(guó)更為相似”。他形象地將這種體系稱為社會(huì)主義保有（socialist tenure）。在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行聯(lián)合報(bào)告《中國(guó):推進(jìn)高效、包容、可持續(xù)的城鎮(zhèn)化》的報(bào)告中,亦將我國(guó)現(xiàn)在的土地制度稱為雙層的地權(quán)制度（dual-track tenure system）[8]。但從規(guī)范層面來(lái)看,我國(guó)物權(quán)法沿襲了大陸法系民法傳統(tǒng),是建構(gòu)在有體物而非無(wú)形利益的基礎(chǔ)上的。從現(xiàn)有的改革文件來(lái)看,“三權(quán)分置”改革并沒(méi)有超越傳統(tǒng)大陸法系的土地所有權(quán)概念,對(duì)絕對(duì)土地所有權(quán)的承認(rèn)是三權(quán)分置的基礎(chǔ)和前提。承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)不是與所有權(quán)并列的權(quán)利。集體土地所有權(quán)的性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生變化,它是絕對(duì)的。土地之上只能存在一個(gè)所有權(quán)。

從最新發(fā)布的《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》第22條來(lái)看,現(xiàn)階段農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的目標(biāo)首先是要探索集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式,而非在所有制上進(jìn)行私有化改革。集體土地所有權(quán)的全面的、絕對(duì)的歸屬權(quán)（umfassende absolute zuordnungsrecht）這一性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生任何變化。土地上的他物權(quán)只是將“對(duì)物直接控制的個(gè)別權(quán)能置于權(quán)利人之下”[9],而不是與之相并列的權(quán)利。無(wú)論是所有權(quán)還是限定物權(quán),它們?cè)瓌t上都指向有形物*德國(guó)法中例外情形包含第1 068條規(guī)定的權(quán)利上的用益權(quán)和質(zhì)權(quán)。同上注,第7頁(yè)。在陳衛(wèi)佐先生所譯注的《德國(guó)民法典》中,其認(rèn)為權(quán)利上的用益物權(quán)所指向的權(quán)利主要是可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)或有價(jià)證券。參見德國(guó)民法典[S]. 陳衛(wèi)佐，譯注.北京:法律出版社,2010:365。， 而非抽象的利益。那種認(rèn)為“農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利束,包括占有、使用、收益、處置等子權(quán)利,且每一項(xiàng)子權(quán)利的內(nèi)容還可以再細(xì)分為由一個(gè)人或多個(gè)人享有的相應(yīng)的權(quán)益”的觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)大陸法系絕對(duì)所有權(quán)概念的背離[10]。

2.承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)及其關(guān)系。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是以對(duì)承包經(jīng)營(yíng)地享有占有、使用和收益權(quán)利的用益物權(quán)。既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在性質(zhì)上為用益物權(quán),那么在承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的情況下,承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是否均是用益物權(quán)呢?要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析,首先需要對(duì)現(xiàn)有改革文件的描述進(jìn)行歸納梳理。就承包權(quán)的法律性質(zhì)而言,按照高圣平教授的解讀,“三權(quán)分置”實(shí)際上是將“土地承包權(quán)利理解為農(nóng)民（農(nóng)戶）的成員權(quán)性質(zhì)或身份權(quán)性質(zhì)的權(quán)利”[11]。如果將承包權(quán)作此理解,那么經(jīng)營(yíng)權(quán)明顯不屬于承包權(quán)的派生。從農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)韓長(zhǎng)斌的政策解讀來(lái)看,三權(quán)分置是順應(yīng)農(nóng)民“保留承包權(quán),流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)”的創(chuàng)新[12]。這里所保留的承包權(quán)實(shí)際上仍然是物權(quán)法中的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),在性質(zhì)上仍然是用益物權(quán)。我國(guó)法律采用承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一術(shù)語(yǔ)在很大程度是上路徑依賴的結(jié)果,其既表明了此項(xiàng)用益物權(quán)的原因行為（承包經(jīng)營(yíng)合同）,也表明了其權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)（農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)）。從《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》的內(nèi)容來(lái)看,“穩(wěn)定完善農(nóng)村土地承包關(guān)系”包含了兩部分的內(nèi)容:一是“健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記制度”,二是“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確權(quán)登記頒證工作”。這兩項(xiàng)內(nèi)容似乎進(jìn)一步印證了“三權(quán)分置”中的承包權(quán)實(shí)際上就是現(xiàn)行法律中的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),而并不是指取得作為取得用益物權(quán)基礎(chǔ)的身份權(quán)。如果只是一項(xiàng)單純的成員權(quán),其并不屬于物權(quán)法的范疇,自然無(wú)進(jìn)行登記和進(jìn)行物權(quán)保護(hù)的必要*值得注意的是2015年3月1日即將開始實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》仍然使用的是“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”登記,而不是承包權(quán)或者經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。。

就經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)以及其與承包權(quán)的關(guān)系而言,《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》并沒(méi)有界定經(jīng)營(yíng)權(quán)和承包權(quán)的法律關(guān)系,而是認(rèn)為它們之間的關(guān)系仍然需要研究探索。不過(guò)該意見使用了“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)?！痹圏c(diǎn)這一用語(yǔ)。《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)健康發(fā)展的意見》采用了“農(nóng)戶承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一用語(yǔ),并且認(rèn)為,該經(jīng)營(yíng)權(quán)可以采取出租、入股等方式流轉(zhuǎn)?！蛾P(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)健康發(fā)展的意見》在“交易品種”一項(xiàng)中使用了農(nóng)戶承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念,并且認(rèn)為該經(jīng)營(yíng)權(quán)可以采取出租、入股等方式交易流轉(zhuǎn)。該文件使用了“產(chǎn)權(quán)”這一經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ),并且認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)乃產(chǎn)權(quán)的下位概念。在強(qiáng)調(diào)確權(quán)登記頒證工作時(shí),卻又使用了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一術(shù)語(yǔ)。統(tǒng)觀這些改革文件,我們不難發(fā)現(xiàn),改革文件的制定者在術(shù)語(yǔ)使用上缺乏清晰統(tǒng)一。更為根本的問(wèn)題是,迄今為止改革者對(duì)承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)二者的法律關(guān)系仍然缺乏清晰的認(rèn)識(shí),認(rèn)為此問(wèn)題仍然有待探討。

從民法的角度來(lái)看,對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)這一概念法律性質(zhì)的正確理解是確立其與土地承包權(quán)、土地所有權(quán)關(guān)系的關(guān)鍵。從邏輯上來(lái)看,如前文所述,我國(guó)物權(quán)體系建立在大陸法系傳統(tǒng)之上,因而不可能存在兩個(gè)所有權(quán)。故而,經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)必然不為所有權(quán)。比較有爭(zhēng)論的兩種判斷是用益物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)。持用益物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,在承包權(quán)為身份權(quán)的情況下,經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)為用益物權(quán),承包權(quán)只是獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的原因[14]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)同時(shí)認(rèn)定為用益物權(quán),二者均受物權(quán)保護(hù)[10]。持債權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,承包權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為用益物權(quán),同一物之上不能存在兩個(gè)相互沖突的用益物權(quán),因而經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為債權(quán)[14]。分析這些觀點(diǎn),大致可以歸納為以下幾種類型:

第一，雙重物的用益。所謂雙重物的用益,是指承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)在法律性質(zhì)上均為用益物權(quán),且二者均為對(duì)土地的用益。對(duì)于承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的此種理解源于這樣一種認(rèn)識(shí),即土地是權(quán)利束的集合。這種理解本質(zhì)上是普通法式的。正如Anna di Robilant 教授所言：“在美國(guó),每一個(gè)法學(xué)院的新生都會(huì)了解到財(cái)產(chǎn)是 ‘一捆樹枝’（bundle of sticks）”“這一概念由霍菲爾德引入,并在其他法律實(shí)證主義者那里得到了發(fā)展…在大陸法系,大體上來(lái)說(shuō),律師們?nèi)匀徽J(rèn)為財(cái)產(chǎn)為所有權(quán),而對(duì)于法學(xué)家來(lái)說(shuō),財(cái)產(chǎn)仍然是對(duì)某物的一致而帶有整體性的權(quán)能集合”。Anna di Robilant教授形象地將大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念比作一顆樹。樹干就是所有權(quán)這一核心概念[15]。如果將承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)均理解為用益物權(quán),實(shí)際上是在相近的所有權(quán)權(quán)能上設(shè)定了相類似的物權(quán)。這與大陸法系一物一權(quán)原則嚴(yán)重相違背。這種架構(gòu)之下,承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)作為指向所有權(quán)的同樣權(quán)能（占有、使用、收益）,在邏輯上與用益物權(quán)的內(nèi)涵不相協(xié)調(diào)。并且,這一理解將導(dǎo)致所有權(quán)——用益權(quán)體系的復(fù)雜化,模糊了權(quán)利之間的界限,與現(xiàn)代法律的概念清晰性要求相背離。

第二，物的用益和權(quán)利的用益。這一種理解實(shí)際上是將承包權(quán)仍然理解為承包經(jīng)營(yíng)權(quán),而將經(jīng)營(yíng)權(quán)理解為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益,亦即經(jīng)營(yíng)權(quán)是用益權(quán)的再用益。作這樣的理解避免了對(duì)一物一權(quán)原則的背離,因?yàn)槌邪鼨?quán)所指向的用益物為土地,而經(jīng)營(yíng)權(quán)所指向的用益物為承包權(quán)。但是,對(duì)權(quán)利的用益（Nie brauch an Rechten）在大陸法系是作為例外情形存在的。權(quán)利用益的范圍通常并不包含用益物權(quán)。特別值得注意的是,如果將經(jīng)營(yíng)權(quán)理解為權(quán)利的用益與改革文件的精神并不相符合,因?yàn)槿〉媒?jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人并不是在使用權(quán)利,相反,他是在占有、使用土地并獲取收益。從域外立法例來(lái)看,德國(guó)法上的權(quán)利用益權(quán)是“通過(guò)對(duì)本體權(quán)利的占有而獲得本體權(quán)利的孳息”,主要包含債權(quán)用益權(quán)、有價(jià)證券用益權(quán)、抵押權(quán)用益權(quán)和繼承權(quán)用益權(quán),并不包含用益權(quán)的用益權(quán)這一類型[16]。故而,將經(jīng)營(yíng)權(quán)理解為權(quán)利的用益既難以獲得法律上的邏輯自洽性,也缺少實(shí)證法上的證據(jù)。

第三，物的用益和用益的行使。與前兩種理解相似的地方是,將承包權(quán)理解為用益物權(quán)。與前兩種觀點(diǎn)不同的是,此種觀點(diǎn)將經(jīng)營(yíng)權(quán)理解為用益物權(quán)的行使。在德國(guó)法中,雖然用益權(quán)不能轉(zhuǎn)讓,但是用益權(quán)的行使權(quán)可以轉(zhuǎn)讓*參見《德國(guó)民法典》第1 059條。德國(guó)法上用益物權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性實(shí)際上是繼承了羅馬法的傳統(tǒng)。參見屈茂輝.用益權(quán)的源流及其在我國(guó)民法上的借鑒意義[J].法律科學(xué),2002（3）:77。但囿于工商企業(yè)發(fā)展之需要,德國(guó)民法作了一些修正,增訂了第1 059a條作為例外,亦即“法人或有權(quán)利能力的合伙的情形下的可轉(zhuǎn)讓性”。。 我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制的理由與德國(guó)并不一致。德國(guó)法上對(duì)用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制更多是來(lái)自理論上的,亦即用益權(quán)的性質(zhì)決定了用益權(quán)的不可讓與性[17]。而我國(guó)對(duì)用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的理由則大多來(lái)自政策層面,例如對(duì)失地農(nóng)民生活保障的擔(dān)憂[18]。《瑞士民法典》中亦有用益物權(quán)行使權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。根據(jù)該法典地758條的規(guī)定,除非用益物權(quán)是專屬于個(gè)人行使的權(quán)利,否則用益物權(quán)人可將其轉(zhuǎn)讓給第三人。在此情況下,所有權(quán)人可以直接對(duì)抗受讓人。類似的規(guī)定出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》第595條中,用益物權(quán)的權(quán)利人可以自己享有權(quán)利,也可以將權(quán)利出租給他人。

從現(xiàn)階段的改革文件來(lái)看,農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)仍然是受到限制的。如果將承包權(quán)理解為受流轉(zhuǎn)限制的用益物權(quán),那么經(jīng)營(yíng)權(quán)作為行使用益物權(quán)的權(quán)利可作債權(quán)性流轉(zhuǎn)。這種債權(quán)性流轉(zhuǎn)的本質(zhì)是用益物權(quán)的出租,而非轉(zhuǎn)讓。這里需要區(qū)分的是行使用益物權(quán)的權(quán)利的流轉(zhuǎn)和由此產(chǎn)生的債權(quán)的流轉(zhuǎn)。比如承包權(quán)人將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后,承包權(quán)人獲得了收益權(quán)。如果承包權(quán)人將此收益權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)（如權(quán)利的質(zhì)押）,本質(zhì)上并非是對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)。對(duì)這種區(qū)分有清晰的認(rèn)識(shí)是至關(guān)重要的,因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)所指向的客體是用益物權(quán)的行使,而非流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的收益權(quán)。但是此種理解,可能會(huì)與前文《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》所使用的“經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押、擔(dān)保”描述相悖。因?yàn)槟艹蔀榈盅簷?quán)客體的只能是土地的用益物權(quán),而不可能是一項(xiàng)債權(quán)。當(dāng)然,該意見并沒(méi)有直接使用“抵押擔(dān)?！边@樣的描述,而是使用了并列的“抵押”“擔(dān)?！?為將來(lái)的學(xué)術(shù)討論預(yù)留了空間。另外,需要特別澄清的是,按照德國(guó)法的觀點(diǎn),能夠設(shè)立權(quán)利物權(quán)的權(quán)利,必須是能夠轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,適用于關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,并且必須移交權(quán)利文書的占有[16]。如果作此理解,那么所謂經(jīng)營(yíng)權(quán)的擔(dān)保流轉(zhuǎn)實(shí)際上是經(jīng)營(yíng)權(quán)收益的擔(dān)保流轉(zhuǎn)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)本質(zhì)上是用益物權(quán)的出租,而非用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因而能夠滿足前述三項(xiàng)要求的只能是用益權(quán)出租的收益權(quán),亦即收益權(quán)的質(zhì)押。如果用益物權(quán)人沒(méi)有將用益物權(quán)的行使權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他人,此時(shí)他并沒(méi)有獲得相應(yīng)的收益權(quán),此時(shí)他是沒(méi)辦法將收益權(quán)進(jìn)行用于擔(dān)保的。故而,在此種觀點(diǎn)是按照這種邏輯展開的:

土地所有權(quán)—土地用益物權(quán)（承包權(quán)）—用益物權(quán)的出租（經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)）—經(jīng)營(yíng)權(quán)出租的收益—收益的流轉(zhuǎn)（轉(zhuǎn)讓、入股、質(zhì)押等等）

對(duì)承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)作這樣的理解是相對(duì)保守的,也基本建立在現(xiàn)有的法律框架下,不需要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行大幅度的調(diào)整。

第四，成員權(quán)和物的用益。相對(duì)于前一種理解的保守性,這種理解則需要大幅度調(diào)整現(xiàn)行法律。這種理解首先將承包權(quán)視為一種成員權(quán),而將經(jīng)營(yíng)權(quán)界定為對(duì)集體所有土地的用益物權(quán)。亦即承包權(quán)是一種集體組織成員進(jìn)行承包的資格,通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)合同獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)。與此相關(guān)的是集體資產(chǎn)的股份化改造。這種改造在某種程度上借鑒了國(guó)有企業(yè)改革的思路,即企業(yè)所有權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)代表國(guó)家成為國(guó)有企業(yè)股東,行使出資人權(quán)利,從而提升國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理效率,明晰相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。集體成員的權(quán)利的股份化改造是避免集體土地等集體資產(chǎn)所有權(quán)主體虛置化的一個(gè)重要改革方向。這種改造與“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的改革目標(biāo)相吻合?！蛾P(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》所提出的“確權(quán)確股不確地”正是這種改革思路的集中反映*最新發(fā)布的2015年中央一號(hào)文件《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》對(duì)于確權(quán)確股不確地采取了保守的態(tài)度,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握著一種試點(diǎn)的范圍。現(xiàn)有的改革文件將農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)區(qū)分為三類:土地等資源型,非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。對(duì)于最后一種才能進(jìn)行完全的股份量化,因?yàn)檫@種資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)通常限制較少,不會(huì)觸及土地的公有制性質(zhì)。。亦即,在獲得集體經(jīng)濟(jì)組織成員同意的情況下,集體所有的土地可以不向集體經(jīng)濟(jì)組織成員發(fā)包,而向集體經(jīng)濟(jì)組織外的成員發(fā)包。發(fā)包的收益作為集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)。集體經(jīng)濟(jì)組織成員作以其股東身份獲得分紅。當(dāng)然這種改造不可能以絕對(duì)法人化的方式進(jìn)行。因?yàn)榧w土地所有權(quán)并非公司的出資形式。完全的法人化改造會(huì)危及集體所有權(quán)的性質(zhì)。因而“確權(quán)確股不確地”實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民以土地承包經(jīng)營(yíng)資格換取集體經(jīng)濟(jì)組織中的股權(quán)。正如學(xué)者郭曉明所言,很多地方試點(diǎn)的土地股份合作,農(nóng)民以承包權(quán)而非經(jīng)營(yíng)權(quán)成為股東[1]。但是,從農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)韓長(zhǎng)斌的政策解讀來(lái)看,農(nóng)民入股的并非承包權(quán)而是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)[19]。從《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)健康發(fā)展的意見》第八條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,現(xiàn)階段流轉(zhuǎn)形式最為狹窄的為農(nóng)戶承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán),方式局限于出租、入股等。這里所使用的用語(yǔ)為經(jīng)營(yíng)權(quán)。并且,該意見著重區(qū)分了家庭承包方式取得和非家庭承包方式取得的經(jīng)營(yíng)權(quán)。因而,在該意見中,經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇大致與現(xiàn)在承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇相一致。承包權(quán)是作為獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種方式存在的。

如前文所述,將承包權(quán)確定為成員權(quán)或者股權(quán)的最大問(wèn)題在于,成員權(quán)和股權(quán)并非物權(quán),不屬于物權(quán)保護(hù)的范圍,這就需要對(duì)現(xiàn)行法律制度進(jìn)行大范圍的調(diào)整。在這種情況下,進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的只能是經(jīng)營(yíng)權(quán)。并且,法律將面臨如何界定成員權(quán)的困境。

綜上,界定承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)法律性質(zhì)是確定二者關(guān)系的前提。以上四種學(xué)說(shuō)中,前三種學(xué)說(shuō)都將承包權(quán)界定為物的用益,在范疇上大致與現(xiàn)行法律中的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相重合。對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)則存在物的用益、權(quán)利的用益和用益權(quán)的行使三種截然不同的觀點(diǎn)。通過(guò)分析,我們不難發(fā)現(xiàn)前兩種觀點(diǎn)與大陸法系的所有權(quán)——用益物權(quán)理論之間存在嚴(yán)重的矛盾,難以自圓其說(shuō)。與此相對(duì),物的用益和用益的行使這一解釋具有較高的科學(xué)性和可行性。就成員權(quán)和物的用益這一學(xué)說(shuō)而言,與現(xiàn)行改革文件的精神最為契合,但是此種理解的問(wèn)題在于:如果存在“通過(guò)承包方式所取得的集體土地用益物權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制”這樣的理論假設(shè),這種框架除了產(chǎn)生額外的物權(quán)登記改革外,并不具有實(shí)際意義。

二、經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的私法內(nèi)涵

（一）“三權(quán)分置”和經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的關(guān)系

“三權(quán)分置”是服務(wù)于“經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”這一目標(biāo)的。從私法的角度來(lái)看,“三權(quán)分置”的目標(biāo)是確立私權(quán)的歸屬,“而經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”則更多涉及私權(quán)之下物的高效利用?！拔锉M其用”是當(dāng)代物權(quán)法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。而物盡其用的前提在于物權(quán)的自由性。正如日本著名法學(xué)家我妻榮先生所言,所有權(quán)的解放是其與契約結(jié)合的第一步[20]。資本主義革命不僅解放了人,也解放了所有權(quán)[20]。梅因爵士在分析“身份向契約的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”時(shí)同樣涉及到了土地所有權(quán)的自由化問(wèn)題[21]。封建時(shí)代土地所有權(quán)缺乏流動(dòng)性的一個(gè)重要原因在于雙重所有權(quán)的存在。我們不妨將梅因和我妻榮所討論的對(duì)象從“所有權(quán)”擴(kuò)展到“其他物權(quán)”。實(shí)際上,無(wú)論是何種物權(quán),其在內(nèi)容和法律性質(zhì)上的清晰化均是其與債權(quán)結(jié)合的前提。當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“流轉(zhuǎn)”在法律規(guī)范層面是通過(guò)契約這樣的工具實(shí)現(xiàn)的。正如德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫所言,在動(dòng)態(tài)的法律生活時(shí)代,債權(quán)不復(fù)是旨在物權(quán)或物之享益的手段,而本身就是法律生活的目的[22]。也就是說(shuō),在法律生活層面,權(quán)利的譜系和結(jié)構(gòu)是不再是契約法的目的,甚至,從某種意義上來(lái)說(shuō)它們是服務(wù)于契約法的。

現(xiàn)在人稱“此物是我的”在更大意義上是為物及其之上權(quán)利的流轉(zhuǎn)創(chuàng)造基礎(chǔ)。故而改革文件首先強(qiáng)調(diào)了確立清晰土地物權(quán)的重要性,并意在完善土地物權(quán)的登記。在堅(jiān)持集體土地所有權(quán)制度的前提下,改革的目的在于完善一套最有利于土地物盡其用和規(guī)?；a(chǎn)的私權(quán)譜系?！叭龣?quán)分置”正是要發(fā)展出一套適宜于土地高效利用的私權(quán)譜系。當(dāng)然,如前文所述,這套私權(quán)譜系應(yīng)當(dāng)建立在大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念體系之上,而不是從普通法系中借鑒個(gè)別孤立的概念。我們不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上考慮,就拋棄已經(jīng)形成的法律傳統(tǒng),借用雙重所有或者土地保有這樣的法律概念。因而,雖然物的高效利用是決定“三權(quán)分置”的目標(biāo),但對(duì)于“三權(quán)分置”的規(guī)范解釋仍然應(yīng)當(dāng)受制于大陸法系私權(quán)體系和邏輯。

（二）債權(quán)性流轉(zhuǎn)和物權(quán)性流轉(zhuǎn)

“三權(quán)分置”改革的動(dòng)因在于原“二權(quán)分置”狀態(tài)下農(nóng)戶對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)處分是受到嚴(yán)格限制的。以未經(jīng)發(fā)包方同意的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓為例,受讓方不僅無(wú)法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這項(xiàng)用益物權(quán),其轉(zhuǎn)讓合同亦屬無(wú)效合同*參見《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條。。相對(duì)于物權(quán)性流轉(zhuǎn)而言,現(xiàn)行法律對(duì)于債權(quán)性流轉(zhuǎn)的限制則要寬松許多。以最為常見的租賃而言,并不存在轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)情況下出讓人需要具有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者穩(wěn)定的收入來(lái)源要求*參見《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條。。這是由于租賃不會(huì)導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移或者被設(shè)定權(quán)利的負(fù)擔(dān),而只是會(huì)產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的利用[23]，這種債權(quán)性質(zhì)的利用在方式上較為便利,且符合所有權(quán)人或者用益物權(quán)人強(qiáng)化其支配地位的愿望[20]。相對(duì)于物權(quán)處分而言,其在數(shù)量上實(shí)際上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)*我妻榮先生在考察日本的狀況后認(rèn)為,日本的土地利用關(guān)系實(shí)際上很少設(shè)定用益物權(quán),大部分是設(shè)定租賃契約[20]。。但債權(quán)性流轉(zhuǎn)的弊病在于妨礙了土地實(shí)際利用人對(duì)土地的投資。在缺少物權(quán)保護(hù)的情況下,單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系會(huì)導(dǎo)致對(duì)土地的短期過(guò)度利用和長(zhǎng)期改良投入的減少。我國(guó)過(guò)去工商資本一直徘徊于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)邊緣從某種程度上來(lái)說(shuō)正是對(duì)于缺乏物權(quán)保護(hù)的擔(dān)心。

“三權(quán)分置”的大背景正是要建立現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè),鼓勵(lì)工商資本的進(jìn)入。《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》將入股區(qū)分兩類:一是以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而發(fā)生入股行為;二是以其他承包方式獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股股份公司或合作社。這明顯不利于工商資本參與前一類土地的經(jīng)營(yíng)?！蛾P(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)健康發(fā)展的意見》提出了現(xiàn)階段承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的兩種方式:出租和入股。出租屬于債權(quán)性處分而入股則屬于物權(quán)性處分。與《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》相比,該意見認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方原則上不受限制*參見《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)健康發(fā)展的意見》第九條。。即,出租和入股的對(duì)象可以是法人企業(yè)。在《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》提出了盡快制定工商資本租賃土地的準(zhǔn)入和監(jiān)管辦法的意見,仍然將債權(quán)性用益作為工商資本進(jìn)入的主要方式。該意見確認(rèn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的兩種對(duì)象:合作社和龍頭企業(yè),并沒(méi)有明確排除入股法人企業(yè)的可能。之前重慶市在獲批“國(guó)家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展綜合試驗(yàn)區(qū)”后,開展了股田公司改革,但中央調(diào)研后叫停了股田公司試驗(yàn),對(duì)通過(guò)家庭承包方式獲得的集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股法人方式流轉(zhuǎn)持否定態(tài)度[24]。在“三權(quán)分置”改革后,流轉(zhuǎn)的對(duì)象是經(jīng)營(yíng)權(quán)而非過(guò)去的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但現(xiàn)有改革文件仍然將其局限在“出租”和“入股”。實(shí)際上,如果認(rèn)可經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股法人這一物權(quán)性處分,對(duì)于其他物權(quán)性處分已經(jīng)無(wú)限制的必要。經(jīng)營(yíng)權(quán)入股法人企業(yè)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移。

如前文所述,對(duì)“三權(quán)分置”的理解構(gòu)成對(duì)“經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”法律理解的基礎(chǔ)。如果我們將承包權(quán)理解為用益權(quán),而將經(jīng)營(yíng)權(quán)理解為用益權(quán)的行使,那么經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)實(shí)際上是“用益物權(quán)行使權(quán)”的流轉(zhuǎn)。用債法的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述,流轉(zhuǎn)受讓人取得的是債法上的用益（承租權(quán)）。根據(jù)民法原理,流轉(zhuǎn)受讓人可以取得占有保護(hù)（Besitzschutz）,對(duì)抗用益權(quán)人和所有權(quán)人。如果流轉(zhuǎn)受讓人再將經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn),則必須受到債法規(guī)則的調(diào)整。例如,根據(jù)我國(guó)《合同法》第240條的規(guī)定,轉(zhuǎn)租必須要經(jīng)過(guò)出租人的同意。正是由于這個(gè)原因,方有學(xué)者指出“從租賃關(guān)系中擬制出的對(duì)實(shí)物財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)高度依附于出租人,不具有可轉(zhuǎn)讓性”[25]。在德國(guó),承租人地位依據(jù)法律而非法律行為進(jìn)行轉(zhuǎn)讓只存在于例外的情形（例如,《德國(guó)民法典》第1 568a條規(guī)定了夫妻雙方離婚后承租地位依據(jù)法律（kraft Gesetzes）而發(fā)生變化的情況）中,其他情況下承租權(quán)的轉(zhuǎn)讓均需要取得出租人的同意。如前文所述,在設(shè)定擔(dān)保等物權(quán)性流轉(zhuǎn)情形中,能夠設(shè)定權(quán)利質(zhì)押的只能是出租收益權(quán),而非用益權(quán)的行使。并且,法律將這種用益權(quán)的行使進(jìn)行證券化從而創(chuàng)設(shè)可高度流轉(zhuǎn)的權(quán)利也幾乎是不可能的。如果我們將承包權(quán)理解為成員權(quán)而將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)理解為用益物權(quán),從現(xiàn)行改革文件來(lái)看,穩(wěn)定和確定成員權(quán)是改革的基礎(chǔ),而用益物權(quán)的流轉(zhuǎn)是改革的第二步。這種理解之下的經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)同樣包含物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)?，F(xiàn)有的改革文件既允許經(jīng)營(yíng)權(quán)出租,也允許入股企業(yè),實(shí)際上是取消了原來(lái)法律中對(duì)用益物權(quán)物權(quán)性流轉(zhuǎn)的過(guò)度限制。現(xiàn)在,對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的限制主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)用途之上。

三、結(jié)論:私法框架與經(jīng)濟(jì)改革的沖突與協(xié)調(diào)

綜上,要形成與“三權(quán)分置”土地改革相配套的私權(quán)體系,首先不應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)大陸法系的私法框架,破壞私法體系上的自洽性,盲目借用普通法中諸如“保有”之類的概念。對(duì)“三權(quán)”的法律解釋不應(yīng)當(dāng)以平行權(quán)利束為視角,而應(yīng)當(dāng)以大陸法系“樹型”或者“盒子型”財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系為基礎(chǔ)。其次,由于“三權(quán)”均構(gòu)建于集體土地所有權(quán)基礎(chǔ)之上,大陸法系絕對(duì)所有權(quán)的概念是解釋的前提。再次,“雙重物的用益”和“物的用益—權(quán)利的用益”這兩種解釋框架存在法律邏輯上的矛盾,不宜采納。而“物的用益—用益權(quán)的行使”這種框架面臨“有因性”原則的制約,且不利于權(quán)利的再流轉(zhuǎn),但在法律邏輯上具備科學(xué)性。相比較而言,“成員權(quán)—物的用益”這種結(jié)構(gòu)與現(xiàn)階段改革文件的精神較為契合。不過(guò)在這種解釋框架下,如何界定成員權(quán)的權(quán)利內(nèi)容成為現(xiàn)階段法律所面臨的難題。最后,私權(quán)體系的建構(gòu)與相關(guān)法律制度的配套密不可分。在《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》中,城鄉(xiāng)社會(huì)保障體系的完善和戶籍制度的改革與土地權(quán)利體系的完善密切相關(guān)。與之前進(jìn)行的國(guó)企改革相類似,只有讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與社會(huì)保障、戶籍脫鉤,土地相關(guān)的權(quán)利才能真正回歸其私權(quán)本質(zhì)。擴(kuò)大農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必然會(huì)以土地相關(guān)權(quán)利的一定程度上的商品化和契約化為基礎(chǔ)[26]。

構(gòu)建與“三權(quán)分置”相適應(yīng)的私權(quán)譜系應(yīng)當(dāng)以“經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)”為目標(biāo)。物權(quán)和資本相結(jié)合的最重要方式便是契約?？茖W(xué)而清晰的私權(quán)譜系是物權(quán)與債權(quán)結(jié)合的前提。從流轉(zhuǎn)的方式來(lái)看,逐步放寬物權(quán)性流轉(zhuǎn)是現(xiàn)階段改革的主要方向。不同的解釋框架決定了對(duì)“經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”的不同解釋。但值得注意的是,經(jīng)營(yíng)權(quán)的高效流轉(zhuǎn)這一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不是創(chuàng)設(shè)私法權(quán)利的唯一理由,私法的秩序和科學(xué)性為私權(quán)體系的構(gòu)建確立了邊界。

[1] 李秀中.習(xí)近平定調(diào)農(nóng)村土地改革[N]. 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2013-09-30（A03）.

[2] 汪洋.集體土地所有權(quán)的三重功能屬性：基于羅馬氏族與我國(guó)農(nóng)村集體土地的比較分析[J]. 比較法研究，2014（2）:12-25.

[3] 劉兵紅.論英國(guó)土地保有關(guān)系對(duì)債作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體的影響[J].河北法學(xué)，2012（4）：175-178.

[4] Thomas W,Merrill,Henry E. The Oxford Introductions to U.S. Law: Property [M].Oxford: Oxford University Press, 2009:97.

[5] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：875.

[6] F H Lawson, Bernard Rudden. The Law of Property[M].Oxford: Clarendon Press, 1982:115.

[7] John Henry Merryman. Ownership and Estate: Variations on a Theme by Lawson [J] .Tu L Rev, 1974（48）: 916-945.

[8] World Bank Group, Development Research Center of the State Council. Urban China: Toward Efficient, Inclusive and Sustainable Urbanization[EB/OL].[2015-01-01].http://www.world bank.org/ content/dam/Worldbank/document/EAP/China/WEB-Urban-China.pdf:226.

[9] 曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪，譯.北京：法律出版社，2002：6.

[10] 潘俊.農(nóng)村土地“三權(quán)分置”：權(quán)利內(nèi)容與風(fēng)險(xiǎn)防范[J]. 中州學(xué)刊，2014（11）:67-73.

[11] 高圣平.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯[J]. 法學(xué)研究，2014（4）:76-91.

[12] 張玉潔.土改再推進(jìn)，政策創(chuàng)新撬動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化[N]. 中國(guó)證券報(bào)，2014-12-30（A03）

[13] 劉俊.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)探討[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2007（2）：170-178.

[14] 陳小君.我國(guó)農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架：十八屆三中全會(huì)《決定》相關(guān)內(nèi)容解讀[J]. 法學(xué)研究，2014（4）：4-25.

[15] Anna di Robilant. Property: A Bundle of Sticks or A Tree?[J] .Vand L Rev, 2013（66）:869-932.

[16] 孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，1997：350-351.

[17] 丁關(guān)良.國(guó)外農(nóng)用土地流轉(zhuǎn)法律制度對(duì)中國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的啟示[J]. 世界農(nóng)業(yè)，2010（8）：39-44.

[18] 鄧科.土地能保障農(nóng)民什么[J]. 中外房地產(chǎn)導(dǎo)報(bào)，2001（19）：22-23.

[19] 李慧.解讀：《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》[J]. 黑農(nóng)江糧食，2014（11）：40.

[20] 我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M]. 王書江，張雷，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999：4.

[21] 梅因.古代法[M]. 沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：169-171.

[22] 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M]. 米健，朱林，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：64.

[23] 楊光.我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題研究[D]. 吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013： 49.

[24] 鄭鋼，鄧勇.重慶：“股田”轉(zhuǎn)向“合作”[N]. 中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)，2008-10-14（1）.

[25] 宋志紅.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律性質(zhì)辨析[J]. 法學(xué)雜志，2010（5）：9-13.

[26] 史衛(wèi)民.我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的立法實(shí)踐與發(fā)展趨勢(shì)[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，11（2）：105-109.

Analysis of the Reform on “Separation of Ownership, Contracted and Management Rights of Rural Land”: From Perspective of Private Law Logic

LIU Zheng-feng

（SchoolofCivil,CommercialandEconomicLaw,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China）

The theoretical reasons of rural land reform stem from economics rather than jurisprudence. The interpretation of relationship between the ownership, contracted and management rights of rural land should be confined to the conception and logic system in civil law. It is the conception of ownership, instead of estate or tenure in common law system, which constitutes the premise of the analysis. There are some logical inconsistencies in “Double Usufructuary Rights in Rem”structure and “Usufructuary Rights in Rem-Usufructuary Rights in Right”structure. Both the “Usufructuary Rights in Rem-Exercise of Usufructuary Rights”and the “Membership Rights-Usufructuary Rights in Rem”have their virtues and faults. The legal essence of “Circulation of Management Rights” is the combination of real right and capital. Putting fewer restrictions on circulation based on real right is the trend line of current reform. Reforms on household registration system and social security system are crucial to the reform of rural land to private law.

“separation of ownership, contracted and management rights of rural land”；ownership of land; tenure; usufruct; usufructuary rights in Rem; usufructuary rights in right; exercise of usufruct; membership right; private right system.

2015-02-11

中國(guó)—瑞典政府互換獎(jiǎng)學(xué)金資助項(xiàng)目（Swedish Institute Reference No. 19118/2014）

劉征峰（1988-），男，中國(guó)政法大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生，瑞典隆德大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要研究方向?yàn)槊穹?、人?quán)法和公司法。

F302.2

A

1009-9107（2015）05-0026-08