韓云波，蔣登科

（西南大學(xué) 期刊社，重慶市 400715）

中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《GB／T 7714—2005 文后參考文獻著錄規(guī)則》頒布已歷十年，得到了較廣泛的推廣，但隨著新事物、新現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)，加上人們在實踐中發(fā)現(xiàn)的一些問題，2005年版標(biāo)準(zhǔn)已有了修訂的必要。2010年6月15日，根據(jù)文獻與信息的最新發(fā)展，國際標(biāo)準(zhǔn)進行了相應(yīng)修訂，Information and documentation——Guidelines for bibliographic references and citations to information resources：ISO 690公布了第3版，版號為ISO 690：2010（E）。在接下來的幾年中，各國相繼根據(jù)自身情況編制了新的國家標(biāo)準(zhǔn)，如德國、韓國分別于2013年公布了新國標(biāo)。中國新國標(biāo)于2015年5月15日發(fā)布，定于2015年12月1日實施，更名為《信息與文獻 參考文獻著錄規(guī)則》，版號GB／T 7714—2015（以下簡稱“新國標(biāo)”），代替GB／T 7714—2005（以下簡稱“舊國標(biāo)”）。新國標(biāo)相對于舊國標(biāo)而言，基于對一些概念的更準(zhǔn)確理解，著錄細(xì)節(jié)有較大變動。還在新國標(biāo)公布之前，《編輯學(xué)報》主編陳浩元先生作為新國標(biāo)起草人之一，率先在《編輯學(xué)報》參考文獻著錄細(xì)節(jié)上做了關(guān)于四個細(xì)節(jié)變更的說明［1］。新國標(biāo)公布后，陳浩元先生及時針對新國標(biāo)的主要修訂之處及實施要點撰文進行了提示［2］。除此之外，目前尚未見到其他文獻對新國標(biāo)的研究及新舊國標(biāo)的對比。本文基于GB／T 7714—2005實施十年來的編輯工作實務(wù)體驗，對新舊國標(biāo)進行細(xì)讀，深繹其學(xué)理邏輯，結(jié)合ISO 690：2010（E）相關(guān)規(guī)定，試圖對新國標(biāo)在“同情的理解”基礎(chǔ)上，提出一些看法，并針對實踐中可能遇到的問題提出具體建議。

一、修訂特色：新國標(biāo)的術(shù)語體系和著錄體系

舊國標(biāo)題名為“文后參考文獻著錄規(guī)則”，ISO 690：2010（E）英文題名在新國標(biāo)中譯為“信息和文獻 參考文獻和信息資源引用指南”，新國標(biāo)參考了國際標(biāo)準(zhǔn)，但在修訂過程中采用與ISO 690：2010“非等效”原則對舊國標(biāo)“重新起草”（按：新國標(biāo)“前言”將這一過程稱為“修改”，故本文在論述其具體細(xì)節(jié)時相應(yīng)稱為“修改”，而在論述其整體時稱為“修訂”，以下不再單獨說明）。新國標(biāo)題名相應(yīng)更改為“信息與文獻 參考文獻著錄規(guī)則”。新國標(biāo)的前言部分列出了九條“主要技術(shù)變化”，本文結(jié)合新國標(biāo)正文，將其歸納為術(shù)語、著錄兩大體系，以下分別論述。

（一）新國標(biāo)的術(shù)語體系修訂

新國標(biāo)題名的修改，顯示其基本指導(dǎo)思想發(fā)生了重大變化，其中首先是突出體現(xiàn)在術(shù)語體系的變化上。新國標(biāo)前言指出：“刪除了參考文獻無須著錄的‘并列題名’，增補了‘閱讀型參考文獻’和‘引文參考文獻’?！保?］Ⅲ此外，還根據(jù)ISO 690：2010（E）修改了文后參考文獻、主要責(zé)任者、專著、連續(xù)出版物、析出文獻、電子文獻等術(shù)語。以下分別說明。

第一，參考文獻。舊國標(biāo)稱為文后參考文獻。新國標(biāo)將舊國標(biāo)“文后參考文獻”的定義“為撰寫或編輯論文和著作而引用的有關(guān)文獻信息資源”［4］，修改為“參考文獻”的定義“對一個信息資源或其中一部分進行準(zhǔn)確和詳細(xì)著錄的數(shù)據(jù)，位于文末或文中的信息源”［3］1。比較二者可以發(fā)現(xiàn)其相異之處：（1）參考文獻主體不同。舊國標(biāo)強調(diào)服務(wù)于論著寫作，主體是論著；新國標(biāo)強調(diào)著錄，主體是信息資源。（2）參考文獻表的位置不同。舊國標(biāo)規(guī)定其位于文后；新國標(biāo)則規(guī)定其位于文末或文中。

第二，連續(xù)出版物。舊國標(biāo)在“連續(xù)出版物”主釋義后說明“它包括以各種載體形式出版的期刊、報紙等”［4］，新國標(biāo)刪除了這條附加釋義，增加了“印刷或非印刷形式”［3］1。這意味著：（1）增加非印刷形式即電子資源形式；（2）通過刪除“期刊、報紙等”附加釋義擴大連續(xù)出版物的范圍。

第三，電子資源。新國標(biāo)將“電子文獻”修改為“電子資源”。舊國標(biāo)的附加釋義稱“包括電子書刊、數(shù)據(jù)庫、電子公告等”［4］，新國標(biāo)修改為“包括電子公告、電子圖書、電子期刊、數(shù)據(jù)庫等”［3］2。修改體現(xiàn)了三點不同：（1）術(shù)語不同，將“文獻”改為“資源”，包括了更加廣泛的內(nèi)容；（2）順序不同，顯示了電子資源發(fā)展態(tài)勢中各類資源各自的重要程度及普及程度的變化；（3）將電子書刊分列為電子圖書和電子期刊，表明隨著數(shù)字出版的發(fā)展，電子書刊已呈普及之勢。人們過去主要從紙質(zhì)文獻獲取信息，目前較普遍地轉(zhuǎn)換為從電子資源中獲取信息，比如期刊論文，過去主要靠紙質(zhì)期刊，而現(xiàn)在隨著各種數(shù)據(jù)庫的普及，更多的是直接從“中國知網(wǎng)”等電子資源庫中獲取，即便人們手邊已擁有紙質(zhì)文獻，往往也主要首選利用電子資源。與電子資源的廣泛普及相適應(yīng)，新國標(biāo)特別對電子文獻的著錄進行了較大幅度的修改，體現(xiàn)了與時俱進的創(chuàng)新精神。

第四，閱讀型參考文獻和引文參考文獻。新國標(biāo)新增了“閱讀型參考文獻”和“引文參考文獻”兩個術(shù)語，即在將“文后參考文獻”更改為“參考文獻”基礎(chǔ)上進行功能細(xì)分?！伴喿x型參考文獻”即“著者為撰寫或編輯論著而閱讀過的信息資源，或供讀者進一步閱讀的信息資源”［3］2；“引文參考文獻”則嚴(yán)格限于“著者為撰寫或編輯論著而引用的信息資源”［3］2。要特別說明的是，“引文參考文獻”與舊國標(biāo)的“文后參考文獻”基本相同，僅文字表述略有差異；“閱讀型參考文獻”既是對舊國標(biāo)“文后參考文獻”的析出，同時又是新增術(shù)語和項目。實際上，在新國標(biāo)之前的文獻著錄實務(wù)中，閱讀型參考文獻已經(jīng)存在。尤其是在專著中，文獻與信息從內(nèi)容上分，主要有三種形式：一是說明性文字中包含的文獻與信息；二是引用文字的文獻與信息來源；三是全書最后列表著錄的“參考文獻”。在具體位置上，前兩者可采用腳注、章節(jié)尾注、全書尾注三種形式進行呈現(xiàn)，后一種以全書附錄形式獨立呈現(xiàn)。第三種參考文獻就既包括引用過的，也包括未引用過但閱讀過或有關(guān)聯(lián)的，就其總體形式來看，和前兩者主要提供文獻信息來源不同，它表現(xiàn)出雙重性質(zhì)，既是著者進行研究的文獻依據(jù)，也是為讀者提供的一份文獻目錄。在個別期刊論文中，也有近似于閱讀型的參考文獻，有時又被稱為“非實引文獻”，并常常會在進行文獻統(tǒng)計（比如計算影響因子）時予以剔除。

第五，數(shù)字對象唯一標(biāo)志符。這是“針對數(shù)字資源的全球唯一永久標(biāo)志符，具有對資源進行永久命名標(biāo)志、動態(tài)解析鏈接的特性”［3］2。在此之前，我國針對信息資源的“全球唯一永久標(biāo)志符”，圖書有ISSN號，期刊有ISBN號，都是針對成本成冊的資源而言的。期刊論文有“文章編號”，針對每一篇論文而言，包含了刊號、刊期、頁碼、篇幅等信息，具有不可重復(fù)性。上述標(biāo)志符號，等于是書刊及論文的身份編碼，但不具有“動態(tài)解析鏈接的特性”。新國標(biāo)增加“數(shù)字對象唯一標(biāo)志符”即DOI號，不僅是唯一永久的身份編碼，更具有動態(tài)鏈接特性，可以通過鏈接直接在線打開文獻，使文獻獲取更加方便。

（二）新國標(biāo)的著錄體系修訂

術(shù)語體系的修訂顯示了新國標(biāo)對舊國標(biāo)信息與文獻理論基礎(chǔ)的加固，與此相應(yīng)，在具體操作層面上體現(xiàn)為著錄體系的修訂。著錄體系分為著錄項目和著錄細(xì)則兩個部分，著錄項目按類型劃分，著錄細(xì)則按要素劃分，體現(xiàn)了各自不同的著錄維度和著錄架構(gòu)。同時，新國標(biāo)亦在附錄部分對順序編碼制下的著錄格式示例體系和文獻標(biāo)識代碼體系進行了較大修改。

1．著錄項目修訂

在著錄項目方面，新舊國標(biāo)的一級項目修改不大，仍按六類劃分：（1）專著；（2）專著中的析出文獻；（3）連續(xù)出版物；（4）連續(xù)出版物中的析出文獻；（5）專利文獻；（6）電子資源（電子文獻）。

在二級具體項目上，新舊國標(biāo)略有修改。第一，在上述（1）至（5）類中，均有三項修改：一是在文獻類型標(biāo)識項目下將“（電子文獻必備，其他文獻任選）”修改為“（任選）”；二是在引用日期項目下刪除“（聯(lián)機文獻必備，其他電子文獻任選）”而改為“（任選）”；三是在獲取和訪問路徑項目下，將“（聯(lián)機文獻必備）”修改為“（電子資源必備）”。第二，在電子資源大項下，有兩項修改：一是將“電子文獻”改為“電子資源”；二是在文獻類型標(biāo)識項目下，去除“（任選）”而新增“（含文獻載體標(biāo)志）”的說明。第三，在全部六類大項中，均增加了必選項“數(shù)字對象唯一標(biāo)志符（電子資源必備）”。

2．著錄細(xì)則修訂

著錄細(xì)則是修改最大的部分，也是在具體實務(wù)中最重要的部分。陳浩元先生總結(jié)了個人著者、中國著者漢語拼音人名、期刊中析出文獻頁碼、專著頁碼及“根據(jù)電子資源在互聯(lián)網(wǎng)中的實際情況，著錄其獲取和訪問路徑”共五項重要修改［2］。關(guān)于著錄規(guī)則，區(qū)別于“著錄項目與著錄格式”，在新舊國標(biāo)中均稱為“著錄細(xì)則”，按各著錄類型共有的著錄項目分項論述。新國標(biāo)將舊國標(biāo)的六項擴展到八項，新增“數(shù)字對象唯一標(biāo)識符”和“析出文獻”兩項。本文以下按著錄項目分項進行說明，對于具體示例，因新國標(biāo)中各項目均有示例，此處不再贅列。

第一，主要責(zé)任者或其他責(zé)任者。主要修改三處：（1）同姓不同名的歐美著者，在著錄其姓的同時，由“還需著錄其名”改為“還需著錄其名的首字母”；（2）用漢語拼音書寫的人名，根據(jù)GB／T 28039—2011進行修改［5］，不再限于“中國著者”，且由“姓名不得縮寫”改為“姓全大寫，其名可縮寫，取每個漢字拼音的首字母”，更加符合國際慣例；（3）“機關(guān)團體名稱應(yīng)由上至下分級著錄”不再限于“用拉丁文書寫的”，且特別說明“用漢字書寫的機關(guān)團體名稱除外”［3］9。

第二，題名。即平常俗稱的篇名、書名等，是信息與文獻著錄最重要的主體。題名主要有三處修改：（1）題名類型根據(jù)文獻和信息類型作了修改，其中“科技報告名”改為“報告名”、“標(biāo)準(zhǔn)文獻名”改為“標(biāo)準(zhǔn)名”，增加了“檔案名”和“輿圖名”，較大程度地擴展了題名范圍；（2）在“其他題名信息”項，增加了“專利號，報告號，標(biāo)準(zhǔn)號等”；（3）雖然新舊國標(biāo)都強調(diào)“題名按著錄信息源所載的內(nèi)容著錄”［3］9，但實際上存在著與批準(zhǔn)的題名不一致的情況，早就有論者指出其不合理處［6］，新國標(biāo)通過示例將原“××大學(xué)學(xué)報：××版”修改為“××大學(xué)學(xué)報（××版）”，做到了與信息原貌一致。

第三，版本項。此項目無修改。

第四，出版項。出版項下包含四個小節(jié)，其中出版地、出版者無修改，其他內(nèi)容有兩處修改：（1）出版日期，刪去了“專利文獻需詳細(xì)著錄出版日期”；（2）新國標(biāo)新增了“公告日期、更新日期、引用日期”，依據(jù)相關(guān)國標(biāo)，規(guī)定“專利文獻的公告日期或公開日期”和“電子資源的更新或修改日期、引用日期”兩類，按“YYYY－MM－DD”格式用阿拉伯?dāng)?shù)字著錄［3］11。

第五，頁碼。修改一處：增加了“引自序言或扉頁題記的頁碼，可按實際情況著錄”［3］11的說明，并增加了五條示例。實際上，由于舊國標(biāo)沒有相應(yīng)規(guī)定，已有一些期刊在實踐中“按實際情況著錄”，這里的增補可以看作是對實踐中既定事實的追認(rèn)。

第六，獲取和訪問路徑。新國標(biāo)新增項，規(guī)定：“根據(jù)電子資源在互聯(lián)網(wǎng)中的實際情況，著錄其獲取和訪問路徑。”［3］12新國標(biāo)公布之前，對于網(wǎng)絡(luò)資源，人們大多都給出了“網(wǎng)址”，這里的修改也可看作是對實踐的追認(rèn)。

第七，數(shù)字對象唯一標(biāo)識符。新國標(biāo)新增項。

第八，析出文獻。修改一處：在期刊析出文獻著錄中，對兩類不同文獻做了區(qū)別，規(guī)定：“閱讀型參考文獻的頁碼著錄文章的起訖頁或起始頁，引文參考文獻的頁碼著錄引用信息所在頁?！保?］12舊國標(biāo)籠統(tǒng)稱為“頁碼”，未進行區(qū)分，但在示例中實際上著錄的是起訖頁。新國標(biāo)在區(qū)分期刊中兩類析出文獻頁碼基礎(chǔ)上，同時修改了示例。

3．順序編碼制參考文獻表著錄格式示例體系修訂

參考文獻表即文后或頁下端著錄的參考文獻列表，但一般不以表格形式表達，而是按一定順序進行列舉。在新舊國標(biāo)的附錄A部分，均有“順序編碼制參考文獻表著錄格式示例”，明確標(biāo)示為“資料性附錄”。修改主要有三項：（1）舊國標(biāo)為九類，新國標(biāo)新增“報告”類，共示例十類；（2）原“科技報告”改為“報告”；原“電子文獻（包括專著或連續(xù)出版物中析出的電子文獻）”改為“電子資源（不包括電子專著、電子連續(xù)出版物、電子學(xué)位論文、電子專利）”，從示例看，新國標(biāo)的電子資源主要指電子公告，即網(wǎng)頁文獻，所提供的四條示例全部是［EB／OL］，舊國標(biāo)中的其他各類在線資源分別歸入各主文獻類型中，如［J／OL］歸入期刊中析出的文獻；（3）較大幅度增加了示例。舊國標(biāo)文獻示例共37條，新國標(biāo)文獻示例對原示例進行了大量增補和更換，總數(shù)達61條，對一些原來在使用中不便操作的文獻新增了示例，更加明確、實用。新國標(biāo)對舊國標(biāo)的新增、更換和修改，在各類文獻中的數(shù)量如下：“普通圖書”12條，“論文集、會議錄”5條，“報告”3條，“學(xué)位論文”2條，“專利文獻”1條，“標(biāo)準(zhǔn)文獻”4條，“專著中析出的文獻”6條，“期刊中析出的文獻”8條，“報紙中析出的文獻”2條，“電子資源”3條。

4．文獻類型標(biāo)識代碼體系修訂

文獻代碼在大部分學(xué)術(shù)期刊中已得到運用，但十年來在實踐中發(fā)現(xiàn)原有代碼體系不夠完善，導(dǎo)致一些文獻無法歸類，故新國標(biāo)附錄B．1在將舊國標(biāo)“標(biāo)志代碼”改稱為“標(biāo)識代碼”基礎(chǔ)上，增加了四種“文獻類型和標(biāo)識代碼”，即：檔案［A］，輿圖［CM］，數(shù)據(jù)集［DS］，其他［Z］。新增的代碼屬于新出現(xiàn)及分類不明確的信息和文獻類型，更加方便使用者準(zhǔn)確著錄相關(guān)信息和文獻。

二、新舊國標(biāo)修訂歷程中的兩個定位錯配

綜合考察參考文獻國家標(biāo)準(zhǔn)修訂發(fā)展的歷史進程，舊國標(biāo)公布十年來批評之聲一直不斷，應(yīng)用范圍也存在一定局限。究其原因，從舊國標(biāo)開始，參考文獻著錄標(biāo)準(zhǔn)就一直存在著兩個定位錯配，即強制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的定位錯配、標(biāo)準(zhǔn)編制者與標(biāo)準(zhǔn)使用者的定位錯配。新國標(biāo)重新起草后，秉持與時俱進、補充完善的基本原則［2］，取得了很大的進步，但仍存在一些問題，并在修訂過程中無意增加了新的不夠便捷之處，究其原因，仍在于上述兩個定位錯配未得到根本解決。

（一）強制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的定位錯配

《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第七條規(guī)定：“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”參考文獻國家標(biāo)準(zhǔn)的各個歷史版本，均標(biāo)明為GB／T，表明本標(biāo)準(zhǔn)為“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”。中國標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會官方網(wǎng)站指出：“推薦性標(biāo)準(zhǔn)又稱為非強制性標(biāo)準(zhǔn)或自愿性標(biāo)準(zhǔn)。是指生產(chǎn)、交換、使用等方面，通過經(jīng)濟手段或市場調(diào)節(jié)而自愿采用的一類標(biāo)準(zhǔn)。這類標(biāo)準(zhǔn)，不具有強制性，任何單位均有權(quán)決定是否采用，違反這類標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成經(jīng)濟或法律方面的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，推薦性標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)接受并采用，或各方商定同意納入商品經(jīng)濟合同中，就成為各方必須共同遵守的技術(shù)依據(jù)，具有法律上的約束性?！保?］作為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，既然由用戶自主決定是否使用，標(biāo)準(zhǔn)本身的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、實用性等各方面因素，就成為標(biāo)準(zhǔn)在行業(yè)中是否被廣泛采用的關(guān)鍵。也就是說，一個好的標(biāo)準(zhǔn)可能得到廣泛采用，而一個不盡合理的標(biāo)準(zhǔn)則可能被行業(yè)用戶視而不見。

多年來，GB／T 7714由于行業(yè)協(xié)會的倡導(dǎo)，在一些領(lǐng)域得到了采用。GB／T 7714—2015指出“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了各個學(xué)科、各種類型信息資源的參考文獻”在各個方面的著錄規(guī)定［3］1。新國標(biāo)起草者亦稱：“新標(biāo)準(zhǔn)是一項基礎(chǔ)性、通用性的國家標(biāo)準(zhǔn)，因此，無論是科技論著還是社會科學(xué)論著，無論是印刷版還是電子版，凡涉及參考文獻著錄，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都是GB／T 7714，從2015年12月1日起，均應(yīng)執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)?！保?］但實際情況是，除部分學(xué)術(shù)期刊和學(xué)位論文外，在其他論著類型中，這一國家標(biāo)準(zhǔn)并未得到廣泛應(yīng)用。就筆者所見而言，出版社以及報紙、非學(xué)術(shù)期刊、網(wǎng)站電子公告等信息與文獻載體，就很少采用這一標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，在該標(biāo)準(zhǔn)采用程度最高的高校學(xué)報領(lǐng)域，針對推行編排規(guī)范的反對之聲，多年來也一直不絕于耳。南京大學(xué)學(xué)報編輯部朱劍指出“把學(xué)術(shù)規(guī)范縮小成編排規(guī)范”，事實上帶來了“惡果”：“一方面，這種事實上的縮小大大弱化了學(xué)術(shù)規(guī)范在規(guī)范學(xué)術(shù)中應(yīng)起的作用，是揀了芝麻，丟了西瓜；另一方面，當(dāng)一個既不合傳統(tǒng)又未真正與國際接軌且?guī)缀鯖]有任何寬容的規(guī)范大行其道時，不僅使本來鮮活的文章變成了八股，而且桎梏了編輯乃至作者個性的發(fā)揮，此誠非社科學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展的幸事。”［8］北京大學(xué)學(xué)報編輯部程郁綴、劉曙光論述編排規(guī)范的實質(zhì)時稱：“起草人考慮更多的是：（1）技術(shù)層面的東西，即怎樣編排可以使計算機更容易識別，從而更有利于從數(shù)據(jù)庫中進行檢索和評價；（2）統(tǒng)一性方面，即怎樣把所有期刊都納入同一編排規(guī)范體系之中?！保?］作為中國社科學(xué)術(shù)期刊界的翹楚，北京大學(xué)、南京大學(xué)、清華大學(xué)等著名高校的社科版學(xué)報，均未執(zhí)行GB／T 7714的標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，中國學(xué)術(shù)界自然科學(xué)和社會科學(xué)的頂級期刊《中國科學(xué)》和《中國社會科學(xué)》，亦均未采用這一標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，中國科學(xué)院和中國社會科學(xué)院系統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊以及眾多英文期刊，也都基本未采用這一標(biāo)準(zhǔn)。

上述情況說明，GB／T 7714顯然還存在著一些問題，沒有得到用戶的全面認(rèn)可，也就是說，在歷次修改過程中，未能主動完善推薦性標(biāo)準(zhǔn)自身的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、實用性等，從而不能讓用戶“通過經(jīng)濟手段或市場調(diào)節(jié)而自愿采用”。GB／T 7714作為推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)卻以“強制性”姿態(tài)出現(xiàn)，似乎忘記了GB／T本身的“推薦性”屬性，從而造成了定位錯配。

（二）標(biāo)準(zhǔn)編制者與標(biāo)準(zhǔn)使用者的定位錯配

新舊國標(biāo)的第1章“范圍”部分均明確指出：“本標(biāo)準(zhǔn)適用于著者和編輯著錄參考文獻，而不能作為圖書館員、文獻目錄編制者以及索引編輯者使用的文獻著錄規(guī)則。”［3］1也就是說，本標(biāo)準(zhǔn)就著錄者或使用者即著錄主體來說，適用于作者和編輯；而對于閱讀者和其他類型的信息與文獻使用者，并無特別約束力。

然而，現(xiàn)實情況是，對于是否采用國家標(biāo)準(zhǔn)，著者并無自主權(quán)，往往是應(yīng)編輯要求而決定是否采用；就編輯而言，其勞動成果反映在信息與文獻的載體之上，則在各類信息與文獻中，采用國家標(biāo)準(zhǔn)的比重還不夠高。一個好的標(biāo)準(zhǔn)，必定會適應(yīng)歷史發(fā)展的總體形勢而能夠達到解放生產(chǎn)力、優(yōu)化生產(chǎn)關(guān)系的目的。但參考文獻國標(biāo)的實施，卻無意中造成了“作者：不知道，太復(fù)雜”“讀者：我不需要，找到就行”“編輯：大量時間，主題不在此，結(jié)果也不好”［10］的尷尬局面，反而束縛了生產(chǎn)力。國標(biāo)的一些中國化著錄方式，沒有充分與期刊的國際化接軌，從而導(dǎo)致“難于在國際上推行”［11］。

探討其不方便、不接軌的根源，一個重要原因在于標(biāo)準(zhǔn)編制者與標(biāo)準(zhǔn)使用者的定位錯配，標(biāo)準(zhǔn)的編制沒有充分來源于“著者和編輯著錄參考文獻”的具體實踐。盡管新國標(biāo)指出“不是供圖書館員、文獻目錄編制者以及索引編輯者使用的”［3］1，但標(biāo)準(zhǔn)的編制卻是站在上述信息工作者立場上的。2005年版國標(biāo)由北京大學(xué)信息管理系、中國科學(xué)院情報信息中心主要起草，沒有“著者和編輯”單位參與。2015年版新國標(biāo)吸取舊國標(biāo)在實施過程中的經(jīng)驗教訓(xùn)，重新起草者除上述兩家單位外，吸收了中國科學(xué)技術(shù)信息研究所以及北京師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）編輯部、北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）編輯部參與?！侗本煼洞髮W(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》執(zhí)行了該標(biāo)準(zhǔn)，而《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》并未執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)。起草單位的復(fù)雜性，致使新國標(biāo)比舊國標(biāo)更加復(fù)雜。

由此看來，舊國標(biāo)編制者和使用者立場分離而導(dǎo)致的定位錯配，在新國標(biāo)中仍然存在。這本是舊國標(biāo)廣受詬病之處，如使用不便（主要是失之于繁瑣、不易準(zhǔn)確掌握和耗費大量人力資源等）、未與國際化接軌等，也進而造成了至今其使用范圍仍有較大局限。然而，標(biāo)準(zhǔn)化畢竟是當(dāng)今世界的發(fā)展趨勢，即便作為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，如果處理得當(dāng)，是可以節(jié)約整體社會資源的，也會更加方便地讓使用者獲取到更多的信息與文獻。陳浩元先生指出，新國標(biāo)的修訂遵循了一致性、連續(xù)性、協(xié)調(diào)性、科學(xué)性、實用性、靈活性六大原則，“是在汲取國際標(biāo)準(zhǔn)給出的科學(xué)著錄規(guī)則的基礎(chǔ)上，與時俱進，結(jié)合我國著錄實際，特別是總結(jié)舊標(biāo)準(zhǔn)實施中發(fā)現(xiàn)的問題，對其進行全面修訂而成的”［2］。新國標(biāo)在重新起草的過程中，基于國際標(biāo)準(zhǔn)的最新修訂、信息與文獻形勢的最新發(fā)展、實施實踐過程中的經(jīng)驗教訓(xùn)等多方面因素，體現(xiàn)了與時俱進的特點，已有一定的實踐基礎(chǔ)和時代基礎(chǔ)，但也還沒有達到理想的狀態(tài)，仍有一些地方值得進一步深入探討。

三、細(xì)則商榷：新國標(biāo)九個問題的質(zhì)疑與建議

自舊國標(biāo)于2005年公布以來，基于與1987年版國標(biāo)的比較，以及對2005年版國標(biāo)的探討，出現(xiàn)了不少研究文獻。筆者用“GB／T 7714”在中國知網(wǎng)進行篇名檢索，自2005年以來共檢出107條結(jié)果。而對新國標(biāo)來說，由于時日尚淺，還沒有更多研究文獻。這里主要基于新國標(biāo)著錄細(xì)則方面的九個問題（其中有些是舊國標(biāo)即已存在而在實踐中被證明不便或欠妥的問題，有些是新國標(biāo)中新出現(xiàn)的問題）進行商榷，提出質(zhì)疑與建議。

（一）閱讀型參考文獻和引文參考文獻

將參考文獻區(qū)分為“閱讀型參考文獻”和“引文參考文獻”，并要求按不同方式著錄頁碼，是新國標(biāo)的一項重大修改。起草者的用意是好的，按新國標(biāo)方式著錄引文所在頁的用意，是“為正文中的直接引語或間接引語而提供有關(guān)文獻信息資源”，并“為了方便讀者準(zhǔn)確快捷地查找到期刊中析出文章的相關(guān)信息，也為了節(jié)省版面”［1］。但在具體實踐中，卻可能出現(xiàn)這樣的問題：（1）閱讀型參考文獻的邏輯邊界實際上很難界定。什么是“著者為撰寫或編輯論著而閱讀過的”？比如說，在寫論文的過程中，有一個字的筆畫記不太清楚了，于是查了《漢語大字典》，這算不算“閱讀型參考文獻”？又如，想使用“舌撟不下”這一成語，但沒有找到具體例句而準(zhǔn)確表達其意義，于是想起金庸小說曾多次使用而進行了查閱，那么，金庸小說算不算？如果說“供讀者進一步閱讀的”那就更缺乏明確的邏輯邊界了，簡直類似于老師給學(xué)生開的課程閱讀書目，甚至有可能會包攬一個學(xué)科領(lǐng)域的大部分重要文獻。如果要嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行而列出“閱讀型參考文獻”，豈非浩瀚無際、疊床架屋？在現(xiàn)行編輯實踐中，往往會將“非實引”的文獻刪去，這實際上就是對“閱讀型參考文獻”的否定；（2）引文參考文獻按一般理解是指引用文字，嚴(yán)格地說是加了引號的直接引語或與原文有高度一致性的間接引語，那么，經(jīng)過作者評論和修改的原文演繹性陳述，到底算是哪一類參考文獻？（3）期刊中的析出文獻要求按不同情況分列頁碼，不僅達不到節(jié)省版面和快捷查找的目的，反而可能適得其反。如果對一篇論文引用次數(shù)較多（比如本文引用陳浩元先生的文章），按新國標(biāo)要求要有多個不同的頁碼標(biāo)注，如果分屬不同頁碼，需要先找到頁碼，再到千余字的整頁中去找相應(yīng)文字，實屬費事。目前期刊文獻的電子文檔均可對全文進行精確檢索，速度達到毫秒級。而根據(jù)頁碼來進行“準(zhǔn)確快捷地查找”至少不能在毫秒級別的時間內(nèi)完成，實際上并不快捷。正因為期刊文獻原文查找并不費事，所以有一些期刊干脆連起訖頁都沒有著錄，如《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）和《探索》等就是如此；（4）同樣一個選題的論文，全文三千字和全文兩萬字，其學(xué)術(shù)容量一般而言會有著很大差別，著錄起訖頁在一定程度上正可以顯示這一差異，也為讀者在面對眾多相同題材的論文時提供優(yōu)化選擇。中國知網(wǎng)的期刊“目錄頁瀏覽”明確標(biāo)注了文章起訖頁及轉(zhuǎn)接頁，這就不僅說明在學(xué)術(shù)規(guī)范上對論文容量應(yīng)予高度重視，也說明著錄起訖頁已經(jīng)成為慣例，且在實踐中已被證明便于具體操作。按新國標(biāo)的著錄方法，對于著錄論文、提供論文容量及信息原貌等，是不夠科學(xué)、準(zhǔn)確、完整、快捷的。

建議：廢止兩類參考文獻的區(qū)分，仍以舊國標(biāo)為準(zhǔn)。

（二）任選項與必備項

新舊國標(biāo)在著錄項目中均列出了一些“任選”項，意即可選可不選。新國標(biāo)在第4章共列出9個任選項。筆者認(rèn)為，這不符合標(biāo)準(zhǔn)所要求的確定性原則，理由是：（1）既然任選項可選可不選，那么就可以選一個也可以選幾個，按不同的排列，從理論上說可以產(chǎn)生超過500種的組合。如果真的出現(xiàn)如此五花八門的情形，哪里還談得上“標(biāo)準(zhǔn)”？（2）有些任選項是不尊重知識產(chǎn)權(quán)擁有者法定權(quán)利的，如“其他責(zé)任者”均作為任選，那么作品演繹者是否得到了法定的知識產(chǎn)權(quán)保護？將其作為任選項而不加著錄，在一定程度上是有悖于學(xué)術(shù)倫理和相關(guān)法規(guī)的。

建議：取消任選項，要么必選，要么不選，但以必選為好。

（三）紙質(zhì)載體與電子載體

新國標(biāo)在示例中，對相當(dāng)數(shù)量的專著和報刊文章，在出版機構(gòu)及報刊出處項之后，同時著錄了在線的“獲取和訪問路徑”，理由是可以通過提供的網(wǎng)址來方便地尋找到原文。筆者認(rèn)為，在紙質(zhì)載體與電子載體同時存在且二者高度一致的情況下，新國標(biāo)的做法是疊床架屋，違背快捷原則，且易造成新的不便，實屬無此必要。理由如下：（1）由于許多電子資源網(wǎng)址較長，如果都要列出獲取和訪問路徑，無疑會大大增加論文篇幅。如筆者通過中國知網(wǎng)西南大學(xué)包庫用戶以預(yù)覽方式打開的《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2014年總目錄》，網(wǎng)址長達279個字節(jié)，這顯然并不符合便捷原則。況且，讀者在查證這些資料時，還要花費很多時間錄入網(wǎng)址，也很容易出錯。如果是下載之后成為離線文件，事實證明可以有若干個檢索途徑，那么又該怎么立足于其科學(xué)性、唯一性來進行著錄呢？（2）就電子資源和紙質(zhì)資源二者的關(guān)系來說，紙質(zhì)是源，電子是流，應(yīng)尊重源頭文獻。且既然二者一致，著錄其一即可；（3）上述電子路徑主要來源于三種：一是機構(gòu)收錄，如大學(xué)對學(xué)位論文的收錄；二是數(shù)據(jù)庫收錄，如中國知網(wǎng)、萬方、維普、超星、大成等；三是出版單位數(shù)字化版本。以上三類，尤其是作為最重要提供來源的電子數(shù)據(jù)庫，往往采用收費方式，對各大機構(gòu)如高等學(xué)校等普遍采取限制IP地址的包庫或代理方式，且為各大機構(gòu)建立了鏡像網(wǎng)站。由于IP限制，超出許可范圍便無法訪問；由于鏡像方式，同一文獻在不同鏡像中的訪問路徑存在差異。那么，就算是著錄了訪問路徑，如果未獲得相應(yīng)許可，實際上往往無法有效打開，不能達到提供文獻詳細(xì)信息的目的。

建議：如果是常用或規(guī)范的文獻，僅著錄紙質(zhì)文獻即可，電子文獻可根據(jù)源文獻線索方便快捷地查到。

（四）責(zé)任者及其責(zé)任

在新舊國標(biāo)中，關(guān)于責(zé)任者及其責(zé)任的著錄，主要責(zé)任者為必備項，其他責(zé)任者為任選項，二者的責(zé)任均不著錄。但在示例中則提供了如“謝遠濤，譯”之類的其他責(zé)任者及其責(zé)任。上述規(guī)定本身構(gòu)成了一個矛盾，既然沒有著錄責(zé)任的規(guī)定，又為何將“譯”作為責(zé)任著錄出來呢？這顯然有不合理之處，筆者在這里提出幾點看法：（1）責(zé)任者責(zé)任多種多樣，不同責(zé)任對于文獻的貢獻差別較大，不宜混為一談。常見的主要責(zé)任方式包括：獨立著述或合作著述，即以獨立或合作者身份撰寫；主編，即主持著作大綱并承擔(dān)統(tǒng)稿工作，在著作中起核心作用；編，即把不同的文獻按照一定的原則和順序匯集到一起。常見的其他責(zé)任方式包括：譯，即將一種文字翻譯成另一種文字，也包括將文言文翻譯成白話文；整理，包括對古籍的輯佚、校點、注釋等工作，使原來不易理解的文本變成易于理解的文本。面對如此千差萬別的不同責(zé)任，全部籠統(tǒng)地混為一談，既無法讓讀者了解責(zé)任者及文獻的著述屬性（原創(chuàng)作品與演繹作品），也是不尊重責(zé)任者知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；（2）同一著作由于其經(jīng)典性，往往有多種演繹版本，比如梭羅的《瓦爾登湖》，從1978年到2013年出版了37個中文譯本，如此眾多的版本，由于其他責(zé)任者（譯者）的水平不同，譯本水平自有高下之別，如果將其混為一談，顯然是不合理的，著者和讀者要選擇好的版本更看重的恐怕是譯者而不是出版者。在實際的編輯工作中，已有許多期刊對責(zé)任者的責(zé)任進行了明確的著錄。在ISO 690：2010（E）第5章中，示例也對“編”的責(zé)任作了著錄；（3）對于像《馬克思恩格斯全集》《鄧小平文選》《魯迅全集》之類經(jīng)典著作且以著者本人姓名全稱命名的文集、文選等，大多數(shù)期刊按照學(xué)術(shù)界約定俗成的慣例未著錄責(zé)任者，新舊國標(biāo)對此沒有明確規(guī)定，但在新舊國標(biāo)中都列出了一條示例，在著錄《馬克思恩格斯全集》時著錄了責(zé)任者“馬克思，恩格斯”。雖然這是嚴(yán)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，但如果從快捷簡便的角度來看，亦可尊重學(xué)術(shù)慣例處理為默認(rèn)缺省項。

建議：（1）增加責(zé)任者的責(zé)任為必備項，但當(dāng)責(zé)任為“著”時可默認(rèn)缺??；（2）其他責(zé)任者從任選項變更為必備項，增加責(zé)任為必備項；（3）當(dāng)且僅當(dāng)題名為以著者本人姓名全稱命名的文集、文選等時，可將主要責(zé)任者處理為默認(rèn)缺省。

（五）圖書析出文獻著錄

新國標(biāo)將析出文獻定義為“從整個信息資源中析出的具有獨立篇名的文獻”［3］1，其中最重要的區(qū)別性標(biāo)志是“獨立篇名”。但什么是“獨立篇名”，國標(biāo)沒有給出進一步的定義，因此只能從示例中進行推斷?？梢钥隙ǖ氖牵^“獨立篇名”，首先應(yīng)排除具有整體結(jié)構(gòu)的專著中的章節(jié)式篇名（無論其是否明確標(biāo)明章節(jié)，或以其他方式呈現(xiàn)各篇之間較為緊密的邏輯順序關(guān)系），那么，以下幾種情況可以定義為“獨立篇名”：一是文集中獨立的單篇文章；二是具有整體結(jié)構(gòu)的專著中的前言、后記、附錄等附加文獻；三是多種著作合訂本中的單本著作；四是雖然擁有順序編號然而各篇獨立成章的文集（如先秦諸子中的《莊子》《韓非子》等）。而對于具有整體結(jié)構(gòu)的專著中的章節(jié)、小說的回目等，則不能定義為“獨立篇名”。但仍有一些文獻處于不易定義的狀況，在新國標(biāo)附錄A示例“專著中析出的文獻”中，有兩條就相互矛盾：

［1］卷39乞致任第一［M］／／蘇魏公文集：下冊 ．北京：中華書局，1988：590．

［5］宋史卷三：本紀(jì)第三［M］／／宋史：第1冊 ．北京：中華書局，1977：49．［3］19

這里存在如下問題：其一，存在文字差錯，“致任”應(yīng)為“致仕”；其二，存在格式差錯，兩例均無必備項主要責(zé)任者；其三，存在不一致處，GB／T 15835—2011未對古籍卷次的數(shù)字使用進行明確規(guī)定，這里應(yīng)屬于“選用阿拉伯?dāng)?shù)字與漢字?jǐn)?shù)字均可”［12］的情形，但應(yīng)遵循“同類型同形式”原則做到前后一致，上例的“卷39”和“卷三”屬于不同形式，應(yīng)予統(tǒng)一。根據(jù)國標(biāo)中的多處示例，為節(jié)省篇幅計，筆者認(rèn)為可以采用阿拉伯?dāng)?shù)字。但問題在于，兩例中的析出文獻屬于不同類型，“乞致仕第一”是蘇頌文集中“表”體的獨立篇名，與其他篇章不產(chǎn)生必然聯(lián)系；而“本紀(jì)第三”則是《宋史》本紀(jì)中的一個片斷，是整個《宋史》中的一個“非獨立”有機組成部分，不屬于“獨立篇名”，那么就應(yīng)當(dāng)視為章節(jié)式篇名，不應(yīng)作為析出文獻處理。

對于章節(jié)式篇名的處理，在新國標(biāo)附錄A的普通圖書類中提供了一個示例：

［5］康熙字典：已集上：水部［M］．同文書局影印本 ．北京：中華書局，1962：50．［3］18

此處“已集”應(yīng)為“巳集”，屬文字差錯。示例是將章節(jié)篇名處理進入題名，但筆者認(rèn)為，章節(jié)篇名不具有獨立性，不應(yīng)進入題名處理。若按上述示例著錄，如果在一篇論述《康熙字典》的文章中，可能涉及不同部首的字，假如說涉及20個部首的30個字吧，那豈非僅《康熙字典》就要在參考文獻表列出20條參考文獻？這顯然有悖于國標(biāo)合并同一文獻以節(jié)省篇幅的基本原則。

專著中的析出文獻著錄，是編輯實踐中的一個難點，新舊國標(biāo)均未進行詳細(xì)闡釋。舊國標(biāo)實例過少，尤其是古籍中的析出文獻根本就沒有示例，導(dǎo)致在具體實踐中五花八門。新國標(biāo)增加了古籍實例，使編輯實踐有例可援，但正如上文引用的新國標(biāo)的兩條示例卻并不規(guī)范，互不一致且存在差錯，亦為編輯實踐帶來了不便。

建議：（1）專著中的析出文獻，以“獨立篇名”為核心標(biāo)志，獨立篇名可作析出文獻著錄，章節(jié)文獻則不作為析出文獻著錄。（2）個人文集（如《毛澤東選集》《鄧小平文選》《魯迅全集》等）、合集（如《馬克思恩格斯全集》）、總集（如《全唐詩》《全宋詞》等）、匯編（如《十七大以來重要文獻選編》等）中的獨立篇名，應(yīng)盡可能作為析出文獻著錄。（3）古籍中非別集、總集類著作的篇名，首先應(yīng)認(rèn)定是否屬于獨立篇名，獨立篇章按析出文獻著錄。本文所示下例中還包括了對古籍中次要責(zé)任者的著錄：

王符 ．卷1 務(wù)本第二［M］／／潛夫論箋校正 ．汪繼培，箋；彭鐸，校正 ．北京：中華書局，1997：14．

對于古籍中非獨立篇名或章節(jié)式篇名的著錄，筆者認(rèn)為可參照新國標(biāo)著錄細(xì)則中關(guān)于頁碼的規(guī)定進行著錄。新國標(biāo)規(guī)定：“引自序言或扉頁題詞的頁碼，可按實際情況著錄?！保?］11對于卷（集）和篇名之間采用上引“蘇魏公文集”示例格式，以空格標(biāo)示，并借鑒新國標(biāo)附錄A“標(biāo)準(zhǔn)文獻”示例［1］［2］［3］19，建議采用全角空格。綜合上述，上引三則新國標(biāo)示例就可更改著錄為：

［1］蘇頌 ．卷39 乞致仕第一［M］／／蘇魏公文集（附魏公譚訓(xùn)）：下冊 ．王同策，管成學(xué)，顏中其，等點校 ．北京：中華書局，1988：590．

［5］宋史：第1冊［M］．北京：中華書局，1977：卷3 太祖本紀(jì)49．

［5］康熙字典［M］．同文書局影印本 ．北京：中華書局，1962：巳集上 水部50．

古籍著錄一直是參考文獻著錄的一個難點，舊國標(biāo)語焉不詳，新國標(biāo)也未明確表述。故筆者認(rèn)為：對于古籍的著錄，一方面要顧及古籍引用的歷史傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)慣例，另一方面又要顧及國標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。由于古籍的問題較為復(fù)雜，遠遠不是此處的簡短篇幅可以論述清楚的，當(dāng)另撰文詳論。

（六）連續(xù)出版物認(rèn)定

新國標(biāo)對舊國標(biāo)的“連續(xù)出版物”定義進行了修改，將舊國標(biāo)的“一種載有卷期號或年月順序號、計劃無限期地連續(xù)出版發(fā)行的出版物。它包括以各種載體形式出版的期刊、報紙等”［4］，修改為“通常載有卷期號或年月日順序號，并計劃無限期連續(xù)出版發(fā)行的印刷或非印刷形式的出版物”［3］1。在上述修改中，筆者注意到：其一，不再限于期刊、報紙；其二，不再限于印刷形式；其三，既然是說“通?！保敲淳捅砻鬟€可以有“非通?！钡男问健Ｔ谛聡鴺?biāo)的正文及附錄A示例中，例示了“期刊中析出的文獻”和“報紙中析出的文獻”。

這里的問題是，既然在新國標(biāo)的定義中不再指明期刊、報紙，那么，在中國當(dāng)下現(xiàn)實中，還有兩類由出版社或其他機構(gòu)出版的出版物，同樣符合新國標(biāo)定義中載有順序號、無限期連續(xù)出版的兩個重要特征，它們是：（1）由出版社而不是報刊社出版的“集刊”類連續(xù)出版物，即通俗所稱的“以書代刊”出版物，僅中文社會科學(xué)引文索引就收錄了145種CSSCI（2014－2015）來源集刊，此外還有大量未進入CSSCI的集刊類出版物；（2）由全國和各地政協(xié)文史委員會編輯、由不同機構(gòu)出版的“文史資料”系列以及其他同類出版物，往往采取拉通編號但不定期的方式，以全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會《文史資料選輯》為代表，包括其他非政協(xié)機構(gòu)的類似出版物，實際上也已成為連續(xù)出版物。對于上述兩類出版物，是否符合“連續(xù)出版物”定義，新國標(biāo)無明確說明，亦無示例。在過去的編輯實踐中，多數(shù)期刊是作為“匯編”來處理的。

建議：對于“連續(xù)出版物”應(yīng)有更詳盡的定義。

（七）引用日期著錄

舊國標(biāo)在著錄項目中列出了“引用日期（聯(lián)機文獻必備，其他電子文獻任選）”選項，規(guī)定引用在線資源時必須著錄引用日期。新國標(biāo)刪去了上述選項的括注，將引用日期作為必備項著錄。筆者認(rèn)為此舉欠妥，問題在于：（1）著錄文獻既是提供信息線索，也表明文獻源頭從而形成學(xué)術(shù)史線索，那么最重要的當(dāng)然是出版日期，在已有出版年必備選項的情況下，再以著者進行寫作時的日期（即引用日期）進行必備項著錄，不僅疊床架屋，而且并無意義；（2）對于電子資源的時間信息著錄，大致有三種情況：一是有源頭日期即信息最早創(chuàng)建的日期，這類情況多見于電子書報刊等；二是有更新或修改日期即信息上傳或網(wǎng)頁更新日期，這類情況多見于以網(wǎng)頁形式呈現(xiàn)的在線電子公告；三是網(wǎng)頁無時間信息，這類情況多見于在線電子數(shù)據(jù)庫。按新國標(biāo)著錄格式，電子資源時間信息包括“出版年：引文頁碼（更新或修改日期）［引用日期］”，這里的三個時間信息，分別是源頭時間、上傳時間、下載時間。從學(xué)術(shù)史角度看，三個時間信息實際上只要著錄最早的一個即可。按新國標(biāo)的要求注明引用日期，則會出現(xiàn)一些奇怪的現(xiàn)象，假如一篇論文分15天寫完，作為文中最常用的電子資源，15天內(nèi)每天都進行了引用，豈不是同一個電子資源要分成15條不同引用日期的參考文獻？而且，如果不追尋信息的最早源頭，在學(xué)術(shù)史意義上是不合理的，假如我們將“一帶一路”和晚清“強國之夢”著錄為同一個日期（因為論著作者是在同一天寫作的），顯然不盡合理。況且，期刊大多注明了收稿日期及修回日期，作者的寫作時間本已不言而喻。如果文章經(jīng)多次修改，那么究竟以哪一稿的“引用日期”為準(zhǔn)？

建議：引用日期不應(yīng)作為必備項處理，國標(biāo)規(guī)定更新或修改日期用（）表示，引用日期用［］表示，引用日期應(yīng)是在其他時間信息（含估計出版年）不明的情況下萬不得已才作為替補選項的，如有其他時間信息則一般情況下不必著錄引用日期。

（八）信息原貌與著錄規(guī)則

參考文獻著錄應(yīng)最大限度保持信息原貌，這是求真求實的基本科學(xué)態(tài)度。所有著錄細(xì)節(jié)都應(yīng)以不損害信息原貌并引發(fā)歧義為基本原則。但是，新國標(biāo)的著錄細(xì)則卻有可能損害信息原貌并引發(fā)歧義。新國標(biāo)中主要有兩種情況：（1）在著錄責(zé)任者時，要求超過3個時，“其后加‘，等’或與之相應(yīng)的詞”［3］9。對于這種方式，早就有論者認(rèn)為“只著錄3個作者不符合國際慣例”，而“國際上一些大的檢索機構(gòu)也要求期刊著錄的參考文獻必須提供所有作者的名字”［13］。眾所周知，在著者序列里，通信作者是極為重要的作者，但通信作者常有排名在第三以外的情況。筆者隨手查閱了《西南師范大學(xué)學(xué)報》（自然科學(xué)版）2015年第6期的全部作者署名，作者超過三人并有通信作者署名的論文六篇，其中通信作者排名第二的兩篇，其他四篇的通信作者都處于最后位置，分別排名在第四和第五。上述文獻如按國標(biāo)著錄，就無法檢索到通信作者的信息，這顯然是不符合科學(xué)研究責(zé)任規(guī)范的。還有一種情況，是一些專著的作者署名雖然有“，等”，但無論是封面頁、扉頁或版權(quán)頁，都找不出三個作者。比如重慶出版社2014年出版的《三峽通志校注》，封面頁、扉頁、版權(quán)頁的責(zé)任者及責(zé)任信息均為“黎小龍 等校注”，根據(jù)該書《后記》，其他責(zé)任者均為分卷責(zé)任者，而無全書責(zé)任者。像這種情況，著錄時如何找出三個責(zé)任者？也就只能依照原書原貌著錄了。新國標(biāo)并未注明該規(guī)定的源頭文獻，不知其依據(jù)是什么。但在ISO 690：2010（E）的5．4．2“超過三個文獻創(chuàng)建者”中，國際標(biāo)準(zhǔn)明確指出：“當(dāng)有四個或更多作者時，可能情形下應(yīng)全部予以著錄。如果需要省略一些作者，在第一作者之后可使用‘及其他’或‘等’進行著錄?！保?4］也就是說，多責(zé)任者如果采用省略模式，只要在第一責(zé)任者后加“等”即可，而不用著錄三個責(zé)任者再加“等”；（2）對題名和其他題名信息的銜接，起草者指出“該條款中各要素前的標(biāo)識符為‘：’”［2］。這也是容易有違信息原貌并引起歧義的。在具體的題名中，“：”本身就是一個常用的符號，原題名中的“：”如何與作為著錄標(biāo)識符的“：”明確區(qū)別開來從而得以準(zhǔn)確辨識信息題名原貌？舉例說明，如按國標(biāo)著錄，可得到以下題名及其他題名：

［1］韓云波 ．中國俠文化：積淀與承傳［M］．重慶：重慶出版社，2004．

［2］周石峰，楊棉月 ．近代中國抵制日貨運動的歷史困境：以新聞出版為例［J］．西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）：152－158．

［3］宋文婕，韓云波 ．武俠小說研究的理論模型：以還珠樓主研究為例［J］．西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（6）：108－115．

［4］喬同舟．“媒體與移民身份認(rèn)同”研究：從西方經(jīng)驗到中國語境：以農(nóng)民工為重點的文獻考察［J］．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）：83－91．

上述示例中的“：”，哪些是題名原有的？哪些是著錄符號？讀者實際上無法準(zhǔn)確判斷并恢復(fù)文獻原貌。經(jīng)查閱原文得知，［1］［2］及［4］第一個“：”為原有，［3］及［4］第二處原文為“——”。更有甚者，按這種著錄方式，還有可能在題名中出現(xiàn)三個乃至更多“：”的情況，這就不僅不符合GB／T 15834關(guān)于標(biāo)點符號的用法，更讓讀者不知所云。

建議：著錄參考文獻的首要原則是尊重文獻原貌，其次才是根據(jù)規(guī)則對相關(guān)元素進行變通。

（九）學(xué)位論文著錄

新舊國標(biāo)均未專門列出學(xué)位論文的著錄規(guī)則，僅可按示例進行著錄。從新國標(biāo)提供的三條示例看，學(xué)位論文未著錄學(xué)位級別，各條示例的文獻來源分別為中國知網(wǎng)在線路徑、北京大學(xué)在線路徑、加州大學(xué)。筆者認(rèn)為，新國標(biāo)規(guī)定的學(xué)位論文著錄規(guī)則存在問題：（1）不著錄學(xué)位論文級別欠妥。學(xué)位論文級別不同，質(zhì)量大相徑庭，學(xué)術(shù)容量天差地別。一般而言，博士學(xué)位論文具有較強的學(xué)術(shù)性，且相當(dāng)數(shù)量的博士研究生在畢業(yè)后得以繼續(xù)其學(xué)術(shù)研究；而學(xué)術(shù)型碩士學(xué)位論文主要針對學(xué)生綜合能力培養(yǎng)，大多數(shù)碩士畢業(yè)后未延續(xù)其學(xué)術(shù)研究；專業(yè)碩士論文主要討論實踐中的問題，大多屬于工作實踐探討，不具備相應(yīng)的學(xué)理性。中國知網(wǎng)中的碩士學(xué)位論文和博士學(xué)位論文分別屬于不同數(shù)據(jù)庫，這也說明二者存在著極大差異。有論者指出：“大多數(shù)博士論文公開出版，而且保存在一些大圖書館。而碩士論文不出版，只在校內(nèi)圖書館保存。因此，注明博士學(xué)位論文和碩士學(xué)位論文對檢索來說尤其必要?！保?3］筆者認(rèn)為，不同級別的學(xué)位論文的學(xué)術(shù)含量差異極大，在著錄時應(yīng)充分尊重這一學(xué)術(shù)現(xiàn)實；（2）學(xué)位論文獲取路徑不必疊床架屋。新國標(biāo)示例中的知網(wǎng)在線路徑長達四行，由于知網(wǎng)在學(xué)術(shù)界均可方便查閱，故不必標(biāo)出電子路徑，相關(guān)常用數(shù)據(jù)庫無法查閱的才需要標(biāo)出電子路徑。

建議：（1）標(biāo)出學(xué)位論文級別。（2）收錄進入常用數(shù)據(jù)庫的，電子路徑可缺省處理。

除上述九點外，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社的2015年5月第一次印刷版還存在著一些語言文字差錯，陳浩元先生已進行了部分列舉［2］，我們在本文寫作中也發(fā)現(xiàn)了一些差錯，誠望編制者及出版社在重印時校改處理。

四、結(jié) 語

新版國家標(biāo)準(zhǔn)GB／T 7714—2015《信息與文獻 參考文獻著錄規(guī)則》2015年12月1日就要開始實施了。自2005年版國標(biāo)公布以來，參考文獻的標(biāo)準(zhǔn)化著錄對于學(xué)術(shù)研究起到了不小的推動作用，但也出現(xiàn)了一些問題。2015年新國標(biāo)對舊國標(biāo)進行了重大修訂，體現(xiàn)了與時俱進的原則，近十年來出現(xiàn)的新的信息類型的著錄問題得到了明確的規(guī)定，對舊有的一些不足及不便進行了優(yōu)化。但是，當(dāng)下社會的實踐新知層出不窮，新國標(biāo)也未能全部囊括，仍然存在著一些不足及不便之處，也有一些容易產(chǎn)生歧義之處未能完全明確。本文在歸納新國標(biāo)修訂特色的基礎(chǔ)上，提出一些商榷意見，是為了更好地推進學(xué)術(shù)研究，為當(dāng)下新國標(biāo)提供實施細(xì)則參考，并為國標(biāo)在將來的繼續(xù)修訂提供意見和建議。

參考文獻：

［1］ 陳浩元 ．關(guān)于《編輯學(xué)報》參考文獻著錄的幾個細(xì)節(jié)變更的說明［J］．編輯學(xué)報，2015（1）：2．

［2］ 陳浩元 ．GB／T 7714新標(biāo)準(zhǔn)對舊標(biāo)準(zhǔn)的主要修改及實施要點提示［J］．編輯學(xué)報，2015（4）：339－343．

［3］ 信息與文獻 參考文獻著錄規(guī)則：GB／T 7714－2015［S］．北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2015．

［4］ 文后參考文獻著錄規(guī)則：GB／T 7714－2005［S］．北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2005：1．

［5］ 中國人名漢語拼音字母拼寫規(guī)則：GB／T 28039－2011［S］．北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2012．

［6］ 孔艷，陳浩元，顏帥 ．探析GB／T 7714－2005中的5個問題［J］．編輯學(xué)報，2008（2）：159－161．

［7］ 什么叫推薦性標(biāo)準(zhǔn)？［EB／OL］．（2010－02－01）http：／／www．china－cas．org／zxdtbzhzs／300．jhtml．

［8］ 朱劍 ．徘徊于十字路口：社科期刊的十個兩難選擇［J］．清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（4）：70－89．

［9］ 程郁綴，劉曙光 ．學(xué)術(shù)期刊編排規(guī)范是動態(tài)發(fā)展的［J］．清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（6）：12－14．

［10］ 胥橙庭，夏道家，熊春茹，等 ．文后參考文獻著錄能否簡單些——執(zhí)行GB／T 7714—2005文后參考文獻著錄規(guī)則有感［J］．中國科技期刊研究，2007（3）：522－523．

［11］ 劉大乾 ．關(guān)于“GB／T 7714—2005《文后參考文獻著錄規(guī)則》”的淺見［J］．中國科技期刊研究，2007（5）：888－891．

［12］ 出版物上數(shù)字用法：GB／T 15835－2011［S］．北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2011：2－3．

［13］ 陳愛萍，丁嘉羽，洪鷗，等 ．對GB／T 7714－1987和GB／T 7714－2005《文后參考文獻著錄規(guī)則》的比較及幾點商榷［J］．中國科技期刊研究，2008（3）：485－487．

［14］ Information and documentation——Guidelines for bibliographic referencesand citations to information resources：ISO 690：2010（E）［S］．Switzerland：ISO Copyright Office，2010：7．