徐麗紅

(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

論《等待戈多》的荒誕性
——從空符號“戈多”說起

徐麗紅

(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

《等待戈多》作為經(jīng)典之作，對它的解釋自然也是紛紜多樣的。擬從符號學(xué)的角度對其進行闡釋，主要通過分析報信的小男孩說的是真話還是謊言，兩個等待的“符號”戈戈和狄狄以及“空符號”戈多，來探析劇本中“等待”的雙重意義以及戈多身份的模糊性和不確定性，進而分析出“上帝死了”，社會整體處在混亂的無序狀態(tài)中，由此造成當(dāng)下人精神的空虛和迷茫。

《等待戈多》；荒誕性； 謊言； 等待； 空符號

0 引 言

《等待戈多》是愛爾蘭現(xiàn)實主義劇作家塞繆爾·貝克特的兩幕悲喜劇，1953年首演?！兜却甓唷繁憩F(xiàn)的是一個不斷在等待中消磨時間卻始終沒有等到戈多的悲劇?！兜却甓唷肥菓騽∈飞险嬲母镄?，也是第一部演出成功的荒誕派戲劇。作為戲劇史上的扛鼎之作，其因人物語言的重復(fù)、情節(jié)的錯亂以及對一直未出現(xiàn)的戈多身份的種種猜測，使這部戲劇被不斷闡釋著。筆者擬從符號學(xué)的角度對其進行解讀，從而發(fā)現(xiàn)《等待戈多》別具特色的一面。

1 小男孩說的是真話還是謊言？

在戲劇兩幕的末尾，都會出現(xiàn)一個小男孩，這個小男孩自稱為戈多的信使。起初在他與戈戈和狄狄的交談中，比如詢問小男孩害怕是因為鞭子還是波卓、幸運兒和吵鬧聲？小男孩是否認識那倆大個兒？他是否在這個地方長大等？對這些壓根分辨不出真假的問題，戈戈對他的回答進行了否定。但是在他宣稱戈多今天不來明天要來的時候，機警的戈戈和相對迷糊的狄狄都選擇了相信。從符號學(xué)的發(fā)送者、符號信息和接受者來看，這個小男孩就像是信息的發(fā)送者，而他攜帶的信息都是符號信息，而戈戈和狄狄無疑就是信息的接受者。即：

發(fā)送者(意圖意義)→ 符號信息(文本意義)→ 接收者(解釋意義)[1]50

在小男孩同戈戈和狄狄講述戈多到底會不會來的過程中，由此完成了對符號信息的傳送。但是小男孩的話里本身就藏著很多自相矛盾的地方，小男孩在第二幕中自稱是第一次來，不認識戈戈和狄狄，但狄狄問他他弟弟好嗎？他幾乎是不假思索地回答道：他病了，這就使他信誓旦旦的回答產(chǎn)生了分歧。所以關(guān)于戈多明天是否一定會來的這一訊息也就因此充滿了疑問。恰如趙毅衡在《符號學(xué)原理與推演》中講到的：“三者不可能同時在場，后一個否定前一個，后一個替代前一個。符號過程只能暫住于某一個意義，不在場的解釋意義的最后要落實為在場，而起始的意圖意義，被攜帶的文本意義，輪流在場，最后如果符號過程進行到解釋環(huán)節(jié)的話，它們被取消在場?！盵1]51盡管戈戈和狄狄并不知道戈多是否會來，但是似乎是戈多“信使”的小男孩的話語轉(zhuǎn)達卻給了他倆兼以失望的希望，使他們繼續(xù)生活在希望和失望交替的等待中，他們在守株待兔，更是在希望中消磨時間?！罢嬲奈磥頂⑹觯畲筇攸c是用承諾事件會發(fā)生(或是否定性承諾，即恐嚇警告)來做勸說，這是敘述發(fā)送行為與敘述接受之間的意圖性聯(lián)系”[1]335。小男孩一直對戈多到來的事情信誓旦旦，讓本來就對此充滿期待的戈戈和狄狄重新燃起了等待的希望，盡管他們起先對小男孩的話語進行了否定，認為他說的全是謊話，然而卻在關(guān)于戈多是否會來的事情上，選擇了相信。就像社會學(xué)家戈夫曼說的，社會行為就是表演，人在社會關(guān)系上有四種表演方式，其中一種是誤解表演(有意給人錯誤的表演，欺騙與謊言)[1]262。而小男孩起先對自己個人情況介紹的話，就是假戲假看型的具體體現(xiàn)：作偽意圖→不可信文本 →不愿接受[1]271。而小男孩后來說的話恰恰是表演幻覺型的具體體現(xiàn)：作偽意圖→不可信文本→ 愿意接受[1]273。為什么在《等待戈多》中發(fā)送者和接受者是一樣的，而本該相信的信息(個人的狀況，如果事先不了解，是完全看不出破綻的)被質(zhì)疑是謊言，而明顯不可能發(fā)生的信息(戈戈和狄狄等待戈多已經(jīng)五十年了，而他一直沒出現(xiàn))卻被認為是真實的呢？這也正好說明戈戈和狄狄對戈多的到來是滿懷信心的，甚至可以不用理智去判斷，或者說是在長久的等待中，等待本身比等待的對象更具有實質(zhì)性意義，他們可以借此在青春不再來、不再被社會需要的歲月中有人相伴，有人聊天，打發(fā)寂寞，也可以在漫無邊界的等待中有“等待戈多”這一件看似神秘和稀奇的事情可以去做。而在這虛無的等待中，一面是難以克制的絕望，另一面又是不得不堅守的希望，這也恰恰證明了等待戈多的搖擺不定和無意義性。

戈戈、狄狄這種對真話和謊言難以確定的狀態(tài)，恰也構(gòu)成了一種內(nèi)在的矛盾，即悖論，通過極為反常的也是諷刺的方式說明了“戈多”這個一直未曾露面的人物在他們生命中的重要性，他已成為他們生活的全部，不管它的真正到來是福還是禍。戈多似乎會來，又老是不來，急死了等待的人。戈戈和狄狄生活在如此惡劣的環(huán)境中，想活連骨頭也吃不到，想死連繩子也沒有。但他們還是在執(zhí)著地希望著、憧憬著。無論戈多會不會來，也不管現(xiàn)在無聊的生活會不會變好，畢竟等待使絕望的他們多了一層精神寄托，而帶來這個希望的就是這個小男孩。從這個層面來說，小男孩的到來無疑是戈戈、狄狄茍活下去的精神支柱。而另一方面，戈戈和狄狄在荒誕的世界中百無聊賴地活著、希望著，如果說這種行為具有一種幽默滑稽成分的話，那么，他們在無望的希望中執(zhí)著的等待也令人心酸。狄狄說：“咱們不再孤獨啦，等待著夜，等待戈多，等待著，等待著?！碧旌诹?，戈多不來，說明天準來，第二天又沒來。在漫長的等待中，一切并未變好。第二幕中，一夜之間，盡管枯樹長出來了四、五片葉子，但是戈戈和狄狄的穿著依然破爛，生存狀況更加糟糕，波卓成了瞎子，幸運兒成了啞巴。而戈多的到來說不定會是一種災(zāi)難。此時，帶給戈戈、狄狄希望的小男孩就變成了罪魁禍首，他成為傳遞災(zāi)難的破壞者。在普遍意義上，小男孩應(yīng)該是天真無邪、童稚可愛的，屬于光明和未來的，而帶來戈多訊息的小男孩，自身的這種矛盾性，恰也構(gòu)成了文本的荒誕性，并且這種矛盾是相伴相生、無法調(diào)和的，只能在戈多的真正到來中得到解決，而五十年中，戈多始終沒有出現(xiàn)，更是加劇了這種荒誕性。

2 兩個“等待”的符號

戈戈和狄狄，這兩個邊緣性人物，仿佛是社會的遺棄者，無所事事，唯一做的看似有意義的事情便是等待始終未曾露面的戈多，他們?nèi)缤瑑蓚€“等待”的符號。趙毅衡在《符號學(xué)原理與推演》中說：“意義尚未被認知，才需要符號。不存在沒有意義的符號。在任何意義傳達中，構(gòu)成其過程的諸成分，必有某些成分不在場，或尚未充分在場，有缺場，過程才獲得展開的動力。之所以需要符號，就是因為缺少相關(guān)意義的認知，符號越多就越暴露意義之闕如”。[1]1-3而戈戈和狄狄伴隨著對戈多的解釋，戈多未出現(xiàn)，他們倆才會攜帶意義，而一旦戈多出現(xiàn)，他倆在文本中的意義便立馬瓦解，并且戈多的意義解釋有其多樣性和復(fù)雜性，所以對這兩個流浪漢的解釋也相應(yīng)地具有多樣性?！兜却甓唷分械母旮旰偷业沂橇闵⒒?，他們不具備個體的特征，是具有人的共性的物的形象。正如塞繆爾·貝克特所說：我的人物一無所有。他把人物的形象降到了最低的限度，變成了只以物的形式存在的軀殼。戈戈和狄狄是兩個相互依存了五十年的流浪漢，他們與社會毫無聯(lián)系，是茍延殘喘的邊緣人，他們的離群索居表明了他們物質(zhì)生活和精神生活的萎縮。他們所作的是無意識的機械式重復(fù)的動作。例如：狄狄——他脫下帽子，向帽內(nèi)窺視，在帽內(nèi)摸索，抖了抖帽子，重新把帽子戴上；他又脫下帽子，向帽內(nèi)窺視；他敲了敲帽頂，象是要敲掉沾在帽上的什么東西似的，再一次向帽內(nèi)窺視；戈戈一直在使盡平生力氣脫著他的靴子。[2]5另外一對人物，波卓和幸運兒，他們雖然還保持著與社會的聯(lián)系，但他們的關(guān)系卻是奴隸與主人，也就是幸運兒是波卓的私有財產(chǎn)，他們之間仍然只有物的關(guān)系。雖然幸運兒曾經(jīng)為波卓思考，但是在這種奴役下，幸運兒的思考越來越混亂無章。與其說他頭腦不清醒，不如說他在無序和無奈的生活中的麻木不仁；與其說幸運兒思考失調(diào)、語言混亂，不如說他的靈魂在無意義的現(xiàn)實中已經(jīng)死去。他被看作豬，跳著鎖定人生的網(wǎng)舞，陷入死亡的羅網(wǎng)，麻木的他連自己快活不快活都不知道。他和波卓被套在他脖子上的一根繩子連在一起，簡直是活生生的兩具木偶。而戈戈和狄狄，也是難以擺脫這種命運。在機械化的社會中，他們四個無疑成為單向度的人。單向度的人物，該詞出自馬克思主義代表人物赫伯特·馬爾庫塞《單向度的人》。赫伯特·馬爾庫塞認為物的發(fā)展壓制了人們心目中的否定性、批判性和超越性的向度，使人成為單向度的人?！兜却甓唷防锏母旮旰偷业?，既沒有思想，也沒有行動，說明人物作為人的主體性已經(jīng)消失，只剩下物的機械性。所以兩個流浪漢在無聊的等待中，為了消磨時間而聊天——愛斯特拉岡：我剛才問了你一個問題。弗拉季米爾：??！愛斯特拉岡：你回答了沒有？弗拉季米爾：胡蘿卜的滋味怎么樣？愛斯特拉岡：就是胡蘿卜的滋味?！ダ久谞枺耗阏f對了，我們永遠不會累。愛斯特拉岡：我們并不這樣認為。弗拉季米爾：我們有借口。愛斯特拉岡：可我們聽不見。弗拉季米爾：我們有我們的道理。愛斯特拉岡：全都是死人的聲音。弗拉季米爾：他們發(fā)出像是扇翅膀的聲音。愛斯特拉岡：像樹葉。弗拉季米爾：像沙子。愛斯特拉岡：像樹葉[2]82。兩人表面上是在對話，事實上答非所問，兩個流浪漢無聊透頂，對生活也沒有太多的希望，盡管有戈多這個未出現(xiàn)的人物可以等待，但是他們的生活像死水一般。如果把這種無聊的生活歸結(jié)于沒有思想，但是有思想的幸運兒卻淪為別人的奴隸，變成行尸走肉，麻木不仁，而掌控思想的波卓看似扮演著救世主的角色，掌控著思想，卻殘忍暴虐、好為人師，所說所做毫無仁義，對他人也起不到救贖作用，只是兩個流浪漢暫且緩解無聊的工具。對此人們不得不思考，什么才能拯救這兩個無聊的靈魂？真的就是戈多嗎？

文本中兩個流浪漢永無休止而又毫無希望地等待著，他們卑微、低賤、無聊，他們迷離恍惚，渾渾噩噩，在黃昏的鄉(xiāng)間小道上等待從未見過的戈多，他們無聊地閑談，做些機械的動作，講些不知所云的故事。但戈多遲遲不來，以至于煩悶得想要自殺，但又于心不甘，總想等戈多來弄清自己的處境再死。他們的存在如同在“無法忍受的牢獄中服刑”，“一端是不得不生，另一端更加糟糕不得死?！彼麄兊恼Z言顛三倒四，不斷重復(fù)，既無前因后果，又文不對題，即便會有一些偶然出現(xiàn)的頗有深意的哲理，但是由于夾雜在人物的胡言亂語中，也顯得突兀和支離破碎。劇作在展現(xiàn)世界荒誕的同時，更加深刻地表現(xiàn)了現(xiàn)代文明中的人生處境：人們生活在盲目的希望之中。時間的割裂感也貫穿于作品中，在這里，時間體現(xiàn)為破壞性的力量，它無情地把人、把整個世界推向宿命的終點。[3]54-60劇中的那棵樹就是時間的意象，短時間的流逝與樹葉的變化正體現(xiàn)出超越自然的另一種現(xiàn)實，這使得時間被賦予了雙重意義：轉(zhuǎn)瞬即逝和永恒，它隱喻地揭示了世界永恒的荒誕與人生無止境的痛苦，表現(xiàn)了現(xiàn)代文明中一些人精神上的等待與失望、苦悶和迷惘。戈戈和狄狄的“在場”，本是為了證明戈多“缺場”的意義，但是他們等待本身的無意義，也恰好證明了戈多的無意義。因此，劇中的兩個主角永遠被滯留在希望與失望之間，戈多或許只是一個幻想，這個意象強烈地襯托出他們“等待”目的的虛幻性和荒誕性。面對無望的、不確定的將來，他們的生存意義由對將來的向往變成了慣性驅(qū)動下的機械重復(fù)，等待變成了機械、無聊地“等待著”。

3 等待的對象:“空符號”戈多

在劇本中，戈多始終沒有出現(xiàn)，他就像一個空符號，使文本極具開放性和不確定性。趙毅衡先生在《符號學(xué)原理與推演》中這樣論述：“作為符號載體的感知，可以不是物質(zhì)，而是物質(zhì)的缺失：空白、寂靜、無語、無臭、無味、無表情、拒絕答復(fù)等等?！盵1]25韋世林認為，空符號(blank—sign)是指以空白、或間隔、或停頓、或距離等形態(tài)作為其符號的能指，而其符號的所指，則需要在各個符號系統(tǒng)中聯(lián)系實符號才能具體顯示的一類特殊符號。戈多在文本中始終沒有出現(xiàn)，而戈多體現(xiàn)的意義是什么呢？戈多在文本中可能是死亡也可能是生存，而這兩者，在筆者看來，可以涵蓋其他對戈多的表述，死亡來了，戈戈、狄狄的無聊生活就會結(jié)束，這無疑是種很好的解脫。生存來了，戈戈、狄狄可以活下去，但是如果不能擺脫這種無所事事的狀態(tài)，使已進入垂暮之年的兩個流浪漢重新煥發(fā)生機，戈多的到來也是毫無意義的。而只有戈多的到來，能解決他們的溫飽問題和精神的混沌、孤獨、無聊狀態(tài)，戈多才是“真善美”的使者，才極具積極意義。

劇本寫作時間，正值西方宗教衰落之時。上帝的觀念、原罪的觀念，在西方人的心目中由來已久，為使靈魂獲得拯救，死后進入天堂，人就得遵奉 《圣經(jīng)》 的 “十誡”，以“善”來抵制并戰(zhàn)勝“惡”，這成了西方人傳統(tǒng)的道德與價值觀念的基礎(chǔ)。這個信念使他們有了信仰，生活也有了目的和意義，并且大膽地對生活進行自由意志的選擇。但當(dāng)尼采喊出振聾發(fā)聵的一聲：“上帝死了”后，許多西方人傳統(tǒng)的信仰和道德價值觀念便土崩瓦解，人生頓時變得沒有意義。失掉了目的，于是無意義、荒誕感隨之而來。[4]73-85《等待戈多》向人們展示了一個殘酷的社會現(xiàn)實，人若沒有思想、沒有信仰，便會處于極大的無聊和空虛之中。然而說不定信仰還會卷土重來，所以希望是存在的，但要堅守等待。因此對于“戈多”的“等待”，便具有了普遍的象征意義。英國劇評家馬丁·艾斯林在《論荒誕派戲劇》中曾就此評說道：“這部劇作的主題并非戈多而是等待，是作為人的存在的一種本質(zhì)特征的等待。在我們整個一生的漫長過程中，我們始終在等待什么；戈多則體現(xiàn)了我們的等待之物———它也許是某個事件，一件東西，一個人或是死亡。此外更重要的是，我們在等待中純粹而直接地體驗著時光的流逝。當(dāng)我們處于主動狀態(tài)時，我們可能忘記時光的流逝，于是我們超越了時間；而當(dāng)我們純粹被動地等待時，我們將面對時間流逝本身。”*參見豆丁網(wǎng),《等待戈多(節(jié)選)》教案。http://www.docin.com/p-275905416.html。

戈多似乎能給人以希望，給生活以意義，但他始終沒有出場，但是他是希望的象征，所以要等待下去。等待是一種活著的狀態(tài)。而無休止的“等待”也是一種痛苦的折磨。在人與自然、人與人的關(guān)系發(fā)生全面異化之后，人的生存境況是相當(dāng)尷尬和痛苦的，身陷如此境地而又難以掌握自己命運的人當(dāng)然便只能是無可奈何地等待。伴隨著這等待的是無盡的孤獨和無聊，如行尸走肉般，像文本中的兩個流浪漢戈戈和狄狄，這無疑是等待的悲劇所在?！暗却钡倪^程是痛苦的，而“等待”的“終點”必然是希望，堅持著“等待”即是人類對未來總是抱有希望?！暗却币彩强範?，等待盡頭的希望促使人去行動，劇中兩個流浪漢因希望而激起的行動就是等待，為了等待而等待。[5]41-43在這種等待的堅韌不拔中，無疑匯聚、融涵著一種對痛苦與荒誕現(xiàn)實的反抗，對痛苦與荒誕命運的抗爭，這無疑是等待的價值意義所在。戈多的不確定性及對戈多“等待”的兩面性，就體現(xiàn)了一種悖論，這就是其荒誕性的體現(xiàn)。

4 結(jié) 語

自尼采宣稱“上帝死了”后，從根本上動搖了西方文明的基礎(chǔ)，促使人們對世界重新認識，這是一場精神的地震。由此世界的既定基礎(chǔ)被摧毀，荒誕由局部性的感性體驗上升為全局性的哲學(xué)意識，以理性的殘忍性逼視人類生存的真相。在這場地震中自我毀滅還是尋找希望再次揚帆，成了一個兩難選擇。而如何構(gòu)建這個文明基礎(chǔ)，是積極的找尋新的替代物還是無意義的等待，也構(gòu)成了一個兩難選擇。[6]100-106所以，戈多的到來究竟是福是禍，在等待的模糊性中是無法確定的，作者塞繆爾·貝克特曾說“我要是知道，早在戲里說出來了”?！兜却甓唷分?，戈戈和狄狄失去了對將來的希望和對過去的確定感，他們所有的就是赤裸裸的現(xiàn)在。他們遙遙無期的等待，既反映了現(xiàn)代人的生存困境，另一方面也是對自身困境的應(yīng)對方式，而最終他們能等來的是拯救還是毀滅，最終還是等著戈多的現(xiàn)形吧。

[1] 趙毅衡.符號學(xué)原理與推演[M].南京：南京大學(xué)出版社,2011.

[2] [愛爾蘭]塞繆爾·貝克特.等待戈多[M].施咸榮，譯.北京:人民文學(xué)出版社，2002.

[3] 陳利娟.荒誕派戲劇的深層特質(zhì)探析[J].山西大同大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010(2).

[4] 王東，李兵.零符號與西方藝術(shù)的變遷[J].民族藝術(shù),2013(4).

[5] 閻真.人類的寓言與民族的寓言：中西荒誕文學(xué)價值取向評析[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2004(5).

[6] 李倫.在無望中堅守希望：解讀貝克特的《等待戈多》[J].戲劇文學(xué),2009(9).

(責(zé)任編輯 陳紅娟)

The Absurdity ofWaitingForGodot—Starting with Null Symbol "Godot"

XULihong

(SchoolofLiberalArts,HuaqiaoUniversity,Quanzhou,Fujian,362021,China)

WaitingforGodot,as a classic,has been explained naturally in different ways.However,the author tries to expound it from the perspective of semeiology.Mainly through the analysis on the authenticity of the messaging boy' words,two waiting "symbols"-Ge Ge and Di Di,as well as null symbol Geduo,the author has explored the double significances of "Waiting" in the play,and the fuzziness and uncertainty of Godot's status,and then concluded that the whole society was in a confused disorder because of God's death,and thus resulted in the spiritual emptiness and blindness of present people.

WaitingforGodot;absurdity;lies;waiting;null symbol

2014-12-01

徐麗紅，女，山東煙臺人，華僑大學(xué)文學(xué)院2013級碩士研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史。

I206.7

A

1008-5645(2015)04-0094-05