論嚴(yán)羽的盛唐詩歌觀

丁志超

(華東師范大學(xué) 中文系，上?！?00241)

論嚴(yán)羽的盛唐詩歌觀

丁志超

(華東師范大學(xué) 中文系，上海200241)

[摘要]嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)以盛唐為師，標(biāo)舉盛唐詩為第一義，以盛唐詩為評(píng)價(jià)詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，高度推崇盛唐詩人，“盛唐詩”成為嚴(yán)羽論詩的核心。然而，嚴(yán)羽眼中的“盛唐詩”深深地帶有其個(gè)人詩論色彩，有一定的局限性和特殊性。嚴(yán)羽的盛唐詩歌觀與其詩學(xué)旨趣密不可分，給后世帶來深遠(yuǎn)的影響。

[關(guān)鍵詞]嚴(yán)羽；滄浪詩話；盛唐詩

嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中以盛唐為宗，把盛唐詩提高到極高的地位。他提出將唐詩“以時(shí)而論”分為”唐初、盛唐、大歷、元和和晚唐”，直接影響了后世的“四唐說”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)以盛唐為法，號(hào)召學(xué)詩者應(yīng)以盛唐為師。嚴(yán)羽似乎是推崇盛唐氣象的詩歌風(fēng)格，實(shí)際上，他的“盛唐說”有其內(nèi)在豐富的詩學(xué)旨趣，體現(xiàn)在他對(duì)盛唐時(shí)限的模糊表述、詩人的選擇、盛唐詩風(fēng)的概括上，他都不只是將盛唐詩作為一個(gè)時(shí)期的詩歌加以推崇，而是和他的詩論主張緊密結(jié)合在一起的。嚴(yán)羽的“盛唐詩歌觀”并不孤立在他的詩歌體系之外，他提出“盛唐說”也帶有其時(shí)代的背景和個(gè)人的傾向。

一、嚴(yán)羽以盛唐詩為評(píng)定詩歌高下之準(zhǔn)繩

嚴(yán)羽極其推崇盛唐詩，以盛唐詩為“第一義”，號(hào)召學(xué)詩者從盛唐入手?！对姳妗吩疲骸耙詽h魏晉盛唐為師，不作開元天寶以下人物?！庇终f，“漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。”又說，“學(xué)漢魏晉與盛唐詩者，臨濟(jì)下也；學(xué)大歷以還之詩者，曹洞下也。”嚴(yán)羽將漢魏晉與盛唐并舉，共尊為“第一義”，認(rèn)為是學(xué)詩者的楷模。然而，嚴(yán)羽在滄浪詩話中提到“盛唐”或”唐詩”的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“漢魏晉之詩”，他將漢魏晉和盛唐并舉，其實(shí)卻是尊古揚(yáng)今、借古述今的筆法；看似尊崇漢魏，其實(shí)號(hào)召大家更應(yīng)該學(xué)習(xí)的是盛唐。

何以見之？嚴(yán)羽論詩，以“悟”字為本。事實(shí)上，嚴(yán)羽在《詩辯》的開篇以“禪家者流”等數(shù)語表明“以禪喻詩”的基本態(tài)度之后，他就說“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟”，“唯悟乃為當(dāng)行，乃為本色”，評(píng)價(jià)詩人又說“孟襄陽學(xué)力下韓退之遠(yuǎn)甚，而其詩獨(dú)出退之之上者，一味妙悟而已”，實(shí)將”妙悟“拔高到其詩學(xué)理論核心的地位，是論詩的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，嚴(yán)羽說：“漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運(yùn)至盛唐諸公透徹之悟也。”以境界高下而論，不假悟的漢魏詩和透徹之悟的盛唐諸公之詩，是難分高下的。但如果從“學(xué)詩”的角度出發(fā)，從嚴(yán)羽的詩學(xué)論旨出發(fā)，嚴(yán)羽無疑是偏向盛唐的?！安患傥颉钡脑姼桦m然渾然天成，但是“不能學(xué)”，對(duì)現(xiàn)在的學(xué)詩者而言，“不假悟”的漢魏之詩，只能是可望而不可及的高峰，是不能跟著亦步亦趨的。何況，自沈約“四聲八病”以來，格律詩經(jīng)過有唐一代的發(fā)展已經(jīng)諸體皆備，再回到漢魏古詩的自然質(zhì)樸是不可能的。所以，若要通過“悟”而有所得，只有以期達(dá)到最高的“透徹之悟”，那么，真正有法度可依、有楷?？蓪W(xué)的，只有盛唐詩。如方回《瀛奎律髓》就說明了學(xué)唐詩的方法：“或曰，老杜如何可學(xué)？曰：自賈島幽微入，而參以岑參之壯，王維之潔，沈佺期宋之問之整?！盵1]960這在漢魏詩歌那里是得不到的。

不僅如此，他對(duì)部分盛唐詩人也是贊譽(yù)有加。他贊揚(yáng)孟浩然：“孟襄陽學(xué)力下韓退之遠(yuǎn)甚，其詩獨(dú)出退之之上者，一味妙悟而已?！薄懊虾迫恢娭S詠之久，有金石宮商之聲。”贊揚(yáng)高適、岑參：“高、岑之詩悲壯，讀之使人感慨?！辟潛P(yáng)崔顥：“唐人七言律詩，當(dāng)以崔顥黃鶴樓為第一。”雖然點(diǎn)名不多，但如果仔細(xì)分析這四句話，可見嚴(yán)羽對(duì)盛唐詩人的贊許，分別從妙悟(詩之正道)、音韻(用字用韻)、氣象、評(píng)定準(zhǔn)繩四個(gè)角度，可以說是將他眼中盛唐詩的各種優(yōu)點(diǎn)都贊揚(yáng)到了。對(duì)于李杜更是奉若神明：“詩而入神至矣！盡矣！蔑以加矣！惟李杜得之，他人得之蓋寡也。”“論詩以李杜為準(zhǔn)，挾天子以令諸侯也。”以最高的“入神”來形容李杜之詩，以天子、諸侯的分界來談李杜詩和其他詩歌，可見嚴(yán)羽對(duì)他們的推崇已經(jīng)到達(dá)無以復(fù)加的地步。

至于盛唐之后的詩人，他雖然說“亦有所取者”，除個(gè)別如韓愈之琴操、柳宗元、李商隱、李賀等，但評(píng)價(jià)遠(yuǎn)不如盛唐人。本朝人也鮮有所取者，如王安石等鳳毛麟角，甚至嚴(yán)羽一直以“本朝之詩”一以概之，作為對(duì)比的反例?？梢妵?yán)羽在對(duì)詩人的評(píng)價(jià)的等級(jí)體系中，唐人勝過本朝(宋人)，唐人中又以盛唐人為上，盛唐中又一李杜為最高標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)系統(tǒng)中，是沒有漢魏晉的位置的。

此外，在詩歌評(píng)價(jià)上，嚴(yán)羽極力贊成盛唐詩風(fēng)，并以盛唐詩為評(píng)定詩歌高下的準(zhǔn)繩。《詩辨》云：“盛唐諸人唯在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象，言有盡而意無窮?！边@種“透徹玲瓏”、“無跡可求”，正是嚴(yán)羽論詩所推崇的。有人誤以為嚴(yán)羽贊成王孟山水田園之詩，講究空靈寫意，如許印芳批評(píng)嚴(yán)羽“名為學(xué)盛唐，準(zhǔn)李杜，實(shí)則偏嗜王孟沖淡空靈一派”[2]271，黃宗羲也以為“滄浪論唐雖歸宗李杜，乃其禪喻，謂‘詩有別才，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也’，亦是王孟家數(shù)，與李杜之海涵地負(fù)無與”(《張心詩友序》)，朱東潤、李澤厚等也持這樣的看法，認(rèn)為嚴(yán)羽“內(nèi)崇王、孟, 陰抑少陵”。其實(shí)不然。嚴(yán)羽《滄浪詩話》論唐詩也以氣象雄渾為主。這里的透徹玲瓏，并不是指指詩歌風(fēng)格，而是指詩歌創(chuàng)作應(yīng)該達(dá)到的理想境界。詩歌要做到“尚意興而理在其中”，甚或達(dá)到“詞理意興，無跡可求”的境界，那么無論是本身顯得古樸自然，還是經(jīng)雕琢后返璞歸真，只要讓詩歌整體氣象渾厚，渾然一體，看不到斧鑿的痕跡，達(dá)到“無跡可求”的境界。這才是嚴(yán)羽所推崇的自然渾成?！八^不涉理路、不落言筌者，上也?！?/p>

嚴(yán)羽論詩以盛唐為準(zhǔn)繩。他在回顧宋人詩風(fēng)沿革時(shí)評(píng)價(jià)說：“近世趙紫芝翁靈舒輩獨(dú)喜賈島姚合之詩，稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)，江湖詩人多效其體，一時(shí)自謂之唐宗，不知止入聲聞辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉！”在直指宋詩弊端的同時(shí)，批評(píng)宋人學(xué)錯(cuò)了方向，入門不正，不學(xué)盛唐而學(xué)晚唐。他以唐詩尤其是盛唐諸公之詩為詩歌商定評(píng)量之準(zhǔn)繩。在具體的詩歌評(píng)價(jià)中，他也有類似的比較言論，如：“然則近代之詩無取乎？曰：有之。吾取其合于古人者而已?！薄霸娭欠遣槐貭?，試以已詩置之古人詩中，與識(shí)者觀之而不能辨，則真古人矣?！边@里的古人，當(dāng)指漢魏晉和盛唐詩。

二、嚴(yán)羽“盛唐說”的偏頗

嚴(yán)羽推崇盛唐詩，但他眼中的“盛唐詩”有明顯的局限性，這主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)“盛唐詩”的界定較為模糊；第二，所列舉和評(píng)價(jià)的盛唐詩人較為有限；第三，對(duì)盛唐詩風(fēng)的概括并不全面。

首先是對(duì)盛唐詩的時(shí)間界定問題。

在《滄浪詩話》中，嚴(yán)羽他說，“不作開元天寶以下人物?！庇终f“漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也；大歷以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣；晚唐之詩，則聲聞辟支果也?！庇衷?，“以時(shí)而論，……唐初體，唐初尤襲陳隋之體；盛唐體，景云以后、開元天寶諸公之詩；大歷體，大歷十才子之詩；……”從中，我們可以分辨出嚴(yán)羽對(duì)詩壇中“盛唐”的劃界，應(yīng)當(dāng)主要在開元天寶年間，范圍在大歷年以前，在景云年之后。

因此，嚴(yán)羽所謂盛唐，當(dāng)指景云初(公元710年)到天寶末(公元756年)這47年間，也有學(xué)者提出至于肅宗至德(756年)到代宗大歷(766年)前這11年算在盛唐，那么就是710年~766年這50年；但是嚴(yán)羽似乎并沒有將這11年算入其中(“景云以后、開元天寶諸公之詩”)。一些學(xué)者以“大歷以還之詩”作為劃界的標(biāo)準(zhǔn)，將盛唐、中唐的分界定為大歷元年即766年，證據(jù)并不充分?？梢?，嚴(yán)羽究竟是提出初唐、盛唐、大歷、元和和晚唐的”五唐說“，還是分為唐初、盛唐、大歷以還的“三唐說”，并不是那么清晰明白。至于后人如楊士弘的《唐音》、高棅的《唐詩品匯》等，將大歷、元和等時(shí)期歸為“中唐”，逐漸形成”四唐說“，推原嚴(yán)羽為“鼻祖”，大抵也像推原江西詩派之祖為杜甫的崇古思想所致。

還有一例可以佐證：《詩評(píng)》云：“戎昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐矣?！蔽覀冎廊株派淠晔?44—800，生年已是天寶；少年確有詩作，如《苦寒行》，約在18歲(即公元762年)，宜歸入中唐。清代翁方綱《石洲詩話》即評(píng)：“戎昱應(yīng)入中唐，不應(yīng)入盛唐?！比欢瑖?yán)羽此說一出，《升庵詩話》、《唐才子傳》等均以戎昱為盛唐，后人也鮮有異議。那么嚴(yán)羽為何把戎昱歸入盛唐呢？此說不外乎以下幾種可能：其一，可能是當(dāng)時(shí)輯本有誤，對(duì)戎昱的生卒年考證不詳，這可能性不大；其二，戎昱詩風(fēng)沉郁，清麗質(zhì)樸，《苦寒行》、《塞下曲》、《從軍行》等兼有雄放悲壯之風(fēng)，有盛唐遺風(fēng)；而格調(diào)意境多悲傷，詩中常有“愁”、“淚”、“哭”、“啼”、“悲”、“涕”等字，具晚唐之氣格。嚴(yán)羽判斷戎昱為盛唐濫觴晚唐，不是根據(jù)時(shí)代，而是根據(jù)詩風(fēng)。其三，嚴(yán)羽認(rèn)為盛唐最下就濫觴晚唐，沒有中間的過渡，說明他認(rèn)為元和、大歷，甚至盛唐、晚唐更多地只是一種詩體，而不應(yīng)該是詩歌時(shí)期的分界，他也沒有將唐詩分期的意圖。這兩種情況都有可能，但至少說明嚴(yán)羽對(duì)“盛唐詩”在時(shí)間上的劃分是模糊的。

其次，是對(duì)盛唐詩人的品評(píng)問題。

我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)時(shí)代的文學(xué)風(fēng)格，主要就文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的角度的，尤其是主要作者的詩歌風(fēng)格；要真正理解“盛唐詩”的氣象風(fēng)格及嚴(yán)羽對(duì)其的評(píng)價(jià)，也必須先看這時(shí)期幾位重要的詩人。根據(jù)《全唐詩》，我們整理出這一時(shí)期的主要作家，除去已經(jīng)明確列入“大歷十才子”或與之相近風(fēng)格的作家，其他主要活動(dòng)時(shí)間在此期間(710年—756年之間)的詩人主要有早中期(58人)：

源乾曜(？-731年)、賀知章(659—744)、李適之(694—747)、包融(695—764)、張說(667—730)、張均(張說長子)、李憕(？—755)、蘇颋(670-727)、張九齡(673—740)、韓休(672-739)、徐安貞(671—743)、李元纮(？733—)、張旭(675—750)、裴耀卿(681-743)、唐玄宗(685—762)、王之渙(688—742)、孟浩然(689—740)、李頎(690—751)、王昌齡(約690—756)、王灣(約693—751)、王翰(約687—735)、綦毋潛(692—749)、丘為(694—789)、孫逖(696—761)、祖詠(699—746)、崔國輔、王維(701—761)、王縉(王維弟)、李白(701—762)、高適(702—765)、崔顥(約704—754)、崔曙(約704—739)、儲(chǔ)光羲(約706—763)、常建(708—765)、張巡(708—757)、杜頠(一作顏，與王昌齡同進(jìn)士第)、顏真卿(709—784)、陶翰、杜甫(712—770)、沈千運(yùn)(713—756)、劉昚虛(714—768)、岑參(715—770)、張繼(約715—799)、裴迪(716—?)、李華、崔曙、孟云卿(與杜甫、元結(jié)友善)、高正臣、蔡孚、宋務(wù)光、武平一(？—741)、張諤、張子容(與孟浩然為生死交)、盧象(約741年前后在世)、蘇源明(？—764，與杜甫有交往)、任華(與高適友善，也有寄贈(zèng)李白、杜甫的詩)、皇甫冉(716—769，與裴迪同年)、皇甫曾(皇甫冉弟)、劉方平(758年前后在世，天寶名士)，、蕭穎士(717—768)、元結(jié)(719—772)、劉灣(與元結(jié)相友善)、錢起(722—780)、韓翃(約719—788)、司空曙(約720—790)、顧況(約725—約814)、獨(dú)孤及(725—777，與賈至﹑高適輩交往)、劉長卿(約726—786，一說約709—790年)、張謂(？—777)、僧皎然(730—799)、戴叔倫(732—789)、于良史、趙徵明、王駕、郎士元(生卒年不詳，一說727—780，與錢起齊名)、張南史、包儼、包何(包融二子)、李嘉佑、柳中庸(與盧綸、李端為詩友)。

以上是《全唐詩》所收錄、主要活期可考在盛唐時(shí)期可考的詩人，約80余人，還有一些詩作極少、無名氏、生卒年無可考約十?dāng)?shù)人，總計(jì)有100余人?！度圃姟?00卷是迄今為止收唐詩數(shù)量最多最全的集子，其余《續(xù)編》、《補(bǔ)遺》等篇幅遠(yuǎn)不及此。其中也有些被一些學(xué)者歸入初唐或大歷的，前者如張九齡、賀知章，后者如元結(jié)、顧況、劉長卿等。但大部分都是盛唐詩人，大量詩作也是在盛唐時(shí)期發(fā)表的。

那么，上述詩人中，嚴(yán)羽談?wù)摶蛟u(píng)價(jià)過多少呢？統(tǒng)計(jì)下來，《滄浪詩話》全書共提到68位唐代詩人，其中初唐有沈宋等8人，盛唐包括李杜等12人，中唐(大歷、元和)包括李益等32人，晚唐包括李商隱杜牧等16人。盛唐的12人，分別是李白、杜甫、高適、孟浩然、岑參、崔浩、常建、王維、祖詠、綦毋潛、孫逖、崔護(hù)國，其中三分之一還是列在《詩證》部分中的，決然無法概括主要活動(dòng)期在盛唐47年間、100余人的“盛唐諸公之詩”。

然而嚴(yán)羽卻歸納出了他所認(rèn)為的盛唐詩風(fēng)。他對(duì)這些僅存的詩人詩作的評(píng)價(jià)和考察之后，在《與吳景仙書》中嚴(yán)肅批評(píng)亦師亦友的吳景仙的論斷：“又謂，盛唐之詩，雄深雅健。仆謂此四字，但可評(píng)文，于詩則用健字不得。不若詩辨雄渾悲壯之語，為得詩之體也。……盛唐諸公之詩，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此?！薄肮P力雄壯，氣象渾厚”八個(gè)字，或“雄渾悲壯”四個(gè)字，概括了嚴(yán)羽對(duì)一代盛唐詩歌的認(rèn)識(shí)?？墒牵^盛唐詩人之作，有雄壯、有悲慨、有瑰奇、有綺麗、有清新、有凄婉、有飄逸、有沉郁、有高蹈、有含蓄，諸格皆備。嚴(yán)羽卻獨(dú)取其“雄渾悲壯”，遠(yuǎn)不如吳景仙“雄深雅健”來的全面到位。嚴(yán)羽《詩辯》中認(rèn)為詩有九品：高、古、深、遠(yuǎn)、長、雄渾、飄逸、悲壯、凄婉。雄渾、悲壯也僅占二品。

那么，問題就出現(xiàn)了：一是嚴(yán)羽為什么反對(duì)用“雄深雅健”來品評(píng)盛唐詩歌？二是嚴(yán)羽為什么要提出“雄渾悲壯”、“筆力雄壯、氣象渾厚”來評(píng)價(jià)盛唐詩？

對(duì)于第一個(gè)問題，“雄深雅健”四字，出于韓愈評(píng)柳宗元之文，所以嚴(yán)羽說“但可評(píng)文”。劉禹錫《柳賓客文集》卷十九《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀(jì)》：“子厚之喪，昌黎韓退之志其墓，且以書來吊，曰：’哀哉！若人之不淑！吾常評(píng)其文，雄深雅健似司馬子長，崔蔡不足多也?！钡谠姼枧u(píng)史上，品評(píng)文章用“健”，評(píng)詩用“健”，本也比比皆是。郭紹虞注引許學(xué)夷《詩源辨體》卷十七謂：“滄浪《答吳景仙書》云‘論詩用健字不得’，予謂此論唐律和平之調(diào)則可，若沈佺期‘盧家少婦’、崔顥‘黃鶴’‘雁門’，畢竟圓健足以當(dāng)之。若高岑五言、子美七言，以古為律者，不待言也。”[2]255雄深雅健來論盛唐詩，真是恰到好處。張健就說：“其實(shí)說‘健’字未必便落第二義，如杜甫戲?yàn)榱^句論庾信云：庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫；八哀詩論例邕云：聲華當(dāng)健筆；司空?qǐng)D亦有勁健一目，滄浪獨(dú)謂用健字便有子路未侍夫子時(shí)氣象，未免偏頗?！盵3]92

相比之下，“雄渾悲壯”卻顯然偏于盛唐之一味。王維、孟浩然、司空曙、丘為、祖詠、裴迪、儲(chǔ)光羲之詩，大多充滿田園風(fēng)味，寄情于山水；常建、張繼之詩，充滿禪趣；李白之詩，樂府或古樸渾然，或清新雋麗，七言則有飄然逸塵之響。崔顥前后期之作分別儼然，高適、岑參等邊塞詩人，也有《酬馬八效古見贈(zèng)》《冬夜宿仙游寺南涼堂呈謙道人》等尋道出世的詩作，又怎么能以“雄渾悲壯”一言以蔽之呢？

更何況，杜甫的詩，諸體皆備，更難用“雄渾悲壯”概括。胡應(yīng)麟說：“盛唐一味秀麗雄渾?！秉c(diǎn)出了盛唐詩的兩種典型。他又說：“杜則精粗、巨細(xì)、巧拙、新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦，靡不畢具，參其格調(diào)，實(shí)與盛唐大別?！盵4]70可以說嗎，胡應(yīng)麟的觀點(diǎn)是切中要害的。嚴(yán)羽標(biāo)舉盛唐詩，卻又“不按套路出牌”，只一個(gè)勁兒地突出盛唐的一種風(fēng)格特點(diǎn)加以典型化，究竟是什么緣故呢？

三、嚴(yán)羽“盛唐詩歌觀”探源

由此，我們不得不進(jìn)一步思考，嚴(yán)羽為什么要標(biāo)舉盛唐詩呢？為什么模糊地將盛唐作為景云初到開元、天寶的”盛唐體“，而不說明盛唐的界限呢？為什么在百余名活躍在盛唐時(shí)期的詩人中僅論及十余人？又為什么不顧各種風(fēng)格而特拈出“雄渾悲壯”一味以概括盛唐之風(fēng)？

第一，嚴(yán)羽是為了革除宋詩之弊。

嚴(yán)羽高擎盛唐詩之大纛，是為了反對(duì)江西和四靈。錢鍾書《宋詩選注》中認(rèn)為，宋人學(xué)唐詩要是反對(duì)江西詩派，則很容易走到反面，趨向晚唐詩人。于是四靈詩人首倡唐音，但卻落入了晚唐。黃景進(jìn)說：“嚴(yán)羽提倡盛唐詩，主要是針對(duì)四靈派之學(xué)晚唐詩而來。他最不滿意的是，四靈派打著唐音的招牌，而實(shí)際賣的是晚唐詩，且只限于賈島姚合，這是一種混淆視聽的行為。其實(shí)，嚴(yán)羽基本上是贊成學(xué)唐詩的，他打出‘以盛唐為法’的口號(hào)，實(shí)際上只是在唐詩的方向上修正了四靈派，使詩壇返回正道，故四庫提要評(píng)曰：宋代之詩競涉論宗，又四靈之派方盛，世皆以晚唐相高，故為此一家之言，以救一時(shí)之弊?！盵5]70可見，嚴(yán)羽標(biāo)舉盛唐詩，既是為了反對(duì)時(shí)人學(xué)江西而忘了杜甫以至盛唐鼻祖，又是為了反對(duì)四靈等詩人學(xué)晚唐入下乘。正如黃景進(jìn)所說，嚴(yán)羽提倡盛唐體的雙重作用，一方面，作為晚唐體的對(duì)立面，用來批判糾正四靈、江湖；另一方面，作為唐詩的代表，又是宋詩的對(duì)立面。[5]73可以說，他是為了反對(duì)宋人學(xué)唐之弊，進(jìn)而作詩之弊，而主張學(xué)習(xí)盛唐的。

第二，嚴(yán)羽喜愛盛唐詩出于其詩論主張。

《滄浪詩話·詩評(píng)》中，嚴(yán)羽這樣說：“唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動(dòng)激發(fā)人意?！庇纱丝芍瑖?yán)羽眼中的盛唐，并不是歷史上的盛唐，也不是歷代詩論家公認(rèn)的盛唐，而是表現(xiàn)出“雄渾悲壯”一面的盛唐，是表現(xiàn)征戍遷謫、行旅離別題材的盛唐?？梢?，嚴(yán)羽心目中的“盛唐”，是帶有個(gè)人思想的烙印的。他評(píng)價(jià)孟浩然“有金石之聲”，絕不是說他的田園詩，而是“氣蒸云夢澤，波撼岳陽城”這樣的含蓄有力的詩歌；夸韓愈不說那些艱澀奇崛之作，而是《琴操》這樣的“高古”之詩；甚至評(píng)價(jià)李白杜甫，最欣賞的也是他們“雄渾悲壯”一路的作品?！袄疃艛?shù)公如金鳷擘海、香象渡河，下視郊島輩直蟲吟草間耳?！?《詩評(píng)》)“金鳷擘海、香象渡河”正是這類風(fēng)格的寫照。嚴(yán)羽本人的思想和詩歌創(chuàng)作，也正是往這個(gè)方向的。他的詩歌，也多是如此，如“世亂音書到何日？關(guān)河一望不勝悲?！薄包S云新戰(zhàn)路，白骨舊沙場?！薄罢l憐李都尉，白首沒胡沙。”[6]風(fēng)格上傾向于“雄渾悲壯”。

第三，嚴(yán)羽對(duì)盛唐詩“雄渾悲壯”風(fēng)格的偏愛也是出于時(shí)代需求。

這并不純粹是個(gè)人喜好，和當(dāng)時(shí)整個(gè)南宋的政治環(huán)境、文人心態(tài)有關(guān)。王術(shù)臻認(rèn)為：作者認(rèn)為嚴(yán)羽深受南宋離亂之苦，體會(huì)到盛衰之變，有興復(fù)圖存之志，故“他所謂的盛唐體既是盛世的長歌，也是亂世的悲歌”，“不失那種弘大的氣象和悲壯的格調(diào)”[7]373。黃景進(jìn)對(duì)此也引述他人觀點(diǎn)：“還有人認(rèn)為，嚴(yán)羽提倡盛唐詩是在南宋國力增強(qiáng)、上下有抗戰(zhàn)復(fù)土思想下的產(chǎn)物。但其實(shí)江西派講究形式，正是為了逃避政治，且形成一套僅供書齋學(xué)習(xí)的嚴(yán)格規(guī)范，只能成為文人之詩；于是有人提倡回到唐音，江湖派等平民文學(xué)，又過于俚俗。終于學(xué)習(xí)盛唐，在二者之間作一調(diào)和，詩論遂廣受歡迎。”[5]70南宋時(shí)下至平民，上至文人圈，確有復(fù)國圖強(qiáng)之心，故詩論也有宇內(nèi)振翮之志，這在嚴(yán)羽的詩論中集中得到體現(xiàn)。而后世之人，將嚴(yán)羽的“盛唐詩歌觀”奉為圭臬，一定程度上忽視了嚴(yán)羽本人對(duì)盛唐詩的態(tài)度，不是全盤接受，而是有目的性的選擇其中“雄渾悲壯”的風(fēng)格。

綜上所述，嚴(yán)羽高張盛唐詩的旗幟，推崇盛唐詩風(fēng)，以其為品評(píng)詩歌好壞的準(zhǔn)繩，對(duì)其中的盛唐詩人極為推崇，這是其詩論核心旨趣的必然要求，也符合其個(gè)人好惡和時(shí)代色彩；嚴(yán)羽眼中的盛唐詩，是局限在“雄渾悲壯”的風(fēng)格中的，他對(duì)盛唐詩人的推崇，也局限于這樣風(fēng)格的詩人。因此，嚴(yán)羽的“盛唐詩歌觀”，是深深扎根于他的個(gè)人思想和詩學(xué)體系中的，我們應(yīng)當(dāng)明白嚴(yán)羽推崇盛唐詩的原因，更應(yīng)該認(rèn)識(shí)，嚴(yán)羽眼中的“盛唐詩”并不是客觀的，而是帶有強(qiáng)烈的詩論主觀色彩的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]方回.瀛奎律髓匯評(píng)[M].李慶甲，集評(píng).上海：上海古籍出版社，2005.

[2]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[3]張健.滄浪詩話研究[M].臺(tái)北：五南圖書出版社1966.

[4]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社1958.

[5]黃景進(jìn).嚴(yán)羽及其詩論之研究[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1986.

[6]嚴(yán)羽.嚴(yán)羽集[M].陳定玉，校輯.鄭州：中州古籍出版社，1997.

[7]王術(shù)臻.滄浪詩話研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2010.

(責(zé)任編輯何旺生)

On YAN Yu’s Theory of Flourishing Tang Dynasty Poetry

DING Zhichao

(DepartmentofChineseLanguageandLiterature,EasterChinaNormalUniversity,Shanghai200062,China)

Abstract：YAN Yu, who laid special emphasis upon flourishing Tang Dynasty Poetry, considered flourishing Tang Dynasty Poetry as the poetry evaluation criteria inCanglang’sRemarksonPoetry. At the same time, he highly respected flourishing Dynasty poets. "Flourishing Tang Dynasty Poetry" became the core thought of YAN Yu’s poetic theory. However, "Flourishing Tang Dynasty Poetry" had its strong subjectivity, limitations and peculiarities. YAN Yu’s "flourishing Tang Dynasty Poetry" inextricably linked to his poetic theory, which had a great impact on future generations.

Key words：YAN Yu; flourishing Tang Dynasty Poetry

[中圖分類號(hào)]I206.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-2273(2015)01-0073-05

[作者簡介]丁志超(1989-)，男，上海人，華東師范大學(xué)中文系研究生，研究方向：中國古代文論。

[收稿日期]2014-09-30