胡偉強(qiáng)

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

·法治文明與法律發(fā)展·

對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定的法律經(jīng)濟(jì)分析①

胡偉強(qiáng)

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定了在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中使用替代責(zé)任的形式。從法律經(jīng)濟(jì)分析的視角對(duì)替代責(zé)任形式進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)，成立替代責(zé)任的兩個(gè)基本條件是：責(zé)任人能夠更好地控制和管理直接侵權(quán)人的行為；責(zé)任人具有更強(qiáng)的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。然而在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，這兩個(gè)條件一般很難滿(mǎn)足，因而適用該規(guī)定就會(huì)帶來(lái)一系列潛在的隱患。基于這一分析，重新回歸到過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則并采取連帶責(zé)任的形式，可能是一個(gè)更優(yōu)的法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)。

替代責(zé)任； 《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)；法律經(jīng)濟(jì)分析； 過(guò)錯(cuò)歸責(zé)； 連帶責(zé)任

傳統(tǒng)侵權(quán)法采用替代責(zé)任形式主要有兩種情形：監(jiān)護(hù)人責(zé)任與雇主責(zé)任。*代理關(guān)系中也涉及這個(gè)問(wèn)題，但由于代理關(guān)系更多涉及債的一般關(guān)系、特別是合同關(guān)系，所以這里不予探討?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定，在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定顯然也采取了替代責(zé)任的形式。從法律經(jīng)濟(jì)分析視角對(duì)此項(xiàng)規(guī)定展開(kāi)討論，*對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析的基本法經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)有： Sykes, A.O.,An Efficiency Analysis of Vicarious Liability under the Law of Agency,The Yale Law Journal, Vol. 91, 1981, pp 169-206; Sykes, A. O.,The Economics of Vicarious Liability,The Yale Law Journal, Vol., 93, 1984, pp 1231-1280; Sykes, A.O.,The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis of The Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines,Harvard Law Review, Vol.101, 1988, pp 563-609; Kornhauser, L.A.,An Economic Analysis of the Choice Between Enterprise and Personal Liability for Accidents,Cal.L.REV.,Vol.70,1982,pp 1345-1392.得到的主要結(jié)論是：如此規(guī)定的理論基礎(chǔ)不足，適用時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生比較大的問(wèn)題。以下本文將展開(kāi)詳細(xì)的分析。

一、替代責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

替代責(zé)任就是由直接加害人以外的第三人對(duì)受害人因加害人的行為所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的一種制度安排。民法上的基本原則是自己責(zé)任，即民事主體對(duì)自己行為的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)樾袨槿藢?duì)自己行為可能的收益和可能的后果最為了解，也最有可能采取有效的措施避免或者減少損害的發(fā)生。而替代責(zé)任則要求由第三人對(duì)加害人的行為后果負(fù)責(zé)，似乎與此基本原則相悖，因此，替代責(zé)任形式是例外的情形。

與此相關(guān)的問(wèn)題就是：為什么法律要求第三人對(duì)不是由自己直接行為造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任呢？簡(jiǎn)單地講，如果法律規(guī)定由直接加害人承擔(dān)責(zé)任，那么在一些時(shí)候，因加害人本人不能很好地控制自己的行為，由其承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定并不能為加害人提供激勵(lì)機(jī)制來(lái)采取有效措施減少損害的發(fā)生。如果存在第三人，因?yàn)槠渑c加害人之間特殊的人身關(guān)系，更有可能控制加害人的行為，由其承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)給其提供控制加害人行為的動(dòng)機(jī)，并進(jìn)而有效地控制此類(lèi)損害的發(fā)生，比如監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

在一些時(shí)候，由于直接加害人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力有限，對(duì)損害后果不具備完全的賠償能力，法律責(zé)任的承擔(dān)一方面會(huì)給其帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)損失，另一方面也不能夠給其提供充分的動(dòng)機(jī)來(lái)采取措施降低損害的發(fā)生，這時(shí)加害人只會(huì)以自己的賠償能力作為可能賠付的上限來(lái)采取相應(yīng)的預(yù)防措施。如果存在第三人，因其與加害人之間的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，其能夠很好地管理和控制直接加害人的行為，進(jìn)而克服因?yàn)榧雍θ素?cái)力不足不能采取充分預(yù)防措施的問(wèn)題。而且一般來(lái)講，該第三人較直接加害人更具有承擔(dān)損失的能力，那么法律規(guī)定由其承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)給其提供動(dòng)機(jī)來(lái)控制加害人的危險(xiǎn)行為，從而更為有效地降低損害的發(fā)生，減少加害人的風(fēng)險(xiǎn)損失，比如雇主責(zé)任。*《侵權(quán)責(zé)任法》第34條并沒(méi)有使用雇主一詞，采用了用人單位和用工單位的用語(yǔ)。本文為行文方便仍使用雇主，把直接加害人稱(chēng)為被雇用人。本文將主要分析《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)的規(guī)定，在此對(duì)基于特殊人身關(guān)系而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)人責(zé)任不予探討。

雇主替代責(zé)任涉及兩種不同的法律關(guān)系：責(zé)任人與加害人之間的合同關(guān)系；責(zé)任人與受害人之間的損害賠償關(guān)系。雇主的替代責(zé)任在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上主要涉及兩方面的問(wèn)題：如何更好地控制風(fēng)險(xiǎn)以及如何更好地分擔(dān)損失。這兩個(gè)目的有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，只有在滿(mǎn)足一定條件下，與個(gè)人責(zé)任相比，替代責(zé)任才具有制度優(yōu)勢(shì)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，法律規(guī)定雇主替代責(zé)任需要滿(mǎn)足的條件主要有兩個(gè)：雇主能夠更好控制和管理加害人的行為；雇主一般比加害人具有更強(qiáng)的承擔(dān)損失(這里指的是損害賠償)的能力。相比較看，第一個(gè)條件更為重要。因?yàn)槿绻椭鞑荒芎芎玫乜刂萍雍θ说男袨?，只是比加害人更具有承?dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，由雇主承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定就有可能帶來(lái)其他的問(wèn)題，即在減少加害人風(fēng)險(xiǎn)損失的同時(shí)，會(huì)產(chǎn)生比較高的交易成本來(lái)控制加害人的道德風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)采用替代責(zé)任的最終社會(huì)效果是不確定的。

(一)雇主承擔(dān)替代責(zé)任可以進(jìn)一步區(qū)分的兩種情形

第一，加害人具有完全賠償能力的情形。這里首先解釋在加害人具有完全賠償能力的情形規(guī)定替代責(zé)任的理由。如果加害人具有完全的賠償能力，由誰(shuí)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任看似不應(yīng)該是一個(gè)問(wèn)題。從損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，受害人的賠償請(qǐng)求都可以得到滿(mǎn)足，規(guī)定替代責(zé)任似乎沒(méi)有太大的必要性。但是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這種情形下還存在一個(gè)由誰(shuí)承擔(dān)損失社會(huì)效果更好的問(wèn)題。一般來(lái)講，與加害人相比，責(zé)任人(雇主)一般具有更好的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。如果風(fēng)險(xiǎn)能從承擔(dān)能力差的人轉(zhuǎn)移給承擔(dān)能力強(qiáng)的人，就會(huì)增進(jìn)社會(huì)的總福利。這是因?yàn)樵诩雍θ伺c雇主之間一般存在著合同關(guān)系，如果潛在加害人在締約之前知道自己要對(duì)雇傭期間發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任的話，潛在加害人就會(huì)從雇主那里要求相應(yīng)的補(bǔ)償，因?yàn)闈撛诩雍θ送菍?duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的人或者說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力差的人，而這種補(bǔ)償最終會(huì)通過(guò)雇主的邊際生產(chǎn)成本得到體現(xiàn)，即增加企業(yè)的生產(chǎn)成本。但這種增加其實(shí)是不必要的。如果此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)能夠從加害人那里轉(zhuǎn)移給雇主，雇主一般承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力強(qiáng)，這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給雇主后對(duì)企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本影響相對(duì)較小，所以這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)社會(huì)而言是更為有利的。

但風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)只是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一個(gè)方面是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后對(duì)加害人行為的可能影響。也就是說(shuō)，加害人對(duì)自己行為的后果不再承擔(dān)責(zé)任后，其行為可能發(fā)生的改變。這里的關(guān)鍵條件是責(zé)任人有沒(méi)有能力控制加害人的行為。如果責(zé)任人能夠比較好地控制加害人的行為，即責(zé)任人控制加害人行為的成本比較低的話，由法律規(guī)定雇主承擔(dān)替代責(zé)任一般問(wèn)題不大。因?yàn)樨?zé)任人可以比較低的費(fèi)用來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人行為的控制，降低損害的發(fā)生，并且通過(guò)責(zé)任承擔(dān)降低加害人的風(fēng)險(xiǎn)損失，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)合理控制的雙重效果。但如果責(zé)任人不能很好地控制加害人的行為或者采取措施控制加害人行為的成本很高，風(fēng)險(xiǎn)的合理轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)的合理控制兩個(gè)目標(biāo)之間就會(huì)產(chǎn)生沖突。責(zé)任人不能很好地控制加害人的行為，就只能在合同中以某種結(jié)果的發(fā)生與否作為控制風(fēng)險(xiǎn)的手段，即以損害的發(fā)生與否作為獎(jiǎng)懲加害人的條件來(lái)控制加害人行為。這就可能與替代責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的功能相沖突。如以損害不發(fā)生作為給予加害人獎(jiǎng)勵(lì)的條件，責(zé)任人就會(huì)新增加一部分費(fèi)用，這部分費(fèi)用要么通過(guò)生產(chǎn)成本的增加得到體現(xiàn)，要么通過(guò)降低被雇用人員的工資來(lái)轉(zhuǎn)移，而這并不是資源的最優(yōu)配置方式。所以，在這兩個(gè)目標(biāo)存在沖突的情況下，規(guī)定替代責(zé)任的最終社會(huì)效果是不確定的。

此外還有一個(gè)問(wèn)題需要澄清：即使責(zé)任人有能力控制加害人的行為，那么是不是一定要由法律來(lái)規(guī)定雇主的替代責(zé)任呢？這取決于當(dāng)事人交易成本的高低。如果當(dāng)事人之間交易成本很低，那么法律規(guī)定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任一般不會(huì)影響資源的最終配置[1]。但是，如果協(xié)商解決的可能性比較低或者費(fèi)用很高的話，法律如何規(guī)定責(zé)任的承擔(dān)就至關(guān)重要了。法律規(guī)定由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，就會(huì)節(jié)約不必要的交易成本，并克服交易成本高的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的合理轉(zhuǎn)移和合理控制。另外，即使雇主與潛在加害人就責(zé)任承擔(dān)達(dá)成了協(xié)議，比如由雇主來(lái)承擔(dān)替代責(zé)任，實(shí)施這種協(xié)議的成本卻往往很高。實(shí)踐中，雇主在賠償受害人后，很少使用追償權(quán)來(lái)向加害人追償：一是因?yàn)樽穬敊?quán)實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用很高；二是如果雇主有成本更低同時(shí)也更有效的方式來(lái)控制加害人的行為，雇主也不會(huì)選擇使用追償權(quán)[2]1242-1243。

因此，法律規(guī)定替代責(zé)任的一個(gè)前提條件是：當(dāng)事人協(xié)商解決的費(fèi)用比較高。法律規(guī)定替代責(zé)任的理由有兩個(gè)：責(zé)任人具有更好的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力；責(zé)任人有比較有效的手段來(lái)控制加害人的行為。

第二，加害人存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的情形。如果加害人存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)或者說(shuō)不具備完全賠償?shù)哪芰?，?huì)不會(huì)改變以上分析得到的基本結(jié)論呢？答案是不會(huì)的，而且還更加傾向于選擇替代責(zé)任。責(zé)任人比加害人具有較好的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力這個(gè)結(jié)論沒(méi)有因之改變，反而得到加強(qiáng)。因?yàn)樵讲痪哂型耆r償能力，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力就越弱，就越需要把此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去。關(guān)于責(zé)任人能夠有效控制加害人行為的要求也不會(huì)改變，而且還會(huì)加強(qiáng)。在加害人存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，加害人的預(yù)防水平也會(huì)相應(yīng)降低。如果責(zé)任人可以有效控制加害人的行為，通過(guò)有效的手段促使加害人能夠采取合理的預(yù)防措施，就會(huì)克服這一問(wèn)題。另一個(gè)替代責(zé)任正當(dāng)化的理由是：如果規(guī)定加害人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的話，雇主有可能會(huì)利用加害人不具有完全賠償?shù)哪芰?lái)降低自己的費(fèi)用，獲取不合理的利潤(rùn)。從受害人的角度來(lái)看，雇主替代責(zé)任也明顯優(yōu)于加害人個(gè)人責(zé)任，因?yàn)槠湓V訟請(qǐng)求更有可能得到滿(mǎn)足。

(二)對(duì)替代責(zé)任成立條件的說(shuō)明

通過(guò)上面的分析可知，成立替代責(zé)任的兩個(gè)最主要理由是：雇主具有較好的風(fēng)險(xiǎn)控制和管理能力；雇主具有更強(qiáng)的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。下面就這兩個(gè)理由予以論證。

1. 關(guān)于雇主的風(fēng)險(xiǎn)控制和管理能力

一般來(lái)講雇主具有較好的風(fēng)險(xiǎn)控制和管理能力，原因在于：雇主有能力選任被雇用人；雇主有能力管理被雇用人的行為；雇主能夠更有效地制裁被雇用人從而更好地控制被雇用人的危險(xiǎn)性行為；雇主一般也更有完全的賠償能力。一般來(lái)講，作為經(jīng)營(yíng)主體，雇主有理由、且有能力來(lái)選任合格的被雇用人。有理由是：雇主有動(dòng)機(jī)選任合格的被雇用人來(lái)提高勞動(dòng)效率，降低費(fèi)用等，從而最大化自己的利潤(rùn)。如果不適格的人選得以選任，雇主則是損失的最終承擔(dān)者。有能力是因?yàn)椋鹤鳛槭袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)性主體，在其存續(xù)期內(nèi)，雇主會(huì)多次發(fā)生選任被雇用人的行為，因而雇主有能力根據(jù)自己企業(yè)的特點(diǎn)，建立一套考核甄別體系來(lái)選任被雇用人，以保障其利潤(rùn)的最大化。

作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體的管理人，雇主一般也有能力管理被雇用人的行為，因?yàn)楸还陀萌司唧w的生產(chǎn)性行為就是由管理人來(lái)安排、調(diào)度的。作為管理人，雇主的一項(xiàng)主要職責(zé)就是根據(jù)工作任務(wù)的要求和被雇用人的工作技能和水平來(lái)合理安排工作任務(wù)，并組織協(xié)調(diào)被雇用人之間的生產(chǎn)合作關(guān)系，從而有效地控制可能由工作引發(fā)的事故危險(xiǎn)。作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體的管理人，雇主有手段懲戒和制裁被雇用人違規(guī)的行為，并且這種內(nèi)部制裁可能比外部制裁更為有效。這是因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部的制裁具有多樣性,可能會(huì)給被雇用人帶來(lái)某種外部制裁不能帶來(lái)的激勵(lì)。例如，民事責(zé)任的主要責(zé)任承擔(dān)方式是損害賠償，它的一個(gè)前提條件就是被雇用人具有完全的賠償能力，否則責(zé)任承擔(dān)不會(huì)給被雇用人提供完全的動(dòng)機(jī)來(lái)采取有效的預(yù)防措施。企業(yè)內(nèi)部制裁在很多情況下并不以被雇用人是否具有完全的賠償能力為前提。內(nèi)部制裁可以是事先采取的，并不以損害發(fā)生為前提；內(nèi)部制裁可以與職位升遷相聯(lián)系，從而增加被雇用人違規(guī)的機(jī)會(huì)成本；最嚴(yán)厲的內(nèi)部制裁方式就是解除雇傭關(guān)系,而在長(zhǎng)期的雇傭關(guān)系中，被雇用人會(huì)積累一些只適用于該雇傭企業(yè)的特殊技能和經(jīng)驗(yàn)，一旦雇傭關(guān)系解除的話，這種特殊技能和經(jīng)驗(yàn)對(duì)其在其他企業(yè)的求職并不會(huì)帶來(lái)直接的收益，因而可以視之為一種長(zhǎng)期投資的沉沒(méi)，這就是為什么即使假設(shè)勞動(dòng)市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，解除勞動(dòng)關(guān)系還是會(huì)給被雇用人帶來(lái)?yè)p失。

2． 關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力

一般來(lái)講，雇主要比被雇用人具有更好的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。這是因?yàn)椋菏紫?，在采用公司制的企業(yè)里，企業(yè)(雇主)一般為多個(gè)甚至眾多所有人所擁有，企業(yè)所承擔(dān)的責(zé)任，最后會(huì)轉(zhuǎn)移給所有人來(lái)承擔(dān)。由于存在眾多的所有人，每個(gè)所有人最終承擔(dān)的損失份額會(huì)很少；與加害人一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任相比，雇主(所有人)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力自然強(qiáng)。其次，所有人一般也可以通過(guò)分散化投資來(lái)降低在某個(gè)企業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，從而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力進(jìn)一步加強(qiáng)。最后，即使可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方式來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，一般來(lái)講，由雇主來(lái)購(gòu)買(mǎi)也會(huì)比加害人個(gè)人購(gòu)買(mǎi)更為經(jīng)濟(jì)、有效。

(三)責(zé)任人的責(zé)任范圍

責(zé)任人的責(zé)任范圍就是雇主需要對(duì)加害人的哪些行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。雇主原則上只對(duì)被雇用人因履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)那些與職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為造成的損害不承擔(dān)責(zé)任，這部分損害還是由加害人本人來(lái)承擔(dān)。因?yàn)楣椭髦挥袑?duì)加害人那些與職務(wù)相關(guān)的行為才有能力控制和管理，而對(duì)那些與職務(wù)無(wú)關(guān)的加害人個(gè)人行為是沒(méi)有能力管理和控制的。如果要雇主對(duì)加害人這些個(gè)人行為造成的損害也承擔(dān)責(zé)任的話：一方面，雇主的管理成本會(huì)急劇增加，導(dǎo)致邊際生產(chǎn)成本的不合理增加和價(jià)格的上揚(yáng)，從而影響資源的有效配置；另一方面，加害人的道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著增加，有可能導(dǎo)致更多事故的發(fā)生，從而帶來(lái)更多的損害。但在實(shí)踐中，要給雇主替代責(zé)任劃一個(gè)比較清晰的邊界還是有困難的，還需要在以上分析的基礎(chǔ)上，針對(duì)案件的具體情況，綜合考慮各種可能的成本和后果來(lái)加以定奪[2]563-609。

(四)對(duì)追償權(quán)的解釋

這里簡(jiǎn)單解釋一下法律上規(guī)定責(zé)任人追償權(quán)的意義。前面提到，由于追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本很高，所以實(shí)踐中雇主在賠償后也很少訴諸追償權(quán)來(lái)獲得補(bǔ)償。這樣做也因?yàn)楣椭魍懈行У氖侄蝸?lái)控制加害人的行為。那么，是不是就可以說(shuō)因雇主很少使用這一權(quán)利，所以追償權(quán)的規(guī)定就沒(méi)有太多的實(shí)際價(jià)值了呢?筆者認(rèn)為，規(guī)定追償權(quán)的意義在于：追償權(quán)最大的作用就是備而不用，就是發(fā)揮其對(duì)潛在加害人的事先震懾作用，讓加害人知道法律的價(jià)值判斷——雇主的替代責(zé)任并不是責(zé)任的終結(jié)，責(zé)任最終還有可能要由直接加害人來(lái)承擔(dān)。同時(shí)，追償權(quán)還可以作為雇主最后一個(gè)手段加以使用。因此，雇主替代責(zé)任一般是有效的，但在某些特殊情況下替代責(zé)任的適用也可能有問(wèn)題，這時(shí)追償權(quán)就有可能作為平衡責(zé)任人和加害人之間利益的一個(gè)最后手段，從而達(dá)到保護(hù)責(zé)任人的作用。

二、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定的評(píng)價(jià)

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的替代責(zé)任。那么基于這種個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，是不是就可以適用替代責(zé)任呢？對(duì)此問(wèn)題的結(jié)論是：在這種情形下適用雇主替代責(zé)任的兩個(gè)必要條件一般很難滿(mǎn)足，該項(xiàng)規(guī)定可能帶來(lái)一系列問(wèn)題。下面就對(duì)其進(jìn)行詳盡的分析。

關(guān)于第一個(gè)條件，首先，很難說(shuō)勞務(wù)接受一方要比勞務(wù)提供一方具有更好的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。因?yàn)槭莻€(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，所以很難說(shuō)勞務(wù)接受方一定要比勞務(wù)提供方具有更多的財(cái)力，而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力一般又與財(cái)力成正相關(guān)關(guān)系。其次，與雇主(所有人)相比，勞務(wù)接受方一般也很難通過(guò)多渠道的投資把此風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偝鋈?。最后，即使可以通過(guò)責(zé)任險(xiǎn)的形式來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，由勞務(wù)接受方購(gòu)買(mǎi)也很難說(shuō)比由勞務(wù)提供方購(gòu)買(mǎi)更為經(jīng)濟(jì)和有效。

關(guān)于第二個(gè)條件，也很難確定勞務(wù)接受一方一般能夠有效控制勞務(wù)提供一方的行為。這是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，與雇主相比，勞務(wù)接受方要有效控制勞務(wù)提供方(加害人)的行為是比較困難的。首先，在選任勞務(wù)提供方時(shí)，勞務(wù)接受方當(dāng)然有動(dòng)機(jī)選任合格的勞務(wù)提供方，但是與雇主相比，作為個(gè)體的勞務(wù)接受方在這方面的能力還是比較有限的。其次，在有效管理和控制勞務(wù)提供方行為方面，與雇主相比，勞務(wù)接受方的能力不足的問(wèn)題表現(xiàn)得更加明顯。雖然在這種個(gè)人勞務(wù)合同關(guān)系中，勞務(wù)提供方是根據(jù)勞務(wù)接受方的任務(wù)指示或要求來(lái)完成工作任務(wù)的，但是勞務(wù)接受方一般是沒(méi)有能力來(lái)控制或者管理勞務(wù)提供方的具體工作行為的。也就是說(shuō)，勞務(wù)提供方經(jīng)常是獨(dú)立完成工作任務(wù)的。此外，很多時(shí)候勞務(wù)接受方也沒(méi)有意愿來(lái)監(jiān)督勞務(wù)提供方的行為，這也是勞務(wù)合同之所以發(fā)生的原因之一。最后，在內(nèi)部制裁方面，勞務(wù)接受方幾乎不具有這方面的手段和能力，而且勞務(wù)接受方一般也不應(yīng)該建立這種機(jī)制。這是勞務(wù)接受方與雇主相比最顯著的一個(gè)差異，主要原因就是市場(chǎng)與企業(yè)的分化。作為個(gè)人之間的勞務(wù)合同關(guān)系，對(duì)勞務(wù)提供方的制裁主要通過(guò)市場(chǎng)的力量，也就是通過(guò)信譽(yù)和價(jià)格的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。而在企業(yè)內(nèi)部，因?yàn)橛懈鼮橛行У膬?nèi)部考核和制裁措施，市場(chǎng)機(jī)制的作用就不是很顯著，一般是作為補(bǔ)充機(jī)制來(lái)適用的。*關(guān)于市場(chǎng)與企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)區(qū)分的一般說(shuō)明見(jiàn)，Coase, R. H.,The Nature of the Firm,Economica, Vol. 4, No. 16, 1937, pp 386-405; Williamson, O.E.,Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations,The American Economic Review,Vol.63,No.2,1973,pp 316-325.

如上所述，適用替代責(zé)任的兩個(gè)必要條件在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中都很難成立，那么法律這樣規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果呢？

第一，對(duì)勞務(wù)關(guān)系雙方行為自由的不當(dāng)限制。因?yàn)閯趧?wù)接受方要對(duì)勞務(wù)提供方因勞務(wù)可能造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而其又不能有效選任、管理和控制勞務(wù)提供方的行為，同時(shí)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力也不一定比勞務(wù)提供方強(qiáng)，這種責(zé)任規(guī)定就很可能限制勞務(wù)接受方(責(zé)任人)的行為自由，即限制勞務(wù)接受方使用他人進(jìn)行有益的社會(huì)生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)的自由。這是因?yàn)?，為避免可能的?zé)任承擔(dān)，勞務(wù)接受方要么事先在選任勞務(wù)提供方時(shí)格外謹(jǐn)慎，要么選任后增加監(jiān)督的力度?？墒且?yàn)閯趧?wù)接受方一般并不具有這種能力，這就有可能產(chǎn)生以下兩種可能的后果：其一，因?yàn)閯趧?wù)接受方不能確認(rèn)勞務(wù)提供方的危險(xiǎn)程度使本來(lái)應(yīng)該發(fā)生的使用行為不再發(fā)生；其二，即使使用行為發(fā)生，使用費(fèi)用卻會(huì)大量的增加，因?yàn)閯趧?wù)接受方會(huì)增加監(jiān)督的成本，而這種增加是無(wú)效或者低效的。對(duì)勞務(wù)提供方的限制主要體現(xiàn)為：由于勞務(wù)接受方過(guò)度謹(jǐn)慎而減少本來(lái)有可能發(fā)生的勞務(wù)關(guān)系，這也就減少了勞務(wù)提供方的工作機(jī)會(huì)，以及因?yàn)閯趧?wù)接受方擔(dān)心承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任而要求降低相應(yīng)的合同酬金。

第二，加大直接加害人(勞務(wù)提供方)的道德風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，如果責(zé)任人(勞務(wù)接受方)不能有效地管理、控制直接加害人的行為，法律規(guī)定由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，就很可能導(dǎo)致直接加害人道德風(fēng)險(xiǎn)的顯著增加。因?yàn)橹苯蛹雍θ瞬挥迷賹?duì)自己行為的可能后果承擔(dān)責(zé)任，自然也就沒(méi)有動(dòng)機(jī)來(lái)采取任何措施避免或者降低損害的發(fā)生。所以，這種責(zé)任承擔(dān)規(guī)定很有可能導(dǎo)致?lián)p害事故的增加或者損害后果的不適當(dāng)擴(kuò)大。

第三，對(duì)受害人救濟(jì)的可能不利影響。很難確切地說(shuō)，勞務(wù)接受方一定比勞務(wù)提供方更具有完全的賠償能力。而依照第35條第1項(xiàng)之規(guī)定，勞務(wù)方提供因勞務(wù)造成他人損害的，一概由勞務(wù)接受方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使不考慮以上兩個(gè)原因，而只考慮受害人是否能夠得到完全的賠付來(lái)講，這一規(guī)定在有些情形下也是有問(wèn)題的，即如果勞務(wù)提供方比勞務(wù)接受方更具有賠付能力時(shí)，一概由接受勞務(wù)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不利于對(duì)受害人的救濟(jì)和保護(hù)。

三、可能的解決方案及對(duì)這一規(guī)定的反思

(一)立法修改建議

基于以上分析，可以看出《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)的規(guī)定存在很大問(wèn)題。那么，如何來(lái)處理因個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系所發(fā)生的對(duì)第三人的損害事故呢？筆者的意見(jiàn)是：還是要回歸到侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則上，即過(guò)錯(cuò)原則，但在如何具體承擔(dān)責(zé)任方面可以采取連帶責(zé)任的形式。對(duì)該條該項(xiàng)的具體修改建議為：個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，如果接受勞務(wù)一方對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，由提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

如此修改是因?yàn)椋航邮軇趧?wù)一方原則上只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比如，接受方如果在選任、指示勞務(wù)提供上有過(guò)錯(cuò)的話，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣規(guī)定的好處在于：因?yàn)閯趧?wù)接受方只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，所以前面所述的各種問(wèn)題都會(huì)得到極大程度的克服——?jiǎng)趧?wù)接受方會(huì)盡到應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)來(lái)選任合格的勞務(wù)提供方，不會(huì)再過(guò)度謹(jǐn)慎，從而使對(duì)勞務(wù)的使用恢復(fù)到合理的狀態(tài)；勞務(wù)接受方也會(huì)合理地對(duì)提供方的工作予以指示，而不用再過(guò)度地監(jiān)督和控制，從而節(jié)省大量的社會(huì)資源。同時(shí)，勞務(wù)提供方的道德風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)得到極大的降低，因?yàn)槿绻邮芊經(jīng)]有過(guò)錯(cuò)，提供方必須對(duì)受害人的全部損害承擔(dān)責(zé)任。

那么，為什么采取連帶責(zé)任的形式？如果在個(gè)人勞務(wù)活動(dòng)期間發(fā)生對(duì)第三人的損害，并且在勞務(wù)接受方也有過(guò)錯(cuò)的情況下(比如選任過(guò)錯(cuò)或者指示過(guò)錯(cuò))，很多時(shí)候要求受害人來(lái)舉證證明勞務(wù)雙方對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度是很困難的。連帶責(zé)任則能有效克服這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檫B帶責(zé)任能有效區(qū)分外在責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任。在對(duì)受害人方面，只要雙方對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，均需對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，受害人可以根據(jù)實(shí)際情況來(lái)選擇一個(gè)或者所有的責(zé)任人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，受害人的賠償請(qǐng)求更容易得到滿(mǎn)足。在責(zé)任人內(nèi)部，通過(guò)追償權(quán)的規(guī)定，來(lái)給勞務(wù)雙方提供向法院透露相關(guān)內(nèi)部信息的動(dòng)機(jī)，從而明確各自的責(zé)任范圍。更為重要的是，這樣的規(guī)定更有利于雙方采取有效的措施避免或者降低損害的發(fā)生。*關(guān)于對(duì)連帶責(zé)任從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度所做的分析見(jiàn)Landes, William M., Posner, Richard A.,Joint and Multiple Tortfeasors: An Economic Analysis,The Journal of Legal Studies,Vol.9,No.3,June 1980, pp 517-555.

(二)對(duì)此項(xiàng)規(guī)定的反思

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定在一定程度上反映出立法者對(duì)一些重要的區(qū)分沒(méi)有明晰的認(rèn)識(shí)，其著力保護(hù)受害人的意圖是建立在較高的社會(huì)成本之上的，并且這種意圖本身也不一定能夠得到很好的實(shí)現(xiàn)。

1. 勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分。勞動(dòng)關(guān)系是一種長(zhǎng)期的雇傭關(guān)系，是發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的雇傭關(guān)系，雇傭者有能力選任、管理、控制并有效制裁被雇傭人及其行為。而勞務(wù)關(guān)系一般是一次性的，主要基于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被使用人的篩選，并且很難說(shuō)使用人能夠有效地管理、控制并制裁被使用人，而且也很難說(shuō)使用人一定比被使用人更具有賠償能力。*關(guān)于對(duì)雇傭關(guān)系區(qū)分的系統(tǒng)分析參見(jiàn) Williamson, O.E.,The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, New York, The Free Press, 1985。因?yàn)榱⒎ㄕ邲](méi)有理解兩者區(qū)分的實(shí)益和如此規(guī)定的可能后果，第35條第1項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)也就不足為怪了。

2.一般與例外區(qū)分。一般與例外區(qū)分的實(shí)際差別就在于法律是不是要介入，以及什么時(shí)候介入。如果交易成本比較低，那么法律的介入就是不必要的。如果交易成本比較高，法律以一般的情形為基礎(chǔ)予以介入就十分必要。為什么以一般的情形為基礎(chǔ)呢？因?yàn)橐砸话愕那樾巫鳛榉梢?guī)定的基礎(chǔ)可以節(jié)約大量的交易成本，并且可以實(shí)現(xiàn)一般情形下當(dāng)事人所要達(dá)到的目標(biāo)，而這一目標(biāo)常常會(huì)因?yàn)榻灰壮杀镜膯?wèn)題有可能不能實(shí)現(xiàn)。以《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和35條第1項(xiàng)的規(guī)定為例：因?yàn)楣椭饕话隳軌驖M(mǎn)足替代責(zé)任適用的那兩個(gè)必要條件，而當(dāng)事人交易成本往往比較高，所以由法律直接規(guī)定雇主的替代責(zé)任就會(huì)節(jié)省大量的交易成本，而且這也是雙方當(dāng)事人如果交易成功可能達(dá)到的目標(biāo)，因此第34條的規(guī)定就是一個(gè)比較有效的法律規(guī)定。反觀第35條第1項(xiàng)，勞務(wù)接受方往往很難滿(mǎn)足替代責(zé)任適用的那兩個(gè)條件，能夠滿(mǎn)足那兩個(gè)條件的情形是例外。而立法卻忽視了這種區(qū)別，規(guī)定了勞務(wù)接受方的替代責(zé)任；同時(shí)，雙方當(dāng)事人就此責(zé)任規(guī)定予以協(xié)議變更的成本也不低，因此第35條第1項(xiàng)規(guī)定的負(fù)面影響就越加凸顯。

3.對(duì)受害人的著力保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定看似在著力保護(hù)受害人的權(quán)益，但這種保護(hù)卻是建立在較高代價(jià)之上的：極大地限制了勞務(wù)雙方當(dāng)事人的行為自由，增加了直接加害人的道德風(fēng)險(xiǎn)，有可能帶來(lái)更多、更嚴(yán)重的損害后果。另外，在有些時(shí)候，完全由勞務(wù)接受方承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人而言也不是最佳選擇。

結(jié) 語(yǔ)

本文從法律經(jīng)濟(jì)分析的視角，對(duì)替代責(zé)任的一般機(jī)理予以闡述，指出規(guī)定替代責(zé)任的兩個(gè)最主要條件：責(zé)任人具有更好承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力；責(zé)任人能夠有效控制加害人的行為。在一般情況下，雇主都可以滿(mǎn)足這兩個(gè)條件，所以對(duì)雇主施以替代責(zé)任一般問(wèn)題不大，而且還可以節(jié)省大量不必要發(fā)生的交易成本。所以《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定就是可取的，也與各國(guó)的規(guī)定大致相同[3]。

反觀《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)之規(guī)定，由于這兩個(gè)條件一般說(shuō)來(lái)很難得到滿(mǎn)足，對(duì)勞務(wù)接受方施加替代責(zé)任還會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題，可能會(huì)極大地影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序，所以有對(duì)之予以修改的必要。*對(duì)該項(xiàng)規(guī)定通過(guò)司法解釋的方法限制其適用的難度很大。例如，對(duì)接受勞務(wù)一方所承擔(dān)的責(zé)任可以限制為在其有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任，但很難解釋為勞務(wù)接受方與勞務(wù)提供方承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，更好的方式是在立法上對(duì)其予以修正，而不是依靠司法解釋予以限縮。同時(shí)，這也促使我們進(jìn)一步思考下面的問(wèn)題：法律干預(yù)的理由何在？法律干預(yù)的后果如何？以及法律干預(yù)的時(shí)機(jī)和方式為何？通過(guò)本文對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1項(xiàng)規(guī)定的分析可以看到：在沒(méi)有對(duì)上述問(wèn)題予以詳盡的考察和論證、并獲得一個(gè)相對(duì)比較明確的指向之前，僅僅出于對(duì)有關(guān)當(dāng)事人著力保護(hù)的初衷而出臺(tái)規(guī)定，不僅在其立法目的的實(shí)現(xiàn)上難以保證立法者所預(yù)期的效果，而且這樣的規(guī)定還會(huì)對(duì)該法律所涉及的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)不必要的干擾，這種負(fù)面影響還會(huì)形成對(duì)該規(guī)定的負(fù)面評(píng)價(jià)，從而最終影響到法律自身所追求的公平和正義之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

[1] COASE R.H.The Problem of Social Cost[J].J. L. & Econ.,1960,(3)：1-44.

[2] SYKES A.O. The Economics of Vicarious Liability[J]. The Yale Law Journal,1984,93.

[3] 布呂格邁耶爾，朱巖.比較侵權(quán)責(zé)任法叢書(shū)——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：95-99.

[責(zé)任編輯：朱 磊]

2015-08-25

胡偉強(qiáng)(1975—)，男，講師，博士，從事法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

D923

A

1002-462X(2015)12-0079-06

① 本文得到浙江大學(xué)法律與經(jīng)濟(jì)研究中心的資助。