文／張繼亮 馬德普

密爾是協(xié)商民主理論的先驅(qū)嗎？

文／張繼亮 馬德普

摘要：約翰·斯圖爾特·密爾往往被當(dāng)代協(xié)商民主理論家看作是協(xié)商民主理論的先驅(qū)，但他們都沒有深入探究密爾的哪些思想具有協(xié)商民主的因素，同時也忽略了密爾民主思想中所包含的反協(xié)商民主因素。強調(diào)公共理性、公民自治與公共精神的培養(yǎng)、政治討論等，是密爾思想中的協(xié)商民主因素；而要求對選舉權(quán)資格進行限制、主張實行復(fù)數(shù)投票制、反對人民直接參與政府管理等，則是密爾思想中的反協(xié)商民主因素。

關(guān)鍵詞：約翰·密爾；協(xié)商民主；協(xié)商民主因素；反協(xié)商民主因素

約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill， 1806-1873，也譯作約翰·斯圖亞特·穆勒），是19世紀(jì)英國著名的古典自由主義思想家。當(dāng)代西方的許多協(xié)商民主理論家都將密爾看作協(xié)商民主理論的先驅(qū)，例如，約翰·S.德雷澤克（John S.Dryzek）、[1]埃米·古特曼（Amy Gutmann）和丹尼斯·湯普森（Dennis Thompson）[2]以及約·埃爾斯特（Jon Elster）[3]等協(xié)商民主理論家，都一致將密爾看作是協(xié)商民主“最早的提倡者”之一。但在指出這一點之后，他們都沒有進一步探究他為什么是協(xié)商民主理論的先驅(qū)，更別說探究他的民主思想中所包含的反協(xié)商性要素。通過對密爾的《論自由》《代議制政府》等論著的分析可以看出，一方面，密爾的民主思想中確實包含許多協(xié)商民主的因素；另一面，他的民主思想中包含一些與協(xié)商民主理論的基本要求相沖突的因素。本文將對這兩個方面進行具體分析，以便厘清密爾的民主思想在協(xié)商民主理論發(fā)展史上的真正地位。本文所講的協(xié)商民主，指的是自由、平等的公民通過理性討論等方式參與公共政策制定的政治活動。

一 密爾民主思想中的協(xié)商民主因素

應(yīng)該承認，作為代議民主理論的奠基人之一，密爾并沒有提出過系統(tǒng)的協(xié)商民主理論，但是他的民主理論確實包含有不少協(xié)商民主的思想因素，這主要體現(xiàn)在他對公共理性的強調(diào)，以及對公民參與公共生活和培養(yǎng)公共精神的重視等方面。

（一）反思與公共理性的重要性

基于公共理性而不是私人理性（或個體理性）參與公共事務(wù)的討論，是協(xié)商民主理論強調(diào)的一個重要方面。對于公民來說，從私人理性到公共理性的轉(zhuǎn)換需要一個反思的過程。這種反思會促進公民從公共理性的角度而不僅僅是從個體理性的角度去思考公共問題。這種強調(diào)內(nèi)在反思和公共理性的思想在密爾反對秘密投票的論述中已經(jīng)有所體現(xiàn)。密爾認為，一個人有兩種利益，即“自私的”利益和“高尚的”的利益，或者說，個人利益與公共利益；在秘密投票的情況下，人們會更多地去追求“自私的”或個人的利益而不是“高尚的”或公共的利益。[4]

在密爾看來，投票權(quán)其實并不僅僅是一項權(quán)利，它更是一項義務(wù)，秘密投票無法保證選民履行選舉權(quán)所附帶的義務(wù)。他認為，在道德上，人們并沒有一種對他人行使權(quán)力的權(quán)利，但是選舉所賦予的權(quán)力不僅是針對個人自己的權(quán)力，而且還是針對他人的權(quán)力。[5]因此，公民應(yīng)將投票看作是一種責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)從公共利益出發(fā)進行投票。[6]然而，在現(xiàn)實當(dāng)中，由于實行秘密投票，所以選民多出自“自私自利或自私的偏好”進行投票，完全沒有將投票看作是一項責(zé)任。他說：“當(dāng)前，我認為，罪惡的更大來源是投票人自己的自私自利或自私的偏好……無記名投票將會導(dǎo)致他的自我放縱，解除他所具有的羞恥感或責(zé)任感?！盵7]

基于此，密爾認為應(yīng)當(dāng)實行公開投票制度，因為，在眾人的目光之下，選民會意識到或想象到自己應(yīng)從公共利益的角度出發(fā)進行投票，否則，在投票結(jié)束之后，其他投票者會“要求對自己的行為給予解釋”，[8]這些解釋必須能夠為他人所理解并接受，否則，他就會遭受“社會非難”（social stigma）或“飽受訾議”。[9]他說：“在他人的目光之下，必須向他人為自己辯護的人，從來不能比那些與他人意見相左而仍然采取行動的人更有影響力，因為這種做法迫使他們自己擁有更可靠的根基。沒有什么影響力比反對壓力更具有堅定性。除非處在暫時激情的支配下，否則，沒有人會做出他預(yù)見將會飽受訾議的事情，除非他這樣做是來自于他自己的事先想好的固定的意圖?！盵10]在他看來，“很多的選民有兩套選擇，其一是根據(jù)個人理由的選擇，另一是根據(jù)公共理由的選擇。只是后者是選民愿意直認不諱的。人們急于想顯示的是他們性格的最好的方面……”。[11]

很明顯，密爾設(shè)計公開投票制度的目的就是迫使投票者對自己的選擇及理由進行理性反思，進而迫使他從公共理性也即公共利益的角度出發(fā)去考慮問題并進行投票。這與協(xié)商民主倡導(dǎo)的公開討論一樣，都是試圖讓公共理性支配公共事務(wù)的制度安排。從強調(diào)反思和公共理性這一點來說，密爾的上述思想無疑帶有協(xié)商民主的一些色彩。

（二）公民自治與公共精神的培養(yǎng)

協(xié)商民主理論強調(diào)公民在地方性公共事務(wù)中通過共同參與實現(xiàn)自治，這種自治式的參與過程一定是公民之間就公共事務(wù)進行溝通協(xié)商的過程，同時也是公共精神得到培養(yǎng)的過程在密爾的思想中，公民（平民）地方自治的思想占有重要的地位。例如，在《論自由》一書中他把平民的地方自治看作是國民教育的一個組成部分，是“對于一個公民的特種訓(xùn)練”，也是“自由人民的政治教育的實踐部分”；而且“它作為一種特殊的公民訓(xùn)練，作為自由民族政治教育的實踐部分，可以將人們從一身一家之私的狹隘圈子里擺脫出來，從而習(xí)慣于領(lǐng)會公共利益管理公共事務(wù)，習(xí)慣于從公共或半公共的動機出發(fā)來行動，以彼此聯(lián)合而非彼此孤立為目標(biāo)引導(dǎo)自己的行為”。[12]

在《代議制政府》一書中，密爾也表達了相似的思想。他指出：“當(dāng)任何一個人都立足于平等的基礎(chǔ)上，不須感到他的成功有賴于他在自己并非其中之一的一群人的感情和氣質(zhì)上所能造成的印象時，這對他的自助和自己依靠自己來說，就是一種巨大的格外鼓勵。被排除在政體之外，不得不從門外向自己命運的主宰者懇求，而不是到里面去進行協(xié)商，對個人來說是很令人沮喪的，對一個階級來說尤其會感到沮喪?！盵13]同時，他認為，如果人們整天陷于滿足個人需要的日常工作，那么，“無論是所作的事，或是做這事的方法，都不會把他們的精神引導(dǎo)到超出個人以外的思想或感情……給他們一些有益公眾的事情做，就多少可以彌補所有這些缺陷。如果情況允許分派給他相當(dāng)多的公共義務(wù)，就會使他成為有教養(yǎng)的人”。[14]密爾這里所說的有教養(yǎng)的人，主要指的就是有公共精神的人。因為，在他看來，當(dāng)人們從事公共事務(wù)或承擔(dān)公共職務(wù)時，要求他衡量的不是他自己的利益而是公共的利益，要求他遵循的不是個人偏愛的原則，而是以共同福利為存在理由的原則。

密爾說：“沒有這種培養(yǎng)公共精神的學(xué)校，幾乎就不會感到，不處在顯赫社會地位的普通人，除了遵守法律和服從政府以外，還對社會負有義務(wù)。不會有和公眾同一化的無私的感情。每種思想或感情，無論是關(guān)于利益還是關(guān)于責(zé)任，都被吸收到個人和家庭之中。個人從不想到任何集體的利益，不想到和別人共同尋求的任何目的，而只是和別人競爭，并在某種程度上以鄰為壑。鄰人既不是同盟者或同事，因為他從來沒有為共同利益從事任何共同事業(yè)，所以只是一個敵手……假若這就是普遍的和惟一可能的事態(tài)的話，立法者或道德家的最大愿望也就只能是使社會中大多數(shù)人成為一群無害地并排在一起啃著青草的羊罷了?！盵15]

正因為密爾非常重視公民對公共事務(wù)的參與和公民公共精神的培養(yǎng)，這使得他的思想在一定程度上超越了代議民主的范疇而具有了協(xié)商民主的色彩。因為，代議民主不僅把公民對公共生活的參與限制在幾年一次投票的狹隘范圍內(nèi)，而且西方多黨競爭的代議民主體制還容易像羅伯特·達爾所說的那樣會扭曲公民意識，使得各個利益集團及其組織“常常不惜犧牲更廣泛的需要提高特定的要求，顧及短期的而不顧及長期的需要”。[16]換句話說，在代議民主的實際運作中，代表要想獲得選票就需要反映選民的個人利益或訴求，結(jié)果就會使個人利益和集團利益得到較多的表達，而公共利益則容易受到忽視；在個人利益、集團利益與公共利益存在沖突的地方，集團的利益就會壓倒公共利益，從而使社會的整體利益和長遠利益受到損害。密爾可能正是看到了這種危險性的存在，所以一再強調(diào)公民參與公共生活和培養(yǎng)公共精神的重要性。這些思想與協(xié)商民主的主旨有一定的契合之處。

（三）政治討論與公民培養(yǎng)

協(xié)商民主理論還有一個非常重要的特點，就是強調(diào)政治討論在民主政治中的重要性。在他看來，民主不僅僅意味著投票選舉代表或領(lǐng)導(dǎo)人，而且還意味著公民能夠?qū)彩聞?wù)進行經(jīng)常和深入的討論?？梢哉f，公民參與政治討論是協(xié)商民主最顯著的特征之一。格里·邁吉就曾指出：“民主既涉及投票，也涉及討論；顯而易見，無論在描述的意義上，還是在規(guī)范的意義上，討論對于民主而言至少是與投票同樣重要的?！盵17]

密爾也同樣強調(diào)政治討論的重要性，并把它看作是培養(yǎng)公民政治智慧和政治情感的主要途徑。他明確指出：“只有通過政治討論，一個從事日常工作、其生活方式又使他接觸不到各種意見、情況或想法的體力勞動者，才懂得甚至很遠的原因和發(fā)生在很遠地方的事件，對他的個人利益都有極明顯的影響。只有通過政治討論和集體的政治行動，一個被日常職業(yè)將興趣局限在他周圍的小圈子的人，才學(xué)會同情他的同胞，和他們有同感，并自覺地變成偉大社會的一員?！盵18]他認為，除了通過這種方式使公民產(chǎn)生對遠大而復(fù)雜利益的積極關(guān)心之外，是很少有其他方式能夠給公民的智力以更大刺激的。不過，密爾同樣強調(diào)，這種政治討論只有和投票權(quán)相結(jié)合才會發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因為，沒有投票權(quán)，人們就會感到公共利益與公共事務(wù)與己無關(guān)，從而也就不會積極地去參與政治討論。

除了論證政治討論有利于公民培養(yǎng)之外，密爾還從公平的角度論述了公民通過討論發(fā)表意見的重要性。他說：“對于任何一個人，除非為了防止更大害處，在他和別人同樣關(guān)心的事務(wù)的處理上不給他發(fā)表意見的通常特權(quán)，是對他個人的不公平。如果他不得不交稅，如果他可能不得不當(dāng)兵打仗，如果他必須無保留地服從，他在法律上就應(yīng)該有權(quán)知道為什么，有權(quán)要求征求他的同意，要求按照其價值（盡管不是超過其價值）對待他的意見。”[19]

在這里，密爾雖然沒有像當(dāng)代協(xié)商民主理論家那樣，把公民參與政治討論視為制定合理公共政策的一個重要手段，但是他從公民培養(yǎng)和公平的角度論證發(fā)表意見、參與政治討論的必要性，也是符合協(xié)商民主理論主旨的。

二 密爾民主思想中的反協(xié)商民主因素

盡管密爾被西方的一些協(xié)商民主理論家視為協(xié)商民主理論的先驅(qū)，但筆者認為，他的思想中實際上也包含著許多反協(xié)商民主的因素，這主要體現(xiàn)在他對選舉權(quán)資格的限制、復(fù)數(shù)投票權(quán)主張以及反對人民直接參與政府管理等方面。

（一）要求對選舉權(quán)資格進行限制

在西方選舉權(quán)的發(fā)展史上，密爾是有積極貢獻的。他不僅為婦女的選舉權(quán)積極鼓吹，主張擴大選舉權(quán)，而且認為如果專橫地排除任何人或任何階級的選舉權(quán)，這些人的利益就會受到忽視，這種做法就“不能長久地令人滿意”。[20]然而，他同時也強調(diào)，不能將選舉權(quán)賦予所有人，尤其不能賦予那些不會讀、寫、計算的人，不交稅的人以及領(lǐng)取教區(qū)救濟的人。

密爾之所以反對將選舉權(quán)賦予不會讀寫和計算的人，是因為這些人不具備為了照顧他們自己所必要的最普通、最根本的條件，不具備為了明智地追求他們自己的利益以及和他們密切結(jié)合在一起的人們的利益所必要的最普通、最根本的條件。在他看來，當(dāng)教育普及，一個人能夠很容易地獲得受教育機會的情況下，排除這些人選舉權(quán)的不是社會，而是他們自己的懶惰；當(dāng)社會沒有履行普及教育的義務(wù)時，排除這些人的選舉權(quán)是有些難堪的，然而這是應(yīng)當(dāng)忍受的。因為，如果賦予這些人選舉權(quán)，就會像把選舉權(quán)給一個不會說話的孩子一樣，他們的選票一般說來并不表明任何真正的政治見解。總的來說，他認為，普及教育必須先于普及選舉。[21]

密爾之所以反對不交稅的人擁有選舉權(quán)，是因為這些人如果擁有選舉權(quán)，這就意味著他們可以通過投票處置他人的財產(chǎn)，這等于允許他們?yōu)榱俗约旱娜魏文康亩咽稚爝M他人的口袋，而這很有可能會造成浪費而不會想到節(jié)省。在他看來，代表權(quán)的范圍應(yīng)該與納稅的范圍相同，表決全國或地方稅的議會，應(yīng)專由對所加的稅作某些支付的人選出。為了把納稅才有選舉權(quán)的原則與他擴大選舉權(quán)的主張相適應(yīng)，他提出，最好以人頭稅的簡單形式對社會的每個成年人課以直接稅，或者每個成年人成為選民須額外繳納一筆稅，或者要求每個登記的選民每年付一小筆隨國家總費用而增減的費。[22]

對于領(lǐng)取教區(qū)救濟的人，密爾主張要絕對取消他們的選舉資格。他的理由是，不能靠自己勞動維持生活的人，無權(quán)擁有隨意支配他人金錢的權(quán)利；而且，如果一個人依靠社會其他成員維持生活，那他也就放棄了在其他方面和這些成員擁有同等權(quán)利的要求。在密爾看來由于這些依靠他人為生的人對公共事務(wù)無所貢獻，或者貢獻不如他取走的多，所以供養(yǎng)他們的那些人可以正當(dāng)?shù)匾笥勺约汗芾砟切┕彩聞?wù)。[23]

很顯然，密爾對選舉權(quán)資格的限制不僅違反了他自己提出的“自保原則”——每個人是自己權(quán)利與利益的惟一可靠保衛(wèi)者，[24]背離了他所說的能夠充分滿足社會所有要求的惟一政府是全體人民參加的政府這一理想，[25]而且更重要的是，這也違反了協(xié)商民主所體現(xiàn)的包容原則——所有自由、平等的公民都有政治參與的權(quán)利。這些被剝奪選舉權(quán)的人，實際上被排斥在了公共政治生活之外，因為如他自己所說，這些人會感到公共利益與公共事務(wù)與己無關(guān)，從而也就不會積極地關(guān)心政治、發(fā)表意見參與討論。

（二）主張實行復(fù)數(shù)投票制

密爾不僅將一些人排除在選舉權(quán)之外，他還主張實行復(fù)數(shù)投票制，即有些選民可以擁有兩張以上的選票。這一制度設(shè)想毫無疑問是與協(xié)商民主的公民平等原則相背離的。

密爾主張復(fù)數(shù)投票制的主要理由是，在普選權(quán)廣泛普及的情況下，由于大多數(shù)選民將是體力勞動者，這就會造成雙重的政治危險即“政治知識水平太低的危險和階級立法的危險”。[26]要避免這兩種危險，就應(yīng)該賦予道德和智力水平較高的少數(shù)人以較多的投票權(quán)，以平衡體力勞動者的人數(shù)優(yōu)勢。密爾主張在議會構(gòu)成中實現(xiàn)雇主階級與勞動階級的力量平衡主要就是基于這樣的考慮。他認為，事實上對于公共事務(wù)而言，那些在道德或智力上比較卓越的人的意見和判斷比道德和才智較低的人的意見和判斷有更大的價值，因此他們也有權(quán)主張其意見具有較大的分量。[27]在他看來，這樣做既有利于公共事務(wù)的合理處理，也不至于引起人們的惡感，因為，除了傻瓜以外，“沒有一個人會因為承認有些人的意見，或他們的愿望，有資格比他的意見或愿望得到更多的考慮而感到生氣?！盵28]

不過，如何確定某些人在“道德”或“才智”上比較突出呢？密爾認識到人們?nèi)狈y量“道德”或“才智”的標(biāo)準(zhǔn)：“盡管它比理智價值更為重要，卻不容易找到一種有效的對它進行測量的方法”，[29]所以，在此情況下，將兩張以上的復(fù)數(shù)投票權(quán)授予選民之中某些人的正當(dāng)性基礎(chǔ)“乃是個人的智力上的優(yōu)越性”。[30]密爾認為，在缺乏普通考試制度的情況下，測量一個人智力是否優(yōu)越的標(biāo)準(zhǔn)，只能是“個人職業(yè)的性質(zhì)”。一般而言，雇主相對于工人來說更有才能，工頭相對于工人更有才能，技術(shù)性行業(yè)工人比非技術(shù)性行業(yè)工人更有才能，銀行家、商人以及制造業(yè)者多半比小商人更有能力；另外，自由職業(yè)者、大學(xué)畢業(yè)生、“持有講授各種較高級學(xué)科的學(xué)校的合格證件的人”等等，都屬于智力較優(yōu)越者行列，都可以授予復(fù)數(shù)投票權(quán)。[31]

密爾主張復(fù)數(shù)投票權(quán)，目的是為了應(yīng)對民主社會存在的危險，但是，這一主張不僅與協(xié)商民主理論中的公民平等原則相背離，而且在沒有道德（或公共精神）保證的情況下，智力水平能否成為制定合理公共政策的充分條件也是令人懷疑的。事實上，依靠不平等的投票權(quán)，而不是依靠充分的政治討論，以及這種討論所要求的公共精神和公共理性，要制定良好的公共政策，很可能是一種緣木求魚的做法。不過，盡管如此，密爾還是提出了一個正確的問題，那就是，如何避免政治知識水平低和階級立法的危險對制定合理公共政策的不利影響，將會是大眾民主時代的一大難題。從一定意義上講，協(xié)商民主理論的興起就是試圖解決這一難題的一種努力。

（三）反對人民直接參與政府管理

密爾不僅主張實行復(fù)數(shù)投票制，而且也反對人民直接參與政府管理或公共政策制定過程。他明確指出：“理性民主的理念是：不是人民親自進行統(tǒng)治，而是可以保證他們擁有優(yōu)良政府。這種保證只有靠保留在自己手中的最終控制權(quán)，而不是靠任何其他手段才能實現(xiàn)?！盵32]他這里所說的最終控制權(quán)就是人民的選舉權(quán)。

密爾所說的優(yōu)良政府就是以人民的利益為目標(biāo)、由富有智慧的權(quán)威人物組成的政府。他之所以反對人民直接參與政府管理，其主要理由就是人民沒有足夠的政治知識和智慧，他們干預(yù)政府事務(wù)就不能保障擁有優(yōu)良的政府。他認為：“人民的利益是：選擇所能找到的最有智慧與最有能力的人作為自己的統(tǒng)治者，然后，讓這些人自由地、或盡可能少受控制地為了人民的利益而運用自己的知識與才能，只要他們的目標(biāo)是人民的利益，而非某一私人目的?！盵33]但是，人民的這種最終控制權(quán)也會讓他們自己干預(yù)政府，使立法者僅僅成為把他們自己的判斷付諸實施的代理人。他說，如果人民如此行事，他們就誤解了自己的利益；這種政府盡管比大多數(shù)貴族政府要好，卻不是明智的人們所希望的民主制類型。他斷言，“以代理（delegation）取代代表（representation），是民主制惟一的危險?！盵34]

在他看來，有關(guān)政治的真理是需要深入研究才能加以認識的，而不是靠一般人的常識就能獲得的，況且常識常常是與真理相反的。因此，必須靠權(quán)威去發(fā)現(xiàn)這些真理，并將這些真理奉送給群眾。他希望人們“不僅會敬重權(quán)威，而且會高興地承認他們是智慧上的優(yōu)越者，最有資格的統(tǒng)治者”。[35]

顯而易見，密爾所想往的民主并不是人民充分參與公共政策制定過程的民主，而只是人民能夠選出統(tǒng)治者或政策制定者的民主，這使得他的民主思想實質(zhì)上還局限在代議民主的窠臼內(nèi)，沒有真正上升到鼓勵公民充分參與公共政策制定過程的協(xié)商民主的高度。

三 密爾民主思想中的內(nèi)在張力及其原因

從上文的分析可以看到，密爾的民主理論包含著較大的內(nèi)在張力和內(nèi)在矛盾。其原因是多方面的。首先，密爾民主思想中的內(nèi)在矛盾與人類社會中一直存在的自由與權(quán)威的矛盾有關(guān)。密爾在《論自由》的開篇就提到自由與權(quán)威之間的矛盾問題，他說：“自由與權(quán)威之間的斗爭，在我們早已熟知的那部分歷史中，特別是希臘、羅馬和英國的歷史中，就是最為顯著的特征。”[36]在他看來，只要人類社會存在，這一矛盾會一直持續(xù)下去，只不過這一矛盾在不同的歷史時期以及不同的社會下體現(xiàn)的方式不同而已。密爾的民主理論中同時體現(xiàn)出的協(xié)商與反協(xié)商性要素這一矛盾，也與社會中存在的自由與權(quán)威這一矛盾有關(guān)。密爾一方面主張要把政治自由賦予符合選舉權(quán)資格的人們，通過這一自由，人們的公共理性、公共精神以及公民素質(zhì)得到有效提升；另一方面，他反對人民直接參與政府管理，主張人們服從權(quán)威人物的管理。

其次，密爾民主思想中的這一矛盾也與其自由主義思想的內(nèi)在矛盾密切相關(guān)。在自由主義思想的發(fā)展史上，密爾是一個承前啟后的人物——前承了古典自由主義的傳統(tǒng)，后啟了現(xiàn)代自由主義的新潮。古典自由主義對私人領(lǐng)域自由不受外在干涉的強調(diào)，在密爾這里得到了淋漓盡致的發(fā)揮。不同的只是前者用自然權(quán)利的理由來為它辯護，后者則用功利主義證明它的合理性。但是，把功利主義作為自由主義的理論基礎(chǔ)，自然引發(fā)了自由主義思想的內(nèi)在沖突，其中最重要的就是，作為自由主義核心價值的個人權(quán)利原則與功利主義的最大多數(shù)人的最大幸福原則的沖突。從某種意義上說，正是后一原則誘發(fā)了現(xiàn)代自由主義的一系列觀念革新，如從消極自由觀到積極自由觀的轉(zhuǎn)變，從神圣財產(chǎn)權(quán)到有限財產(chǎn)權(quán)的變革，從自由放任到國家干預(yù)的轉(zhuǎn)變等等。密爾作為自由主義轉(zhuǎn)變過程中的過渡人物，其思想中存在矛盾是完全可以理解的。這種矛盾反映在他的民主思想中，就表現(xiàn)為既強調(diào)公共精神，又害怕公民過多參與政治；既強調(diào)公共利益，又擔(dān)心私人領(lǐng)域受到侵犯；既主張擴大選舉權(quán)，又要對選舉權(quán)進行資格限制等等。

最后，密爾民主思想的內(nèi)在矛盾也與他所處時代的社會矛盾有關(guān)。密爾政治思想活躍的時期，正是英國工業(yè)革命即將完成、自由資本主義走到鼎盛的時期。這個時期，無產(chǎn)階級隨著資本主義的發(fā)展而日益壯大，并開始作為獨立的政治力量登上政治舞臺。它在政治上爭取普選權(quán)的斗爭，在經(jīng)濟上主張實行社會主義所有制的呼聲，強烈地沖擊著資本主義秩序。無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾替代資產(chǎn)階級與封建階級的矛盾，成為社會的主要矛盾。作為最大多數(shù)人的最大幸福原則的倡導(dǎo)者之一，密爾對當(dāng)時無產(chǎn)階級的生存狀況表示了同情，對以雇主階級和工人階級的劃分為特征的資本主義經(jīng)濟制度表示了懷疑，還對某些社會主義理論尤其是歐文主義表現(xiàn)出濃厚的興趣。他甚至認為未來雇主與工人階級的關(guān)系將是合伙關(guān)系，“這種合伙關(guān)系將采取以下兩種形式中的一種：在某些情況下，是勞動者與資本家合伙經(jīng)營；在另外一些情況下，而且也許最終將是勞動者之間的合伙經(jīng)營。”[37]他認為這一合伙經(jīng)營不僅會提高生產(chǎn)率以及工人階級的收入，而且更重要的是，它們將會提升工人階級的“公共精神”培養(yǎng)他們的“寬宏的情感”，提高他們對“真正正義和平等”。[38]但是，作為自由主義者，他雖主張在雇主與工人階級之間實行合作，但他維護財產(chǎn)私有制認為“在人類進步目前階段所具有的主要目標(biāo)不是取消私有制，而是加以改良，使社會每個成員都能得到好處”。[39]另外他雖然認為合伙經(jīng)營能提高效率以及提升工人階級的精神狀態(tài)，但認為目前工人階級的狀態(tài)還遠遠達不到實施合伙經(jīng)營的要求。[40]總之他對社會主義以及工人階級的素質(zhì)存在疑問。雇主階級與資產(chǎn)階級這一社會矛盾在密爾民主思想那里就體現(xiàn)為既想將選舉權(quán)賦予工人階級但同時卻對選舉權(quán)進行限制。[41]

綜上所述，從協(xié)商民主的角度來看，密爾一方面是協(xié)商民主理論的先驅(qū)之一——強調(diào)公共理性的重要性、注重自治與公共精神的培養(yǎng)重視政治討論的作用與公民的培養(yǎng)等等，這些因素在一定程度上超越了代議民主的固有局限而與協(xié)商民主的基本精神相契合。但另一方面，他的思想中又包含著明顯的反協(xié)商民主因素——他關(guān)于選舉權(quán)資格限制的主張，把部分社會成員排斥在了政治生活之外，這無疑與協(xié)商民主鼓勵所有社會成員積極參與公共生活的主旨相沖突；他關(guān)于實行復(fù)數(shù)投票制的思想帶有精英主義傾向，這又與協(xié)商民主的平等精神不相容；他反對人民直接參與政府管理的觀點，帶有權(quán)威主義色彩，這也與協(xié)商民主鼓勵公民廣泛參與公共政策形成過程的理念相背離。要想深刻而全面地認識和理解密爾的民主思想，必須對這兩方面予以同等重要的重視，不能有意凸顯一方面而遮蔽另一方面。

注釋：

[1]約翰·S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開杰等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第2頁。

[2]談火生主編：《審議民主》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第8頁。

[3]約·埃爾斯特：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，周艷輝譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第5頁。

[4]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，胡勇譯，長春：吉林人民出版社，2008年，第250頁。

[5]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第235頁。

[6]J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第152頁。

[7]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第245頁。

[8]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第249頁。

[9]約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第34頁。

[10]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第248頁。

[11]J.S.密爾：《代議制政府》，第170頁。

[12]約翰·穆勒：《論自由》，第131頁。

[13]J.S.密爾：《代議制政府》，第53頁。

[14]J.S.密爾：《代議制政府》，第53頁。

[15]J.S.密爾：《代議制政府》，第54-55頁。

[16]羅伯特·達爾：《多元主義民主的困境》，尤正明譯，北京：求實出版社，1989年，第45頁。

[17]約·埃爾斯特：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，第71頁。

[18]J.S.密爾：《代議制政府》，第127-128頁。

[19]J.S.密爾：《代議制政府》，第128頁。

[20]J.S.密爾：《代議制政府》，第129頁。

[21]J.S.密爾：《代議制政府》，第129-130頁。

[22]J.S.密爾：《代議制政府》，第130-131頁。

[23]J.S.密爾：《代議制政府》，第131頁。

[24]J.S.密爾：《代議制政府》，第44頁。

[25]J.S.密爾：《代議制政府》，第55頁。

[26]J.S.密爾：《代議制政府》，第132頁。

[27]J.S.密爾：《代議制政府》，第133頁。

[28]J.S.密爾：《代議制政府》，第134頁。

[29]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第235頁。

[30]J.S.密爾：《代議制政府》，第135頁。

[31]J.S.密爾：《代議制政府》，第135頁。

[32]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第29頁。

[33]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第30頁。

[34]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第30頁。

[35]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第31頁。

[36]約翰·穆勒：《論自由》，第1頁。

[37]約翰·密爾：《政治經(jīng)濟學(xué)原理》（下卷），胡企林等譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第768頁。

[38]J.S.Mill， Collected Works of John Stuart Mill， Volume Ⅲ， University of Toronto Press and Routledge and Kegan Paul， 1965， P.325.

[39]約翰·密爾：《政治經(jīng)濟學(xué)原理》（上卷），朱泱等譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第243頁。

[40]約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第136頁。

[41]Wendy Donner， The Liberal Self： John Stuart Mill's Moral and Political Philosophy， Cornell University Press， 1991， pp.208-217.

責(zé)任編輯 余 茜

作者簡介：張繼亮，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院講師，政治學(xué)博士，天津市，300387；馬德普，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師，政治學(xué)博士，天津市，300387。

基金項目：南開大學(xué)當(dāng)代中國問題研究院科研項目“協(xié)商民主理論研究”（NKDDZGYJI304）

文章編號：1006-0138(2015)05-0122-07

文獻標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D733.9