郭 鍇

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

淺析證人出庭作證率低的原因
——以刑事訴訟為視角

郭 鍇

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

證人出庭作證率低已經(jīng)成為困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一大難題。文章認(rèn)為證人出庭作證率低主要有以下三個(gè)方面的原因：一是立法層面上的原因；二是司法層面上的原因；三是社會(huì)環(huán)境及證人自身的原因。

證人；出庭作證；刑事訴訟

證人是刑事訴訟活動(dòng)的重要參與者，對(duì)于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行有著重大意義，其證言是法庭查清案件事實(shí)的重要證據(jù)之一。新《刑事訴訟法》第六十條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！弊C人作證在司法實(shí)踐中基本上可分為兩種情況：一種是向法庭提供書面證言，另一種是證人直接出庭作證。然而在司法實(shí)踐中，證人卻因種種原因不愿出庭作證，證人出庭作證率低一直是困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一大難題。證人不出庭作證不僅不利于案件事實(shí)的查清，而且損害了被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)，損害了法律的權(quán)威。證人不出庭作證已經(jīng)成為制約我國(guó)司法改革的“瓶頸”，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)司法改革的進(jìn)程。那么，究竟是哪些原因?qū)е铝俗C人出庭作證率低？本文將簡(jiǎn)要從以下三個(gè)方面對(duì)證人出庭作證率低的原因進(jìn)行分析。

一、立法層面上的原因

(一)法律規(guī)定存在沖突與矛盾

新《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)，這就意味著除了具有特殊情況，證人必須出庭作證。但新《刑事訴訟法》第一百九十條同時(shí)又規(guī)定，對(duì)未到庭的證人證言可以當(dāng)庭宣讀。該規(guī)定意味著證人即使不出庭，其證言也可以是有效的。這兩個(gè)法條無(wú)疑存在著邏輯上的矛盾。由此可見，刑事案件中證人在是否出庭作證上有了一定的選擇權(quán)，其既可選擇出庭作證，也可選擇不出庭作證。這樣自然為證人不出庭作證創(chuàng)造了一定的條件。

(二)沒有規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的義務(wù)

從我國(guó)現(xiàn)在的法律規(guī)范來看，并沒有哪一條法律規(guī)范明確規(guī)定了強(qiáng)制證人非出庭作證不可，從而將其作為一項(xiàng)強(qiáng)行性義務(wù)予以規(guī)定。新《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！毙隆缎淌略V訟法》第一百八十八條事規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”這些條文充分說明了我國(guó)法律并未規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的義務(wù)，證人需不需要出庭，法院享有極大的自由裁量權(quán)。同時(shí)，新《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”。此法律條文倒是從相反的角度對(duì)于證人不出庭提供的書面證言給予了肯定評(píng)價(jià)。這樣就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不盡力要求證人出庭作證也可以使得案件的審理得以順利進(jìn)行，因此也就造成了證人出庭作證率低的局面。

(三)證人拒不出庭作證的法律責(zé)任不夠完善

新《刑事訴訟法》第一百八十八條第二款規(guī)定證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。可見對(duì)于證人不履行這項(xiàng)義務(wù)拒絕作證應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，新刑訴法做出了一些相關(guān)規(guī)定。但是，這種法律責(zé)任的規(guī)定不夠完善，如責(zé)任的形式過少、責(zé)任相對(duì)過輕等?！皬姆ɡ韺W(xué)上講，義務(wù)與制裁是任何一部完整法律規(guī)范的必備要素，因?yàn)椤叭绻麤]有規(guī)定制裁的命令，那就沒有任何法律義務(wù)”。[1]同理，制裁命令的不充分，也會(huì)導(dǎo)致法律義務(wù)形同虛設(shè)的局面。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，證人出庭作證對(duì)證人自身而言是沒有任何益處的，相反有時(shí)會(huì)給自己帶來一些不利。雖然不出庭作證時(shí)會(huì)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，但是當(dāng)這些法律責(zé)任比其出庭所要承擔(dān)的不利后果還要輕時(shí)，證人自然而然不愿出庭作證，證人出庭作證率低的現(xiàn)象自然不足為奇。

(四)證人出庭作證例外規(guī)則過于籠統(tǒng)，不夠明確具體

任何法律規(guī)則都存在一定的例外，證人出庭作證規(guī)則也不例外。最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中在第二百零六條第一款對(duì)證人出庭作證作了原則性的規(guī)定，同時(shí)第二款作了例外性的規(guī)定：“證人具有下列情形之一，無(wú)法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：(一)在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；(二)居所遠(yuǎn)離開庭地點(diǎn)且交通極為不便的；(三)身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的；(四)有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法出庭的。具有前款規(guī)定情形的，可以通過視頻等方式作證。”該例外規(guī)定過于籠統(tǒng)，并沒有對(duì)證人在什么情況下可以不出庭作證做出明確細(xì)致的規(guī)定，尤其是其中的最后一項(xiàng)，第(四)項(xiàng)“有其他客觀原因”的兜底性條款，沒有任何實(shí)質(zhì)法律意義，其給法官留下了極大的自由裁量權(quán)，這又為證人不出庭作證提供了一個(gè)合理的借口，只要證人不愿出庭作證，證人就可以有其他原因作為借口同司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗。

(五)證據(jù)規(guī)則的缺失

一項(xiàng)制度要想發(fā)揮其應(yīng)有的作用，需要有完善的理論基礎(chǔ)和健全的配套規(guī)則作為支撐。我國(guó)的證人出庭制度除了制度本身有很多缺陷，同時(shí)更加缺乏與制度相配套的證據(jù)規(guī)則[2]。我國(guó)現(xiàn)行法律中既沒有像大陸法系國(guó)家那樣明文規(guī)定直接言詞原則，也沒有像英美法系國(guó)家那樣明文規(guī)定傳聞證據(jù)排除規(guī)則，這樣，自然導(dǎo)致庭審中大量采用書面證言，而證人卻無(wú)需出庭作證。由此不難看出，證據(jù)規(guī)則的缺失是證人出庭作證率低的又一重大原因。

(六)法律對(duì)保證證人出庭作證的責(zé)任分配不明

雖然新《刑事訴訟法》第一百八十二條第三款已經(jīng)做出規(guī)定，法院在開庭審判前應(yīng)通知證人出庭作證，但我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于控辯審三方具體由哪一方承擔(dān)保證證人出庭作證的責(zé)任未做出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，控辯審三方對(duì)此相互推諉，法院認(rèn)為保證證人出庭作證的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控辯雙方承擔(dān)，而檢察院認(rèn)為保證人出庭作的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法院來承擔(dān)。由此可見，我國(guó)證人出庭作證率低與此也不是沒有關(guān)系的。

(七)證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定失衡

世界上沒有絕對(duì)的權(quán)利也沒有絕對(duì)的義務(wù)，根據(jù)法學(xué)的一般理論，權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)等性，承擔(dān)多大的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)享有多大的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法，規(guī)定證人有作證的義務(wù)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，刑事訴訟法也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地將證人作證享有什么樣的權(quán)利給予明確的規(guī)定[3]。而我國(guó)刑事訴訟法卻只強(qiáng)調(diào)證人作證的義務(wù)，對(duì)于證人享有的權(quán)利并沒有做出相關(guān)規(guī)定。這樣，由于缺乏對(duì)證人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，證人往往在思考是否出庭作證的時(shí)候存在著許許多多的顧慮，其不愿出庭作證自然也在情理之中。只有證人的權(quán)利得到了保障，證人履行義務(wù)才可能成為一種可期待的行為模式。

(八)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的不足

證人出庭作證必然會(huì)花費(fèi)一定的時(shí)間和精力，遭受一定的損失，如交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等。證人出庭作證是履行法定義務(wù)的一種行為，其遭受的損失理應(yīng)得到國(guó)家的補(bǔ)償，而不應(yīng)由自己承擔(dān)。新《刑事訴訟法》第六十三條第一款規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障?！?；第二款規(guī)定：“有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百零七條規(guī)定：證人出庭作證所支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。雖然這些條文在一定程度上對(duì)證人作證的補(bǔ)償作出了些許規(guī)定，但是細(xì)細(xì)研究，我們也不難看出，我國(guó)并未對(duì)作證補(bǔ)償費(fèi)用的支付方式以及在實(shí)踐中如何具體實(shí)施對(duì)證人作證的補(bǔ)償作出具體明確的規(guī)定。實(shí)踐中，當(dāng)證人提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊髸r(shí)，一些司法人員以出庭作證是證人的應(yīng)盡義務(wù)進(jìn)行搪塞，或者以法律上沒有規(guī)定為由拒絕給付；有些地方的司法機(jī)關(guān)雖然同意給予證人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是由于法律并沒有規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)某惺軝C(jī)關(guān)，檢察院和法院之間常常相互推諉，認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)這筆支出[4]。這無(wú)疑是制約證人出庭作證的又一原因。

(九)證人保護(hù)制度的規(guī)定不夠完善

我國(guó)新《刑事訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全；第二款規(guī)定了對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。新《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定了對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：(一)不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；(四)對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；(五)其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。本條雖然在一定程度上明確規(guī)定了對(duì)證人及其近親屬的保護(hù)，但是細(xì)細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)此規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，可操作性不強(qiáng)，并未規(guī)定出切實(shí)可行的保護(hù)程序，例如證人在何種情形下可以申請(qǐng)保護(hù)，在不同階段由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證人的保護(hù)等等。同時(shí)，此規(guī)定僅僅規(guī)定了四種重罪中對(duì)證人的保護(hù)，并且這樣的規(guī)定僅僅側(cè)重于事后保護(hù)缺乏事前和事中保護(hù)。同時(shí)這樣的規(guī)定僅涉及保護(hù)證人及其近親屬的人身安全，對(duì)于保護(hù)證人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)安全并未涉及。趨利避害是人的天性，對(duì)證人的保護(hù)不力會(huì)增加證人對(duì)于出庭作證的恐懼和排斥心理，從而大大影響了證人出庭作證的積極性。

(十)法律對(duì)于證人在特定情形下的拒證特權(quán)沒有做出規(guī)定

為了保護(hù)某些比證人出庭作證提供證言打擊犯罪更重要的社會(huì)利益和公共利益，世界各國(guó)都在一定程度上賦予了證人拒證的特權(quán)。只顧打擊犯罪，而不顧其他重大社會(huì)或公共利益，則不符合現(xiàn)代訴訟制度的價(jià)值要求。證人在訴訟中的權(quán)利還應(yīng)當(dāng)包括拒絕作證的特權(quán)作為證人作證原則的例外，例如配偶、近親屬特權(quán)，反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)，職業(yè)特權(quán)和公務(wù)特權(quán)等。這顯然都是為了保護(hù)證人以及相關(guān)領(lǐng)域人們之間的信任關(guān)系和正常秩序。雖然新《刑事訴訟法》第一百八十八條規(guī)定了在經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭的情況下，被告人的配偶、父母、子女具有例外特權(quán)，但是，由于我國(guó)并沒有正式建立這項(xiàng)制度，這對(duì)于證人出庭作證率的高低也具有很大的影響。

二、司法層面上的原因

(一)審判機(jī)關(guān)方面的原因

就審判機(jī)關(guān)而言，一方面，因?yàn)槲覈?guó)審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系長(zhǎng)期以來都非常密切，審判機(jī)關(guān)一般對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提供的書面證言都比較信任，所以在司法實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)通常會(huì)認(rèn)為證人出庭作證是沒有必要的。同時(shí)，在以往實(shí)踐中鑒于大量案件事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充分或者被告人認(rèn)罪，法官形成了一種證人出不出庭作證無(wú)所謂的觀念，甚至即使存在事實(shí)不清、證據(jù)不充分的情形，法官也往往認(rèn)為證人出庭作證是無(wú)用的，他們會(huì)傾向于直接通過自由心證予以定案。另一方面，庭審是一個(gè)充滿對(duì)抗與爭(zhēng)論的過程，尤其是庭審中的質(zhì)證是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，對(duì)法官的組織能力和審查判斷能力都有較高的要求。此外，現(xiàn)在法院工作量大，需要審理的案件數(shù)量眾多，如果每個(gè)案件都要求證人出庭作證必然會(huì)提升訴訟成本和降低訴訟效率。這樣，法官更愿意選擇簡(jiǎn)便的書面證言，而不愿選擇證人出庭作證的復(fù)雜過程。正是這些原因?qū)е铝朔ü俣酱僮C人出庭作證的積極性不高。

(二)檢察機(jī)關(guān)方面的原因

就檢察機(jī)關(guān)而言，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴是為了打擊罪犯，保護(hù)被害人一方的利益，因此控方所需要的證據(jù)是有利于其有罪判決成立的證據(jù)。但是證人提供的證人證言既可能對(duì)被害人一方有利，也可能對(duì)被告人一方有利。有些公訴人員擔(dān)心出庭作證的證人改變以前的證言，打亂控方的公訴計(jì)劃，甚至做出有利于被告人而不利于控方的證言，使得檢察機(jī)關(guān)的有罪判決不一定能夠得以實(shí)現(xiàn)。相反，書面證言較證人出庭作證提供的證言更易被檢察機(jī)關(guān)掌控，并可以有選擇地向法院提交對(duì)己方有利的內(nèi)容。此外，有些檢查人員在庭前取證的過程中，存在一些不合理甚至違法現(xiàn)象，如刑訊逼供等，證人出庭作證很可能會(huì)使他們的違法行為曝光，從而使他們承擔(dān)一定的法律責(zé)任。因而檢察機(jī)關(guān)對(duì)證人出庭作證的態(tài)度是消極的，他們更傾向于讓證人提供書面證言而不是當(dāng)庭提供證言。

(三)個(gè)別司法工作人員職業(yè)素養(yǎng)過低

在我國(guó)目前的司法隊(duì)伍中，有些司法工作人員“官本位”思想嚴(yán)重，個(gè)人素養(yǎng)不高，缺乏職業(yè)道德，向證人取證時(shí)簡(jiǎn)單粗暴，動(dòng)輒對(duì)證人予以責(zé)罵訓(xùn)斥等等，嚴(yán)重地侵害了證人的合法權(quán)益。這些都在很大程度上抑制了證人出庭作證的積極性。

三、社會(huì)環(huán)境及證人自身層面上的原因

(一)傳統(tǒng)思想的束縛

眾所周知，中國(guó)的傳統(tǒng)文化是儒家文化，幾乎在整個(gè)法律社會(huì)中儒家思想始終處于正統(tǒng)地位。儒家文化倡導(dǎo)的“和為貴”、“無(wú)訟”、“厭訟”的理念深深地扎根于我國(guó)普通民眾的內(nèi)心深處。出庭作證，參與庭審，無(wú)疑就與這樣的理念沖突。至今仍有許多老百姓都覺得“多一事不如少一事”，對(duì)于參與庭審從心理上排斥和抵觸。甚至有很多人認(rèn)為與法庭打交道是件不光彩的事情。這些都對(duì)現(xiàn)代訴訟理念的重塑造成了阻礙。

(二)社會(huì)環(huán)境的制約

費(fèi)孝通先生曾指出：中國(guó)正處在鄉(xiāng)土社會(huì)蛻變的過程中，原有的訴訟觀念還是堅(jiān)固地存留在廣大的民間，也因之使現(xiàn)代的司法不能徹底推行。費(fèi)孝通先生所說的“鄉(xiāng)土社會(huì)”就是指一種高度人情化的社會(huì)，在這樣的社會(huì)環(huán)境中，人情在社會(huì)交往中所占分量較高。由于血緣、地緣等關(guān)系，證人很可能與當(dāng)事人處在同一張人情網(wǎng)中，在這種情況下要求證人出庭作證會(huì)出現(xiàn)兩種后果：一則證人害怕遭受威脅或打擊報(bào)復(fù)，為安全考慮而不敢作證；一則證人擔(dān)心因出庭作證影響人際關(guān)系而不愿作證[5]。

(三)法律意識(shí)淡薄

雖然我國(guó)進(jìn)行了多年的社會(huì)主義法治建設(shè)，民主和法治有了很大程度的提升，但是廣大民眾法律意識(shí)仍比較薄弱，法律至上的思想沒有普遍形成，法治觀念普遍不強(qiáng)。正是由于法律意識(shí)的淡薄，很多人沒有意識(shí)到出庭作證是一項(xiàng)法定義務(wù)。這就造成了司法實(shí)踐中很多證人不愿出庭作證的局面，直接導(dǎo)致了證人出庭作證率低的不良后果。

[1]陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐(2003年刑事訴訟法學(xué)卷)(上) [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004: 545.

[2]王影.論刑事證人出庭作證制度[D]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)系,2008:14.

[3]國(guó)海龍.對(duì)征人出庭作證問題的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì),2010(8):26.

[4]許志.刑事訴訟證人出庭作證的立法構(gòu)想[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3):31.

[5]柳嵐.淺論我國(guó)刑事證人出庭作證制度的完善[D].青島大學(xué)訴訟法學(xué)系,2009:10-11.

【責(zé)任編輯 李延明】

Research of the Course of the Low Rate of Witnesses’ Testifying in Court——From the Perspective of Criminal Lawsuit

GUO Kai

(College of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, P.R. China)

The low rate of witnesses has become a big problem for the judicial practice in China. The writer of the paper thinks cause of the low rate of the witnesses testifying can be boiled down to three aspects: legislation, judicature and the social environment and the causes of the wintnesses themselves.

wintnesses; testify in court; criminal lawsuit

2014-11-06

郭鍇(1988—)，男，河南林州人，法學(xué)碩士，研究方向：刑事訴訟。

D915.13

A

2095-7726(2015)02-0021-04