郭放 楊強(qiáng)

比較微血管減壓術(shù)治療典型及非典型三叉神經(jīng)痛的療效

郭放 楊強(qiáng)

目的對(duì)微血管減壓術(shù)治療典型及非典型三叉神經(jīng)痛的臨床療效進(jìn)行對(duì)比。方法62例三叉神經(jīng)痛患者, 包括典型三叉神經(jīng)痛患者42例(觀察組)與非典型三叉神經(jīng)痛患者20例(對(duì)照組),所有患者均采用微血管減壓術(shù)治療, 對(duì)比兩組患者基本資料及治療效果。結(jié)果兩組患者發(fā)病年齡、平均病程、壓迫血管情況、減壓程度、壓迫程度等比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 觀察組治療總有效率及疼痛緩解率均顯著高于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論與非典型三叉神經(jīng)痛相比, 典型三叉神經(jīng)痛采用微血管減壓術(shù)治療的臨床療效更為顯著, 可能原因?yàn)榛颊甙l(fā)病年齡較大且病程較短,主要為動(dòng)脈壓迫且為單支分布, 術(shù)中減壓充分等。

三叉神經(jīng)痛；典型；非典型；微血管減壓術(shù)

目前三叉神經(jīng)痛臨床治療通常采用微血管減壓術(shù), 然而諸多臨床實(shí)踐顯示[1,2］, 微血管減壓術(shù)對(duì)三叉神經(jīng)痛的治療效果在不同患者間有一定差異。為深入把握該術(shù)式的臨床應(yīng)用效果, 作者對(duì)典型及非典型三叉神經(jīng)痛患者應(yīng)用微血管減壓術(shù)治療的療效進(jìn)行分析, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2011年8月～2013年8月收治的三叉神經(jīng)痛患者62例, 其中男21例, 女41例, 發(fā)病時(shí)年齡32～81歲, 平均年齡(62.3±2.8)歲, 病程2個(gè)月～14年, 平均病程(4.6±0.3)年；疼痛位置為左側(cè)30例, 右側(cè)32例；根據(jù)臨床表現(xiàn)將其分為典型三叉神經(jīng)痛患者42例(觀察組)與非典型三叉神經(jīng)痛患者20例(對(duì)照組), 觀察組20例疼痛累及三叉神經(jīng)單一分支(47.6％),22例疼痛累及三叉神經(jīng)2個(gè)及以上分支(52.4％)；對(duì)照組所有患者疼痛均累及三叉神經(jīng)2個(gè)及以上分支。

1.2 方法 觀察組所有患者術(shù)前均行MRI3D TOF檢查確定受累神經(jīng)有明確血管壓迫或伴行。均行微血管減壓術(shù)治療：取側(cè)俯臥位, 于病側(cè)耳后做一“S”形豎切口或橫行直切口,手術(shù)入路為枕下乙狀竇后, 充分暴露橫竇下緣至橫竇乙狀竇移行處。將硬膜切開后先沿后組顱神經(jīng)充分釋放腦脊液, 將小腦半球行內(nèi)上方輕輕抬起。銳性分離并充分切開三叉神經(jīng)根前上方和該處與聽神經(jīng)、面神經(jīng)間蛛網(wǎng)膜, 注意保護(hù)三叉神經(jīng)背上方巖靜脈, 自內(nèi)側(cè)腦橋端順三叉神經(jīng)根向外側(cè)相鄰Meckel囊展開多方位檢查, 利用Teflon棉對(duì)壓迫血管進(jìn)行隔離, 特別是REZ區(qū)(腦干神經(jīng)移行處)血管進(jìn)行完全隔離。并對(duì)壓迫血管來(lái)源、大小、數(shù)量、種類、壓迫程度及部位、三叉神經(jīng)是否有萎縮或移位等進(jìn)行記錄, 利用Teflon棉實(shí)施減壓并對(duì)減壓程度進(jìn)行記錄。

1.3 診斷標(biāo)準(zhǔn) ①典型三叉神經(jīng)痛診斷標(biāo)準(zhǔn)：為陣發(fā)性、閃電樣疼痛且急來(lái)驟去；有洗臉、刷牙及咀嚼等明確疼痛觸發(fā)動(dòng)作；扳肌點(diǎn)明確；患者可對(duì)疼痛經(jīng)過(guò)清楚回憶。MRI3D TOF檢查確定受累神經(jīng)有明確血管壓迫或伴行。②非典型三叉神經(jīng)痛診斷標(biāo)準(zhǔn)[3］：沒有明確扳肌點(diǎn), 為間歇性或持續(xù)性隱痛, 患者有面部淺感覺衰退或面部麻木等癥狀。③血管給神經(jīng)根造成的壓迫程度劃分為單純性接觸、單純性粘連、接觸及移位、粘連及移位、萎縮共5個(gè)等級(jí)。④減壓程度包括不充分與充分兩種, 充分減壓指的是壓迫血管完全移位、分離, 同時(shí)三叉神經(jīng)根實(shí)現(xiàn)解剖復(fù)位, 若不符合這一條件, 則視為解壓不充分。

1.4 觀察指標(biāo) 術(shù)后展開為期12～24個(gè)月隨訪, 隨訪期間囑咐患者定期對(duì)三叉神經(jīng)恢復(fù)情況進(jìn)行復(fù)查, 判斷治療效果：立即緩解：患者手術(shù)結(jié)束后1 d中疼痛癥狀徹底消失；延遲緩解：手術(shù)后患者疼痛慢慢減輕, 隨訪期間已徹底消失；明顯減輕：患者術(shù)后疼痛癥狀有一定改善, 然而仍需用小劑量卡馬西平控制痛感；無(wú)效：疼痛癥狀未見改善。治療總有效率=(立即緩解+延遲緩解+明顯減輕)/總例數(shù)×100％, 疼痛緩解率=(立即緩解+延遲緩解)/總例數(shù)×100％。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0分析研究數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者基本資料及術(shù)中所見情況對(duì)比 對(duì)照組平均病程(5.2±0.8)年, 平均發(fā)病年齡(56.2±3.5)歲；觀察組平均病程(3.0±0.4)年, 平均發(fā)病年齡(61.3±2.5)歲；觀察組平均病程顯著短于對(duì)照組, 平均發(fā)病年齡顯著大于對(duì)照組(P＜0.05)。觀察組壓迫血管為動(dòng)脈與靜脈的比例顯著低于對(duì)照組, 減壓充分占比顯著高于對(duì)照組(P＜0.05), 見表1。兩組壓迫程度為：對(duì)照組接觸0例, 接觸與移位0例, 粘連4例(20.0％), 粘連及移位9例(45.0％), 萎縮7例(35.0％)；觀察組接觸13例(31.0％), 接觸與移位7例(16.7％), 粘連11例(26.2％), 粘連及移位10例(23.8％), 萎縮1例(2.4％), 對(duì)比可知觀察組壓迫程度顯著輕于對(duì)照組(P＜0.05)。

表1 兩組患者壓迫血管及手術(shù)減壓程度分析[n(％)］

2.2 兩組患者臨床療效對(duì)比分析 觀察組治療總有效率及疼痛緩解率均顯著高于對(duì)照組(P＜0.05)。具體見表2。

表2 兩組患者臨床療效對(duì)比 [n(％)］

3 討論

三叉神經(jīng)痛屬于臨床常見腦神經(jīng)疾病, 主要有三叉神經(jīng)分布區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的短暫、反復(fù)發(fā)作的劇痛等臨床表現(xiàn), 具有起病急促、停病迅速等特征。該病在成年人及老年人中十分常見, 約有70％～80％患者年齡在40歲以上, 且女性人群中發(fā)病率明顯比男性高[4］。三叉神經(jīng)痛常會(huì)給患者造成灼燒樣、刀割樣及頑固性劇烈疼痛, 對(duì)患者身體健康及生活質(zhì)量有嚴(yán)重影響[5］, 因此需及時(shí)予以有效治療。

微血管減壓術(shù)已成為三叉神經(jīng)痛治療的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式, 是Jannatta教授于1967年初次提出, 該術(shù)式是于患者耳后發(fā)際做一直切口展開手術(shù)治療, 可將血管與神經(jīng)有效分離, 從而促使受壓迫神經(jīng)得到松解, 緩解患者疼痛并提高其生活質(zhì)量。微血管減壓術(shù)的優(yōu)勢(shì)為, 在對(duì)局部血管壓迫予以解除的同時(shí)可對(duì)三叉神經(jīng)感染傳導(dǎo)良好性予以保留, 不會(huì)導(dǎo)致患者喪失面部感覺, 患者接受度較高。然而對(duì)于不同的三叉神經(jīng)痛患者而言, 即使由同一手術(shù)醫(yī)師展開微血管減壓術(shù)治療且治療方法、環(huán)境等相當(dāng), 不同患者的治療效果仍有較大差異。本次研究根據(jù)患者臨床癥狀進(jìn)行分組, 同時(shí)對(duì)兩組患者微血管減壓術(shù)治療效果進(jìn)行分析, 發(fā)現(xiàn)對(duì)照組治療總有效率為85.0％, 疼痛緩解率為30.0％, 觀察組治療總有效率為100.0％,疼痛緩解率為97.6％, 對(duì)比可知觀察組治療總有效率及疼痛緩解率均顯著高于對(duì)照組, 這說(shuō)明微血管減壓術(shù)對(duì)典型三叉神經(jīng)痛的治療效果更為顯著。通過(guò)對(duì)典型及非典型三叉神經(jīng)痛患者的基本資料展開回顧性分析, 作者發(fā)現(xiàn)觀察組20例疼痛累及三叉神經(jīng)單一分支(47.6％),22例疼痛累及三叉神經(jīng)2個(gè)及以上分支(52.4％)；對(duì)照組所有患者疼痛均累及三叉神經(jīng)2個(gè)及以上分支, 兩組三叉神經(jīng)受累分支數(shù)量差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。經(jīng)進(jìn)一步分析可知, 觀察組平均病程顯著短于對(duì)照組, 平均發(fā)病年齡顯著大于對(duì)照組, 壓迫程度顯著輕于對(duì)照組, 壓迫血管為動(dòng)脈與靜脈的比例顯著低于對(duì)照組,減壓充分占比顯著高于對(duì)照組。這一研究結(jié)果表明, 患者發(fā)病年齡、病程、累及分支數(shù)量、壓迫血管情況、壓迫程度及手術(shù)減壓效果等均可能對(duì)微血管減壓術(shù)治療效果造成一定影響。

綜上所述, 與非典型三叉神經(jīng)痛相比, 典型三叉神經(jīng)痛采用微血管減壓術(shù)治療的臨床療效更為顯著, 可能原因?yàn)榛颊甙l(fā)病年齡較大且病程較短, 主要為動(dòng)脈壓迫且為單支分布,術(shù)中減壓充分等。

[1]聶柳, 左常陽(yáng), 劉興, 等.微血管減壓術(shù)治療老年三叉神經(jīng)痛的療效.中國(guó)老年學(xué)雜志,2010,30(23):3569-3570.

[2]馮利時(shí), 朱宏偉, 李勇杰.顯微血管減壓術(shù)治療老年人三叉神經(jīng)痛75例臨床分析.中華老年醫(yī)學(xué)雜志,2008,27(10):764-765.

[3]舒凱, 程立冬, 王元星.顯微血管減壓術(shù)治療單純靜脈壓迫性三叉神經(jīng)痛.中華神經(jīng)外科雜志,2014,30(5):508-510.

[4]錢蘇, 吳建東, 林荔青.微血管減壓術(shù)治療三叉神經(jīng)痛.江蘇醫(yī)藥,2014,40(10):1195-1197.

[5]夏錫偉, 周強(qiáng), 楊伊林.微血管減壓術(shù)治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛臨床分析.江蘇醫(yī)藥,2012,38(22):2744-2746.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.02.028

2014-10-29］

450047 河南省鄭州人民醫(yī)院頤和醫(yī)院神經(jīng)外科