鄭石橋

【摘 要】 審計(jì)期望差距的存在表明審計(jì)的實(shí)際表現(xiàn)未能滿足社會的期望。文章以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見兩個(gè)視角來探討審計(jì)期望差距的原因，建立一個(gè)解釋審計(jì)期望差距的通用理論框架。從審計(jì)目標(biāo)角度來看，審計(jì)期望差距產(chǎn)生的主要機(jī)理是對于不同的審計(jì)主題期望了準(zhǔn)則未界定的審計(jì)內(nèi)容和審計(jì)目標(biāo);從審計(jì)意見角度來看，有三個(gè)維度與審計(jì)期望差距相關(guān)：審計(jì)意見的保證程度、審計(jì)意見表達(dá)方式和審計(jì)結(jié)果是否公開。審計(jì)期望差距的彌合有賴于審計(jì)技術(shù)進(jìn)步和溝通。

【關(guān)鍵詞】 信息審計(jì); 行為審計(jì); 審計(jì)目標(biāo); 審計(jì)意見; 審計(jì)期望差距

中圖分類號：F239 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1004-5937（2015）05-0126-05

一、引言

審計(jì)作為一種制度安排，其終極目標(biāo)是要滿足利益相關(guān)者的某些需要，為社會提供價(jià)值。審計(jì)期望差距的存在表明審計(jì)的實(shí)際表現(xiàn)未能滿足社會的期望，如果任憑這種期望差存在甚至擴(kuò)大，則審計(jì)的社會價(jià)值將受到負(fù)面影響。

關(guān)于審計(jì)期望差距有不少的研究，主要探討了審計(jì)期望差距的內(nèi)容、原因及降低對策。本文認(rèn)為，審計(jì)期望差距的核心內(nèi)容應(yīng)該是審計(jì)準(zhǔn)則界定的水準(zhǔn)與利益相關(guān)者對審計(jì)的期望水準(zhǔn)之間的差距;同時(shí)，對于審計(jì)期望差距的理論解釋，應(yīng)該具有適用各種審計(jì)主體、各種審計(jì)業(yè)務(wù)類型的通用理論框架?；谏鲜稣J(rèn)識，本文以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見兩個(gè)視角來探討審計(jì)期望差距的產(chǎn)生原因，希望建立一個(gè)解釋審計(jì)期望差距的通用理論框架。

本文隨后的內(nèi)容安排如下：首先是一個(gè)簡要的文獻(xiàn)綜述;其次，以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見兩個(gè)角度，提出一個(gè)解釋審計(jì)期望差距的通用理論框架;然后，用這個(gè)理論框架來分析各審計(jì)主體的審計(jì)期望差距，從一定程度上驗(yàn)證上述理論框架;最后是結(jié)論和啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

審計(jì)期望差距最早由Liggio（1974）提出，它表示審計(jì)人員和財(cái)務(wù)報(bào)告使用者關(guān)于審計(jì)執(zhí)業(yè)之間的認(rèn)識差距。美國的Cohen Commission（AICPA，1978）擴(kuò)展了這個(gè)概念，將審計(jì)期望差距界定為公眾的期望或需要與審計(jì)人員實(shí)際完成的水準(zhǔn)之間的差距。1988年，加拿大特許會計(jì)師協(xié)會下設(shè)的麥克唐納委員會對審計(jì)期望差距進(jìn)行了系統(tǒng)研究，認(rèn)為審計(jì)期望差是公眾對審計(jì)的需求或期望與公眾感知到的審計(jì)人員執(zhí)業(yè)水平之間的差距，它是由“公眾對審計(jì)的不合理期望”、“審計(jì)準(zhǔn)則的不充分性導(dǎo)致的合理期望差距”、“實(shí)際執(zhí)業(yè)缺陷導(dǎo)致的合理期望差距”和“公眾對現(xiàn)行執(zhí)業(yè)質(zhì)量的認(rèn)識偏差導(dǎo)致的不合理認(rèn)識”四個(gè)要素構(gòu)成（CICA，1988）。Porter（1993）根據(jù)Cohen Commission的概念，將審計(jì)期望差距分為合理差距（Reasonableness Gap）和執(zhí)行差距（Performance Gap）。合理差距是指社會期望與審計(jì)人員能合理地完成的水準(zhǔn)之間的差距;執(zhí)行差距是社會能合理期望審計(jì)人員完成的水準(zhǔn)和感知到的審計(jì)人員完成的水準(zhǔn)之間的差距。在此基礎(chǔ)上，對審計(jì)期望差距是否存在進(jìn)行了問卷調(diào)查。有些文獻(xiàn)將審計(jì)期望差分為準(zhǔn)則缺陷（Deficient Standards）和執(zhí)行缺陷（Deficient Performance），前者指審計(jì)準(zhǔn)則與合理期望之間的差距，后者指準(zhǔn)則的規(guī)定與社會感知到的審計(jì)人員執(zhí)行水平之間的差距（Harris&Marxen，1997;Koh.&Woo，1998）。

此外，還有一些文獻(xiàn)對不同國家是否存在審計(jì)期望差距進(jìn)行了實(shí)證研究，并在此基礎(chǔ)上，提出了降低審計(jì)期望差距的對策（Kelly & Mohrweis，1989;Humphrey，Moizer & Turley，1993;Monroe & Woodcliff，1994;E-

pstein & Geiger，1994）。

國內(nèi)也有不少的文獻(xiàn)研究審計(jì)期望差距，這些文獻(xiàn)以國外研究成果為基礎(chǔ)，探討審計(jì)期望差距的概念、內(nèi)容、原因及降低對策（胡繼榮，2001;劉圻，2008;何敬，2010;李雪、張帆，2011），還有文獻(xiàn)對中國是否存在審計(jì)期望差距進(jìn)行了問卷調(diào)查（周■，2007;吳瑞勤，2009）。

國內(nèi)外的這些研究文獻(xiàn)豐富了我們對審計(jì)期望差距的認(rèn)識，許多的研究結(jié)論已經(jīng)被職業(yè)組織或官方采納并付諸實(shí)施，提升了審計(jì)的社會價(jià)值。然而，筆者認(rèn)為，審計(jì)期望差距的核心內(nèi)容應(yīng)該是審計(jì)準(zhǔn)則界定的水準(zhǔn)與公眾對審計(jì)的期望水準(zhǔn)之間的差距，對于這部分差距的機(jī)理并未解釋清楚;同時(shí)，大多數(shù)的文獻(xiàn)都是從民間審計(jì)的角度來解釋審計(jì)期望差距，并未形成一個(gè)解釋審計(jì)期望差距的通用理論框架?；谏鲜稣J(rèn)識，本文聚焦審計(jì)準(zhǔn)則界定的水準(zhǔn)與公眾對審計(jì)的期望水準(zhǔn)之間的差距，以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見兩個(gè)視角來探討審計(jì)期望差距的原因，希望建立一個(gè)解釋審計(jì)期望差距的通用理論框架。

三、審計(jì)目標(biāo)、審計(jì)意見和審計(jì)期望差距：理論框架

審計(jì)期望差距的核心內(nèi)容應(yīng)該是審計(jì)準(zhǔn)則界定的水準(zhǔn)與利益相關(guān)者對審計(jì)的期望水準(zhǔn)之間的差距，這種差距形成的機(jī)理是什么呢？一般來說，審計(jì)準(zhǔn)則界定的審計(jì)供給雖然包括一個(gè)完整的生產(chǎn)過程，但是，從技術(shù)邏輯來說，主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)，第一是確定審計(jì)目標(biāo);第二是圍繞審計(jì)目標(biāo)來獲取審計(jì)證據(jù);第三是根據(jù)審計(jì)證據(jù)得出審計(jì)意見，并報(bào)告給利益相關(guān)者。在這三個(gè)環(huán)節(jié)中，利益相關(guān)者直接感知的是審計(jì)意見，而審計(jì)意見實(shí)質(zhì)上是審計(jì)目標(biāo)的結(jié)果性表述，不同審計(jì)目標(biāo)下，審計(jì)意見的內(nèi)容不同。審計(jì)取證是圍繞審計(jì)目標(biāo)來展開的，其目的是為審計(jì)意見提供證據(jù)。所以，事實(shí)上是審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見決定了審計(jì)供給，從而也決定了利益相關(guān)者對審計(jì)的感知。在審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則的情形下，利益相關(guān)者感知的審計(jì)供給也就是審計(jì)準(zhǔn)則確定的審計(jì)供給。這種感知到的審計(jì)水準(zhǔn)與利益相關(guān)者期望的審計(jì)水準(zhǔn)如果有差距，審計(jì)期望差距就出現(xiàn)了。在上述審計(jì)期望差距的形成過程中，審計(jì)主題發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用，影響審計(jì)準(zhǔn)則對審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見的界定。當(dāng)然，對于審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題如何處理處罰，也可能出現(xiàn)審計(jì)期望差距，但是，本文的目的是建立一個(gè)通用的理論框架，民間審計(jì)并無處理處罰的要求，所以，本文不包括這部分內(nèi)容。上述過程大致如圖1所示。下面，我們來具體闡述這個(gè)理論框架。

（一）審計(jì)主題、審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)期望差距

審計(jì)目標(biāo)就是人們通過審計(jì)實(shí)踐活動(dòng)所期望達(dá)到的境地或希望得到的結(jié)果，不同的審計(jì)主題有不同的審計(jì)目標(biāo)。審計(jì)主題就是審計(jì)人員所要發(fā)表審計(jì)意見的直接對象，審計(jì)過程就是圍繞審計(jì)主題收集證據(jù)并發(fā)表審計(jì)意見的系統(tǒng)過程。一般來說，審計(jì)主題可以分為兩類，一是信息，也就是通常所說的認(rèn)定;二是行為，也就是審計(jì)客體的作為或過程。與上述兩類主題相對應(yīng)，審計(jì)也區(qū)分為信息審計(jì)和行為審計(jì)。

不同的審計(jì)主題有不同的審計(jì)目標(biāo)。如果不考慮不同的審計(jì)主體、不同的審計(jì)業(yè)務(wù)類型，一般而言，真實(shí)性、合規(guī)性和效益性這三個(gè)目標(biāo)得到大多數(shù)人的公認(rèn)（宋夏云，2006）。

真實(shí)性關(guān)注的是信息有無虛假或錯(cuò)報(bào)，適用于信息審計(jì)主題。合法性也稱為合規(guī)合法性，關(guān)注的是財(cái)政財(cái)務(wù)收支及相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否遵守了相關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)章制度，適用于行為審計(jì)主題。效益性關(guān)注的是財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和環(huán)境效益，這里的審計(jì)對象是經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和環(huán)境效益，它們是屬于行為審計(jì)主題還是信息審計(jì)主題呢？首先，效益性必然表現(xiàn)為一些數(shù)據(jù)，需要鑒證其真實(shí)性，此時(shí)，審計(jì)主題是信息，審計(jì)目標(biāo)是真實(shí)性。其次，需要對鑒證后的效益與既定的效益標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，以評價(jià)效益的優(yōu)劣，此時(shí)，審計(jì)主題仍然是信息，但是，審計(jì)目標(biāo)是評價(jià)效益本身的優(yōu)劣，其目的是尋找效益是否存在缺陷，是否能進(jìn)一步提升，針對的是次優(yōu)問題和代理問題。從這個(gè)意義上來說，審計(jì)目標(biāo)可以歸結(jié)為合理性。最后，如果效益不好，就需要尋找其原因，這就必然會涉及效益生產(chǎn)的全過程，從全過程中尋找缺陷，發(fā)現(xiàn)改進(jìn)效益的機(jī)會，此時(shí)，針對的是次優(yōu)問題和代理問題，審計(jì)主題是生產(chǎn)效益的行為，審計(jì)目標(biāo)是判斷行為是否存在次優(yōu)問題和代理問題，從這個(gè)意義上來說，審計(jì)目標(biāo)可以歸結(jié)為合理性。所以，總體來說，效益性不宜作為獨(dú)立的審計(jì)目標(biāo)，它包括行為和信息兩方面的主題，可以分解為真實(shí)性和合理性兩個(gè)審計(jì)目標(biāo)。

總之，關(guān)于審計(jì)目標(biāo)，信息審計(jì)主題具有真實(shí)性和合理性兩個(gè)審計(jì)目標(biāo)，而行為審計(jì)主題具有合規(guī)性和合理性兩個(gè)審計(jì)目標(biāo)。

從審計(jì)目標(biāo)角度來說，審計(jì)期望差距是如何產(chǎn)生的呢？主要的機(jī)理是對于不同的審計(jì)主題期望了審計(jì)準(zhǔn)則未界定的審計(jì)內(nèi)容和審計(jì)目標(biāo)。第一，審計(jì)內(nèi)容差距。信息主題的直接對象是信息，如果在信息主題中，利益相關(guān)者期望將行為主題的內(nèi)容也包括在其中，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。同樣，行為主題的直接對象是行為，如果在行為主題中，利益相關(guān)者期望將信息主題的內(nèi)容也包括在其中，這顯然也是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。第二，審計(jì)目標(biāo)差距。信息主題的審計(jì)目標(biāo)是真實(shí)性和合理性，如果利益相關(guān)者期望在信息主題的審計(jì)目標(biāo)中包括合規(guī)性目標(biāo)，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。同樣，行為主題的審計(jì)目標(biāo)是合規(guī)性和合理性，如果利益相關(guān)者期望在行為主題的審計(jì)目標(biāo)中包括真實(shí)性目標(biāo)，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。

以上所述審計(jì)主題、審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)目標(biāo)期望差距之間的關(guān)系如表1所示。

（二）審計(jì)主題、審計(jì)意見和審計(jì)期望差距

審計(jì)意見有三個(gè)維度與審計(jì)期望差距相關(guān)，一是審計(jì)意見的保證程度;二是審計(jì)意見表達(dá)方式，也就是采用詳式報(bào)告還是簡式報(bào)告;三是審計(jì)結(jié)果是否公開。下面分別來分析上述三個(gè)維度。

1.審計(jì)主題、審計(jì)意見保證程度和審計(jì)期望差距

根據(jù)《中國注冊會計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第八條規(guī)定，鑒證業(yè)務(wù)的保證程度分為合理保證和有限保證。合理保證的鑒證業(yè)務(wù)的目標(biāo)是注冊會計(jì)師將鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的低水平，以此作為以積極方式提出結(jié)論的基礎(chǔ)。有限保證的鑒證業(yè)務(wù)的目標(biāo)是注冊會計(jì)師將鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的水平，以此作為以消極方式提出結(jié)論的基礎(chǔ)。事實(shí)上，這里界定的審計(jì)意見保證程度也同樣適用于政府審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)。

審計(jì)意見保證程度和審計(jì)主題密切相關(guān)，不同的審計(jì)主題會有不同的審計(jì)意見保證程度。就信息主題來說，其技術(shù)邏輯屬于命題論證型，從基本命題中引出一組可觀察命題，通過證明可觀察命題進(jìn)而證明基本命題。從技術(shù)邏輯來說，可以獲得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)來證明審計(jì)命題。在這種情形下，審計(jì)人員對審計(jì)結(jié)論的把握可以達(dá)到較高的程度，從技術(shù)上來說，可以采用合理保證程度來發(fā)表審計(jì)意見。當(dāng)然，由于成本效益考慮，或者基于其他原因，可以減少審計(jì)證據(jù)，從而降低保證程度，采用有限保證。所以，總體來說，信息主題可以采用有限保證和合理保證兩種保證程度。

就行為主題來說，其技術(shù)邏輯屬于事實(shí)發(fā)現(xiàn)型，其審計(jì)命題具有多樣性、非窮盡性，在成本效益約束下，一般無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)來證明審計(jì)命題，所以，也無法就行為整體發(fā)表意見，只能就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的行為事實(shí)形成審計(jì)意見。在這種情形下，審計(jì)意見無法采用合理保證程度，只能采用有限保證程度。但是，行為審計(jì)有一種特殊類型，它不直接以行為為對象，而是以約束行為的制度為直接對象，與制度相關(guān)的命題是可以合理分解的，從而，可以采用合理保證方式發(fā)表審計(jì)意見。

總之，真實(shí)性目標(biāo)、合理性目標(biāo)可以采取有限保證和合理保證兩種保證程度，而合規(guī)性目標(biāo)一般采取有限保證程度，特殊情形下采取合理保證。

從審計(jì)意見保證程度來說，審計(jì)期望差距是如何產(chǎn)生的呢？主要的機(jī)理是對行為審計(jì)主題期望了審計(jì)準(zhǔn)則未界定的審計(jì)意見保證程度。由于信息審計(jì)主題的審計(jì)意見可以采用合理保證或有限保證，所以，一般不會出現(xiàn)審計(jì)期望差距。但是，行為審計(jì)只能采用有限保證程度，如果利益相關(guān)者期望的是合理保證程度，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則所沒有界定的，從而出現(xiàn)審計(jì)期望差。

以上所述的審計(jì)主題、審計(jì)意見保證程度和審計(jì)期望差距歸納起來如表2所示。

2.審計(jì)報(bào)告方式與審計(jì)期望差距

一般來說，審計(jì)意見通過審計(jì)報(bào)告來傳達(dá)。審計(jì)報(bào)告有詳式和簡式兩種方式。目前，民間審計(jì)主要采用簡式審計(jì)報(bào)告，而政府審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)主要采用詳式審計(jì)報(bào)告。不同的審計(jì)主題、不同的審計(jì)業(yè)務(wù)類型，與審計(jì)報(bào)告方式并無必然聯(lián)系。

從審計(jì)報(bào)告方式來說，審計(jì)期望差距是如何產(chǎn)生的呢？一般來說有兩種情形，一是利益相關(guān)者期望的是簡式報(bào)告，而提供的是詳式報(bào)告;二是利益相關(guān)者期望的是詳式報(bào)告，而提供的是簡式報(bào)告。后一種情形可能是審計(jì)期望差距的主要情形。前一種情形也可能存在，例如，許多領(lǐng)導(dǎo)對于政府審計(jì)報(bào)告的需求并不是詳式報(bào)告，而是簡明扼要的簡式報(bào)告。

3.審計(jì)結(jié)果是否公開與審計(jì)期望差距

審計(jì)意見是審計(jì)結(jié)果的主要內(nèi)容。一般來說，審計(jì)結(jié)果有公開和不公開兩種情形。在這個(gè)環(huán)節(jié)也可能產(chǎn)生審計(jì)期望差，一方面，如果利益相關(guān)者期望審計(jì)結(jié)果公開，而事實(shí)上是沒有公開，這就出現(xiàn)了期望差距;另一方面，如果利益相關(guān)者期望審計(jì)結(jié)果不公開，而事實(shí)上是公開了，也出現(xiàn)了期望差距。當(dāng)然，前面一種情形可能是主要的期望差距。

以上所述的審計(jì)報(bào)告方式、審計(jì)結(jié)果和審計(jì)期望差距的關(guān)系歸納起來如表3所示。

四、審計(jì)目標(biāo)、審計(jì)意見和審計(jì)期望差距：不同審計(jì)主體期望差距分析

本文前面以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見兩個(gè)維度建立了一個(gè)關(guān)于審計(jì)期望差距產(chǎn)生原因的通用理論框架，下面用這個(gè)理論來解釋我國三大審計(jì)主體的審計(jì)期望差距，以期在一定程度上驗(yàn)證上述理論框架。

（一）我國民間審計(jì)期望差距分析

我國民間審計(jì)以財(cái)務(wù)審計(jì)為主，本文以這種審計(jì)業(yè)務(wù)為背景來分析其審計(jì)期望差距。民間審計(jì)的期望差距主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是審計(jì)主題差異。財(cái)務(wù)審計(jì)的主題是財(cái)務(wù)信息，公眾期望的不只是財(cái)務(wù)信息，還包括錯(cuò)弊。目前，我國的民間審計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)承認(rèn)了與財(cái)務(wù)信息錯(cuò)報(bào)相關(guān)的錯(cuò)弊之審計(jì)是審計(jì)內(nèi)容的組成部分，但是，公眾期望的是，即使與財(cái)務(wù)信息錯(cuò)報(bào)無關(guān)的錯(cuò)弊也要列為審計(jì)內(nèi)容。二是審計(jì)報(bào)告方式期望差距。目前，民間審計(jì)采用的是標(biāo)準(zhǔn)式的簡式報(bào)告，公眾看到千篇一律的這種審計(jì)報(bào)告后，感覺信息含量不夠，期望審計(jì)報(bào)告中有更多的相關(guān)信息。

（二）我國政府審計(jì)期望差距分析

由于政府審計(jì)的業(yè)務(wù)類型較多，我國政府審計(jì)的審計(jì)期望差距也較多。第一，審計(jì)主題期望差距。我國政府審計(jì)以行為作為主要的審計(jì)主題，在我國的國家治理還未現(xiàn)代化的情形下，這種選擇無疑是有道理的。但是，公眾也期望有信息主題方面的審計(jì)結(jié)果，例如，財(cái)政決算審計(jì)、績效數(shù)據(jù)審計(jì)等。目前，我國政府審計(jì)在信息主題方面開展的工作還很少，與公眾的期望有較大的差距。第二，審計(jì)意見保證程度。由于我國政府審計(jì)是以行為主題為主，所以，發(fā)表的審計(jì)意見是有限保證，而公眾期望的是合理保證。簡單地說，公眾可能會關(guān)心你是否發(fā)現(xiàn)問題以及發(fā)現(xiàn)了什么問題，但更加關(guān)心的是，你審計(jì)過的單位究竟存在多少問題。由于是以有限保證方式形成審計(jì)意見，無法回答審計(jì)過的單位究竟存在多少問題，出現(xiàn)審計(jì)期望差距。第三，審計(jì)報(bào)告方式。一般來說，政府審計(jì)的結(jié)果要面向公眾，而公眾掌握的審計(jì)知識有限，所以，審計(jì)報(bào)告要采用簡明扼要的方式，而現(xiàn)行的政府審計(jì)報(bào)告通常都是長篇大論，沒有滿足公眾的要求。第四，審計(jì)結(jié)果是否公開。一般來說，政府審計(jì)結(jié)果要及時(shí)全面地公開，目前，我國政府審計(jì)結(jié)果公開在及時(shí)性和全面性方面都與公眾的期望有差距。

（三）我國內(nèi)部審計(jì)期望差距分析

不少內(nèi)部審計(jì)做得好的單位有一個(gè)成功的經(jīng)驗(yàn)，那就是領(lǐng)導(dǎo)重視。而內(nèi)部審計(jì)做得不好的單位有一個(gè)失敗的教訓(xùn)，那就是領(lǐng)導(dǎo)不重視。領(lǐng)導(dǎo)重視和不重視內(nèi)部審計(jì)的原因可能較多，但是，其中一個(gè)重要的原因是審計(jì)主題的選擇。如果領(lǐng)導(dǎo)期望的是行為主題，內(nèi)部審計(jì)選擇了信息主題，則領(lǐng)導(dǎo)不會重視內(nèi)部審計(jì);如果領(lǐng)導(dǎo)期望的是信息主題，內(nèi)部審計(jì)選擇了行為主題，則領(lǐng)導(dǎo)不會重視內(nèi)部審計(jì);如果領(lǐng)導(dǎo)對信息主題和行為主題都重視，內(nèi)部審計(jì)只選擇其中一方面，則領(lǐng)導(dǎo)也不會滿意。所以，領(lǐng)導(dǎo)作為內(nèi)部審計(jì)成果的主要使用者，其需求就應(yīng)該是內(nèi)部審計(jì)選擇審計(jì)主題時(shí)應(yīng)該考慮的主要因素。我國不少的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)模仿政府審計(jì)，不從本單位的實(shí)際需求出發(fā)，從而出現(xiàn)審計(jì)主題期望差距。

五、結(jié)論和啟示

審計(jì)期望差距的存在，表明審計(jì)的實(shí)際表現(xiàn)未能滿足社會的期望。關(guān)于審計(jì)期望差距有不少的研究，主要探討了審計(jì)期望差距的內(nèi)容、原因及降低對策。本文以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見兩個(gè)視角來探討審計(jì)期望差距的原因，希望建立一個(gè)解釋審計(jì)期望差距的通用理論框架。

關(guān)于審計(jì)目標(biāo)，信息審計(jì)主題具有真實(shí)性和合理性兩個(gè)審計(jì)目標(biāo)，而行為審計(jì)主題具有合規(guī)性和合理性兩個(gè)審計(jì)目標(biāo)。

從審計(jì)目標(biāo)角度來說，審計(jì)期望差距產(chǎn)生的主要機(jī)理是對于不同的審計(jì)主題期望準(zhǔn)則未界定的審計(jì)內(nèi)容和審計(jì)目標(biāo)。第一，審計(jì)內(nèi)容差距。如果在信息主題中，利益相關(guān)者期望將行為主題的內(nèi)容也包括在其中，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。同樣，行為主題的直接對象是行為，如果在行為主題中，利益相關(guān)者期望將信息主題的內(nèi)容也包括在其中，這顯然也是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。第二，審計(jì)目標(biāo)差距。如果利益相關(guān)者期望在信息主題的審計(jì)目標(biāo)中包括了合規(guī)性目標(biāo)，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。同樣，如果利益相關(guān)者期望在行為主題的審計(jì)目標(biāo)中包括了真實(shí)性目標(biāo)，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則沒有界定的。

審計(jì)意見保證程度和審計(jì)主題密切相關(guān)，就信息主題來說，技術(shù)邏輯屬于命題論證型，審計(jì)意見可以采用有限保證和合理保證兩種保證程度;就行為主題來說，其技術(shù)邏輯屬于事實(shí)發(fā)現(xiàn)型，審計(jì)意見只能采用有限保證程度，如果利益相關(guān)者對行為審計(jì)意見期望的是合理保證程度，這顯然是審計(jì)準(zhǔn)則所沒有界定的，從而出現(xiàn)審計(jì)期望差。

審計(jì)報(bào)告有詳式和簡式兩種方式，這方面的審計(jì)期望差距有兩種情形，一是利益相關(guān)者期望的是簡式報(bào)告，而提供的是詳式報(bào)告;二是利益相關(guān)者期望的是詳式報(bào)告，而提供的是簡式報(bào)告。

審計(jì)結(jié)果有公開和不公開兩種情形，如果利益相關(guān)者期望審計(jì)結(jié)果公開，而事實(shí)上是沒有公開，這就出現(xiàn)了期望差距;另一方面，如果利益相關(guān)者期望審計(jì)結(jié)果不公開，而事實(shí)上是公開了，就也出現(xiàn)了期望差距。

我國民間審計(jì)的期望差距主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是審計(jì)主題差異，公眾期望與財(cái)務(wù)信息錯(cuò)報(bào)無關(guān)的錯(cuò)弊也要列為審計(jì)內(nèi)容;二是審計(jì)報(bào)告方式，公眾期望審計(jì)報(bào)告中有更多的相關(guān)信息。我國政府審計(jì)的審計(jì)期望差距較多，一是審計(jì)主題期望差距，公眾期望有信息主題方面的審計(jì)結(jié)果;二是審計(jì)意見保證程度，公眾期望合理保證的審計(jì)意見;三是審計(jì)報(bào)告方式，公眾期望簡明扼要的審計(jì)報(bào)告;四是公眾期望政府審計(jì)結(jié)果要及時(shí)全面地公開。我國內(nèi)部審計(jì)的期望差距主題是審計(jì)主題選擇，不少內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)模仿政府審計(jì)，不從本單位的實(shí)際需求出發(fā)，從而出現(xiàn)審計(jì)主題期望差距。

本文以審計(jì)主題為基礎(chǔ)，從審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)意見出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了多種類型的審計(jì)期望差距。這些差距可以分為三種類型：一是利益相關(guān)者有期望，但是，目前的審計(jì)技術(shù)難以做到，這需要依賴審計(jì)技術(shù)的進(jìn)步;二是利益相關(guān)者有期望，目前的審計(jì)技術(shù)也可以做到，這需要審計(jì)機(jī)構(gòu)重視這些期望，大力改進(jìn)目前的審計(jì)工作;三是利益相關(guān)者對審計(jì)有誤解，這需要加強(qiáng)與利益相關(guān)者的溝通，消除這些誤解。本文認(rèn)為，也正是這些期望差距的存在，表明審計(jì)在未來還有很大的發(fā)展空間。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Liggio，C.D.，The expectation gap： the accountants Legal Waterloo[J].Journal of Contemporary Business，1974，3（3）：27-44.

[2] AICPA（American Institute of Certified Public Accountants）， Commission on Auditors Responsibilities（CAR）. Report，Conclusions and Recommendations[R].1978.

[3] Porter，B.An empirical study of the audit expectation-performance gap[J]. Accounting and Business Research，1993，24（93）：49-68.

[4] Harris，S.，D.Marxen.The auditor expectation and performance gaps： Views from auditors and their clients[J]. Research in Accounting Regulation 1997（11）：159-176.

[5] Koh.H.C.， Woo.E. The expectation gap in auditing[J]. Managerial Auditing Journal，1998，13（3）：147-154.

[6] CICA（Canadian Institute of Chartered Accountants）.Report of the Commission on Study the Publics Expectation of Audits[Z].Toronto：CICA，1988.

[7] Kelly A.S.and Mohrweis L.C. Bankers and Investors Perceptions of the Auditors Role in Financial Statement Reporting： The Impact of SAS No.58[J].Auditing： A Journal of Practice and Theory，1989，9（1）：87-97.

[8] Humphrey C.，Moizer P.and Turley S.The Audit Expectation Gap in Britain： An Empirical Investigation，Accounting and Business Research，1993，23（91A）：395-411.

[9] Monroe G.S.and Woodcliff D An Empirical Investigation of the Audit Expectation Gap： Australian Evidence[J].Accounting and Finance，1994，34（1）：47-74.

[10] Epstein M.， M.Geiger. Investor veiws of audit assuvance：Recent evidence of the expectation gap.Journal of Accountancy，1994，177（1）： 60-64.

[11] 胡繼榮.論審計(jì)期望差距的構(gòu)成要素[J].審計(jì)研究，2001（1）：39-41.

[12] 劉圻.論審計(jì)期望差距的分類治理：一個(gè)程序理性的視角[J].審計(jì)研究，2008（2）：65-71.

[13] 李雪，張帆.審計(jì)期望差距的成因及校正路徑的探討[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：84-91.

[14] 何敬.審計(jì)期望差距研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[15] 周.我國舞弊審計(jì)期望差的實(shí)證調(diào)查[J].審計(jì)與理財(cái)，2007（8）：9-10.

[16] 吳瑞勤.我國審計(jì)期望差距調(diào)查研究[J].財(cái)會通訊，2009（12）：113-115.

[17] 宋夏云.國家審計(jì)目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.