岑雨楊

一、導言

相鄰關系又稱“相鄰權”，指在不動產(chǎn)相互毗鄰的情況下，各權利人在行使其不動產(chǎn)所有權或使用權時應彼此給予便利或接受限制。[1]新中國成立以來，第一次以法律形式確立不動產(chǎn)相鄰關系的條文是1987年《民法通則》的第83條，但因其內容簡單，實則更偏向于宣言和指導作用。雖然此后的《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(簡稱《民通意見》)對相鄰關系規(guī)則進行了一定的類型化區(qū)分，但直至《物權法》出臺，相鄰關系規(guī)則才真正實現(xiàn)系統(tǒng)化和制度化。與前述《民通意見》的條文相較，《物權法》第86條至第88條、第91條至第92條基本沿襲了傳統(tǒng)相鄰關系的規(guī)定，如相鄰水流的用水、排水權，通行權，鋪設管線權，地基安全權等。

然而，上述傳統(tǒng)規(guī)則并無法完全滿足變動不居的現(xiàn)實需求，故我國《物權法》還具有兩點突破：其一，該法第89條表現(xiàn)出對城市化進程下新型權利的關注，為公民主張“日照權”、“采光權”等提供了法條依據(jù)。其二，該法第90條首次對相鄰不動產(chǎn)權利人互相棄置、排放各類有害物質的問題做出規(guī)定。在上述兩點創(chuàng)新中，后者一經(jīng)問世即引發(fā)理論界的深入討論。一方面，有學者主張《物權法》第90條是我國“不可量物侵害”規(guī)則的法條依據(jù)[2]；另一方面，有學者從環(huán)保法的視域提出“我國已確立新型環(huán)境相鄰權”[3]。與此同時，為配合該條文在審判中的具體操作，2008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第17條第6項(2011年經(jīng)修改后為第47條第6項)在“相鄰關系糾紛”的次級案由中針對性地增補了一項“相鄰污染侵害糾紛”。此后，人民法院受理該類案件的比重不斷上升。

從上述相鄰關系的立法進程可看出，人們對自身生活環(huán)境愈發(fā)重視，故作為傳統(tǒng)民法的另一重要組成部分，2009年出臺的《侵權責任法》也積極發(fā)揮其救濟功能，專門規(guī)定了作為特殊侵權責任之一的“環(huán)境污染責任”。換言之，我國私法從形式上借鑒了大陸法系傳統(tǒng)的“雙軌模式”，以期應對日益嚴重的環(huán)境問題。雖然立法者的初衷是希望不同部門法能夠雙管齊下、各司其職，但實際上卻事與愿違。特別是當相鄰不動產(chǎn)權利人之間因垃圾堆放不當、污水排放不合理、噪聲擾民、燈光擾民等情形而引起糾紛時，易造成相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權的競合局面。此時，《物權法》第90條與《侵權責任法》第65條的關系應如何定位？不同的解釋路徑會導致不同的法律適用效果，對當事人利益影響巨甚。

二、我國相鄰關系中污染侵害的法律適用困境

(一)相鄰污染侵害的主要形態(tài)

所謂相鄰污染侵害，是指相鄰不動產(chǎn)權利人在利用其不動產(chǎn)的過程中，因其中一方不當排放有害物質而對其他相鄰權利人的生命安全、身體健康和生活環(huán)境造成損害或現(xiàn)實威脅。[4]筆者以“相鄰污染侵害”為關鍵字，檢索到載有詳細判理的公開案件34起。從基本案情來看，此類糾紛的形態(tài)大體表現(xiàn)為樓上住戶擅自改建房屋而致樓下房屋受有損害、鄰里間隨意排放垃圾致周遭環(huán)境受污染、煙囪或空調等設備安置失當致鄰居飽受熱氣和噪聲干擾、玻璃幕墻或霓虹燈箱廣告形成光污染，等等。從當事人具體訴求來看，原告通常都要求被告停止侵害并賠償損失。然而，對于相似的案情及主張，不同法院在判決結果、法條適用及判理闡述上卻存在明顯不同，對當事人的利益影響甚遠。對此，筆者選取其中兩對具有代表性、對比性的案例予以重點分析。

1.[案件一] 王國安與王國才相鄰污染侵害糾紛案[5]

原告王國安與被告王國才的住宅前后相鄰且均毗鄰一條小河。被告在其居所的院內養(yǎng)豬并將豬糞直接排放至河邊簡易糞池，故此，原告向法院起訴，以被告隨意排放豬糞致其居住環(huán)境受惡臭、蚊蟲等嚴重影響為由，要求被告停止養(yǎng)豬行為、立即清理已排放的豬糞并向其賠償精神損害5萬元。為支持自己的主張，原告除提交養(yǎng)豬場現(xiàn)場照片外，還向法院申請對雙方住宅周邊的空氣質量進行鑒定。

法院受理后，委托當?shù)丨h(huán)境檢測機構對原被告住宅周邊的環(huán)境進行檢測，確認原告住宅附近的空氣中有害氣體含量已超過《工業(yè)企業(yè)設計衛(wèi)生標準》及《惡臭污染物排放標準》的規(guī)定。故，該院認為被告養(yǎng)豬及排放糞便的行為構成環(huán)境污染，不僅損害了原告及周邊住戶的生活環(huán)境，還侵害了上述人群的健康權和安寧權。綜上，該院判令被告停止在原址從事生豬養(yǎng)殖，立即清理其排放的豬糞并賠償原告精神損害撫慰金1 000元。

2.[案件二] 張建文與閃雙武相鄰污染侵害糾紛案[6]

原告張建文與被告閃雙武兩家東西相鄰。原告的院內有供日常生活使用的水井一口。因被告后來在緊鄰原告家的一側自建羊圈養(yǎng)羊，故原告以其院內水井受羊糞等排泄物污染為由，將被告訴至法院，要求被告支付其重新打井的費用并賠償相應損失。原告為證明其主張，向法院提交當?shù)匦l(wèi)生防疫站出具的水井水質檢測報告一份。根據(jù)該檢測結果，原告院內井水中細菌總數(shù)及大腸桿菌數(shù)等多項指標均超出當?shù)貥藴省?/p>

一審法院受理后，將案由確定為相鄰污染侵害糾紛。該院認為，原告所提交證據(jù)僅能證明其院內水井受有污染，但至于是否系被告養(yǎng)羊及排放糞便行為所致，仍無法確定，故判決駁回原告的訴訟請求。后原告提起上訴。與一審法院觀點不同，該案二審法院認為，根據(jù)《物權法》第90條之規(guī)定，相鄰污染侵害的構成要件包括在“違反國家規(guī)定”的前提下排放“有害物質”，而被告在其院內養(yǎng)羊是當?shù)卮迕褚环N合法、合理的日常行為，且羊糞也不在常理判斷下的有害物質之列，故本案不構成相鄰污染侵害，而屬環(huán)境污染侵權。因被告未能證明其養(yǎng)羊及排放糞便的行為與原告家水井受污無因果關系，故改判由被告承擔環(huán)境污染責任。

3.[案件三] 吳巧聯(lián)、吳巧夢與吳偉廉相鄰污染侵害糾紛案[7]

原告吳巧聯(lián)、吳巧夢與被告吳偉廉是鄰居，被告利用自己的房屋開設稻谷加工廠多年。原告因此訴至法庭稱，被告的加工廠生產(chǎn)時產(chǎn)生劇烈震動及大量噪聲、粉塵，不僅造成原告房屋樓板多處開裂，更嚴重影響原告及其家人的正常生活作息和身體健康，因此要求被告停止加工廠的營業(yè)并賠償損失16 200元。原告為證明其主張，向法院提交其房屋破損的照片若干、當?shù)丨h(huán)保及工商部門的網(wǎng)上回復證明等證據(jù)。

該案法院認為，個人的“生活環(huán)境”不屬于《環(huán)境保護法》第二條所保護的“環(huán)境”范疇，故原告主張其家人的生活環(huán)境遭到破壞，并不構成所謂“環(huán)境污染”的問題，即該案與侵權法下的環(huán)境污染責任無關，應屬相鄰污染侵害糾紛。又因原告未能證明其房屋損壞與被告加工廠的經(jīng)營行為存在因果關系，故應承擔舉證不能的不利后果。

4.[案件四] 黎艷玲、鄭苗與周洪相鄰污染侵害糾紛案[8]

原告黎艷玲、鄭苗與被告周洪是上下樓鄰居。因被告在該棟樓的公共外墻上安裝引風機、煙囪并用其房屋開辦夜宵店，原告將其訴至法院。原告訴稱，被告每晚經(jīng)營宵夜店至凌晨，經(jīng)營期間大功率引風機產(chǎn)生噪音且該煙囪不斷向樓上排放油煙，對包括原告在內的同一側住戶的生活作息均產(chǎn)生不良影響，故要求被告立即拆除煙囪并賠償相應損失。原告為證明其主張，向法院提交了該樓同一側部分居民的證言、現(xiàn)場照片、音頻資料等證據(jù)。

雖然該案被歸入相鄰污染侵害糾紛，但法院在判理中卻認為，依日常生活經(jīng)驗，被告安裝的大功率引風機及煙囪在工作時勢必會產(chǎn)生大量噪音和油煙并對相鄰住戶產(chǎn)生不良影響。因此，在被告未能證明其引風機和煙囪工作時產(chǎn)生的噪音與原告損失無關的情況下，其已構成侵權。換言之，該案雖未言明是否構成“環(huán)境污染”，但究其根本，法院系按環(huán)境污染特殊侵權的思路做出裁判。

(二)同案不同判的司法現(xiàn)狀

從上述兩對典型案例的判決結果可看出，當相鄰不動產(chǎn)權利人之間因“污染”問題產(chǎn)生糾紛時，法院在運用不動產(chǎn)相鄰關系規(guī)則還是環(huán)境污染特殊侵權規(guī)則的問題上易拿捏不準，最終導致同案不同判的情形。

比如，案件一和案件二的案情非常相似，均為農(nóng)村相毗鄰的兩家因飼養(yǎng)動物及糞便排放問題產(chǎn)生糾紛，法院亦將兩案確定為“相鄰污染侵害糾紛”。在案件一中，被告養(yǎng)豬的行為產(chǎn)生臭氣和排泄物，原告認為其生活環(huán)境因此受到影響；在案件二中，被告的類似行為被原告主張污染其院內日常取水的水井。但從判決結果來看，兩案卻不盡相同。在案件一中，法院認為被告的行為已對原告一家及其周邊住戶的環(huán)境造成污染，因被告未能證明其養(yǎng)豬及排放糞便的行為與原告所受損失不存在因果關系，故被告應承擔環(huán)境污染責任，不僅要停止侵害，還須向原告支付精神損害賠償。在案件二中，兩級法院則出現(xiàn)了截然不同的觀點。一審法院指出，該案系相鄰污染侵害糾紛，因原告未能證明其水井受污與被告的養(yǎng)羊及排糞行為存在因果關系，故敗訴。換言之，一審法院不認為被告的行為構成環(huán)境污染，故未適用舉證責任倒置規(guī)則。但二審法院卻認為，被告在其院內養(yǎng)羊的行為并未違反任何“國家規(guī)定”，而其排放的羊糞亦不屬于“有害物質”，故該案不滿足相鄰污染侵害的構成要件，不應適用《物權法》第90條。相反，應將案件定性為環(huán)境污染侵權糾紛并根據(jù)《侵權責任法》第8章之規(guī)定將因果關系的舉證責任倒置于被告一方。最終，原告的一審訴求得以實現(xiàn)。

又比如，通過對案件三和案件四的比較，也可發(fā)現(xiàn)法院在選擇法律依據(jù)時的矛盾。該兩案亦頗為相似，均為鄰里之間由于一方的經(jīng)營行為而產(chǎn)生糾紛。在案件三中，被告利用其房屋開設稻米加工廠；而在案件四中，被告在其房屋內經(jīng)營宵夜。無論是加工稻米產(chǎn)生的噪音、震動、粉塵，還是開宵夜店導致的嘈雜、油煙，都會對相鄰住戶的日常生活產(chǎn)生不良影響。案件三的審理法院認為，原告主張的“個人生活環(huán)境”被破壞，不屬于環(huán)保法所調整的“環(huán)境”遭受污染，故該案不屬于環(huán)境污染侵權糾紛而屬相鄰污染侵害糾紛。原告因未能證明其房屋損壞與被告的經(jīng)營行為存在因果關系而敗訴。與此相對的是，案件四的審理法院雖未釋明該案是否構成環(huán)境污染，但從其援引最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中舉證責任倒置的條款便知，即便該院將案由確定為相鄰污染侵害糾紛，其實質上仍是按照環(huán)境污染責任的思路來做出裁決。

通過上述兩對案情相似卻結果相異的案例可知，我國審判實踐在相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權發(fā)生競合時，對案件的定性及裁判依據(jù)的選擇存在著較為混亂的局面，不利于司法統(tǒng)一。

(三)實務界對《物權法》與《侵權責任法》的不同定位

通過對上述34起案件的判理進行歸納梳理，筆者發(fā)現(xiàn)實務界對于《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條的關系定位，主要可分為以下三類。

1.《物權法》與《侵權責任法》各司其職

此觀點得以立足的前提即是將《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條均視做獨立的請求權基礎，且該兩者各有適用空間，不存在所謂競合問題。此觀點主要來源于侵權責任法的立法說明，即審判實務應根據(jù)污染源類型的不同來對法條依據(jù)進行劃分，若是居民之間因日常的生活污染產(chǎn)生糾紛，則屬于《物權法》下相鄰關系規(guī)則的統(tǒng)轄范疇，但若糾紛是因企業(yè)生產(chǎn)排污不當所引起，則應由《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》等相關法律調整。[9]

若屬相鄰污染侵害糾紛，則當事人就應以《物權法》第90條為請求權基礎向加害人主張權利。正如案件三的判理所示，相鄰不動產(chǎn)權利人之間因其中一方日常的廢棄物排放行為給另一方的生活環(huán)境造成污染，應屬不動產(chǎn)相鄰關系糾紛而不屬于《環(huán)境保護法》的調整范圍，故不應適用《侵權責任法》關于環(huán)境污染責任的規(guī)定，只能依據(jù)《物權法》第90條和《民法通則》第83條進行裁判。相反，若屬環(huán)境污染侵權糾紛，則當事人應根據(jù)《侵權責任法》第65條等相關規(guī)定，要求加害人承擔侵權責任，與《物權法》第90條無關。對此，案件一的判理載明，被告養(yǎng)豬并將豬糞排放在露天簡易糞池的行為已致使原告及周邊居民生活的環(huán)境質量下降，且空氣中有害物質含量明顯超出國家標準。在此種情況下，被告的行為已超出相鄰關系的調整范疇，構成對環(huán)境的污染破壞，應根據(jù)《環(huán)境保護法》和《侵權責任法》關于特殊侵權責任的規(guī)定予以裁判。

雖然此種觀點目前得到立法說明及部分司法實踐的支持，但仍然存在理論上的弊病。若《物權法》第90條只能對居民之間的日常排污行為予以調整和約束，則給該條文造成極大的適用難題。因為我國絕大多數(shù)關于防治污染的“國家規(guī)定”都是以大型工商企業(yè)為主要規(guī)制對象，旨在調整與生產(chǎn)行為相伴隨的排污問題，由此，諸如在公共道路上棄置垃圾、公共墻面排放油煙、不規(guī)律作息造成聲光擾民等發(fā)生在鄰里之間的干擾行為，往往會因為缺乏對應的“國家規(guī)定”而難以獲得救濟。此外，若依該立法說明，前述展開分析的四起案例，很明顯都是發(fā)生在城市或農(nóng)村相互毗鄰的居民之間，因一方日常生活中不當排放廢棄物或不當滋生噪音、震動、臭氣而給另一方的生活起居造成不利影響，當屬典型的相鄰污染侵害糾紛，應適用《物權法》第90條之規(guī)定。換言之，案件一、案件二的二審以及案件四的審理法院均錯誤地適用了《侵權責任法》第65條之規(guī)定。退而言之，即使上述案件確不滿足相鄰污染侵害的構成要件，在此種觀點下，最多也只能作為一般侵權行為加以對待。

2.《物權法》與《侵權責任法》相競合

此觀點雖也肯定《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條的獨立請求權地位，但其亦承認兩種請求權基礎在一定情況下是相互競合的，即當某一行為既違反環(huán)保相關的“國家規(guī)定”又超出一般人的容忍義務時，受害人可根據(jù)自身情況，在物權法與侵權法提供的保護方式之間擇一主張權利。[注]此種觀點實際蘊涵一個前提，即將《物權法》第90條中的“國家規(guī)定”解釋為各類污染物防治的法律規(guī)范、各類環(huán)境質量標準和排污標準的總和。

在34起案例中，另有一起尚未展開的案件較好地印證了此觀點。該案中，原告何平基與被告林成福系上下樓鄰居。被告在其裝修時私自改建衛(wèi)生間排污管道并將之連接到廚房的生活管道上使用，故其日常的排泄物引起生活管道堵塞并從原告樓下房屋的廚房反冒。因此，原告訴至法院要求被告賠償其房屋遭浸泡的損失。該案法院認定，被告作為相鄰不動產(chǎn)權利人，其私下改造并濫用排污管道的行為不僅違反了國家關于室內裝修的相關標準，更使原告長期生活在空氣質量嚴重超標且超出常人忍受范圍的惡劣環(huán)境下。也即，被告的行為既侵害了原告的房屋所有權，也對環(huán)境造成污染。最終，該院同時援引《環(huán)境保護法》第41條和《物權法》第90條，判令被告賠償損失。雖然法院并未在判理中釋明當事人享有選擇權，但實際上已直接為受害人做出選擇，即因環(huán)境污染責任在過錯認定和舉證責任上都明顯有利于原告，故以被告未能證明其改建行為與原告所受損害不存在因果關系，判令其承擔賠償責任。

雖然此種承認競合的觀點能夠化解《物權法》第90條與《侵權責任法》第65條在適用上的沖突，但筆者仍無法對之持肯定態(tài)度。因為環(huán)境污染責任作為特殊侵權責任，其根本標志在于無過錯責任與舉證責任倒置。換言之，行為人的排污行為只要造成了損害結果，則該行為是否超過管制標準、是否超出一般容忍限度，都不應對其承擔侵權責任造成影響。因此，前述“在超出容忍限度及國家規(guī)定時發(fā)生物權法與侵權法競合”的說法實則存在無法自圓其說的悖論。

3.侵權法下的一體化救濟

與前兩種觀點截然不同的地方在于，此種思路否定了《物權法》第90條作為獨立請求權的地位。因為該條中關于“國家規(guī)定”、“有害物質”的內容，確實給審判實踐在確定法律依據(jù)時造成了極大困擾，故通過侵權請求權實現(xiàn)相鄰污染侵害一體化救濟的思路應運而生。若采此觀點，等于將《物權法》第90條中的“國家規(guī)定”解釋為我國為保護環(huán)境防止污染而出臺的各項法律、法規(guī)，而不包括具體的行政管制標準(如國家和地方的各類排污標準、環(huán)境質量標準等)。也即，《物權法》第90條僅是一個沒有獨立內涵的引致條款，法官應發(fā)揮該條中“國家規(guī)定”的引致作用去尋找并適用《環(huán)境保護法》、《侵權責任法》等專門性立法。

事實上，不少以“相鄰污染侵害糾紛”為名的司法實踐都遵照此觀點進行裁判。例如前述案件四，法院針對被告擅自用其房屋經(jīng)營宵夜店并在樓房公共外墻上加裝排煙管道排放油煙的行為，雖未在判理中載明構成環(huán)境污染，但其直接援引舉證責任倒置規(guī)則的做法，實則仍是將該案作為環(huán)境侵權糾紛對待。誠然，法院若照此“一體化救濟”的思路進行裁判，則無過錯責任、舉證責任倒置等規(guī)則顯然對受害人更為有利，原告勝訴率也明顯更高。同時，受害人還能在一定情況下獲得物權請求權所無法囊括的精神損害賠償。雖然相鄰關系規(guī)則亦不要求受害人就對方存有過錯進行舉證，但法院往往還會考慮到相鄰不動產(chǎn)權利人彼此之間的容忍義務，故原告即便勝訴，其訴求亦難以得到完全支持。但即便如此，若此觀點成為實務界的通說，其直接后果便是讓“相鄰污染侵害糾紛”這一新案由徹底喪失實際價值，而其間接后果則是侵權法對物權法的進一步擠壓。

綜上分析可知，審判實務對案件的定性及裁判依據(jù)的選擇主要存在三種不同路徑。第一種路徑堅持在相鄰污染侵害和環(huán)境污染侵權之間，即在《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條之間劃出清晰的界限。此時，法院的判決結果是否正確尚有一個較為客觀的判定標準。但即便如此，此觀點也仍然存在著無法自圓其說的弊端。相較之下，后兩種觀點實則不斷地模糊甚至拋棄該兩者的區(qū)別，并有意無意地擴大侵權法的適用范圍。在此種情況下，由于法院具有較寬的自由裁量權，故其最終是適用物權法還是侵權法做出裁決，似乎已無一個絕對的標準答案。對此，筆者不禁反思：為何被賦予美好愿景的“雙軌模式”卻引發(fā)法律適用上的紛爭？為何上述三種思路都無法從根本上解決問題？《物權法》第90條與《侵權責任法》第65條各自的適用范圍到底何在？只有回答了上述疑問，方能發(fā)現(xiàn)問題的癥結。

三、我國相鄰關系中污染侵害法律適用困境的成因

(一)《物權法》第90條規(guī)定過寬

不可量物侵害規(guī)則并非我國本土原生之制度，古羅馬法中關于蒸汽、煙塵排放的規(guī)則，是歷史上最早涉及“不可量物侵害”的法律論述。但在當時，該規(guī)則仍處在雛形初現(xiàn)的階段，僅是為了對抗物權的絕對排他性而存在，并未形成一套完整的規(guī)范制度。[1]即便《法國民法典》頒布后，由于當時整個世界尚處在工業(yè)革命初期，不可量物造成的侵害基本都發(fā)生在鄰里之間，故法國并未沿襲古羅馬法中的“不可量物”概念，而是形成了獨有的“近鄰妨害”規(guī)則。[10]直至《德國民法典》問世，其第906條[注] 《德國民法典》第906條：土地所有人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙、煤煙子、熱、噪音、震動以及從另一塊土地發(fā)出的類似干涉的侵入，但以該干涉不妨害或僅輕微地妨害其土地的使用為限……在按當?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟鹬卮髶p害，且不能被在經(jīng)濟上對于這類使用人可合理的期待的措施所阻止的限度內，亦同。土地所有人據(jù)此須容忍某一干涉，且該干涉超過可合理期待的限度，侵害對其土地作當?shù)赝ǔ５氖褂没蚯趾ζ渫恋氐氖找娴模恋厮腥丝梢韵蛄硪粔K土地的使用人請求適當?shù)慕疱X補償?！瓍⒁婈愋l(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2009年版，第216頁。才標志著不可量物侵害制度的正式確立。

新中國成立以來，最早將不可量物侵害規(guī)則引入的立法文件并非《物權法》第90條，而是1981年《民法典草案(第三稿)》的第118條第1款、第119條和第121條。[注]1981年《民法典草案(第三稿)》第118條第1款：修建廁所、堆放腐爛物、放射性物質、有毒物和垃圾等，應當注意與鄰人生活居住的建筑物保持適當?shù)木嚯x，或者采取相應的防護措施。第119條：企業(yè)、事業(yè)單位排放廢水、廢渣、廢氣影響鄰人生產(chǎn)、生活的，鄰人有權提請環(huán)境保護機關或者有關機關依法處理。受到損失的，有權請求賠償。第121條：相鄰的一方以高音、喧囂、震動妨礙鄰人的工作、生活、休息，經(jīng)勸阻不聽的，視為侵犯他人合法權益的行為。何勤華等：《新中國民法典草案總覽》，法律出版社2003年版，第509頁。從條文內容上看，其明顯是借鑒承襲了《德國民法典》第906條的核心條款。雖然僅在一年之后，《民法典草案(第四稿)》就對上述三個條文在細節(jié)上做出修正和完善，但并未發(fā)生本質上的變更。直至2002年，我國關于不可量物侵害的立法態(tài)度才出現(xiàn)根本性的轉變。作為新中國歷史上第一次真正意義的《民法典(草案)》，其突破性地將傳統(tǒng)意義上的“不可量物”與固態(tài)、液態(tài)污染物一并通過“相鄰關系”下的第82條予以規(guī)定。[注] 2002年《民法典(草案)》第82條：不動產(chǎn)權利人有權依照法律規(guī)定禁止相鄰的各權利人排放、泄漏大氣污染物、水污染物、固體廢物以及施放噪音、震動、光、電磁波輻射等有害物質。同上注。此后，無論是《物權法(草案)征求意見稿》第94條還是最終出臺的《物權法》第90條，與上述2002年《民法典(草案)》相比，除刪改個別語詞及不可量物外，在整體上變化無幾。[注] 《物權法(草案)征求意見稿》第94條：不動產(chǎn)權利人有權依照法律規(guī)定，禁止相鄰權利人排放大氣污染物、水污染物、固體廢物以及施放噪聲、光、磁波輻射等有害物質。全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國物權法條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2007年版，第184頁。

可見，從法律發(fā)展史的角度來看，《物權法》第90條系濫觴于德國的不可量物侵害規(guī)則。但須指出的是，《物權法》第90條包含著我國立法者的創(chuàng)新與嘗試，雖然從形式上該條文和德國的傳統(tǒng)制度均包含有震動、噪聲、灰塵、蒸氣等相同或類似字眼，但二者在調整對象、規(guī)范意旨等實質方面已完全不同。

首先，傳統(tǒng)不可量物侵害制度的調整范圍主要劃分為兩大部分：一類是氣體，例如臭氣、煙氣、煤氣、熱氣、蒸氣、灰屑等；另一類是聲響，例如震動、噪聲等。由此可見，域外傳統(tǒng)制度系按照文義解釋，將其規(guī)范內容嚴格限定在“物理上不可稱量之物質”的范圍內，而將固態(tài)、液態(tài)等可量物排除在外。其次，傳統(tǒng)不可量物侵害制度的制定初衷在于保障行為自由，突出相鄰不動產(chǎn)權利人的容忍義務，即所謂以“不得禁止為原則，許其禁止為例外”[11]。只不過隨著所有權絕對的觀念被不斷修正，才逐漸意識到應對“完全不顧及他人利益的行為予以譴責”，以調節(jié)相鄰不動產(chǎn)權利人之間的利害關系，促進社會和諧。[12]換言之，傳統(tǒng)規(guī)則在很長時間里都與環(huán)境污染并無關聯(lián)。直至進入資本主義壟斷時代后，大量工業(yè)生產(chǎn)所致的環(huán)境污染才成為導致人身、財產(chǎn)損害的主要緣由，此時，若仍要求受害人根據(jù)傳統(tǒng)侵權的規(guī)則進行舉證，往往勝訴無望，故只因當時迫不得已，立法者才嘗試對不可量物侵害制度進行擴張解釋，企圖利用物權請求權的優(yōu)勢來解決棘手卻又日益嚴重的環(huán)境問題。但即便如此，作為環(huán)境問題尚未彰顯的近代法制成果，不可量物侵害制度在具有多因性、潛伏性、擴散性等特征的實質性污染面前確實難以應對，只有針對環(huán)境污染的諸多特殊性進行立法上的創(chuàng)新，方能滿足實踐需要。也正因如此，為解決水污染、大氣污染等引起的大規(guī)?！肮Α保謾喾ㄏ碌奶厥馇謾嘭熑尾艖\而生。[13]

相較于傳統(tǒng)的不可量物侵害規(guī)則，《物權法》第90條的規(guī)范對象明顯被立法者進行了擴充，既囊括了不可量物(例如，噪聲、光、電磁波輻射)，也涵蓋了可量物質(例如，固體廢棄物、水污染物)。其次，從《物權法》第90條的立法理由可知，我國立法者希望通過擴張傳統(tǒng)相鄰關系來發(fā)揮民法在保護環(huán)境上的積極作用。雖然這在我國環(huán)保法制尚不健全時曾有一定積極意義，但在《侵權責任法》以第8章建立環(huán)境污染特殊侵權責任后，這種“舊瓶裝新酒”的現(xiàn)狀必須得到改變，否則實在有違制度發(fā)展之規(guī)律。若無視不可量物侵害制度的內在邏輯，隨意賦予其根本無法容納的內涵與價值，則必然造成法律適用上的矛盾與混亂。

綜上可見，我國私法應對環(huán)境問題的“雙軌模式”是在有《物權法》關于相鄰關系規(guī)則的同時，另由《侵權責任法》專章規(guī)定了環(huán)境污染的特殊侵權責任。雖然此種模式尚殘存著傳統(tǒng)不可量物侵害制度的影子，但經(jīng)深入剖析后不難發(fā)現(xiàn)，《物權法》第90條已從根本上改變了傳統(tǒng)不可量物侵害規(guī)則的規(guī)范對象與立法目的。正因該條文將存在本質差異的不可量物與可量物一并予以規(guī)定，企圖強行涵蓋其不能容納的價值，才導致了相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權的競合問題，并進而引發(fā)了物權法與侵權法的適用之爭。[注]須特別指出的是，我國目前是采取一種“大侵權”的立法模式，即物權法與侵權法在其責任承擔方式中都既規(guī)定了停止侵害、排除妨害等傳統(tǒng)大陸法系中僅屬于物權保護方式的內容，又都同時規(guī)定了損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)大陸法系中僅為侵權保護方式的內容，故在此大背景下本文針對的競合問題才有討論之必要。因為在德國法采“小侵權”的立法模式下，當不可量物按當?shù)赝凶龇ǘa(chǎn)生重大侵害且該侵害可通過合理措施加以阻止而未經(jīng)阻止時，或者在該重大侵害超出合理的可期待限度時，受害人不承擔容忍義務，除可根據(jù)《德國民法典》第1004條行使除去請求權和不作為請求權外，還可依據(jù)第823條、第826條要求對方承擔侵權法上的損害賠償義務，即在德國“小侵權”的概念下，受害人既享有債法上的請求權又享有物權法上的請求權，且該兩者為“聚合”關系，可同時行使，不存在我國當下面臨的所謂競合問題。

(二)《侵權責任法》第65條規(guī)定不明

要實現(xiàn)法律在環(huán)保方面的價值與作用，除了強化環(huán)境公法的預防功能外，還應發(fā)揮侵權法在環(huán)境污染損害發(fā)生后的二次規(guī)范作用。也正因如此，我國《侵權責任法》第8章對“環(huán)境污染責任”做出規(guī)定，適用舉證責任倒置、無過錯責任等特殊侵權規(guī)則。[14]但令人遺憾的是，作為環(huán)境污染責任一般條款的第65條，其僅簡單、抽象地規(guī)定了“污染者應對其行為造成的損害承擔侵權責任”，并未就其適用范圍予以明確，從而無法給實務界以準確地指引。

1.未揭示環(huán)境污染行為的本質特征

而恰恰相反的是，相鄰污染侵害的主體之間具有傳統(tǒng)民事糾紛中平等性、特定性的特征，即發(fā)生在相互毗鄰的兩方或少數(shù)幾方不動產(chǎn)權利人之間，加害人與受害人均確定且在法律和經(jīng)濟地位上都是平等的。其次，相鄰污染侵害的損害范圍極其有限，即限制在“相鄰”的范圍內。雖然現(xiàn)代民法理論已不再堅持相鄰關系的認定必須以“土地間相互連接”為必要，但相較于環(huán)境污染行為危害的廣泛性而言，顯然相鄰污染侵害并不構成對環(huán)境保護法意義上的“環(huán)境”的侵害。再者，相鄰污染侵害的危害過程較為簡單、直接，大部分案件都表現(xiàn)為一方當事人的行為直接造成另一方相鄰不動產(chǎn)權利人的所有權遭受損害。雖然也有不少案件引發(fā)相鄰界限內環(huán)境質量下降并因此對相鄰不動產(chǎn)權利人造成財產(chǎn)損害、人身傷害和精神痛苦，但相較于環(huán)境污染行為長期、隱蔽、復雜的致害過程和致害原理，兩者還是有著較為顯著的差別的。[16]

簡而言之，只有正確把握環(huán)境污染行為的本質特征，我國審判實踐才能準確識別其與相鄰污染侵害的區(qū)別并對不同案件進行恰當?shù)姆蛇m用。而只有立法上的清晰、翔實，才能給司法以正確的指引。對此，泛泛規(guī)定的《侵權責任法》第65條則明顯沒有發(fā)揮其應有的作用。

2.未闡明環(huán)境污染侵權下“環(huán)境”的內涵與外延

《侵權責任法》第65條除未揭示環(huán)境污染行為的本質特征外，其規(guī)定不明的又一紕漏即是缺乏對“環(huán)境”概念的界定。在傳統(tǒng)民法的范圍內，理論界對各項基本概念大都有較為深入的研究，但令人遺憾的是，當民法問題超出其傳統(tǒng)范疇而進入較為新型的環(huán)保領域時，很多極其重要的基本概念則被忽略，例如，對“環(huán)境”概念的探討與研究就明顯缺乏深度。

經(jīng)考察我國相關立法，在《憲法》第26條、《環(huán)境噪聲污染防治法》第1條以及《大氣污染防治法》第1條這類層級很高甚至是根本大法的條文中，實際上都有將“環(huán)境”區(qū)分為“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”的表述。但上述立法文件對環(huán)境類型的劃分似乎并未得到學理界足夠的重視與肯定，僅有少數(shù)著作和教科書對上述立法分類做出回應。比如，“按照環(huán)境對人類生存的意義，可分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，這是我國憲法規(guī)定的環(huán)境分類方法，這對于環(huán)境資源保護的權利和職能設置具有重要意義”[17]。又比如，“生活環(huán)境是指與人的日常生活密切相關的各類微觀因素的綜合；生態(tài)環(huán)境則是指對生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展產(chǎn)生直接影響的各類宏觀因素的綜合”[18]。

其實，對“環(huán)境”概念的類型化研究與界定十分必要。根據(jù)前文對“環(huán)境”概念的區(qū)分及對環(huán)境污染行為的特征分析可知，“生活環(huán)境”被污染會直接對特定人群的日常生活造成不利影響，而“生態(tài)環(huán)境”遭到污染則與此不盡相同，即先對生態(tài)環(huán)境本身造成損害，之后才間接、緩慢地對不特定人群的生活造成影響。再結合相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染侵權糾紛的具體表現(xiàn)，很明顯前者主要是對“生活環(huán)境”以及在該特定范圍內生活的個體造成直接損害，后者則主要是對較廣范圍內的“生態(tài)環(huán)境”造成破壞，并以此為介質對不特定的人身、財產(chǎn)安全造成間接損害。換言之，該兩者各自侵害的“環(huán)境”，在內涵與外延上存在本質區(qū)別。要想構成環(huán)境污染侵權責任，首先需要有“污染環(huán)境”的行為存在，即該行為要對環(huán)保立法所調整的抽象、廣義的“生態(tài)環(huán)境”造成損害，若僅是對特定相鄰不動產(chǎn)權利人之間的較為狹小的“生活環(huán)境”產(chǎn)生不利影響，則屬于相鄰污染侵害的范疇而不應適用特殊侵權的相關規(guī)定。簡而言之，雖然相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權在具體案件的表象上時常存在對“環(huán)境”造成不利影響的相似性，且在字面上更是都包含了“污染”一詞，但須指出的是，在不同私法領域，“環(huán)境”一詞的內涵與外延已因各部門法規(guī)范意旨與調整范圍的不同，產(chǎn)生了本質區(qū)別，不應予以混淆。若上述對“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”的區(qū)分能延續(xù)至《侵權責任法》第65條對環(huán)境污染責任的一般規(guī)定中，將對相關司法實踐大有裨益。

綜上分析，我國相鄰污染侵害出現(xiàn)法律適用沖突的原因主要包括兩方面：其一，《物權法》第90條將本不歸其調整的內容錯誤地劃入自己的統(tǒng)轄范圍，即不該規(guī)定的規(guī)定了(即可量污染物)；其二，《侵權責任法》第65條以簡單抽象的表述模糊了自身的適用范圍，即該規(guī)定的卻沒規(guī)定(即環(huán)境污染行為的本質特征及環(huán)保語義下對“環(huán)境”的定義)。正因上述立法不足，才共同造就了相鄰污染侵害和環(huán)境污染侵害之間本不應存在的競合空間，并進而引發(fā)物權法與侵權法的適用之爭。

四、我國相鄰關系中污染侵害的法律適用建議

(一)近期：對既有規(guī)則進行解釋論上的嘗試

1.《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條并非責任構成要件

如前所述，既有立法的弊病導致了相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權之間出現(xiàn)本不應存在的競合，并進而使得司法實踐在對案件定性及適用法律時拿捏不準、觀點不一，有損司法權威，更無益于當事人合法權益的保護。[注]對司法實踐而言，當前立法上的弊端會導致案件定性及適用法律上的困惑；而對受害人而言，最直接的后果即是讓受害人無法正確識別相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權之間的區(qū)別，從而無法主張正確的請求權以及根據(jù)其請求權的類型進行有效舉證。然而，基于我國立法周期及成本的限制，短期內想要解決這一問題僅強調完善立法是不現(xiàn)實的，一個更具操作性的路徑即是對既有規(guī)則進行解釋構造。

礦山企業(yè)要認清形勢，對照新的綠色礦山建設行業(yè)標準，從資源開采水平、環(huán)境保護措施、礦容礦貌、社區(qū)和諧等等一系列方面找差距，切實拿出實際行動，建設高質量的綠色礦山。重點從四個方面予以提升。

雖然在當下的相鄰污染侵害糾紛中，實務界已對《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條如何定位形成不同觀點，但無論是認為兩法各有適用范圍還是兩法存在競合，又或是徹底架空《物權法》第90條而通過《侵權責任法》進行一體化救濟，實則都存在無法周延的理論漏洞。因此，筆者在總結上述觀點利弊的基礎上，嘗試提出一條新的解釋路徑：同時否定《物權法》第90條與《侵權責任法》第65條作為責任構成要件的地位，僅為單純的請求權基礎；并將前者中的“國家規(guī)定”[注]筆者在此將“國家規(guī)定”定義為針對大氣污染物、水污染物、固體廢物、噪聲、光、電磁波輻射等各類污染類型而制定的專門性立法，并不包括國家和地方的各類環(huán)境質量標準、排污標準等行政管制規(guī)范。視做引致條款，從而把確定責任構成要件的任務交給各類侵害行為的專門立法；最后，再賦予受害人選擇物權保護方式或侵權保護方式的權利。

若出現(xiàn)某類物質造成的污染尚無專門立法與之對應，則可依如下原則予以應對：對于可量污染物，無論其是否超標，甚至不論其是否存在對應的排放標準，均不影響其責任承擔。因為可量污染物本身即有害，僅是因工商業(yè)活動具有一定社會效益才允許其有限度的排放，故即便合乎管制標準，亦不因之具有正當性。此時，受害人可根據(jù)個案情況，自由地選擇物權保護方式或是侵權保護方式。對于不可量物，如日光、聲音、風、震動等，因其本屬于社會構成的合理因素，是日常生活中不可或缺的成分，故其是否構成侵害并導致民事責任，還須參照一定的行政管制規(guī)范來進行判斷。[19]若超出排放標準，則受害人可要求加害人承擔責任；若未超過排放標準或尚無相關標準，則只有該侵害超出一般人之容忍限度時，加害人才會面臨責任承擔的問題。[注]此種區(qū)分不可量物與可量物來進行責任認定的構思可在既有環(huán)保立法中得到印證。例如，一方面《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條以是否“超過國家規(guī)定的排放標準”，對“噪聲”和“噪聲污染”進行了區(qū)分。而另一方面，《水污染防治法》第91條對“水污染”的界定中卻并無“超過排放標準”的要求。從該兩部法律對“污染”認定的本質差異可看出，不可量物侵害只有在違反國家標準的情況下才可能構成法律意義上的環(huán)境污染，但可量物則無此要求。

2.《物權法》第90條并非容忍義務及其判斷標準的法條依據(jù)

如上所述，在不可量物產(chǎn)生干擾的情況下，若既無專門的環(huán)保立法對其行為標準予以規(guī)定，又無相關排放標準(或即便有標準卻未超出)，此時受害人能否主張受到侵害，就必須以對該干擾是否超過一般人的容忍限度進行判斷。故此筆者認為還需對我國立法是否確立了容忍義務及其判斷標準進行釋明。

一般而言，容忍義務是指根據(jù)當?shù)亓晳T、不動產(chǎn)位置和形狀等情形，若某一輕微損害或干擾被認為是相當者，則受害人須得容忍。[20]目前，我國尚無法條對“容忍義務”做出直接、明確的表述。基于此，便有學者提出《物權法》第90條確立了我國相鄰關系的容忍義務及判斷標準，即該條中的“國家規(guī)定”確立了“相鄰不動產(chǎn)權利人間行使其不動產(chǎn)權利的合理邊界”[21]。言下之意，“國家規(guī)定”是我國對容忍義務進行判斷的唯一標準。但在筆者看來，《物權法》第90條并非確立我國容忍義務的法條依據(jù)，更非其唯一的判斷標準。實際上，《物權法》第84條作為相鄰關系的首要條款，已間接表明了相鄰不動產(chǎn)權利人之間的容忍義務及判斷其合理邊界時所應遵循的諸多原則。對此，德國及我國臺灣地區(qū)關于容忍義務的規(guī)定可提供一定理論上的支持，即上述立法雖然都將是否違反行政管制規(guī)范作為是否超出容忍限度的主要標準，但卻仍然賦予司法機關一定的自由裁量權，并未將行政管制規(guī)范視作容忍義務的唯一評判標準。[注]一方面，《德國民法典》第906條載明，損害是否輕微通常應以“法律或法令確定的標準數(shù)值”來判斷；但另一方面，我國臺灣地區(qū)“最高法院”又在其判例中主張，司法機關可“參酌”管制標準來對氣響之侵入是否相當進行判斷。參見鄭玉波：《民法物權》，三民書局2007年版，第263頁。理由很明顯，即便各國致力于制定完善的行政管制規(guī)范以保護其國民的行為自由，但在信息不完備、行政資源有限、利益集團影響等多方因素的作用下，行政管制規(guī)范僅能為普羅大眾提供最低限度的安全保障，故不宜作為容忍義務的唯一判斷標準。[22]

因此，在不可量物形成干擾的糾紛中，若干擾已超出公法上的管制標準并使他人受有損害，則當然具有過失和違法性，也當然地超出了一般人的容忍限度；但若某一行為造成他人損害，即便該行為符合管制標準，或尚不存在對應標準，則仍有可能超出容忍限度，具體認定時應依有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理等原則，綜合各類因素進行考量，包括但不限于不動產(chǎn)所處的區(qū)域、結構、用途、雙方當事人利用的先后順序、行為人主觀狀態(tài)、受害人身體狀況以及當?shù)亓晳T等因素。[21]

(二)未來：從立法論出發(fā)重構《物權法》第90條

雖然前述解釋論的思路能在短期內為相鄰污染侵害的法律適用提供一個明確可行的指引，但此舉確實只是一個權宜之計，因為其并未真正解決因《物權法》第90條不當擴張及《侵權責任法》第65條過于抽象而導致的競合問題。要想徹底消除相鄰污染侵害在法律適用上的困境，還須發(fā)揮立法論的作用。

對《侵權責任法》第65條而言，其弊病在于將環(huán)境污染責任的一般條款規(guī)定得過于原則化，使得實務界難以掌握其適用范圍，并容易與相鄰污染侵害相混淆。對于此種立法上的疏漏，通過最高人民法院指導案例、司法解釋、司法系統(tǒng)內部批復等形式在實踐中予以提示和指導，即可達到明確環(huán)境污染責任適用范圍的效果，彌補該條文的立法不足，故在此不予展開。相較之下，《物權法》第90條雖在一定程度上繼受了德國不可量物侵害規(guī)則，但其將具有本質差異的不可量物與可量物一并規(guī)定的做法，才是導致法律體系混亂和司法適用沖突的根本癥結所在。因此，從立法上重構《物權法》第90條顯得尤為關鍵，只有從根本上變革立法模式，將該條修改為獨立的不可量物侵害規(guī)則，還原該制度的本來面貌并確定其與相鄰污染侵害糾紛的對應關系，才能真正消解前文所謂的競合問題。

1.主要內容

(1)設置獨立且有層次的容忍義務。容忍義務是相鄰關系的核心，更是不可量物侵害規(guī)則的核心。正因現(xiàn)有《物權法》第90條未對容忍義務做出明確而獨立的規(guī)定，才使理論界與實務界大都將該條中的“國家規(guī)定”誤解為判斷容忍義務的唯一標準。[23]這種錯誤的觀點導致《物權法》第90條因缺乏彈性而實用性較差，故須對現(xiàn)有規(guī)則做如下調整。

第一，刪除《物權法》第90條中“國家規(guī)定”的表述并將之置于司法解釋中，作為判斷不可量物侵害程度的一項輔助標準而非唯一標準。[注]例如，德國對不可量物侵害是否重大的判定可通過法律或者規(guī)章中所確定的界限或價值標準進行調査和評估，如德國技術者協(xié)會之準則、聯(lián)邦大氣污染防止法所規(guī)定的“噪音防止的技術指計”、“大氣的清凈保持的技術指針”等。參見王麗萍：《國外不可量物侵害制度及對我國物權立法的啟示》，載《法學論壇》2000年第2期。此種修改的優(yōu)越性主要有三點。首先，刪去“國家規(guī)定”能夠避免人們將其誤解為判斷容忍限度的唯一標準；其次，刪去“國家規(guī)定”更符合不可量物侵害案件的實際情況，因為諸多不可量物并無對應的行政管制規(guī)范，甚至根本不宜制定統(tǒng)一標準[注]如前文所述案例中，經(jīng)營宵夜店溢出的餐飲氣味侵擾居民的現(xiàn)象，這種“氣味”不一定是油煙，也不一定是“臭氣”，甚至屬于一種“香味”，但這種餐飲制品所散發(fā)的味道會使長期處于該氣味中的人出現(xiàn)不適感，而國家對此并沒有任何規(guī)定。；最后，刪除“國家規(guī)定”的表述也并不影響其在處理不可量物侵害案件中的積極意義。

第二，增設相關判斷標準。只有脫離以“國家規(guī)定”為標準的單一做法，構建一個多元、豐富的判斷標準體系，才有助于實現(xiàn)個案正義，故筆者建議參考日本民法學說上相鄰關系人容忍限度的綜合判斷標準，主要包括：不動產(chǎn)的位置、朝向和形狀，不可量物排放是否符合國家規(guī)定或得到政府許可，不可量物排放行為的社會經(jīng)濟價值，相鄰關系人是否事先采取了預防措施，相鄰關系人遭受侵害的種類和程度，當?shù)乩貌粍赢a(chǎn)的習慣，等等。

第三，區(qū)分不同層次。在肯定容忍義務獨立地位并完善其判斷標準的同時，還應借鑒德國法中的做法，將容忍義務規(guī)定為三個層次。[注]《德國民法典》將容忍義務劃分為絕對容忍義務和相對容忍義務。絕對容忍義務，是指妨害行為并非重大的妨害時，受害的不動產(chǎn)權利人有絕對容忍的義務，受害人不但不享有防御請求權，也不享有損害補償或賠償請求權；相對容忍義務，是指妨害雖然重大，但是為了當?shù)赝ㄐ?，且不能通過技術手段加以阻止，妨害行為也不具有違法性，此時受害人負有相對容忍義務，享有損害補償或賠償請求權。參見[德]鮑爾·施蒂爾納，張雙根譯：《德國物權法》，法律出版社2004年版，第 539頁。第一層，相鄰關系人負有絕對的容忍義務，即在不可量物侵害很輕微時，不動產(chǎn)權利人可以自由地使用不動產(chǎn)并進行排放。第二層，相鄰關系人承擔相對的容忍義務，即在不可量物侵害重大但經(jīng)利益衡量后又具有排放之必要時，相鄰關系人應容忍所遭受的損害并有權獲得補償。第三層，相鄰關系人不負有容忍義務，即當不可量物侵害重大且缺乏社會經(jīng)濟價值時，或其所造成的損害遠大于其所創(chuàng)造的價值時，該不可量物侵害應被禁止。

(2)建立與容忍義務相對應的權利救濟體系?，F(xiàn)行《物權法》第90條僅規(guī)定了不動產(chǎn)權利人“不得違反國家規(guī)定排放不可量物”，卻未對受害人可主張的救濟方式做出進一步規(guī)定，不利于受害人保障權利。因此，可嘗試建立與層次化容忍義務相對應的權利救濟體系，即當不可量物侵害輕微或是必要時，該侵害行為屬合法，亦無須討論權利救濟的問題；當不可量物侵害較為重大卻又必要時，相鄰關系人在盡其容忍義務時得請求適當?shù)慕疱X補償；當不可量物侵害系重大而又不必要時，相鄰關系人得主張物上請求權。

2.具體條文設計及評述

根據(jù)上述完善立法的基本思路及基本內容，可將我國不可量物侵害規(guī)則設計為如下三個條款：

第一款：相鄰權利人有權禁止不動產(chǎn)權利人以噪聲、光、灰屑、蒸氣、臭氣、煤氣、電磁波或類似形式的侵入。

第二款：但若上述侵入十分輕微，或根據(jù)不動產(chǎn)的形狀、地方習慣等因素被認為是適當?shù)?，則不受前款限制。

第三款：若上述侵入嚴重卻又是生產(chǎn)生活之必需，則相鄰權利人有權請求行為人給予一定的經(jīng)濟補償。

從整體風格上看，該條文以“光、噪聲、灰屑、蒸氣、臭氣、煤氣、電磁波或類似形式的侵入”來表述“不可量物”的做法系沿襲了大陸法系，尤其是德國的立法傳統(tǒng)。從整體形式上看，該條文遵循了《物權法》第七章“相鄰關系”中的既有表述，以“相鄰權利人”為主語，保持了法律條文在字面上的統(tǒng)一。從整體結構上看，該條文下包括三款，分別規(guī)定了無容忍義務、絕對容忍義務和相對容忍義務的情形。從具體內容上看，該條文首先刪除了“國家規(guī)定”的表述，但這并不影響“國家規(guī)定”在司法實踐中的積極作用。[注]即指將“國家規(guī)定”作為評價相鄰權利人容忍限度的重要因素之一。如不動產(chǎn)權利人排放不可量物符合國家規(guī)定，則可以認為相鄰權利人應負有絕對容忍義務或相對容忍義務，至于究竟應負有絕對容忍義務還是相對容忍義務，則還應結合其他因素進行綜合判斷。其次，該條文正確認識到不可量物與可量污染物間的本質區(qū)別并刪去了現(xiàn)行《物權法》第90條中“大氣污染物”、“水污染物”的內容，還原了不可量物侵害規(guī)則的本來面貌。最后，該條文創(chuàng)新性地吸收了美國法中關于利益衡量的規(guī)則，并以之作為相鄰權利人是否有權獲得經(jīng)濟補償?shù)年P鍵。

基于上述條文設計，《物權法》第90條恢復至其本來面貌并成為我國獨立的不可量物侵害規(guī)則，專門調整在相鄰不動產(chǎn)權利人之間因聲、光、熱、震動等類似形式的不當侵入而引發(fā)的糾紛，即審判實務中所稱的“相鄰污染侵害糾紛”。在一般情況下，不可量物在相鄰不動產(chǎn)之間產(chǎn)生的污染問題并不構成對生態(tài)環(huán)境的污染，與《侵權責任法》下的環(huán)境污染責任無關。只有在特定情況下，即不可量物造成的侵害超過國家標準且超出相鄰不動產(chǎn)的范疇時，該侵害就超出了《物權法》第90條的調整范圍并應適用《侵權責任法》第65條的規(guī)定。至于可量物造成污染的情形，則完全不適用《物權法》第90條的規(guī)定，應根據(jù)該侵害是否符合環(huán)境污染的本質特征而分別適用《侵權責任法》關于一般侵權和環(huán)境污染特殊侵權的規(guī)定。由此，不僅相鄰污染侵害的法律適用沖突得以解決，更實現(xiàn)了私法部門在應對環(huán)境問題時各司其職的良好效果。

五、結語

我國“相鄰污染侵害糾紛”存在嚴重的法律適用困境，即不同法院對《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條的關系定位存在不同觀點，最終導致同案不同判的局面，對當事人利益影響巨甚。究其原因，其一，我國立法者對《物權法》第90條在規(guī)范對象與制度功能上進行了不當擴大與泛化；其二，我國《侵權責任法》第65條過于抽象的規(guī)定使得實務界對環(huán)境污染責任的適用范圍把握不當。在上述兩方原因的共同作用下，原本界限分明的相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權發(fā)生競合，進而引發(fā)物權法與侵權法的適用沖突。

要解決此問題須充分發(fā)揮解釋論和立法論的不同作用。近期，應否定《物權法》第90條和《侵權責任法》第65條的責任構成要件地位，將該兩者僅視為單純的請求權基礎并賦予受害人選擇權。但從長遠上看，還應當對《物權法》第90條進行重構，建立我國獨立的不可量物侵害制度并確定其與相鄰污染侵害糾紛的對應關系。由此，我國不同領域的私法規(guī)范方能在應對環(huán)境問題時各盡其職。