劉青松

（河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002）

《白虎通》又名《白虎通義》、《白虎通德論》，是漢章帝建初四年（公元79年）大會(huì)諸儒于白虎觀，考論五經(jīng)異同的成果總匯?！栋谆⑼ā纷猿蓵?shū)起，流傳便不甚廣，如莊述祖云：“石渠論既亡逸，而《白虎奏議》當(dāng)時(shí)已頗珍秘，晉以來(lái)學(xué)者罕能言之，使后之人概無(wú)以見(jiàn)兩代正經(jīng)義、厲學(xué)官之故事?！保?］608以至或以“白虎通”為“姓白名虎通”①棲復(fù)《法華經(jīng)玄贊要集·卷二十》引又云：“此是人姓白名虎通，造《玉篇》也。”者。隋唐以來(lái)目錄所載亦不相同，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載《白虎通》六卷，不著撰人?！短茣?shū)·藝文志》載《白虎通義》六卷，始題“班固”之名?！冻缥目偰俊份d《白虎通德論》十卷，凡十四篇②“十四”蓋“四十四”之誤。。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》亦作十卷，云凡四十四門(mén)。直到元大德九年（公元1305年）張楷得到劉世常家藏本后，鏤板以廣其傳，是為無(wú)錫州學(xué)刻本即大德本。大德本分十卷，四十四篇，與隋、唐志著錄不同，與陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所言相符。至此，“大德本”便成為后世《白虎通》的祖本。

大德本并非善本，明清代有翻刻，版本各有優(yōu)劣，自盧文弨抱經(jīng)堂校本出，《白虎通》才有了一個(gè)較為可靠的版本。

一、抱經(jīng)堂本《白虎通》述略

抱經(jīng)堂本《白虎通》是盧文弨于乾隆甲辰（公元1784年）綜合眾本的校訂本，一起參與?？钡挠星f述祖、趙曦明、周廣業(yè)等13人，盧文弨自云“與二三通人校讎，幾不遺馀力”［2］。抱經(jīng)堂本依據(jù)的底本是明何允中《廣漢魏叢書(shū)》本，對(duì)勘的版本包括傅鑰本、吳琯本、程榮本、胡文煥本。抱經(jīng)堂本以唐宋類(lèi)書(shū)、經(jīng)史注疏及其他學(xué)術(shù)著作的征引作為他校材料，如《初學(xué)記》《北堂書(shū)鈔》《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》《十三經(jīng)注疏》《通典》《史記》三家注、《文選》注、《文獻(xiàn)通考》等，這些材料對(duì)《白虎通》的征引有數(shù)百條之多，對(duì)糾正《白虎通》存在的衍、脫、訛等問(wèn)題有很大的參考價(jià)值。這是抱經(jīng)堂本《白虎通》優(yōu)于前代版本的原因之一。此本后附有莊述祖從上述各書(shū)中所輯《白虎通》闕文一卷，又附錄盧文弨輯闕文四條。

除了校訂本文外，盧文弨還對(duì)《白虎通》的書(shū)名和卷目做了一定程度的更改，首先將書(shū)名改為《白虎通》，此前版本除汪士漢本名《白虎通義》外，均名《白虎通德論》，盧文弨據(jù)周廣業(yè)的意見(jiàn)改為《白虎通》。周廣業(yè)認(rèn)為，唐宋之前史志、傳及釋經(jīng)、集類(lèi)之書(shū)引此書(shū)不下數(shù)百條，皆曰《白虎通》，《白虎通德論》之名始于宋《崇文總目》，因此他認(rèn)為《后漢書(shū)》所謂“白虎通德論”之名是班固的《白虎通》與《功德倫》誤連在一起而脫“功”字造成的，后世以“白虎通德論”為名并不正確。［3］故抱經(jīng)堂本名為《白虎通》。①孫詒讓以是書(shū)本名《白虎通義》，《白虎通德論》為六朝人所增改，而《白虎通》則是后人援引省文，抱經(jīng)堂本“改《白虎通義》為《白虎通》，則盡失六朝以來(lái)舊本面目，以云復(fù)古，不適以亡古邪”。（《籀庼述林·卷四·〈白虎通義〉考下》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1164冊(cè)，197頁(yè)，上海古籍出版社，2002年）其次，盧文弨據(jù)莊述祖的意見(jiàn)將“文質(zhì)”篇名改為“瑞贄”。②盧文弨云：“莊云：‘“文質(zhì)”自在下《三正篇》內(nèi)具見(jiàn)，此當(dāng)為“瑞贄”?！膹€以‘文質(zhì)’所該者廣，不僅當(dāng)篇，故從莊所改?！睂O詒讓以為盧改“肊定無(wú)征”。（《札迻》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1164冊(cè)，110頁(yè)，上海古籍出版社，2002年）再次，明本《白虎通》為四卷本，抱經(jīng)堂本每卷復(fù)分上下，又將《白虎通》的四十三篇每篇分成若干章，標(biāo)明章旨，共三百零八章。

二、抱經(jīng)堂本《白虎通》存在的問(wèn)題

（一）?？狈矫?/h3>

抱經(jīng)堂本《白虎通》在清代便被推為善本，莫友芝云：“抱經(jīng)堂校本補(bǔ)正脫訛甚夥，佳?！保?］678孫詒讓以為抱經(jīng)堂本“校讎精審，未嘗不為善本”［5］197。盧文弨對(duì)此本亦相當(dāng)自信，自云：“凡所改正，咸有據(jù)依，于是元明以來(lái)訛謬之相沿者，幾十去八九焉。”［6］但受歷史所限，無(wú)論在判斷還是在材料選取方面，均有不足之處。如李慈銘認(rèn)為抱經(jīng)堂本《白虎通》“今校正者十得六七”［7］41，劉師培以為“盧?；騿时菊妗保?］610，而其原因在于“務(wù)為創(chuàng)通，每多臆必”［9］214。我們總結(jié)抱經(jīng)堂本《白虎通》失誤表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．后得元本，對(duì)校輕率

抱經(jīng)堂本所據(jù)底本以何允中《廣漢魏叢書(shū)》本為主，何本所依據(jù)的是程榮《漢魏叢書(shū)》本，程本為翻刻明嘉靖元年遼陽(yáng)傅鑰本，而傅鑰本依據(jù)的是元大德本。但盧文弨在?？敝安⑽匆?jiàn)到大德本，抱經(jīng)堂本付梓將竣，始從吳謇、朱文游處得到元小字本，其后又從朱文游處借得元大德本，持此數(shù)本比照一過(guò)，方知何本之謬③《白虎通》跋文下盧文弨按語(yǔ)云：“特初就何允中《漢魏叢書(shū)》本校訂付雕，于其語(yǔ)句通順者，不復(fù)致疑，后得小字宋本、元大德本參校，始知何本間有更改之處?！?，然駟不及舌，只得將結(jié)論附于《〈白虎通〉?？毖a(bǔ)遺》中，云“將來(lái)改刻宜以此為定本”［10］。由于時(shí)間緊迫，盧文弨的比勘存在相當(dāng)多的問(wèn)題，陸心源《元槧大字〈白虎通〉跋》云：“盧抱經(jīng)?？菚?shū)，初亦未見(jiàn)元刊，后始于朱文游家借得，著其說(shuō)于《補(bǔ)遺》。然如《爵篇》‘比爵為質(zhì)故不變’下，元本復(fù)出‘為質(zhì)故不變’五字；‘進(jìn)賢達(dá)能為’下無(wú)‘卿’字，‘大夫’下無(wú)‘王制云上大夫卿’七字，‘士冠經(jīng)’下，元本有‘曰’字，‘所以系臣民之心’下，無(wú)‘也三年’三字，‘然后’下無(wú)‘受’字。盧校皆未及。此外異文之未校者，尚百十處，或以刊成在先，雖借文游元本，并未詳校耶？”［11］301－302按：抱經(jīng)堂本當(dāng)校而未校者甚多，例如：

（1）君薨，適夫人無(wú)子，有育遺腹，必待其產(chǎn)立之何？專(zhuān)適重正也。（《封公侯篇》）

盧云：“‘育’字疑衍，‘專(zhuān)適’或疑‘尊適’?！卑矗捍蟮卤?、小字本正作“尊適”，當(dāng)據(jù)改。

（2）《尚書(shū)大傳》曰：“改衣服制度為畔，畔者君討，有功者賞之。”（《巡狩篇》）

抱經(jīng)堂所據(jù)何本如此，盧注：“《大傳》‘制度’在‘衣服’前?！卑福耙路贫取贝蟮卤?、小字本并作“制度衣服”（其馀程本、吳本、楊本并同），同《尚書(shū)大傳》，當(dāng)據(jù)改。

（3）陽(yáng)立于五，極于九。（《八風(fēng)篇》）

抱經(jīng)堂本所據(jù)底本“立”作“生”，梁處素?fù)?jù)《周禮·保章氏》疏引《春秋考異郵》改作“立”，盧從之。按：大德本、小字本并作“立”，當(dāng)據(jù)改。

這些?？蓖ㄟ^(guò)仔細(xì)對(duì)照大德本和小字本都可以改正，但抱經(jīng)堂本或存疑，或據(jù)他書(shū)征引緯書(shū)改動(dòng)原本，是未精心對(duì)校之過(guò)。盧文弨云：“（小字本）目錄前小序數(shù)行，其云‘白虎建德論者’，開(kāi)卷即已錯(cuò)訛。”［12］按：小字本“通”作“”，是“通”字俗寫(xiě)，非“建”字，是抱經(jīng)堂“開(kāi)卷即已錯(cuò)訛”也。

由于《白虎通》多引經(jīng)傳，一些文字差別涉及到的可能是不同學(xué)派的觀念，因此，《白虎通》的?？辈粌H是簡(jiǎn)單的文字比對(duì)，而是經(jīng)今古文的問(wèn)題。抱經(jīng)堂對(duì)此問(wèn)題未做深究，掩蓋了漢代經(jīng)學(xué)傳承的多樣性。例如：

（1）《詩(shī)》云：“凱弟君子，民之父母。”（《號(hào)篇》）

此引《詩(shī)》為《大雅·泂酌》文，“凱弟”，大德本、小字本、吳本、楊本并如此作，盧本從何本作“愷弟”，蓋據(jù)《漢書(shū)·刑法志》引改，程本作“愷悌”蓋據(jù)韓詩(shī)、魯詩(shī)改。按：此當(dāng)從舊本作“凱弟”，為齊詩(shī)。《白虎通》引詩(shī)不主一家，《三家詩(shī)遺說(shuō)考》、《詩(shī)三家義集疏》并以《白虎通》引為魯詩(shī)，為先入之見(jiàn)。毛詩(shī)作“豈弟”，韓詩(shī)作“愷悌”，見(jiàn)《韓詩(shī)外傳》卷六，魯詩(shī)作“愷悌”，見(jiàn)《荀子·禮論》①魯詩(shī)傳授者申公為荀子再傳弟子，見(jiàn)《漢書(shū)·楚元王傳》。，齊詩(shī)或作“凱弟”，見(jiàn)《禮記·孔子閑居》引，或作“愷悌”，見(jiàn)《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子篇》引?！抖Y記》釋文：“‘凱’本又作‘愷’，‘弟’本又作‘悌’?！雹凇抖Y記》作者戴圣、《大戴禮記》作者戴德并齊詩(shī)傳授者轅固生三傳弟子。然則《白虎通》所引為齊詩(shī)，盧本不當(dāng)據(jù)《漢書(shū)·刑法志》引齊詩(shī)異文改舊文。

（2）《詩(shī)》云：“蔽芾甘棠，勿剪勿伐，邵伯所茇。”（《封公侯篇》）

此引《詩(shī)》為《召南·甘棠》文，“邵”，盧從明諸本作“召”，按：此當(dāng)從大德本、小字本作“邵”，為魯詩(shī)。《漢書(shū)·韋玄成傳》劉歆廟議云：“蔽芾甘棠，勿鬋勿伐，邵伯所茇?！雹坌蔀轫f賢少子，治魯《詩(shī)》，見(jiàn)《漢書(shū)·韋賢傳》《儒林傳》。是作“邵”為魯詩(shī)。又蔡邕《劉鎮(zhèn)南碑頌》：“蔽芾甘棠，召公聽(tīng)頌，周人勿剗，我賴其楨?！保ú嚏摺鹅淦绞?jīng)》書(shū)《魯詩(shī)》）是魯詩(shī)或同毛詩(shī)作“召”，然則舊本不當(dāng)改。

（3）《詩(shī)》云：“即有臺(tái)家室?！保ā毒熎罚?/p>

此引《詩(shī)》為《大雅·生民》文，“臺(tái)”，盧從明諸本作“邰”，同毛詩(shī)。按：當(dāng)從大德本、小字本作“臺(tái)”，為韓詩(shī)。趙曄《吳越春秋》云：“后稷，其母有臺(tái)氏之女?！壁w曄習(xí)韓詩(shī)（見(jiàn)《后漢書(shū)·儒林傳》）。陳喬樅云：“據(jù)王氏《詩(shī)攷》引作‘臺(tái)’字，知宋時(shí)本尚未訛也，《吳越春秋》云：‘后稷，其母有臺(tái)氏之女。’則魯（筆者按：陳氏以《白虎通》為魯詩(shī)，故有此說(shuō)）、韓詩(shī)本作‘臺(tái)’字，諸所引作‘邰’者，皆后人傳寫(xiě)為加‘邑’旁耳?！保?3］262

此外，盧文弨對(duì)兩種元本《白虎通》的鑒定有誤：第一，僅據(jù)數(shù)字避諱就認(rèn)為大德本依據(jù)的是南宋監(jiān)本，證據(jù)不足。大德本跋稱據(jù)劉世常“家藏監(jiān)本”，但未說(shuō)明是北宋監(jiān)本還是南宋監(jiān)本，盧文弨據(jù)大德本《五經(jīng)篇》引《禮記·經(jīng)解》“溫柔敦厚，詩(shī)教也”作“溫柔寬厚，詩(shī)教也”，又《嫁娶篇》“構(gòu)”訛作“稱”，以此為避南宋光宗諱“敦”與南宋高宗諱“構(gòu)”，故定此本所據(jù)為南宋監(jiān)本。［14］按：大德本底本為南宋監(jiān)本不誤，但盧文弨的論據(jù)是錯(cuò)誤的，首先，《嫁娶篇》“構(gòu)”作“稱”，屬訛文。“溫柔敦厚”之“敦”作“寬”屬同義替代，都不是避諱。其次，盧文弨的統(tǒng)計(jì)并不全面，據(jù)我們考察大德本“匡”（太祖諱）字、“恒”（真宗諱）字缺筆④大德本共五個(gè)“恒”字，其中三個(gè)缺末筆。、其馀北宋帝名如“頊”（神宗諱）、“煦”（哲宗諱）、“桓”（欽宗諱）字并不缺筆，因此僅僅依靠諱字來(lái)判斷年代是不可靠的。我們通過(guò)對(duì)比大德本與《太平御覽》征引以及朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》、王應(yīng)麟《玉?！放c《困學(xué)紀(jì)聞》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》等書(shū)征引《白虎通》可見(jiàn)，大德本與北宋的《太平御覽》征引差別較明顯，與南宋朱熹、王應(yīng)麟、馬端臨等人的著作征引幾乎完全相同，據(jù)此得出大德本所據(jù)底本為南宋監(jiān)本的結(jié)論，似乎較為可靠。第二，盧文弨認(rèn)為小字本是宋本（劉師培亦從之），早于大德本的底本的結(jié)論是錯(cuò)誤的?！靶∽直尽薄栋谆⑼ǖ抡摗范恚肴~十二行，行二十三字，由于字體密集，被稱為“小字本”。盧文弨在《?？獭窗谆⑼ā敌颉分姓J(rèn)為是“南宋以前本”，在《〈白虎通〉校勘補(bǔ)遺》中云“不知何代所刻，唯‘匡’字減一筆，較《太平御覽》所載及王伯厚所引多合，以為北宋本近是，然不敢定也”，在吳謇藏本跋文中稱此為“北宋時(shí)坊間所行未校本”［15］。這種看法也是錯(cuò)誤的，黃丕烈于嘉慶已未中夏得汲古閣舊藏小字本，從字形、紙色推定此本為元本，“惟字形、紙色俱是元刻式樣，其非北宋本明甚”［16］。唐翰題《安雅廔藏書(shū)目錄》認(rèn)為：“此宋刻元印坊本，故多訛字、不避諱，字畫(huà)乏遒勁之氣，已開(kāi)元初風(fēng)氣，必推為北宋本，陋矣”。［17］485－486按：大德本前有嚴(yán)度題辭與張楷序，嚴(yán)度云：“而所至缺此板，余嘗持節(jié)七閔，如建安書(shū)市——號(hào)為群籍所稡——訪求，無(wú)有也。”張楷云“平生欲見(jiàn)其完書(shū)，未之得也”，“是書(shū)韜晦于世何止數(shù)百歲而已”。以嚴(yán)度之家室①嚴(yán)度為元代功勛卓著的世侯——東平嚴(yán)氏第三代。，以建安書(shū)市之繁榮，以張楷之年齒②張楷生于1243年，（濟(jì)寧市博物館《山東濟(jì)寧發(fā)現(xiàn)兩座元代墓葬》，《考古》，1994年第九期）作序時(shí)62歲。元朝1279年統(tǒng)一。，均未得見(jiàn)《白虎通》，說(shuō)明在大德本出現(xiàn)之前，《白虎通》傳本是很少的，如果小字本在前，則嚴(yán)度、張楷不可能有這樣的論斷。又，大德本的字畫(huà)依然是宋版橫輕豎重的顏體風(fēng)格，而小字本如唐翰題所云“字畫(huà)乏遒勁之氣，已開(kāi)元初風(fēng)氣”，這是在字體上小字本晚于大德本的表現(xiàn)?？虝?shū)用俗字是元本的特點(diǎn)，小字本的俗字遠(yuǎn)多于大德本，這也是在用字上小字本晚于大德本的表現(xiàn)。

2．篤信旁證，證據(jù)不足

抱經(jīng)堂本根據(jù)類(lèi)書(shū)與經(jīng)史注疏征引?？薄栋谆⑼ā?，創(chuàng)獲頗多，但盧文弨過(guò)于篤信群書(shū)征引，多以旁證擅改原文，導(dǎo)致誤改。例如：

（1）故《傳》曰：“進(jìn)賢達(dá)能，謂之大夫也?！保ā毒羝罚?/p>

“大夫也”盧據(jù)《孝經(jīng)·卿大夫章》疏引改作“卿大夫”。按：“卿”字不當(dāng)增，《北堂書(shū)鈔》卷五十六引無(wú)“卿”字，《說(shuō)苑·修文篇》：“傳曰：進(jìn)賢達(dá)能，謂之大夫。”亦無(wú)“卿”字。所引《傳》蓋漢時(shí)師說(shuō)，《白虎通》、《說(shuō)苑》各自述所聞耳。是《孝經(jīng)》疏引誤，抱經(jīng)堂復(fù)據(jù)誤本改原書(shū)，不可從。

（2）“鐘”者，動(dòng)也，言陽(yáng)氣于黃泉之下，動(dòng)養(yǎng)萬(wàn)物也。（《五行篇》）

“陽(yáng)氣”下各本有“動(dòng)”字，抱經(jīng)堂本據(jù)《史記正義》引刪。孫詒讓云：“王涇《大唐郊祀錄·二》引‘陽(yáng)氣’下有‘潛藏動(dòng)’三字，則今本蓋捝‘潛藏’二字，‘動(dòng)’字非衍文，下‘動(dòng)’字屬‘養(yǎng)萬(wàn)物也’為句，盧讀為‘陽(yáng)氣于黃泉之下動(dòng)’句，非。”［18］110按：孫說(shuō)是，“動(dòng)”字非衍文，《玉燭寶典》卷十一引亦有“動(dòng)”字，是《史記正義》引脫文，抱經(jīng)堂據(jù)誤本改原書(shū)，不可從。

（3）所以必于泰山何？萬(wàn)物之始，交代之處也。（《封禪篇》）

“之始”各本作“所”，盧云據(jù)《禮記·王制》疏、《太平御覽》引改。劉師培云：“今考《御覽》五百三十六引作‘之所’，《禮器》疏、《書(shū)抄》九十一、《通志·禮略二》并同。《時(shí)邁》疏及《路史·禪通紀(jì)》注并引作‘萬(wàn)物交代之處’，《說(shuō)文系傳》十八又引作‘萬(wàn)物更代之處’，均無(wú)‘之始’二字，則舊本未可徑改矣。（又《通典·禮十四》云：‘封禪必于泰山者，萬(wàn)物交代，封增其高，順其類(lèi)也。’亦無(wú)‘之始’二字）”［19］661抱經(jīng)堂本據(jù)《禮記·王制》疏、《太平御覽》引將“萬(wàn)物所”改為“萬(wàn)物之始”，劉師培重新考察了抱經(jīng)堂的旁證材料，首先發(fā)現(xiàn)《太平御覽》引《白虎通》并不作“之始”而是作“之所”，糾正了盧文弨的疏漏。其次又增加了《禮器》疏、《北堂書(shū)抄》、《通志》的征引材料（并引作“之所”），說(shuō)明舊本不可徑改。再次劉師培考察《時(shí)邁》疏、《路史·禪通紀(jì)》注、《說(shuō)文系傳》、《通典》諸書(shū)引均無(wú)‘之始’二字，則盧文弨所據(jù)《禮記·王制》疏引為單文孤證，不足以改舊本矣。

以上皆篤信旁證之過(guò)，如陸心源云：“盧校盡依群書(shū)所引增改，且有諸本所無(wú)、群書(shū)無(wú)證而改易者，未免篤于信旁證，果于疑原書(shū)矣?！保?0］301－302

3．潛改舊文，臆定無(wú)征

劉師培言抱經(jīng)堂本“或損益舊文，出自潛改”［21］610。如前文所述改“文質(zhì)”為“瑞贄”，已被孫詒讓批評(píng)為“肊定無(wú)征”。抱經(jīng)堂本除了于句末臆增虛詞外，常臆改本文。例如：

（1）《王制》云“上大夫卿也”。（《爵篇》）

此句各本無(wú)，盧無(wú)說(shuō)明。此蓋據(jù)《孝經(jīng)注疏》引補(bǔ)，《孝經(jīng)·卿大夫章》疏云：“《白虎通》云：‘卿之為言章也，章善明理也。大夫之為言大扶，扶進(jìn)人者也。故傳云：進(jìn)賢達(dá)能謂之卿大夫?！锻踔啤吩疲骸洗蠓蚯湟??！卑矗骸巴踔圃粕洗蠓蚯湟病卑俗帜恕缎⒔?jīng)》疏引文，非《白虎通》語(yǔ)，盧誤以為《白虎通》引《王制》語(yǔ)，增入本文。北京大學(xué)《十三經(jīng)注疏》整理本《孝經(jīng)注疏》亦不以“王制云”以下為《白虎通》文。

（2）父之昆弟，不俱謂之世父，父之女昆弟，俱謂之姑，何也？（《三綱六紀(jì)篇》）

“世父”各本作“世叔”，盧改。劉師培云：“此謂父之昆弟不均稱世父，亦不均稱叔父也。盧本改為‘世父’，非。”按：“世”即世父，“叔”即叔父?！稜栄拧め層H》：“父之晜弟，先生為世父，后生為叔父?！薄笆馈⑹濉奔词栏概c叔父。盧文弨不知“世叔”即世父與叔父，將其改為“世父”，使“父之昆弟”的“世父”與“叔父”失去照應(yīng)。

（3）以其進(jìn)止有節(jié)，德綏民，路車(chē)乘馬，以安其身；言成章，行成規(guī)，卷龍之衣服，表顯其德，長(zhǎng)于教誨，內(nèi)懷至仁，則賜時(shí)王樂(lè)，以化其民。居處修治房?jī)?nèi)節(jié)男女時(shí)配貴賤有別則賜朱戶以明其德列。尊賢達(dá)德，動(dòng)作有禮，賜之納陛，以安其體。威武有矜，嚴(yán)仁堅(jiān)強(qiáng)，賜以虎賁，以備非常。喜怒有節(jié)，誅伐刑賜以鈇鉞使得專(zhuān)殺。好惡無(wú)私，執(zhí)義不傾，賜以弓矢，使得專(zhuān)征；孝道之美，百行之本也，故賜以玉瓚，得專(zhuān)為賜也。（《考黜篇》）

故本多脫訛，抱經(jīng)堂本改為：

以其進(jìn)退有節(jié)，行步有度，賜以車(chē)馬，以代其步；言成文章，行成法則，賜以衣服，以表其德；長(zhǎng)于教誨，內(nèi)懷至仁，賜以樂(lè)則，以化其民；居處修治，房?jī)?nèi)不泄，賜以朱戶，以明其別；尊賢達(dá)德，動(dòng)作有禮，賜以納陛，以安其體；勇猛勁疾，執(zhí)義堅(jiān)強(qiáng)，賜以虎賁，以備非常；抗陽(yáng)威武，志在宿衛(wèi)，賜以斧鉞，使得專(zhuān)殺；內(nèi)懷仁德，執(zhí)義不傾，賜以弓矢，使得專(zhuān)征；孝慈父母，賜以秬鬯，使之祭祀。

盧云：“今所以不從舊本者，以此皆有韻，舊本頗為后人所亂，故不可從?！北R文弨未明言何據(jù)，但很明顯，此文出自《詩(shī)·大雅·棫樸》疏、《公羊傳·莊公元年》疏引《禮含文嘉》宋均注，盧文弨所改無(wú)任何版本依據(jù)，這也許是其不明言出處的原因，因此陳立深以為非，作《疏證》時(shí)從大德本。孫詒讓云：“宋均魏人，孟堅(jiān)不必襲其語(yǔ)，要之此條不無(wú)誤奪，特未可全據(jù)緯注改正。”［22］103

（二）分章方面

舊本《白虎通》四卷四十三篇，無(wú)章節(jié)，自抱經(jīng)堂本始分每篇為若干章，標(biāo)明章旨，共三百零八章。陳立為作疏證，成事不說(shuō)。今按：抱經(jīng)堂本分章，使《白虎通》每篇眉目清楚，開(kāi)卷了然，有助于《白虎通》的流傳，但其分章存在一些問(wèn)題，尤其是一些斷句的失誤，導(dǎo)致了割裂全篇的后果。例如：

（1）《號(hào)篇》：

《鉤命訣》曰：“三皇步，五帝驟，三王馳，五霸騖?；蚍Q‘天子’、或稱‘帝王’何？以為接上稱天子者，明以爵事天也；接下稱‘帝’、‘王’者，明位號(hào)天下至尊之稱，以號(hào)令臣下也?！?/p>

抱經(jīng)堂本于“五霸騖”下分章，名曰《論皇、帝、王之號(hào)》，“或稱天子”下屬。蓋據(jù)《后漢書(shū)·曹褒傳》注引《鉤命訣》：“三皇步，五帝驟，三王馳?！卑矗骸逗鬂h書(shū)》注引《鉤命訣》為節(jié)引，《太平御覽》卷七十六引《鉤命訣》云：“三皇步，五帝驟，三王馳，五霸騖?；蚍Q帝王，接上稱天子，明以爵事天；接下稱帝王，明以號(hào)令臣下?！比粍t《鉤命訣》語(yǔ)當(dāng)至“以號(hào)令臣下也”，是此處不當(dāng)割裂《鉤命訣》語(yǔ)而分章明矣。

（2）《社稷篇》：

《援神契》曰：“仲秋獲禾，報(bào)社祭稷。①“仲秋獲禾”各本作“仲春獲禾”，盧改為“仲春祈谷，仲秋獲禾”，陳壽祺改“仲春獲禾”為“仲秋獲禾”，云：“《白虎通》引《月令》以證春求，引《援神契》以證秋報(bào)，‘獲’與‘穫’古通。盧學(xué)士校本于引《月令》補(bǔ)‘仲秋之月?lián)裨彰裆纭?，于引《援神契》‘獲禾’之上補(bǔ)‘祈谷仲秋’四字，皆非也?！保ā段褰?jīng)異義疏證》卷上《社神》）孫詒讓云：“陳說(shuō)是也，《玉?！肪攀拧督检搿芬度Y義宗》云：‘無(wú)土不立，無(wú)谷不生，故立社稷而祭之，春則求之，秋則拜之（“拜”當(dāng)作“報(bào)”，下引《援神契》同），故《月令》云：“仲春之月，擇元日，命民社?！薄缎⒔?jīng)援神契》云：“仲秋穰（“穰”當(dāng)為“獲”）禾，拜祭社稷。”’崔靈恩即本此文。蓋《月令》秋雖命社而無(wú)報(bào)文，故別引《孝經(jīng)》緯以證義，盧氏未憭，兩增其文，斯為復(fù)贅矣?！保ā对枴ぞ硎罚┌矗宏?、孫之說(shuō)是，今從之。以三牲何？重功故也?！薄渡袝?shū)》曰：‘乃社于新邑，牛一，羊一，豕一?！?/p>

抱經(jīng)堂本于“報(bào)社祭稷”下分章，名之曰《論歲再祭》，“以三牲何”上補(bǔ)“祭社稷”三字，至“羊一，豕一”屬下《天子諸侯祭社稷所用牲》章。蓋據(jù)劉昭注《續(xù)漢書(shū)·祭祀志》引補(bǔ)。按：劉注為節(jié)引，不可從?！侗碧脮?shū)鈔》卷八十七引《援神契》云：“仲春獲禾，報(bào)社祭稷，以三牲何？重功故也?！眲t此語(yǔ)并為《援神契》文，《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》卷二十三引《白虎通》作“《援神契》曰：‘仲春獲禾，報(bào)祭社稷，以三牲?！币嘁源藶椤对衿酢肺模R離析為二，又以“以三牲何”無(wú)主語(yǔ)，乃以意增“祭社稷”三字，不可從。

（3）《天地篇》：

地者，元?dú)庵?，萬(wàn)物之祖也，地之言施也，諦也，應(yīng)施變化，審諦不設(shè)，敬始重終，故謂之地也。萬(wàn)物懷任，交易變化，始起先有太初，然后有太始，形兆既成，名曰太素。

“地者，元?dú)庵f(wàn)物之祖也，地之言施也，諦也，應(yīng)施變化，審諦不設(shè)，敬始重終，故謂之地也”各本作“地者，易也，言養(yǎng)萬(wàn)物，懷任交易變化也”，抱經(jīng)堂本據(jù)《初學(xué)記》卷五與《太平御覽》卷三十六改①按：《北堂書(shū)鈔》卷一百五十七亦引作“地者，元?dú)馑?，《白氏六帖》卷一引作“地者，萬(wàn)物之祖，元?dú)庵?，是二語(yǔ)確為脫文。。且于此分章，名曰《釋天地之名》，又移舊本之“萬(wàn)物懷任，交易變化”至下章句首，盧云：“‘萬(wàn)物懷任，交易變化始起’乃下節(jié)發(fā)端語(yǔ)，《御覽》載在五行類(lèi)中，舊本以為釋地，誤也?！标惲⒁浴队[》支離踳駁，不足以定此，故陳本依舊本作“地者，易也。萬(wàn)物懷任，交易變化?！眲熍嘁詾椤叭f(wàn)物懷任，交易變化”亦釋地語(yǔ)，盧本割裂之，大非，劉云：“《爾雅·釋地》疏引此文云：‘地者，易也，言養(yǎng)萬(wàn)物，懷任佼易變化。’《翻譯名義集·八部篇》引此文云：‘地者，易也，言生萬(wàn)物，懷任交易變化也?！瘎t北宋各本又以‘萬(wàn)物’二語(yǔ)屬上節(jié)，昭然甚明，此《御覽》所引之誤也?！笔嵌瞬⒁员R為輕信《太平御覽》引文，割裂舊本。按：“地”與“任”、“易”并為聲訓(xùn)，符合《白虎通》以聲訓(xùn)解釋詞義的習(xí)慣。又《太平御覽》卷三十六引《元命苞》：“地者，易也，言養(yǎng)物懷任，交易變化，含吐應(yīng)節(jié)，故其立字，‘土’‘力’于‘一’者為地。”是“萬(wàn)物懷任，交易變化”當(dāng)上屬之旁證。

又，抱經(jīng)堂本或?yàn)榱朔终碌男枰?，割裂原文，不足為?xùn)，如《禮樂(lè)篇》將“禮樂(lè)者，何謂也？禮之為言履也，可履踐而行。樂(lè)者，樂(lè)也，君子樂(lè)得其道，小人樂(lè)得其欲”兩句移至篇首，作為《總論禮樂(lè)》章起首，只看到了此句與上文“侑食之樂(lè)”不協(xié)，而忽視了其與下文“聲音”連貫，從而削足適履。按：《初學(xué)記》卷十五引此文直接下“聲者，鳴也；音者，飲也”與各本同，是舊本如此，不當(dāng)改易。

三、結(jié) 語(yǔ)

自抱經(jīng)堂本《白虎通》出，洪頤煊（《讀書(shū)叢錄》卷一六）、孫詒讓?zhuān)ā丁窗谆⑼ā敌Ｑa(bǔ)》）、劉師培（《〈白虎通義〉斠補(bǔ)》、《〈白虎通德論〉補(bǔ)釋》）皆有匡正之作。我們認(rèn)為，盡管抱經(jīng)堂本存在若干失誤，但依然有其不可替代的價(jià)值，其后雖有陳立《白虎通疏證》之作，但在版本上并未后出轉(zhuǎn)精，其自序亦云“只取疏通，無(wú)資辨難”，在文字方面又有很多的漏洞，任銘善先生云：“陳氏治《白虎通》略于校讎，徒取盧氏之本，而往往舍精得麄，未為善擇?！保?3］213而劉師培的《〈白虎通義〉定本》僅至《禮樂(lè)篇》而止，不及全書(shū)三分之一。中華書(shū)局1994年出版點(diǎn)校本《白虎通疏證》，發(fā)行量巨大，多為今人所據(jù)，然而此本以淮南書(shū)局本為底本，沒(méi)有選擇較好的南菁書(shū)院本，對(duì)陳立的失誤不但沒(méi)有糾正，反而疊床架屋，較之底本訛謬更甚。因此，抱經(jīng)堂本依然是目前最好的《白虎通》版本。

［1］莊述祖．白虎通義考［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書(shū)局，1994．

［2］盧文弨．抱經(jīng)堂文集·卷十二·題朱文游所藏元大德刻本〈白虎通〉后［M］／／四部叢刊（初編）．上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1936．

［3］乾隆四十九年抱經(jīng)堂本白虎通［M］／／嚴(yán)一萍，選輯．百部叢書(shū)集成．臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1966．

［4］藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目［M］．莫友芝，撰．傅增湘，訂補(bǔ)．北京：中華書(shū)局，2009．

［5］孫詒讓?zhuān)鍪隽帧ぞ硭摹ぁ栋谆⑼x》考下［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1164冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

［6］盧文弨．?？獭栋谆⑼ā沸颍跩］．

［7］李慈銘．越縵堂讀書(shū)記［M］．上海：上海書(shū)店出版社，2000．

［8］劉師培．《白虎通義》斠補(bǔ)序 ［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書(shū)局，1994．

［9］任銘善．籀庼《白虎通德論》校文題記［M］／／無(wú)受室文存．杭州：浙江大學(xué)出版社，2005．

［10］盧文弨．《白虎通》?？毖a(bǔ)遺［M］．

［11］陸心源．儀顧堂續(xù)跋·卷十·元槧大字《白虎通》跋［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第930冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

［12］盧文弨．抱經(jīng)堂文集·卷十二·書(shū)吳葵里所藏宋本《白虎通》后［M］／／四部叢刊（初編）．上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1936．

［13］陳壽祺，陳喬樅三家詩(shī)遺說(shuō)考·魯詩(shī)遺說(shuō)考·卷五［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第76冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

［14］盧文弨．《白虎通》校勘補(bǔ)遺［M］．

［15］盧文弨．抱經(jīng)堂文集·卷十二·書(shū)吳葵里所藏宋本《白虎通》后［M］／／四部叢刊（初編）．上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1936．

［16］“中華再造善本”白虎通黃丕烈跋［J］．北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2007．

［17］莫友芝．宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄·卷一·《白虎通》上下二卷［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第926冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

［18］孫詒讓?zhuān)枺跰］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1164冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

［19］劉師培．《白虎通義》斠補(bǔ)［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書(shū)局，1994．

［20］陸心源．儀顧堂續(xù)跋·卷十·元槧大字《白虎通》跋［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第930冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002．

［21］劉師培．《白虎通義》斠補(bǔ)序［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書(shū)局，1994．

［22］孫詒讓?zhuān)谆⑼ㄐＱa(bǔ)［M］／／籀庼遺著輯存．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1987．

［23］任銘善．籀庼《白虎通德論》校文題記［M］／／無(wú)受室文存．杭州：浙江大學(xué)出版社，2005．