尹逸斐

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 200063)

刑事和解制度作為一種糾紛解決方式，早在20世紀(jì)70年代就已在一些西方國家適用。雖然各國刑事司法制度的內(nèi)涵不盡相同，但總體上，刑事和解(victim-offender-reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR)是指:“在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度，其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而被破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復(fù)歸社會(huì)?！保?］刑事和解制度的理論基礎(chǔ)是美國犯罪學(xué)家戈姆在《刑事和解計(jì)劃:一個(gè)實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》中提出的“平衡理論”“敘說理論”和“恢復(fù)正義理論”。簡(jiǎn)單來說，“平衡理論”指:被害人在受害以后，傾向于選擇一種成本最低、耗時(shí)最短的程序來恢復(fù)過去原有的平衡?！皵⒄f理論”指:通過被害人向加害人的敘說來恢復(fù)、撫平被害人的心靈創(chuàng)痛，這更多的是一種心理治療方式，源于弗洛伊德的“自由聯(lián)想”理論。“恢復(fù)正義理論”指:恢復(fù)被害人、加害人以及社會(huì)三者之間的正常利益關(guān)系，重建過去的平衡。在這一理論背景下，通過對(duì)西方國家刑事和解制度、辯訴交易制度等的借鑒，發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化中的“和合”思想，我國也確立了自己的刑事和解制度。修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)用 277、278、279 三個(gè)條文，以及《高檢規(guī)則》510條、《高法解釋》501條規(guī)定了我國刑事和解制度的適用案件范圍、公安司法機(jī)關(guān)的作用、和解協(xié)議達(dá)成后的處理、適用刑事和解的案件必須具備的條件以及和解協(xié)議的內(nèi)容、格式。

傳統(tǒng)的刑事訴訟模式包含的更多的是報(bào)應(yīng)刑的思想，而刑事和解制度則包含了恢復(fù)性司法的理念。在恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，通過各方參與人的參與，能更好地愈合被害人、社會(huì)的傷痛，更好地保障加害人的權(quán)利，從而符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。

一、刑事和解制度中被害人的地位和作用

刑事和解是一種新型的刑事司法關(guān)系，與傳統(tǒng)的由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)直接追究犯罪人刑事責(zé)任不同的是:傳統(tǒng)方式中，司法機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，而刑事和解改變了由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事追訴的格局，轉(zhuǎn)而由被害人和加害人直接溝通、協(xié)商，而且這種溝通、協(xié)商還是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)之上;刑事和解更多關(guān)注被害人的角色定位，考慮被害人的利益能否在最大限度內(nèi)得以補(bǔ)償。簡(jiǎn)單來說，在刑事和解中，被害人的地位得以明確和提升，被害人的作用得以擴(kuò)展和發(fā)揮。

在原始社會(huì)，從血親復(fù)仇、血族復(fù)仇再到同態(tài)復(fù)仇，被害人在刑事上的權(quán)力可以說是相當(dāng)廣泛，他具有解決糾紛的完全的處分權(quán)，包括對(duì)犯罪人的追訴權(quán)、審判權(quán)和行刑權(quán)。到了奴隸社會(huì)，在一些比較嚴(yán)重的犯罪中，被害人仍然具有刑事實(shí)體處分權(quán)。隨著階級(jí)的產(chǎn)生以及國家的出現(xiàn)，專門的國家公訴機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)而生。一開始，國家的公訴機(jī)關(guān)是否介入對(duì)犯罪行為的追訴，很大程度上尚取決于被害人的自由意志?？墒墙y(tǒng)治者和一些學(xué)者逐步認(rèn)識(shí)到，犯罪行為不僅是侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為，對(duì)于社會(huì)和國家來說，也有很大的危害性。所以逐漸地，國家公權(quán)力全面介入直至壟斷了對(duì)犯罪人的刑事追訴權(quán)力，追訴權(quán)、審判權(quán)、行刑權(quán)全部被相應(yīng)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)所壟斷。被害人雖說是刑事訴訟的當(dāng)事人，也享有比一般訴訟參與人更多的訴訟權(quán)利，但是卻不完全具備訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。被害人只具有控告的權(quán)利，是否追訴由檢察機(jī)關(guān)決定，被害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害只是國家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的一個(gè)理由，而經(jīng)由公安司法機(jī)關(guān)的審查和確認(rèn)，才會(huì)真正啟動(dòng)刑事訴訟程序。被害人同樣無法控制訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，起訴書由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)作出，指控事實(shí)和指控主張皆由檢察機(jī)關(guān)提出，即使被害人自愿諒解加害人而要求撤訴，檢察院基于國家公職仍會(huì)提起公訴。無論是對(duì)抗式的訴訟模式還是糾問式的訴訟模式，基本都是“兩極格局”:國家—犯罪人。被害人在庭審中更多的是扮演證人的角色，只行使舉證、質(zhì)證、辯論等少量權(quán)利，作用有限且基本從屬于檢察機(jī)關(guān)。即使被害人本人沒有出庭，整個(gè)庭審過程照樣可以比較流暢地進(jìn)行。對(duì)于法院尚未生效的裁判，被害人不享有上訴權(quán)，只能申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，而是否抗訴，最終的決定權(quán)卻在檢察機(jī)關(guān)手中。由此可見，被害人在刑事訴訟中的地位可謂是一落千丈，從全權(quán)在手變成一個(gè)被忽視和遺忘的角色。

一度，學(xué)者們研究的焦點(diǎn)放在了犯罪人的身上，許多論著也是要求保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但是對(duì)被害人的關(guān)注卻是少之又少。1941年，德國犯罪學(xué)家亨蒂希在《論作案者與受害者之間的相互影響》中提到了被害人在犯罪學(xué)研究中的地位，他認(rèn)為:“在犯罪進(jìn)行過程中，受害者不再是被動(dòng)的客體，而是主動(dòng)的主體?！保?］自20世紀(jì)60年代起，恢復(fù)性司法的思潮興起，被害人在刑事訴訟中的地位日益受到重視，也誕生了一門新興的學(xué)科——被害人學(xué)。刑事和解作為一項(xiàng)司法改革運(yùn)動(dòng)，正是起源于20世紀(jì)70年代的加拿大。隨后，其他國家紛紛效仿。至20世紀(jì)90年代，刑事和解在西歐、北美等國家和地區(qū)已經(jīng)得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用［3］。保護(hù)被害人正成為國際社會(huì)的流行趨勢(shì)。刑事政策運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)是將保護(hù)被害人放在首位，而不是把懲罰犯罪人放在首位［4］。

我國1979年的《刑訴法》中，被害人只是一般訴訟參與人;1996年修訂后的《刑訴法》將被害人的地位提升至“當(dāng)事人”，然而，被害人在我國刑事訴訟中的地位最多不過是一個(gè)重要的控方證人和附帶民事訴訟的原告而已［5］。2012年新修訂的《刑訴法》規(guī)定了刑事和解制度，構(gòu)建了“國家—被害人—犯罪人”的“三元結(jié)構(gòu)”，無疑是一種新型的司法模式。在刑事和解制度中，受害人是該程序的主導(dǎo)者。首先，刑事和解程序是被害人自愿選擇的，自愿原則是刑事和解的基礎(chǔ)和前提，被害人無須接受公安司法機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制裁決，而是被賦予了全面的知情權(quán)和充分的參與權(quán)，和解協(xié)議和公權(quán)力機(jī)關(guān)作出的裁決必須建立在被害人同意的基礎(chǔ)之上。其次，刑事和解程序的推進(jìn)與否也由被害人予以選擇，只有加害人對(duì)被害人主動(dòng)認(rèn)罪、真誠悔過，被害人獲得了足以使自己滿意的民事賠償之后，達(dá)成和解協(xié)議，被害人對(duì)加害人予以諒解，從而建議公安司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人作出免除或從輕、減輕的處理。

簡(jiǎn)言之，被害人的意愿決定了刑事和解程序啟動(dòng)與否，對(duì)加害人的處理結(jié)果也受到被害人諒解和對(duì)獲得的民事賠償滿意與否的制約。這些無不凸顯出被害人在刑事和解程序中的主導(dǎo)地位。

被害人在刑事和解中的主導(dǎo)地位也決定了他在刑事和解中的突出作用。其一，可以與加害人直接溝通、協(xié)商。面對(duì)面的交流和協(xié)商一方面起著“自由聯(lián)想”的作用，這一點(diǎn)同于“敘說理論”;另一方面可以減少公權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，自由協(xié)商賠償數(shù)額，加害人也可以直接取得被害人的諒解，同時(shí)也縮短了解決糾紛的時(shí)間跨度。其二，和解協(xié)議達(dá)成后，被害人可以建議公安司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人免除處罰或是作出從輕、減輕的處理。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，加害人必須積極悔罪，主動(dòng)取得被害人的諒解，被害人也可以獲得令其滿意的民事賠償數(shù)額，因?yàn)樵诟綆袷略V訟中，被害人不能提出精神損害賠償，單獨(dú)另行起訴也不可以，而在刑事和解的和解協(xié)議中，完全能夠獲得精神損害賠償數(shù)額。其三，在加害人惡意或是客觀不能履行和解協(xié)議的情況下，被害人可以酌情要求公安司法部門撤銷原和解協(xié)議，回歸正常的刑事訴訟程序。

被害人地位的提升和作用的凸顯是一個(gè)硬幣的兩面，對(duì)被害人的好處自不待言，可另一方面也使得某些被害人的權(quán)利異化。被害人完全可以利用他對(duì)刑事和解程序的主導(dǎo)地位來要挾加害人，從而獲得特別利益，而且在實(shí)踐中，被害人啟動(dòng)刑事和解程序只是為了獲得更多的賠償數(shù)額，而不管加害人的人身危險(xiǎn)性是否降低、是否有利于加害人的悔罪和改造。故而，在提升被害人地位的同時(shí)，我們也必須兼顧對(duì)加害人利益的保障和對(duì)社會(huì)、公共利益的愈合。

二、刑事和解制度中加害人的地位和作用

加害人和被害人一樣，也是刑事和解程序中的當(dāng)事人。刑事和解中的加害人都觸犯了刑法，對(duì)具體、確定的被害人的合法權(quán)利造成了侵害，但是，這些加害人的主觀惡性都不是很大。對(duì)主觀惡性小、易于改造的加害人，完全可以適用刑事和解程序。同時(shí)，適用刑事和解的加害人的人身危險(xiǎn)性通常較小，或是通過他的積極悔罪人身危險(xiǎn)性明顯降低。這些從適用刑事和解的案件范圍即可看出，能夠適用刑事和解的案件通常都是民間糾紛引起的量刑較輕的故意犯罪或是瀆職犯罪以外的量刑較輕的過失犯罪，并且還排除了五年以內(nèi)的故意犯罪。

因而，相較于普通的刑事訴訟程序，通過刑事和解處理的案件，對(duì)加害人的處罰都要相對(duì)輕很多。加害人作為刑事和解的當(dāng)事人，與被害人具有平等的地位。刑事和解程序的啟動(dòng)以及和解協(xié)議的達(dá)成也需要加害人的同意，在這一點(diǎn)上，自愿、平等的原則同樣適用。刑事和解程序的推進(jìn)，使得加害人愿意積極、主動(dòng)地取得被害人的諒解，加害人通常也會(huì)真誠悔罪、切實(shí)履行和解協(xié)議，這樣有利于愈合被害人與加害人之間的仇隙，避免被害人對(duì)加害人進(jìn)行私下報(bào)復(fù)，加害人被執(zhí)行刑罰完畢后也可以比較快速地復(fù)歸社會(huì)。

三、刑事和解制度中公權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和作用

刑事和解中的公權(quán)力機(jī)關(guān)通常包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院。2012年修訂后的《刑訴法》并沒有明確賦予監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位。也就是說，刑事和解制度通常只包含了偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，修訂后的《刑訴法》并沒有規(guī)定執(zhí)行階段的刑事和解。但是，案件的終結(jié)并不意味著糾紛的最終解決。如果加害人在監(jiān)獄、看守所感受到了刑罰的痛苦之后，產(chǎn)生了真誠悔罪的心理，愿意向被害人道歉、賠償，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)完全可以將此情況告知被害人，詢問被害人是否愿意與加害人見面，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)完全可以促成和解協(xié)議的達(dá)成，一旦達(dá)成和解協(xié)議，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)就可以向法院提出對(duì)加害人減刑、假釋的建議。

刑事和解程序的啟動(dòng)更多的是在審查起訴階段，并且公安機(jī)關(guān)、法院在刑事和解中的地位和作用與檢察機(jī)關(guān)大致相似，所以筆者更多是從檢察機(jī)關(guān)的角度剖析國家公權(quán)力機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位和作用。

根據(jù)新修訂的《刑訴法》的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)都可以主持刑事和解的進(jìn)行，擔(dān)當(dāng)“促和人”的角色。不過，筆者主張公、檢、法三機(jī)關(guān)更多的是退居二線，和解主持人的角色更多應(yīng)由第三方來擔(dān)任，比如人民調(diào)解委員會(huì)、社區(qū)組織、單位等等。首先，因?yàn)樾淌潞徒庵贫鹊囊?guī)定和實(shí)施本來就是為了被害人、加害人能在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商，從而達(dá)成有利于雙方的和解協(xié)議。但檢察院介入和解后，難免不會(huì)變自愿為被迫，被害人就會(huì)考慮不和解將得不到什么經(jīng)濟(jì)賠償，加害人會(huì)擔(dān)心不和解將會(huì)從重判刑。其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)介入和解，擔(dān)任和解主持人之后，公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作量將大大增加，它必須在調(diào)查案件本身之外，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，考察加害人的情況，做受害人的思想工作，而且這么做的效果并不明顯。試問，無論受害人還是加害人，是更愿意社區(qū)組織、人民調(diào)解員來主持和解呢還是更愿意公權(quán)力機(jī)關(guān)來主持和解呢?最后，檢察機(jī)關(guān)和加害人形成的是控辯對(duì)抗的格局，如果由檢察院來主持和解，檢察機(jī)關(guān)就變成了“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的角色了，和解主持人和公訴人的身份發(fā)生沖突，而且也比較容易導(dǎo)致權(quán)力尋租。

故而，筆者的主張是，公權(quán)力機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位應(yīng)該更加中立，起的主要作用應(yīng)是聯(lián)系被害人、加害人的橋梁作用，對(duì)于在第三方主持下達(dá)成的和解協(xié)議起審查、確認(rèn)的功能。這才是刑事和解制度的題中之義。

檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位相對(duì)中立，能夠保證它起的作用也是不偏不倚。其一，檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)制定相應(yīng)的涉及刑事和解的規(guī)則，這一點(diǎn)無須贅述。其二，公權(quán)力機(jī)關(guān)起審查職責(zé)，負(fù)責(zé)審查案件性質(zhì)，即案件能否適用刑事和解:該案件是否屬于《刑訴法》277條規(guī)定的案件類型，主觀上當(dāng)事人雙方是否自愿和解，客觀上案件是否事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分等等。其三，為刑事和解的順利推進(jìn)提供支持，公權(quán)力機(jī)關(guān)在刑事和解中不再居于主導(dǎo)地位，起的更多的是溝通、服務(wù)的功能。在刑事和解中，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)溝通加害人與被害人雙方，傳達(dá)當(dāng)事人雙方的意思，為雙方的會(huì)見提供場(chǎng)所，推薦調(diào)解人或調(diào)解機(jī)構(gòu)，提供法律咨詢服務(wù)，見證和解協(xié)議的達(dá)成。其四，公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查、確認(rèn)職能，即審查、確認(rèn)和解協(xié)議的效力，審查、確認(rèn)和解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，審查、確認(rèn)加害人的人身危險(xiǎn)性已顯著降低等。其五，公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，即:對(duì)和解協(xié)議的達(dá)成過程中是否存在脅迫現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)中立第三方的主持和解情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)和解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督等。其六，保障作用，公權(quán)力機(jī)關(guān)通過行使監(jiān)督職能保障當(dāng)事人雙方出于平等地位進(jìn)行協(xié)商;保障刑事和解程序有序進(jìn)行，防止出現(xiàn)尋租現(xiàn)象;選擇、委托調(diào)停人，保證調(diào)停人在和解過程中出于中立地位等。其七，平衡協(xié)調(diào)作用，即:公權(quán)力機(jī)關(guān)在刑事和解過程中必須兼顧國家、社會(huì)、被害人、加害人各方的利益，保證被害人和加害人之間形成互利局面，同時(shí)必須照顧到社會(huì)的利益。“以維護(hù)社會(huì)和諧為宗旨的刑事司法不僅應(yīng)當(dāng)致力于查明犯罪事實(shí)和正確適用刑罰，體現(xiàn)司法公正，控制和預(yù)防犯罪，而且應(yīng)當(dāng)致力于恢復(fù)被犯罪破壞的和諧社會(huì)關(guān)系?！保?］

四、刑事和解制度中其他參與人的地位和作用

(一)人民調(diào)解委員會(huì)

人民調(diào)解委員會(huì)在刑事和解中充當(dāng)?shù)氖呛徒庵鞒秩说慕巧?。為了避免諸如檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的現(xiàn)象，一個(gè)重要應(yīng)對(duì)舉措就是把人民調(diào)解委員會(huì)吸收進(jìn)刑事和解工作中，公權(quán)力機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解委員會(huì)主持和解，在被害人和加害人之間“促和”，公安司法機(jī)關(guān)只對(duì)和解過程進(jìn)行監(jiān)督，審查、確認(rèn)該過程的效力，并最終決定對(duì)加害人的處理。人民調(diào)解委員會(huì)包括村級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩個(gè)層面。原本，人民調(diào)解委員會(huì)只負(fù)責(zé)民事調(diào)解，現(xiàn)在在刑事和解中也吸納進(jìn)該委員會(huì)，確實(shí)是一大創(chuàng)新。這一方面可以減輕公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作壓力和負(fù)擔(dān)，有效利用人民調(diào)解委員會(huì)這一資源;另一方面人民調(diào)解委員會(huì)有著豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，讓它居中主持和解協(xié)議的達(dá)成，當(dāng)事人雙方更容易接受。

(二)社區(qū)

德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯1887年在《社區(qū)與社會(huì)》中最早提出“社區(qū)”的概念。對(duì)社區(qū)的定義不盡相同，本文就不一一贅述了。將社區(qū)納入刑事和解的參與主體范疇，一方面它可以促成被害人與加害人的和解;另一方面，社區(qū)可以對(duì)和解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，并且負(fù)責(zé)改造加害人。

首先，社區(qū)可以充當(dāng)和解主持人和當(dāng)事人雙方之間的促和人。當(dāng)事人雙方對(duì)于社區(qū)都比較熟悉，對(duì)于社區(qū)充任和解主持人和促和人的角色都比較認(rèn)可，也更加容易接受，因而可以提高和解成功的概率。與此同時(shí)，加害人總有一天要回歸社會(huì)，社區(qū)在和解過程中就參與進(jìn)來，無疑可以更加有效地幫助加害人融入社會(huì)。

其次，社區(qū)可以作為和解協(xié)議的監(jiān)督者參與刑事和解。和解協(xié)議達(dá)成后，社區(qū)比國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)更加容易得知協(xié)議的執(zhí)行情況;所掌握的信息也往往比公安司法機(jī)關(guān)掌握的真實(shí);加害人如不履行和解協(xié)議，究竟出于惡意還是客觀不能，社區(qū)組織通過走訪、調(diào)查就可得知;加害人在對(duì)被害人道歉、賠償之后，被害人及其近親屬如再對(duì)加害人及其近親屬進(jìn)行威脅、騷擾、報(bào)復(fù)，社區(qū)組織可以及時(shí)知曉并予以制止;根據(jù)和解協(xié)議執(zhí)行情況，社區(qū)機(jī)關(guān)可以向公、檢、法三機(jī)關(guān)提出處理建議。

再次，社區(qū)可以充任加害人的幫教者和改造者。在實(shí)踐中，社區(qū)矯正已經(jīng)成為和解協(xié)議達(dá)成后執(zhí)行和解協(xié)議的配套措施。社區(qū)組織的組成人員對(duì)于復(fù)歸社會(huì)的加害人都比較了解，可以更好地幫助、教育、改造他們;同時(shí)，社區(qū)的其他居民對(duì)于復(fù)歸社會(huì)的加害人通常都心存疑慮，社區(qū)參與進(jìn)來，可以消弭社區(qū)居民的不安和疑慮情緒，幫助加害人更好地融入社會(huì)。

(三)律師

在刑事和解中，律師的地位和作用往往被忽視，其實(shí)，要想最大限度地發(fā)揮刑事和解制度的功用，必須提升律師在刑事和解中的地位，強(qiáng)化他們的作用。

首先，律師可以為當(dāng)事人雙方更好地提供服務(wù)。對(duì)于加害人來說，律師可以為他們提供法律咨詢，使其對(duì)刑事和解有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，減輕他們的焦慮。對(duì)于被害人來說，律師也可以為他們提供法律咨詢服務(wù)，代表他們主動(dòng)提起和引導(dǎo)當(dāng)事人之間的和解工作。與此同時(shí)，當(dāng)事人之間有律師的居間周旋，可以有效防止和解非自愿現(xiàn)象的發(fā)生。

其次，加強(qiáng)律師在刑事和解中的地位和作用可以大大減輕公安司法機(jī)關(guān)的工作壓力。律師參與到刑事和解過程中，一可以減少公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)和解過程的干預(yù)，提高當(dāng)事人的主動(dòng)性;二可以節(jié)約司法資源;三可以對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力的行使形成一定的制約。

最后，律師參與刑事和解，一可以向法院補(bǔ)充提交公訴機(jī)關(guān)沒有提交的證據(jù)材料;二可以與控方就犯罪人的量刑問題展開辯論，從而制約法院的自由裁量權(quán)。

刑事和解中的其他參與人還包括單位、司法評(píng)估機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)等，因?yàn)榈匚?、作用與上述幾個(gè)其他參與人相同或相似，筆者就不一一贅述了。

五、結(jié)語

刑事和解制度的規(guī)定提升了被害人的地位，突出了被害人的作用，形成了“國家—被害人—加害人”的“三元訴訟結(jié)構(gòu)”，有利于被害人權(quán)益的保障。與此同時(shí)，也兼顧到了加害人的利益，有利于加害人直接取得被害人的諒解，幫助他們有效復(fù)歸社會(huì)。在刑事和解中，公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)退自如，進(jìn)可以掌控和解全局，主持和解進(jìn)行;退可以充分發(fā)揮社會(huì)第三方諸如人民調(diào)解委員會(huì)、社區(qū)的作用，更好地監(jiān)督和解的進(jìn)行，當(dāng)然，最后的審查、確認(rèn)、處理的權(quán)力仍在公安司法機(jī)關(guān)手中。而律師加入刑事和解，可以更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益，促成刑事和解的順利進(jìn)行。

正是緣于刑事和解制度的各方參與人的通力合作和相互制約，刑事和解制度才能夠在中國扎根、生長(zhǎng)。當(dāng)然，該制度的許多細(xì)節(jié)還有待明確和完善。不過，在恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，在被害人學(xué)的推動(dòng)中，我們確實(shí)已經(jīng)邁出了第一步。

［1］ 黃京平，甄貞，劉鳳嶺．和諧社會(huì)構(gòu)建中的刑事和解:“和諧社會(huì)語境下的刑事和解”研討會(huì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述［J］．中國刑事法雜志，2006(5):108－115．

［2］ 施耐德．犯罪學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990:815．

［3］ 陳興良．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:266．

［4］ 臺(tái)灣“法務(wù)部”．犯罪被害人保護(hù)研究匯編［M］．1998:366．

［5］ 陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式:刑事和解在中國的興起［J］．中國法學(xué)，2006(5):15－30．

［6］ 謝鵬程．刑事和解的理念與程序設(shè)計(jì)［J］．人民檢察，2006(14):13－15．