王 興

?

史論、史識與史料、史實(shí)
——論史料在文學(xué)史書寫中的價(jià)值

王 興

文學(xué)史是史論者與史實(shí)之間的雙向?qū)υ掃^程，文學(xué)史重寫背后是學(xué)者在遵循自身學(xué)術(shù)修養(yǎng)、膽識、眼光等個(gè)體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上對史料的搜集、甄別、闡釋、運(yùn)用。本文旨在從獨(dú)立知識譜系的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科出發(fā)，論述不同文學(xué)史書寫過程中史料如何在從“如何再現(xiàn)真實(shí)的歷史 ”到 “歷史是如何建構(gòu)出來的”轉(zhuǎn)變過程中的價(jià)值，做到“論從史出”，讓文學(xué)( 史) 回到文學(xué)( 史) 自身。每代學(xué)人應(yīng)在文學(xué)史重構(gòu)中敬畏史料，尊重歷史史實(shí)，客觀運(yùn)用史料，恪守學(xué)識修養(yǎng)為基礎(chǔ)的價(jià)值準(zhǔn)則，構(gòu)建接近歷史本真、符合個(gè)人風(fēng)格的文學(xué)史敘事。

史料；文學(xué)史重寫；史觀；史論

“歷史由史料構(gòu)成,史料乃往時(shí)人類思想與行為所留遺之陳跡。……無史料斯無歷史矣?！盵1]過去真實(shí)發(fā)生過的一切隨時(shí)間線性的流逝無可挽回地退回到歷史的黑暗角落，只剩下零星的歷史碎片。史料作為過往社會遺留下來的各種痕跡，除了歷史遺跡外，還包括各個(gè)時(shí)代的個(gè)體對所發(fā)生的各種歷史事實(shí)的重新闡釋和解讀，包含關(guān)于人類在過去的生活的一切信息以及信息的通道。梁啟超把它分為“ 文字記錄以外者” 和“ 文字記錄者” 兩種類型。作為文學(xué)歷史的研究，接觸更多的是后者?！皻v史是歷史學(xué)家與歷史事實(shí)之間連續(xù)不斷的、互為作用的過程, 就是現(xiàn)在與過去之間永無休止的對話”。[2]史料作為一種相對靜態(tài)的客觀存在，對它的發(fā)掘則是動態(tài)的，伴隨著各個(gè)時(shí)代個(gè)體的搜集、發(fā)掘、甄別、考辨、校正、整理等工作，往往帶有主觀性與時(shí)代性。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中的各種已然發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)象、思想潮流、文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)流派、作家群體等文學(xué)史實(shí)，被不同時(shí)代個(gè)性迥異的研究個(gè)體從文學(xué)外部研究或者內(nèi)部研究角度重新書寫闡釋。如何認(rèn)識各種集體風(fēng)格與個(gè)體風(fēng)格書寫的“文學(xué)史”?如何面對“重寫”的文學(xué)史？各種史料在文學(xué)史重寫中扮演著怎樣的角色？如何進(jìn)入各有特色的不同文學(xué)史？這些是每個(gè)接觸該學(xué)科的研究個(gè)體需要思考的問題。為此，筆者重新翻讀了幾本常見的文學(xué)史，如錢理群等的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》、黃修己的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》、吳福輝的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》、洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》等，重新思考史料在文學(xué)史書寫中的價(jià)值與意義。

任何一種已出版的文學(xué)史著作都有自己的特色與標(biāo)準(zhǔn)，展示著編著者自身對史實(shí)的理解、史料的運(yùn)用以及研究者個(gè)體不同的史識、史觀表現(xiàn)。論者個(gè)體的價(jià)值準(zhǔn)則決定了哪些已然史實(shí)可以進(jìn)入自己的歷史敘事,哪些已發(fā)現(xiàn)或待考證史料可以作為論據(jù)支撐，各種不同歷史現(xiàn)場的人物處在歷史事件發(fā)生過程中的角色扮演。在論者個(gè)人學(xué)術(shù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系中，哪些史實(shí)可以進(jìn)入核心地位, 得到重視強(qiáng)調(diào), 哪些歷史當(dāng)事人會成為個(gè)人歷史訴說中的邊緣, 備受漠視。因此，在歷史敘事中, “價(jià)值準(zhǔn)則”比“理論預(yù)設(shè)”發(fā)揮著更為重要的作用。如，在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘事中，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》是以革命史觀照文學(xué)史自身的邏輯發(fā)展，形成了以政治與階級觀念評判文學(xué)史發(fā)展傾向的學(xué)術(shù)史觀點(diǎn)；司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》、錢理群等的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》是以文學(xué)自身發(fā)展來觀照中國現(xiàn)代文學(xué)史分期，形成了以文學(xué)的藝術(shù)性為標(biāo)準(zhǔn)評說文學(xué)發(fā)展的文學(xué)史學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；甚至包括20世紀(jì)重寫文學(xué)史過程中對錢鐘書、張愛玲的發(fā)現(xiàn)，對郭魯茅巴老曹的重新排位等等現(xiàn)象，都屬于此種情況。

恩格斯曾提出評價(jià)文藝作品要用歷史的、審美的觀點(diǎn),不要用黨派的觀點(diǎn)。這次重新閱讀幾本常見的文學(xué)史，筆者嘗試以比較的眼光，帶著尋找差異的目的粗略閱讀，從目錄編排、行文構(gòu)架、排列線索到入選作家呈現(xiàn)、重要文學(xué)現(xiàn)象分析等，努力在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史實(shí)中，探究作為重新闡釋文學(xué)史實(shí)的各個(gè)研究者的文學(xué)史寫作，企圖找尋各種文學(xué)史寫作中論者所持史論的邏輯因果關(guān)系，感受因各人學(xué)術(shù)道路、知識水平、學(xué)養(yǎng)態(tài)度、胸懷境界以及學(xué)術(shù)膽識等差異所帶來的與眾不同的文學(xué)“重構(gòu)史”。如，王瑤先生重視第一手史料在現(xiàn)代文學(xué)史中所呈現(xiàn)的嚴(yán)肅意義，錢理群等論者對文學(xué)自身規(guī)律、審美價(jià)值的側(cè)重，洪子誠在“政治一體化”的當(dāng)代文學(xué)史中用知識分子理性建構(gòu)與解構(gòu)毛澤東“講話”在當(dāng)代文學(xué)敘事中塑形的側(cè)重政治功利的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系，陳思和則站在知識分子個(gè)人立場上品味的“無名狀態(tài)” “共名狀態(tài)”，在文本細(xì)讀過程中呈現(xiàn)給讀者的民間立場與發(fā)掘的“潛在”文學(xué)史料。

筆者比較欣賞吳福輝的做法，他沒有按照以往文學(xué)史中依據(jù)文學(xué)體裁、作家作品方式(如按照“論資排輩”形成的魯、郭、茅、巴、老、曹基本格局)來建構(gòu)書寫個(gè)人眼中的中國現(xiàn)代文學(xué)史。而是完全拋棄了以往革命史、階級斗爭史的思路，更理性地以時(shí)間為經(jīng)、空間為緯來建構(gòu)書寫自己眼中的現(xiàn)代文學(xué)史，提出消解“主流型”文學(xué)史(現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展為主流)，倡導(dǎo)“合力型”文學(xué)史(左翼文學(xué)、通俗文學(xué)、京派文學(xué)、海派文學(xué))。同時(shí)強(qiáng)調(diào)多元共生的“大文學(xué)史”( 任何一種文學(xué)類型在歷史上某一個(gè)階段都沒有一支獨(dú)大，各有各自的讀者群體類型，分屬于政治文學(xué)、純文學(xué)、商業(yè)文學(xué)等文學(xué)系統(tǒng))的學(xué)術(shù)史觀點(diǎn)。吳著則努力從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、出版、讀者接受等“一切與文學(xué)作品、作家發(fā)生關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象”及各種類型的文學(xué)史料建構(gòu)自己的文學(xué)史。尤其是幾百幅現(xiàn)代文學(xué)歷程中“時(shí)代當(dāng)下”的各種歷史照片史料，盡可能地帶讀者回到當(dāng)時(shí)的歷史場景中，著力“建立新的歷史敘述空間，把過去線性的視點(diǎn)轉(zhuǎn)化為立體的、開放的、網(wǎng)狀的文學(xué)圖景”，這恰恰也成為論者探究空間對于新文學(xué)發(fā)生發(fā)展影響的重要方面。

在吳福輝先生重寫的中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史中，強(qiáng)調(diào)“歷史當(dāng)下現(xiàn)場中”的空間已成為影響中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生、發(fā)展變化的重要元素，如對中心與邊緣作家的遷徙流動、文學(xué)中心的變遷等觀點(diǎn)的論述，“選擇從上海望平街這條中國最早的報(bào)館街開始，來作現(xiàn)代文學(xué)史的敘述”，從地理空間上闡釋說明了中國現(xiàn)代報(bào)刊發(fā)祥地之于新文學(xué)孕育發(fā)生的巨大作用。如在現(xiàn)代文學(xué)“第三個(gè)十年中”，以空間為視角進(jìn)行的文學(xué)史書寫中，首次開創(chuàng)性地梳理探究了城市與文學(xué)史發(fā)生發(fā)展之關(guān)系：“重慶：救亡文學(xué)的高漲至分化”“延安：從戰(zhàn)時(shí)群眾性文藝到工農(nóng)兵方向”“桂林：戰(zhàn)時(shí)‘文化城’的戲劇潮出版潮”“昆明：個(gè)體生命在時(shí)代體驗(yàn)中沉潛”“上海等：無家之痛及迂回后興起的‘市民文學(xué)’”“港臺：分割、自立與新文學(xué)的生長”，寫出了抗戰(zhàn)背景中文學(xué)中心的變化與發(fā)展，顯示出獨(dú)到的文學(xué)史觀與視角。吳還特意設(shè)置了文學(xué)典型年，如選擇1903年(積累的時(shí)代)、1921年(啟蒙的時(shí)代)、1936年(多元的時(shí)代)、1948年(轉(zhuǎn)折時(shí)代)，加之大量珍貴的歷史照片、圖表、數(shù)據(jù)來勾勒現(xiàn)代文學(xué)大事年度版圖，用編年體的大事記把現(xiàn)代讀者引入已然發(fā)生過的歷史的“文學(xué)現(xiàn)場”，以盡可能地逼近文學(xué)發(fā)生、變化狀態(tài)的駁雜編年，再現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)歷史中原生態(tài)的各種現(xiàn)場，為中國現(xiàn)代文學(xué)史的發(fā)展與變動尋找一些關(guān)節(jié)點(diǎn)。論者這種在盡可能尊重還原中國現(xiàn)代文學(xué)歷史史實(shí)的態(tài)度，多元立體地挖掘、鉤沉、利用各種歷史史料的巧妙方法，得出關(guān)于空間、城市、年份之于文學(xué)史發(fā)生發(fā)展的特殊價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都是基于學(xué)者自身獨(dú)有的之于史識、史觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷。

“讓文學(xué)( 史) 回到文學(xué)( 史) 自身”是80年代重寫文學(xué)史在理論探討與書寫實(shí)踐上的共識。洪子誠將“文學(xué)史”概念分為被書寫對象的“文學(xué)史”——已然“發(fā)生的事情”( 已經(jīng)消逝的歷史事實(shí))和被論者書寫出來的“文學(xué)史”——“‘本文’的‘歷史’”(“關(guān)于事實(shí)的解釋或故事”，即闡釋)?！把芯繗v史要憑史料作判斷的依據(jù),能有機(jī)會運(yùn)用新的史料, 自然能得出新的結(jié)論,創(chuàng)造新的成績,這是人人所能做得到的, 不是本事,不算高明。真正高明的研究者,是要從人人能看得到、人人已經(jīng)閱讀過的舊的普通史料中研究出新的成果, 這就不是人人所能做得到了”。[3]然而重寫后的“歷史”不能等同于歷史本身。當(dāng)我們以某種意義或標(biāo)準(zhǔn)來解釋歷史事實(shí)、編排史實(shí)事件(反思毛澤東“講話”中所奠定的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)第二”的當(dāng)代文學(xué)批評傳統(tǒng))時(shí)，重寫文學(xué)史的論者主體，重寫用的修辭策略、敘述方式，可能會把那些被認(rèn)定為沒有意義的歷史事件排斥在闡釋者視野之外。作為后來者的論者在重新闡釋書寫文學(xué)史過程中，其自身的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、膽識眼光等個(gè)人素質(zhì)在分析鑒別史料、得出重要史論過程中極為重要。

并不是所有的史料都能反映真實(shí)的、本質(zhì)的歷史，呈現(xiàn)在我們視野中的各種史料存在并不是一成不變、孤立封閉的自足體。從中國現(xiàn)代文學(xué)史的發(fā)生發(fā)展實(shí)際來看，它往往都與各種相關(guān)的理論體系、歷史主體一道，組成由理論層次、主體層次、基礎(chǔ)層次(即史料)相輔相成、相互作用影響形成的一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。史料的發(fā)掘與闡述不單是史料本身(特別是史料的真假)的問題，而是建立在各種元素間的“系列結(jié)構(gòu)”基礎(chǔ)上的一個(gè)話語世界。如果我們在學(xué)術(shù)研究中對史料的價(jià)值給予足夠的重視并賦予理性的自覺，那么即使碰到暫時(shí)被遮蔽的史料素材，也有可能在個(gè)人“上天入地、動手動腳”發(fā)掘、甄別、鑒定文學(xué)史料的基礎(chǔ)上給予解蔽。史料發(fā)掘不是剪刀加漿糊的純技術(shù)工作，猶如夜晚探照燈的打照，照射范圍的大小、清晰程度與研究者的思想認(rèn)知、學(xué)術(shù)修養(yǎng)、胸懷境界、甚至現(xiàn)實(shí)情懷都有直接關(guān)系，特別是對與主流文學(xué)思想相悖的新史料的發(fā)掘，更需要論者的勇氣的。

應(yīng)該重寫一部怎樣的文學(xué)史？憑什么保證重新書寫的“純文學(xué)或者純審美的歷史”就不存在“擴(kuò)容”、“位移”和“去蔽”問題，就是真實(shí)的歷史？吳福輝的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》序言中提到，王瑤先生比喻學(xué)問的兩種做法：核心型的唱針式，如20世紀(jì)以來拿“革命”“現(xiàn)代性”等關(guān)鍵詞做唱針；一種是發(fā)散型的毛衣式，敘述多種觀點(diǎn)，盡可能還原出駁雜多樣的歷史情境。王瑤的《中國新文學(xué)史稿》注重對于第一手史料與權(quán)威性評論的摘引，因?yàn)榍〉胶锰幍氖妨险芮逦鞔_地反映出中國現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)生發(fā)展的真實(shí)狀況，為后來的研究者樹立了一個(gè)典范。

歷史書寫主體與史實(shí)客體之間形成的是一種雙向能動的對話關(guān)系。?？略凇吨R考古學(xué)》中強(qiáng)調(diào)，要對各種文獻(xiàn)史料敢于提出質(zhì)疑，并將它納入歷史整體系統(tǒng)中當(dāng)作一種話語加以研究。因?yàn)槲覀円?jǐn)慎對待研究中所遇到的一手、二手 、n手史料，要用歷史的、辯證的眼光和態(tài)度看待。然而在實(shí)際研究過程中，由于受“崇古薄今”傳統(tǒng)觀念、功利實(shí)用、浮躁學(xué)風(fēng)等的影響，部分學(xué)者不愿在史料上下功夫，或者臨時(shí)抱佛腳，匆促應(yīng)對，或者不加查核辨析，隨意而為，因此，史料的粗制濫造、張冠李戴甚至謬誤百出?！皻v史資料真?zhèn)蔚谋嫖鲇袝r(shí)候比新的史料的發(fā)現(xiàn)更有價(jià)值”，因?yàn)椤爱?dāng)我們的結(jié)論是依據(jù)于虛假的材料而形成的時(shí)候，就不僅成為歷史的笑料，而且具有學(xué)科的危險(xiǎn)性”。因此，對常見歷史史料的真假甄別顯得尤為重要。比如，王森然在《周作人先生評傳》中，將“日英帝國”改為“美英帝國”，一字之差，意思全變，按照自己“拍馬溜須阿諛奉承”的標(biāo)準(zhǔn)，立刻使這一按照個(gè)人主觀意愿變化了的歷史書寫表述符合了當(dāng)時(shí)汪偽政權(quán)的政治宣言需要，將周作人1925年的言論改造成了淪陷區(qū)的主流意識形態(tài)。這種不尊重歷史史實(shí)、亂改錯(cuò)用歷史史料的文學(xué)史敘述的謬誤必然貽笑大方。

歷史從來都是高于個(gè)人私道德的，研究者不可以將個(gè)人私道德等同或高于歷史，更不可以對個(gè)人私道德作庸俗的挖掘與闡釋。有些人出于某種目的，或?yàn)橛鲜袌?，或?yàn)槿〉美?，以窺探媚俗角度從 “歷史時(shí)代當(dāng)下”中的研究對象個(gè)體身上找到一點(diǎn)污點(diǎn)或艷聞一類“新史料”，并以此為珍寶，到處兜售炫耀，實(shí)在可鄙。因此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，研究者如何恪守作為一個(gè)知識分子應(yīng)有的倫理道德、社會責(zé)任與人文品位，以公正、誠實(shí)、理性、客觀的文學(xué)評價(jià)立場與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對待文學(xué)史料中的個(gè)體與群體、局部與整體、個(gè)性與共性、現(xiàn)象與本質(zhì)問題，是每一代學(xué)人都該思考的問題。

文學(xué)的意義依存于人，而人作為社會關(guān)系的總和，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面，因而文學(xué)對人的表現(xiàn)是綜合性的，它的審美屬性、意識形態(tài)功利性等要在綜合地表現(xiàn)人的存在時(shí)體現(xiàn)出來。作為文學(xué)歷史中的人與事，有其存在的復(fù)雜性與多樣性。曾擔(dān)任作協(xié)黨組書記的唐達(dá)成對周揚(yáng)有過這樣的評價(jià)：“我覺得他是一個(gè)處在矛盾狀態(tài)下的人。個(gè)人愛好和公開的講話、指示，實(shí)際上不是一回事。喬木(胡喬木)也有這個(gè)矛盾。他未嘗不喜歡沈從文的作品，不喜歡戴望舒的詩，但公開表現(xiàn)出來的就是另外一種態(tài)度。個(gè)人興趣要服從一個(gè)時(shí)期的政策的需要，我看這也是文藝界領(lǐng)導(dǎo)的通病。”[4]這里所謂的“通病”，其實(shí)是當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的時(shí)代政治壓力引起的個(gè)體自我矛盾的呈現(xiàn)。其實(shí)，這種矛盾性、多面性、復(fù)雜性的屬性是個(gè)人的又是時(shí)代所共有的。因此，筆者認(rèn)為，在文學(xué)史重寫過程中，要站在構(gòu)建具有獨(dú)立知識譜系的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科高度，要從“如何再現(xiàn)真實(shí)的歷史”轉(zhuǎn)向 “歷史是如何建構(gòu)出來的”，在重構(gòu)中懷著對歷史對史料的敬畏之心，尊重歷史史實(shí)，正確運(yùn)用歷史史料，以論者獨(dú)有的史識與學(xué)識、所應(yīng)承擔(dān)的時(shí)代責(zé)任與義務(wù)，來構(gòu)建接近歷史本真、符合個(gè)人風(fēng)格的文學(xué)史敘事。

[1]朗格諾瓦.瑟諾博斯.史學(xué)原論[M].中譯本，商務(wù)印書館，1933：1.

[2][英]愛德華·卡爾.歷史是什么[M].商務(wù)印書館，2007：115.

[3]嚴(yán)耕望.談史學(xué)論題選擇(嚴(yán)耕望史學(xué)論文選集)[M].中華書局，2006.

[4]李輝.李輝文集：蒼老往事[M].花城出版社，1998.

責(zé)任編輯：丁金榮

K06

A

167-6531(2015)18-0061-03

王興/河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，河南大學(xué)文學(xué)院博士研究生(河南開封 475000)。