趙穎，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京211189

超越二元對立：對自由主義公民身份理論結(jié)構(gòu)的批判

趙穎，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京211189

自由主義主導(dǎo)下的公民身份理論呈現(xiàn)出二元對立的自反性矛盾結(jié)構(gòu)，主要表現(xiàn)在權(quán)利與責(zé)任、平等與差異、個體與共同體、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、排斥與包容等五對基本范疇中。這種二元對立結(jié)構(gòu)導(dǎo)致“弱”責(zé)任觀衰減公共資源、抽象的普遍平等觀壓制實(shí)際差異、個體自由絕對化消解共同體聯(lián)系、公私領(lǐng)域分界僵化遮蔽私域不平等現(xiàn)象、對外排斥性削弱移民的實(shí)質(zhì)公民身份等弊端。探尋二元張力中存在的創(chuàng)造性，以人的主體性、分化的普遍主義、社會個人主義、私域政治、世界公民身份等理念整合二元范疇，是超越公民身份二元對立結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。

公民身份；自由主義；二元對立；自反性

公民身份起源于古希臘城邦政治，中興于近代歐洲啟蒙主義，先后形成了共和主義和自由主義兩大理論傳統(tǒng)。自18世紀(jì)末資產(chǎn)階級革命以來，伴隨著民族國家的興起，自由主義逐步奠定了其理論和實(shí)踐上的主導(dǎo)地位，并對現(xiàn)代政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。英國社會學(xué)家、自由主義公民身份理論代表學(xué)者T.H.馬歇爾認(rèn)為：“公民身份是一種地位（status），一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利和義務(wù)上都是平等的”[1]15。但自由主義公民身份理論本身并非完美無缺，其內(nèi)部固有的結(jié)構(gòu)性矛盾在政治實(shí)踐中逐漸暴露出缺陷，使得公民身份的實(shí)際結(jié)果與理想目標(biāo)不斷偏移，甚至背離了自由、平等的初衷。

一、二元對立：自由主義公民身份的自反性結(jié)構(gòu)

自由主義主導(dǎo)下的公民身份理論呈現(xiàn)出二元對立的矛盾結(jié)構(gòu)，主要表現(xiàn)在：權(quán)利與責(zé)任、平等與差異（或曰普遍與特殊）、個體與共同體、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、排斥與包容等五對基本范疇中。它們呈現(xiàn)出一種對抗性的、非此即彼的緊張關(guān)系，造成公民身份內(nèi)部的分歧和張力，不僅妨礙了理論自身的圓融和發(fā)展，甚至在一定程度上否定了自由和平等的理念，這即是自由主義公民身份理論的自反性所在。正如福克斯認(rèn)為的那樣，“自由主義公民身份的許多優(yōu)點(diǎn)很大程度上被其二元論的假設(shè)所破壞?！盵2]68在這種二元對立的結(jié)構(gòu)和思維方式影響下，公民身份不僅在理論上呈現(xiàn)出自反性的張力，在實(shí)踐中也難以應(yīng)對錯綜復(fù)雜的社會問題。要消除這種自反性風(fēng)險，突破理論和實(shí)踐的“瓶頸”，就要對自由主義公民身份的二元對立結(jié)構(gòu)及其矛盾范疇進(jìn)行反思和批判，尋找整合的可能性。

（一）權(quán)利與責(zé)任的對立

自由主義公民身份理論以個體權(quán)利作為理論支點(diǎn)，從天賦于人的自然權(quán)利推演出公民的權(quán)利，包括生命、健康、自由、財產(chǎn)等基本權(quán)利，以及法律面前人人平等、要求陪審團(tuán)、言論和出版自由等權(quán)利，并且認(rèn)為這些權(quán)利是不可剝奪、不可讓渡的。這種視權(quán)利為公民身份之生命的思想不僅體現(xiàn)在洛克和密爾的學(xué)說中，也實(shí)踐在美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》等政治法案中。自由主義公民身份理論認(rèn)為公民可以自由選擇個人的生活方式和追求私人利益，并且這種自由通過國家保護(hù)的權(quán)利得到保障，而公民對于國家的義務(wù)僅在于遵守法律、納稅等非常有限的幾個方面，對于其他公民也不存在明確的責(zé)任。自由主義公民身份表現(xiàn)出“強(qiáng)”權(quán)利、“弱”責(zé)任的特征，并且認(rèn)為過多的義務(wù)會妨礙公民自由和個體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此將公民義務(wù)規(guī)定在非常有限的范圍內(nèi)。

（二）平等與差異的對立

從“人生而平等”到“法律面前人人平等”，自由主義的公民身份理念為公民獲得平等地位和普遍公民資格提供了理論支點(diǎn)。公民身份被認(rèn)為是每一個人都平等擁有的資格和地位，受到國家法律的保護(hù)?！懊恳粋€個人和其他最微賤的人都平等地受制于那些他自己作為立法機(jī)關(guān)的一部分所訂立的法律?！盵3]58自由主義由此建立起法律意義上的普遍平等的公民身份地位。而在對待人們固有的社會差異上，“自由主義傾向于把由于個人之間在才智、價值觀和選擇方面的差別——即除非國家損害公民自由，否則就不可能消除的差別——產(chǎn)生的不平等正當(dāng)化?！盵4]190那些因為文化差異而產(chǎn)生的社會歧視、排斥、壓迫等不平等現(xiàn)象，被劃屬為私人領(lǐng)域個人自由選擇的后果，并被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹⒖扇萑痰?、與政治無關(guān)的事情，從而將其排除在公民身份的話語體系之外。

（三）個體與共同體的對立

以約翰·洛克和約翰·斯圖亞特·密爾奠定的古典自由主義傳統(tǒng)為發(fā)端，對個人自由首要性的強(qiáng)調(diào)和對于凌駕于個人之上的國家權(quán)力的深深懷疑和戒備成為自由主義公民身份最突出的特質(zhì)。洛克認(rèn)為個人是自然法則之下理性驅(qū)動的個體，并將這一個人理性預(yù)設(shè)作為政治文明社會中個體行動的基礎(chǔ)；而密爾進(jìn)一步發(fā)展了這種思想，他認(rèn)為個人自由是通往真理和社會進(jìn)步的可靠路徑，自發(fā)性和自由選擇是個人追求自由的工具，這種動力比法律或其他社會強(qiáng)制形式更可取，并主張通過一種公、私領(lǐng)域分界的法則設(shè)定，將個人自由的空間最大化和國家干預(yù)的范圍最小化[4]179－182。對于個體與共同體的關(guān)系，自由主義認(rèn)為，以共同體中的集體身份來對個體進(jìn)行判斷有可能造成對個人自由的損害，公民身份應(yīng)當(dāng)堅持保持個體地位?？偟膩砜?，自由主義的公民身份理論中個體與共同體的關(guān)系處于相互對立的緊張境地。

（四）公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的對立

自由主義理論的奠基人之一密爾提出將個人行動按照影響范圍區(qū)分為主要影響個人自己的利益和影響他人的利益兩類，從而將公民的社會生活劃分為公共的和私人的兩個領(lǐng)域。個人在私人領(lǐng)域中的行為只要不影響他人，就有不受法律干涉的自由；而國家政治管理的范圍被嚴(yán)格控制在那些可能影響他人利益的“公共領(lǐng)域”中，并且必須承認(rèn)私人安排的優(yōu)先性而不可隨意插手[4]181。“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域界限分明，個體如果沒有參與公共領(lǐng)域的意愿，他也就沒有一定要去這樣做的義務(wù)?！盵5]3通過這樣的設(shè)定，自由主義為個人自由和私利追求劃出了一片與政治絕緣的“安全區(qū)”，“強(qiáng)烈主張支持和保護(hù)隱私權(quán)、市場和其他私人自行安排決斷的形式”[4]182，而公共領(lǐng)域和國家權(quán)力則被限制在極其有限的范圍內(nèi)。

（五）排斥性與包容性的對立

自由主義公民身份理念引導(dǎo)了近代資產(chǎn)階級革命，并促成了獨(dú)立自主的民族國家的建立。作為成員資格的公民身份依據(jù)民族國家的邊界而劃定所屬，表現(xiàn)出明顯的疆域隔離性，由此具有了對外排斥性和對內(nèi)包容性兩種特征。公民身份的對內(nèi)包容性體現(xiàn)在民族國家對其內(nèi)部成員公民資格的法律認(rèn)可和政治、社會等方面的權(quán)利保障；對外排斥性體現(xiàn)在移民準(zhǔn)入、居留許可制度，以及對境內(nèi)非公民居民的國籍授予、法律保障、公共資源提供等方面[6]65。隨著全球化的發(fā)展和國際移民數(shù)量的增加，社會的跨界交流與融合逐步頻繁，這種將一部分人包容在內(nèi)，而將另一部分人排斥在外的對立思維在很大程度上阻礙了社會的溝通與合作。移民、難民、原住民以及城鄉(xiāng)二元戶籍制度下的農(nóng)民工等許多人在自己工作和生活的地方做出了社會貢獻(xiàn)，卻由于僵化的制度設(shè)計，長期無法獲得完全或?qū)嵸|(zhì)意義上的公民資格及權(quán)利，甚至連基本的生活也無法得到保障。自由主義公民身份必須拓展其內(nèi)涵和外延，在更大的范圍內(nèi)和更加多維的層面上提升其包容性。

二、二元對立的弊端：自由主義對公民身份二元對立結(jié)構(gòu)批判

（一）“強(qiáng)”權(quán)利、“弱”責(zé)任導(dǎo)致公共資源衰竭

自由主義這種賦予公民廣泛的權(quán)利和僅要求其承擔(dān)最小的義務(wù)之間的嚴(yán)重不對等遭到了一些社會學(xué)家的批評，他們認(rèn)為自由主義的個人權(quán)利本位思想導(dǎo)致了人們自私自利甚至拒絕承擔(dān)必要社會責(zé)任的弊端，這使得政府提出的一些有益的社會政策一旦涉及要給個人增加義務(wù)（哪怕是非常有限的義務(wù)）就會受阻重重難以推行。“在1996年的美國福利法改革中，要求以工作（或真正努力去找工作）來代替接受福利幫助，或作為獲得福利幫助的條件，可能是最富有爭議的一個因素?！盵4]189共和主義者蘇利文、桑德爾、皮特等人批評自由主義主導(dǎo)下的人們過于追求不受干擾的自由和個人私利，缺乏引導(dǎo)人們履行公民義務(wù)等公民美德方面的培育[4]199，這可能會導(dǎo)致公共資源的衰竭，并終將失落公民自由和權(quán)利本身。自由主義的“弱”責(zé)任觀以及認(rèn)為責(zé)任必然會妨礙權(quán)利的想法，在一定程度上阻礙了公民權(quán)利的更好實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)的福利國家危機(jī)已經(jīng)顯示了這種政治弊端的社會后果，人們開始思考通過倡導(dǎo)公民參與的積極公民身份而非僅僅專注于個體權(quán)利保障的消極層面來改善這一狀況[7]76－77。

（二）抽象的普遍平等觀壓制實(shí)際差異

作為自由主義的一面精神旗幟，“人人平等”的價值追求在近代資產(chǎn)階級革命中，為推翻封建等級制度和爭取普遍而平等的公民身份地位提供了不竭的思想動力，曾經(jīng)被廣為倡導(dǎo)和推行，但它在當(dāng)代卻遭到諸多詬病，尤其是來自文化多元主義者的批評。他們認(rèn)為自由主義忽視了少數(shù)特殊群體的文化差異和不同需求，在其平等和普遍的政治宣言下隱而未言地將“男性”、“白人”、“身體健全者”等作為對于“標(biāo)準(zhǔn)公民”的默認(rèn)要求，長期將女性、黑人、殘障者等群體排斥在“二等公民”和“他者”境地，導(dǎo)致事實(shí)上的不平等和新的壓迫。自由主義對于普遍平等公民身份的許諾，由于其對事實(shí)存在的差異和特殊性的忽視而成為一句空話。盡管自由主義思想家以賽亞·柏林提出了著名的價值多元論和主張“一個人能夠不受別人干預(yù)地去活動”[8]122的消極自由觀，主張以一種規(guī)范意義上的普遍主義來避免價值普遍主義對多元文化的壓制，但這一創(chuàng)見并沒有挽救自由主義的普遍主義破產(chǎn)危機(jī)，反而為推翻其普遍主義神話提供了依據(jù)[7]166－167。由價值的不可通約性必然推導(dǎo)出無法設(shè)計一種對所有文化都適用的制度規(guī)則，而消極自由本身也只能是諸多善中的一種而已，自由主義提出的其他核心價值原則也將為之顛覆[7]169。這種理論內(nèi)部的自反性證實(shí)了自由主義的普遍主義原則的脆弱性。然而，對這種普遍主義的批判并非是要否定自由主義的歷史意義和它的普遍原則在近代以來的貢獻(xiàn)，而是試圖對它的抽象普遍主義及其帶來的教條、絕對和獨(dú)斷風(fēng)險進(jìn)行修正[7]141，以實(shí)現(xiàn)更真實(shí)意義上的“普遍平等”。

（三）個體自由絕對化消解共同體聯(lián)系

事實(shí)證明自由主義的制度設(shè)計者們顯然對個人理性寄予了過高的盲目樂觀的預(yù)期，個人理性并不足以使他們在追求個人私利的同時保持對公共利益的足夠美德。且不論新自由主義的市場至上論導(dǎo)致的貧富懸殊和社會兩極分化所帶來的階層矛盾已經(jīng)危及了共同體團(tuán)結(jié)，僅僅是出于公共秩序的考慮要求個人不能以大多數(shù)人所反感的方式使用公園、地鐵、圖書館等公共場所和設(shè)施，或者試圖實(shí)施一項要求那些易感染的孕婦進(jìn)行艾滋病檢測并告訴其性伴侶的法律，也很困難[4]189。更有批評者指出，自由主義理論對個人本性的理解是變化的、不完全的，它無力提出一種令人信服的權(quán)威陳述，而只能直觀地從表面上來理解個人[4]179。這更加導(dǎo)致其個人主義的不穩(wěn)定性和結(jié)果的不可預(yù)期性。自由主義對共同體的天然戒備心理和個人社會聯(lián)系的薄弱性，則進(jìn)一步擴(kuò)大了其走向極端個人主義的風(fēng)險。事實(shí)上，公民身份作為一種共同治理方案，必須對個體和共同體之間的密切聯(lián)系予以承認(rèn)和關(guān)注，更何況早有自古希臘伊始的共和主義傳統(tǒng)在前。雖然密爾也認(rèn)為“正義的制度在人人只有私心沒有公心的社會下也是不可能實(shí)現(xiàn)的”[9]26，但是由于自由主義公民身份理論中個體與共同體之間的這種緊張對立關(guān)系，實(shí)際情況可能正是他所擔(dān)心的那樣。因此，個體與共同體的和解將是自由主義公民身份不可越過的重要課題。

（四）公私領(lǐng)域分界遮蔽私域不公正現(xiàn)象

共和主義的倡導(dǎo)者漢娜·阿倫特認(rèn)為，自由主義將公民的自由與幸福都理解為私人領(lǐng)域的事情，最終導(dǎo)致了公共空間的消失[10]112。事實(shí)上，公共領(lǐng)域的完善和發(fā)展是必要的，沒有良好運(yùn)作的公共領(lǐng)域，私人領(lǐng)域的個人自由和幸福追求也將難以為繼。自由主義公民身份的公、私領(lǐng)域二元分界方式導(dǎo)致了兩種弊端：一方面，沒有完善健全的公共領(lǐng)域，就沒有充分的社會公共資源來保障人們追求私人領(lǐng)域的個人幸福和自由；另一方面，私人領(lǐng)域范圍劃定過大，可能導(dǎo)致對社會不公平的遮蔽和忽視，有悖于自由和平等的價值追求。自由主義將客觀存在于社會中的性別、種族、文化等“先天”差異對個體的影響忽略不計，將多元、差異和沖突統(tǒng)統(tǒng)劃入私人領(lǐng)域，并主觀地將這些因素帶來的不平等問題認(rèn)為是合理的。這種脫離社會實(shí)際、無視弱勢群體種種不公遭遇的做法，使得普遍、平等的公民身份被蒙以污名。女性主義者更進(jìn)一步指出，公、私領(lǐng)域二元劃分的方式隱含著性別歧視，婦女被排斥于公民身份之外的歷史直接與她們歸屬于公、私二分中的私人這一方緊密聯(lián)系在一起。公、私領(lǐng)域二元對立的刻板劃分使得家庭內(nèi)部的壓迫與不公被作為私人領(lǐng)域事務(wù)而忽略，例如婚內(nèi)強(qiáng)奸、針對婦女和兒童的家庭暴力等。從這一角度來說，自由主義標(biāo)榜的自由、平等和公正是以掩蓋和壓制私人領(lǐng)域的不自由、不平等、不公正為手段的“假面秀”。

（五）對外排斥性削弱移民的實(shí)質(zhì)公民身份

在權(quán)利和機(jī)會平等的意義上，公民身份的實(shí)質(zhì)層面并未與其理論和法律形式相符合。移民在移居地國家遭到的種族歧視、騷擾和暴力就是一種公民身份的排斥過程，這導(dǎo)致他們的公民身份在實(shí)質(zhì)層面被削弱甚至取消?！皩σ泼裰焦裆矸莸呐懦饣蜃晕遗懦饩偷韧趯θ丝谥邢喈?dāng)重要的一部分人的公民權(quán)的剝奪；是對比例相當(dāng)高的體力勞動者的公民權(quán)利的剝奪；被剝奪者群體的利益在政治過程中沒有得到充分的考慮?！盵6]74。由于這種對外排斥性，作為“非正式”公民的人們只能擁有某些相當(dāng)有限的權(quán)利和地位。這些非正式公民不僅包括國際移民和難民，也包括某些發(fā)展中國家內(nèi)部擁有正式國籍和法定公民身份的“城市移民”——大規(guī)模的進(jìn)城打工者和相當(dāng)比例的失業(yè)流浪者。由于戶籍管理、社會保障等制度的不完善以及地方勢力和區(qū)域文化的排斥性，農(nóng)民工等“城市移民”群體的實(shí)質(zhì)公民身份很難得到落實(shí)。這些由于公民身份的排斥性所帶來的社會阻隔，尤其是跨國移民者的問題，已經(jīng)超出了自由主義公民身份理論以民族國家為惟一主權(quán)框架的理論設(shè)定；而城市移民者在國家內(nèi)部遭遇的地方性排斥，也有必要從城市公民身份的角度來思考和解決。因此，必須拓展公民身份的內(nèi)涵以提升其包容性，引入超國家、亞國家兩個層面以彌補(bǔ)民族國家公民身份一維視角的不足。

三、超越二元對立：張力中的創(chuàng)造性與整合的理念

盡管自由主義公民身份的弊端遭遇了種種理論和實(shí)踐上的質(zhì)疑，但它作為一種公民身份理念仍然具有存在和延續(xù)的合理性，因為其追求的自由、平等、正義等理念以及權(quán)利、責(zé)任等要素對人類社會的共同治理有著重要意義。從另一個角度來看，矛盾和張力的所在，通常也是理論創(chuàng)新的突破點(diǎn)所在。探索自由主義公民身份二元對立結(jié)構(gòu)中的創(chuàng)造性要素，在新的維度下加以整合，是公民身份理論超越與創(chuàng)新的關(guān)鍵。

（一）整合權(quán)利與責(zé)任：人的主體性、公民收入和非正式對話論壇

公民身份需要通過權(quán)利及其提供的資源才能得到確證和實(shí)現(xiàn)，自由主義應(yīng)當(dāng)被批判的是那種一味強(qiáng)調(diào)權(quán)利并將其與責(zé)任對立起來的思維，而非權(quán)利本身。因此，必須跳出將權(quán)利和責(zé)任對立起來的思維怪圈，在審視時代趨勢和社會現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上尋找整合二者的新維度。首先，以“人的主體性”來綜合公民身份的兩個層面。里斯特主張從“人的主體性”角度對公民身份做出新的理解：“作為參與的公民身份表達(dá)的是人的主體性；作為權(quán)利的公民身份使人能夠作為主體而行動?！盵6]56權(quán)利使人們成為公民，而責(zé)任和參與使人們作為公民而行動，在此意義上，權(quán)利與責(zé)任通過作為主體性的人的方式，在公民身份中達(dá)至融合。其次，通過“公民收入”的形式確保公民身份基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而為公民的政治參與和責(zé)任感的提升創(chuàng)造條件。福克斯從福利國家和社會權(quán)利理論角度提出“公民收入”（citizen income）概念，主張通過給成年人（不論是否就業(yè)）發(fā)放一筆資金（來源于商業(yè)和個人繳納的稅收）作為基本收入來實(shí)現(xiàn)一種普遍的、與市場限制脫鉤的、穩(wěn)定的社會權(quán)利，以避免經(jīng)濟(jì)效益、就業(yè)形勢、官僚體制、性別區(qū)分等因素對公民權(quán)利資源的限制[2]99－102。最后，在非正式的對話論壇中培養(yǎng)公民對于與自身權(quán)利緊密聯(lián)系的責(zé)任的重視。相對于國家、省和市的議會等正式的政治對話方式，學(xué)校、企業(yè)、村委會、志愿者社團(tuán)等社會組織在工作場所、生活社區(qū)、公共集會等日常生活場域中的非正式對話方式更能通過與人們生活密切相關(guān)的社會權(quán)利、文化權(quán)利等議題來帶動公民參與，培養(yǎng)責(zé)任意識。以這種非正式對話論壇作為公民身份的舞臺，在自治與共治的公民實(shí)踐中促進(jìn)公民身份行動，有助于實(shí)現(xiàn)學(xué)者米歇爾曼所說的“可創(chuàng)生法的政治”[11]210－212，形成權(quán)利與責(zé)任一體的良性循環(huán)。

（二）整合平等與差異：分化的普遍主義、對話原則與公民身份關(guān)系

自由主義公民身份高度抽象的普遍平等觀導(dǎo)致了平等與差異的對立，但平等的對立面是不平等而非差異。平等與差異之間并不存在本質(zhì)性矛盾，二者應(yīng)當(dāng)被理解為一種非對稱的互補(bǔ)關(guān)系而非彼此對抗，普遍性與特殊性之間的張力并非不可調(diào)和，而是一種“創(chuàng)造性的張力”。首先，采取“分化的普遍主義”的平等觀，基于多元文化主義的立場，在關(guān)注差異的基礎(chǔ)上追求具體的平等。里斯特提出了“分化的普遍主義”（differentiated universalism）[6]141－142，主張通過對差異和分化的分析來拓寬對普遍平等的理解，在對具體差異的關(guān)注中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的平等。真正的平等應(yīng)當(dāng)包含對差異的關(guān)注、尊重和包容。艾麗斯·楊主張通過特殊團(tuán)體權(quán)利反抗普遍平等對差異者的壓制，將差異群體及其因差異而被排斥和壓迫的問題引入公共視野。金里卡提出以少數(shù)群體權(quán)利作為普遍個體權(quán)利的補(bǔ)充，主張國家賦予少數(shù)民族以自治權(quán)、多族類權(quán)、特別代表權(quán)等特殊權(quán)利以體現(xiàn)對民族差異的尊重。其次，超越個體或群體本位的公民身份設(shè)定，建立一種以關(guān)系而不是以抽象的個人或固化差異的群體為基礎(chǔ)的公民身份。自由主義和多元文化主義將公民身份建立在普遍抽象的個人或基于差異的群體基礎(chǔ)上的做法，或?qū)?dǎo)致抽象平等，或?qū)?dǎo)致固化差異，都不能真正解決平等與差異的沖突。?？怂拐J(rèn)為，“以關(guān)系為本的公民身份（relational citizenship）把平等與差異看做是相互補(bǔ)充的價值”[2]82－83，這種公民身份的關(guān)系原則可以消解單一的平等原則或差異原則帶來的對立格局，避免公民身份的內(nèi)部區(qū)隔及由此帶來的支配性社會結(jié)構(gòu)。最后，基于對話原則促進(jìn)社會溝通，以文化間對話的形式處理差異、尋求共識。帕雷科指出多元文化主義的群體分化思路存在差異固化、群體分隔和國家分裂的危險，他主張“把對話原則置于中心地位，拒絕給某個文化觀點(diǎn)（包括自由主義）以特權(quán)”，通過對話的方式“從差異中創(chuàng)造出一個共同文化”，通過公共論壇和對話制度處理文化間的矛盾[12]65－67。這一主張其實(shí)是基于羅爾斯的交疊共識和公共理性理念，仍然延續(xù)了自由主義的規(guī)范普遍主義思路，是對抽象普遍主義的修正。雖然自由主義所謂的“價值中立”總是為人所詬病，但羅爾斯的程序正義理念仍然為解決多元價值的矛盾提供了一種可行的思路，使人們可以按照各自認(rèn)可的政治觀念來進(jìn)行對根本性問題的討論。對普遍主義的批判固然是必要的，但若要否定一切普遍性或者共性，豈非是要否定人類共同治理的必要性而走向無政府主義？要徹底消除普遍性與特殊性的矛盾不僅是不可能的，也是不必要的，我們需要的只是在各種不同理念中尋找具體情境下最適用的那一個。

（三）整合個體與共同體：社會個人主義與溝通性社群

無論是自由主義傳統(tǒng)還是共和主義傳統(tǒng)中，公民都是通過抽象的、脫離現(xiàn)實(shí)的個體而表現(xiàn)出來的，自由主義試圖回避其特殊性，而后者試圖超越它[6]110。事實(shí)上，作為公民的個體，客觀上仍是具有某種特殊性的人，是特定的國家、民族、城市、社區(qū)或家庭的成員，是特定歷史經(jīng)歷的承受者和具體公共事務(wù)的參與者。無論是自由主義將個體抽象為消費(fèi)者、工作者的做法，還是共和主義和社群主義將個體認(rèn)為是共同體或社群成員的做法，都在一定程度上折損了個體的特殊性（或曰現(xiàn)實(shí)性）。致力于某種理論抽象而無視實(shí)踐的復(fù)雜性，最好的結(jié)果也只能是一種完美而理想的、卻對現(xiàn)實(shí)無用的烏托邦。從實(shí)踐唯物主義的視角來看，只有將個體置入生產(chǎn)、生活實(shí)踐以及由此形成的社會關(guān)系中，才會產(chǎn)生推動歷史進(jìn)步的真實(shí)動力。由此，公民身份可以基于一種“社會個人主義”的立場展開：一方面為了承認(rèn)個人自由的價值，防止團(tuán)體內(nèi)部的壓制，公民身份需要界定為一種個體身份；同時，為了防止絕對化的個體消解公共精神和共同治理，需要將個體公民身份置入共同體的社會性聯(lián)系及其實(shí)踐中來理解。溝通性社群的理念正體現(xiàn)了這種兼容的思路。德蘭惕基于哈貝馬斯的商談民主理論提出一種結(jié)合了“強(qiáng)”公民權(quán)概念和“弱”社群概念的溝通性社群理念，對共同體做一種社會性和關(guān)系性的、而非文化性的理解[4]233－234。正如格爾德·鮑曼指出的那樣，“社群的觀念完全可以容納爭執(zhí)的觀念，而不一定要建基在文化一致性或單一的象征秩序之上。”[4]229現(xiàn)代社會的法律取代文化成為社群維系信任的基礎(chǔ)，而社會互動和溝通又成為信任再生產(chǎn)的動力，日常生活經(jīng)驗中的情感和審美體驗也成為維系后現(xiàn)代社群的紐帶。通過生產(chǎn)和生活實(shí)踐將個體納入社會性的聯(lián)系中，是實(shí)現(xiàn)個體與共同體關(guān)系良性循環(huán)的有效方式。這種基于社會個人主義的溝通性社群具有更多的包容性和彈性空間，可以允許個體以各種形式介入、表達(dá)和參與團(tuán)體事務(wù)，在參與團(tuán)體內(nèi)的互動和溝通中體現(xiàn)個體的差異性價值，同時形成一種基于關(guān)系的認(rèn)同，從而調(diào)和個體與共同體的矛盾。

（四）整合公私領(lǐng)域：私域政治、動態(tài)分界與微觀政治學(xué)

公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，正如它們在實(shí)際中表現(xiàn)出來的那樣，是緊密聯(lián)系、相互依存而非截然對立的關(guān)系。事實(shí)上，私人領(lǐng)域從未與政治絕緣，而是一直被其影響和決定著，應(yīng)當(dāng)拒絕那種把政治理念作為與其他社會生活相脫離的“具體化的抽象”[6]187－188。私人領(lǐng)域的政治性事務(wù)理應(yīng)被納入公共視野，公共領(lǐng)域的成長和成熟是政治民主完善發(fā)展的需要。進(jìn)一步來說，劃界行為本身就是一種政治行為，在決定何為公共領(lǐng)域事務(wù)、何為私人領(lǐng)域事務(wù)這個問題上是無法保持價值中立的。公/私領(lǐng)域的界線“不能被視為一個固定的被給予之物而加以對待……它的立場和意義在歷史上和文化上是特定的，它們是不同的國家形式的反映”[6]40，二者的劃分受經(jīng)濟(jì)、文化、性別、身體等因素的影響而呈現(xiàn)出不同的狀況。公、私領(lǐng)域的對立性劃界導(dǎo)致了對“政治”和“公民”理解方式的偏狹，最終在社會生活的更大范圍上失落自由和平等的理念，因此，應(yīng)當(dāng)對這種界線進(jìn)行一種具體的、歷史的思考，堅持一種動態(tài)的公、私領(lǐng)域劃界法則。最后，通過“以個體的日常生活為根基”的“微觀政治學(xué)”[6]40－41拓寬對“政治”的理解，促進(jìn)社會生活中的公民身份實(shí)踐，增進(jìn)公、私領(lǐng)域的互動。參與民主理念的擁護(hù)者們認(rèn)為民主不僅在傳統(tǒng)的政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中是必需的，在“社會和文化生活的組織和關(guān)系中也同樣是必需的”[6]40－41。事實(shí)上，在所有關(guān)于資源的使用及分配問題上都存在著政治性，需要人們通過合作、談判（不得已才以斗爭的方式）來解決?！盀樯疃度攵窢?，以捍衛(wèi)生活的空間”已經(jīng)成為城市公民權(quán)實(shí)踐運(yùn)動的訴求之一[4]425－426。通過參與“微觀政治學(xué)”層面的社會運(yùn)動，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域中的行為可以相互影響，并提升人們作為公民的行動能力，使他們能夠反抗私人領(lǐng)域中的壓迫和不公，這有助于公共領(lǐng)域的成長和民主政治的完善。

（五）整合包容與排斥：世界公民身份、全球治理與城市空間

隨著全球化浪潮的發(fā)展，國際范圍的經(jīng)濟(jì)合作、政治商談和文化交往活動愈加密集而深入，移民活動眾多而頻繁，民族國家公民身份由于其疆域隔離效應(yīng)，已經(jīng)越來越無法應(yīng)對這一現(xiàn)實(shí)情況。此外，全球氣候變暖、環(huán)境污染的擴(kuò)散、地理資源的共享、核威脅等全球性問題也要求人們超越民族國家的框架來共同應(yīng)對。自由主義基于民族國家基本框架的公民身份產(chǎn)生的排斥性導(dǎo)致了諸如國際勞工、移民等群體的不平等待遇，而全球化社會的事實(shí)則表明自由主義對民族國家公民身份的理解只是公民身份多種形式的其中一種而已。世界公民身份、全球治理和城市空間等觀念的提出可視為一種有益的探索。其一，世界公民身份思想繼承了世界主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為個人是世界之公民，主張“要在一個分化為各個獨(dú)立的主權(quán)國家（這些國家強(qiáng)烈地傾向于將其自身的利益置于人類整體的福利之上）的世界上，保留一種普遍性的道德意識”[4]438，包括對人類和平、全球資源、可持續(xù)發(fā)展、地球生態(tài)等問題的關(guān)注。隨著全球一體化程度的加深，這種公民身份觀念不僅是可能的，而且是必要的。其二，全球治理作為一種后國家秩序，不僅要克服人權(quán)理念的抽象性，將世界公民權(quán)利實(shí)質(zhì)化，使公民的權(quán)利在全球維度得到保障，還要強(qiáng)調(diào)國際間的參與和全球責(zé)任感，促成一種包含人類共同治理理念的、在參與中實(shí)現(xiàn)權(quán)利和責(zé)任互動的全球共同體身份。在此方面，聯(lián)合國和全球治理委員會業(yè)已進(jìn)行了不斷地探索，歐盟的政治實(shí)踐和歐洲公民身份理念的提出更代表了一種前沿的嘗試。其三，全球性城市（如紐約、巴黎、倫敦、上海等）作為全球化推進(jìn)的空間單元和全球聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，也在不斷形塑著公民身份的輪廓。城市空間不僅是“政治權(quán)力、媒體控制和管理精英的空間和場所”[12]73，也是移民等流動人口和被排斥的群體聚集的地方，財富和貧困作為全球化這枚硬幣的兩面在城市空間中同期上演，公民身份的排斥與包容產(chǎn)生的沖突也顯得尤為激烈。城市空間通過城市規(guī)劃、教育計劃與民主對話，發(fā)揮著建立公民共識、彌合社會分裂、促進(jìn)共同治理的功能，以此作為公民身份社會整合的平臺，可以建構(gòu)起一種多元和共享的全球性城市政治文明。

[1]郭忠華、劉訓(xùn)練：《公民身份與社會階級》，南京：江蘇人民出版社2007年版。

[2]（美）福克斯：《公民身份》，郭忠華譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版。

[3]（英）約翰·洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館1964年版。

[4]（英）伊辛、特納：《公民權(quán)研究手冊》，王小章譯，杭州：浙江人民出版社2007年版。

[5]（英）希特：《何謂公民身份》，郭忠華譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

[6]（英）里斯特：《公民身份：女性主義的視角》，夏宏譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版。

[7]馬德普：《普遍主義的貧困——自由主義政治哲學(xué)批判》，北京：人民出版社2005年版。

[8]Isaiah Berlin.Four Essays on Liberty，Oxford University Press，1984.

[9]（英）密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館1984年版。

[10]（美）阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，南京：譯林出版社2007年版。

[11]（美）米歇爾曼：《法律共和國》，載應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《公民共和主義》，北京：東方出版社2006年版。

[12]（英）史蒂文森：《文化公民身份：全球一體的問題》，王曉燕、王麗娜譯，北京：北京大學(xué)出版社2011年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Transcendence on the Dualism Structure：the Criticism of Liberal Citizenship Theory

ZHAO Ying
（School of Marxism，Southeast University，Nanjing211189，China）

There are some contradictions in the dualistic structure of Liberal Citizenship Theory，which mainly includes rights and responsibilities，equality and difference，individual and community，public sphere and private sphere，exclusion and inclusion.It has brought many practical problems，such as the lack of public resources，the coercion on the actual differences by universalism，the poor link between individual and community，the neglect of inequalities in the private realm caused by public-private division，the exclusion to immigrants，etc.It’s a key to exceed the dualism that finding creativities from the contradictions，such as man＇s subjectivity，citizens’income，informal forums，differentiated universalism，principle of dialogue，relationship of citizenship，social individualism，communication communities，informal politics，dynamic delimitation，micro-politics，cosmopolitan citizenship，global governance and urban space，and combining them to reorganize citizenship theory.

citizenship；liberalism；dualism；reflexivity

趙穎，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，研究方向為思想政治教育和公民身份與認(rèn)同理論。

2014-06-06

D0－02

A

1671-7023（2015）02-0064-07