聶長建，中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074

法政制度的人性預(yù)設(shè)：美德亦或無賴

聶長建，中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074

人性的自私、有限的慷慨和資源的稀缺產(chǎn)生了正義制度。休謨的“無賴原則”認(rèn)為，政府在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)該把成員設(shè)想為謀求私利的無賴之徒，然后采取措施嚴(yán)加防范，并使無賴之徒從私利出發(fā)在行動上表現(xiàn)出美德。正義制度對人的德性有一種形式上過濾的功用，讓美德通過而無賴通不過。制度也是一種智慧，如果制度能改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識觀念，使一種無恥的行為又被看做一種愚蠢的行為，那就使大部分理智健全的人的道德表現(xiàn)形式更符合道德，這至少能夠在形式上提高人們的道德水準(zhǔn)。

法政制度；人性預(yù)設(shè)；美德；正義；無賴

休謨是西方具有顛覆性意義的思想家，他將西方傳統(tǒng)的肇始于柏拉圖的唯理主義轉(zhuǎn)向?yàn)榻?jīng)驗(yàn)主義，在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)上將西方傳統(tǒng)的理性主義道德觀轉(zhuǎn)向?yàn)榍楦兄髁x道德觀，并在情感主義道德觀的基礎(chǔ)上將西方傳統(tǒng)的法政人性預(yù)設(shè)由“美德”轉(zhuǎn)為“無賴”，這種轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了休謨的法政智慧，如老子所言的“反者，道之動”（《老子·四十章》），真是英雄所見略同。休謨的“無賴”預(yù)設(shè)絕非是他對“無賴”情有獨(dú)鐘，而是他對“美德”有著清醒現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，他是通過對“無賴”的預(yù)防來為“美德”開拓出生存土壤和發(fā)展空間，這是法政上“明修棧道，暗度陳倉”的高超智慧。休謨這位“無賴原則”的始作俑者也是追求“美德”的滿腔熱忱者和實(shí)現(xiàn)“美德”的超強(qiáng)能力者。

一、自私和有限慷慨的人性

自休謨之后，西方的法政逐漸步入正軌，這印證了休謨“政治可以解析為科學(xué)”[1]5的預(yù)言。休謨認(rèn)為關(guān)于人的科學(xué)是其他科學(xué)的惟一基礎(chǔ)，人性本身是“這些科學(xué)的首都和心臟”[2]7，法政科學(xué)必須建立在關(guān)于人的科學(xué)之上。休謨強(qiáng)調(diào)人的科學(xué)“必須建立在經(jīng)驗(yàn)和觀察之上”[2]8，而反對在此之前的兩種人性假設(shè)：（1）以洛克為代表的、詩人虛構(gòu)的“黃金時代”，物質(zhì)極大豐富和人心極大善良，財(cái)產(chǎn)、責(zé)任、公正和不公正這些概念也隨之拋到九霄云外去了。如果人的慈愛和大自然的供應(yīng)都是無限度的，那么作為正義前提的利益計(jì)較和產(chǎn)權(quán)區(qū)分也就不必要了，“把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以用更高尚的德和更有價值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用?！盵2]535例如，父母對年幼子女慈愛到足夠程度，就不會起訴年幼子女說那件衣服是“我的”；大自然所恩賜的空氣極其豐富，沒有人起訴說哪里的空氣是“我的”。（2）以霍布斯為代表的、哲人設(shè)想的“自然狀態(tài)”，物質(zhì)極大匱乏和人心極大邪惡，一切人反對一切人的不斷戰(zhàn)爭，是人類自私和野蠻的本性未受約束的必然后果。例如，強(qiáng)盜對受害者毫無慈愛之心，也不會起訴受害者說那件東西是“我的”而是直接搶劫那件東西；對于大自然根本就沒有的東西，也不會有人起訴說這東西是“我的”。休謨認(rèn)為這兩種假設(shè)對于人性的認(rèn)識都是不適當(dāng)?shù)?，這樣一種人性狀態(tài)是否總是存在，假若它確已存在，能否延續(xù)相當(dāng)長一段時期以至可以稱之為一種狀態(tài)，這是完全值得懷疑的。這兩種假設(shè)在法政理論和實(shí)踐上有著廣泛的影響，如蘇格拉底和柏拉圖都認(rèn)為衛(wèi)國階級都具有金銀鑄造的“美德”，衛(wèi)國階級不可以有任何私人財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)從神明處得到了金銀，藏于心靈深處，他們更不需要人世間的金銀了；另一方面，法西斯暴政則信奉“叢林法則”，實(shí)行赤裸裸的強(qiáng)權(quán)法政，對人性做了“惡魔”預(yù)設(shè)。

對于絕對的“美德”，根本沒有必要用正義規(guī)則加以防范；對于絕對的“惡魔”，任何正義規(guī)則也無法發(fā)揮規(guī)范作用。但人性的準(zhǔn)確描述不是“美德”也不是“惡魔”，而是介于“二者”之間的性質(zhì)——“無賴”，“無賴”人性預(yù)設(shè)對正義規(guī)則提出強(qiáng)烈的呼喚。休謨認(rèn)為“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少供應(yīng)”[2]536，“稀少的供應(yīng)”是自然的性質(zhì)，“自私和有限的慷慨”是人的性質(zhì)。人性的這兩個特點(diǎn)是對立統(tǒng)一、相輔相成的，通過彼此之間的限制而不使另一方極端化，有限的慷慨對自私的限制使其不至于下滑為獸性，而自私對有限的慷慨的限制使其不至于升華為神性，只有介于神性、獸性之間的人性和自然稀缺性質(zhì)的結(jié)合才誕生正義規(guī)則。公道或正義的規(guī)則完全依賴于人們所處的特定狀況，如果根植于人類胸懷中的或者是完全的溫良和人道，或者是完全的貪婪和惡毒，就會使正義變成完全無用的。

人性就是介于善惡之間的“無賴”，這與西方的“一半是魔鬼、一半是天使”還有所不同，因?yàn)樵凇盁o賴”中，魔鬼與天使并不是分為兩半，而是交織在一起，至于最終顯現(xiàn)出來的是天使還是魔鬼，那就仰仗制度保證了。在這種人性預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，休謨提出“無賴原則”的法政宣言：“在設(shè)計(jì)任何政府體制和確定該體制中的若干制約、監(jiān)督機(jī)構(gòu)時，必須把每個成員都設(shè)想為無賴之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無其他目標(biāo)。我們必須利用這種個人利害來控制他，并使他與公益合作，盡管他本來貪得無厭，野心很大。不這樣的話，他們就會說，夸耀任何政府體制的優(yōu)越性都會成為無益空談，而且最終會發(fā)現(xiàn)我們的自由或財(cái)產(chǎn)除了依靠統(tǒng)治者的善心，別無保障，也就是說根本沒有什么保障?！盵1]27休謨是說，古往今來，一個不變的人性是，除極少數(shù)的高尚君子和卑鄙小人外，占絕大多數(shù)的蕓蕓眾生是“自私和有限的慷慨”，占主導(dǎo)地位的是自私，謀求私利是行動的主要目標(biāo)，但“有限的慷慨”之存在也能夠使他權(quán)衡利弊，遵守正義規(guī)則，使自己的自私行動不至于對他人和社會構(gòu)成危害，而是有益于社會公益的。正因?yàn)槿诵灾小坝邢薜目犊?，休謨對西方基督教自私“原罪說”也持批判態(tài)度：“自私這個性質(zhì)被渲染得太過火了，而且有些哲學(xué)家們所樂于盡情描寫的人類的自私，就像我們在童話和小說中所遇到的任何有關(guān)妖怪的記載一樣荒誕不經(jīng)，與自然離得太遠(yuǎn)了?！盵2]535有研究者因此把休謨當(dāng)做“西方傳統(tǒng)中少見的性善論者”[3]233，筆者也是不贊同的，因?yàn)樵谛葜兊娜诵灾?，有限的慷慨終究是第二特征，自私作為第一特征與西方傳統(tǒng)是一脈相承的而非“革故鼎新之舉”[3]233，休謨整合這兩個相對立的人性特征，就表明休謨既不是性善論者也不是性惡論者，休謨這個觀點(diǎn)類似于孔子人性觀“性相近習(xí)相遠(yuǎn)”，而區(qū)別于孟子的性善論和荀子的性惡論。休謨和孔子承認(rèn)人性中所蘊(yùn)含的善惡對立統(tǒng)一的矛盾，是對人性的深刻認(rèn)識，構(gòu)成了法政社會的人性基礎(chǔ)。如果人性中沒有惡的一面，人們是極大的善良，那么用以區(qū)別“你我他”的正義法律也就沒有必要誕生了。但是僅僅認(rèn)識到這一點(diǎn)是遠(yuǎn)不夠的，單單性惡導(dǎo)致不了正義法律，動物也是惡的，動物界奉行弱肉強(qiáng)食的叢林法則而絕無法律規(guī)則可言。我們固然不難看到動物之間的“親子之情”，動物中的父母也可以為子女做出犧牲，但那是一種本能而非善性，動物也不可能將這種本能擴(kuò)展到血緣關(guān)系之外，因此，動物不可能遵守以一定的自我犧牲為前提的規(guī)則，哪怕這種一定自我犧牲的遵守規(guī)則會帶來更大的長遠(yuǎn)利益。動物既然不可能遵守規(guī)則，因此動物界也不可能誕生規(guī)則。

人類和動物相比，人性高于獸性的地方正在于“有限的慷慨”，也就是相比惡性而言要稀薄得多，但畢竟還有善性，這就避免人性的“極大的邪惡”，使人類之愛超越動物的本能、超出動物狹小的血緣關(guān)系，人類因此能夠遵守以一定的自我犧牲為前提的規(guī)則，而這種一定自我犧牲的遵守規(guī)則會帶來更大的長遠(yuǎn)利益。大部分“有限的慷慨”的人都因此希望在一個規(guī)則的調(diào)整下，不去損害別人的利益，同時也希望別人同樣地不損害自己的利益，正義規(guī)則因此被制定和遵守。從社會學(xué)意義上講，人和動物的區(qū)別正在于人是能夠遵守規(guī)則的動物。

因此休謨從情感主義論述了正義規(guī)則的產(chǎn)生：“這樣，正義就借一種協(xié)議或合同而確立起來，也就是借那個被假設(shè)為全體所共有的利益感覺而確立起來；在這種感覺支配下，人們在做出每一個單獨(dú)的正義行為時，就都期待其他人也會照樣行事。”[2]538在這種情況下，人們能夠發(fā)揚(yáng)“有限的慷慨”的善性一面，以暫時犧牲一點(diǎn)利益來遵守規(guī)則而獲取長遠(yuǎn)的更大利益，改變動物界“弱肉強(qiáng)食”的本能性活動，變成遵守善良規(guī)則的意識性活動，在極大豐富人類社會物質(zhì)生活的同時，也極大地提高人類的精神世界。兩個強(qiáng)盜從絞刑架下經(jīng)過，甲對乙說：“沒有絞刑架該多好，我們可以放心做強(qiáng)盜?！币一卮鹫f：“如果沒有絞刑架，人人都去做強(qiáng)盜，那才糟糕呢！”乙的認(rèn)識是深刻的，正是法律的威懾作用，大部分人才放棄做強(qiáng)盜的獸性，強(qiáng)盜成為個別現(xiàn)象，而不像動物界那樣強(qiáng)大者吃掉弱小者成為普遍現(xiàn)象。盡管人性無法改進(jìn)，但社會制度可以改進(jìn)，好的制度可以抑制人性惡的一面，彰顯人性善的一面，從而使人類在道德本質(zhì)并無改進(jìn)的情況下，道德的表現(xiàn)形式卻大有改進(jìn)。

二、“美德假設(shè)”機(jī)制下的無賴和“無賴假設(shè)”機(jī)制下的美德

休謨的“無賴原則”表明，政府成員善與不善，并不主要取決于政府成員本身，而在于民眾是否具有防范的自主性：如果民眾把政府官員當(dāng)做無賴之徒并有著切實(shí)可行的防范措施，一個政府成員即使本質(zhì)上是無賴的也必然是表現(xiàn)良好的，否則就會被“無賴假設(shè)”機(jī)制淘汰掉。在“無賴假設(shè)”機(jī)制下，“無賴”是墓志銘，“良好”是通行證，縱是本質(zhì)上的無賴之徒，從理智和自身利益出發(fā)，也沒有理由不表現(xiàn)出良好。反過來如果民眾把政府成員當(dāng)做天使、恩人而絲毫不加防范，那么，一個政府成員即使本質(zhì)上是良好的也必然是表現(xiàn)無賴的，否則就會被“美德假設(shè)”機(jī)制淘汰掉，在“美德假設(shè)”機(jī)制下，“良好”是墓志銘，“無賴”是通行證，縱是本質(zhì)上的善良人，從理智和自身利益出發(fā)，也有理由表現(xiàn)出無賴。

“無賴假設(shè)”機(jī)制是指，政府在制度設(shè)計(jì)上，把每一個官員當(dāng)做自私自利的無賴，然后對這種無賴行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，無賴行為在理智計(jì)算上是不利的，必然會被一個理智正常的人所拋棄，哪怕該員的道德修養(yǎng)不怎么樣。在“無賴假設(shè)”機(jī)制下，無賴之徒出于利益的考慮也會有較好的道德表現(xiàn)形式，只要他還沒有喪失理智。在這種機(jī)制下，官員的貪婪是“有賊心而無賊膽”，因?yàn)檫@種機(jī)制對腐敗處罰嚴(yán)厲，腐敗在利益上得不償失；這種機(jī)制對腐敗的查處嚴(yán)密，通過公布財(cái)產(chǎn)、陽光作業(yè)等措施編制密網(wǎng)，使腐敗分子很少有漏網(wǎng)之魚，從而打消官員在腐敗問題上的僥幸心理；腐敗無異于跳崖、自殘和引火燒身，只有精神病和過于僥幸的官員才會做出這樣的愚蠢之舉?！懊赖录僭O(shè)”機(jī)制是指，政府在制度設(shè)計(jì)上，把官員當(dāng)做道德模范而不加防范或疏于防范，官員的腐敗行為若得不到嚴(yán)懲就對他是有利的，自利的本性使他把腐敗當(dāng)做理智和利己的行為，整個官場逐漸為腐敗分子所控制住，清廉的官員反而被當(dāng)做另類而失去生存土壤和發(fā)展空間，形成劣幣驅(qū)逐良幣的惡劣官場生態(tài)，官員很難有好的道德表現(xiàn)形式而是成為活生生的無賴了。

有人說，人性如水往下流，官員的腐敗是必然的。這句話在“美德假設(shè)”機(jī)制下才是符合邏輯，在“美德假設(shè)”機(jī)制下，官員滿口仁義、好話說絕；但同時滿手骯臟、壞事干盡；美麗的光環(huán)掩蓋丑惡的真相，這正是“美德假設(shè)”機(jī)制下有腐敗的“一體兩面”。如果我們改變這種機(jī)制，就發(fā)現(xiàn)這句話在“無賴假設(shè)”機(jī)制下才是不符合邏輯的，在“無賴假設(shè)”機(jī)制下，官員說少做多，做得比說得好，不可能出現(xiàn)美麗的光環(huán)掩蓋丑惡的真相，因?yàn)闊o真相可被掩蓋，這正是“無賴假設(shè)”機(jī)制下無腐敗的“一體一面”。固然人性如水往下流，但如果政府機(jī)制也是這樣，那就會出現(xiàn)薩達(dá)姆、卡扎菲這樣為非作歹的人，他們在“美德假設(shè)”機(jī)制下都曾是全民歌頌的領(lǐng)袖，誰敢不歌頌他們就會人頭落地，他們行使權(quán)力就像水往下流一樣不受任何限制，直至他們被推翻。但是在動力機(jī)器下，水又由下往上流，“無賴假設(shè)”機(jī)制就相當(dāng)于那臺動力機(jī)器，使政府官員不能隨心所欲地行使權(quán)力，必須按照機(jī)器所要求的軌道逆流而上行使。也就是說，這種“無賴假設(shè)”機(jī)制就能使政府官員的權(quán)力行使不是水往下流滿足自己的私欲，而是水往上流滿足公眾的利益。如果這個機(jī)制才是民主法治的機(jī)制，每一個民眾都是監(jiān)督官員行為的主人，每個官員不過是民眾監(jiān)督下的雇員而已，不好好干就被淘汰出局！

休謨的無賴原則被人類的法政曲折發(fā)展史反復(fù)證明，無論是民眾還是官員、領(lǐng)袖，如果我們進(jìn)行的人性預(yù)設(shè)是“美德”因而不進(jìn)行制度上的防范，那么他們絕大部分最終都會原形畢露為“無賴”和“惡魔”。我們相信，在原則上大部分人是好的，而面臨實(shí)際的利益選擇時，如果缺乏正義制度的約束，遵守正義規(guī)則不利而違背正義規(guī)則有利，大部分人都不會遵守正義規(guī)則而變壞的；如果正義規(guī)則的約束到位，遵守正義規(guī)則有利而違背正義規(guī)則不利，大部分人會遵守正義規(guī)則而變好的。如果說自然科學(xué)提升了人們獲取資源的能力，那么人性科學(xué)的法政設(shè)計(jì)則大大提升了人們的“美德”水準(zhǔn)，盡管這種提升僅僅是外在的、形式上的，缺乏康德所說的內(nèi)在動機(jī)，被康德稱做是沒有道德價值的?？档抡J(rèn)為，道德是純粹無功利的，“在交易場上，明智的商人不索取過高的價錢，而是對每個人都保持價格的一致，所以一個小孩子也和別人一樣，從他那里買的東西。買賣確乎是誠實(shí)的，這卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使人相信，商人之所以這么做是出于責(zé)任和誠實(shí)原則。他之所以這樣做，因?yàn)檫@有利于他?！盵4]13在康德看來，商人不是出于純粹責(zé)任而是出自利己的誠實(shí)，其實(shí)也是沒有什么道德價值的。那么官員不是出自純粹責(zé)任而是出于利己的誠實(shí)，也沒有什么道德價值。顯然，我們不能說康德的觀點(diǎn)是錯誤的，但是他對人性的估計(jì)和要求過高，無論是官是民，有多少人是出自純粹責(zé)任而表現(xiàn)出誠實(shí)的道德品格呢，只有極少數(shù)道德君子才能做到，而且不管什么道德運(yùn)動，都不能使道德君子由極少數(shù)變?yōu)榇蠖鄶?shù)，康德所要求的這種不計(jì)功利的純粹道德是很不現(xiàn)實(shí)的，其實(shí)踐價值也極其有限。那么，退而求其次，在不能做到出自責(zé)任的誠實(shí)之外，無論官民，出自利己的誠實(shí)不也具有政治價值和社會價值嗎，不也能夠帶來社會利益而成為一種稱道的品質(zhì)嗎？所以，一個好的制度，不是無視和消滅利己自私，而是正視和調(diào)整利己自私，使人的利己自私行為符合正義規(guī)則的要求，符合社會公益，帶來社會利益，“由于我們的所有物比起我們的需要來顯得稀少，這才刺激起自私；為了限制這種自私，人類才被迫把自己和社會分開，把他們自己和他人的財(cái)物加以區(qū)別?！盵2]535在正義規(guī)則的調(diào)整下，自私能夠發(fā)揮勤奮、節(jié)儉、拼搏、成就等積極面，激發(fā)人們的工作和創(chuàng)新熱情，并能遏制懶惰、奢侈、懈怠、平庸等消極面，打消人們通過歪門邪道發(fā)財(cái)致富的幻想。休謨也承認(rèn)，高尚的道德能使正義歸于無用，但是人性并不是高尚的道德，而是自私和有限的慷慨，道德君子從來都有但也都是鳳毛麟角，對于大多數(shù)人和社會來講，正義比道德更為必需和有用。如果沒有正義，社會就會解體，回到野蠻狀態(tài)；而遵守正義規(guī)則，則會給人和社會帶來無限的利益。人和動物的區(qū)別是什么，回答千萬種，在休謨看來是人能夠制定和遵守正義規(guī)則，動物則不能。正義規(guī)則使人們能夠協(xié)作提高能力、分工增長才干、互助減少偶然意外事件的襲擊，從而使人在和動物競爭中勝出，并促進(jìn)社會發(fā)展，帶來社會文明。

因此，通過正義規(guī)則對利益的調(diào)整，使誠實(shí)的行為有利，不誠實(shí)的行為不利，那么理智正常的人都會放棄不誠實(shí)而走向誠實(shí)，盡管這種利己的誠實(shí)如康德所言缺乏道德價值，但對人類的法政文明來講是必要的和珍貴的。所以高全喜在研究休謨的政治哲學(xué)時指出：“一個人的行為可以從他的動機(jī)來考察其善惡的本性，但是如果一旦進(jìn)入社會政治領(lǐng)域，那么善惡問題就被正義問題所取代了?！盵5]107也就是說，在這種人性預(yù)設(shè)的法政設(shè)計(jì)里，人的道德本質(zhì)不會改變，人內(nèi)心的貪婪、自私和少量同情心的秉性依然如故，但道德的外在表現(xiàn)形式大為改觀：貪婪不僅依然是無恥的，更是顯得弱智，所以不是這種設(shè)計(jì)里有理性人的明智選擇，也就無從表現(xiàn)出來。自私的目的是利己，但這種設(shè)計(jì)里惟有利人才能利己，損人必將損己也是必須放棄的不明智選擇，所以自私也是以不違背美德的形式表現(xiàn)出來，不再變得面目可憎了。休謨非常自信地認(rèn)為，不是人之善，而是制度能夠使壞人也可為公眾的幸福服務(wù)。人性并不樂觀，但立基于人性的法政設(shè)計(jì)卻使我們有理由樂觀，在民主法治國家的健全制度下，政府官員的貪污腐化行為首先是一種愚蠢的行為，健全理智的人都不會做的，就是這種制度提升了人們的道德表現(xiàn)形式，而這種制度又是建立在預(yù)防人的道德“無賴”上，這就是我們制度認(rèn)識上的“二律背反”。

公儀休很喜歡吃魚，當(dāng)了魯國的相國后，很多人向他送魚，都被他一一回絕，“以嗜魚，故不受也。今為相，能自給魚；今受魚而免，誰復(fù)給我魚者？吾故不受也?！保ā妒酚洝ぱ袅袀鞯谖迨拧罚┮簿褪钦f，公儀休拒不受賄，并不是因?yàn)樗牡赖潞芨呱校翢o自私利己之心，出自責(zé)任而表現(xiàn)出誠實(shí)，而是因?yàn)樗艿秸x規(guī)則的調(diào)整，出于自私自利而表現(xiàn)出無私和誠實(shí)，完全符合老子所提出的“反者，道之動”和“無私故能成其私”的觀點(diǎn)?？梢哉f，絕大部分商人和官員的誠實(shí)，不一定和不僅僅出自道德修養(yǎng)的要求，更是理智功利的要求。只要制度健全，正義規(guī)則調(diào)整到位，自私的人也會表現(xiàn)出無私，在道德本質(zhì)上只具有有限道德的人卻能夠在行動上表現(xiàn)出高尚的道德，即使那些自私貪婪的官員也會在行動上理智地選擇廉潔，像躲避瘟疫一樣遠(yuǎn)離腐敗，內(nèi)心貪婪的官員和清正廉潔的政府并行不悖，就在于立基于對人性的深刻洞察而設(shè)計(jì)出的遏制貪婪的正義制度。

正義制度有賴法治的保障，法治就是依法治理，法律規(guī)則在本質(zhì)上是誠信，誠實(shí)信用是民法的霸王條款，法律規(guī)則保護(hù)誠信行為，制裁不誠信行為。如果誠信的規(guī)則被謊言的潛規(guī)則取代，那將是什么狀況？握權(quán)的官員、掌刀的醫(yī)生、分配好座位的小學(xué)班主任都能夠發(fā)揮極致地以權(quán)謀私，面子工程、數(shù)據(jù)工程、豆腐渣工程總是吸引人們的眼球，假文憑、假職稱、假身份乃至假離婚打造著全民造假大軍，地溝油、瘦肉精、毒生姜腐蝕普通民眾的心靈，人們面對謊言節(jié)節(jié)敗退直至繳械投降，越是做著見不得人的事，越是用動人的言語去掩蓋，謊言如無限發(fā)酵的泡沫一樣攻城略地，直至誠信的陣地盡失。人們在精心編織謊言的謀人中哪能夠誠實(shí)謀事呢，日計(jì)有余歲計(jì)不足，一群群本是精明的人卻做不成實(shí)事。

規(guī)則是利益的公正調(diào)整，意味著為了他人和社會的更大更正當(dāng)利益而放棄一己的不正當(dāng)小利。規(guī)則具有邏輯可持續(xù)性，某人在某次遵守規(guī)則中損失一點(diǎn)私利，必然在他人的遵守規(guī)則中得到更大的利益回報(bào)。這是一種以德報(bào)德的高尚行為，當(dāng)別人也以德報(bào)德時，這種高尚行為又演變成明智的有利行為，其結(jié)果是人際交往的諸方“諸贏俱好”?？梢哉f，沒有正義就沒有社會利益和個人利益，人們遵守正義規(guī)則也是從自身利益出發(fā)，“甚至每一個人在核算起來的時候，也會發(fā)現(xiàn)自己得到了利益；因?yàn)槿绻麤]有正義，社會必然立即解體，而每一個人必然會陷入野蠻和獨(dú)立的狀態(tài)?！盵2]538正義規(guī)則使人們放棄舍遠(yuǎn)求近的狹隘目光，愿意為了長遠(yuǎn)的利益而遵守正義規(guī)則并犧牲眼前的一些利益，如別人的東西不偷不搶，公家的東西不貪不占，否則社會就會亂套，社會公益沒有了，個人的利益也沒有了。在正義規(guī)則對利益的有效調(diào)整下，“社會上每一個成員都感覺到這種利益：每個人都向其他的人表示出這種感覺，并且表示決心，愿這種感覺來調(diào)整他的行為，假使其他人也照樣行事的話?！盵2]538也就是說，一個人遵守規(guī)則是以其他人也遵守規(guī)則為前提，這就要求正義規(guī)則的普遍有效，這也是法治社會的真諦，惟有法治社會規(guī)則才會得到普遍遵守?！奥男性S諾”被休謨稱為正義三原則之一。所謂履行許諾就是遵守已經(jīng)制定的規(guī)則，通過相互為對方服務(wù)而達(dá)到雙贏?！耙虼?，我就學(xué)會了對別人進(jìn)行服務(wù)，雖然我對他并沒有任何真正的好感；因?yàn)槲翌A(yù)料到，他會報(bào)答我的服務(wù)，以期得到同樣的另一次服務(wù)，并且也為了同我或同其他人維持同樣的互助往來關(guān)系。因此，在我為他服務(wù)了、而他由我的行為得到利益以后，他就被誘導(dǎo)了來履行他的義務(wù)，因?yàn)樗A(yù)見到，他的拒絕會有什么樣的后果?！盵2]561－562這就是說，雖然人是自私的，遵守規(guī)則會有一點(diǎn)眼前和暫時的利益損害，但對于可獲取的長遠(yuǎn)和更大的利益是有利的，遵守規(guī)則也就成為理性人的明智選擇，并不需要多么高尚的道德。

規(guī)則盛行，謀事不謀人，日計(jì)不足歲計(jì)有余，單個規(guī)則行為的于己不利放在大社會這個寬闊的視野里都是有利，在“利”他人又被他人所“利”的良性循環(huán)中，任何人都只是規(guī)則偶然的失利者卻是必然的得利者，遵守規(guī)則都是一時的輸家和最終的贏家；守規(guī)則的這種既道德又明智的行為卻被譏諷為迂腐，也是源自鼠目寸光的人生哲學(xué)，只想著這次的“失之東隅”，卻沒想到下次的“收之桑榆”，一時的“小失”遮蔽了長遠(yuǎn)的“大得”。

當(dāng)規(guī)則失效“潛規(guī)則”盛行時，遵守規(guī)則不利而遵守“潛規(guī)則”有利，卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘，除了少數(shù)執(zhí)著的君子外，“潛規(guī)則”會成為人們行為的信條，黃鐘毀棄瓦釜雷鳴，謊言遍野、惡事叢生，絕大部分人處于不利地位而要求變革，重新樹立規(guī)則的權(quán)威和效力，“潛規(guī)則”的盛行是張揚(yáng)人性惡的一面，是法治的反面，也具有暫時性。規(guī)則有效而潛規(guī)則無效時，遵守規(guī)則有利而遵守潛規(guī)則不利，卑鄙是卑鄙者的墓志銘，高尚是高尚者的通行證，遵守規(guī)則受到道義和利益的雙重嘉獎，遵守潛規(guī)則受到道義和利益的雙重懲罰，潛規(guī)則在冷落中溜之大吉，除極少數(shù)道德極敗壞的人外，規(guī)則成為人民信奉的教條，黃鐘歌唱瓦釜哭喪，誠信遍布、好事叢生，絕大部分人處于有利地位而維護(hù)規(guī)則的權(quán)威，規(guī)則盛行是張揚(yáng)人性善的一面，是法治的正面，具有持久性。通過“無賴原則”設(shè)計(jì)而導(dǎo)致政府遵守正義規(guī)則的美德，是有利于人類整體利益和每一個公民的正當(dāng)個人利益的，最終會成為每個選民、政府、官員的必然選擇，低調(diào)的人性預(yù)設(shè)帶來樂觀的政府美德。

三、余論

“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”（《史記·貨殖列傳》）馬克思指出，“人們所奮斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵6]82除了極少數(shù)道德君子外，占絕大多數(shù)的蕓蕓眾生都有逐利的行為取向，這是人的本性，不可改變的，絕不可能通過一場“斗資批修”的思想道德運(yùn)動就能夠?qū)⑷藗冏运阶岳谋拘韵麥绲簦@種道德烏托邦運(yùn)動的危害性已有前車之鑒。所以馬克思又說：“思想一旦離開利益，就一定會使自己出丑。”[7]103雖然腐敗表現(xiàn)為謀取私利，但清除腐敗并不在于拋開利益，而在于正視利益，通過健全公正的法律利益調(diào)整機(jī)制，使腐敗和利益逆向，而清廉和利益同向，官員還是從利益出發(fā)，自覺地拋棄腐敗而選擇廉潔。一旦腐敗不利，清廉就不再被嘲笑為迂腐的呆子行為，而是一種深謀遠(yuǎn)慮、大智若愚的精明行為，那么官員清廉的內(nèi)在動力呈幾何級增長，腐敗就不再是不可醫(yī)治的癌瘤，而是藥到病除的小病。顯然，這種“藥”就是法治。在前法治社會，腐敗是不可能根治的，而法治社會是一種全新的利益調(diào)整機(jī)制，這種機(jī)制里，沒有腐敗生存的土壤。例如，北歐的小國芬蘭，曾是腐敗盛行的國度，現(xiàn)在卻成了最清廉的國家，根除腐敗也是靠民主、法治、制衡、監(jiān)督、公開、透明、教育等，但是做得很徹底、很到位。官員如果有吃、請、受賄等腐敗行為，基本上意味著仕途的終結(jié)；企業(yè)如果有商業(yè)賄賂等行為，立即喪失信譽(yù)，成為其他企業(yè)不愿打交道的孤家寡人，離破產(chǎn)也就不遠(yuǎn)了。公款請客，從總理到科員，何人、什么菜、多少錢，都要上網(wǎng)列清單，讓陽光殺死一切病菌。在芬蘭，腐敗之愚蠢不亞于一個在十層樓上的人看到樓底下一堆黃金而縱身跳樓，只有神經(jīng)病才會這么干，只有神經(jīng)病的官員才會腐敗。因此，盡管芬蘭的官員和其他國家的官員一樣自私自利，但那種機(jī)制下，他們是通過清廉來實(shí)現(xiàn)自己的自私自利的。芬蘭最高檢察院總檢察長庫西馬基任職30年里，沒有一個人以任何形式向他行賄。這說明，在法治社會，法律最大，權(quán)力服從于法律，就不會有腐敗，消除腐敗在法治社會絕不是天方夜譚，相反，在法治社會，腐敗成了稀少的不正常行為。在法治社會，清廉亦或腐敗不僅僅是一個道德問題，更是一個理智判斷問題，理智正常的官員，不管內(nèi)心如何齷齪，在行動上必然是干凈的，內(nèi)心的無賴轉(zhuǎn)化為行動上的美德，法治是反腐敗的最佳選擇。

但中國只是處于“法治進(jìn)行時”，腐敗依然是全社會矚目的大問題。令人警醒的是，道德滑坡已經(jīng)從官場向民間蔓延。山東濰坊地區(qū)農(nóng)村，長期使用已被禁用的劇毒農(nóng)藥“神農(nóng)丹”種植生姜。因?yàn)橛卸?，他們自己不吃這種毒生姜；也因?yàn)闄z驗(yàn)嚴(yán)格，他們出口的姜并未使用“神農(nóng)丹”農(nóng)藥；吃上這種毒生姜的就是不知情而又沒有嚴(yán)格檢驗(yàn)做保障的國內(nèi)同胞。毒生姜事件呈現(xiàn)給我們道德滑坡的表象，但深層次的問題是利益機(jī)制的調(diào)整出了問題，使“見利忘義”成為人們切實(shí)可行的行為準(zhǔn)則。例如，檢疫機(jī)制形同虛設(shè)。假如我們矯正了方向，使“無義有利”寸步難行，“有義有利”大行其道，行為的義與不義并不取決于個人的道德素養(yǎng)，而是利益機(jī)制的調(diào)整方向，理智正常的人不論其道德品質(zhì)的優(yōu)劣，都會選擇“有義”而不是“不義”之舉，因?yàn)檫@種選擇對他們有利[8]。

如果制度設(shè)計(jì)為無賴，那就有一種防范無賴的措施，反而使其無法無賴，表現(xiàn)出一定的美德；反之，如果設(shè)計(jì)為美德，就不會防止其無賴的一面，最終表現(xiàn)為無賴。實(shí)際上，人的美德與無賴是交雜并行的，只是在某人身上美德多一些，在另一些人身上無賴多一些，制度對人的德性有一種形式上過濾的功用，讓美德通過而無賴通不過。因此預(yù)設(shè)無賴的好制度下無賴很少，預(yù)設(shè)美德的壞制度下美德也很少。應(yīng)該說，制度只是過濾器，不會提升或降低一個人的道德；但是制度也是一種智慧，如果制度能改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識觀念，使一種無恥的行為變?yōu)橐环N愚蠢的行為，那就使大部分理智健全的人的道德表現(xiàn)形式更符合道德，這至少能夠在形式上提高人們的道德水準(zhǔn)。

[1]（英）休謨：《休謨政治論文選》，張若衡譯，北京：商務(wù)印書館2010年版。

[2]（英）休謨：《人性論》（下冊），關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館1980年版。

[3]趙敦華：《西方哲學(xué)簡史》，北京：北京大學(xué)出版社2001年版。

[4]（德）康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版。

[5]高全喜：《休謨的政治哲學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版。

[6]《馬克思恩格斯全集》（第1卷），北京：人民出版社1956年版。

[7]《馬克思恩格斯全集》（第2卷），北京：人民出版社1957年版。

[8]聶長建、梁書偉：《道德滑坡事件的法律省思》，載《法制日報(bào)》2013年5月15日。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Humanity Hypothesis in the Law and Political System：Virtue or Rascal

NIE Chang－jian
（School of Law，South－Central University for Nationalities，Wuhan430074，China）

Human nature’s selfish，limited vehement and resource scarcity has produced justice system.Hume，in his“rascal principle”thought，thought government should regard its members as rascal in system designing，then take actions to defend severely，to make the rascal to express virtue in action on the basis of private benefits.To human’s moral，justice has a formal filter function，which lets virtue pass and prevents rascal from passing.System is also a wisdom.If system can make a shameful deed foolish，this can make the most reasonable person accord with moral in the moral expressing，which can raise human’s moral at least in form.

law and political system；humanity hypothesis；virtue；justice；rascal

聶長建，法學(xué)博士，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，民族地區(qū)廉政研究中心研究員，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院與中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心重點(diǎn)課題“預(yù)防腐敗犯罪立法研究”（FZFZYJ2012013）；中南民族大學(xué)民族地區(qū)廉政研究中心資助

2014-06-30

B82－052

A

1671-7023（2015）02-0071-07┊