戴慶康

（東南大學 法學院，江蘇 南京 210096）

自《公司法》增加了司法解散公司的這一特殊救濟后，已有不少學者針對該條在司法實踐中所出現(xiàn)的問題發(fā)表了不少論文①例如張艷、馬強：《法院判決解散公司相關(guān)問題之研究——《公司法》第183條適用引發(fā)問題之探討》，《法律適用》，2008年第9期，總第270期，第58-61頁；吳雁娜：《論公司僵局的司法救濟——對新公司法第183條相關(guān)內(nèi)容的思考》，《新學術(shù)》，2007年第2期，第159-161頁；王懌：《論公司僵局及其司法救濟——兼談新〈公司法〉第183條之規(guī)定》，《新學術(shù)》，2007年第6期，第130-133頁；楊勤法：《論我國公司司法解散的不足與完善——兼評我國《公司法》第183條之規(guī)定》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2007年第6期，總第63期，第81-83頁。，而且最高人民法院也發(fā)布了法釋〔2008〕6號司法解釋［“《公司法》解釋（二）”］，對這一救濟制度加以完善。但是，綜觀各學者的論述及“《公司法》解釋（二）”之規(guī)定，有些問題仍然有待探討。例如，當公司陷入僵局后，另一股東已經(jīng)同意按公平合理的價格（包括評估價）收購原告股權(quán)而原告仍然堅持解散公司的情況下，應如何處理，是否應該以強制收購代替強制解散，此時公司是否達到《公司法》第183條②《公司法》經(jīng)2013年修訂，相關(guān)條文序號已改為第182條，但因本文所討論案件審理和裁判發(fā)生在2013《公司法》修訂之前，所以本文仍然用《公司法》第183條，特作說明澄清。所規(guī)定的司法解散的條件？

林某訴凱萊公司、戴某公司解散糾紛案歷經(jīng)四年的訴訟程序，2010年10月19日二審法院作出終審判決。最高人民法院于2012年4月9日將該案作為第二批指導性案例予以公布③見最高人民法院網(wǎng)站http：//www.court.gov.cn/spyw/ywdy/alzd/201206/t20120628_177561.htm.最近登陸時間2015年1月15日。。由于法律規(guī)定不清，相關(guān)問題研究尚不夠深入，該案在審理過程中出現(xiàn)很大分歧，值得進一步地探討和研究。

凱萊公司由林某和戴某投資設(shè)立，兩股東各占凱萊公司股權(quán)的50%。凱萊公司主要從事商鋪經(jīng)營，經(jīng)營鞋都、服裝城和運動鞋廣場三大市場，對外招商、出租商鋪，共有150多戶承租經(jīng)營戶在前述市場經(jīng)營。2006年6月以后，兩股東矛盾越趨激烈，不能正常召開股東會，不能形成有效決議。2006年11月25日，林某向戴某發(fā)出要求收購戴某股權(quán)的函，遭到戴某的拒絕。之后，林某向法院提起訴訟，要求根據(jù)《公司法》第183條④《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”解散凱萊公司。在訴訟過程中，凱萊公司及戴某均強調(diào)公司解散會損害眾多經(jīng)營戶利益，會影響社會穩(wěn)定（2004年曾因火災發(fā)生商戶圍堵高速公路等社會不穩(wěn)定事件），戴某愿意以公平合理價格（包括按評估價）收購林某的股權(quán)，有合理的退出機制保障林某收回其投資及其收益，解散公司沒有必要，不符合《公司法》的規(guī)定；原告林某拒絕戴某的收購請求并仍然堅持解散公司。一審法院認為林某關(guān)于解散凱萊公司的請求依據(jù)不足，駁回其請求；二審法院判決解散凱萊公司。導致一、二審法院的裁決大相徑庭的原因正是法律和相關(guān)司法解釋在凱萊公司所遇到的問題上規(guī)定不清，相關(guān)研究和論述不多，認識不清。

本文認為當公司發(fā)生僵局，其中一位股東訴請解散公司后，如果其他股東或公司愿以公平合理價格收購或回購其股權(quán)的，則原告有公平合理的退出機制，公司繼續(xù)存續(xù)不會使股東利益受損，公司僵局也并非“通過其他途徑不能解決”，此時解散公司不符合《公司法》第183條所規(guī)定的條件，法院不得判決司法解散，而應以強制收購代替強制解散，以“離散股東”代替“解散公司”來解決公司僵局。本文擬從《公司法》第183條的立法本意、公司的社會責任、公司利益相關(guān)者的利益均衡及國外的立法和司法實踐四個方面來論證前述觀點。

一、從《公司法》第183條的立法本意看股權(quán)強制收購

公司出現(xiàn)僵局導致公司運轉(zhuǎn)失靈而又沒有任何可能的公司內(nèi)部途徑解決公司僵局時，股東設(shè)立公司的初衷和目的無法實現(xiàn)，股東利益為之受損，尤其是當弱勢股東對于實際控制公司的股東持有異議而又不能通過公司的內(nèi)部機制制約實際控股股東，也沒有合理的退出機制與其分道揚鑣，公司僵局下的弱勢股東在權(quán)益遭受侵害時處于“手腳被捆綁，無法抵御凌辱”的可憐境況［1］，對其實在不公。當公司沒有內(nèi)部救濟機制解決公司僵局時，需要外部救濟機制，需要公權(quán)力的介入，來解決僵局。正是基于上述考慮，《公司法》第183條規(guī)定了司法解散的這一救濟，作為公司僵局的最后救濟手段。

但是，考慮到公司一旦成立，作為一個獨立于股東存在的主體，會發(fā)生眾多的利益相關(guān)者，公司的解散也勢必會影響到各利益相關(guān)者的利益。因此，《公司法》第183條規(guī)定了嚴格并近乎苛刻的限制條件，嚴防司法解散的隨意性和股東濫用司法解散救濟的情形。《公司法》第183條要求所發(fā)生的經(jīng)營管理困難必須是嚴重的，股東因此所受到的損失必須是重大的，必須是通過其他途徑不能解決的，而且必須由有一定代表權(quán)（10%以上）的股東提起。

《公司法》第183條的立法本意不是僅基于股東利益保護賦予股東通過司法隨意強制解散公司的權(quán)利，而是要基于股東、公司、公司利益相關(guān)者的利益均衡考慮后，窮盡其他途徑仍然無法打破僵局和兼顧各方利益時，才允許在利益均衡的基礎(chǔ)上通過司法解散（主體人格消滅）這一最后極端手段來打破僵局［2］，因為僵局狀態(tài)的持續(xù)不僅直接損害股東利益，也會因僵局公司無法正常經(jīng)營而損害公司其他利益相關(guān)者（公司本身、職工、社會、債權(quán)人等）的利益［3］。有些國家規(guī)定股東、公司必須自力救濟，即所謂的內(nèi)部救濟窮盡原則［4］302。

當原告提起解散公司之訴后，其他股東或公司提出愿意收購或回購股權(quán)，而且是愿意以評估的公平合理價格收購或回購股權(quán)時，如果法院判決解散不符合《公司法》第183條規(guī)定，有違立法的本意。

首先，當原告提起解散公司之訴后，原告對于公司的利益就體現(xiàn)在公司的經(jīng)濟利益上，即通過公司的解散和清算程序，公平合理地收回其投資及其收益。當公司及其他股東愿意以公平合理的價格回購或收購其股權(quán)時，原告的前述利益能夠通過股權(quán)收購或回購得到實現(xiàn)。原告通過公平合理的價格出讓股權(quán)退出公司而使公司存續(xù)，其利益已經(jīng)得到保護，公司繼續(xù)存續(xù)不會使原告（該股東）利益受損。此時解散公司，有違《公司法》第183條所規(guī)定的實體要件。只有當公司陷入僵局，而異議股東又沒有公平合理的退出機制而被迫留在公司，又不能有效地行使股東權(quán)利，則公司繼續(xù)存續(xù)會使異議股東利益受損。

其次，當另一股東同意收購原告股權(quán)，并且同意按公平合理價格收購，也有確定公平合理價格的方法（如按雙方同意的評估機構(gòu)評估的價格），原告有公平合理的退出機制，公司僵局因而能夠打破，解散公司實無必要，股權(quán)出讓照樣能夠?qū)崿F(xiàn)原告欲通過解散公司所想實現(xiàn)的目的。在此情形下，原告解散公司就不符合《公司法》所規(guī)定的“通過其他途徑不能解決”這一程序性要件。

在凱萊公司案中，二審法院援引“《公司法》解釋（二）”第五條的規(guī)定①該條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應予支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決?！?，認為一、二審法院給予當事人充分的時間調(diào)解均無成效，從而認定股東已窮盡了其他救濟途徑仍無法打破僵局，認為再要求原告繼續(xù)通過其他途徑解決，有違公司司法解散前置程序的立法本意。筆者認為法律所規(guī)定的“不能通過其他途徑解決”這一程序性要件的判斷標準不應僅從調(diào)解的時間長短和成敗來判斷，還應考慮調(diào)解不成的原因以及調(diào)解外的其他途徑解決糾紛的可能性。如果一方惡意拒絕任何合理的調(diào)解方案，人為制造調(diào)解不成的局面，而該合理方案本身就是一個合理的解決公司僵局的途徑，足以能夠保障異議股東（原告）的合法權(quán)益，從平衡公司股東、公司債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益出發(fā)，從《公司法》第183條立法本意出發(fā)，應認定公司僵局并非“通過其他途徑不能解決”，不符合《公司法》第183條的司法解散條件；司法解散作為異議股東救濟的最后手段，從《公司法》第183條的立法本意看，只要有公平合理的股東退出機制而離散股東，就不應解散公司。最高人民法院民二庭負責人在記者會中針對《〈公司法〉解釋（二）》規(guī)定注重調(diào)解作出解釋說明時也強調(diào)“盡可能通過股東離散而非公司解散的方式來解決股東之間的矛盾”①該負責人解釋說：基于公司永久存續(xù)性特征，只要公司沒有違反法律強制性規(guī)定，在其非自愿解散時，公權(quán)力機關(guān)應盡可能不去強制其解散，只要尚有其他途徑能夠解決矛盾，應盡可能采取其他方式解決，從而使公司免于遭受解散；即便股東依法訴諸人民法院，法院仍有必要通過公權(quán)力的介入。參見《就〈關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）〉》，最高人民法院民二庭負責人答記者問http：//www.chinacourt.org/public/detail.php？id=204059，2010-11-10。。

二、從僵局公司的社會責任看股權(quán)強制收購

公司一旦設(shè)立，其不再是股東的附屬品，而是作為獨立的主體而存在，會有眾多的利益相關(guān)者?，F(xiàn)代公司的法律規(guī)制已經(jīng)走出股東本位觀的公司治理理念，越來越看重公司的社會責任，甚至有學者認為保護非股東利害關(guān)系人已經(jīng)成為當代公司法發(fā)展的一大特色［5］。當公司有眾多的債權(quán)人，或公司承擔著社會穩(wěn)定等眾大社會責任時，如果有其他的合理途徑解決僵局，不會損害原告股東的重大利益，公司的股東不應僅出于自身的不理性目的，置公司的社會責任于不顧而肆意解散公司，法律更不應支持原告這種肆意解散公司的行為。

就凱萊公司而言，凱萊公司的特殊性在于其從事商鋪經(jīng)營，需要規(guī)模效應，有150多戶商鋪經(jīng)營戶，經(jīng)營戶曾因火災受損引起過社會不穩(wěn)定，其損失尚未通過經(jīng)營完全得到彌補等，凱萊公司承擔著重大的社會責任。解散凱萊公司會損害眾多債權(quán)人利益和社會公共利益，法院在作出司法解散的判決時，應平衡原告作為股東的利益及公司利益相關(guān)者的利益，應考慮凱萊公司的社會責任，而不應只片面地局限于股東的利益保護。當原告林某提出解散公司時，其利益就僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟利益上，即通過公司解散和清算程序收回投資及其收益。當另一股東戴某已經(jīng)同意按公平合理的價格（包括評估價）收購原告股權(quán)的情況下，原告的前述利益完全能夠?qū)崿F(xiàn)并能得到充分保障（與解散清算公司相比，其所獲利益，差別不大），原告有公平合理的退出機制，其權(quán)益不會受到損害。在此情況下，原告拒絕收購，人為制造調(diào)解不成的局面，置凱萊公司的社會責任于不顧而堅持訴請解散公司，就不是出于理性的考慮，也失去了正當性。

三、從公司利益相關(guān)者的利益均衡看強制收購的必要性

公司僵局形成后，有可能受其影響的利益相關(guān)者有各股東、公司的員工、公司的債權(quán)人、與公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來的其他第三方及公司所在社區(qū)的社會公共利益等。公司僵局的解決，不僅應考慮某一股東的利益保護，而且要考慮其他股東及其他利益相關(guān)者的利益。司法解散公司與原告（起訴股東）的利益相符，但卻與其他利益相關(guān)者的利益相悖，因為公司的解散導致其他股東無法繼續(xù)經(jīng)營公司的事業(yè)，其他股東不僅有經(jīng)濟上的損失，還有在公司經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的榮譽感、成就感和歸屬感等精神上的利益受損；公司的解散會導致公司的員工失業(yè)，公司債權(quán)人的債權(quán)受損，依賴公司經(jīng)營并與公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來的其他第三方的利益受損，并進而可能影響當?shù)氐纳鐣€(wěn)定，影響社會公共利益。因此，在解決公司僵局時以及在考慮司法解散僵局公司時，需要均衡考慮原告（起訴股東）的利益和其他利益相關(guān)者的利益。正如有學者所指出的，司法解散“適用不當，不合理地施惠于一方而犧牲另一方的利益，就會消滅有效配置社會資源的良好機制”［2］。

在均衡考慮各方利益后，如果發(fā)現(xiàn)有合理的途徑解決僵局而不需要解散公司，并且不會損害原告（起訴股東）利益的情況下，就應使用該合理途徑，而不得解散公司。當原告訴請解散公司后，原告對于公司的利益僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟利益上，即通過解散和清算公司收回其投資及收益。如果其他股東或公司愿意以公平合理的價格收購或回購股權(quán)，并且有確定公平合理價格的方法，即使不解散公司，原告（起訴股東）的利益也完全能夠充分地、公平合理地得到保護，其所獲得的利益與公司解散清算所得利益沒有太大的差異。在此種情況下，原告仍然拒絕收購并仍然堅持解散公司，其訴訟請求明顯不是出于理性的維權(quán)目的，而是惡意解散公司，損害其他利益相關(guān)者的利益，而且有濫用司法解散救濟之嫌。原告的訴請因此而失去正當性，不應得到支持。從利益均衡原則出發(fā)，此時應采取強制收購代替強制解散公司，要求原告以公平合理價格出讓股權(quán)，不通過公司解散清算實現(xiàn)公司解散清算的目的，收回其在公司的投資及其收益，退出公司并使公司繼續(xù)存續(xù)，從而在保護原告合法權(quán)益的同時，兼顧公司其他眾多利益相關(guān)者的利益，使利益相關(guān)者能夠從公司存續(xù)中受益。

從凱萊公司的情況來看，凱萊公司有眾多的利益相關(guān)者需要從公司存續(xù)中受益：公司從事商鋪經(jīng)營，經(jīng)營有相當規(guī)模的鞋都、服裝城、運動鞋廣場，與公司簽約的150多戶經(jīng)營戶依賴凱萊公司對鞋都、服裝城、運動鞋廣場的運營而受益，也需要凱萊公司的繼續(xù)存在和經(jīng)營彌補2004年火災的損失，凱萊公司戴某在訴訟中所主張的其作為公司執(zhí)行董事對凱萊公司所傾注的心血而對凱萊公司所產(chǎn)生的情感等，均是在解決凱萊公司僵局中不得不考慮和均衡的利益。當林某訴請解散公司后，戴某就提出愿意以公平合理價格（包括按評估機構(gòu)評估價）收購股權(quán)，并且在一審、二審程序中始終如一，原告林某仍然拒絕收購并堅持解散公司的訴請，沒有正當性。從利益均衡原則出發(fā)，凱萊公司的僵局應通過強制收購，強制林某以公平合理價格出讓股權(quán)，以此實現(xiàn)在公司存續(xù)的情形下照樣實現(xiàn)林某解散和清算公司所想實現(xiàn)的目的——收回投資及其收益，同時保護其他利益相關(guān)者的利益。

四、從國外司法經(jīng)驗看股權(quán)強制收購

各國基于公司的社會責任、公司的利益均衡考慮，均以最大限度地利用公司資源作為立法和司法的價值目標，在各種制度設(shè)計中，避免解散是其中的一項原則［2］，只有在其他救濟措施不能解決問題時，才會作出解散公司的判決，由此發(fā)展出“離散股東為原則、公司解散為例外”、“強制收購”代替“強制解散”的公司僵局解決辦法。這在許多國家的立法或司法實踐中也都有體現(xiàn)。

例如在美國，當公司出現(xiàn)僵局，允許股東在符合法律規(guī)定的情形下訴請非自愿解散公司①這些情形包括：1）董事在公司事務(wù)的管理上陷入僵局，股東們不能打破這種僵局，而且因為僵局的存在，公司將要或正在導致兩黨不可彌補的損害，或者公司的事務(wù)已不能再根據(jù)全體股東的利益得到處理；2）董事或那些控制公司的人已經(jīng)、正在或?qū)⒁獙嵤┓欠?、壓迫或欺詐行為；3）股東們在表決權(quán)上陷入僵局，且至少在兩次連續(xù)的年度會議上，不能選出任期已屆滿的董事的繼任者；4）公司財產(chǎn)正在被濫用或浪費（見《美國示范商事公司法》第14.30（2）的規(guī)定）。，作為解決公司僵局的救濟，是各州經(jīng)常采用的一種措施［6］，但因為非自愿意解散公司所存在的種種弊端，有一些州制訂了補充傳統(tǒng)的非自愿解散救濟的法律，規(guī)定了可以替代非自愿解散的選擇性救濟措施，即在原告所提起的非自愿解散公司訴訟中，由法院發(fā)布禁令、任命臨時董事或管理人、股份收購（Buyout Remedy）等替代性方案，避免公司被解散，而股份收購是主要的替代性救濟［7］。法院傾向于在一定條件下以股份收買救濟替代公司的強制解散，公司或股東拒絕購買原告股權(quán)時，公司才必須解散［8］300。《美國示范商事公司法》對股份收購這一解決公司僵局的救濟措施以示范成文法的形式作出了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，只有當股東訴請非自愿解散公司時，才允許采用這一救濟措施，而且一旦原告訴請解散公司，則只有公司或其他股東可以選擇購買原告持有的股份，原告不得請求購買其它股東的股份；而一旦公司或其它股東選擇購買原告的股份，則原告必須出賣其股份，從而避免解散公司②《美國示范公司法》第14.34節(jié)。。這一規(guī)定被一些學者認為“打消了原告通過司法救濟來解決僵局的愿望”，從而減少了通過強制解散公司來解決公司僵局的訴訟案例［9］303-304，但仍然存在其合理性，因為非自愿解散（強制解散公司）涉及多方利益相關(guān)者利益，法律本來就不應鼓勵股東基于個人利益輕易提起強制解散之訴，而一旦提起，則訴請強制解散公司的股東則不得要求收購其他股東的股份，否則強制解散制度會被濫用（下文將作進一步論述）。

又如在德國，《德國有限責任公司法》第61條規(guī)定：如果公司已不可能實現(xiàn)其目的，或根據(jù)公司自身狀況，存在其他應解散的重大事由時，可由法院判決公司總裁解散。德國法院的判例確認了只有當其它救濟措施不能解決時才允許根據(jù)第61條作出解散公司的判決，而退股權(quán)和除名權(quán)是法官通過判例確認的二種常見的可替代途徑［8］303；前者是指請求解散公司的股東可要求其他股東收購其股權(quán)從而退出公司，后者是指希望保持公司存續(xù)的股東有權(quán)要求其他股東向其或公司出售股份，并予以除名的權(quán)利。

不管在美國的強制收購還是德國的除名權(quán)制度，都力求保護退出股東的股權(quán)價值，從而股權(quán)價值的評估作價成為強制解散糾紛中的主要問題，而且股權(quán)價值的評估作價的原則都是以市場價值為準。在確定市場價值時，美國可以由當事人協(xié)商，第三方評估，在專家證人協(xié)助下由法院裁判等方法來確定［10］。

從法制成熟國家的經(jīng)驗來看，通過股權(quán)的強制收購從而結(jié)束公司僵局的案例遠遠多于通過公司解散而結(jié)束公司僵局的案例［11］；當原告訴請解散公司時，法院往往會考慮要求公司回購或其他股東收購原告的股權(quán)，以結(jié)束僵局，而不是首先解散公司，以維持公司的存續(xù)。

五、股權(quán)強制收購與《公司法》第183條的制度契合

我國《公司法》規(guī)定了三種股東可以請求公司收購其股權(quán)的情形①《公司法》第七十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。”，但對公司僵局下的強制收購問題還沒有明確的法律規(guī)定。筆者認為法院在審理股東起訴強制解散公司案件時，應基于《公司法》第183條規(guī)定的立法本意和“《公司法》解釋（二）”所規(guī)定的注重調(diào)解的司法精神，應在庭審和調(diào)解過程中向當事人釋明股權(quán)收購也是解決公司僵局的途徑；當公司或其他股東愿意收購股權(quán)時，而且有確定股權(quán)價格的公平合理的方法時，應當向當事人釋明此時公司的僵局并非只有通過解散公司才能解決，此時解散公司不符合《公司法》第183條的法定要件。在實際操作中，可能遇到如下問題，需要進一步明確：

1.收購的主體問題

可以由公司回購，也可以由其他股東收購。如果愿意收購的股東不只一人，則可以按公司章程規(guī)定確定收購主體或按照出資比例確定收購主體及收購份額。

這里需要探討的一個問題是當原告也提出要收購其他股東的股權(quán)時，應如何處理？凱萊公司案在訴訟程序中，實際上也遇到這一問題。當戴某提出以公平合理價格收購林某股權(quán)以便林某退出、解決公司僵局時，原告林某要收購戴某的股權(quán)（實際上林某在起訴前就已發(fā)函要求收購戴某股權(quán)，在收購請求遭拒后提起解散公司的訴訟），并主張由兩股東競價，由出價高者收購。筆者認為請求解散公司的原告無權(quán)要求收購其他股東的股權(quán)，除非其他股東同意，理由如下：

首先，當原告提起解散公司的訴訟后，其對公司的利益不是體現(xiàn)在公司的繼續(xù)存續(xù)上，而是體現(xiàn)在公司強制解散和清算上，僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟利益上，即希望通過司法解散、強制清算程序，收回其在公司的投資及其收益。但是，對于其他股東來說，其在公司的利益卻不僅體現(xiàn)在公司的經(jīng)濟利益上，也體現(xiàn)在公司的繼續(xù)存續(xù)經(jīng)營而給其帶來非經(jīng)濟上的利益，如經(jīng)營公司的成就感、歸屬感等情感利益。原告訴請司法解散公司案件中要求收購其他股東股權(quán)，與其訴請相矛盾，也沒有合理性根據(jù)。

其次，如果在其他股東反對的情況下，仍然允許訴請解散公司的原告收購其他股東的股權(quán)，很容易鼓勵原告濫用《公司法》第183條的規(guī)定，從而損害其他股東的利益，違背《公司法》的立法本意。例如股東欲排擠其他股東，請求收購其他股東股權(quán)，遭到拒絕后惡意制造公司僵局，再根據(jù)《公司法》第183條訴請解散公司，在訴訟中實現(xiàn)收購其他股東股權(quán)的目的。此時，原告的訴請解散公司根本不是其目的，而是成了其實現(xiàn)股權(quán)收購、排擠其他股東的一種手段，是對《公司法》第183條的濫用。

2.收購價格的確定

如果能夠協(xié)商一致的，按照協(xié)商一致的價格進行收購。由其他股東收購的，由其他股東和原告協(xié)商確定。協(xié)商不能確定時，應根據(jù)客觀中立的有資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)評估結(jié)果確定公平合理的收購價格。如果由公司回購的，因為公司回購后將減少注冊資本，考慮到公司債權(quán)人的利益保護，避免公司與股東串通損害公司債權(quán)人利益，不能由公司和原告協(xié)商確定，而只能通過客觀中立的有資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)評估結(jié)果確定公平合理的收購價格。

3.原告拒絕合理的收購方案時的處理

如果公司同意以公平合理的價格回購原告股權(quán)或其他股東同意以公平合理的價格收購原告的股權(quán)，并且有確定公平合理價格的方法，原告仍然拒絕收購時，法院應當向原告釋明此時公司的僵局并非只有通過司法解散才能解決，并沒有達到《公司法》第183條所規(guī)定的司法解散的條件；在原告仍然拒絕合理的收購方案導致調(diào)解不成時，法院應判決公司沒有達到司法解散的條件，駁回原告的訴訟請求，尤其當公司有著眾多債權(quán)人或公司承擔著巨大的社會責任時，更應如此，避免公司股東基于濫用《公司法》第183條規(guī)定的目的或基于非理性的目的，置公司其他股東、公司債權(quán)人利益及公司的社會責任于不顧而肆意解散公司。

六、結(jié) 語

從《公司法》的立法本意、公司的社會責任和各利益相關(guān)者的利益均衡來看，如果原告訴請解散公司后，公司或其他股東愿意以公平合理的價格收購原告股權(quán)并且有確定公平合理價格的方法，則公司僵局并非只能通過司法解散才能解決。此時司法解散公司不符合《公司法》第183條規(guī)定的條件。法院應當在庭審和調(diào)解程序中向原告釋明，以便原告能夠通過按公平合理價格出讓股權(quán)的方式實現(xiàn)其訴請強制解散和清算程序所欲實現(xiàn)的目的——收回在公司的投資及其收益；在原告拒絕合理的收購方案時，認定原告解散公司的訴訟請求不符合法律規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

［1］曾東紅，宋佑光.論有限責任公司僵局及其應對［J］.中山大學學報：社會科學版，2004（3）：56-60.

［2］張艷，馬強.法院判決解散公司相關(guān)問題之研究——《公司法》第183條適用引發(fā)問題之探討［J］.法律適用，2008（9）：58-61.

［3］王懌.論公司僵局及其司法救濟路徑——兼談新《公司法》第183條之規(guī)定［J］.新學術(shù)，2007（6）：130-133.

［4］崔延花.日本公司法典［M］.北京：中國政法大學出版社，2006.

［5］趙新華.公司社會責任的法理學研究［D］.長春：吉林大學，2005.

［6］譚甄.論有限責任公司閉鎖性困境的救濟［M］//方流芳.法大評論（第三卷），中國政法大學出版社，2004：75-104.

［7］Kline.Protecting Minority Shareholder in Close Corporations［J］.23 B.C.Int'l&Comp.L.Rev.247，2000.

［8］趙旭東.新公司法制度設(shè)計［M］.北京：法律出版社，2006.

［9］Robert W Hamilton.the Law of Corporations［M］.West Publishing Corporations，1980.

［10］Hugh T Scogin，Jr.Withdrawal and Expulsion in Germany：A Comparative Perspective on the"Close Corporation Problem［J］.Michigan Journal of International Law，Vo.15：127.

［11］楊勤法.論我國公司司法解散的不足與完善——兼評我國《公司法》第183條之規(guī)定［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2007（6）：81-83.