陳志燁

(湖南大學(xué)，湖南 長沙 410082)

關(guān)于周宣王之立年及紀(jì)年元年，司馬遷《史記》之《十二諸侯年表第二》明載宣王立于公元前828年，而紀(jì)年元年則為前827 年。對于《史記》的這個記載，史學(xué)界迄今罕有為之質(zhì)疑者。即便上世紀(jì)九十年代以來或是掘出或是購回的若干青銅器表明司馬遷的這個記載可能存在問題，學(xué)者們卻仍是沒有要離開司馬遷主張的意思。筆者于史學(xué)，算是檻外人，因想青銅器銘文所載才是第一手資料，更當(dāng)為學(xué)者看重，特別，《史記》所載并非處處無誤①例如關(guān)于齊桓公午之立年數(shù)與紀(jì)年數(shù)。《史記》之《田敬仲完世家》及《六國年表》均作立七年，在位六年，司馬貞《索隱》據(jù)《紀(jì)年》則稱齊桓公卒于齊桓公十九年。因青銅器陳侯午敦銘文記載有齊桓公午十四年事，故《史記》為非，《索隱》與《紀(jì)年》為是。，加之，其載宣王時“千畝戰(zhàn)”，一處為宣王三十九年，一處則為宣王二十六年，兩處顯見有差，故擬于本文斗膽據(jù)青銅器提出一新的看法，指宣王初立年為公元前825 年，再立年為前824 年，而紀(jì)年元年則為前811 年。筆者的看法確當(dāng)與否，還請多多批評。

一、若干說明

(一)本文對月相詞語的理解

依青銅器銘文，判斷某王立年與紀(jì)年元年之公元年代，歷朔斷年法無論如何是最后少不了的一個方法。而歷朔斷年之關(guān)鍵即在對有關(guān)月相詞語作何理解上。理解有異，結(jié)果難免懸殊。筆者認(rèn)為，以月相來確定時日的時代，普通人因彼時生活節(jié)奏不快，時間觀念不強(qiáng)，因而在他(她)們當(dāng)中自然地生發(fā)的月相術(shù)語當(dāng)與服務(wù)于王家的有關(guān)史官對月相術(shù)語的含義規(guī)定有別。普通人在生活中于時間上關(guān)心的問題往往是“根據(jù)月相，我們來到什么樣的日子了”這類，故此，術(shù)語“月吉”、“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”，在其目中當(dāng)分別指一月之第一天①亦稱“初一”。西周時尚處觀象授時階段，彼時所謂初一被用來指一月中其凌晨系首個于東方天空憑肉眼不見殘月者。、一月之初一至上弦月(通常為初七或初八)、一月之初八或初九到肉眼所見之月圓日、一月之肉眼所見月圓日、一月之月始虧至月末。其中后三個術(shù)語中的“既”字即“來到”之意。這些術(shù)語作為定義，應(yīng)是基于生活中從回答“到哪里了”這類問題的角度來下的。設(shè)一個人去往外地，關(guān)切者詢問這人到哪里了，這人因不知當(dāng)時地點名稱，便只能通過描繪當(dāng)時之所在附近的大體特征，而回答說到哪樣哪樣地方了。換成時間問題，便是“我們來到一個月的第一天了”、“我們來到一個月前十個干支即‘初干’中月亮尚未‘凸顯’(所謂生霸)的日子了”等等。與普通人不同，史官中的有關(guān)專家或因王家之需，對于時日，關(guān)心的問題也許是“根據(jù)月相，那天是怎樣一天”一類，因此，在專家中，便可能出現(xiàn)以特別月相來表述一月當(dāng)中特定一天的一些術(shù)語，如“既死霸”、“旁死霸”、“哉生霸”、“既生霸”、“旁生霸”、“哉死霸”。前述這些術(shù)語中的“既”字已轉(zhuǎn)為“至”、“盡”之意，而“旁”、“哉”則分別指“旁近”、“才、剛”之義。如此，專家的所謂“既死霸”、“既生霸”以現(xiàn)代歷法講，便是指“朔日”(即“朔”時所在當(dāng)天)與“望日”(即“望”時所在當(dāng)天)了，與普通人所說的“月吉”、“既望”近乎相同。至于文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“既旁生霸”、“既旁死霸”，則并不應(yīng)理解為是月相術(shù)語，其中的“既”字當(dāng)是自什么開始之意。值得指出的是，那些造器制銘者，不論其本身在朝與否，也不論其在朝中擔(dān)任何種職務(wù)，制器的目的皆只在抒表自家一種心意，故器銘中所用的月相術(shù)語，皆只是普通人的用法。這一點，也可從金文中鮮見“旁死霸”、“旁生霸”、“哉生霸”、“哉死霸”這類專家獨用月相詞看出。

本文在解析青銅器銘文時，對于月相術(shù)語，將限定在上述普通人的用詞含義上進(jìn)行。

(二)本文在“康宮”與“康王”及“周康卲宮”問題上的假設(shè)

關(guān)于“康宮”與“康王”，本文的假設(shè)是：金文中的“康宮”是西周第三任王姬釗當(dāng)政時筑造的王宮，其得名是時王姬釗為區(qū)別前有之宮(如“京宮”)而將其命名為“康”的結(jié)果。因這個“康”字實際也寄托了姬釗之大愿，故在姬釗崩后，后繼之王便從“康宮”一名謚姬釗為“康王”。同樣，金文中“卲宮”是西周第四任王姬瑕將自己當(dāng)政時所筑造之宮命名得來，而“卲王”則為后繼之王給予姬瑕的謚號。它如“成宮”與“成王”、“剌宮”與“剌王”、“ 宮”與“ 王”，亦是一理。至于“周康卲宮”，則只不過指那座筑在成周“康宮”地址范圍里的“卲宮”。相應(yīng)地，“周康 宮”、“周康剌宮”也都只不過指筑在成周“康宮”地址范圍里的“ 宮”、“剌宮”。

(三)本文對某王某年、立年數(shù)及紀(jì)年數(shù)的理解

關(guān)于某王某年，特別是青銅器銘文所稱某王某年，本文認(rèn)為有可能是從某王即位年(或稱立年)起計算的某王某年，也有可能是從某王開建之元年(也稱紀(jì)年元年)起計算的某王某年。除開開朝之君不論，一王之即位，起因有三：或因前任駕崩，或因前任主動棄位，或因前任被迫退位。故一王之即位年，視起因不同，或即前任駕崩之年，或即前任棄位之年，或即前任被迫退位之年。而一王開建之元年，倘該王之立是因前任駕崩而起，則多數(shù)情況下是該王立年之次年，少數(shù)則因該王“宅憂亮陰”之故，也可能是立后兩年或三年。此外，倘一王之立，是因前任遭逐而來，則該王開建之元年特殊情況下甚至可在立后多年。至于一王之立年數(shù)，則是指從該王立年起計算至該王卒年或棄位、退位之年(含該年)止的年數(shù)。而一王之紀(jì)年數(shù)，則是指從該王開建之元年起計算至下一任王開建元年之前一年(含該年)止的年數(shù)。

(四)關(guān)于“假設(shè)”、“理解”與研究目的

對此，僅說兩點。首先，無論是“假設(shè)”，還是特定的“理解”，就古史考定來說，都是為解決一定問題而來，都是因?qū)η叭藫?jù)以定言定行的準(zhǔn)則以及某些情況未可確斷而起；其次，研究目的方才是檢驗“假設(shè)”、“理解”的最好標(biāo)準(zhǔn)?！凹僭O(shè)”與“理解”好與不好，當(dāng)檢驗未行之先，即據(jù)有關(guān)資料作出判斷，或還強(qiáng)立為說，從經(jīng)濟(jì)地解決問題的角度看或?qū)賾?yīng)當(dāng)；不過，還當(dāng)認(rèn)識到的是，這種“孰好孰不好”的判斷并非不是基于一定的資料以及人的一定的認(rèn)識水平而來。鑒于資料有時短缺，有時繁多駁雜，有時又還本身錯誤，以及無論何人的認(rèn)識能力都并非無限，筆者認(rèn)為，在檢驗未行之先，即據(jù)“孰好孰不好”的判斷或某種假說而拒斥一定假設(shè)與理解的做法當(dāng)屬不妥。換句話說，對于“假設(shè)”與“理解”，或許我們更應(yīng)該持這樣一種開放的態(tài)度：與其娖娖，不如萼萼。

二、西周宣王世之完全鑒器與宣王立年及紀(jì)年元年

徑考青銅器銘文，可以確定在西周宣王世，有如次三件完全鑒器①本文所謂“完全鑒器”是指銘文中王年、月份、月相和干支俱全且可率先判斷屬于某一王世，從而可以作為標(biāo)準(zhǔn)以鑒定它器亦是否屬于某王世的青銅器。：四十二年逨鼎、四十三年逨鼎和吳虎鼎。兩件逨鼎之可判斷為屬于宣王之世，是因為：一者，器主逨制作的另一器“逨盤”上有銘文已言及“剌王”，按“剌王”為謚號，可知當(dāng)逨制作逨盤時，剌王②史籍中多稱作“厲王”。已經(jīng)去世；二者，從逨鼎和逨盤的銘文內(nèi)容對比看，逨鼎的制作時間要晚于逨盤③這主要可從兩器銘文見出。逨盤銘文曰“令女疋榮兌，顜司四方吳林，用宮御”，而四十三年逨鼎銘文則云“昔余既令女疋榮兌，顜司四方吳林，用宮御”。；三者，逨盤言及時王“天子”是在言及逨之父考享辟剌王之后即言及的，中間并未再言它王；四者，繼宣王之幽王立年數(shù)即使依《史記》也僅有12 年，無法容納紀(jì)年達(dá)四十余年的逨鼎；五者，繼幽王之平王立年數(shù)照《史記》雖長達(dá)52 年，但從逨盤銘文反映出的逨之父龔叔單享辟剌王，故即便活過剌王世，亦應(yīng)是年事已高，因而逨必定早在剌王世即已出生看，逨鼎亦無可能作于平王世。如若不然，則當(dāng)逨在平王世制鼎時，即便不從《史記》置共和期于剌王奔彘與宣王即位之間，其年紀(jì)也至少會有宣王世46 年④《史記》謂宣王世紀(jì)年數(shù)46 年，筆者下文將證其非。與幽王世11 年和平王世前面42 年之總和，即至少會有近100 歲，而這幾無可能。吳虎鼎之屬宣王世是因為：一者，其上有銘文“申剌王命”，按“剌王”為謚號，可知吳虎鼎當(dāng)制作于剌王世之后；二者，吳虎鼎之王世紀(jì)年有十八年，非短于18 年的共和期與幽王世所能洽；三者，“剌王命”難有可能經(jīng)宣王46 年和幽王11 年之后才于平王十八年再來重申，何況吳虎鼎之銘文歷日也沒有可能合于從周平王卒年即公元前720年，按周平王立年數(shù)52 年或51 年逆推算來的周平王之十八年⑤這個十八年，此處可以不論是從立年起算的十八年，還是從紀(jì)年元年起算的十八年。。

關(guān)于上述三件完全鑒器之公元年代。因周平王卒于前720 年，設(shè)平王、幽王與宣王各自紀(jì)年數(shù)果如《史記》所言分別為51 年、11 年和46 年，則宣王卒年確應(yīng)為《史記》所載之公元前782 年，而立年與紀(jì)年元年則確應(yīng)依次為公元前828年與公元前827年。那么宣王之立年與紀(jì)年元年是否果真如此？對此，先請看宣王世之完全鑒器四十三年逨鼎。是鼎銘文載歷日曰“六月既生霸丁亥”，查張培瑜《三千五百年歷日天象》[1](為便利見，下文簡稱《歷象》)，我們發(fā)現(xiàn)無論是以宣王立年起算的四十三年即公元前786 年，還是以宣王紀(jì)年元年起算的四十三年即公元前785 年，因各自六月均不包含干支丁亥，故無論于月相詞語持何種理解，且不說與本文的理解是否相同，四十三年逨鼎均無法合歷。再看另兩件完全鑒器四十二年逨鼎與吳虎鼎，我們發(fā)現(xiàn)情況也是一樣，即無論對月相詞語作何理解，它們均無法合歷?？梢姡抉R遷《史記》以平王、幽王與宣王紀(jì)年數(shù)分別為51年、11 年和46 年，從而認(rèn)為宣王立年與紀(jì)年元年分別為公元前828 年與公元前827 年的見解，從青銅器看，無論如何都不能成立。

現(xiàn)假設(shè)平王、幽王與宣王各自系立年數(shù)而非紀(jì)年數(shù)分別為51 年、11 年和46 年，從前述周平王卒年逆推了去，則宣王卒年應(yīng)為公元前780 年，而立年則應(yīng)為公元前825 年。那么宣王之立年是否果真如此？對此，仍先請看宣王世之完全鑒器四十三年逨鼎。查《歷象》，當(dāng)宣王立年為公元前825年，以是年起算的四十三年即公元前783 年，該年6 月癸酉朔，丁亥為望日之前一天，屬既生霸，正合于四十三年逨鼎歷日所載。不過，前述情形下，若據(jù)四十二年逨鼎，則宣王立年或開建元年當(dāng)為公元前824 年，以是年起算的四十二年亦即公元前783年，該年5 月癸卯朔，乙卯為月之十三，月相屬既生霸，正合于四十二年逨鼎歷日。另外，當(dāng)前述情形，若據(jù)吳虎鼎，則由《歷象》可知，宣王之立年或開建元年只有兩種可能：或為公元前822 年，或為公元前811 年。其中前822 年，借助 簋即可排除。 簋銘文“用作鄭皇考龔伯尊簋”表明 之父考是龔伯，而逨的父考是龔叔，可知 與逨應(yīng)是從兄弟，其活動時間與逨當(dāng)相去不遠(yuǎn)。此外， 簋銘文中有“王各于宣射”句，如從“康宮”與“康王”一例理解“宣射”與“宣王”，則 簋銘文所稱之王，一者無有可能是宣王以前之王，二者不是沒有可能即為宣王。特別， 簋歷日顯示的時王元年，在由三件完全鑒器表明的宣王世，除了正好可以為公元前811 年之外，不能再為其它年份；而從幽王、平王及更遠(yuǎn)的幾乎沒有可能的桓王之可能元年看，簋歷日又都不能與洽?？傊跏乐耆b器，顯示出宣王立年或開建元年有而且必有三個年份，依次是公元前825 年、前824 年和前811 年。考慮到開建元年只能有一個，且時間上相對立年應(yīng)當(dāng)居后，則公元前811 年當(dāng)是宣王之開建元年，而前825 年和前824 年則只能是宣王之立年，且這兩個年份中的前一個當(dāng)是宣王之初立年，而后一個則是宣王之再立年。

至于宣王何以會有這樣兩個立年和一個開建元年，這其實只要聯(lián)系宣王之前任剌王曾遭驅(qū)逐，宣王初立后又廢而再立，以及又還有過“共和”時期便可得解。這里，筆者的看法是：公元前825 年當(dāng)即是剌王遭驅(qū)逐奔彘之年，亦即宣王初立之年，而前824 年則是宣王繼上一年初立之后的復(fù)立之年①宣王有過復(fù)立之事，可從《詩經(jīng)》之《桑柔》句“天降喪亂，滅我立王”、《史記》之《周本紀(jì)》言厲王太子靜處記召公“乃以其子代王太子，太子竟得脫”以及有關(guān)青銅器銘文見出。詳細(xì)論證較繁瑣，故此處即不贅。，此年也是共和②關(guān)于共和，本文取《史記》注《索隱》第二說，即解之為“龔和”。元年。自前824 年至前811 年，正是共和14 年，此年從 簋銘文情況看，若龔伯和即 之皇考龔伯，則龔伯和或非還政宣王，而實因卒故③簋銘文曰“惟二年正月初吉，……用作鄭皇考龔伯尊簋”，可見 之父龔伯當(dāng)不晚于前811 年即已去世。，致宣王得以親政而開建元年。讀者一定已經(jīng)看出，筆者的上述結(jié)論及看法與史學(xué)大家司馬遷的觀點完全不同。司馬遷在《史記》一書中認(rèn)定的宣王紀(jì)年元年與共和元年以公元年代計可分別是公元前827 年與公元前841 年。那么，究竟是筆者弄錯了，還是司馬遷限于資料沒搞對？這個問題，此處暫且放下，容下面第三部分再講。

從筆者的上述見解，按宣王初立年為公元前825 年，依宣王立46 年，則宣王當(dāng)卒于前780 年，如此，則幽王立于前780 年，次年即前779 年當(dāng)是幽王之開建元年。按幽王立11 年，則幽王當(dāng)卒于前770 年，如此，則平王立于前770 年，次年即前769 年當(dāng)是平王之開建元年。依平王立51 年，則平王當(dāng)卒于前720年，如此，則桓王立于前720年，次年即前719 年當(dāng)是桓王之開建元年。但情況真是這樣嗎？我們知道，邏輯推求是一回事，而事實卻不乏是另一回事。何況與這里的結(jié)論不同，在《史記》中，桓、平、幽三王之開建元年可分別是公元前720 年、前770 年及前780 年。為此，下面即從兩件青銅器和一處史料來做個驗證與說明。

先看紀(jì)年為二十八年的 盤。從條件上講，該器只可能入在平王世。理由如次：一是它與只能斷為宣王時器的伊簋④伊簋器形為Ea Ⅵ式，是Ea 亞型中最晚的，專家認(rèn)為“該式簋流行于宣王及其后，目前尚未發(fā)現(xiàn)有早到厲王的例子”[2]P459，又因該器紀(jì)年高達(dá)27 年，無有可能為幽世器，故一般斷為宣王時器。但查《歷象》，除非可以將“既望”自滿月寬定到月之二十三日，不然，它將無法合于《史記》所定宣王世之歷。但若從筆者前文對宣王立年之見，從宣王再立年前824 年起算之27 年即前798 年，該年正月癸酉朔，丁亥為望日，則正合伊簋銘文所載之歷。不合歷，故不能入于宣王世。事實上，該器無論從《史記》對宣王世的年代規(guī)定，還是從筆者前述對宣王世之年代看法，它都合不了宣王世之歷；二是 盤銘文提及史淢為時王所呼“冊錫 ”，而這位史淢，從器主 制作的簋(今稱“師簋”)在器型紋飾二面很接近頌簋，頌的父考為龔叔，同于逨的父考，因此頌與逨應(yīng)是兄弟等情況看，應(yīng)正是在四十三年逨鼎中“受王令書”的那位史淢，可見， 盤之制作時間應(yīng)與宣世之完全鑒器四十三年逨鼎相去不遠(yuǎn)；三是通過分析 盤和師 簋銘文，可知 盤當(dāng)作于師 簋之后①在師 簋， 尚為王驅(qū)遣“正淮夷”，雖有功，但不見時王對其有何賞賜。而在 盤則不同，除從王所得賞賜頗豐外，且右者已為宰。，而師 簋之整個器型已非常接近春秋早期的同式簋[2]P438-439；四是 盤若是入在幽世，雖上距逨鼎下距春秋早期同式簋都還近，但幽世本身僅有十余年，容納不了紀(jì)年高達(dá)28 年的 盤。至于桓世，雖距春秋同式簋近，但距逨鼎卻遙，況且彼世也只有24 年，照樣容納不了 盤；五是 盤若是入在平王世，不僅時間上與春秋早期同式簋接近，與四十三年逨鼎也不遠(yuǎn)，而且該世有五十余年，足可容納 盤。但 盤能否入進(jìn)平王世？從歷日看，設(shè)平王之開建元年果真是司馬遷所定的公元前770 年，則無論是從茲開建元年，還是立年公元前771 年看， 盤因均合不了歷而入不了平王世；不過，若按筆者前邊推定的平王之開建元年(前769 年)，則 盤卻正好可以合歷。而且不僅如此，即 盤銘文“用作鄭皇考鄭伯鄭姬寶盤”亦可得一新解：所謂“鄭伯鄭姬”非是指“鄭伯”與“鄭姬”兩人，而是特為強(qiáng)調(diào)所指鄭伯是鄭姬伯，即姬姓鄭伯。慮平王時姬姓鄭伯即鄭武公一族，特別，鄭武公正卒于平王二十六年，故 盤器主很可能即鄭武公之次子。

次看紀(jì)年為十九年的 鼎。該鼎銘文提到“史留受王令書”，學(xué)者們認(rèn)為這個“史留”即“史籀”。因許慎《說文解字·敘》言及史籀為宣王時太史，故學(xué)者們認(rèn)為“本器年代屬宣王時無疑”[2]P457。可鼎能入在宣王世嗎？從《史記》對宣王世之年代規(guī)定，以 鼎歷日“四月既望辛卯”檢以《歷象》，我們發(fā)現(xiàn)無論對月相作何理解，也無論是從宣王立年起算十九年(前810 年)，還是從紀(jì)年元年起算十九年(前809 年)，因所得年份之四月均無干支辛卯，故鼎在歷日上無論如何也合不了宣王十九年歷。那么 鼎有無可能合于《史記》對幽、平、桓諸王世的年代規(guī)定？檢以《歷象》，我們發(fā)現(xiàn)亦都無可能。不過，若從筆者前述對桓王世之年代推定，則 鼎正合于桓王世以紀(jì)年元年(前719 年)起算的十九年歷。以是，設(shè)“史留”即“史籀”，則許慎或誤原本是桓王時的太史籀為宣王時了，抑或，“史留”與“史籀”非為一人。特別，更有可能者，誠如王國維所言，書《史籀篇》首句疑為與“倉頡造字”相類的“太史籀書”，當(dāng)中“籀”字古與“讀”字同音同義，故并非是有太史名籀，而是實為太史“籀書”?？傊?，說有古文字材料可以證實周宣王時期史籀存在，現(xiàn)在看來是難以成立的。

再請看一處史料。關(guān)于幽王以鄭桓公友為司徒?！妒酚洝分多嵤兰摇纷ⅰ都狻芬f昭云“幽王八年為司徒”[3]P1584，而《索隱》則進(jìn)一步注曰“韋昭據(jù)國語以幽王八年為司徒也”[3]P1584。可見，若《國語》不誤，則鄭桓公友為司徒必在幽王八年。此年，按《史記》之謂即前774 年。然此年鄭桓公友能否為司徒？請看《鄭世家》如次說法：“二歲(指鄭桓公友為司徒二歲——引者)，犬戎殺幽王于驪山下，并殺桓公?！盵3]P1585依此，設(shè)《史記》關(guān)于幽王紀(jì)年元年不誤，則幽王與桓公皆死于前772 年，即幽王十年。也意味著平王立于前772 年，而紀(jì)年元年則為前771 年?？墒牵妒酚洝分妒T侯年表》卻是明載幽王為犬戎所殺系幽王十一年，即前771 年，而平王紀(jì)年元年則是前770 年。可見，若《國語》與前述《史記》所言“二歲犬戎殺幽王”不誤，則《史記》本身定幽王紀(jì)年數(shù)為11 年必非。

三、共和元年與宣王紀(jì)年元年當(dāng)分別為公元前824 年與公元前811 年

回說共和元年與宣王紀(jì)年元年?！妒酚洝芬源硕攴謩e為公元前841 年與公元前827 年，除了前已指出的與宣王世三件完全鑒器之銘文歷日存有矛盾外，另還可證與兩處史料亦是不諧。

史料一：《史記》注《索隱》依《系本》和譙周之說謂晉獻(xiàn)侯籍即晉侯蘇[3]P1487。設(shè)《系本》與譙周之說不誤，現(xiàn)在來看青銅器“晉侯蘇鐘”。該鐘銘文一再曰及王卅又三年“王親令晉侯蘇”、“王至?xí)x侯蘇師”、“王呼善夫曰：‘召晉侯蘇?！?、“王親赍晉侯蘇”等等，現(xiàn)在的問題是，前述銘文所指之王究竟是何王？若從晉獻(xiàn)侯籍元年在公元前822年，按《史記》正當(dāng)宣王六年，而謂銘文所指之王為宣王，則不僅晉侯蘇鐘之歷日既無法排入宣王立三十三年(前796 年)，也無法排入宣王紀(jì)年三十三年(前795 年)，且與晉獻(xiàn)侯籍在位僅十一年亦是不合；如改謂銘文所指之王為剌王，則一者，當(dāng)剌王三十三年時，從《史記》，當(dāng)時居晉為侯者乃是晉獻(xiàn)侯的祖父靖侯宜臼；二者，囿于當(dāng)時禮制，李學(xué)勤先生以銘文為晉侯蘇即位后對此前跟隨厲王東征所獲功績與賞賜之追記的觀點[4]，恐怕也行不通。正如杜勇、沈長云先生指出的[5]P264，彼時蘇既非晉侯，時王又何得以晉侯相稱？總之，只要晉獻(xiàn)侯籍果真即晉侯蘇，則《史記》關(guān)于共和元年與宣王紀(jì)年元年之論，便難成立。

史料二：《史記》之《周本紀(jì)》曰宣王三十九年“戰(zhàn)于千畝”，可在《史記》之《十二諸侯年表》中則謂宣王二十六年晉穆侯“以千畝戰(zhàn)”。按《史記》謂宣王立年與紀(jì)年元年分別為前828 年、前827 年，則宣王三十九年從立年講乃前790 年，從紀(jì)年講為前789 年，而宣王二十六年從立年講乃前803 年，從紀(jì)年講乃前802 年，總之，不論從立年講還是從紀(jì)年講，宣王三十九年與宣王二十六年都只能是兩個不同年份，如此，則宣王時代某一年的“千畝戰(zhàn)”便要發(fā)生在兩個不同的年份，可見，《史記》對宣王立年與紀(jì)年元年的規(guī)定，亦難成立。

現(xiàn)回到筆者之見。當(dāng)宣王再立年即共和元年為前824 年而宣王紀(jì)年元年為前811 年，情況又會怎樣？關(guān)于史料一。巧得很，在以晉侯蘇即晉獻(xiàn)侯籍的情況下，晉侯蘇鐘銘文所指之王完全可以解釋為剌王。一者，由晉侯蘇鐘歷日，檢以《歷象》，我們發(fā)現(xiàn)其與前825 年，除一處顯系晉侯蘇鐘誤刻外，其它正合，說明晉侯蘇鐘歷日所屬之王世可以即是剌王世，且剌王世或是立年或是紀(jì)年元年為前857 年；二者，只要我們不僵從《史記》之《晉侯世家》謂晉獻(xiàn)侯立于晉釐侯十八年，而是解為立于晉釐侯十五年，并以晉釐侯十五年至?xí)x釐侯十八年為晉獻(xiàn)侯之亮陰期，則以晉侯蘇鐘銘文所指之王為剌王，將毫無問題。關(guān)于史料二。從筆者前面關(guān)于宣王立年與紀(jì)年元年之見，宣王三十九年從宣王再立年講即前786 年，而宣王二十六年從宣王紀(jì)年講正也是前786 年，如此，則前述《史記》面臨的“千畝戰(zhàn)”問題亦不復(fù)存在。

四、其它：關(guān)于《史記》之誤由

智者千慮，或有一失。特別，對于一位史學(xué)家來講，如果他擁有的資料，特別是第一手的資料尚不完備，則結(jié)論難免疏誤?？偫ㄆ饋?，司馬遷在當(dāng)時所見資料情況下，之所以未能就宣王立年等得出正確結(jié)論，主要有以下幾方面：一是誤宣、幽、平諸王各自立年數(shù)為紀(jì)年數(shù)了；二是沒有考慮共和期是否可能在宣王期范圍里；三是忽略了新王即位之初或有之亮陰現(xiàn)象。但最主要者，還應(yīng)該是當(dāng)彼之世，埋在地下的某些青銅器尚未掘出之故。設(shè)司馬遷活在今世，一個已掘出了逨鼎與吳虎鼎等器的時代，則他還會堅持《史記》西周史部分而不做改寫嗎？筆者之見：他，那么一個忍辱負(fù)重、視真理高于一切者，當(dāng)然不會！

[1]張培瑜.三千五百年歷日天象[M].鄭州：大象出版社，1997.

[2]彭裕商.西周青銅器年代綜合研究[M].成都：巴蜀書社，2003.

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2011.

[4]李學(xué)勤.晉侯蘇編鐘的時、地、人[N].中國文物報，1996-12-01.

[5]杜勇，沈長云.金文斷代方法探微[M].北京：人民出版社，2002.