劉軒妤

（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005）

一、人格物的理論構(gòu)建及其法律屬性

（一）人格物從何而來(lái)

依據(jù)法律解釋方法之文義解釋法，人格物顧名思義，是指附有人格意義之物。美國(guó)學(xué)者M(jìn)argaret JaneRadin最早在其著作中指出，大多數(shù)人都擁有一類(lèi)特定物，這些物與其人格緊密相連，已成為其不可或缺的一部分，是人們賴(lài)以繼續(xù)作為個(gè)體存活于世的依托之一。①M(fèi)argaret Jane Radin.Property and Personhood.Stanford Law Review,1982(34),p.23．國(guó)內(nèi)學(xué)者芮木先生曾在討論其他問(wèn)題時(shí)提到“人格物權(quán)”，認(rèn)為“人格物權(quán)”即為廣義的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。②冷傳莉：《民法上人格物的確立及其保護(hù)》，《法學(xué)》2007年第7期。徐國(guó)棟先生也引進(jìn)了“人格財(cái)產(chǎn)”（Personal property）的概念，認(rèn)為它是指與人格緊密相連，其滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物予以補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)，是“人化”的財(cái)產(chǎn)。③徐國(guó)棟：《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)及其啟示》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第6期。蓋以論之，人格物是兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物。

（二）人格物之“人格”——一般人格利益在物上的延伸

若要探討人格物中的人格利益屬性，就必須先釋明何為人格權(quán)益。“人格權(quán)是指以人格利益，如生命、健康、名譽(yù)等為內(nèi)容的并排斥他人侵害的權(quán)利，主要包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)等。”④王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第209頁(yè)。學(xué)界將人格權(quán)又劃分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，后者為包含人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部?jī)?nèi)容的一般人格利益。王利明教授在此對(duì)人格權(quán)所作的定義應(yīng)為具體人格權(quán)。而人格物所彰顯的“人格利益”主要體現(xiàn)為人與物的特殊聯(lián)系，物的毀損使依附于其上的主體所特有的精神利益和情感價(jià)值被損壞，從而導(dǎo)致權(quán)利人承受較大的精神痛苦。這種精神利益和價(jià)值無(wú)法同具體的生命、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名等人格權(quán)一一對(duì)應(yīng)，該抽象利益只能以一般人格權(quán)中的人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等內(nèi)容來(lái)涵蓋。人格與人格物的差異之處在于：（1）權(quán)利載體的差異。傳統(tǒng)概念中的人格須依附活體人身而存在，始于出生，終于死亡，而人格物中的人格是以物為載體的，隨物的客觀存在而存在。（2）權(quán)利可否修復(fù)的差異。一些名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)益受損，主體可依《民法通則》第120條的規(guī)定，通過(guò)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的方式回復(fù)部分乃至全部受損權(quán)益，必要時(shí)也可依侵害人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)以及后果、影響的嚴(yán)重程度請(qǐng)求賠償損失。人格物則基于其載體的客觀物質(zhì)屬性而存在。一旦毀損滅失，不利后果將不可逆轉(zhuǎn)，物之載體之上的人格利益也不可修復(fù)。

（三）人格物之“物”——人格物與一般性財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別

一般性財(cái)產(chǎn)依是否被權(quán)利人指定可分為具有可替代性的種類(lèi)物和不可替代的特定物。由于其所體現(xiàn)的使用價(jià)值和交換價(jià)值都能以金錢(qián)換算，不論是否具有可替代性，其利益損失總能得到物質(zhì)上的補(bǔ)償。但在人格物的權(quán)利構(gòu)造中，物僅僅是人格的載體，人格物所蘊(yùn)含的人格利益往往遠(yuǎn)大于載體物質(zhì)本身的價(jià)值，單純以同種物替換或以市場(chǎng)價(jià)賠償都不能彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的巨大精神利益損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第4條規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念品”這一新的物的概念，明確了在這類(lèi)物因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損時(shí)，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償?？梢?jiàn)，我國(guó)已將包含人格意義的物品明確為一種特定物，并表明受害人之所以能夠請(qǐng)求精神損害賠償，是基于其人格與特定物之間強(qiáng)有力的聯(lián)系。

那么，何種財(cái)產(chǎn)可以被界定為人格物呢？Margarer Jane Radin認(rèn)為，人格物雖因人而異，但諸如結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶和家宅通常會(huì)被認(rèn)定為人格物。①M(fèi)argaret Jane Radin.Property and Personhood.Stanford Law Review,1982(34),p.23．以上列舉的物往往已經(jīng)包含很高的財(cái)產(chǎn)價(jià)值：婚戒是貴重珠寶；肖像畫(huà)和傳家寶是古董收藏品；家宅作為不動(dòng)產(chǎn)，已經(jīng)具備遠(yuǎn)高于大部分動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。而國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐涉及的人格意義上的受損財(cái)產(chǎn)本身通常并無(wú)重大價(jià)值，如只對(duì)特定人而言具有特殊意義的影像資料②在1992年肖青、劉華偉訴國(guó)營(yíng)旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛案中，被告經(jīng)法院調(diào)解，同意額外賠付原告482元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。參見(jiàn)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選（1993年第3輯）》，人民法院出版社1993年版，第83-86頁(yè)。、親人的骨灰③在1996年俞秀英等人訴三明市殯儀館遺失其親屬陳訓(xùn)忠骨灰案中，人民法院判處被告承擔(dān)精神損害賠償費(fèi)38000元。參見(jiàn)王佳華、張慶東：《骨灰盒丟失，殯儀館應(yīng)負(fù)何責(zé)》，《中國(guó)律師》2003年第5期。等。顯然，衡量人格物價(jià)值的高低主要是依據(jù)載體物之上的人格利益價(jià)值的大小。就此看來(lái)，人格物的物之屬性大概有以下幾點(diǎn)：（1）人格物是特定物，其不可替代性導(dǎo)致人格物權(quán)的不可修復(fù)性。（2）人格物是人格與物緊密結(jié)合的產(chǎn)物，一旦喪失了依附關(guān)系，人格物便成為普通財(cái)產(chǎn)。（3）人格物的價(jià)值是作為載體的財(cái)產(chǎn)本身在市場(chǎng)交易中的價(jià)值加上所附的人格利益的價(jià)值。（4）人格物可適用精神損害賠償。

二、人格物權(quán)利構(gòu)造中的限縮與延伸

（一）人格物權(quán)利主體的延伸

人格利益最初是同自然人聯(lián)系在一起的，許多國(guó)家認(rèn)為一般人格權(quán)僅為自然人所享有，未擴(kuò)及至法人和其他組織。而隨著人格權(quán)制度的發(fā)展，一些國(guó)家逐步認(rèn)同法人享有信用、名譽(yù)、名稱(chēng)等權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行立法也承認(rèn)法人享有人格權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第99條、第101條和第102條明確規(guī)定，法人享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，其他組織享有名稱(chēng)權(quán)。但正如上文所述，人格物與具體人格的載體大不相同。那么，法人和其他組織的物中是否也被注入了人格利益呢？美國(guó)曾有判例認(rèn)定，宣判者除非證明自己沒(méi)有適當(dāng)?shù)奶娲x擇，否則不得剝奪用于宗教目的的地塊。④徐國(guó)棟：《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)及其啟示》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第6期。宗教用地為宗教團(tuán)體所有的財(cái)產(chǎn)，因其蘊(yùn)含著宗教信仰和精神依托，理應(yīng)被歸納為人格物，如供奉佛神的寺廟、教堂，甚至一座城市⑤麥加是伊斯蘭教的第一圣地，也被稱(chēng)為“宗教之都”。每年在伊斯蘭教的第12個(gè)月，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的穆斯林都會(huì)聚集在沙特的麥加，參加一年一度的朝覲。參見(jiàn)http://baike.baidu.com/link?url=http://baike.baidu.com/link?url=5XTxCXigtL7lpJlSafF_AZm_0Hld8o8qiHSvvq_rnaZ1crGrXoxSkyfw4XVEf9o5，2014年1月4日訪問(wèn)。、一個(gè)國(guó)家⑥梵蒂岡城國(guó)作為政教合一的國(guó)家，是近13億天主教徒的精神中心。。因此，應(yīng)當(dāng)將人格物權(quán)的主體延伸至法人及其他組織，以確保其民事主體地位。

（二）人格物種類(lèi)內(nèi)容的限縮

根據(jù)物權(quán)法定原則，物的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)。法律的內(nèi)容總是局限于創(chuàng)設(shè)之初的社會(huì)背景框架。隨著社會(huì)變遷速度的加劇，一些舊有的規(guī)范已被時(shí)代淘汰，而新出現(xiàn)的問(wèn)題卻未被及時(shí)規(guī)制?！督忉尅穬H把具有人格意義的物限定為紀(jì)念品。未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)追加人格物這一新的物的分類(lèi)，通過(guò)規(guī)范人格物的種類(lèi)和內(nèi)容，防止權(quán)利范圍過(guò)廣造成的權(quán)利濫用。

在國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中，法院通常把婚戒、婚禮的錄像、稀有的已故親人照片等作為人格物，但以下物能否被認(rèn)定為人格物則頗具爭(zhēng)議。

尸體。有學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成了“非人格化”的木乃伊或骨骼。⑦[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第876頁(yè)。根據(jù)“權(quán)利客體說(shuō)”，自然人的權(quán)利始于出生，終于死亡。人死亡后，主體資格不復(fù)存在，遺留的肉體回歸為自然物，該物的所有權(quán)應(yīng)由繼承人享有。但基于該軀體生前曾承載過(guò)死者的精神，死后也寄托著親人的眷戀之情，我們應(yīng)當(dāng)如此理解：死者的遺體在其生前承載的是死者的人格權(quán)，而死后蘊(yùn)含的則是其近親屬的人格利益。

伴侶動(dòng)物?！兜聡?guó)民法典》第90a規(guī)定：“動(dòng)物不是物，它們受特別法的保護(hù)，法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)動(dòng)物適用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則?！贝艘?guī)定為動(dòng)物成為主體提供了可能性。我國(guó)學(xué)者大多對(duì)動(dòng)物的主體資格持否定態(tài)度，但值得肯定的是，動(dòng)物并非一般的物，法律應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)。應(yīng)當(dāng)注意，伴侶動(dòng)物在當(dāng)今社會(huì)中的作用日益突出：在歐美國(guó)家，兒童與家庭寵物一同成長(zhǎng)的現(xiàn)象比比皆是；在國(guó)內(nèi)，自計(jì)劃生育政策執(zhí)行以來(lái)，失獨(dú)家庭的比例正逐步提高，許多孤寡老人已經(jīng)把飼養(yǎng)的寵物看作其“親人”，以填補(bǔ)伴侶的空缺，慰藉孤寂的心靈。與飼主情感羈絆較深的寵物的受傷和死亡勢(shì)必對(duì)其所有人造成巨大的精神痛苦。為此，應(yīng)當(dāng)把伴侶動(dòng)物認(rèn)定為人格物，以確保權(quán)利主體人格利益的不可侵犯性。

三、人格物權(quán)利保護(hù)中的限縮與延伸

（一）人格物于物權(quán)變動(dòng)中適用的限縮性

1.共有人格物的繼承受限于繼承人的人格利益與物的關(guān)聯(lián)程度

人格物作為遺物被繼承時(shí)，可能存在三種分割情形：第一，對(duì)整個(gè)家庭有特別紀(jì)念意義的遺物，只要繼承人中有一人提出異議，就不得變賣(mài)。所有繼承人應(yīng)協(xié)商確定該物的歸屬。①徐國(guó)棟：《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)及其啟示》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第6期。第二，若各個(gè)繼承人的人格利益與被繼承之人格物之間有親疏之分，則應(yīng)按照該密切程度，由強(qiáng)及弱，由相關(guān)權(quán)利人依序享有處分權(quán)。第三，僅與特定繼承人具有特定情感關(guān)聯(lián)的遺物，只能由該特定繼承人享有繼承權(quán)。例如，死去的丈夫遺留的結(jié)婚戒指是凝聚了夫妻情緣的婚姻紀(jì)念品，因而只能由其妻子繼承。

2.人格物不適用善意取得制度

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，善意第三人可獲得他人無(wú)權(quán)處分之物的所有權(quán)。該制度旨在確定已成立的新財(cái)產(chǎn)關(guān)系，維護(hù)第三人的交易安全，確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行。但第107條又對(duì)善意取得制度加以限制，明確了遺失物不適用該制度。這一限制應(yīng)建立在這樣的認(rèn)識(shí)之上：遺失物是非基于權(quán)利人的意思而喪失占有的物②郭明瑞主編：《民法（第二版）》，高等教育出版社2007年版，第245頁(yè)。，而通常意義上，無(wú)權(quán)處分物的脫離占有是原物權(quán)人基于自己的意思表示，將該物托付于他人管理。因此，當(dāng)合法占有人無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，原物權(quán)人本應(yīng)基于其選任委托人的過(guò)失行為而承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。而在占有脫離物的情形中，原物權(quán)人無(wú)此過(guò)失，自不應(yīng)承擔(dān)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的不利后果。

人格物同樣不應(yīng)適用善意取得制度，原因在于：第一，《物權(quán)法》調(diào)整的是純財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的關(guān)系，故在設(shè)立之初，未將人格物納入其體系中予以保護(hù)。但基于前文所述，人格物與一般性財(cái)產(chǎn)的最大差異就在于人格物的價(jià)值衡量以載體物所蘊(yùn)含的人格價(jià)值為主，“因此，《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)取得的特別規(guī)定之善意取得，應(yīng)當(dāng)限定在適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益之不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)”③冷傳莉：《論人格財(cái)產(chǎn)不適用善意取得》，《法學(xué)家》2009年第5期。，而不應(yīng)擴(kuò)及至人格物之上。第二，從法律的價(jià)值取向?qū)用鎭?lái)看，法律對(duì)人格的維護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。構(gòu)建和諧社會(huì)的核心就是以人為本，“人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值、人格完整應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更高的位置，它們是最高的法益”④王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第146頁(yè)。。人格物的價(jià)值主要體現(xiàn)在其蘊(yùn)含的人格利益上，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格物所體現(xiàn)出來(lái)的人格利益，且人格物的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益不可分割的特點(diǎn)也會(huì)導(dǎo)致第三人無(wú)法取得財(cái)產(chǎn)利益。

（二）人格物于侵權(quán)責(zé)任中保護(hù)的延伸性

1.侵犯人格物的賠償方式應(yīng)增加精神損害賠償

作為財(cái)產(chǎn)類(lèi)型之一，人格物的毀損滅失必然涉及物質(zhì)利益的減少。因此，當(dāng)人格性財(cái)產(chǎn)被侵犯時(shí)，權(quán)利人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)性利益是理所當(dāng)然的。但人格物的兩大特性又決定了單純的財(cái)產(chǎn)性賠償無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人所遭受的精神損失。這兩大特性表現(xiàn)在：（1）人格物為不可替代物，一旦毀損，其所載的人格利益就不可回復(fù)；（2）人格物權(quán)以人格利益為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)利益為輔。前者表現(xiàn)為人格物受損只能以金錢(qián)償付，后者表明侵害人不僅要賠償純財(cái)產(chǎn)利益，更主要的是要補(bǔ)償人格利益。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。而2001年《解釋》除了規(guī)定人身權(quán)益外，還將適用范圍擴(kuò)及至“遺體、遺骨”和“具有人格象征意義的紀(jì)念品”這些特定類(lèi)型的物。人身權(quán)益包含人格權(quán)和身份權(quán)。以往人們認(rèn)為人格僅附存于自然人人身之上，以至于遺體是否享有人身權(quán)引起了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議①根據(jù)“人格利益說(shuō)”，死者本人的人格權(quán)可以在遺體上得以延續(xù)，而“權(quán)利客體說(shuō)”認(rèn)為遺體作為物不具有人格，其所有權(quán)由近親屬取得。參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第359頁(yè)。。而隨著人類(lèi)自我認(rèn)識(shí)的不斷深入以及對(duì)人格權(quán)保護(hù)的不斷關(guān)注，人們開(kāi)始意識(shí)到，人格是可以與財(cái)產(chǎn)相依附的。因此，只要確定人格物上的人格利益被侵害，就可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)侵害他人人身權(quán)益的精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

2.精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)增加法人和其他組織

如上文所述，人格物的主體并不限于自然人，法人和其他組織也擁有蘊(yùn)含著某種精神利益的財(cái)產(chǎn)，如企業(yè)創(chuàng)始人的肖像、老字號(hào)的牌匾、宗教團(tuán)體象征信仰的物件等?！督忉尅返?條否定了法人或其他組織請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，其在人格利益遭受損害時(shí)，只能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定請(qǐng)求賠償。我國(guó)現(xiàn)行法律否定了非自然人的民事主體存在精神損害的情形，認(rèn)為即使侵犯了法人或其他組織的具體人格權(quán)（如企業(yè)的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)），其損害也只能表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的減少，而精神損害賠償是針對(duì)精神痛苦的一種補(bǔ)償，只有具備思維活動(dòng)的自然人才具有生理上和心理上的痛苦。

誠(chéng)然，法人及其他組織是無(wú)法感知精神痛苦的，但社會(huì)組織是由自然人組合而成的，如企業(yè)的法定代表人、公司的職員等。法人及其他組織所遭受的人格利益上的損害實(shí)際上已轉(zhuǎn)化為自然人成員的精神痛苦。例如，在“瑞云古寺遭強(qiáng)拆事件”②《瑞云寺老法師面對(duì)強(qiáng)拆從容拜佛》，http://sd.ifeng.com/chinese/fojiaorenwen/detail_2013_12/10/1571672_0.shtml，2014年12月11日訪問(wèn)。中，瑞云寺雖非個(gè)人所有或自然人集體共有，卻是住寺僧侶信仰的載體和情感寄托的對(duì)象。寺廟被強(qiáng)拆不僅造成了佛像等文物財(cái)產(chǎn)的損失，也給僧侶們帶來(lái)了極大的精神痛苦。但是，由于受害人并非寺廟建筑、佛像等物的所有權(quán)人，所以無(wú)法主張人格物受損的精神損害賠償。為此，應(yīng)當(dāng)追加法人及其他組織為精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。

[1]Margaret Jane Radin.Property and Personhood[J].Stanford Law Review,1982(34).

[2]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京:法律出版社,2011.

[3]冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護(hù)[J].法學(xué),2007(7).

[4]徐國(guó)棟.現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)及其啟示[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005(6).

[5]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[7]郭明瑞.民法（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2007.

[8]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[9]冷傳莉.論人格財(cái)產(chǎn)不適用善意取得[J].法學(xué)家,2009(5).