?

專家證人制度在我國施行難的原因

胡露

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410081）

【摘要】起源于英國的專家證人制度，近些年來在我國訴訟體制改革過程中掀起了一波浪潮，在我國司法實踐中也已有呈現(xiàn)。專家證人制度積極的法律價值是我國引入該制度的動力，但作為國外一項歷史悠久的證據(jù)制度，它也有自己的缺陷，將其移植入我國，會因法律文化的差異而產(chǎn)生不兼容反應(yīng)。因此，探析專家證人制度在我國施行難的原因，對于促進專家證人制度的進一步完善十分必要。

【關(guān)鍵詞】司法制度；專家證人制度；訴訟體制

普通法的傳統(tǒng)是：證人只能向法庭陳述其觀察或感知到的事實，而不得在陳述中發(fā)表自己的意見或作出有傾向性的表達，即證人只能提出證據(jù)，而不能評價證據(jù)。但隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，政治、經(jīng)濟、文化生活等的專業(yè)化程度逐漸提高，因各類糾紛訴至法院的案件開始涉及比較專業(yè)的學(xué)科知識,法庭審判中出現(xiàn)的專業(yè)性問題越來越多，越來越復(fù)雜；而作為法律專家的法官因知識結(jié)構(gòu)上的缺陷,無法對專業(yè)性強的證據(jù)材料作出判斷，作為非專業(yè)人士的當(dāng)事人和訴訟代理人或辯護人對專業(yè)性強的證據(jù)材料也需要權(quán)威人士作出解釋與說明才可理解。由此，專家證人出現(xiàn)在了訴訟過程中。

一、專家證人及專家證人制度釋義

“專家證人”由“專家”和“證人”兩個因素組成，其既應(yīng)具備“專家”的特質(zhì)，又應(yīng)符合證人的特征與條件。對于“專家證人”中的“專家”如何釋義，不同國家有著不盡相同的規(guī)定或解釋。英國《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》第425條第4項規(guī)定：專家是指在特殊領(lǐng)域具有知識與經(jīng)驗，從而使得他在法庭所陳述的意見能夠為法庭所采納的人；美國《布萊克法律詞典》將專家定義為通過正式教育或者通過個人實踐在某個領(lǐng)域內(nèi)獲得知識的人。我國《辭海》對專家的解釋是對某種學(xué)術(shù)技能有特長的人。從上述不同國家法律及詞典對“專家”的釋義，不難總結(jié)出：所謂專家，是指憑借實際經(jīng)驗或是通過認真學(xué)習(xí)能夠就某一門科學(xué)藝術(shù)或是行業(yè)的某一具體事項有資格提出明確意見的人。[1]專家證人因其在某一方面具有專業(yè)性知識而區(qū)別于普通證人。英美法系的專家證人是指：在法庭審判中，當(dāng)有某一事項需要有特殊的知識與能力才能解決時，由當(dāng)事人聘請或法院指定的在這方面有一定知識或?qū)ｉL的人依據(jù)他掌握的知識和經(jīng)驗向法庭提供意見，從而使法官能清楚地理解證據(jù)及相關(guān)案件事實并依次作出正確判斷的證人。對專家證人有以下四個基本要求：（l）作為專家證言所表達的意見、推論或結(jié)論，是依靠專門的知識、技能作出的，而不是依靠陪審團的普通經(jīng)驗；（2）作為專家證人在法庭上必須表明其作為某一特定領(lǐng)域內(nèi)的專家所具有的經(jīng)驗，并證明其擁有能夠勝任該種工作的能力；（3）作為專家證人必須對自己的意見、推論或結(jié)論做出合理的肯定(很可能)程度的證明；（4）作為專家證人應(yīng)當(dāng)首先表明其對所證事實有關(guān)證據(jù)材料作出的有根據(jù)的意見、推論和結(jié)論，并且必須對依據(jù)有關(guān)事實提出的假設(shè)性問題作出肯定回答。[2]

隨著訴訟中的對抗性因素不斷增多，當(dāng)事人對其所主張的事實擔(dān)負證據(jù)的調(diào)查與搜集的責(zé)任不斷加重，由雙方當(dāng)事人各自聘請專家證人的作法逐漸形成，專家證人從中立角色演變?yōu)楫?dāng)事人的專家，英美法系現(xiàn)代意義的專家證人制度開始形成?，F(xiàn)代意義的專家證人制度是指為了解決訴訟中產(chǎn)生的技術(shù)爭議，由當(dāng)事人委托具有相應(yīng)專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的專家就某些專門性問題在法庭上運用專業(yè)知識發(fā)表意見、作出推論或提交專家證據(jù)等一系列法律活動的規(guī)范體系的總稱。[3]

二、專家證人制度本身的制度缺陷致使其在我國施行難

專家證人制度在英美國家的訴訟歷史上發(fā)揮了重要作用。不可否認的是，即便該制度是在批評與指責(zé)聲中發(fā)展起來的，也不阻礙其將來還有發(fā)揮作用的更大空間。不可避免，其備受指責(zé)的制度缺陷會在一段時間、一定程度上為專家證人制度的施行帶來困難。在我國，早有學(xué)者提出引入西方國家的專家證人制度，甚至有學(xué)者列舉相關(guān)法律規(guī)定以證明我國已存在專家證人制度的雛形。先不論我國到底有無專家證人制度，無可以引入該制度，有則需要進一步完善該制度。無論如何，都離不開討論其在我國施行的問題。故而專家證人制度的自身制度缺陷必然會成為重要的研究課題。因為它是導(dǎo)致專家證人制度在我國施行難的根本原因。在比較分析的基礎(chǔ)上，筆者認為以下專家證人制度的自身缺陷是專家證人制度在我國施行難的主要原因。

其一，專家證人難以保持中立的立場,具有偏向性。激烈的批評者把專家證人稱為“唯利是圖的人、妓女、槍手”，可見專家證人的偏向性問題在專家證人制度改革過程中比較突出。一方面，當(dāng)事人出于自身訴訟利益的考慮，往往不是為了澄清爭執(zhí)事項去找最佳的專家，而是為其案件找最佳的專家。因此，無論該專家主觀上是否偏向聘請方當(dāng)事人，在客觀上他的觀點已經(jīng)顯得是為當(dāng)事人的訴訟需求而“量身定做”；另一方面，在英美國家，有許多專家成了職業(yè)專家證人，專家證人由當(dāng)事人聘請并支付費用，在金錢的誘惑下，基本上沒有專家能夠避免偏向性。[4]專家證人應(yīng)當(dāng)是忠于客觀事實真相,在法庭上發(fā)布“專業(yè)意見”的人，但現(xiàn)實往往是他們偏離了客觀中立的準則。專家證人中立立場的喪失必然嚴重損害訴訟的公正性。

其二，專家證人制度會造成訴訟遲延，增加訴訟成本,嚴重降低訴訟效率。當(dāng)事人在法庭上使用的專家報告必須是經(jīng)過審前證據(jù)公示了的，公示程序是十分繁瑣與冗長的，甚至有些復(fù)雜案件的證據(jù)公示會花費幾年的時間。此外，在交叉詢問制度下，為了最大限度地利用對抗制模式的優(yōu)點，控辯雙方的律師都會盡最大可能在該階段提出質(zhì)疑專家證人證言的觀點并展開辯論。雙方爭執(zhí)不休，不僅浪費了大量的時間，而且會使法庭調(diào)查變得復(fù)雜化。由于專家證人的服務(wù)是按時收費的，不能排除有些道德缺失的專家為獲得更多的報酬而故意拖延時間。其實，從專家證人的選任起，一個拖沓復(fù)雜的程序就開始了。其不僅增加了各方投入的訴訟成本，更嚴重地降低了訴訟效率。

其三，在一定程度上會損害司法權(quán)威。有人認為專家證人制度最不幸的后果就是招致了來自各方的蔑視。原因在于：專家證人大多是具有偏向性的，對于普通證人的證言，陪審團可根據(jù)自身的生活知識或觀察能力判斷其真?zhèn)危珜τ趯I(yè)性較強的專家證人證言，陪審團能否對其真?zhèn)巫鞒鰷蚀_判斷則存在疑問。如果一個帶有偏向性的專家證人證言沒有被法院排除，而是作為定性的證據(jù)被采納，不僅會使人們對法庭裁判結(jié)果的公正性產(chǎn)生疑問，甚至?xí)屆癖妼φ麄€司法體制的權(quán)威性失去信任。

三、專家證人制度在我國施行難的本土原因

產(chǎn)生于19世紀，在英美法系國家得到廣泛應(yīng)用的現(xiàn)代專家證人制度，在英美法系國家的法庭審判中發(fā)揮了重要作用。如今，在我國訴訟體制改革過程中，這一特殊的證據(jù)制度逐漸展現(xiàn)出來。專家證人制度有其明顯的優(yōu)點，也有其令人不可忽視的制度性缺陷。該制度的缺陷為其在我國施行增加了阻礙。加之我國司法體制的特殊現(xiàn)狀，更為專家證人制度在我國的施行帶來了挑戰(zhàn)。

（一）我國缺乏專家證人制度生存的訴訟模式基礎(chǔ)

專家證人制度是在當(dāng)事人主義對抗制的土壤里生長起來的。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，法官是中立的，審判主要依賴當(dāng)事人的調(diào)查和其提出的攻防證據(jù)，訴訟完全由雙方在平等對抗中開展。在這種訴訟模式下，專家證人是由當(dāng)事人自己聘請的，法院只對專家證人的資格進行一般審查，在篩選證據(jù)方面也只能最低限度地行使其職權(quán)。而我國在訴訟模式上更傾向于大陸法系的職權(quán)主義。職權(quán)主義的基本理念是：法院不需要也不能依賴于當(dāng)事人主動提供證據(jù)；作出決策不依賴于其他訴訟參與人的積極參與或是消極抵抗，只需在宏觀充分的事實基礎(chǔ)上作出決定。在該理念下，法官主導(dǎo)并控制著訴訟進程，當(dāng)事人在審判階段只是處于次要的地位。在這種職權(quán)主義，甚至是“超職權(quán)主義”的土壤里要孕育出以當(dāng)事人為主導(dǎo)的專家證人制度，其阻力顯而易見。在該理念指導(dǎo)下的刑事訴訟活動中，極力強調(diào)國家司法機關(guān)的職權(quán)作用，強調(diào)審判中法官的主導(dǎo)作用，當(dāng)事人的地位和作用處于更加消極、弱化的位置。我國沒有當(dāng)事人主義的淵源，也缺乏引入當(dāng)事人主義訴訟模式及對抗制訴訟所需的文化氛圍[5]。在這些要件均不具備的前提下引入專家證人制度，會在制度實際運行過程中遭遇諸多挑戰(zhàn)。如何能保證該制度在我國良好運行是需要攻克的難題。

（二）我國缺失與專家證人制度配套的交叉詢問機制

專家證人不僅應(yīng)在庭審前向雙方當(dāng)事人公開自己的專業(yè)意見，還應(yīng)在法庭上以言辭形式對自己的專業(yè)意見進行解釋，接受交叉詢問。交叉詢問因此被認為是“人類迄今為止為發(fā)現(xiàn)事實真相所發(fā)明的最偉大的發(fā)動機”。交叉詢問機制存在的合理性主要表現(xiàn)在以下兩個方面：首先，由于專家證人證據(jù)不可避免地是建立在普通知識之外的信息或?qū)I(yè)知識的基礎(chǔ)之上的，很少有陪審員能夠依據(jù)自己的知識來判斷其中的真?zhèn)?；其次，由于專家證人比普通證人往往更容易產(chǎn)生偏向性，交叉詢問對于判斷專家證人證據(jù)的真實性是必不可少的。[6]英美法系由于在庭前對專家證人限制較少，因此其主要通過法庭上的交叉詢問來判斷專家證言的真實性。在這一點上，我國具有大陸法系的特點，實行的是嚴格的鑒定人資格認證制度。其主要是在庭前對鑒定人資格進行把關(guān)或?qū)彶椋形葱纬捎⒚婪ㄏ祰业慕徊嬖儐枡C制。相較于庭前資格審查制度，交叉詢問機制似乎更有利于法官正確判斷專家證人證言的真?zhèn)巍⒆鞒龉门小?/p>

（三）我國對專家證人證言的可采信規(guī)則缺乏研究

專家證人在英美法系國家的訴訟證明過程中被大量地運用，其對于專家證人證言的可采性規(guī)則問題自然也進行了較多的研究。作為判例法國家，一系列有關(guān)專家證人證言的可采信規(guī)則大都源于判例，而判例形成的規(guī)則經(jīng)過一定時間的檢驗之后就會被立法機關(guān)納入成文法當(dāng)中。久而久之，在英美等國家有了較為系統(tǒng)的成文的專家證人證言可采信規(guī)則的規(guī)定。例如，在20世紀以前，美國還沒有針對專家證人證言區(qū)別于一般證人證言的采信規(guī)則，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，專家證人證言在訴訟中發(fā)揮的作用逐漸增大，美國法院開始關(guān)注專家證人證言的可采信問題。“可靠性”成為專家證人證言被采信的衡量標準之一，但對于什么是“可靠性”沒有定論。在1923年的“Frye v.United Stated”一案中，哥倫比亞上訴法院解釋了“可靠性”的含義，由此用判例的方式確立了有關(guān)專家證人證言采信規(guī)則的“Frye”規(guī)則。之后的“Daubert”規(guī)則、裁量權(quán)濫用規(guī)則等，對專家證人證言的采信問題規(guī)定得越來越系統(tǒng)、完整。我國的專家證人制度起步較晚，在專家證人證言的可采信規(guī)則問題上也欠缺成熟的研究成果。因此，可以預(yù)見我國在該制度的具體實施上任重而道遠。

結(jié)語

訴訟中的具體制度或是規(guī)則，不是獨立存在而發(fā)揮作用的，相關(guān)的訴訟行為和操作細則都與該制度或規(guī)則的運行密切相關(guān)；只有它們互相依存、相互作用，才能保障每一項具體制度充分發(fā)揮其能動性，否則就會造成制度在運行上的實際困難。[7]專家證人制度作為一個新事物出現(xiàn)在我國，是司法改革與時俱進的表現(xiàn)。但是，要考慮我國司法體制的特殊性，在引入該制度時應(yīng)思考其能否在我國的法律土壤中生長，或是怎樣才能成長得更好。在借鑒國外優(yōu)秀法律制度的基礎(chǔ)上適時適事作出修改或變通，才能讓專家證人制度在我國更加具有生命力。

【參考文獻】

[1]何家弘,張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯[M].北京:人民法院出版社,20 01:43-47.

[2][美]喬思·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版杜,1993:77.

[3]徐繼軍.專家證人研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:314.

[4]周湘雄.英美專家證人研究[M].北京:中國檢察出版社,2006:236.

[5]鄧曉霞.論我國不宜引入英美法系專家證人制度[J].中國司法鑒定,2010(1):15.

[6]Samuel R Gross.Expert Evidence[M].Wisconsin:Wisconsin Law Review:1991:1113,1216.

[7]鄧曉霞.論我國不宜引入英美法系專家證人制度[J].中國司法鑒定,2010(1):14.

收稿日期：2014-11-14責(zé)任編校：譚明華

【文章編號】1673―2391(2015)01―0138―03

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】D916