沈家本的責(zé)任主義刑法思想

徐小明

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

中國(guó)刑法經(jīng)歷過(guò)唐律輸出、清末刑律修訂、引入蘇俄刑法等三次國(guó)際化進(jìn)程，清末刑律改革乃中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開端，是中國(guó)近代刑法產(chǎn)生的標(biāo)志，具有重要的里程碑意義。沈家本因?yàn)榫邆鋴故斓墓糯搪芍R(shí)、豐富的刑事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及開闊的國(guó)際視野而被委任為修律大臣，先后主持修訂了《大清律例》、《大清現(xiàn)行刑律》與《大清新刑律草案》，其豐富的刑法思想體現(xiàn)在修律的整個(gè)過(guò)程，滲透在其奏折著述及新律條文之中。目前，對(duì)沈家本刑法思想的研究主要集中在罪刑法定、刑罰平等、刑罰人道、司法獨(dú)立、死刑唯一等方面，鮮有學(xué)者從責(zé)任主義角度分析其刑法思想。責(zé)任主義與罪刑法定、法益保護(hù)同為刑法的基本原則，以之為視角可以深入探尋沈氏的刑法理念，為當(dāng)下的刑法責(zé)任理論轉(zhuǎn)型提供啟示。

一、刑法責(zé)任主義的概念及要求

責(zé)任主義隨著西方近代刑法百余年的發(fā)展，逐漸與罪行法定、法益保護(hù)并列成為刑法的三大基本原則。責(zé)任主義是指“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”的原則，對(duì)行為人科處刑罰的前提是其具有非難可能性，而且科處刑罰的刑種與程度應(yīng)與責(zé)任程度相當(dāng)。沒(méi)有責(zé)任就不成立犯罪（責(zé)任是犯罪成立的條件），刑罰的量不能超出責(zé)任的程度（責(zé)任是量刑的基準(zhǔn)）。[1]責(zé)任主義既是一個(gè)定罪原則，也是一個(gè)量刑原則：定罪時(shí)，即使行為符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件且造成法益侵害，也不能直接定罪，還要求行為人具有責(zé)任能力、故意或過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)及期待可能性等責(zé)任要素；量刑時(shí)，刑罰的種類和程度要與責(zé)任的程度相適應(yīng)，用責(zé)任的限度來(lái)限定所判處的刑罰。因此，責(zé)任主義的實(shí)質(zhì)功能既可以限縮犯罪成立的范圍，又可以限制刑罰適用的范圍，避免國(guó)家刑罰權(quán)的恣意擴(kuò)張。

責(zé)任主義要求主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，排斥結(jié)果責(zé)任和團(tuán)體責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是指一旦發(fā)生損害后果，無(wú)論行為人對(duì)自身行為的社會(huì)意義有無(wú)認(rèn)識(shí)、有多大程度的認(rèn)識(shí)，也不管是否值得譴責(zé)，一律問(wèn)罪處刑。團(tuán)體責(zé)任是指只要行為人的行為構(gòu)成犯罪，不僅要追究其本人的責(zé)任，還要追究與行為人存在關(guān)聯(lián)的人的刑事責(zé)任。主觀責(zé)任與結(jié)果責(zé)任相對(duì)立，要求行為人具有責(zé)任能力、故意或過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性時(shí)，才能追究刑事責(zé)任，反對(duì)結(jié)果責(zé)任；個(gè)人責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任相對(duì)立，要求只能就行為人自己實(shí)施的行為對(duì)其進(jìn)行非難，不能歸罪和處罰與其行為無(wú)關(guān)的其他人。此外，責(zé)任主義提倡“消極的責(zé)任主義”，它與積極的責(zé)任主義相對(duì)立，是指“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，積極的責(zé)任主義是指“有責(zé)任就有刑罰”。依據(jù)刑法基本理念，有責(zé)性僅僅是適用刑罰的必要條件而非充分條件，存在基于預(yù)防角度考慮有責(zé)任不給予處罰的情形，因此積極的責(zé)任主義受到批判?，F(xiàn)在提倡的是消極的責(zé)任主義，其從限制刑罰權(quán)的目的出發(fā)，認(rèn)為刑罰的輕重不得逾越責(zé)任的范圍，不能因一般預(yù)防的需要超過(guò)責(zé)任程度處罰犯罪人，從而保障國(guó)民的自由。

我國(guó)古代的專制主義導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任和團(tuán)體責(zé)任盛行。根據(jù)史料記載，早在奴隸社會(huì)就出現(xiàn)了誅族現(xiàn)象，封建社會(huì)亦因襲之。在追究刑事責(zé)任時(shí)，行為人即使沒(méi)有故意與過(guò)失等主觀要件也經(jīng)常被處罰；即使后來(lái)刑律對(duì)于故意過(guò)失有所區(qū)分，然而對(duì)于沒(méi)有主觀罪過(guò)的意外事件依然給予處罰。沈家本身處傳統(tǒng)與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)以義務(wù)為本位的中國(guó)傳統(tǒng)刑律和以權(quán)利意識(shí)為內(nèi)核的西方現(xiàn)代法律，以其淵博豐富的刑律知識(shí)、高超過(guò)人的處理技巧，在盡可能的范圍內(nèi)融入西方近代刑法思想，成為中國(guó)刑法近代化的開端。在責(zé)任領(lǐng)域，他主張廢除緣坐制度，實(shí)現(xiàn)從團(tuán)體責(zé)任到個(gè)人責(zé)任的轉(zhuǎn)變；重視主觀責(zé)任，將責(zé)任能力、故意與過(guò)失以法律條文的形式明確規(guī)定為犯罪的必要條件；堅(jiān)持量刑公正，反對(duì)濫用刑罰、刑罰不均。

二、反對(duì)緣坐制度，主張罪責(zé)自負(fù)

團(tuán)體責(zé)任是古代刑法的特色，是實(shí)行君主專制的附屬品。在西方古代刑法史上，曾盛行結(jié)果責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任。如日耳曼法長(zhǎng)期保留血親復(fù)仇制度、親屬代償制度，行為人侵害他人后，侵害者的親屬往往因此付出金錢乃至生命的代價(jià)。[2]在古代中國(guó)，因?yàn)榧覈?guó)一體、倫理本位的思想及宗法制度，導(dǎo)致個(gè)人行為與家庭、家族緊密相連，它是團(tuán)體責(zé)任存在的社會(huì)基礎(chǔ)。團(tuán)體責(zé)任起源很早，奴隸社會(huì)就出現(xiàn)了誅族現(xiàn)象?！渡袝ぬ┦摹份d：“今商王受,弗敬上天,罪人以族。”商長(zhǎng)期奉行“罪人以族”的觀念,《尚書·湯誓》載：“……爾不從誓言，予則孥戮汝，罔有攸赦”，即一人有罪，連同犯罪人妻子、孩子一并處刑?？v觀夏商周三代的刑罰歷史，“罪人以族”的觀念十分盛行。

戰(zhàn)國(guó)至秦漢是中國(guó)奴隸社會(huì)瓦解、封建社會(huì)建立的過(guò)渡時(shí)期，也是封建法制起步和發(fā)展時(shí)期。基于“亂世用重典”、“禁奸止過(guò)，莫若重法”的刑法理念，緣坐制度在戰(zhàn)國(guó)得到廣泛推行，秦國(guó)有夷三族、十族的刑律；魏有族、夷鄉(xiāng)的規(guī)定；楚有夷宗、三族等制度。法家代表李悝所著的《法經(jīng)》規(guī)定：“越城者，一人則誅；自十人以上則夷其鄉(xiāng)及族?！本壸贫仍谇貒?guó)律法中有直接記載，《史記·孝文本紀(jì)》集解引應(yīng)劭曰“秦法一人有罪,并坐其家”。秦始皇時(shí)規(guī)定“以古非今，族”，其對(duì)民眾行為的管束不可謂不嚴(yán)格，刑罰制度不可謂不嚴(yán)酷。漢朝初期繼承秦朝制度，雖力圖休養(yǎng)生息、除秦苛法,然而對(duì)于夷三族的法令依然保留。呂氏掌權(quán)后，雖然曾明確下令廢止族刑，但隨后又恢復(fù)適用。秦漢時(shí)的緣坐制度主要適用于謀反、以古非今、大逆不道等罪，但由于皇權(quán)的專制和肆意性，刑罰實(shí)踐中涉及的罪名遠(yuǎn)不止上述三種。隋律及《唐律疏議》明確規(guī)定對(duì)于謀反、謀叛、不道等重罪適用緣坐制度，依不同犯罪株連范圍不同，呈現(xiàn)出“刑罰越重，株連越廣”的特點(diǎn)。宋元明清的刑法受唐律影響頗深，基本保持唐律的精髓，關(guān)于緣坐制度適用的罪名，仍集中于謀反、謀叛、不道等罪，只是株連的范圍有所差異。緣坐的執(zhí)行制度上，一般對(duì)于直接參與的正犯施行殘酷的生命刑，依據(jù)血緣及姻緣對(duì)親屬施加生命刑、勞役刑、財(cái)產(chǎn)刑乃至肉刑。

緣坐等團(tuán)體責(zé)任形式與中國(guó)傳統(tǒng)法律中“父權(quán)”思想的作用分不開，“父權(quán)”家長(zhǎng)制下的家庭、家族都要順從父祖，家里的經(jīng)濟(jì)權(quán)、法律權(quán)、宗教權(quán)及教育權(quán)都在其手中，正所謂“養(yǎng)不教，父之過(guò)”，父權(quán)可以教育懲戒子女，甚至可以借助官府的力量流放不肖子孫。相應(yīng)地，對(duì)于子孫的刑事罪行，父祖甚至于家族往往成為統(tǒng)治者實(shí)行連帶責(zé)任的犧牲品。國(guó)家的運(yùn)作和管理是家族管理模式的擴(kuò)張，根據(jù)親緣之間的長(zhǎng)幼、親疏決定個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，以維護(hù)家長(zhǎng)的絕對(duì)權(quán)威。個(gè)人的“孝悌”及對(duì)家族的服從，家族內(nèi)部的秩序安穩(wěn)和整體統(tǒng)一的要素，這成為實(shí)行緣坐制度的社會(huì)思想根源。孟德斯鳩曾說(shuō)：“在中國(guó)，子女犯罪，父親是受處罰的，秘魯也有同樣的習(xí)慣。這個(gè)習(xí)慣是從專制思想產(chǎn)生出來(lái)的。”[3]沈家本深知緣坐制度導(dǎo)致的危害結(jié)果，他向清廷上《刪除律例內(nèi)重法折》時(shí)陳述緣坐等刑的弊端，請(qǐng)求予以廢除：“緣坐之制，起于秦之參夷及收司連坐法。漢高后除三族令，文帝除收擎相坐律，當(dāng)時(shí)以為盛德?！盵4]沈家本認(rèn)為緣坐是一種刑罰制度，并且大略敘述了其變遷的過(guò)程：從秦代“連坐”經(jīng)歷了漢朝“三族”、“ 收擎相坐”、“從坐”至“緣坐”定型。

在沈家本看來(lái)，緣坐的危害在于“一案株連，動(dòng)輒數(shù)十人。夫以一人之故而波及全家，以無(wú)罪之人而科以重罪，漢文帝以為不正之法，反害于民。”[5]作為清廷在任官員，其自身不便直說(shuō)緣坐危害，而借助古人之言闡述之。他認(rèn)為緣坐制度違背了中國(guó)古代成法“罰弗及嗣”的古訓(xùn)，懲罰有罪的人而不株連他的子孫體現(xiàn)了刑罰的公平和人道。實(shí)行緣坐制度的危害還在于：其一，實(shí)行緣坐實(shí)際上是對(duì)無(wú)辜的犯罪人親屬、友朋、鄉(xiāng)鄰追究刑事責(zé)任，動(dòng)輒得咎的結(jié)果導(dǎo)致恐懼蔓延，人們無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于恐懼中，這嚴(yán)重妨害人們的行為；其二，為了達(dá)到刑罰威懾犯罪的效果，個(gè)人成了專制權(quán)力肆意的犧牲品，動(dòng)輒誅三族、滅九族成為預(yù)防犯罪的手段，任何人的自由都沒(méi)有保障。因此，沈氏主張應(yīng)該盡快將現(xiàn)行律例內(nèi)的梟首、凌遲、緣坐等酷刑永遠(yuǎn)刪除，以往罪及家屬的罪名統(tǒng)統(tǒng)不得適用于親屬。[6]

在解釋廢除緣坐等酷刑時(shí)，沈家本說(shuō)明了兩點(diǎn)原因：一是考慮國(guó)外列強(qiáng)對(duì)中國(guó)刑法酷烈的批判，考察當(dāng)時(shí)世界各國(guó)的刑罰制度，對(duì)于嚴(yán)酷刑罰大都廢止而不用，而且國(guó)外列強(qiáng)對(duì)于清廷嚴(yán)酷刑罰早已詬病不已，紛紛攫取領(lǐng)事裁判權(quán)以避免本國(guó)人受到緣坐制度的株連迫害；二是日本變法圖強(qiáng)對(duì)中國(guó)造成震動(dòng)，日本明治維新帶動(dòng)刑律制度的變革，刑法走向近代化，刑罰逐漸輕緩化。由此可見(jiàn)，沈家本反對(duì)團(tuán)體責(zé)任、提倡個(gè)人責(zé)任的刑法觀念實(shí)際上受到國(guó)外刑事司法理念變化的影響。彼時(shí)，伴隨著18世紀(jì)中葉掀起的工業(yè)革命和自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，啟蒙思想家逐漸認(rèn)識(shí)到作為萬(wàn)物之靈的“人”的重要性，為了克服封建刑法的殘酷性、肆意性及身份性，主張從人道主義、理性主義出發(fā)，將人從封建刑法的桎梏中解放出來(lái)，以主觀和客觀兩個(gè)方面結(jié)合來(lái)解釋犯罪現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)盛行的是實(shí)證主義哲學(xué)，認(rèn)為對(duì)于人類社會(huì)的生活領(lǐng)域也可以采取類似于自然科學(xué)的研究方法，應(yīng)該用所觀察到的事實(shí)來(lái)解釋一切。受其影響，李斯特、貝林等依據(jù)科學(xué)主義、自然主義，將犯罪的外部(不法)和內(nèi)部(責(zé)任）作出了明確區(qū)分，創(chuàng)立了古典犯罪論體系。由此誕生的心理責(zé)任論強(qiáng)調(diào)人只為與自己主觀意識(shí)相聯(lián)系的事物負(fù)責(zé)，實(shí)行罪責(zé)自負(fù)，從而摒棄了蔓延數(shù)千年的團(tuán)體責(zé)任，為現(xiàn)代意義的責(zé)任主義原則奠定了基礎(chǔ)。[7]

沈家本提倡刪除重法、罪責(zé)自負(fù)的努力沒(méi)有白費(fèi)，奏折得到清廷的肯定回復(fù)，緣坐等酷刑條款，除知情者仍治罪外，其余人等皆免除刑法處罰。嗣后，根據(jù)西方近代罪責(zé)自負(fù)的原則，沈家本在修訂《大清律例》時(shí)，將律例內(nèi)緣坐各條永遠(yuǎn)刪除，除知情者仍治罪外，對(duì)于不知情者，都給予寬免。從此，一人犯罪株連全家乃至族人、鄰里的緣坐株連制度被徹底廢除，傳統(tǒng)的家族主義為個(gè)人主義所取代，開始突出個(gè)人的主體地位和價(jià)值，從法律上確立了個(gè)人責(zé)任的原則，具有里程碑意義。

二、反對(duì)客觀歸罪，重視主觀責(zé)任

犯罪行為是主觀罪過(guò)和客觀危害的結(jié)合，對(duì)僅有主觀罪過(guò)而沒(méi)有客觀危害的行為予以處罰，是主觀歸罪；對(duì)僅有客觀危害而沒(méi)有主觀罪過(guò)的情形予以處罰，即為客觀歸罪。翻閱古代刑律文獻(xiàn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，表示犯罪人主觀心理狀態(tài)的謀、故、不識(shí)、過(guò)失、誤、遺忘等法律術(shù)語(yǔ)，很早就有所記載，以示區(qū)分責(zé)任程度。在清末修訂《大清新刑律》前，這些要素僅發(fā)揮過(guò)區(qū)分刑事責(zé)任程度的作用，從來(lái)沒(méi)有上升為區(qū)分刑事責(zé)任有無(wú)的主觀要件。古代刑法中客觀歸罪與主觀歸罪的情形屢見(jiàn)不鮮，立法規(guī)定與司法實(shí)踐中兩類極端案例亦屬常見(jiàn)。刑法中主客觀一致原則僅適用于部分犯罪，不是刑法的基本原則。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者明確指出，中國(guó)古代刑法受結(jié)果責(zé)任、團(tuán)體責(zé)任的支配，經(jīng)常不問(wèn)有無(wú)故意（過(guò)失）而加以處罰。[8]按照《史記·陳勝世家》的記載，秦律中有“戍邊失期，當(dāng)斬”的規(guī)定。不論是主觀方面的原因，還是純屬客觀方面的原因（如連下暴雨），若未按照規(guī)定的時(shí)間到達(dá)服役地點(diǎn)，都要處以極刑。所以“秦律之失，在于不區(qū)分情節(jié)，只要發(fā)生刑律中所規(guī)定的后果，一律論處”。[9]

對(duì)于客觀歸罪而言，《唐律》作為封建刑法的模范，以之為分析對(duì)象可收管中窺豹之效。如《唐律·盜賊律》對(duì)“造畜蠱毒”規(guī)定：“造畜者同居家口雖不知情……皆流三千里?！边@種情形固然存在團(tuán)體責(zé)任的影子，但也屬于客觀歸罪的規(guī)定，實(shí)際上所有的團(tuán)體責(zé)任都是擴(kuò)大范圍后的客觀歸罪。在《唐律·斗訟律》中對(duì)過(guò)失殺人的“過(guò)失”注釋為“謂耳目所不及，思慮所不到；共舉重物，力所不制；若乘高履危足跌及因擊禽獸，以致殺傷之屬，皆是?！钡牵蚨坎患?、慮所不到、力所不制、因擊禽獸等原因?qū)е碌臍耍袨槿送鶎?duì)自己的行為造成的后果預(yù)見(jiàn)不到或無(wú)法預(yù)見(jiàn)，多屬于無(wú)法預(yù)見(jiàn)下的不可抗力、意外事件，存在客觀歸罪的現(xiàn)象。[10]又如《唐律·雜律》第四條規(guī)定：“諸于城內(nèi)街巷及人眾中無(wú)故走車馬者……因其驚駭，不可靜止而殺傷人者，減過(guò)失二等?！瘪R驚駭傷人屬于不可預(yù)見(jiàn)不可避免的情形，將此殺傷結(jié)果歸罪于行為人，無(wú)疑是典型的結(jié)果責(zé)任、客觀歸罪。在古代社會(huì)，人們認(rèn)識(shí)自然及社會(huì)的能力有限，無(wú)法科學(xué)地解釋刑事責(zé)任存在的依據(jù)。由于存在“惡有惡報(bào)”的樸素刑罰理念，一旦發(fā)生無(wú)法預(yù)見(jiàn)或偶然性的死傷結(jié)果，總是需要?dú)w因于一定的人或物，多數(shù)情況下由人來(lái)承擔(dān)歸責(zé)結(jié)果，以求達(dá)到安撫民眾、穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的。

故意、過(guò)失等主觀要素對(duì)于犯罪的意義，沈家本在《論故殺》一文中提到：“夫律貴誅心為惡，重在有意?！盵11]即行為人必須有故意（過(guò)失）等主觀要素時(shí)，才可能構(gòu)成犯罪，若沒(méi)有主觀罪過(guò)則根本不構(gòu)成犯罪。作為執(zhí)掌刑部數(shù)十年的官吏，長(zhǎng)期的刑律實(shí)踐使他明白對(duì)于主觀上沒(méi)有故意（過(guò)失）的人施以刑罰，不可能實(shí)現(xiàn)懲罰改造罪犯、預(yù)防犯罪的效果。沈家本在岡田朝太郎等人的幫助下，于1911年制定的《大清新刑律》第十三條規(guī)定：“非故意之行為，不為罪。但應(yīng)論過(guò)失者，不在此限。”這是在刑法中第一次明確規(guī)定了犯罪必須具備故意或過(guò)失的主觀要素，它表明故意與過(guò)失不僅是分別罪責(zé)輕重的條件，也是犯罪成立的必備要件。如此規(guī)定具有劃時(shí)代的意義，從立法上宣告了刑事客觀歸罪、結(jié)果責(zé)任的結(jié)束。其時(shí)，日本、德國(guó)等國(guó)家刑法理論盛行的是心理責(zé)任論，認(rèn)為人應(yīng)該只對(duì)與自己的主觀相聯(lián)系的東西負(fù)責(zé)，對(duì)于無(wú)主觀聯(lián)系的純粹客觀行為后果無(wú)須歸罪，從而在刑罰中體現(xiàn)了尊重人權(quán)。人不再是預(yù)防犯罪的手段，而是具有鮮明主體地位的人。在心理責(zé)任論的影響下，日本1907年刑法典明確規(guī)定了犯罪必須具有“犯罪意思”，以之為藍(lán)本制定的《大清新刑律》也理所當(dāng)然地規(guī)定了故意、過(guò)失等責(zé)任要素。

此外，刑事責(zé)任能力作為犯罪的必備要件規(guī)定在《大清新刑律》中，自然人的刑事責(zé)任能力主要受到年齡和精神狀態(tài)的制約，它是確定罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。從歷史淵源來(lái)看，中國(guó)古代刑法中存在刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，但其思想理念體現(xiàn)的是專制君主對(duì)臣民的赦免和寬宥，從來(lái)不是免于承擔(dān)刑事責(zé)任的理由。但新刑律第十一條規(guī)定：“未滿十二歲人之行為，不為罪”，第十二條規(guī)定：“精神病人之行為不為罪”。據(jù)考證，自商周至明清，老、幼、癡呆一直都是犯罪的主體，處罰老、幼、癡呆表現(xiàn)在：《漢律》九章規(guī)定老、幼、癡呆與身心正常人同樣待遇，東漢沒(méi)有完全不罰的老、幼；瘋癲病人犯罪，西漢依法處罰；唐、宋、明、清亦不存在完全免責(zé)的老、幼、廢疾（精神?。?。[12]依此觀之，新刑律將責(zé)任能力的兩大要素（年齡、精神狀態(tài)）明確規(guī)定為排除犯罪的事由尚屬首次，體現(xiàn)了刑法責(zé)任主義的要求，作為刑律修訂主持人的沈家本功不可沒(méi)。

三、反對(duì)罪刑擅斷，要求刑罰均衡

如前所述，現(xiàn)代刑法理論提倡消極的責(zé)任主義，在量刑時(shí)主張從限制刑罰權(quán)的目的出發(fā)，認(rèn)為刑罰的輕重不得逾越責(zé)任的范圍，防止刑罰成為行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)的一種報(bào)應(yīng)，從而保障國(guó)民的自由。在具體量刑時(shí)，應(yīng)該結(jié)合行為責(zé)任和行為人責(zé)任綜合考察，分析行為造成的客觀危害及行為人主觀惡性，最后得出所應(yīng)判處的責(zé)任刑，要求制刑公正、量刑公平，反對(duì)刑罰擅斷、濫用刑罰。

沈家本反對(duì)嚴(yán)刑酷法，主張刑罰均衡。國(guó)家的刑罰制度應(yīng)當(dāng)公正地體現(xiàn)罪與刑之間的等價(jià)關(guān)系，真正體現(xiàn)有罪必罰、罰當(dāng)其罪，刑種和刑期的確定應(yīng)該與犯罪行為之間成立對(duì)應(yīng)的均衡關(guān)系，斷然不能夸大重刑對(duì)未然之犯罪的遏制之效和對(duì)已然之犯罪的矯正之能。西方刑法先賢貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應(yīng)該包含的，一是刑罰的堅(jiān)定性，二是犯罪既得利益的喪失。除此之外的一切都是多余的，因而也就是蠻橫的?！痹谒磥?lái)，“嚴(yán)峻的刑罰造成這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行?！盵13]嚴(yán)刑峻法對(duì)于預(yù)防犯罪而言收效甚微，甚至?xí)蔀楣膭?lì)行為人犯罪的幫兇，效果適得其反。沈家本總結(jié)秦亡的教訓(xùn)時(shí)認(rèn)為不公正的嚴(yán)刑峻法并不能有效遏制犯罪，秦朝濫用刑罰致使民眾不滿，最終的結(jié)果導(dǎo)致秦國(guó)“天下愁怨，潰而叛之?！盵14]秦國(guó)刑罰嚴(yán)酷導(dǎo)致國(guó)家滅亡，往事殷殷可鑒，“重刑之往事大可鑒矣，世之用刑者，慎勿若秦之以刑殺為威，而深體唐虞欽恤之意?！盵15]重刑酷法并不能達(dá)到“以刑去刑，以殺去殺”的目的，反而激起民怨，終至亡國(guó)。沈氏認(rèn)為只有罰當(dāng)其罪、刑罰輕緩才能對(duì)犯罪起到一定的威懾作用，這也是責(zé)任主義刑罰觀的要求。

清朝律例對(duì)于擅殺、戲殺和誤殺三種殺人類型沒(méi)有進(jìn)行區(qū)別，沒(méi)有區(qū)分犯罪事由、客觀危害及主觀責(zé)任，而是一律同科。沈家本對(duì)此表示反對(duì)，認(rèn)為忽視客觀危害及罪責(zé)輕重的差別一概而論，是一種武斷的立法。戲殺沒(méi)有殺人故意，應(yīng)該從輕處罰；誤殺主觀罪責(zé)是意識(shí)不到，處罰應(yīng)該輕于擅殺。[16]而這幾項(xiàng)犯罪在西方法律中“僅處懲役禁錮之刑”。但是，清朝律例則不加區(qū)分皆依照斗殺刑律判處絞監(jiān)候、秋審緩決。沈家本指出，不從行為人主觀的罪過(guò)角度區(qū)分三罪，而是一律按照死罪處理會(huì)導(dǎo)致罪行與刑罰的不均衡。而且既定為絞罪，實(shí)際上根據(jù)刑罰慣例往往在秋審后改為流刑，致使罪名與刑罰不均衡。因此，應(yīng)該將上述三種罪行的刑法改為流徒，以示與斗殺的刑罰相區(qū)別。[17]

沈家本為反對(duì)刑罰擅斷，主張刪除比附援引。比附援引是指對(duì)法律上沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪行為，執(zhí)法者可以比照最相類似的法律條文、成案和定例比附定罪的一種制度。作為我國(guó)封建刑法沿用數(shù)千年的慣常制度，比附援引給了裁判官員審理案件的極大權(quán)力和發(fā)揮空間，欲入罪“則附從重法”，欲出罪則“附從輕議”，裁量隨意性極大。特別是對(duì)于罪輕的人判重罪、無(wú)罪的人判有罪，會(huì)嚴(yán)重侵害人權(quán)，違背刑法責(zé)任主義的要求。沈家本在奏請(qǐng)刑律草案刪除比附的理由時(shí)，運(yùn)用近代法治論和三權(quán)分立論的原則對(duì)比附斷案的弊端進(jìn)行了剖析：其一，刑法審判官在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)可以比附類似條文，無(wú)異于充當(dāng)了立法者，立法、司法的混淆會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用；其二，比附援引容易導(dǎo)致民眾對(duì)自己行為喪失預(yù)期可能性而無(wú)所適從，因?yàn)椴恢雷约旱男袨槭欠駮?huì)受到刑罰處罰而惴惴不安；其三，比附援引會(huì)導(dǎo)致審判官隨意出入人罪，損害刑事法治的統(tǒng)一性。[18]允許運(yùn)用比附援引，實(shí)際上就是允許法官造法，不可避免地會(huì)出現(xiàn)罪刑擅斷、隨意出入人罪的結(jié)果。因此，他明確指出應(yīng)該在刑律中刪除比附援引制度。

罪行均衡、罰當(dāng)其罪是刑法責(zé)任主義的要求，也是有效預(yù)防犯罪的需要。沈家本基于多年刑曹生涯經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)歐美各國(guó)通行刑法理論，提倡刑罰公正、反對(duì)比附援引的理念，足見(jiàn)其遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)——中國(guó)刑法責(zé)任主義的貫徹

在風(fēng)雨如晦、局勢(shì)動(dòng)蕩的清朝末年，沈家本因?yàn)榫哂猩詈裥搪芍R(shí)積淀、開闊的視野、國(guó)際化意識(shí)而被任命為修律主持。他善于將傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)接融合，既能繼承傳統(tǒng)刑律的有益內(nèi)容，又能接納國(guó)外先進(jìn)刑法理念為己所用。圍繞著新律的修定，他闡述了一系列頗具見(jiàn)地的思想觀點(diǎn)，體現(xiàn)在法學(xué)著述及新律條文中。這些燦若星辰的刑法思想，成為后世學(xué)者研究近代刑法開端不可或缺的珍貴材料，責(zé)任主義思想即是其中之一，它理應(yīng)成為中國(guó)近代刑法乃至現(xiàn)代刑法的基石。然而，視野回歸到當(dāng)下，我國(guó)現(xiàn)行刑法理論受蘇俄影響，刑事歸責(zé)動(dòng)態(tài)性不足，缺乏相應(yīng)的歸責(zé)要素導(dǎo)致刑事責(zé)任理論空洞。[19]其主要原因在于我國(guó)刑法責(zé)任理論還處在心理責(zé)任論階段，在四要件犯罪論體系中對(duì)于犯罪主觀評(píng)價(jià)的責(zé)任要素僅僅有刑事責(zé)任能力、故意、過(guò)失等要素，期待可能性與違法性認(rèn)識(shí)沒(méi)有體系上的地位?！拔覈?guó)現(xiàn)行的四要件體系由客觀與主觀兩大支柱構(gòu)成，由于二者只是記敘概念，而不是評(píng)價(jià)概念，所以基本上只能采取心理責(zé)任論?！盵20]之所以如此，筆者認(rèn)為主要原因是我國(guó)現(xiàn)行責(zé)任理論過(guò)于重視事實(shí)判斷而輕視價(jià)值判斷，責(zé)任論缺乏刑法理論的有力支撐，沒(méi)有為違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等具有規(guī)范價(jià)值判斷的要素提供存在空間。責(zé)任的評(píng)價(jià)就是對(duì)責(zé)任要素有無(wú)、責(zé)任程度多少的價(jià)值判斷，無(wú)論是對(duì)責(zé)任進(jìn)行體系性的思考還是問(wèn)題性思考，都應(yīng)該肯定價(jià)值判斷的重要性。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷作為一種方法論的重要內(nèi)容，已日益體系化、理論化，并獲得廣泛的共識(shí)，成為主流的主張”。[21]縱觀德日刑法，從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論，再到實(shí)質(zhì)責(zé)任論，理論發(fā)展的每一步都深深打上價(jià)值判斷的烙印。對(duì)于我國(guó)刑法而言，應(yīng)該認(rèn)真回應(yīng)責(zé)任理論價(jià)值判斷的需求，重視價(jià)值判斷的作用。傳統(tǒng)的責(zé)任理論及刑法構(gòu)造使我國(guó)還處在心理責(zé)任論階段，對(duì)犯罪的主觀判斷重視事實(shí)判斷而輕視價(jià)值判斷，相比德日的實(shí)質(zhì)責(zé)任論遠(yuǎn)為落后。在將來(lái)的犯罪論體系中，應(yīng)該引入期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)可能性來(lái)構(gòu)建新的責(zé)任論體系，以期更好地發(fā)揮刑法功能和實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

[1]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:37.

[2]何勤華,夏菲.西方刑法史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:193.

[3][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,1961:94.

[4]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:2025.

[5]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:2026.

[6]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:2026.

[7]馮軍.刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷商榷[J].中外法學(xué),2012(1).

[8]洪福增.刑事責(zé)任之理論[M].臺(tái)北:刑事法雜志社,1982:6.

[9]寧漢林.中國(guó)刑法通史（第二分冊(cè)）[M].沈陽(yáng):遼寧大學(xué)出版社,1986:547.

[10]張明楷.刑事責(zé)任論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:9.

[11]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:2072.

[12]蔡樞衡.中國(guó)刑法史[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005:185-186.

[13][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:43.

[14]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:17.

[15]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:17.

[16]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:2029.

[17]殷國(guó)偉.論沈家本“法權(quán)統(tǒng)一”的法律思想[A].沈家本與中國(guó)法律文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京:中國(guó)法制出版社,2005:300.

[18]沈家本.歷代刑法考附寄簃文存[M].北京:中華書局,1985:1016.

[19]高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持[J].中國(guó)法學(xué),2009(2).

[20]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:56.

[21][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003:101.