上官福令

（1.武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070；2.黃岡市公安局，湖北 武漢 438000）

一、我國警察出庭作證制度概述

（一）警察出庭作證的概念和性質(zhì)

2012年我國新《刑事訴訟法》首次明確規(guī)定了警察出庭作證制度。所謂警察出庭作證，是指承辦刑事案件的警察（即偵查人員）在法庭上就實(shí)施訊問、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為的過程進(jìn)行陳述或接受詢問的一種行為。警察出庭作證具有雙重性質(zhì)：第一，警察與普通證人一樣，滿足控方勝訴需要，具有支持控訴的性質(zhì)；第二，警察出庭作證還可以是基于刑事被告人及辯護(hù)人針對警察的非法偵查行為提出異議而出庭應(yīng)訴，此時(shí)其性質(zhì)就是該程序性訴訟中的被告。

（二）警察出庭作證的目的

警察出庭作證最直接的目的有兩個(gè)：一是查明案件辦理程序方面的情況。當(dāng)被告人及其辯護(hù)律師對案件的偵查程序的合法性提出異議后，負(fù)責(zé)偵辦案件的警察要出庭說明，以便法庭認(rèn)定其獲取證據(jù)的程序是否合法及有關(guān)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除。二是查明案件實(shí)體方面的情況。警察是案件有關(guān)證據(jù)的收集者和制作人，讓其出庭向法官闡明證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，有利于讓控辯雙方的質(zhì)證更加全面、客觀，有利于提高質(zhì)證效果，有利于法官對案件事實(shí)有更加清晰的認(rèn)識，從而對案件作出更為客觀、公正的判決。

（三）警察出庭作證的情形

根據(jù)我國2012年新《刑事訴訟法》，警察出庭作證主要針對以下三種情形：一是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊犯罪情況，以證人身份出庭作證。對于目擊犯罪行為的發(fā)生，或者犯罪嫌疑人投案自首以及抓獲現(xiàn)行犯等情況，審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對此有異議，且該情況對定罪量刑有重大影響，則警察應(yīng)當(dāng)在法庭上對其目擊的案件事實(shí)、接受案件的情況以及抓捕經(jīng)過等向法庭說明。例如，巡警在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人正在實(shí)施搶劫犯罪行為，該警察應(yīng)當(dāng)對搶劫行為發(fā)生時(shí)自己親眼目睹的時(shí)間、地點(diǎn)、嫌疑人所持兇器、實(shí)施的具體行為等進(jìn)行作證。二是以鑒定人身份出庭作證。公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人，對公安機(jī)關(guān)內(nèi)部依法行使鑒定職責(zé)的民警作出的鑒定意見有異議的，法庭認(rèn)為有必要讓作出鑒定意見的民警針對刑事鑒定的專業(yè)性問題，如鑒定資格、鑒定程序、鑒定方法、鑒定意見等情況向法庭說明。三是在排除非法證據(jù)過程中出庭作證。審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對公安機(jī)關(guān)的辦案民警在偵查過程中收集證據(jù)的程序、方式、內(nèi)容等有異議，且該爭議對定罪量刑有重大影響時(shí)，可以要求民警出庭說明情況。根據(jù)新《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，經(jīng)人民法院的通知，公安機(jī)關(guān)的民警應(yīng)當(dāng)出庭作證。

二、警察出庭作證制度的訴訟價(jià)值

對于警察出庭作證，在英美法系國家早有規(guī)定，在我國香港地區(qū)也有此類實(shí)踐。根據(jù)英美法系國家關(guān)于傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，警察必須到庭就其所采取偵查行為的合法性以及收集證據(jù)過程的合法性進(jìn)行說明。我國在2012年修改《刑事訴訟法》之前的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后將案件相關(guān)材料移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴，其在刑事訴訟中的職責(zé)即已完成。而新《刑事訴訟法》規(guī)定的警察出庭作證制度，將公安機(jī)關(guān)的職能從偵查階段延伸到審判階段，從而強(qiáng)化了其作為偵查主體的職責(zé)。具體而言，警察出庭作證對實(shí)現(xiàn)程序公正具有如下獨(dú)特的價(jià)值。

（一）有利于保障被告人的人權(quán)

我國受傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的影響，公安機(jī)關(guān)往往重視打擊犯罪而輕視保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。公安機(jī)關(guān)在打擊犯罪方面取得了不少的成就，但也有為了片面追求破案率，而采取刑訊逼供的非法手段獲得被告人的有罪陳述，造成的冤假錯(cuò)案屢見不鮮。通過設(shè)置警察出庭作證制度，賦予被告人及辯護(hù)人充分的質(zhì)證權(quán)，有利于遏制公安機(jī)關(guān)的特權(quán)思想，有利于法庭有效地排除非法證據(jù)。

（二）可以有效支持檢察院的公訴工作

在我國刑事訴訟法中，對公檢法三機(jī)關(guān)的職能有著明確的規(guī)定，三者相互之間是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系。作為案件的受理者以及偵查行為和強(qiáng)制措施的實(shí)施者，公安機(jī)關(guān)警察較之其他司法工作人員與犯罪和罪犯的接觸更多，在偵查活動(dòng)中要盡可能還原案件過程。通過警察出庭作證，可以揭穿被告人的謊言，防止被告人當(dāng)庭翻供，提高訴訟效率。

（三）對普通證人出庭作證具有示范效應(yīng)

當(dāng)警察作為目擊證人時(shí)，其和普通公民具有同樣的作證義務(wù)。雖然我國刑事訴訟法對證人出庭作證制度早有規(guī)定，但直到2012年新《刑事訴訟法》中才首次規(guī)定證人強(qiáng)制出庭作證制度。在實(shí)踐中，證人出于這樣或那樣的顧慮，真正到庭作證的少之又少，這明顯不利于有效揭露犯罪，同樣也不利于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。通過警察出庭作證的示范和表率，可以鼓勵(lì)知道案情的人都積極向法庭陳述其所了解的案件情況。

三、公安機(jī)關(guān)應(yīng)對警察出庭作證制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）民警的思想觀念未能及時(shí)轉(zhuǎn)變

一直以來，在我國的刑事司法實(shí)踐中，證人的出庭作證率比較低，而如今警察出庭作證在我國則更是一個(gè)新做法。辦案民警要在法庭上接受質(zhì)問，這與警察所承擔(dān)的訊問或詢問主體的角色大相徑庭。很多辦案民警在心理上短時(shí)間內(nèi)無法接受。同時(shí)，除了作為目擊證人出庭作證之外，其他情形中的警察出庭作證，在某種意義上意味著對警察的執(zhí)法過程及個(gè)人素質(zhì)的懷疑，加之目前實(shí)行的案件辦理終身負(fù)責(zé)制，讓許多民警對偵查辦案產(chǎn)生排斥思想，因而對警察出庭作證制度比較難以接受。

（二）民警的綜合素質(zhì)尚需提高

警察出庭作證，既是對警察個(gè)人執(zhí)法辦案水平的考量，也是對其語言表達(dá)能力、思維活躍度等方面的考量。但是，目前公安機(jī)關(guān)的民警隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)、法律素養(yǎng)均參差不齊，更普遍缺乏出庭作證的經(jīng)驗(yàn)和技巧。當(dāng)辦案民警出庭作證時(shí)面對經(jīng)驗(yàn)豐富的辯護(hù)律師等強(qiáng)勁對手，則可能出現(xiàn)不利的局面。

（三）警力不足和經(jīng)費(fèi)受限問題普遍存在

目前，警力不足和經(jīng)費(fèi)緊缺是各地基層公安機(jī)關(guān)普遍存在的問題，已成為制約公安機(jī)關(guān)戰(zhàn)斗力發(fā)揮的障礙之一。警察出庭作證，顯然需要公安機(jī)關(guān)及其辦案民警投入一定的時(shí)間、精力和財(cái)力，而現(xiàn)有法律又沒有對警察出庭作證的經(jīng)費(fèi)保障作出具體的規(guī)定。因此，警察出庭作證給公安機(jī)關(guān)帶來的一個(gè)負(fù)面影響就是使原本警力不足和經(jīng)費(fèi)受限的問題雪上加霜。

（四）出庭作證的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制尚未建立

構(gòu)建警察出庭作證制度的價(jià)值追求就是用程序公正來確保實(shí)體公正。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，除了法院可以決定和通知警察出庭作證之外，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)也可以提請出庭作證，但新《刑事訴訟法》對警察應(yīng)何時(shí)出庭作證規(guī)定得并不明確。在實(shí)踐中，對于具體案件中警察應(yīng)在何時(shí)需要出庭作證，公檢法三機(jī)關(guān)相互之間尚未建立有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。

四、公安機(jī)關(guān)應(yīng)對警察出庭作證制度的合理路徑

（一）轉(zhuǎn)變觀念，克服特權(quán)思想

我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義刑事訴訟模式導(dǎo)致在警察、檢察官和法官的頭腦中都形成了警察無需出庭作證的習(xí)慣思維，實(shí)踐中則把偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料的效力直接等同于合法證據(jù)的證明力。在新《刑事訴訟法》設(shè)立了警察出庭作證制度之后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)正確認(rèn)識自己在刑事訴訟中的偵查職能，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的恥訟心理，充分認(rèn)識和理解警察出庭作證的重要意義，通過強(qiáng)化審判過程中對證據(jù)的質(zhì)證行為，加強(qiáng)偵查人員的合法取證意識。同時(shí)，偵查人員要打消出庭作證沒有面子和會影響工作、個(gè)人名譽(yù)的思想顧慮，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變特權(quán)思想，切實(shí)樹立“法律至上”的觀念，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的合法權(quán)利，積極支持配合檢察機(jī)關(guān)的公訴工作和法院的審判工作。

（二）規(guī)范偵查行為，杜絕非法取證

警察出庭作證的主要任務(wù)之一是在法庭對證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查的過程中出庭接受質(zhì)證。因此，為了避免警察在偵查中取得的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除，就需要嚴(yán)格規(guī)范警察的偵查行為，確保其嚴(yán)格遵守訴訟程序，杜絕非法取證現(xiàn)象。具體措施如下：

第一，體表檢查規(guī)范化。偵查人員應(yīng)當(dāng)具有自我保護(hù)和出庭應(yīng)訴的意識，強(qiáng)化對犯罪嫌疑人在進(jìn)入訊問室前和接受審訊前、審訊中的體表檢查，并如實(shí)做好記錄。

第二，訊問過程錄音錄像同步化。新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定對訊問過程實(shí)行同步錄音錄像。但從執(zhí)法實(shí)踐來看，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)不進(jìn)辦案場所和進(jìn)辦案場所但不使用同步錄音錄像系統(tǒng)的情況仍然存在。為保證新《刑事訴訟法》順利實(shí)施，杜絕刑訊逼供等非法取證行為，做好出庭“說明情況”準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)采取硬性措施敦促偵查人員在同步錄音錄像的監(jiān)控下開展審訊工作。

第三，收集證據(jù)程序合法化。警察必須樹立嚴(yán)格的程序意識與證據(jù)意識，對收集證據(jù)的每一步都要認(rèn)真、細(xì)致的進(jìn)行，杜絕刑訊逼供、誘供等非法取證行為。

第四，應(yīng)對庭審措施合法化。警察應(yīng)當(dāng)在偵查過程中，針對可能要在庭審中出庭作證的環(huán)節(jié)與內(nèi)容，事先做好詳細(xì)的準(zhǔn)備，同時(shí)做好現(xiàn)場勘驗(yàn)、詢問犯罪嫌疑人等取證環(huán)節(jié)的文字記錄等工作，以應(yīng)對法庭質(zhì)詢。

（三）完善出庭作證的保障措施

第一，建立對民警出庭作證的內(nèi)部保障機(jī)制。在刑事訴訟過程中，如需要民警出庭作證，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予大力支持。一方面，應(yīng)合理安排民警的手頭工作，減少民警的非警務(wù)活動(dòng)，給民警出庭作證留有必要的準(zhǔn)備時(shí)間。另一方面，要組織法制部門及相關(guān)業(yè)務(wù)部門分析需要作證的中心問題，并提出詳細(xì)的應(yīng)對策略。

第二，增強(qiáng)對出庭作證民警的安全保障措施。由于職業(yè)的特殊性，身處執(zhí)法辦案第一線的民警，每天面對的都是各類不同程度的違法犯罪活動(dòng)，在日常工作中就潛在著各種危險(xiǎn)因素。而民警出庭作證，往往會在違法犯罪分子面前暴露民警的個(gè)人信息，將會對民警個(gè)人及其家庭成員的安全構(gòu)成更大的威脅。因此，必須要增強(qiáng)對于出庭作證民警的安全保障，盡量不公開民警的身份等個(gè)人信息。

（四）提高民警隊(duì)伍的綜合素質(zhì)

第一，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。刑事訴訟法對證據(jù)的種類和要求做了明確的規(guī)定。偵查辦案民警把握刑事案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于規(guī)范取證并在此基礎(chǔ)上建立有效的證據(jù)鎖鏈，因此要在收集、固定各種證據(jù)的能力和善于詢問、訊問的策略技巧上多下功夫。

第二，提高法律素養(yǎng)。隨著我國社會的不斷發(fā)展和國民素質(zhì)的不斷提高，對公安、司法人員的法律素養(yǎng)的要求也在不斷提高。偵查辦案民警一旦掌握法律不到位，在偵查過程中出現(xiàn)漏洞，很可能會給犯罪分子留下可乘之機(jī)。民警只有不斷學(xué)習(xí)，提高自身法律素養(yǎng)，才能適應(yīng)社會形勢發(fā)展的需要。

第三，提高出庭作證的技巧。警察出庭作證涉及到個(gè)人形象、語言技巧、證據(jù)能力把握等多方面的問題。為有效應(yīng)對警察出庭作證，公安機(jī)關(guān)除了要提高民警的公安業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律素養(yǎng)之外，還應(yīng)組織民警參加模擬法庭或者旁聽法庭審理，培訓(xùn)民警掌握出庭作證必備的一些訴訟技巧。

（五）構(gòu)建出庭作證的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

對于被告人認(rèn)罪且對調(diào)查取證過程無異議，檢察院和法院通過庭外審查能夠排除證據(jù)收集過程違法性，以及通過偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)能夠確認(rèn)證據(jù)收集合法性等情況，可以盡量不適用警察出庭作證制度。而對于辦案民警確有必要出庭作證的案件，公檢法三機(jī)關(guān)相互之間要盡快建立有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，以便公安機(jī)關(guān)警察做好出庭前準(zhǔn)備工作。同時(shí)，對于警察出庭作證是否需要對其相關(guān)信息采取保密措施，公檢法三機(jī)關(guān)也要及時(shí)做好溝通。

[1]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[2]孫小燕.公安機(jī)關(guān)應(yīng)對警察出庭作證的策略探討[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015(2).

[3]武曉慧,周欣.警察出庭作證制度的中國化進(jìn)程[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015(2).

[4]姬艷濤.關(guān)于警察出庭作證幾個(gè)問題的探討[J].公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1).