量刑規(guī)范化視野下的量刑建議制度——兼論我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的規(guī)范化行使

靳國勝

(青海師范大學(xué) 政法學(xué)院，青海 西寧 810008)

量刑規(guī)范化視野下的量刑建議制度——兼論我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的規(guī)范化行使

靳國勝

(青海師范大學(xué) 政法學(xué)院，青海 西寧 810008)

摘要：量刑建議是量刑公正程序進(jìn)路的重要方式，作為程序性“助權(quán)”對(duì)法院正確裁量刑罰表現(xiàn)出引導(dǎo)量刑的統(tǒng)一和公正的正向規(guī)范；該制度在當(dāng)今世界的刑事司法實(shí)踐中具有一定的普遍性，其所蘊(yùn)含的程序公正、訴訟效率、刑罰個(gè)別化價(jià)值觀念是其產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因和理論支柱；我國現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使缺乏明確性規(guī)定，需要通過相關(guān)制度設(shè)計(jì)予以實(shí)踐定位和規(guī)范化，理性擴(kuò)張和規(guī)制并行。

關(guān)鍵詞：量刑；量刑建議；刑事訴訟；規(guī)范化

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0095-04

收稿日期:2015-06-01

作者簡介：靳國勝(1964-)，男(藏族)，青海共和人，教授,主要從事刑事訴訟法研究。

量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提起公訴的案件，根據(jù)案件情況裁量決定建議法院判處刑罰種類和幅度的權(quán)力[1]。從法律性質(zhì)上講，量刑建議權(quán)“是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)之司法請(qǐng)求權(quán)”[2]。它不具有實(shí)體處分權(quán)能，但作為程序性“助權(quán)”，對(duì)法院裁量刑罰表現(xiàn)出引導(dǎo)量刑的統(tǒng)一和公正的正向規(guī)范，對(duì)于促進(jìn)量刑公平、確保案件質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)司法公正具有目標(biāo)價(jià)值意義。伴隨著新《刑事訴訟法》的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作開展中面臨的許多新舊問題需要加以探討和解決，以期該制度在合理、有序和規(guī)范化下良性運(yùn)作，進(jìn)而達(dá)到使量刑內(nèi)容在訴訟的空間和框架內(nèi)解決，使最終的量刑結(jié)果建立在各種量刑方案的選擇和比較之上的目標(biāo)。

一、量刑建議制度的價(jià)值基礎(chǔ)

任何事物的存在都有其存在的內(nèi)因和價(jià)值基礎(chǔ)。量刑建議制度的產(chǎn)生和發(fā)展，不僅是對(duì)有效追究犯罪的刑事訴訟目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的客觀需要，更是多元價(jià)值目標(biāo)和諸多訴訟理念相互交織的結(jié)果。盡管量刑建議制度在產(chǎn)生之初就備受爭議，但該制度不但沒有削弱，其影響力和適用范圍反而成為各國刑事訴訟中不可或缺的重要組成部分，其深層原因在于該制度所蘊(yùn)含著的價(jià)值理念是其產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因亦是其制度的理論支柱。在刑事訴訟中，量刑建議制度的運(yùn)用和發(fā)展主要體現(xiàn)出以下三個(gè)方面的價(jià)值功能：程序公正、訴訟效率、刑罰個(gè)別化。

(一)程序公正

公正是司法的永恒目標(biāo)，公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于程序與實(shí)體兩方面的結(jié)合，在傳統(tǒng)訴訟理念向現(xiàn)代訴訟理念轉(zhuǎn)向中，程序公正的意義尤顯重要，因?yàn)橹挥性V訟程序本身符合公正的要求，才能具備一種內(nèi)在的優(yōu)良品質(zhì)。在刑事訴訟中，程序的價(jià)值在于控辯雙方作為訴訟主體，平等地參與到訴訟中，提出自己的主張和反駁對(duì)方，并對(duì)訴訟結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。對(duì)控方而言，這種機(jī)會(huì)的最直接途徑就是量刑建議，雖然量刑建議權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)的一種訴訟請(qǐng)求權(quán)，屬于程序性權(quán)力，不具有終局性，但對(duì)法官的量刑結(jié)論具有基準(zhǔn)意義。從量刑建議權(quán)的本體價(jià)值考量，除了限制審判過程中法官的自由裁量權(quán)外，檢察官基于程序公正的價(jià)值追求，在當(dāng)事人利益及公共利益之間做出平衡和取舍，通過向法庭提出量刑建議，使控辯雙方能夠有機(jī)會(huì)在法庭上積極行使量刑辯論以及與此相關(guān)的舉證和質(zhì)證權(quán)，將支持自己量刑意見的理由和證據(jù)得以充分展示，便于法庭全面了解案情和量刑的合理界限，提高量刑程序的透明度和量刑的可預(yù)測性，從而影響法官量刑結(jié)果的形成。孟德斯鳩曾言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！盵3]量刑建議權(quán)的行使過程，就是使量刑程序走向公開、透明和適度對(duì)抗，通過過程公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的過程。從程序上講，量刑建議提出后，必然引起控辯雙方的量刑答辯，通過這一個(gè)互動(dòng)的系統(tǒng)行為，擴(kuò)大控辯雙方對(duì)司法裁判過程的有效參與，使量刑審判公開化，以程序的正當(dāng)性限制量刑的恣意性。

(二)訴訟效率

英國學(xué)者彼德·斯坦以及約翰·香德曾經(jīng)指出：“法律中所存在著的價(jià)值，并不僅限于秩序、公平和個(gè)人自由這三種。許多法律規(guī)范首先是以實(shí)用性，以獲得最大效益為基礎(chǔ)的?！盵4]可見，效率問題亦是訴訟中不可回避的重要問題，是一項(xiàng)獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在確保公正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也應(yīng)力求提高效率目標(biāo)。訴訟效率，有兩個(gè)方面的含義：其一是訴訟經(jīng)濟(jì)，其二是指訴訟及時(shí)，二者互生共存，追求訴訟效益是現(xiàn)代各國賦予檢察官裁量權(quán)的一個(gè)重要價(jià)值基礎(chǔ)，如何以最小的訴訟成本達(dá)到或獲取最大的訴訟效益，正是量刑建議制度的價(jià)值所在。量刑建議是檢察官追求“效用”最大化的過程和檢察官策略選擇的過程，在庭審中，檢察官根據(jù)案件性質(zhì)和具體情況的不同，設(shè)計(jì)和運(yùn)用不同的量刑建議內(nèi)容，以書面性和正式性對(duì)個(gè)案提出量刑建議，從而引起控辯雙方就量刑問題的辯論，通過量刑建議和量刑答辯的進(jìn)行，可以使量刑問題更加直觀和透明，法官也通過控辯雙方均能有效參與的量刑程序，對(duì)于和量刑有關(guān)的信息更為明晰，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)合理量刑，作出判決，并對(duì)量刑結(jié)果作出的理由給予說明，使訴訟參與各方能夠較為準(zhǔn)確地預(yù)期案件事實(shí)將面臨的刑罰后果，這種訴訟結(jié)果狀態(tài)是在兼顧了訴訟參與各方的利益愿望的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，都比較容易接受，因而可以將相當(dāng)多的控方或者辯方不明理由卻不服結(jié)果的刑事案件消化在一審結(jié)束后，減少了不必要的抗訴或上訴，有利于節(jié)約司法資源和訴訟成本。

(三)刑罰個(gè)別化

“刑罰最終要落實(shí)到犯罪人身上，立法上的規(guī)定和實(shí)踐中的適用要達(dá)到一種積極的良好的效果，刑罰才是理性的或合理的。”[5]從報(bào)應(yīng)主義到功利主義，刑罰經(jīng)歷了一個(gè)以已然的犯罪為重心向以犯罪人為重心的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變使得刑罰趨向個(gè)別化，即注重對(duì)犯罪的教育改造。量刑建議制度的主導(dǎo)價(jià)值取向在于實(shí)現(xiàn)公正，注重法律適用的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)具體案件的刑罰個(gè)別化，追求個(gè)別正義與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。刑罰個(gè)別化理論要求適用刑罰時(shí)不應(yīng)僅僅根據(jù)犯罪行為，還應(yīng)考慮犯罪人的個(gè)人情況，有針對(duì)性地慎重考察不同的犯罪嫌疑人實(shí)施的行為及后果的社會(huì)危害程度大小、主觀惡性、悔罪及改造難易程度等因素，并在此基礎(chǔ)上依照公共利益、訴訟效率原則進(jìn)行綜合考量。提倡刑罰個(gè)別化并非摒棄罪刑相適應(yīng)原則，而是將二者結(jié)合起來以罪刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)性原則，以刑罰個(gè)別化原則為矯正性原則作為量刑的依據(jù)。公訴實(shí)踐中貫徹個(gè)別化原則，既是區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在公訴工作中的具體體現(xiàn)，也是通過司法實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正的必然要求。量刑建議權(quán)的行使體現(xiàn)出了公訴權(quán)的靈活性，在追究犯罪的過程中，充分考慮案件的復(fù)雜情況和被告人的特點(diǎn)，不機(jī)械地執(zhí)行法律，在提出量刑建議時(shí)不僅要考慮合法性即法律規(guī)定、原則，同時(shí)是否合乎當(dāng)前的刑事政策、法律精神，這是檢察官在公訴時(shí)所選擇的方案之一。可以說，刑罰個(gè)別化原則為量刑建議權(quán)的生長留下了制度空間。

二、量刑建議制度的模式比較及簡評(píng)

量刑建議制度在當(dāng)今世界的刑事司法實(shí)踐中具有一定的普遍性，由于各國法律制度和法律傳統(tǒng)的不同，形成了各具特色的量刑建議制度，但總地來講主要有兩種模式：分離模式與一體化模式。

在對(duì)抗制庭審模式下的英美法系國家，量刑建議制度鮮明存在于刑事司法環(huán)節(jié)，其特點(diǎn)在于其存在于一個(gè)完整而獨(dú)立的量刑程序中，即審判階段由定罪程序和量刑程序組成，量刑建議被很明確地規(guī)定在了量刑程序中。檢察官的量刑建議設(shè)計(jì)在定罪程序之后，以專門的量刑程序完成的，一般采取量刑聽證方式，具體到如何行使量刑建議權(quán)，英國和美國略有不同。在英國，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)[6]。檢察官在量刑聽證程序中會(huì)協(xié)助法官作出正確的量刑，必要時(shí)提醒法官注意對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)及應(yīng)當(dāng)遵守的原則。而在美國，有權(quán)提出量刑建議的主體具有多元化的特點(diǎn)，但檢察官是提出量刑建議的常見主體，無論在理念上還是在實(shí)踐中，檢察官均積極主動(dòng)地行使量刑建議權(quán)，依然保持了典型的控辯對(duì)抗。但并不是所有的檢察官在所有的案件中都就量刑問題提出建議，是否提出、對(duì)什么樣的案件提出通常由檢察官根據(jù)案件的具體情況自己決定。在量刑聽證程序中，“……在檢察官和辯方對(duì)自認(rèn)為合適的刑罰量刑發(fā)表意見之后，法官做出量刑的最后決定”[7]。在刑事簡易程序中，檢察官的量刑建議權(quán)集中體現(xiàn)在辯訴交易中，在達(dá)成交易的情況下，審判過程就大大簡化，如無特殊情形，法官一般都會(huì)按照檢察官建議的刑罰作出判決，因而，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。

大陸法系國家則是另一種情形，實(shí)行的是定罪和量刑一體化的審判模式，一般都規(guī)定法庭在評(píng)議之后作出判決，判決的內(nèi)容通常同時(shí)包括定罪和量刑，其量刑建議制度“主要是通過檢察官在訴訟活動(dòng)中提出量刑建議及這一建議對(duì)法官的效力等一系列規(guī)定或習(xí)慣做法體現(xiàn)出來的”[8]。檢察官提出量刑建議的效力，不對(duì)法官產(chǎn)生約束力，但是如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。在德國，在法庭對(duì)證據(jù)調(diào)查終了之后，檢察官對(duì)舉證結(jié)果進(jìn)行總結(jié)，并提出定罪和量刑意見[9]。檢察官在審判中采取的主要步驟是對(duì)刑罰的建議，尤其是在其處罰令程序中，檢察官的申請(qǐng)書中除必須詳細(xì)載明案件的情況外，還要求載明所要求裁定的刑罰種類及罰金數(shù)額。檢察官的建議與最終刑罰大都較為接近，但法官傾向于對(duì)檢察官的建議做一定修正[10]。在日本，雖然量刑建議制度沒有寫進(jìn)法典，但在訴訟實(shí)踐中，要求檢察官在論告(控方最后陳述意見)后提出求刑意見，其求刑范圍包括主刑、附加刑，要求有具體的刑名、刑期、罰金金額、沒收物和價(jià)格等的明示；如果認(rèn)為緩刑有利應(yīng)在求刑意見中明確提出。裁判方判決一般會(huì)尊重和充分考慮檢察官的論告與求刑[11]。在意大利，刑事訴訟法典在普通程序之外設(shè)置了5種特別程序，在實(shí)踐中，全部刑事訴訟的80%是依照特別程序?qū)徖淼模谶@5種特別程序中，檢察官都在不同程度地行使量刑建議權(quán)，尤其是在依照控辯雙方的要求適用刑罰和刑罰令程序中(意大利式的辯訴交易)[12]。也有一些國家在刑事訴訟法典中對(duì)量刑建議做了相應(yīng)規(guī)定，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第248條就規(guī)定：“檢察長在法庭上支持國家控訴……應(yīng)向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見?！盵13]從上述立法及司法實(shí)踐看，大陸法系國家的檢察官擁有著自己的量刑建議權(quán)。

綜合而言，兩大法系主要國家檢察官的量刑建議權(quán)普遍存在于公訴案件中，并被廣泛行使。兩大法系國家對(duì)量刑建議的適用范圍、量刑建議的內(nèi)容，除了少數(shù)國家以外，沒有明確的限制，行使量刑建議權(quán)的主體主要是檢察官，在量刑建議的效力上，對(duì)法官不具有法定的拘束力。所不同的是，在提出建議的時(shí)間上，英美法系國家由于保持了其定罪與量刑程序分離的法律傳統(tǒng)，檢察官的量刑建議集中在量刑程序階段提出；大陸法系國家則是持守其定罪與量刑程序合一的訴訟制度，檢察官的量刑建議一般是在法庭調(diào)查結(jié)束后的辯論階段提出。盡管兩大法系在量刑建議的具體運(yùn)作上稍有不同，但在司法實(shí)踐中都起著重要的作用。

三、量刑建議制度之于我國公訴實(shí)踐

刑事司法的兩大基本內(nèi)容是定罪和量刑，實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確性與量刑的合理性是整個(gè)刑事司法最基本的要求。長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)往往注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽略，在公訴過程中，無論是在起訴書還是公訴意見中，一般都只對(duì)被告人的量刑情節(jié)進(jìn)行陳述，指出應(yīng)適用的法律條款，從而確認(rèn)量刑幅度，原則上不提出具體的量刑要求，從根本上說，這是有違程序功能和價(jià)值的。隨著我國檢察改革的進(jìn)程，2010年2月，最高人民檢察院頒布施行《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》，使量刑建議制度通過司法解釋被正式予以確立。量刑建議工作的開展，對(duì)于促進(jìn)量刑程序的規(guī)范、完整和量刑的公正平衡，推動(dòng)公訴人業(yè)務(wù)能力的提高，強(qiáng)化對(duì)被告人及辯護(hù)人權(quán)益的保障方面均起到了積極作用。然而，司法解釋并不屬于法律，其法律效力仍然不足，而且，《指導(dǎo)意見》對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的規(guī)定也不夠明確和清晰。從《刑事訴訟法》的角度來看，雖然第193條規(guī)定“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，但具體應(yīng)如何量刑并未包括在辯論范圍內(nèi)，是較為模糊的，使檢察機(jī)關(guān)在量刑建議權(quán)上處于尷尬境地。嚴(yán)格講，量刑建議缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。從近些年的量刑建議工作開展?fàn)顩r來看，我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行也暴露出一些不足，影響到實(shí)際效用的發(fā)揮。

(一)量刑建議的形成機(jī)制不足

我國目前量刑建議的形成機(jī)制主要是檢察機(jī)關(guān)單方面的內(nèi)部工作機(jī)制，尚未充分體現(xiàn)應(yīng)有的各個(gè)訴訟主體平等參與的訴訟構(gòu)造特征，影響量刑建議的質(zhì)量和效率。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議依據(jù)的是偵查機(jī)關(guān)的量刑證據(jù)，缺乏對(duì)辯護(hù)人、被告人、被害人三方意見的征詢，不能及時(shí)掌握有利于被告人的量刑證據(jù)或被害人方的合理訴求。另外，《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定：“對(duì)于主訴檢察官?zèng)Q定提起公訴的一般案件，由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議；公訴部門負(fù)責(zé)人對(duì)于主訴檢察官提出的量刑建議有異議的，報(bào)分管副檢察長決定?！睂?shí)踐中，對(duì)一般案件量刑建議的刑種、幅度、執(zhí)行方式等都是由主訴檢察官自行決定，而無須經(jīng)過合議，這不僅影響量刑建議的質(zhì)量和權(quán)威，也缺乏對(duì)主訴檢察官的量刑建議提起權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督制衡。

(二)適用范圍和建議內(nèi)容不全面

一是量刑建議適用的罪名有限。最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》只具體規(guī)定了15種罪名的量刑指導(dǎo)意見，而對(duì)其他罪名的量刑卻沒有細(xì)化幅度范圍和具體的基準(zhǔn)刑點(diǎn)，使檢察機(jī)關(guān)很難提出具體量刑建議，法院也很難把握，不易被采納。二是適用量刑建議的刑種過于單一。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的刑種大多數(shù)集中在有期徒刑，對(duì)其他刑種很少提出，主要是由于“幅度”的問題難以操作，如無期徒刑、死刑屬于確定刑種，缺乏裁量幅度，而如罰金刑，法律僅規(guī)定下限，未規(guī)定上限，亦難以把握。三是建議內(nèi)容單一。目前，實(shí)踐中往往只針對(duì)刑罰進(jìn)行建議，很少對(duì)刑罰執(zhí)行輔助措施或其他相關(guān)內(nèi)容提出建議。如對(duì)可能被判處管制、宣告緩刑的罪犯的執(zhí)行輔助措施提出很少建議，對(duì)禁止令內(nèi)容、社會(huì)幫教等方面的建議內(nèi)容更是鮮有觸及。

(三)量刑建議的程序和方式不統(tǒng)一

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第3條第2款規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書”，而人民檢察院《指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定，人民檢察院提出量刑建議，也可以在公訴意見書中提出。在具體實(shí)踐中，一般做法是，公訴人行使量刑建議權(quán)的方式存在較大差別，如有隨起訴書提出的、有單獨(dú)制作量刑建議書的、有在法庭辯論階段口頭提出的等。可見，不論是規(guī)范性文件的規(guī)定，還是實(shí)踐操作，量刑建議的提出方式尚未完全統(tǒng)一規(guī)范。

(四)量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國刑法規(guī)定的是相對(duì)確定的法定刑，對(duì)法定刑的規(guī)定幅度過大，且在程序規(guī)定上模糊，這種量刑制度的法律缺陷客觀上導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的量刑建議缺乏客觀性和有效性。加之我國存在著的地區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距，在量刑標(biāo)準(zhǔn)方面也存在著地區(qū)差異，不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在提出程序和方式上也各有不同。一般做法是公訴人只能參照其他罪名，或者根據(jù)以往的判斷、經(jīng)驗(yàn)，提出較為合理和統(tǒng)一的起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑和擬宣告刑，這樣的建議，由于未能建立在整體一致性基礎(chǔ)上，因而在量刑標(biāo)準(zhǔn)和處理結(jié)果上存在較大差異，難以避免形式化傾向，尤其是對(duì)同類案件，量刑失衡的局面無法消除。

總體上看，推行量刑建議制度在我國的司法實(shí)踐中仍然存在諸多問題，亟須通過制度設(shè)計(jì)加以規(guī)范化。

四、我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的規(guī)范化行使

我國檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是伴隨著檢察改革而在司法實(shí)踐中逐漸衍生的，雖是西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒，但更多的是我國刑事司法改革的探索，創(chuàng)設(shè)的動(dòng)因是規(guī)范量刑、確保公正，因此，進(jìn)一步完善我國檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度，應(yīng)在遵循司法規(guī)律和訴訟原則的基礎(chǔ)上，立足于本土化，從規(guī)范層面上健全制度，根據(jù)量刑建議制度的運(yùn)行機(jī)制所具備的程序獨(dú)立性出發(fā)，理性擴(kuò)張和規(guī)制并行。

(一)強(qiáng)化量刑建議形成機(jī)制的訴訟構(gòu)造

量刑程序改革是解決量刑不公正、不透明、不均衡以及量刑裁量權(quán)缺乏制約評(píng)價(jià)的問題，而要解決這些問題就需要設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，構(gòu)建訴訟方、辯護(hù)方、被害人方和裁判方共同參與、互相制約的量刑機(jī)制[14]。從最大程度保障量刑建議的全面性和準(zhǔn)確性的角度考慮，需要強(qiáng)化量刑建議形成機(jī)制的訴訟構(gòu)造，“除了控辯審三方發(fā)揮常規(guī)的職能作用外，核心是在量刑建議的形成階段建立起量刑情節(jié)的考察機(jī)制和訴訟參與各方的意見征詢機(jī)制”[15]。一是建立訴訟參與人意見征詢機(jī)制，在工作程序上建立起專門聽取偵查機(jī)關(guān)、辯方、被害人的量刑意見的程序，特別是從制度上規(guī)范偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)的偵查取證工作，使檢察機(jī)關(guān)能及時(shí)掌握有利于被告人的量刑證據(jù)或被害人的合理訴求，提出符合實(shí)際的量刑建議。二是實(shí)行量刑建議內(nèi)部討論機(jī)制，對(duì)主訴檢察官擬提出的量刑建議實(shí)行集體討論合議，內(nèi)部審批決定，在以提高量刑建議的權(quán)威和質(zhì)量的同時(shí)，對(duì)主訴檢察官的量刑建議提起權(quán)有所監(jiān)督制衡，因此，有必要對(duì)現(xiàn)行檢察院《指導(dǎo)意見》的主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議的規(guī)定進(jìn)行改變。

(二)合理規(guī)定建議范圍和內(nèi)容

首先，在適用范圍上，應(yīng)該對(duì)所有的案件都可以提出量刑建議而不應(yīng)有所限制，否則將有損于量刑答辯程序的完整性。從法理上講，既然量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之權(quán)能，那么檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有依法提起公訴的案件行使量刑建議權(quán)，且應(yīng)貫穿于刑事審判全過程，而無論一審、二審、再審乃至死刑監(jiān)督程序，也不論是簡易程序還是普通程序，更不論罪行的輕重、法定量刑的高低；從量刑公開、公正角度而言，也應(yīng)當(dāng)是如此。所以，全面推進(jìn)量刑建議工作，應(yīng)當(dāng)以提出量刑建議為基本原則，以不提出量刑建議為特殊例外。其次，在建議內(nèi)容上，目前量刑建議的提出主要方式有概括性建議、相對(duì)性量刑建議和絕對(duì)性量刑建議三種做法，這三種做法均有其合理之處，可并行采用。公訴機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體案情來選擇不同方式，但在具體內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)在提出量刑建議時(shí)闡明相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，分析所有的量刑情節(jié)包括法定和酌定、罪重和罪輕情節(jié)；而且，提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)有充分的彈性刑罰幅度，這既是尊重量刑規(guī)律的體現(xiàn)，也是公訴機(jī)關(guān)所具有的自由裁量權(quán)所決定的。

(三)規(guī)范量刑建議的形式和提出時(shí)間

為保證量刑建議的獨(dú)立性，提出量刑建議應(yīng)采取書面形式即《量刑建議書》，其內(nèi)容可包括被告人基本情況、量刑建議、求刑理由、法庭辯論后量刑建議及理由等；獨(dú)立的量刑建議書更能體現(xiàn)量刑程序的獨(dú)立性，也會(huì)促使公訴機(jī)關(guān)對(duì)提出量刑建議的案件更加重視、慎重，從而有利于公訴機(jī)關(guān)從整體上把握案件。量刑建議的場域是刑事訴訟，基于此，提出量刑建議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在審判階段，但可以根據(jù)案件適用的審判程序不同而有所不同，在適用簡易程序的案件、被告人認(rèn)罪的普通程序案件可以在起訴中提出，被告人不認(rèn)罪案件應(yīng)在法庭辯論階段提出，與此相適應(yīng)，應(yīng)賦予出庭的公訴人一定幅度的量刑建議變更權(quán)，出庭檢察官根據(jù)庭審情況的變化和被告人認(rèn)罪態(tài)度的變化，對(duì)原有的量刑建議作合理調(diào)整。需要明確的是，對(duì)于此類變更，如果主訴檢察官有明確授權(quán)，公訴人在授權(quán)范圍內(nèi)可以直接行使，如果沒有明確的授權(quán)，公訴人則應(yīng)當(dāng)建議法庭延期審理。

(四)統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

雖然量刑裁判和量刑建議是由不同的主體實(shí)施的，對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的主觀認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)必然存在一定程度上的差異，但在實(shí)務(wù)中需要對(duì)同一刑事案件進(jìn)行量刑上的評(píng)價(jià)，量刑裁判和量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的量刑實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，使檢察機(jī)關(guān)具體的量刑建議更加符合公正的要求，也可以使被告人有一個(gè)合理的預(yù)期，減弱其對(duì)司法判決的不公平感受，同時(shí)還可以為法院審查是否正當(dāng)行使量刑建議提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。考慮到由于我國存在著的地域與經(jīng)濟(jì)上的差距，適合全國統(tǒng)一、具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，既不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)造成法官的機(jī)械執(zhí)法，較為合理的做法是以地、市為單位，司法機(jī)關(guān)共同制定，可以保證同一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)量刑的基本平衡。在量刑標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容上，應(yīng)規(guī)定具體的量刑原則、量刑的一般原則、量刑基準(zhǔn)、量刑要素的適用規(guī)則、個(gè)別刑罰的適用規(guī)則、量刑的平衡機(jī)制等。統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)可以使檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議和法院作出量刑有共同的參照標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量刑的精細(xì)化、精確化，避免出現(xiàn)同罪不同罰現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn):

[1]樊崇義．刑事訴訟法再修改理性思考[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：367．

[2]朱躍陸．對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的思考[J]．中國檢察官，2011，(10)．

[3]孟德斯鳩．論法的精神(上冊(cè))[M]．北京：商務(wù)印書館，1982：36．

[4][英]彼德·斯坦，約翰·香德．西方社會(huì)的法律價(jià)值[M]．王獻(xiàn)平，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989：19．

[5]王宏玉．非監(jiān)禁刑問題研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：86．

[6]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心，英國大使館文化教育處．中英量刑問題比較研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：269．

[7]宋冰．讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：390．

[8]張雪坦．國外量刑建議制度比較[N].法制日?qǐng)?bào),2001-08-06．

[9][德]克勞思·羅科信．刑事訴訟法[M]．吳麗琪,譯.北京：法律出版社，2004：68．

[10]陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：442．

[11]楊誠,單民．中外刑事公訴制度[M]．北京：法律出版社，2000：232-233．

[12]劉寧,史棟梁．量刑建議制度：比較法視野內(nèi)的考察[J]．昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(5)．

[13]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M]．黃道秀，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：49．

[14]謝鵬程．論量刑程序的張力[J]．中國法學(xué)，2011，(1)．

[15]于天民．量刑建議：實(shí)踐、問題和對(duì)策[J]．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(6)．

[責(zé)任編輯:范禹寧]