魏代富

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

讀《荀子》札記（三）
——《臣道》至《禮論》六篇

魏代富

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

以王先謙《荀子集解》為底本，以南宋淳熙八年臺(tái)州公使庫(kù)本（簡(jiǎn)稱“臺(tái)州本”）、南宋孝宗年間坊刻巾箱本（簡(jiǎn)稱“巾箱本”）、南宋光宗紹熙年間關(guān)中劉旦?？探硐浔荆ê?jiǎn)稱“劉本”）、南宋坊間元明遞修本（簡(jiǎn)稱“遞修本”）、《古逸叢書》影南宋淳熙年間浙北翻刻熙寧刻本（簡(jiǎn)稱“浙北本”）等為主要參校本，參以楊倞、劉臺(tái)珙、盧文弨、郝懿行、王念孫、王引之、俞樾、王先謙及日人朝川鼎、冢田虎、久保愛等諸家注文、?？保瑢?duì)原文及注文中一些值得商榷之處進(jìn)行疏證，同時(shí)對(duì)前人觀點(diǎn)未盡之處進(jìn)行補(bǔ)說。

荀子；楊倞注；?？?；疏解；補(bǔ)說

《臣道》：內(nèi)足使以一民，外足使以距難。

盧文弨曰：“兩‘以’字，元刻無，宋本有。”

按：巾箱本、劉本、遞修本、宋真德秀《讀書記》卷十二引亦無兩“以”字，為上。上云“內(nèi)不足使一民，外不足使距難”，兩句相對(duì)，“使”下不當(dāng)有“以”字?！白闶埂奔础白阋浴币?，上《君道》篇“其知惠足使規(guī)物，其端誠(chéng)足使定物”與“其德音足以填撫百姓，其知慮足以應(yīng)待萬變”、“其辯說足以解煩，其知慮足以決疑，其齊斷足以距難”相對(duì)，亦以“足以”對(duì)“足使”，可證。

《臣道》：用則可，不用則去。

按：《說苑·臣術(shù)》篇作“用則留之”（《臣軌》上、《長(zhǎng)短經(jīng)》卷八引《說苑》“留之”并作“留”），《讀書記》引作“用作不去”?！墩f苑》用荀子文，則知早期版本必有作“留”者，頗疑作“留”字是，留，篆文作“”，其上與“不”（《六書通》載篆字作“”）字相似，若其字漫漶，則易涉下“去”字訛為“不去”。后世見下“用則可”為三字句，因并改為“可”字。

《臣道》：伊尹、箕子，可謂諫矣。

楊注：“伊尹諫太甲、箕子諫紂?！睆堉?cè)唬骸按伺e逆命利君之人以證明之?！?/p>

按：楊注“伊尹諫太甲”，蓋用其遷太甲于桐宮之事，然此之義實(shí)與“用則可（或當(dāng)作‘留’，見上注），不用則去”不合?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮。三年，伊尹攝行政當(dāng)國(guó)，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責(zé)，反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政?！倍蓬A(yù)《春秋左傳集解后序》云：“《紀(jì)年》稱殷仲壬即位居亳，其卿士伊尹放太甲于桐，乃自立，伊尹即位于太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹。乃立其子伊陟，伊奮命復(fù)其父之田宅，而中分之?！币辉埔烈凑?，一云太甲奪政，兩說雖不同，皆無伊尹因不用而去之之事。楊注誤。此蓋用伊尹去桀就湯事，與箕子去紂而之朝鮮同（箕子至朝鮮，諸書記在周武王伐紂之時(shí)）。伊尹之事，諸書多記商湯往聘之，然審之諸書，亦有伊尹事夏之事?！缎滦颉ご躺荨份d：“桀作瑤臺(tái)，罷民力，殫民財(cái)，為酒池糟堤，縱靡靡之樂，一鼓而牛飲者三千人。群臣相持歌曰：‘江水沛沛兮，舟楫?dāng)≠猓彝鯊U兮，趣歸薄兮，薄亦大兮?！衷唬骸畼焚鈽焚猓哪弟F兮，六轡沃兮，去不善而從善，何不樂兮?！烈烀?，舉觴而告桀曰：‘君王不聽臣之言，亡無日矣?！钆娜欢鳎瑔∪欢?，曰：‘子何妖言。吾有天下，如天之有日也，日有亡乎，日亡吾亦亡矣?！谑墙勇亩?，遂適湯，湯立為相。故伊尹去官入殷，殷王而夏亡?！贝俗钜烈谙闹髯C，然其書晚出，亦非無征?！秾O子兵法·用間》篇：“昔殷之興也，伊摯在夏。”《孟子·告子下》：“五就湯、五就桀者，伊尹也?！庇只蛴幸烈g夏之說，《呂氏春秋·慎大》：“（湯）憂天下之不寧，欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由自親射伊尹。伊尹奔夏三年?！保ㄐ掳l(fā)現(xiàn)之清華簡(jiǎn)《尹至》篇與此文略類，開篇即云“尹自夏徂亳”。）《太平御覽》卷一三五引《竹書紀(jì)年》：“（桀）元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏?！遍g夏者，伊尹必在夏也。張氏蓋因伊尹無“不用則去”之事，因取上“逆命利君”注之，亦誤。

《臣道》：窮居于暴國(guó)。

按：諸書言“窮居”者，只是貧困之謂，且多謂不在朝者。此處之論，重在為政于朝，其志不得展，有言不得申，作“窮居”義頗不足。且上言“迫脅”，乃兩同義之辭連用，此似亦當(dāng)如此。頗疑“居”乃“戹”之形訛，居，古多以“凥”為之，凥，篆作“”；戹，篆作“”，兩字字形相近。戹，字或作“厄”、“阨”、“阸”。窮厄既可言貧困，亦可言不得志，《孟子·公孫丑下》“阨窮而不憫”，即此之謂。若孔子厄于陳蔡、孟子困于齊梁，皆窮厄之態(tài)也。

《臣道》：因其懼也，而改其過；因其憂也，而辨其故；因其喜也，而入其道；因其怒也，而除其怨。

楊注：“因其憂也而辨其故，辨其致憂之端，則遷善也。因其喜也而入其道，欣喜之時(shí)，多所聽納，故因以道入之。”王念孫曰：“辨讀為變。變其故，謂去故而就新也?！?/p>

按：楊注“喜”為“欣喜”誤，此處“喜”即喜歡之義。此四句讀法應(yīng)是：君懼其過，臣因其懼而改其過；君憂其故，臣因其憂而改其故；君喜其道，臣因其喜而入其道；君怒其怨，臣因其怒而除其怨。懼、憂、喜、怒雖為名詞而有動(dòng)詞之義。若釋為“欣喜”，則失其義矣。又楊、王說“故”字皆非，“故”為君主已為之事；君主憂其所為或有不妥之處，臣察見及此，因其所憂使改之也。

《臣道》：以之持祿養(yǎng)交而己耳。

按：“之”字不當(dāng)有，《群書治要》、《長(zhǎng)短經(jīng)》卷八引皆無“之”字。此文前已出，亦無“之”字。

《臣道》：不肖者則畏而敬之。

按：此“畏”字恐誤。下“親而敬之”、“疏而敬之”，“親”、“疏”相對(duì)，此“畏”與“貴”不相對(duì)也。且不肖者好狎辱他人，何畏懼之有？疑“畏”字或?yàn)椤氨啊敝斡灒氨啊弊蛛`書作“”（見漢華山亭碑），與“畏”字形略似。卑者，輕賤也，與“貴”字相對(duì)?！氨岸粗闭?，言不肖者卑視其人而表面仍存敬重之態(tài)，所謂表里不一也。

《致士》：亂所以自作也。

按：此處言君主用終為始則亂作，亂非自作也，因君不知治政之方而作。《韓非子·外儲(chǔ)說左上》：“為門而不使入，委利而不使進(jìn)，亂之所以產(chǎn)也?！币嘌砸虼硕鴣y生，非亂自生。故疑“自”乃衍字，“以”字古書作“”，與“自”形近。蓋此本作“亂所作也”，后人于“”旁加“以”字，“以”竄入正文，后人因改“”為“自”。《議兵》篇：“不求之于本而索之于末，此世之所以亂也?！彼麟m不同，而句式相同，亦不云“自”字，可相參證。

《致士》：師術(shù)有四，而博習(xí)不與焉。

劉師培曰：“《初學(xué)記》 十八、《御覽》四百四并引‘博’作‘傳’，義較長(zhǎng)?！?/p>

按：《記纂淵海》卷四十引作“慱”，蓋亦“傳”之訛。此處作“博”字是也，《大略》篇：“國(guó)將興，必貴師而重傅?！笔恰皞鳌蹦塑髯铀兀划?dāng)云“傳習(xí)不與”。劉說誤。

《議兵》：感忽悠闇。

楊注：“感忽、悠闇，皆謂倏忽之間也。感忽，恍忽也。悠闇，遠(yuǎn)視不分辨之貌?！焙萝残性唬骸啊小x如‘’，‘’、‘撼’古今字也。感忽，搖疾之意。悠闇，神秘之意。”劉師培曰：“感忽，《新序》作‘奄忽’，奄忽者，隱微之義也。悠訓(xùn)為遠(yuǎn)。闇與黯同。悠闇者，即深遠(yuǎn)之義也?！?/p>

按：“感忽悠闇”者，往來疾速、不可捉摸之狀也。四字分訓(xùn)，皆有疾速之義。感通奄（《新序》作“奄乎”可證），《廣韻》：“奄，忽也，遽也?！焙觯稄V韻》：“倏忽也。”悠通倏、儵，三字并從攸得聲，《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》“悠悠我思”，悠悠，《爾雅·釋訓(xùn)》作“儵儵”，“倏然”或作“儵然”，知悠、倏、儵三字通。闇亦奄之假也（古從音從奄之字可相假，《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》“豈掩于眾人之言”，掩，《史記·蘇秦列傳》作“闇”；本書《不茍》篇“奸人將以盜名于晻世”，楊注：“晻，與暗同?！辈⑵渥C）。“感忽”、“奄忽”或作“晻忽”、“闇忽”，《史記·司馬相如列傳》“闇乎反鄉(xiāng)”，闇，《文選·上林賦》作“晻”，注引郭璞說：“忽然疾歸貌?！睋P(yáng)雄《劇秦美新》“道極數(shù)殫，闇忽不還”，漢武班碑“晻忽徂逝”，“感忽”、“奄忽”、“晻忽”、“闇忽”皆倏忽之義也。“倏忽”、“儵忽”亦或作“悠忽”，《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“彼并身而立節(jié)，我誕謾而悠忽。”高注：“悠忽謂游蕩輕物也?！闭`，此“悠忽”與“立節(jié)”對(duì)，“立節(jié)”謂有所定，“悠忽”謂不能定，亦引申自“倏忽”之義。此處之“善用兵者，感忽悠闇，莫知其所從出”，即《六韜·王翼》之“人主伏旗鼓，明耳目，詭符印，謬號(hào)令，闇忽往來，出入如神”也，即《六韜·軍勢(shì)》之“兵之用者，其狀不定見也，倏而往，忽而來”也，即《呂氏春秋·決勝》“怯勇無常，儵忽往來，而莫知其方”也，皆謂其往來疾速，敵方不能知其實(shí)。

《議兵》：圜居而方止。

楊注：“圜居方止，謂不動(dòng)時(shí)也，則如大石之不可移動(dòng)也?！?/p>

按：此處“居”當(dāng)讀作“舉”，二字并屬見母魚部，古可通，《非相》“居措遷徙”，王念孫曰：“居，讀為‘舉’。”《史記·司馬相如列傳》“族舉遞奏”，徐廣曰：“舉，一作‘居’?！迸e者，行也。圜者，圓也。蓋有兩解。《孫子兵法·兵勢(shì)》：“任勢(shì)者，其戰(zhàn)人也如轉(zhuǎn)木石，木石之性，安則靜，危則動(dòng)，方則止，圓則行，故善戰(zhàn)人之勢(shì)，如轉(zhuǎn)圓石于千仞之山者，勢(shì)也。”此處之“圓居而方止”即《孫子》之“方則止，圓則行”，喻仁人之用兵，其行如圓石，其止如方石，皆不可觸也。此一解也。古者行兵為陣，有方陣，有圓陣。《孫臏兵法·十陣》“有枋陣，有員陣”，枋陣即方陣，員陣即圓陣?！蛾惣蓡枆尽菲案邉t方之，下則員之”，《六韜·奇兵》“擊圓破方”，皆是也。此處言“圓居而方止”乃互文，即“圓方而居止”，謂仁人所列兵陣，或圓或方，以行以止，皆若盤石之固而不可觸。此二解也。兩說皆可通，然以首解為上。

《議兵》：衣三屬之甲。

楊注：“如淳曰：‘上身一，髀禪一，踁繳一，凡三屬也?！蓖跆旌Ｔ唬骸叭龑僦?，《文選·（左思）魏都賦》張銑注：‘屬，連也。言甲三札相重而連之?！?/p>

按：《漢書·刑法志》有三說，如淳說之外，尚曰：“服虔曰：‘作大甲三屬，竟人身也。’蘇林曰：‘兜鍪也，盤領(lǐng)也，髀裈也?！鳖亷煿抛⒃唬骸叭缯f是也。屬，聯(lián)也?！V’即‘脛’字?！睏顐姀念?zhàn)⒁?。然如淳注說恐未必是，所謂髀禪者，護(hù)大腿之甲也，其時(shí)鎧甲之下旅長(zhǎng)至于膝，已作護(hù)髀之用。所謂踁繳者，護(hù)小腿之甲也，其時(shí)戰(zhàn)靴多為長(zhǎng)筒，亦以甲為之，可作護(hù)脛之用。若復(fù)為髀甲、脛甲，則徒為畫蛇添足。且今之所出土諸甲，無有髀甲、脛甲實(shí)物。若“禪”、“繳”皆以本字讀之，髀禪謂髀褲，踁繳謂裹腿，則二者又非甲屬。如說殊為可疑。王氏引張銑注本《周禮·函人》“函人為甲犀甲七屬，兕甲六屬，合甲五屬”，鄭注云：“謂上旅、下旅、札續(xù)之?dāng)?shù)也。革堅(jiān)者札長(zhǎng)?！奔字疄橛?，先裁而為片，以其似木札，一片謂之一札。甲堅(jiān)者札長(zhǎng)大，犀堅(jiān)于兕，故犀之為甲札數(shù)多于兕。張注云“甲三札相重而連之”，言削甲三札而聯(lián)綴之。然周禮之?dāng)?shù)，五札已是至堅(jiān)者，不得有三札之甲。疑三屬者，上旅、下旅、披膊也。上旅謂護(hù)胸背之甲，下旅謂護(hù)襠、髀、臀之甲，披膊謂護(hù)肩、肱之甲。近秦陵出土石甲即由此三部分構(gòu)成，未知魏國(guó)亦如是否？

《議兵》：贏三日之糧。

楊注：“贏，負(fù)擔(dān)也。日中。一日之中也?！?/p>

按：“贏”有兩義，作擔(dān)之外，又有裹義?！肚f子·胠篋》“贏糧而趣之”，郭璞注：“贏，裹也?！保ù摒傋⑼痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》“贏糧跣走”，高注：“贏，裹也。一曰囊?！保ā洞蟠鞫Y記·保傅》劉熙注正作“裹糧跣走”）兩義皆可通，作擔(dān)負(fù)解者本于《方言》：“攍，儋也。齊、楚、陳、宋之間曰攍?！币粲猿汕?。作裹解者蓋即借作“裹”，郎果切。裹從果聲，贏從聲，古音并屬歌部，從果從之字可通（《說文》：“裸，或從果?！薄吨芏Y·龜人》“東龜曰果屬”，鄭注：“杜子春讀果為蠃?！薄冻o·九章·涉江》“桑扈臝行”，王逸注：“蠃，一作‘裸’?！辈⑵渥C）。兩解皆可通。

《議兵》：順刃者生，蘇刃者死。

楊注：“順刃，謂不戰(zhàn)偝之而走者。蘇讀為傃。傃，向也。謂相向格斗者?！?/p>

按：“蘇”與“順”對(duì)文，蓋違逆、抵觸之義。字疑當(dāng)讀作啎，蘇、啎并屬魚部，故可假（蘇從魚得聲，啎從五得聲，古從魚從五之字可通?！蹲髠鳌こ晒吣辍分耙难蛭濉?，《漢書·古今人表》作“夷陽(yáng)魚”?！读凶印S帝》“魚語(yǔ)女”，張湛注：“魚，當(dāng)作‘吾’?！惫喷姸︺懳摹拔帷弊侄嘧鳌啊?，并其證）?！墩f文》：“啎，逆也。”《玉篇》：“啎，相觸也，與‘忤’同?！惫蕟曊撸吹钟|、違逆之義?！渡叹龝べp刑》有“萬乘之國(guó)不敢蘇其兵”句，不敢蘇其兵，即不敢違逆、觸犯其士卒，若只解為向，義似尚缺然。

《議兵》：楚人鮫革犀兕以為甲，鞈如金石。

楊注：“鞈，堅(jiān)貌。以鮫魚皮及犀兕為甲，堅(jiān)如金石之不可入?！妒酚洝纷鳌畧?jiān)如金石’?！庇衢性唬骸办懼?xùn)堅(jiān)貌，諸書皆無明文，殆非也?！墩f文》‘鞈’有二，其一見《鼓部》，為‘’，篆之古文。’，鼓聲也。此文‘鞈如金石’，當(dāng)以聲言，不當(dāng)以貌言，謂扣之而其聲鞈然如金石也?！背ǘυ唬骸跋染唬红?，疑當(dāng)作‘’。” 劉師培曰：“本書亦當(dāng)作‘堅(jiān)’，故《書鈔》、《文選注》、《御覽》所引并以‘堅(jiān)如’聯(lián)文?！?/p>

《議兵》：除阸其下。

楊注：“除謂驅(qū)逐，阸謂迫蹙，若秦劫之以勢(shì)、隱之以阸、狃之以慶賞之類。”王念孫曰：“‘除阸’二字，義不相屬?！?dāng)為‘險(xiǎn)’，俗書之誤也。（俗書‘險(xiǎn)’字作‘’，形與‘除’相似。）”

按：王說恐未必是。此等鏡像式字形，雖曰有其本字，即或有其俗字，然吾遍查歷代篆書、隸書并《敦煌俗字典》、魏晉隋唐碑刻并無作“”字者。今所見者，有《四部叢刊三編》影宋本《太平御覽》卷七九九、八九三引《左傳》，字并作“”；又《宋元以來俗字譜·阜部》引《目連記》作“”，引《三國(guó)志平話》作“”，則此類字蓋宋以后始見，不得以之為據(jù)也。疑此字當(dāng)是“陜”之訛，“陜”字，漢張遷碑作“”，與“除”字形近?！墩f文》：“陜，隘也?！薄瓣儭奔础蔼M”字也。《修身》篇“狹隘褊小，則廓之以廣大”，本篇“其生民也陿阸，其使民也酷烈”，“陜阸”即“狹隘”、“陿阸”也。此處“陜阸”與上“陿阸”之義同，郝懿行曰：“陿阸，猶狹隘也，謂民生計(jì)窮蹙?！?/p>

《議兵》：霍焉離耳。

楊注：“霍焉，猶渙焉也。離散之后，則上下易位，若秦、項(xiàng)然?！卑裥旁唬骸盎簦惨?。此乃言民離之速，非言民離之狀也。”

按：楊說是，“霍然”即“渙然”也?！兑琢帧ど稹贰皽o然冰釋”，《節(jié)之晉》作“霍然冰釋”（此用《士禮居叢書》影刻陸校宋本，四庫(kù)本已改“霍”為“渙”，乃不明二字而妄改也），即其證?！盎羧弧蹦诵温曋o，破裂之貌也。《廣雅·釋詁》：“，裂也?！避鲿浴盎簟睘橹！夺屆め尡罚骸?，霍也，所中霍然即破裂也?！苯?jīng)典多以“豁”為之，《釋名·釋兵》：“鉞，豁也，所向莫敢當(dāng)前豁然破散也?！薄盎砣黄粕ⅰ迸c“霍然即破裂”同?！段倪x·（郭璞）江賦》“豃如地裂，豁若天開”，注云：“豃、豁，開貌?！弊钟只蜃鳌柏濉保稄V雅·釋詁》：“劐，裂也。”又或作“剨”，《廣韻》：“剨，破聲?！奔戳验_之聲?；?、渙雙聲，霍、豁、劐、剨聲韻并同。

《議兵》：故厚德音以先之……能乎哉。

按：此大段文字結(jié)構(gòu)細(xì)分約為六層，今標(biāo)示如下：

1. 故厚德音以先之，明禮義以道之，致忠信以愛之，尚賢使能以次之，爵服慶賞以申之，時(shí)其事、輕其任以調(diào)齊之、長(zhǎng)養(yǎng)之，如保赤子。

2. 政令以定，風(fēng)俗以一。

3.1. 有離俗不順其上，則百姓莫不敦惡，莫不毒孽，若祓不祥。

3.2. 然后刑于是起矣，是大刑之所加也，辱孰大焉？將以為利邪？則大刑加焉。

3.3. 身茍不狂惑戇陋，誰(shuí)睹是而不改也哉！

4. 然后百姓曉然皆知修上之法、像上之志而安樂之。

5.1. 于是有能化善、修身、正行、積禮義、尊道德，百姓莫不貴敬，莫不親譽(yù)。

5.2. 然后賞于是起矣，是高爵豐祿之所加也，榮孰大焉？將以為害邪？則高爵豐祿以持養(yǎng)之。

5.3. 生民之屬，孰不愿也？

6. 雕雕焉縣貴爵重賞于其前，縣明刑大辱于其后，雖欲無化，能乎哉？

首層講為政者善于治國(guó)；二層言為政者既善治國(guó)，則使政令定、風(fēng)俗一；三層言政令定、風(fēng)俗一，則其中有惡行者皆為之改其行；四層言不順風(fēng)俗者既為之改，則天下之百姓莫不服從；五層言百姓既服從，則其中有良行者則得爵祿焉；六層括上三層、五層，“貴爵重賞”對(duì)良行者言之，“明刑大辱”對(duì)惡行者言之。六層結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，其中三層、五層相對(duì)，對(duì)句有嚴(yán)謹(jǐn)者（3.1對(duì)5.1，3.2對(duì)5.2），有不嚴(yán)謹(jǐn)者（3.3對(duì)5.3）。今以嚴(yán)謹(jǐn)者律之，“有離俗不順其上”對(duì)“于是有能化善、修身、正行、積禮義、尊道德”，則“有離俗”上似當(dāng)補(bǔ)“于是”二字；“則百姓莫不敦惡”對(duì)“百姓莫不貴敬”，則下“百姓”上似當(dāng)補(bǔ)“則”字。

《議兵》：以德兼人者王。

按：“王”字疑當(dāng)作“強(qiáng)”，下句“以力兼人者弱”承上“兼人而兵俞弱”，“以富兼人者貧”承上“兼人而國(guó)俞貧”，“弱”、“貧”俱相承?！耙缘录嫒苏咄酢背猩稀凹嫒硕釓?qiáng)”而來，兩字似亦當(dāng)同。《富國(guó)》篇有“觀國(guó)之強(qiáng)弱、貧富有征驗(yàn)”，略與此同。

《強(qiáng)國(guó)》：火齊得。

楊注：“火齊得，謂生孰齊和得宜?！犊脊び洝吩疲骸鹩辛R?！?/p>

按：“齊”謂金錫之比例。古者良劍以合鑄形式為之，最常見者為銅錫合鑄，《藝文類聚》卷六十引《山海經(jīng)注》云：“汲?？ぶ械勉~劍一枚，長(zhǎng)三尺五寸，今所名干將劍，明古者通以錫銅為兵器?！薄短接[》卷三百四十三引《吳越春秋》云：“夫?qū)殑Γ疱a和同，氣如云煙?！薄吨芏Y·秋官司寇》：“攻金之工，筑氏執(zhí)下齊，冶氏執(zhí)上齊?！鹩辛R?！编嵶ⅲ骸敖鹬窋?shù)，六分其金而錫居一謂之鐘鼎之齊，五分其金而錫居一謂之斧斤之齊，四分其金而錫居一謂之戈戟之齊，參分其金而錫居一謂之大刃之齊，五分其金而錫居二謂之削殺矢之齊，金錫半謂之鑒燧之齊。”“六分其金而錫居一”謂銅、錫比例為六比一，余下類推。又《考工記》：“凡鑄金之狀，金與錫，黑濁之氣竭黃白次之，黃白之氣竭青白次之，青白之氣竭青氣次之，然后可鑄也?！薄秳⒆印ず托浴罚骸胺驓W冶鑄劍，太剛則折，太柔則卷。欲劍無折，必加其錫；欲劍無卷，必加其金。何者？金性剛而錫質(zhì)柔。剛?cè)峋剑瑒t為善矣?！?/p>

《強(qiáng)國(guó)》：刑范正……忽然耳。

按：《性惡》篇：“桓公之蔥、太公之闕、文王之録、莊君之曶、闔閭之干將、莫邪、巨闕、辟閭，此皆古之良劍也，然而不加砥礪則不能利，不得人力則不能斷?！薄痘茨献印ふf林訓(xùn)》：“璧瑗成器，礛諸之功；鏌邪斷割，砥礪之力。”所喻略同。此等之喻，典籍習(xí)見，然多以喻學(xué)需砥礪，《劉子·崇學(xué)》：“吳簳質(zhì)勁，非筈羽而不美；越劍性利，非淬礪而不铦；人性譞惠，非積學(xué)而不成?！薄妒印駥W(xué)》：“昆吾之金，而銖父之錫，使干越之工，鑄之以為劍，而弗加砥礪，則以刺不入，以擊不斷。磨之以礱礪，加之以黃砥，則其刺也無前，其擊也無下。自是觀之，礪之與弗礪，其相去遠(yuǎn)矣。夫?qū)W，身之礪砥也。”（此又見《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，文小異）《韓詩(shī)外傳》三：“劍雖利不厲不斷，材雖美不學(xué)不高。”《鹽鐵論·殊路》：“砥所以致于刃，學(xué)所以盡其才?！避髯右杂鲊?guó)，可謂不泥于書而知通變矣。

《強(qiáng)國(guó)》：權(quán)謀、傾覆、幽險(xiǎn)而亡。

按：巾箱本、劉本、遞修本“亡”上有“盡”字，《皇王大紀(jì)》卷七十九引亦有“盡”字。《天論》篇亦有此句，“亡”上有“盡”字?；虮居小氨M”字，后人見與“而王”、“而霸”、“而危”不相諧而刪之耳。

《強(qiáng)國(guó)》：執(zhí)拘則最。

楊注：“最，聚也。”郝懿行曰：“最，依字書應(yīng)作‘冣’，即古‘聚’之假借字也，俗作‘最’，非?！蓖跻唬骸啊畠狻c‘最’字相似，世人多見‘最’，少見‘冣’，故書傳中‘冣’字皆訛作‘最’?！?/p>

按：此字不可據(jù)《說文》而改之也。馬敘倫曰：“諸家斷斷然辯‘冣’、‘最’音義之異同，然未嘗致思于二字之冓造也?！ⅰ?、‘冃’一字，‘冣’、‘最’皆得聲于‘取’，則形音無辨矣?！瘪R說近是，《說文》：“冖，覆也?！薄皟?，小兒蠻夷頭衣也?！眱屑疵保烁彩字??！墩f文》又有“”字，云：“，重覆也?！比呓耘c覆蓋有關(guān)，故書或不別之。如“?！弊?，甲骨文作“”（《續(xù)甲骨文編》佚596），從從豕，象豬在圈中；包山楚簡(jiǎn)、望門楚簡(jiǎn)作“”，從冃從豕：此“”、“冃”不別之證。又“冠”字，包山楚簡(jiǎn)作“”，從冃從元；“冕”字，《金文編》有《》，容庚以為即古“冕”字，此字從從人，蓋象帽，象人著貌之形，字可隸定作“”：此“冖”、“冃”不別之證。古字無定型，以明義為主，如“牢”字，下既可從牛，又可從豕從犬，“冖”、“”、“冃”既皆象覆物之形，故古人書時(shí)，不明別之。王氏欲改古書匯聚之“最”為“冣”，猶趙宦光欲盡改故書之‘灶突’為‘灶’（見段玉裁《說文解字注》“突”字），皆迂說不可行也。

《強(qiáng)國(guó)》：無僇乎族黨而抑卑其后世。

楊注：“族黨遭刑戮，則后世蒙其恥?！蓖蹴f曰：“‘僇’疑當(dāng)作‘祿’?！眳侨昃]曰：“無僇，謂無利賴也。”孫詒讓曰：“疑‘無’、‘毋’皆‘侮’之假字，言侮辱其族黨也?！?/p>

按：僇讀作戮，戮者，辱也。諸家之解誤在以“而”字為并列連詞，此“而”字實(shí)當(dāng)為轉(zhuǎn)折連詞，猶則也?！俄n非子·孤憤》：“明法術(shù)而逆主上者，不僇于吏誅，必死于私劍矣?！毖阅嬷髡呷舨灰娙栌诶粽D，則必見殺于私劍。與此句法略同，惟無“而”字耳。此句言子發(fā)若不見辱于族黨，亦必見卑于后世之人。文義本甚明，無煩改字。

《強(qiáng)國(guó)》：曷若兩者孰足為也。

楊注：“天下必笑其無謀滅亡，問以為何如也?！蓖跄顚O曰：“‘曷若’涉上文‘曷若是’而衍?！备吆嘣唬骸叭?，擇也，謂曷?lián)褚陨蟽烧呤胱銥橐?。”于省吾曰：“曷、介古音近字通。曷從匃聲，金文‘以匃眉?jí)邸畡鳌对?shī)》作‘介’?！椤拧纭?。界若兩者，孰足為也，言勝人之道與勝人之勢(shì)，兩者界然甚清，孰足為也，不待辨矣！”

按：此句頗難解，諸說義難明。吾深慮之，復(fù)得二說不能決，今并志之，以俟賢者。一說曰：曷乃假字，讀作核，二字古音并屬匣母，一在月部，一在之部，韻亦相近，故可假。（二字通假未見其例，然二字皆可與介通，《左傳·昭二十年》“齊侯疥”，孔疏：“疥，當(dāng)為痎?！薄额伿霞矣?xùn)·書證》篇云：“今北方猶呼痎虐音皆，世間傳本多以痎為疥?！贝恕昂ァ?、“介”音通之證?！瓣隆薄ⅰ敖椤蓖ㄒ娚嫌谡f。）二說曰：曷乃誤字，其字本作“審”，“審”字或作“”，因訛作“害”，（“害”字，郭店楚簡(jiǎn)《老子》作“”，與“審”亦略形似。）后人見上有“曷若”，因改“曷”為“害”。核、審皆審查、審視之義。若即此也。“核（審）若兩者，孰足為也”者，兩者謂上“驅(qū)此勝人之勢(shì)，赴勝人之道”與“舍是而不為”，言審查此二者，何者可為？一者能合一天下，一者則為天下笑，其答自在其中矣。

《強(qiáng)國(guó)》：是渠沖入穴而求利也。

按：“是”上疑當(dāng)有“辟之”二字，其下當(dāng)有“猶”字。此處與其上“辟之是猶伏而咶天，救經(jīng)而引其足也”、其下“辟之是猶欲壽而歾頸也”乃荀子之連設(shè)三喻，句本相對(duì)。

《強(qiáng)國(guó)》：價(jià)人維藩。

按：“價(jià)”字，巾箱本、劉本、遞修本作“介”?！毒馈菲鳌敖槿司S藩”，盧文弨曰：“介人，《詩(shī)考》與元刻同，宋本作‘價(jià)’?！迸_(tái)州本、浙北本亦作“價(jià)”?！稜栄拧め屧b》“介”字郭璞注引作“介人維藩”，郭璞習(xí)魯詩(shī)者，與荀子同。《漢書·諸侯王表》引作“介人惟藩”，《板·釋文》“《說文》同鄭作‘介’”，此皆齊詩(shī)說，則齊詩(shī)亦作“介”。三家詩(shī)往往相同而與毛詩(shī)異，疑荀書本作“介”，作“價(jià)”者，后人據(jù)毛詩(shī)改之也。

《強(qiáng)國(guó)》：曷謂乎威強(qiáng)乎湯、武。

久保愛曰：“上‘乎’字衍。”王先謙曰：“以下文例之。此處當(dāng)有‘曰’字。”

按：二說皆是也，然“湯武”下不止脫“曰”字，當(dāng)先補(bǔ)“也”字。下文作“曷謂廣大乎堯舜也？曰”，末句作“此所謂廣大乎堯舜也”；此句當(dāng)作“曷謂威強(qiáng)乎湯武也？曰”，末句作“此所謂威強(qiáng)乎強(qiáng)乎湯武也”；上文“曷謂也？曰”，即“曷謂力術(shù)止也？曰”（頗疑句本作此，若無此三字，則變成“曷謂力術(shù)止、義術(shù)行也？曰”，然文中實(shí)無釋“義術(shù)行”之語(yǔ)），故下承以“此所謂力術(shù)止也”，三句皆一問一答，句式對(duì)稱。

《強(qiáng)國(guó)》：其間聽決百事不留。

楊注：“其間，退朝也。古莧反。”物雙松曰：“‘間’、‘閑’通，言其閑暇無事也?！壁Ｌ锘⒃唬骸跋染唬骸^其朝廷其間’六字一句讀?！溟g’之‘其’猶‘之’也。”

按：諸說難通。此處“間”疑為誤字，本文自“入境”以下，言“其百姓”、“其百吏”、“其士大夫”，自下而上，條暢有序?！毒馈菲骸疤熳又T侯無靡費(fèi)之用，士大夫無流淫之行，百吏官人無怠慢之事，眾庶百姓無奸怪之俗、無盜賊之罪?！表樞?yàn)樘熳又T侯、士大夫、百吏官人、眾庶百姓。（《君子》篇亦有此文，略異，順序?yàn)槭ネ酢⑹看蠓?、百吏官人、眾庶百姓。）本篇上：“君享其成，群臣享其功，士大夫益爵，官人益秩，庶人益祿?！表樞驗(yàn)榫?、群臣、士大夫、官人、庶人?！墩摗菲骸笆ネ跻詾榉ǎ看蠓蛞詾榈?，官人以為守，百姓以為成俗。”順序?yàn)槭ネ?、士大夫、官人、百姓。審之四處之文，此處乃言君也（下“恬然如無治”乃就君主端拱而治言，亦證此言君，非言群臣）。以此論之，“間”或是“君”之誤。以字形求之，間，《說文》篆文作“”，郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》作“”，下從“夕”；君，《說文》載古文作“”，二者字形相近。以字音求之，君，上古音屬見母文部；間，屬見母元部，二字古音相近，故文部、元部字常相假（如選與算、頒與班、舛與踳、儁與?。?，亦常合韻（如《周南·螽斯》詵、孫、振合韻，《邶風(fēng)·北門》門、殷、貧、艱合韻，《衛(wèi)風(fēng)·氓》隕、貧合韻）。或?yàn)樾沃?，或?yàn)橐糁`，惜乎不能定也。今兩存其說，以俟賢者?！捌渚牄Q百事不留”作一句讀，聽、決皆謂斷也。

《強(qiáng)國(guó)》：霸者之善箸焉，可以時(shí)托也；王者之功名不可勝日志也。

楊注：“霸者其善明箸，以其所托不失時(shí)也。日記識(shí)其政事，故能功名不可勝數(shù)。”王念孫曰：“玩楊注則正文‘不可勝’下，當(dāng)有‘?dāng)?shù)’字?！庇衢性唬骸啊罩疽病?，亦當(dāng)有‘可以’二字，與‘可以時(shí)記也’一例。”

按：諸說恐皆非。諸家之誤在順楊注解“箸”為“明箸”也。此處“功名”下省“箸焉”二字，本當(dāng)作：“霸者之善箸焉，可以時(shí)托也；王者之功名箸焉，不可勝日志也?！鼻坝兄舐?，亦古書常見之法?！绑纭弊之?dāng)解作“書寫”之“書”（或本即“書”字，楚文字系統(tǒng)中，“書”皆作“箸”，近出土包山楚簡(jiǎn)、信陽(yáng)楚簡(jiǎn)、望山楚簡(jiǎn)、郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)皆有此例，茲不贅舉），言書霸者之事，則一月一記（從俞樾說）可也；若書王者之功名，則一日一記，尚且不能盡之。義本甚明。（惟“不可”下疑脫“以”字，與上“可以”相對(duì)。）

《強(qiáng)國(guó)》：白刃捍乎胸。

楊注：“捍，蔽也。捍敝于胸，謂見斬刺也?！蓖跄顚O曰：“捍之言干也。干，犯也。”

按：巾箱本、劉本、遞修本“捍”作“捍”。依王氏之解，言白刃觸犯其胸，亦頗覺不辭。疑“捍”或乃“揕”字之訛，“揕”誤作“捍”（“甚”字，三國(guó)《魏上尊號(hào)碑》作“”，與“旱”字形略近），因或改作“捍”耳?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策》言荊軻語(yǔ)：“臣左手把其袖，右手揕其胸?！睋L即刺也。（上引《燕策》一本“揕”下有“抗”字，“抗”或是“抌”之訛，《廣雅》：“抌，刺也?！保?/p>

《天論》：內(nèi)外無別。

按：內(nèi)外，《群書治要》、《長(zhǎng)短經(jīng)》卷八注引皆作“外內(nèi)”，考荀書作“外內(nèi)”者一次（見本篇），作“內(nèi)外”者三次（見《強(qiáng)國(guó)》、《禮論》、《大略》），然不可據(jù)以疑作“內(nèi)外”是也。古人之言語(yǔ)，往往與今人異。如今人言“大小”，古人則多言“小大”①趙逵夫先生《〈詩(shī)經(jīng)〉》的編輯和分為大、小〈雅〉的問題》一文有詳細(xì)論證，此文收錄于《古典文獻(xiàn)論叢》，2014年增訂版又補(bǔ)充一些證據(jù)。。今人言“上下”，古人則兼言“下上”。《治要》、《長(zhǎng)短經(jīng)》既皆作“外內(nèi)”，或當(dāng)據(jù)以改之。今本作“內(nèi)外”，即以后人習(xí)言“內(nèi)外”而改之。

《天論》：水行者表深，表不明則陷。

楊注：“表，標(biāo)準(zhǔn)也。陷，溺也?！绷?jiǎn)⑿墼唬骸啊怼铻椤畱G’，《說文》：‘慓，慓識(shí)?！诖俗鲃?dòng)詞用，謂標(biāo)志著深處。”

按：此處之“表”，謂立木于水側(cè)，上書其深淺之?dāng)?shù)，使人知而慎之，非“標(biāo)準(zhǔn)”也。古之人善立表矣，《周禮·夏官·大司馬》：“虞人萊所田之野為表，百步則一，為三表，又五十步為一表?！睂O詒讓《正義》曰：“樹木為表，標(biāo)識(shí)步數(shù)，以正進(jìn)退之行列也?！贝肆⒈硪詷?biāo)識(shí)田地之?dāng)?shù)，今多以石為之?！抖Y記·郊特牲》：“饗農(nóng)，及郵表畷、禽獸，仁之至，義之盡也?！标悵弧抖Y記集說》：“標(biāo)表田畔相連畷處，造為郵舍，田畯居之，以督耕者，故謂之郵表畷?！鄙w初民無郵舍，立表木以使田畯處之，后世仍承其說，名之曰郵表畷也?！逗忧罚骸疤熳右詾槿?，令齊人水工徐伯表?！彼麟[引小顏說：“表者，巡行穿渠之處而表記之，若今豎標(biāo)表。”此謂立表記治理之處?；蛴胁涣⒛菊?，削樹為之，《史記·夏本紀(jì)》：“行山表木，定高山大川?！彼麟[：“表木，謂刊木立為表記?！薄妒酚洝せ茨狭袀鳌罚骸把鹁弁翗?，表其上曰：‘開章死，埋此下?！保ā妒酚洝O子吳起列傳》載孫臏滅龐涓：“斫大樹，白而書之曰：‘龐涓死于此樹之下?！币啻酥愐病＃┮曛?，凡標(biāo)識(shí)其物者皆謂之表?！吨芏Y·春官·肆師》：“凡四時(shí)之大旬獵祭表貉，則為位?！编嵶ⅲ骸昂眩瑤熂酪??！选x為‘十百’之‘百’，于所立表之處為師祭?！薄昂选被蜃鳌岸M”，即《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》“是類是禡”之“禡”?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》：“置茅蕝，設(shè)望表?！表f注：“望表謂望祭山川，立木以為表，表其位?！贝嗽O(shè)表以代所祭之主，猶后世之牌位也?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸巴醪钜玻浞饨?，而樹之官。舉之表旗，而著之制令?！睏顦溥_(dá)《積微居讀書記·讀左傳·昭公》：“表旗即后世界碑之類?！薄段倪x·（孫綽）游天臺(tái)山賦》引《戰(zhàn)國(guó)策》曰：“舉標(biāo)甚高界道?！崩钌谱ⅲ骸爸^為道疆界也。”此后世之界碑也?！豆茏印ぞ忌稀罚骸懊裼幸苫筚E豫之心而上不能匡，則百姓之與間，猶揭表而令之止也。”注：“揭，舉也。表謂以木為標(biāo)，有所告示也?！贝撕笫乐钆埔?。《墨子·號(hào)令》：“居高便所樹表，表三人守之，比至城者三表?！贝撕笫乐娖煲病！蛾套哟呵铩柹暇拧罚骸叭擞恤普撸瑸槠魃鯘?，置表甚長(zhǎng)，而酒酸不售?！贝撕笫乐信埔病！短接[》卷八十一引《尸子》：“（舜）儉則為獵者表虎。”蓋危險(xiǎn)之處，立表以警之，示人有虎也。荀子言“水行者表深，表不明則陷”，“深”兼具“深淺”二義（猶今之問水之深，實(shí)問水之深淺也），上“表”作動(dòng)詞用，謂書其深淺之?dāng)?shù)；下“表”字作名詞用，即所立表也。①

《正論》：若是則可謂能用天下矣、能用天下之謂王。

按：兩“用”字疑皆當(dāng)作“同”，形近而訛也。上言“海內(nèi)之民莫不愿得以為君師”，下言“興天下之同利，除天下之同害，而天下歸之也”、“天下之合為君”，皆言為天子者當(dāng)能合同天下百姓，若桀紂者，不能合同，故謂之“獨(dú)夫”。此言“能同天下之謂王”，下言“天下歸之之謂王”，正相參證。

《正論》：墨黥；慅嬰；共，艾畢；菲，對(duì)屨；殺，赭衣而不純。

楊注：“世俗以為古之重罪，以墨涅其面而已，更無劓刖之刑也。或曰：‘墨黥’當(dāng)為‘墨’，但以墨巾其頭而已。慅嬰，當(dāng)為澡嬰，謂澡濯其布為纓。澡或讀為草，《慎子》作‘草纓’也。共，未詳，或衍字耳。艾，蒼白色?！叀c‘韠’同，紱也，所以蔽前。菲，草屨也?！畬?duì)’當(dāng)為‘’，，枲也。言罪人或菲或枲為屨，故曰菲屨?！畬?duì)’或?yàn)椤帷！渡髯印吩唬骸杏菔现D，以畫跪當(dāng)黥，以草纓當(dāng)劓，以履當(dāng)刖，以艾畢當(dāng)宮?！擞杏葜D也。又《尚書大傳》曰：‘唐虞之象刑，上刑赭衣不純，中刑雜屨，下刑墨?！眲⑴_(tái)拱曰：“‘共’當(dāng)作‘宮’，‘菲’當(dāng)作‘剕’?！焙萝残性唬骸啊舶叀?，‘共’當(dāng)為‘宮’，亦假借字?！x當(dāng)與‘刈’同，蓋斬艾其韠，以代宮刑也?！蓖跄顚O曰：“‘墨黥’二字，語(yǔ)意未完，當(dāng)有脫文?！異龐搿?，蓋脫‘劓’字?！眲熍嘣唬骸啊簟旅摗畬佟??！?/p>

按：《慎子》、《大傳》以外，象刑又見于《白虎通》，《初學(xué)記》卷二十引《白虎通》曰：“五帝畫象者，其服象五刑也。犯墨者蒙巾，犯劓者赭其衣，犯髕者以墨幪其髕處而畫之，犯宮者履屝，犯大辟者布衣無領(lǐng)?！保ā奥膶小保逗鬂h書·武帝紀(jì)》注、《帝范》卷下注作“屝”，《后漢書·酷吏列傳》注作“雜屝”，以《晉書·刑法志》“雜其屨”審之，蓋作“雜屝”是。）《周禮·秋官·司圜》疏引《孝經(jīng)緯》：“三皇無文，五帝畫象，三王肉刑。畫象者，上罪墨象赭衣雜屨，中罪赭衣雜屨，下罪雜屨而已?！迸c《慎子》、《尚書大傳》不同。象者，法也，所象與所以象必有所同也。墨黥，《慎子》言“畫跪當(dāng)黥”，“畫跪”即《白虎通》“以墨幪其髕處而畫之”，惟一云象黥，一云象臏，傳聞異辭也?！稌x書·刑法志》曰“犯黥者皂其巾”，審其義，蓋墨者本涅面為之，象刑則涅其巾而已?！澳簟被虍?dāng)作“墨墨兌”，“兌”即“帨”字，《玉篇》：“帨，巾也?！薄皟丁弊肿淖鳌啊保熬弊肿淖鳌啊?，二者形近而訛?！皟丁庇炞鳌熬?，后人又改為“黥”，且又脫去一“墨”字耳（抑或上下之“墨兌”誤合為左右之“黥”）。慅嬰，《慎子》作“草”，“慅”、“草”疑皆當(dāng)讀作“劋”，《說文》：“劋，絕也?！眲だt謂無纓也，纓繞耳后而系于頜下。以此申之，此上或非脫“劓”字，而脫“刵”字?！肮玻叀?，艾讀作刈（郝懿行說），畢者，韠也，即“巿”字，《說文》：“巿，韠也。上古衣蔽前而已，巿以象之。天子朱巿，諸侯赤巿，大夫蔥衡。”猶今之圍裙，所以蔽前也。字又或作“韨”。刈韠謂前有缺也，正象宮刑?！胺?，對(duì)屨”，菲者，剕也（劉臺(tái)拱說）。“對(duì)”諸家多從楊說以為“”之訛，然古之履多以麻枲為之，著枲屨又何辱之有？竊以為作“雜”字為上，雜屨者，左右所履不一也。罹剕者，僅存一足，故以履之不同辨之也?！皻?，赭衣而不純”，不純之衣者，喪服也，象殺也。赭者，赤也，未詳何以赤色以辱之。或堯世尚白，以白為正色，因以喪服為赤色歟？

《正論》：庸人不知惡矣。

按：“惡”字頗不辭，《漢書·刑法志》作“民無所畏”，以此審之，“惡”蓋“懼”之形訛，懼即畏也?！墩f文》載“懼”字古文作“”，今出土楚文獻(xiàn)中“懼”字多如此書，如上博簡(jiǎn)《從政·乙》篇：“愳則伓（背）?！鼻迦A簡(jiǎn)《耆夜》：“是隹（惟）良士之愳?！保ù宋膬沙觯瘛对?shī)經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》作“良士瞿瞿”）“則終以愳?！薄皭臁?、“惡”形近。其下“禁暴惡惡”（《漢書·刑法志》引作“禁暴惡”）、“非惡惡也”之首“惡”字或亦為“愳”之訛。

《正論》：夫征暴誅悍，治之盛也。

劉師培曰：“《漢志》引‘悍’作‘?！?，‘盛’作‘威’，作‘威’是也?！?/p>

按：此句《漢書·刑法志》作“征暴誅悖，治之威也”，以荀書審之，《漢書》誤也?！昂贰弊鳌般！闭撸斡炓?。荀書“暴”與“悍”多連用，而未見與“?！边B用者?！锻踔啤菲氨┖芬宰儭?、“誅暴禁悍”，《富國(guó)》篇“禁暴勝悍”，《議兵》篇“暴悍勇力之屬”，皆其證?！笆ⅰ弊鳌巴闭撸嘈斡炓?。蓋“盛”本作“成”，楚文字系統(tǒng)中，“成”下之“丁”或書作“”（見包山楚簡(jiǎn)、江陵楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》），或書作“”（見上博簡(jiǎn)《容成氏》篇），皆與“威”所從“女”（睡地虎秦簡(jiǎn)“威”作“”）相似，故隸定者因誤作“威”耳。若本作“威”，無由誤作“成”。劉說非。

《正論》：稱遠(yuǎn)邇而等貢獻(xiàn)。

按：臺(tái)州本、浙北本“邇”作“近”。此文兩出，下作“稱遠(yuǎn)近而等貢獻(xiàn)”，兩處當(dāng)相同。以荀書例之，《仲尼》篇“主安近之則慎比而不邪，主疏遠(yuǎn)之則全一而不倍”，《王制》篇“理道之遠(yuǎn)近而致貢”、“近者不隱其能，遠(yuǎn)者不疾其勞”，《富國(guó)》篇“近者競(jìng)親，遠(yuǎn)方致愿”，皆以“遠(yuǎn)”、“近”相對(duì)，則或作“近”字為上。邇，《說文》古文作“”；近，篆文作“”，兩者形近（以出土文字例之：近，郭店楚簡(jiǎn)《成之聞之》作“”；邇，上博簡(jiǎn)《緇衣》作“”，惟少一豎，形更相近）。

《正論》：械用備飾不可不異。

按：“械用備飾”不通，荀書或作“械用”（見《儒效》、《王制》、《富國(guó)》篇，《王制》篇三見），或作“備用”（見《王制》、《王霸》、《議兵》及本篇，《王制》篇三見，《議兵》篇兩見，本篇此處之外兩見），二者義相同（見《王制》篇王念孫說），不得既言“械用”，復(fù)出“備”字。荀書與“飾”連用者，有“修飾”（見《王制》、《君道》、《禮論》、《子道》，《王制》篇兩見），“修”、“備”古雖易訛，然此處讀作修飾亦不妥（荀書“修飾”作動(dòng)詞用）。疑“備”當(dāng)讀作“服”，即“衣服”之“服”，與下“甸服”、“侯服”、“賓服”、“要服”、“侯服”之“服”不同。備，并母之部；服，并母職部，兩字音近可通。楚文字系統(tǒng)中，“服”字多書作“備”，上博簡(jiǎn)《容成氏》、《緇衣》、《民之父母》，郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》、《唐虞之道》、《成之聞之》，清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》、《耆夜》、《皇門》，馬王堆漢墓帛書《經(jīng)法》篇之《君正》、《六分》、《亡論》“服”字皆書作“備”。（仍用“服”字者，見于秦文字系統(tǒng)，如睡地虎秦簡(jiǎn)。）蓋荀書此文之“服”本皆書作“備”，此言“械用服飾不可不異”，下兩言“同服”，隸定者以兩處矛盾，又見荀書多“械用”、“備用”，此處因仍作“備”矣。

《正論》：則兼以為民。

楊注：“偽謂矯其本性也。無能者則兼并之，令盡為民氓也?！蔽镫p松曰：“兼，皆也。”劉師培曰：“‘兼’與‘均’同，猶言均以為民也?！?/p>

按：“兼”疑當(dāng)讀作“貶”，兼，古音屬見母談部；貶，屬幫母談部，音相近。《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“古之矜也廉”，釋文：“魯讀廉為貶?！绷畯募媛?。楚文字中，或以“兼”為“廉”，如郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢二》“兼生悡（利）”，“兼”即“廉”字之借?！凹妗币嗷蜃x作“貶”，《語(yǔ)叢三》“賓客之用幣也，非正。納貨也，禮必兼”（“非正”上下原為兩簡(jiǎn)，李零先生系聯(lián)于一處，今從之），兼，李零先生讀為“及”，劉釗先生釋為“廉”，此字實(shí)當(dāng)讀作“貶”，“非正”與“禮必貶”對(duì)文。禮聘賓客致幣帛乃其形式，禮方為關(guān)鍵，故齊桓公“知諸侯之歸己也，故使輕其幣而重其禮”（《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》、《管子·小匡》），若拘執(zhí)于幣帛，則失本而逐末矣。“貶以為民”者，為官者其能不足以治民，則罷黜其官以之為民也。

《正論》：衣被則服五采。

楊注：“服五采，言備五色也?！?/p>

按：楊注“服五采”為“備五色”，然“服”無“備”義。此處“服”當(dāng)本作“備”，楚文字中“服”多作“備”（見上“械用備飾不可不異”疏），此乃仍讀本字者?！冻上唷菲暗潞穸痪?，五采備而成文”，正當(dāng)作“備”之證。蓋隸定者見上言“衣”，因定此為“服”耳。

《正論》：居則設(shè)張容。

按：此處“居則”與“衣被則”、“食飲則”、“出戶而”、“出門而”（“而”猶“則”也，見《釋詞》）相對(duì)成文，為啟下之詞，“居則”處當(dāng)脫一字?！缎奚怼菲骸笆筹?、衣服、居處、動(dòng)靜?！薄抖Y論》篇言“吉兇憂愉之情”“發(fā)于顏色者也”、“發(fā)于聲音者也”、“發(fā)于食飲者也”、“發(fā)于衣服者也”、“發(fā)于居處者也”，以“居處”與“食飲”、“衣服”對(duì)，《宥坐》篇有“居處足以聚徒成群”，以此審之，“居”下或脫“處”字耳。思其脫漏之因，楚文字中“居”作“居”、“處”作“凥”（清華簡(jiǎn)《楚居》篇兩字皆有，足為證），后世不知其別，乃書為“居=”，“=”脫而惟余“居”耳。

《正論》：是不然也。

按：“也”字似不當(dāng)有，本文中“是不然”五出，“是又不然”二出，“不然”下皆無“也”字。

《正論》：狗豕吐菽粟。

郝注：“吐者，棄也。（《倉(cāng)頡篇》）此蓋極言菽粟之多耳，非食而吐之也?！睹献印费浴峰槭橙耸场?，揚(yáng)雄《蜀都賦》云‘糴米肥豬’，非圣世之事也?！?/p>

按：郝氏引《孟子》、《蜀都賦》皆所以昭其奢也。又《管子·輕重丁》：“鵝鶩含余粖。”《晏子春秋·外篇上》：“菽粟食鳧雁。”《說苑·尊賢》：“雁鶩有余粟?！狈惭詣?dòng)物食菽粟者，皆貶詞也。此處義當(dāng)相反，昭其儉也。疑“吐”當(dāng)讀作“杜”，二字并從土得聲，故可通也（今二字通假之例未見，然二字可并與“土”通，如《逸周書·王會(huì)》“北方謂之吐嘍”，吐嘍，《說文》作“土螻”；《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥》“宅殷土芒芒”，《史記·三代世表》引“土”作“杜”，古字本無定型，但存其聲耳）。杜者，塞也，禁絕也。此言禁狗豕食菽粟，去奢以從儉也。

《正論》：金舌弊口，猶將無益。

楊注：“金舌，以金為舌。金舌弊口，以喻不言也。金，或讀為‘噤’?！庇衢性唬骸按宋漠?dāng)作‘金口弊舌’，金，讀為‘唫’。言雖說之至于口唫舌敝，猶無益也?！备吆嘣唬骸敖穑山铻椤??！墩f文》：‘，牛舌病也?！忠嘧鳌?。牛舌病謂之，則人舌病亦得謂之矣。舌弊口，謂舌病而口弊。”

按：俞說當(dāng)作“金口弊舌”為上?！敖稹币勺x為“瘖”，上博簡(jiǎn)《容成氏》有“于是乎唫聾執(zhí)燭”、“又（有）”句，“唫”、“”整理者皆定為“喑”，即“瘖”字?！墩f文》：“瘖，不能言病?！薄抖Y記·王制》“瘖聾跛躃”，疏：“瘖謂口不能言。”“弊”即“齒堅(jiān)于舌而先之敝”（《淮南子·原道訓(xùn)》）之“敝”，謂壞也。口本以言，舌本難壞，“瘖口敝舌，猶將無益”者，言辯說之極至于口喑啞、舌敝壞，猶將不能使人信服其說。

《禮論》：絲末。

楊注：“末與‘幦’同。絲幦，蓋織絲為幦。”于鬯曰：“二字《史記·禮書》無，疑衍文也?！备吆嘣唬骸啊x為‘幭’?！对?shī)·韓奕》：‘鞹鞃淺幭?！睹珎鳌罚骸畮细彩揭病！^覆于軾上者也?！z’疑當(dāng)作‘’，形似而誤。，修豪之獸。”

《禮論》：以昏殣，凡緣而往埋之。

楊注：“殣，道死人也?！对?shī)》曰：‘行有死人，尚或殣之?！窕铓?，如掩道路之死人，惡之甚也。凡，常也。緣，因也。言其妻子如常日所服而埋之，不更加绖?wù)纫病！备吆嘣唬骸啊墶?dāng)訓(xùn)為‘’。此謂刑余罪人之喪，不得有飾也?！庇谑∥嵩唬骸胺玻盼摹P’字，‘盤緣’即‘盤繞’。雖昏殣猶避人，不循正路，故云盤繞而往埋之也?！?/p>

按：“殣”字此處蓋兼懷二義，楊注引詩(shī)“行有死人，尚或殣之”，鄭注：“道中有死人尚有覆掩之成其墐者?！鄙w此“殣”用作動(dòng)詞，作掩埋解；同時(shí)兼懷貶義?！胺簿墶倍种T家解頗難通，疑“凡”或是“夕”之訛（“夕”字篆體作“”，“凡”字篆體作“”，二字形略近），字當(dāng)在“緣”下。緣者，因也。此句言刑余之人雖昏夜葬之，而舁柩往埋，則在日落之時(shí)，以其尚有微光，不至顛踣也。

《禮論》：亦知其閔已。

楊注：“言此時(shí)知其必至于憂閔也?！庇衢性唬骸啊稜栄拧め屧b》：‘閔，病也?！?，謂疾甚也?！?/p>

按：“閔”蓋讀作“悶”（二字并屬明母文部，故可通，《老子》二十章“我獨(dú)悶悶”，五十八章“其政悶悶”，兩“悶悶”，傅奕本并作“閔閔”），悶者，謂氣絕也?！稇?zhàn)國(guó)策·楚策一》：“瘨而殫悶，旄不知人。”鮑注：“殫，氣絶也?！薄皻棎灐辈⒀?，則“悶”亦氣絕之義。氣絕則死矣，《呂氏春秋·論威》“死殙之地”，高注：“殙音悶，謂絶氣之悶。”“殙”、“悶”亦一聲之轉(zhuǎn)，與“死”并論，則即是死義也。其后“悶”多作氣暫絕解，如《左傳·定公四年》“徐蘇而從”杜預(yù)注“以背受戈，故當(dāng)時(shí)悶絶”，《洞冥記》卷一“兒食之太飽，悶幾死”，《中藏經(jīng)》卷下“閉悶氣欲死者”。荀書此處與《國(guó)策》、《呂氏春秋》同，直作氣絕解。謂人已知其氣絕，然猶恐或未氣絕，惟氣息微弱人不能聞，故屬纊聽息，冀其一息尚存。

《禮論》：幸生之心未已，持生之心未輟。

物雙松曰：“持生之事，謂維持其生之事也?！壁Ｌ锘⒃唬骸靶?，僥幸也。持，扶持也。”梁?jiǎn)⑿墼唬骸俺?，養(yǎng)也?！?/p>

按：吾師鄭杰文先生曰：“此蓋言招魂之事也。始卒之時(shí)，家人冀其返生，乃行招魂之事?！逼湔f至確?！秲x禮·士喪禮》云：“死于適室，幠用斂衾。復(fù)者一人以爵弁服，簪裳于衣，左何之，扱領(lǐng)于帶；升自前東榮、中屋，北面招以衣，曰：‘皋！某復(fù)！’三，降衣于前。受用篚，升自阼階，以衣尸。復(fù)者降自后西榮。”即此之事。又或稱作“復(fù)”，天子之招魂，夏采掌之，《周禮·天官》：“夏采掌大喪，以冕服復(fù)于大祖，以乘車建綏復(fù)于四郊?！闭谢曛乱娪诘浼撸皇乔鳌墩谢辍?，二見于《孔叢子》，《抗志》篇云：“衛(wèi)將軍文子之內(nèi)子死，復(fù)者曰：‘皋！媚女復(fù)。’”此招女子之魂也。持生之事，即下“始卒，沐浴、鬠體、飯唅，象生執(zhí)也”。當(dāng)此之時(shí)，“殯殮之具未有求也”。蓋人初亡，首則屬纊聽息，冀其或有存；次則升屋招魂，冀其返生；既知其亡，猶為之沐浴、鬠體、飯唅，象事死如事生也。

《禮論》：不至于隘攝傷生。

楊注：“隘，窮也。懾，猶戚也?！眲熍嘣唬骸啊蹲髠鳌こ闪辍吩疲骸癯顒t墊隘?！畱亍嗯c‘墊’同?！斗窖浴吩疲骸畨|，下也?！?/p>

按：“隘懾”與“傷生”并言，則其義亦當(dāng)相近?！鞍碑?dāng)讀作“阨”，二字并屬錫部，常相假?！抖Y記·禮器》：“君子以為隘矣?！薄夺屛摹罚骸鞍居肿鳌i’。”《左傳·昭公元年》：“所遇又阨?！薄夺屛摹罚骸瓣i，本又作‘隘’。”《楚辭·悲回風(fēng)》：“悲時(shí)俗之迫阨兮。”王逸注：“阨音厄，一作‘隘’?！弊钟只蜃麝q?！稄V韻》：“阸，危也?！蔽Ｖ^危害，與“傷”義近。“懾”讀作“攝”，《老子》第五十章“善攝生者”，河上公注：“攝，養(yǎng)也?！鄙蚣s《神不滅論》：“虛用損年，善攝增壽?！薄吧茢z”謂“善養(yǎng)”也。后世因謂養(yǎng)生為攝生。此處言“阨攝”者，即危害其養(yǎng)之謂。

《禮論》：說豫娩澤。

楊注：“娩，媚也。澤，顏色潤(rùn)澤也。”王念孫曰：“娩澤，顏色潤(rùn)澤也。《內(nèi)則》‘免薧’，鄭注：‘免，新生者?！?/p>

按：王引《內(nèi)則》“免”義本于分娩，于此頗不辭?！懊洹碑?dāng)讀作“浼”，《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·新臺(tái)》：“新臺(tái)有灑，河水浼浼?！眰鳎骸颁间迹降匾??！弊⒄`也。上“河水彌彌”注：“彌彌，盛貌?！贝颂幜x當(dāng)同?！兑袅x》云：“浼，韓詩(shī)作‘浘’，云盛貌。”是“浼浼”、“彌彌”皆言水盛也。此處蓋以喻人面色，猶澤本為水之鐘、潤(rùn)本為雨之濡，后皆借來喻人也。

《禮論》：卑絻黼黻文織。

楊注：“‘卑娩’與‘裨冕’同，衣裨衣而服冕也?！蓖跄顚O曰：“‘卑絻’疑當(dāng)為‘絻’?！?，即今‘弁’字?！?/p>

按：王說“卑”字不確，若只是作“弁冕”，弁有皮弁、缞弁，冕有絲冕、麻冕，不能別吉兇、辨美惡也?！氨啊弊忠墒恰啊弊种`，《說文》：“，舉也。從廾（《說文系傳》誤作‘由’）聲?！洞呵飩鳌吩唬骸畷x人或以廣墜，楚人之?！S顥說：‘廣車陷，楚人謂舉之?！帕忠詾轺梓胱?。”《說文》音其，今《左傳》作“惎”字，亦從其聲。金文多見此字，若《師酉簋》、《伯敢盨》、《弭仲簠》等，楊樹達(dá)《積微居金文說·弭仲簠》云：“‘弭仲壽’之‘’讀為‘其’。”清華簡(jiǎn)第二批二十一章有“晉”，二十二章有“晉文侯”，即《史記·魏世家》索隱引《世本》之文侯斯。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》之《曹風(fēng)·鸤鳩》“□弁伊”，今毛詩(shī)作“其弁伊騏”，荀書言“絻”，與此同。毛傳：“騏，文也。”是言有文之弁，與下“黼黻”、“文織”皆以“文”取義同也。文義之“”，《說文》作“”（今此字多誤作“綥”），云：“帛蒼艾色?！对?shī)》：‘縞衣巾?！耄驈钠??！苯穸嘁浴棒搿睘橹?，《尚書·顧命》“四人綦弁”，孔傳：“綦文鹿子皮弁?！编嵭疲骸扒嗪谏！蓖趺C云：“赤黑色?！睘殡s色，故可謂之文，猶“為白黑文則曰黼翣，以青黑文則曰黻翣”也。

《禮論》：性者，本始材樸也。

按：“材”字楊氏無注，《性惡》篇：“今人之性，生而離其樸，離其資，必失而喪之?！弊ⅲ骸皹?，質(zhì)也。資，材也?！庇衷疲骸八^性善者，不離其樸而美之，不離其資而利之也。使夫資樸之于美，心意之于善。”注：“不離質(zhì)樸資材，自得美利，不假飾而善，此則為天性也?！薄安臉恪奔础百Y樸”也，《禮記·中庸》：“故天之生物，必因其材而篤焉?！编嵶ⅲ骸安?，謂其質(zhì)性也?！?/p>

《禮論》：待圣人然后分也。

按：本文自“天能生物”下相承言之，“宇中萬物”承“天能生物”而言，“生人之屬”承“地能載人”而言，“分”字承“辨物”而言，則“治”字無所承?；虍?dāng)于“分”字下補(bǔ)“治”字，楊注“喻圣人能并治之”，亦證此字當(dāng)有。

《禮論》：創(chuàng)巨者其日久，病甚者其愈遲。

楊注：“日久、愈遲，互言之也，皆言久乃能平?！?/p>

按：楊注以互言釋此文，然吾頗疑“日”或當(dāng)作“已”，形之訛也。“已”或作“”，郭店楚簡(jiǎn)《成之容之》“谷（欲）人之敬也”之“”書作“”，其下與“日”（楚簡(jiǎn)多書作“”）字形同，或因此而致誤?！耙选北咀鳌爸埂苯?，因又引申為“病愈”?！渡胶＝?jīng)》多此用法，《南山經(jīng)》“可以已痔”，《西山經(jīng)》“可以已臘”、“可以已”、“可以已聾”，等等，皆是也?！秴问洗呵铩ぶ林摇罚骸巴踹扯?，疾乃遂已?！备咦ⅲ骸耙眩?。”《史記·孝武本紀(jì)》：“于是病愈，遂幸甘泉，病良已?！奔庖峡嫡f：“良已，蓋已愈也。”“病愈”、“病良已”交錯(cuò)言之，換文以避復(fù)也，荀書正同。今志于此，聊備一說。

《禮論》：故先王圣人安為之立中制節(jié)。

楊注：“《禮記》作‘焉為之立中制節(jié)’，鄭云：‘焉，猶然?！焙萝残性唬骸按嗽啤矠橹?，下云‘案以此象之’，又云‘案使倍之’，‘案使不及’。此三‘案’一‘安’，《禮記·三年問》俱作‘焉’，皆語(yǔ)辭也。鄭注‘焉猶然’，亦語(yǔ)辭。”

按：郝說是也，荀書“安”、“案”、“焉”錯(cuò)出，多用作語(yǔ)詞。吾頗疑荀書本不如此，楚文字中，寡見“焉”字（書多以“安”、“案”代“焉”字，直接作“焉”者吾暫未見，上博簡(jiǎn)《君人甲》以“”，［3］清華簡(jiǎn)第2批第16章有“”字，整理者讀為“鄢”［首批《楚居》篇“鄢”仍從“”，作“”］），多以“安”、“案”代替，而三字中，以“安”字出現(xiàn)最多（安，多書作“”，“案”兩見帛書《老子·甲》，它書贊未見），常以“安”表三字，整理者亦遂文而釋。疑荀書或亦本用“安（）”字，其后流傳中，整理者亦隨文而釋，非荀書本三字錯(cuò)出也。

［1］湖北隨縣擂鼓墩一號(hào)墓皮甲胄的清理與復(fù)原［J］. 考古，1979（6）.

［2］湖北省荊沙鐵路考古隊(duì). 包山楚簡(jiǎn)［M］. 北京：文物出版社，1991.

［3］《上博七·君人者何必安哉》校讀［EB/OL］. 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，2008-12-31.

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：朱艷紅）

B222.6

A

1673-2030（2015）02-0068-11

2015-02-15

魏代富（1985—），男，山東莒縣人，山東師范大學(xué)文學(xué)院講師。