華 友 根

(上海社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海 200020)

對內(nèi)主張民主憲政對外強調(diào)維護國家主權(quán)的陳獨秀的法律思想（一）

華 友 根

(上海社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海 200020)

陳獨秀是中國近現(xiàn)代具有很大影響的政治家和思想家，對內(nèi)關(guān)于憲法、約法、國體、政體、權(quán)力、法律、民主、自由；對外關(guān)于不平等條約、租界、領(lǐng)事裁判權(quán)等，都有深入的研究與相當(dāng)?shù)囊娊?。文章在憲法與憲政；人民的自由與權(quán)利；晚年對民主制度與自由權(quán)利又有新看法；反對不平等條約與治外法權(quán)等四個方面進行細致論述。結(jié)論為：陳獨秀的法律思想表現(xiàn)為對內(nèi)主張民主憲政對外強調(diào)維護國家主權(quán)。

陳獨秀；憲法與憲政；民主制度；國家主權(quán)；法律思想

陳獨秀(1879—1942年)，安徽懷寧人，字仲甫。早年留學(xué)日本，1904年創(chuàng)辦《安徽俗話報》，1915年起主編《新青年》，1917年任北京大學(xué)文科學(xué)長。1918年與李大釗創(chuàng)辦《每周評論》，全力主張民主與科學(xué)，積極提倡文學(xué)革命。反對封建的舊思想、舊文化、舊禮教，是五四新文化運動的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一?！拔逅摹边\動后，接受與宣傳馬克思主義。1920年8月，在上海成立第一個共產(chǎn)主義小組，并發(fā)起成立中國共產(chǎn)黨。1921年7月在中共第一次全國代表大會上，被選為中央局書記。后被選為第二、第三屆中央執(zhí)行委員會委員長，第四、第五屆中央委員會總書記。1927年7月，離開中央領(lǐng)導(dǎo)崗位。后來接受托派觀點，在黨內(nèi)成立小組織。1929年11月，被開除黨籍。同年12月，發(fā)表由81人署名的作為托陳取消派綱領(lǐng)——《我們的政治意見書》，并與托洛茨基派組織相結(jié)合。1931年5月，被推選為中國托派組織的總書記。1932年被國民黨政府逮捕，1937年8月出獄。此后，他對于民主制度又有新的認(rèn)識與看法。1942年病故于四川江津。

陳獨秀是中國近現(xiàn)代具有很大影響的政治家和思想家，對內(nèi)關(guān)于憲法、約法、國體、政體、權(quán)力、法律、民主、自由；對外關(guān)于不平等條約、租界、領(lǐng)事裁判權(quán)等，都有深入的研究與相當(dāng)?shù)囊娊狻，F(xiàn)就憲法與憲政、人民的自由與權(quán)利、晚年對民主制度與自由權(quán)利新看法、反對不平等條約與治外法權(quán)等四個方面來分析探討。

一、憲法與憲政

陳獨秀關(guān)于這方面的思想十分豐富，如他既批評《中華民國臨時約法》對人民實行兩面派，因而反對護法；但袁世凱破壞《約法》、復(fù)辟帝制，康有為批評憲法、約法及共和制，他均表示反對。同時，對于孔子列入憲法，孔教作為國教而列入憲法，也不能同意。對于曹錕的行賄行為與制定賄選憲法、段祺瑞的善后會議和《國民代表會議條例》，也給予堅決否定。并且，否定聯(lián)邦制和軍閥的聯(lián)省自治及武人割據(jù)，等等。

陳獨秀所說的《約法》，是指具有臨時憲法性質(zhì)的《中華民國臨時約法》。他說，舊人罵《約法》就是罵他束縛政府太過；新人罵《約法》是罵他束縛人民太過。但照事實上看起來，違法的違法，貪贓的貪贓，做皇帝的做皇帝，復(fù)辟的復(fù)辟，解散國會的解散國會，《約法》不曾把他們束縛得住，倒是人民的出版集會自由，卻被《約法》束縛得十分可憐。最近政府拿《治安警察條例》和《出版法》兩種武器來束縛人民出版集會的自由，許多人背著眼睛罵政府違法，其實政府何嘗違法？《約法》里明確說：“本章所載人民之權(quán)利，有認(rèn)為增進公益，維持治安，或非常緊急必要時，得依法律限制之?！闭驗椤都s法》對人民的權(quán)利，有這樣一手拿出，一手收回的辦法，政府才訂出許多限制的法律，把人民的出版、集會、自由，束縛得和鋼鐵鎖鏈一般?！斑@是《約法》底罪惡，何嘗是政府違約呢？這種《約法》護他做什么？我要請問護法的先生們，護法的價值在哪里？”[1](《約法底罪惡》)

但袁世凱毀棄《中華民國臨時約法》，另訂《中華民國約法》，并且反對共和復(fù)辟帝制、變更國體、主張君主立憲時，陳獨秀對楊度等籌安會諸人提出的國體變更的所謂理由：第一，共和國家不若君憲國家之易致富強；第二，據(jù)中國歷史國情，以前沒有過民主，今天的共和倉促而定，未經(jīng)國民討論；第三，人民的程度不適共和，欲救中國只有君憲。立憲非君主不可，君主非立憲亦不可；第四，國人迷信共和，當(dāng)有葡萄牙、墨西哥之國力民智才可，吾國望塵莫及；第五，共和國元首改選，易致爭奪釀亂，不如君位確定可長享太平，均予以一一駁斥。如對于第一條，陳認(rèn)為，如君憲可以富強，那么西班牙、意大利的富強應(yīng)駕法國、英國之上。對第二條，陳說，未聽到哪一國實行共和制，是經(jīng)過國民充分討論而改定的。對第三條，陳說，人民程度果能立憲，而謂之不適共和，“誠所不解”。總之“籌安會諸人所持上列之理由，均未能令人滿足”[1]。(《答王庸工〈國體〉》)

對康有為否定《中華民國臨時約法》所主張的共和制，也表示堅決抵制與駁斥。陳獨秀摘引康有為在《共和平議》的“導(dǎo)言”中所說：如求共和適得其反而得帝制，中國共和根本之誤在《中華民國臨時約法》為十七省都督代表所定，則非四萬萬之民意；民國政府乃行專制必不開國民大會，故中國憲法永不成而無共和之望；中國即成共和之憲法，亦虛文而不能行；中國武力專制永無入共和軌道之望，不能專歸罪于袁世凱；中國若行民主，雖有雄杰亦必釀亂而不能救中國；中國必行君主，則國不分裂等。并認(rèn)為康有為以上所說，不僅自相矛盾，而且自失其立腳點。他指出，凡立論必不可自失其立腳點，康氏倘真主張其君主制，理各有當(dāng)，尚未為大失；“今于根本上反對共和，而于現(xiàn)行制度及目前政象，刻意所求，是枝葉之見也，是自失其立腳點也?！盵1](《駁康有為〈共和平議〉)

陳獨秀反對袁世凱、康有為復(fù)辟帝制與實行君主制度的同時，又提出了要反對假共和及假立憲。他說，立憲政體，所謂國民政治，果能實現(xiàn)與否，純?nèi)灰远鄶?shù)國民能否對于政治，自覺其居于主人的主動地位為唯一根本的條件。倘立憲政治之主動地位屬于政府而不屬于人民，不獨憲法乃一紙空文，無永久厲行之保障，而且憲法上的自由權(quán)利，人民將視為不足輕重之物，而不以生命擁護，則立憲政治之精神已完全喪失。因此，共和憲政，非政府所能賜予，非一黨一派所能主持，更非一二偉人大老所能負(fù)人而趨?！肮埠土椂怀鲇诙鄶?shù)國民之自覺與自動，皆偽共和偽立憲也，政治之裝飾品也，與歐美各國之共和立憲絕非一物”[1]。(《吾人最后之覺悟》)而且認(rèn)為，共和立憲與儒家的三綱是相互違背的。他說，三綱的根本主義是階級制度，也所謂名教、禮教，是擁護別尊卑明貴賤的制度，這與西洋的道德政治，以自由、平等、獨立為根據(jù)，是極端相反的。所以，“共和立憲制，以獨立、自由、平等為原則，與綱常階級制度為絕對不相容之物，存其一必廢其一”[1]。(《吾人最后之覺悟》)

他說，“孔教”本是失靈之偶像，過去的化石，這與民主國憲法是沒有關(guān)系的?？捉痰木A是禮教，為吾國倫理政治的根本，其存廢為吾國早應(yīng)解決的問題，應(yīng)在國體憲法問題解決之先。現(xiàn)在討論，已覺甚晚。

陳獨秀對于袁世凱干涉制憲，而訂立《天壇憲法草案》第十九條“國民教育以孔子之道為修身大本”，即在憲法中列入孔教以尊孔，大為反感。認(rèn)為是違背宗教信仰自由的。他說，像佛教教律精嚴(yán)，教理高深；基督教遵奉一神，宗教意識明了，信徒清潔。而今天蔑視其他宗教，而獨尊一孔教，“豈非侵害宗教信仰之自由乎？”今乃專橫跋扈，竟要四萬萬人各教徒共有之憲法，獨規(guī)定孔子之道為修身大本。這樣以國家之力強迫信教，歐洲的宗教戰(zhàn)爭“殷鑒不遠”。這以何者為教育大本，萬國憲法從來無此武斷專橫的規(guī)定。

而且指出，明明以共和國民自居，以輸入西洋文明自勵者，而不將與共和政體、西洋文明絕對相反的別尊卑、明貴賤的孔教吐棄，真叫人“大惑”。又說，以憲法而有尊孔條文，則其余條文，不無可廢。今天憲法，無非采用歐洲，而歐洲的法制精神，無不以平等人權(quán)為基礎(chǔ)。民國憲法草案百余條，其不與孔子之道相抵觸的，沒有幾條。那么他們將何以并存呢？如果將孔子之道為教育大本列入憲法，不但共和國憲法可廢，幾十余年來的變法維新、流血革命、設(shè)國會、改法律，及一切新政治、新教育，無一非多事，且無一非謬誤。因此，如要樹立平等人權(quán)的新信仰，對于“于此新社會新國家新信仰不可相容之孔教，不可不有徹底之覺悟，勇猛之決心；否則不塞不流，不止不行”[1]。(《《憲法與孔子》》)也就是必須堅決反對將孔子、孔教列入憲法。

他還說，假令從社會的習(xí)慣，承認(rèn)孔教或儒教為一名詞，亦不可牽入政治，垂之憲章。政教分途，已成公例，憲法乃系法律性質(zhì)，全國從同，萬不能涉及宗教道德，使人得有出入依違的余地。如果孔教可定為國教，加入憲法，倘發(fā)生效力，將何以處佛、道、耶、回諸教徒之平等權(quán)利？倘不發(fā)生效力，國法豈非兒戲？政教混合，將以啟國家無窮之紛爭。

又有人說，國教誠不可有，孔子亦非宗教家，惟孔門修身之道，為吾國德教之源，數(shù)千年人心所系，一旦摒棄，重為風(fēng)俗人心之患，故應(yīng)定之憲法，以為教育大方針。陳獨秀對此提出三個疑問：

第一，孔門修身倫理學(xué)說，是否與共和憲政政體相容？儒家禮教是否可施行于今世國民之日常生活？

第二，憲法是否可以涉及教育問題與道德問題？

第三，萬國憲法條文中，有無人的姓名發(fā)現(xiàn)？

如果不能解答此三種疑問，則憲法中加入孔道修身之說，較之定孔教為國教，尤為荒謬！

同時進一步認(rèn)為，憲法純?nèi)粚儆诜煞秶?，不能涉及教育問題，猶之不能涉及實業(yè)問題。憲法中不能規(guī)定任何人之道為修身大本，何論孔子與盧梭都一樣，豈能反對共和之孔道不能定入憲法以為修身大本，“即提倡民權(quán)共和之學(xué)派，亦不能定入憲法以為修身之大本。蓋法律與宗教教育，義各有畔，不可相亂也”[1]。(《再論孔子問題》)

陳獨秀不但反對孔子孔教列入憲法，而且堅決否定曹錕時期的賄選議員與賄選憲法。他說，輿論反對賄選，當(dāng)然對于一買一賣的賄選總統(tǒng)和賄選國會議員，同樣反對。輿論既然反對賄選的國會議員，他們是豬仔，怎么能夠承認(rèn)豬仔們有代表人民制定憲法之權(quán)。輿論現(xiàn)在反對護憲，其理由很簡單明白，就是根本反對賄選，根本反對賄選的豬仔議員所制定的憲法。這種賄選總統(tǒng)、賄選憲法，無論如何依法定程序而選舉的總統(tǒng)，無論如何依法定程序而制定的憲法，都是國民所不能承認(rèn)的。同時，陳獨秀對吳佩孚致電張作霖，申述護憲的五個理由，予以一一駁斥。

如第一個理由是“憲法根據(jù)《約法》而產(chǎn)生，故護約即當(dāng)護憲”。陳批駁說，他忘記了當(dāng)時憲法產(chǎn)生的情況，除了根據(jù)《約法》而外，還有賄選一段事實；他更忘記了制定約法者，是革命政府的臨時參議員，制定憲法者是賄選議員的憲法會議。

如第三個理由是“《約法》上只有臨時大總統(tǒng)，而憲法上之大總統(tǒng)選舉法，系民國二年十月四日所宣布，袁世凱由《約法》上臨時大總統(tǒng)被選為正式大總統(tǒng)適用此法。黎、馮、曹選出，亦均由此法，實無約、憲之分”。陳即駁斥說，他忘記了袁、黎、馮、曹雖同是依據(jù)二年《大總統(tǒng)選舉法》所選出，卻有賄選非賄選之分。他還忘記了二年之總統(tǒng)選舉法和十三年全部憲法之制定者，亦有賄選議員與非賄選議員之分。

又如第五個理由是“大總統(tǒng)已缺位，自應(yīng)依據(jù)民國二年十月四日宣布《大總統(tǒng)選舉法》之第五條，即今憲法之第七十六條，以國務(wù)院攝行大總統(tǒng)職務(wù)”。對此，陳反駁說，第一，我們不承認(rèn)民國十三年賄選憲法和民國二年之《大總統(tǒng)選舉法》有何等效力；第二，我們不能因為賄選憲法一部分含有民國二年之《大總統(tǒng)選舉法》，遂承認(rèn)其全部有效；第三，我們不承認(rèn)賄選總統(tǒng)有效，無論他是根據(jù)賄選憲法，或民國二年之《大總統(tǒng)選舉法》所產(chǎn)生的。同時，也不能承認(rèn)賄選總統(tǒng)所任命的國務(wù)總理攝政資格，無論是根據(jù)《賄選憲法》之第七十六條，或是根據(jù)民國二年《大總統(tǒng)選舉法》之第五條。

所以在他看來，直系軍人及政策，若向人民高談法律，人民便堅決地回答道：“我們根本主張賄選的國會議員所制憲法所舉總統(tǒng)及賄選所任命的國務(wù)總理，一切無效。至于憲法會議及大總統(tǒng)選舉會之出席法定人數(shù)皆不足，還是第二問?！盵2](《憲法與賄選》)

陳獨秀憲法與憲政思想又一重要內(nèi)容，是主張單一制反對聯(lián)省自治與聯(lián)邦制。他說，現(xiàn)有一派人主張聯(lián)省自治為解決時局的辦法，這種主張是未曾研究中國政治糾紛之根源在哪里？中國政治糾紛之根源，是因為封建式大小軍閥各霸一方，把持兵權(quán)、財權(quán)、政權(quán)，法律輿論都歸于無效，實業(yè)、教育一概停頓，并不是因為中央權(quán)大地方權(quán)小的問題。說到地方自治，自然是民主政治的原則，我們根本不反對。但是要曉得地方自治，是重在城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的自治，地方自治團體擴大到中國各省這樣大的范圍，已經(jīng)是不簡單的地方自治問題，乃是采用聯(lián)邦制，屬于國家組織問題了。

他接著說，聯(lián)邦制若建設(shè)在人民經(jīng)濟狀況不同及語言宗旨不同的理由上面，倒也無可非難。但中國的情況決不是這樣。他們的聯(lián)省說，完全建設(shè)在武人割據(jù)的欲望上面，決不是建設(shè)在實際生活的需要上面。所以他們的這種主張，不過聯(lián)省自治其名，聯(lián)邦割據(jù)其實?！安秽疵髂繌埬懱岢淙烁顡?jù)，替武人割據(jù)的現(xiàn)狀上加上一層憲法保障”[3]。(《對于現(xiàn)在中國政治問題的我見》)并認(rèn)為，這種并非真正聯(lián)邦制而是武人割據(jù)的聯(lián)省自治，上不能集權(quán)于政府，下不能分權(quán)于人民，徒使軍閥橫梗其間，使統(tǒng)一與民權(quán)兩受其害。而中國此時的病癥是武人割據(jù)，不是中央集權(quán)。省民政治能力不能接受省自治權(quán)而采用聯(lián)省自治制度，除增加武人割據(jù)的擾亂之外，必?zé)o其他的結(jié)果。所以要求拯救中國，必須用革命手段鏟除這種割據(jù)的惡勢力，統(tǒng)一軍權(quán)政權(quán)，建設(shè)一個民主政治的統(tǒng)一政府。這樣的政府實現(xiàn)了，“才有政治可言，才有從容制憲的余地，中央權(quán)與地方權(quán)如何分配方為適當(dāng)，自然是這時候憲法中的一個重要問題”[3]。(《聯(lián)省自治與中國政象》)若在現(xiàn)時群雄割據(jù)的擾亂中，鼓吹聯(lián)省自治，上有害于國家統(tǒng)一，下無益于民權(quán)發(fā)展，徒以資橫梗中間的武人用為永遠鞏固割據(jù)的武器，使百姓更陷于水深火熱之中。

陳獨秀又談到國家、權(quán)力和法律的關(guān)系問題。他說，我們雖然承認(rèn)不必從根本上廢棄國家、政治、法律這個工具，卻不承認(rèn)現(xiàn)存的資產(chǎn)階級的國家、政治、法律，有掃除社會罪惡的可能性。我承認(rèn)用革命手段，建設(shè)勞動階級的國家，“創(chuàng)造那禁止對內(nèi)對外一切掠奪的政治、法律，為現(xiàn)代社會第一需要”[3]。(《談?wù)巍?又說國家、權(quán)力、法律這三樣本是異名同實，無論何時代的法律，都是一階級一黨派的權(quán)力造成國家的意志所表現(xiàn)。我們雖然應(yīng)該承認(rèn)他的威權(quán)，但未可把它看做神圣；因為他不是永遠的真理，也不是全國民總意的表現(xiàn)。他的存廢是自然跟著一階級一黨派能夠造成國家的權(quán)力而變化的。換句話說，法律是強權(quán)的化身，若是沒有強權(quán)，空言護法毀法，都是不懂得法律歷史的見解。吾黨對于法律的態(tài)度，既不像法律家那樣迷信他，也不像無政府黨根本排斥他，“我們希望法律隨著階級黨派的新陳代謝，漸次進步，終久有社會黨的立法、勞動者國家出現(xiàn)的一日”[3]。(《對于時局的我見》)

這里，陳獨秀不但闡明了國家、權(quán)力、法律是異名同實，是一個階級一黨派權(quán)力所造成國家意志的表現(xiàn)；而且認(rèn)為，當(dāng)時的資產(chǎn)階級國家、權(quán)力、法律不可能真正掃除社會的罪惡。所以，必須讓位于勞動階級的國家。

為什么資產(chǎn)階級的國家、權(quán)力、法律，要讓位于勞動階級的國家、權(quán)力、法律呢？因為，當(dāng)時的資產(chǎn)階級共和政治，實際上是一種金力政治，共和政治的幸福多數(shù)人是沒有份，主張實際的多數(shù)幸福，只有社會主義的政治。既然共和政治為少數(shù)資本家所把持，無論哪國都是一樣，要用他來造成多數(shù)人幸福，簡直是妄想?，F(xiàn)在多數(shù)人都漸漸明白起來，要求自衛(wèi)的自由與幸福。而多數(shù)人要得到自由與幸福，只有實行社會主義政治，所以社會主義要起來代替資產(chǎn)階級的共和政體，也和當(dāng)年共和政治起來代替封建制度一樣。“按諸新陳代謝底公例，都是不可逃的命運”[3]。(《國慶紀(jì)念底價值》)

二、人民的自由與權(quán)利

說起人民的自由與權(quán)利，先要談一下法律與自由的關(guān)系。陳獨秀指出，法律是為保守現(xiàn)在的文明，言論自由是為創(chuàng)造將來的文明。現(xiàn)在的文明、現(xiàn)在的法律，也都是從前的言論自由，對于他同時的法律文明批評反抗創(chuàng)造出來的。言論自由是父母，法律文明是兒子，歷代相傳，好像祖孫父子一樣。最奇怪的是，舊言論自由造成了現(xiàn)在的法律文明，每每不喜歡想創(chuàng)將來法律文明的新言論自由出現(xiàn)。好像一個兒子，他從前并不孝順父母，到了他做父母的時候，他的兒子稍有點意思不和他一樣，他便要辦他兒子忤逆不孝的罪，認(rèn)真嚴(yán)辦起來，豈不要斷絕后代。

世界上有一種政府，自己不守紀(jì)律，還要壓迫人民并不違背法律的言論自由，我們現(xiàn)在不去論他。我們要記住的正是政府，一方面自己應(yīng)遵守法律，一方面不但要尊重人民法律以內(nèi)的言論自由，并且不宜壓迫“法律以外的言論自由”。法律只應(yīng)拘束人民的行為，不應(yīng)拘束人民的言論。因為，言論要有逾越現(xiàn)行法律以外的絕對自由，才能發(fā)見現(xiàn)在文明的弊端、現(xiàn)在法律的缺點。言論自由若要受法律的限制，那便不自由了?！把哉撊羰遣蛔杂?，言論若沒有違背法律的自由，那便只能保守現(xiàn)在的文明、現(xiàn)在的法律，決不能創(chuàng)造比現(xiàn)在更好的文明，比現(xiàn)在更好的法律”[1]。(《法律與言論自由》)陳獨秀并認(rèn)為，言論不自由，不可超越法律，象這種保守停滯的國家社會，不但自己不能創(chuàng)造文明，就是跟著別人的文明一同進步，也是不容易的。這是說，人民不僅有言論自由，而且有言論超越法律的自由。

人民不僅要有言論自由權(quán)，而且要制定保護人民各種自由與權(quán)利的法律，如要制定保護農(nóng)民、工人的各種法律。也就是要維護集會、結(jié)社、言論、出版、罷工等自由與權(quán)利，即所謂“保障人民集會、結(jié)社、言論、出版之絕對的自由權(quán)，廢止治安警察條例及壓迫罷工的刑律”[3]。(《對于現(xiàn)在中國政治問題的我見》)后來陳在批評直系軍閥以及一些政客要求恢復(fù)法統(tǒng)時，他說，無論軍閥要恢復(fù)曹錕賄選憲法的法統(tǒng)，或者政客要求恢復(fù)《中華民國臨時約法》的法統(tǒng)?！都s法》《憲法》都是紙上談兵，是滿足不了民眾要求的。而對內(nèi)保障人民的集會、結(jié)社、言論、出版、罷工的自由，“這才是中華民國真實存在之基礎(chǔ)”[2]。(《反奉運動與法統(tǒng)問題》)

人民有請愿權(quán)，也是應(yīng)該而必須的。他說，凡是立憲國無論君主民主，人民在憲法上都有請愿的權(quán)利，《中華民國臨時約法》也有明文規(guī)定。因此，他對于1922年初發(fā)生的，學(xué)生向護法國會請愿被打事件，表示極大的憤慨，認(rèn)為是違憲。他說，現(xiàn)在學(xué)生向護法的國會請愿，國會議長竟縱令警衛(wèi)流氓毆傷學(xué)生多人，這明明不承認(rèn)人民在《約法》上有請愿的權(quán)利。這樣若不違憲，什么是違憲？現(xiàn)在一般社會以為，“此次風(fēng)潮是國會毆打?qū)W生問題，而忘記了是國會剝奪了人民請愿權(quán)利問題(今日學(xué)生請愿被打，將來農(nóng)、工、商人請愿也可被打)，都是大錯特錯”[3]。(《聯(lián)省自治與中國政象》)

又為什么要反對善后會議？因為他是軍閥官僚包辦的會議，沒有人民的代表出席說話。他認(rèn)為，段祺瑞的善后會議，有團結(jié)軍閥勢力以抵抗國民、壓迫國民運動等危險。而且提出，應(yīng)該要求由各省人民團體集合的國民會議促成會選派的多數(shù)代表參加，變更段氏所要的善后會議為人民需要的善后會議。同時，要“各省人民團體，不但應(yīng)該為其參加此會議之代表準(zhǔn)備有力的后援，并且應(yīng)該嚴(yán)厲地督促其代表在此會議中確能為人民利益奮斗，而不與軍閥官僚妥協(xié)”[2]。(《我們應(yīng)如何對付善后會議》)這是要求將段氏的善后會議，改變?yōu)槿嗣裥枰纳坪髸h，各人民團體代表要真正代表人民的利益。也就是說，人民參政的自由與權(quán)利，應(yīng)在會議得到充分的體現(xiàn)。

對于段祺瑞等制定的《國民代表會議條例草案》，沒有真正體現(xiàn)國民的會議、人民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)有種種限制，陳獨秀作了嚴(yán)厲的批判與揭露。

他說，民主國主權(quán)在民，國民會議應(yīng)有權(quán)決定國家一切問題。他的權(quán)限，應(yīng)該比國會更要擴大?，F(xiàn)在的《國民代表會議條例》，開口即規(guī)定“國民代表會議以議決中華民國憲法及關(guān)于憲法施行之附則為其職權(quán)”，連以前國會享有的憲法起草權(quán)都剝奪了。至如關(guān)于國家生命之政治、外交、軍政、財政問題，更一概不許過問?！斑@個條例將來經(jīng)段祺瑞批準(zhǔn)公布時，此點若不修改，他便是對于國民謀叛！”[2](《愚弄國民的國民會議條例》)這是說，若國民代表會議沒有憲法的起草權(quán)，便是對“主權(quán)在民”的背叛。

他又說，至于組織方面，這個條例草案是愚弄國民。比如他們明明以“普通選舉制”欺騙國民，而該草案竟以“凡中華民國男子年滿二十五歲以上”“于本國日用通行之文字不能解說并寫作者”“當(dāng)兵役巡警者”，限制國民之選舉權(quán)與被選舉權(quán)；又以“僧道及其他宗教師停止被選舉權(quán)”。女子不是國民嗎？工人、農(nóng)民是全國人民的衣食父母，其數(shù)量又占全國人口百分之九十以上，他們大半不能解說及寫作本國日用通行文字，現(xiàn)在一概被摒在國民以外，兵役、巡警、僧道及其他宗教師都是國民一份子，有何理由可以剝奪其選舉權(quán)或被選舉權(quán)？

此外，參加國民代表會議的人民代表，京兆只有四人，各省區(qū)每道只有三人，大學(xué)區(qū)、商業(yè)區(qū)、實業(yè)區(qū)只有一人至二人。人數(shù)比國會議員還少。又加上教育的限制，同時實業(yè)區(qū)乃包含從業(yè)人員、工人、股東或合伙出資人都在內(nèi)，則“不啻明白規(guī)定：凡是工人都沒有選舉權(quán)及被選舉權(quán)”“世界上何處有這樣以性別、教育、職業(yè)、宗教限制選舉的普通選舉制？”[2](《愚弄國民的國民會議條例》)

在這里，充分表明陳獨秀反對《國民代表會議條例》關(guān)于人民的參政權(quán)，即選舉權(quán)與被選舉權(quán)規(guī)定的種種限制。他要求選舉權(quán)與被選舉權(quán)沒有性別、教育、職業(yè)、宗教的限制，特別是要求選舉權(quán)與被選舉權(quán)為工人、農(nóng)民、婦女所有，而反對男女有別、“女子不是國民”。

因為反對性別限制與區(qū)別，主張女子有與男子平等的權(quán)利。所以，也反對吃人的封建男系制和遺產(chǎn)的嫡子長子繼承制。

他說，遠古亂婚或同姓為婚時代，曾經(jīng)過女系制(或是母長制)及父母同長制，這是各國社會學(xué)認(rèn)同的。在他們漁獵為生，家族初成立的時候，社會固不盡是男子掌權(quán)，家族以內(nèi)更多半是母長制，這也是自然之理。后來農(nóng)業(yè)發(fā)達，人口增加，土地所有權(quán)的觀念一天深似一天，戰(zhàn)爭也就多起來了，那戰(zhàn)勝的部落，把擄來戰(zhàn)敗的男子為奴，女子為妻(古代的擄妻自然不能和本族的自由妻平等，仿佛與后世的妾相似)，在社會學(xué)上，這就叫做“擄妻”或“掠奪婚姻”。又有一種和平方法，乃是用農(nóng)產(chǎn)物或家畜交換，這就叫做“買賣婚姻”。因為這兩種婚姻制度，女子在家在社會的地位，自然發(fā)生和以前不同的兩種現(xiàn)象：一是女子不能和男子平等，一是女子變?yōu)閭€人的私有物。自從女子變?yōu)閭€人的私有物，女子的身體就不能歸自己所有了，在家歸父所有，出嫁歸夫所有，夫死歸夫家或子所有。既是個人的所有物，便和別的動產(chǎn)、不動產(chǎn)一般。所以，“她的物主任意把她毀壞、贈送、買賣，都不發(fā)生什么道德的、法律的問題”[1]。(《男系制和遺產(chǎn)制》)而在家從父、出嫁從夫、夫死從子，這是東方禮教的“三從”大義。這也就是男系制完全勝利的宣告，也就是女子終身為男子所有的詳細說明，鐵板注腳，不如此不算孝女、良妻、賢母。不過中國的三從主義，女子歸男子所有主義，還不及匈奴發(fā)達。匈奴父死，父的妻和別的財產(chǎn)都歸男子所有，即“父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之”[4]。這種從子大義，這種把女子也歸在遺產(chǎn)以內(nèi)一同承襲的制度，比中國人更做得淋漓盡致。這是批評中國的三從主義，匈奴把女子與遺產(chǎn)一并歸兒子繼承，在道德上不符情理，在法律上不平等。所以，既是批判了舊道德，也批判了舊法律。

又說，從前在女系制下的女子，只知有母，不知有父，那遺產(chǎn)自然是男女平分，或是專歸女子。到了女子專歸那一個男子(女子的夫)私有之后，接著許多教主、圣人都說一篇男尊女卑的大道理。女子的地位自然漸漸低將下去，自然由女系制變?yōu)槟邢抵疲赡搁L制及父母同長制變?yōu)橥耆搁L制。同時，父子關(guān)系也分明了，遺產(chǎn)也自然變?yōu)槟凶訉Ｓ辛?。后來，宗法觀念和家長觀念發(fā)達起來，長子嫡子的地位，又比次子、庶子加高，便發(fā)生了長子或嫡子承襲爵位的習(xí)慣。由于這個習(xí)慣，一切沒有爵位的平民，也模仿他們造成了長子一人承襲遺產(chǎn)的習(xí)慣。而東洋各民族，男系的血族觀念，格外發(fā)達，女子的地位也格外低，所以寧可承繼旁系的男子，嫡系的女子反而沒有承繼遺產(chǎn)的權(quán)利。

對于上述財產(chǎn)繼承分男系制與女系制，女子沒有承襲遺產(chǎn)的權(quán)利，極其反對。認(rèn)為這是宗法社會的產(chǎn)物，是過去的歷史問題，不是現(xiàn)在的社會問題，不能再拿男系制來做道德與法律的標(biāo)準(zhǔn)。遺產(chǎn)制度應(yīng)該隨著社會的發(fā)展，進行適時改革。因此，今后絕對不可存在“嫡系的女子不能承襲遺產(chǎn)，旁系的男子反來可以獨霸底道理”[1]。(《男系制和遺產(chǎn)制》)這是陳獨秀反對當(dāng)時社會兩大缺點：男系制與遺產(chǎn)兒子繼承制，而注重男女平等，女子有同等的遺產(chǎn)繼承權(quán)利。

同時認(rèn)為，人民在政治社會生活中，處于無權(quán)地位，女子與男子不平等，這是中國的舊道德舊禮教造成的。封建的綱常、風(fēng)俗、政治、法律，都是從舊道德演繹出來的。中國人的男女區(qū)別，君對于臣的絕對權(quán)，政府官吏對于人民的絕對權(quán)，父母對于子女的絕對權(quán)，夫?qū)τ谄?、男對女的絕對權(quán)，主人對于奴婢的絕對權(quán)，都是舊道德教訓(xùn)出來的。這是種偏枯專制，沒有人間平等的思想。所以，必須反對專制、不平等利己的舊道德，提倡平等互助、關(guān)心他人的新道德。也就是“要拋棄私有制度下的一個人、一階級、一國家利己主義的舊道德，開發(fā)那公有、互助，富于同情心、利他心的新道德”[1]。(《調(diào)和論與舊道德》)這是在廢除君主制的北洋政府時代，不但要廢除君臣的不平等，更要廢除官民、父子、夫妻、男女、主仆的不平等，從而，實現(xiàn)官民、父子、夫妻、男女、主仆的平等，以體現(xiàn)新道德之下的“民權(quán)”與“自由”。

在大敵當(dāng)前、民族危機深重的抗戰(zhàn)時期，更加要強調(diào)人民的自由與權(quán)利。要解除人民的痛苦，必須減少工人工作時間、解決貧農(nóng)耕地問題、限制高租高利、廢除苛捐雜稅和保甲制度、停止征工與拉夫。也不把戰(zhàn)費加在工人、貧民及小商人與小職員身上。要恢復(fù)由各行各業(yè)群眾選舉自己的工會、學(xué)生會、商民協(xié)會、農(nóng)民協(xié)會。從而，進一步提高民眾的抗戰(zhàn)熱情和力量。所以，在野各黨各派及一般人民都應(yīng)有政治自由及集會、結(jié)社、言論、出版的自由。因為，“不自由的奴隸，很少有為國家民族利益而奮斗的自動性”[2]。(《抗戰(zhàn)中應(yīng)有的綱領(lǐng)》)

可見，陳獨秀關(guān)于人民的平等、自由、權(quán)利，不僅在平時，而且在戰(zhàn)時，不僅在政治方面，而且在經(jīng)濟財產(chǎn)方面，不僅在社會而且在家庭。這充分表明了他對于人民的自由、權(quán)利的堅定性與全面普遍性。

（未完，待續(xù)）

[1] 陳獨秀.陳獨秀文章選編:上[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984.

[2] 陳獨秀.陳獨秀文章選編:下[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984.

[3] 陳獨秀.陳獨秀文章選編:中[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984.

[4] 班固.漢書·匈奴傳[M].北京:中華書局,2007.

Legal Thoughts of Chen Duxiu: Advocating Democratic Constitutionalism Internally While Stressing the Maintenance of State Sovereignty Externally(Ⅰ)

HUA Yougen
(Institute of Law, Shanghai Academy of Social Sciences, Shanghai 200020, China)

Chen duxiu is an influential politician and thinker in modern and contemporary Chinese history who has an in-depth study and unique understanding on the following things: internally, it includes the constitution，provisional consitution, state system, polity, authority, law, democracy and freedom while externally the unequal treaty, concession，consular jurisdiction and so on. This paper gives detailed analysis about his thoughts from four aspects: constitution and constitutionalism, people’s freedom and rights, his new opinions on democracy and freedom and rights in his later years and his opposition to the unequal treaty and extraterritoriality. It can be concluded that Chen Duxiu’s legal thoughts are presented as advocating democratic constitutionalism internally while stressing the maintenance of state sovereignty externally.

Chen Duxiu; constitution and constitutionalism; democracy; state sovereignty; legal thoughts

D902

A

1673-2065(2015)06-0099-07

10.3969/j.issn.1673-2065.2015.06.020

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏)

2015-02-22

華友根（1939-），男，上海川沙人，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，衡水學(xué)院特聘教授。