王翠平

（中國科學(xué)院大學(xué) 人文學(xué)院，北京100049）

一、引言

以科學(xué)統(tǒng)一為目標(biāo)，物理主義試圖將其他學(xué)科最終還原為物理學(xué)，將各學(xué)科語言還原為物理學(xué)語言。這一目標(biāo)遭到反還原論者的種種質(zhì)疑，因此沙夫納（Kenneth F.Shaffner）、維姆賽特（William C.Wimsatt）等還原論者對還原的路徑進(jìn)行了修正。還原論者和反還原論者的爭論不僅反映了這一哲學(xué)論題自身存在不足，也反映了爭論雙方對還原論的理解存在偏差。因此，對還原論的辯護(hù)或批判均需要首先對這一哲學(xué)概念進(jìn)行澄清和界定。

阿亞拉（F.J.Ayala）、赫爾（David.Hull）等人對還原論進(jìn)行了不同的分類，大致分為本體論、方法論和認(rèn)識論三個(gè)層面的還原論［1］。其中，本體論還原論主要涉及還原對象如實(shí)體、過程和屬性等的還原，方法論層面還原論體現(xiàn)在研究策略和研究方法兩個(gè)方面，認(rèn)識論還原主要關(guān)注術(shù)語還原和理論還原兩大主題。但即便作出這樣的區(qū)分，對于本體論、方法論和認(rèn)識論三個(gè)層面的還原論思想，反還原論者還是進(jìn)一步提出了質(zhì)疑。例如，認(rèn)識論層面，反還原者質(zhì)疑其他學(xué)科理論被還原為物理學(xué)理論的可能性，還原論者所辯護(hù)的是通過初級學(xué)科理論解釋次級學(xué)科理論的可能性。為了使還原論主題更加清晰，以避免無謂的爭論，有必要對其作出進(jìn)一步的區(qū)分。

目前，還原論主題的研究正呈現(xiàn)出一種區(qū)分強(qiáng)、弱還原論的趨勢。斯蒂芬·羅斯曼（Stephen Rothman）、菲利普·基切爾（Philip Kitcher）等認(rèn)為還原論可以分為強(qiáng)還原論和弱還原論兩種。另外，有一些研究雖然沒有明確提出強(qiáng)還原論與弱還原論的區(qū)分，但是也屬于這一主題討論的范圍。例如，內(nèi)格爾的理論還原觀點(diǎn)受到了許多人的質(zhì)疑，維姆塞特、沙夫納、尼克爾（Nickles）等人隨之對此進(jìn)行了不同的修正，這些修正實(shí)際上反映了還原論主題的弱化，但這些研究均沒有對強(qiáng)還原論和弱還原論這兩個(gè)概念作更進(jìn)一步的分析。結(jié)合當(dāng)前還原論的這一研究趨勢，可以分別以本體論、認(rèn)識論和方法論不同角度，對其中的強(qiáng)還原論和弱還原論進(jìn)行區(qū)分，從而使還原論這一哲學(xué)主題更明晰，內(nèi)涵也更加豐富。

由于傳統(tǒng)還原論主要討論認(rèn)識論層面的問題，例如理論的還原、術(shù)語的連接等，而還原論所引起的一系列爭論也主要集中在認(rèn)識論層面，因此本體論、方法論和認(rèn)識論三個(gè)層面中，需側(cè)重對認(rèn)識論層面的強(qiáng)還原論和弱還原論的內(nèi)涵進(jìn)行分析。

二、本體論、方法論和認(rèn)識論各層面的強(qiáng)還原論和弱還原論

什么是強(qiáng)還原論？什么是弱還原論？斯蒂芬·羅斯曼以囊泡理論為例對還原論的強(qiáng)弱不同有過明確表述。他認(rèn)為，“弱微觀還原是通過探索越來越小的物質(zhì)實(shí)體，我們才能掌握關(guān)于物質(zhì)最基本的知識”，“強(qiáng)微觀還原根據(jù)事物的潛在結(jié)構(gòu)——它們的基本組成部分——的全面來達(dá)到對所有現(xiàn)象的理解”，其中強(qiáng)微觀還原論的影響過大以至于人們常常把它等同于還原論本身［2］。兩種微觀還原論的不同在于強(qiáng)微觀還原強(qiáng)調(diào)部分之于整體的充分必要關(guān)系，而弱微觀還原強(qiáng)調(diào)部分對整體的促進(jìn)作用。弱微觀還原強(qiáng)調(diào)宏觀實(shí)體與微觀實(shí)體的關(guān)系，而強(qiáng)微觀還原強(qiáng)調(diào)通過組成部分的知識來認(rèn)識現(xiàn)象，前者屬于本體論層面的問題，后者屬于認(rèn)識論層面的問題。這種混淆可能導(dǎo)致的問題是，強(qiáng)微觀還原與弱微觀還原區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果說本體論層面的還原論屬于弱還原論，認(rèn)識論層面的還原論屬于強(qiáng)還原論，那么這一區(qū)分的理由又何在呢？如果是基于不同的層面進(jìn)行的區(qū)分，那么本體論層面的強(qiáng)微觀還原如何定義，認(rèn)識論層面的弱微觀還原又如何定義？由于還原論主題涉及實(shí)體、理論、方法等多個(gè)方面的問題，不能簡單籠統(tǒng)地一以概之，可在本體論、認(rèn)識論和方法論的框架之下進(jìn)行具體分析。

在本體論層面，還原論主要關(guān)注還原的對象，即“什么被還原”及“還原為什么”兩個(gè)問題。前者指向被還原對象，后者指向還原的結(jié)果。本體論層面強(qiáng)還原論和弱還原論主要以還原的結(jié)果進(jìn)行不同區(qū)分。皮亞克（A.R.peacocke）將本體論層面的還原論分為本體還原論A和本體還原論B兩種［3］。本體還原論A是指整體由部分構(gòu)成，整體遵循部分的具體規(guī)律；本體還原論B是指高層次的復(fù)雜事件或現(xiàn)象只能還原為基本粒子。本體還原論A強(qiáng)調(diào)整體還原為部分，并不要求一定還原至基本粒子，本體還原論B強(qiáng)調(diào)還原為基本粒子。從這一還原程度看，前者屬于弱還原論，而后者屬于強(qiáng)還原論。這是以還原結(jié)果的不同為依據(jù)進(jìn)行的強(qiáng)還原論和弱還原論的區(qū)分。這種強(qiáng)弱還原的觀點(diǎn)實(shí)際上也得到有些學(xué)者的支持，例如邁爾（Ernst.Mayr）的“構(gòu)成性還原論”和皮亞克“本體還原論A”觀點(diǎn)一致：現(xiàn)象、事態(tài)和過程可被分解為它們所含有的組成部分［4］。皮亞克的“本體還原論B”在克里克那里得到了有力的支持?？死锟苏J(rèn)為復(fù)雜系統(tǒng)最終可以還原為基本粒子，且這一還原的終點(diǎn)就在原子水平：因?yàn)闆Q定各種原子化學(xué)性質(zhì)的核電荷在生命環(huán)境下基本不會(huì)發(fā)生變化，這是還原的終端。在本體論層面，強(qiáng)還原論和弱還原論各具有這樣的特征：弱還原論強(qiáng)調(diào)整體與部分之間的構(gòu)成關(guān)系，而強(qiáng)還原論強(qiáng)調(diào)整體與部分之間的“同一性”?？厮梗↘uipers）對這種“同一性”曾作出分析，認(rèn)為本體論層面的同一性可以分為“實(shí)體同一”和“屬性同一”兩種關(guān)系，進(jìn)一步可以通過實(shí)體同一橋接原理和屬性同一橋接原理實(shí)現(xiàn)還原。羅杰（Looijen）否認(rèn)這種本體同一的可能性，而主張從類型同一和殊型同一角度來實(shí)現(xiàn)還原［5］。實(shí)際上，對同一性的討論不僅涉及本體論層面的還原，也涉及認(rèn)識論層面的還原，需要作進(jìn)一步分析。

在本體論層面，被還原對象主要為實(shí)體、過程和屬性等，相應(yīng)地本體論還原也涉及實(shí)體、過程和屬性等的還原。這些對象的還原各自呈現(xiàn)出不同的強(qiáng)弱還原的態(tài)勢。實(shí)體還原方面，強(qiáng)還原主要強(qiáng)調(diào)高層次實(shí)體還原為基本粒子的可能性，而弱還原主要強(qiáng)調(diào)高層次實(shí)體被還原為低層次實(shí)體的可能性，高層次實(shí)體和低層次實(shí)體有因果決定關(guān)系。這里的高層次實(shí)體和低層次實(shí)體是相對的，主要和實(shí)體的空間尺度有關(guān)，并不存在絕對的高層次實(shí)體和低層次實(shí)體。和實(shí)體還原不同，過程或現(xiàn)象的還原不僅涉及空間尺度，還涉及時(shí)間尺度。其中，時(shí)間尺度要素和空間尺度要素相互制約。因此過程的還原可以以實(shí)體的還原為前提進(jìn)行一種間接的還原，相應(yīng)地實(shí)體還原的強(qiáng)弱也間接決定了過程還原的強(qiáng)弱。過程的還原實(shí)際上是對“為什么會(huì)有這樣的變化”原因的追溯，因此如果能從時(shí)間尺度對其進(jìn)行直接還原，無疑會(huì)對還原論這一論題有更深層次的豐富。實(shí)體、過程的還原都與實(shí)體的屬性密切相關(guān)。李大強(qiáng)認(rèn)為屬性的強(qiáng)還原是指將實(shí)體的一切屬性還原為另一實(shí)體的一切屬性，弱還原是指將實(shí)體的本質(zhì)屬性還原為另一實(shí)體的本質(zhì)屬性。這里的強(qiáng)還原指向了“一切屬性”，弱還原指向了“本質(zhì)屬性”，兩種還原均為屬性與屬性之間的直接還原。但是，如何界定實(shí)體的“本質(zhì)屬性”和“一切屬性”？金在權(quán)（Jaegwon Kim）在心身關(guān)系問題上主張通過“隨附性”來調(diào)和心理屬性和身體屬性之間還原與突現(xiàn)的矛盾。但實(shí)際上，“隨附性”一詞不僅指涉到屬性與屬性的關(guān)系，還指涉到實(shí)體與實(shí)體、實(shí)體與屬性間的關(guān)系。因此，實(shí)體的屬性可以隨附于實(shí)體本身，不同實(shí)體間的還原也保證了相應(yīng)屬性間的還原。實(shí)體間的強(qiáng)弱還原存在不同，相應(yīng)地屬性的還原也呈現(xiàn)一種強(qiáng)弱還原的不同樣態(tài)。

方法論包含研究策略和具體研究方法兩個(gè)方面，因此方法論層面的還原論思想也體現(xiàn)在兩個(gè)方面。在研究策略方面，還原論的思想主要體現(xiàn)為一種逐層分析的策略，整體論則主要體現(xiàn)為一種“漸進(jìn)式綜合”的研究策略。在研究方法方面，還原論思想主要體現(xiàn)為設(shè)置對照等實(shí)驗(yàn)方法，或者排序等理論研究方法。這兩個(gè)方面互相影響，研究策略的選擇將直接決定研究路徑的制定和研究方法的運(yùn)用。因此，在方法論層面如果既采取一種漸進(jìn)式分析的研究策略，同時(shí)又采取一些還原論的具體研究方法，那么其體現(xiàn)的就是方法論層面的強(qiáng)還原論立場。如果所采取的研究策略和具體研究方法立場不一致，那么其體現(xiàn)的就是方法論層面弱還原論立場。例如，對某流行病的擴(kuò)散模式的研究，研究者一方面不斷篩選影響致病病毒的多個(gè)因素，另一方面結(jié)合網(wǎng)絡(luò)分析等研究方法對擴(kuò)散模式進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)。該研究一方面采用逐層分析的研究策略，另一方面采用模式研究等整體性的研究方法，這種研究策略和研究方法具有不同的哲學(xué)立場，體現(xiàn)的是方法論層面的弱還原論思想。

與本體論、方法論的關(guān)注重點(diǎn)不同，認(rèn)識論還原主要關(guān)注術(shù)語還原或理論還原，即術(shù)語與術(shù)語、理論與理論如何溝通的問題。在物理學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，沈健從量子策略理論出發(fā)指出，“解決還原論困境的方法在于放棄強(qiáng)還原、尋求弱還原，重釋還原概念的內(nèi)涵”?；袪栐噲D將孟德爾遺傳學(xué)理論還原為現(xiàn)代分子生物學(xué)理論，并認(rèn)為這兩個(gè)理論的關(guān)系屬于弱還原——一種解釋與被解釋關(guān)系，而通過內(nèi)格爾的橋接原理來實(shí)現(xiàn)理論的還原則屬于強(qiáng)還原［6］。這些觀點(diǎn)反映了認(rèn)識論層面弱化還原論的研究趨勢，但以上研究并未對這種弱化的涵義作更深層次的分析。從還原論的發(fā)展來看，最初物理主義者主要是以認(rèn)識論為研究框架，希望通過還原論來實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，但最終并未找到有效實(shí)現(xiàn)還原的路徑，以至于最終出現(xiàn)“為了還原而還原”的謬誤，使之不斷遭受反還原論者的批評與質(zhì)疑。因此，對本體論、方法論和認(rèn)識論三個(gè)層面還原論的進(jìn)一步分析可以認(rèn)識論層面為主要分析框架。在認(rèn)識論的研究框架之內(nèi)，對強(qiáng)還原論和弱還原論進(jìn)行界定將有效厘清還原論的相關(guān)爭論，也將在更深層次上豐富該主題的相關(guān)研究。

三、術(shù)語與理論的還原

在認(rèn)識論層面，還原論涉及術(shù)語還原與理論還原兩個(gè)主題。其中，理論還原通常以術(shù)語的還原為前提。例如，內(nèi)格爾提出通過“橋接原理”實(shí)現(xiàn)次級學(xué)科理論到初級學(xué)科理論的還原，其中“橋接原理”包含兩個(gè)條件：“可連接條件”指涉到術(shù)語間的連接，“可導(dǎo)出條件”指涉到不同學(xué)科理論間的還原，理論的“可導(dǎo)出條件”是以術(shù)語的“可連接性”為前提的。對理論還原的研究需要首先關(guān)注術(shù)語還原的問題。那么，次級學(xué)科的理論術(shù)語如何被還原為初級學(xué)科的理論術(shù)語呢？

在內(nèi)格爾這里，“可連接條件”僅僅指涉到不同學(xué)科術(shù)語間的連接。這一連接僅僅可以保證術(shù)語間的溝通，和術(shù)語還原仍有所不同。關(guān)于這一連接是如何實(shí)現(xiàn)的，即次級學(xué)科理論術(shù)語與初級學(xué)科理論術(shù)語是如何關(guān)聯(lián)的，內(nèi)格爾卻沒有給出更進(jìn)一步的解釋，而只是通過含糊的“可能的同義性或某種單向衍推分析”、“傳統(tǒng)約定”和“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”來給予說明［7］。其中，“傳統(tǒng)約定”與“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”可以保證術(shù)語部分的連接，卻不能保證術(shù)語的還原。通過“可能的同義性或某種單向衍推分析”強(qiáng)調(diào)術(shù)語之間的邏輯關(guān)聯(lián)，通過這種邏輯關(guān)聯(lián)可以實(shí)現(xiàn)術(shù)語間的還原。或者說，術(shù)語連接的兩種途徑“協(xié)調(diào)定義”和“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”不要求邏輯關(guān)聯(lián)性，而只強(qiáng)調(diào)兩個(gè)術(shù)語間的經(jīng)驗(yàn)溝通，這可以認(rèn)為是一種弱的術(shù)語還原。相應(yīng)地，通過“同義性”或“單向衍推分析”等邏輯推導(dǎo)實(shí)現(xiàn)連接則屬于強(qiáng)的術(shù)語還原。首先，通過邏輯推導(dǎo)實(shí)現(xiàn)術(shù)語的強(qiáng)還原是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)闊o論是通過“同義性”或者“某種單向衍推分析”，這一術(shù)語間的邏輯關(guān)聯(lián)本身都是難以實(shí)現(xiàn)的。就同義性而言，理論術(shù)語的溝通可能存在兩種情況。第一種是不同學(xué)科理論中的同一術(shù)語的溝通。例如在熱力學(xué)中“溫度”可以通過相應(yīng)的可感知特征“熱的”或“涼的”、“膨脹的”或“收縮的”等來解釋，在統(tǒng)計(jì)力學(xué)中“溫度”也可以通過“完全絕熱體”、“無限的熱庫”、“無限緩慢的體積膨脹”來解釋，但并不能說兩個(gè)學(xué)科中的“溫度”含義相同。第二種是不同學(xué)科不同術(shù)語間的溝通。例如生物學(xué)領(lǐng)域中，某激素A可能會(huì)采用一種化學(xué)分子是來表達(dá)，結(jié)果是激素A的“由……分泌”、“在……情況下分泌”、“分泌將造成……的效應(yīng)”等生物學(xué)信息被剝離。經(jīng)典遺傳學(xué)中的“基因”和現(xiàn)代分子生物學(xué)中的“DNA分子片段”含義也不同。“基因”是導(dǎo)致親代和子代表型相似的遺傳物質(zhì)，但“DNA分子片段”卻只能通過四種核苷酸的一定排序來理解。盡管可以用一個(gè)DNA分子片段來表達(dá)一個(gè)基因，但兩者含義明顯不同。因此，通過“同義性”是難以保證兩個(gè)不同學(xué)科領(lǐng)域中的同一術(shù)語或不同術(shù)語實(shí)現(xiàn)還原的。另外，說兩個(gè)理論術(shù)語間的邏輯聯(lián)系是“某種單向衍推分析”并沒有任何證據(jù)的支持，內(nèi)格爾也對此語焉不詳。

在內(nèi)格爾術(shù)語連接的研究基礎(chǔ)上，亨普爾明確提出過術(shù)語還原的問題。針對同義性的難題，亨普爾認(rèn)為“描述性定義也可以在不太嚴(yán)格的意義上來理解，即不再要求定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)二者具有相同的含義，而只要求二者有共同的外延或應(yīng)用范圍”［8］。這實(shí)際上是放棄了不同學(xué)科術(shù)語間通過“同義性”獲得還原的可能。這種定義“是用經(jīng)驗(yàn)規(guī)律來表達(dá)的，而不是用同義詞的陳述來表達(dá)的”。這種術(shù)語對術(shù)語的協(xié)調(diào)定義是通過科學(xué)發(fā)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)的，進(jìn)而表達(dá)為科學(xué)規(guī)律，因此這些定義必須結(jié)合科學(xué)的發(fā)展過程。由于亨普爾強(qiáng)調(diào)術(shù)語還原的經(jīng)驗(yàn)條件，因此這實(shí)際上也是對術(shù)語還原的一種弱化。強(qiáng)的術(shù)語還原更多強(qiáng)調(diào)術(shù)語間的“同義性”關(guān)系，而弱的術(shù)語還原可以只強(qiáng)調(diào)術(shù)語間的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)可以通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或協(xié)調(diào)定義等方式實(shí)現(xiàn)，并不要求兩個(gè)術(shù)語之間的同義性。

在術(shù)語連接的基礎(chǔ)上，可以對理論間的還原進(jìn)行強(qiáng)還原和弱還原的界定。在理論還原方面，先后有內(nèi)格爾等人提出的橋接原理、理論置換模型、演替還原等不同路徑的還原。張華夏認(rèn)為內(nèi)格爾的理論還原模型是強(qiáng)的理論還原，之后的各種修正模型，例如沙夫納提出的理論置換模型等是弱的理論還原，這是以理論間邏輯導(dǎo)出關(guān)系的嚴(yán)格性為依據(jù)作出的區(qū)分［9］。值得注意的是，沙夫納的理論置換模型不再強(qiáng)調(diào)兩個(gè)理論間直接的邏輯導(dǎo)出關(guān)系，而是通過一個(gè)或多個(gè)“類似理論”的多次間接還原，從而最終達(dá)到兩個(gè)理論的還原。實(shí)際上，這種間接的還原也同樣要求嚴(yán)格的邏輯導(dǎo)出關(guān)系。如果以邏輯導(dǎo)出關(guān)系的嚴(yán)格性為依據(jù)進(jìn)行劃分，這一理論置換模型也同樣屬于強(qiáng)還原的一種。另外，維姆塞特徹底放棄了對不同學(xué)科理論間通過邏輯演繹實(shí)現(xiàn)還原的希望，轉(zhuǎn)而從科學(xué)發(fā)展的過程中來尋找理論還原的契機(jī)。他認(rèn)為不同理論間的還原是通過學(xué)科的發(fā)展自然而然地實(shí)現(xiàn)的，而非通過邏輯演繹而實(shí)現(xiàn)的［10］。相對于內(nèi)格爾、沙夫納對理論還原的邏輯演繹嚴(yán)格性的要求而言，維姆塞特的演替還原則屬于一種弱的理論還原，即強(qiáng)的理論還原要求理論間的邏輯可導(dǎo)出性，弱的理論還原不要求理論間的邏輯可導(dǎo)出性，這是從理論的不同還原路徑進(jìn)行的區(qū)分。

在弱的理論還原的主張中，次級學(xué)科理論通過什么途徑才能還原為初級學(xué)科理論呢？基切爾首先否認(rèn)了術(shù)語的連接對于理論還原的重要性，認(rèn)為一方面術(shù)語僅僅是理論的一部分，它和陳述、問題、實(shí)驗(yàn)、推理等共同構(gòu)成了理論整體，如果對理論的語言載體過于強(qiáng)調(diào)會(huì)導(dǎo)致理論間客觀性基礎(chǔ)的斷裂，其次，理論之間應(yīng)通過科學(xué)實(shí)踐而非術(shù)語保持溝通，從而最終呈現(xiàn)一種解釋和被解釋的關(guān)系。沈健認(rèn)為，應(yīng)“強(qiáng)調(diào)放寬還原的條件，如增加附屬原理集等方法，以此達(dá)到科學(xué)解釋的目的”。然而，這種對理論還原的弱化也進(jìn)一步引出一系列問題，例如這些附屬的原理集與次級理論之間如何關(guān)聯(lián)？這些附屬的原理集具有什么特征或條件？因此認(rèn)識論層面對還原論的弱化也會(huì)引出許多問題，需要對理論的強(qiáng)還原和弱還原作進(jìn)一步的分析。

四、科學(xué)解釋與理論還原

理論的還原或者被認(rèn)為是邏輯演繹的結(jié)果，或者被認(rèn)為是科學(xué)發(fā)展的結(jié)果。這兩種不同的還原路徑，呈現(xiàn)出了強(qiáng)弱還原的不同態(tài)勢。其中，通過邏輯演繹實(shí)現(xiàn)理論間的還原遭到許多人的質(zhì)疑，它無法克服不同理論意義不可通約的問題，而且科學(xué)發(fā)展的事實(shí)也不能證實(shí)這種邏輯演繹的有效性。相對而言，弱的理論還原不再強(qiáng)調(diào)理論間的邏輯關(guān)聯(lián)，而是強(qiáng)調(diào)還原與科學(xué)發(fā)展相符。是否可以說，弱的理論還原比強(qiáng)的理論還原更加有效呢？

弱的理論還原如演替還原認(rèn)為理論還原是科學(xué)自然而然發(fā)展的結(jié)果，而且這種還原能夠被科學(xué)的發(fā)展所證實(shí)。但如果根據(jù)還原的結(jié)果實(shí)現(xiàn)與否來判斷其有效性，卻可能導(dǎo)致一種循環(huán)定義的錯(cuò)誤，例如一個(gè)理論通過演替還原到另一個(gè)理論，這種還原被科學(xué)發(fā)展的事實(shí)所證實(shí)。但是“演替”本身就是科學(xué)發(fā)展的事實(shí)，即科學(xué)的演替發(fā)展證實(shí)了通過科學(xué)發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的還原?？梢哉f，演替還原并未真正闡明其演替的內(nèi)在機(jī)制。另外，演替還原在消解了理論間邏輯演繹難題的同時(shí)，卻也帶來另外的一些問題，例如一個(gè)理論演替還原為另一個(gè)理論，那么其知識的客觀性基礎(chǔ)如何保證？如果前后兩個(gè)理論之間出現(xiàn)了知識的斷裂，這兩個(gè)理論又是如何溝通的？如果承認(rèn)演替還原的合理性，就需要解釋這種演替是如何進(jìn)行的，這可能涉及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)史和外史兩個(gè)方面。因此，無論是從理論間的邏輯關(guān)聯(lián)，還是從科學(xué)發(fā)展的事實(shí)來考察，都不能得出弱還原論比強(qiáng)還原論更有效的結(jié)論，兩種還原論均有需要完善的方面。強(qiáng)的理論還原可以保證理論間的邏輯關(guān)系和知識客觀性，但是它與科學(xué)事實(shí)的發(fā)展不符；弱的理論還原和科學(xué)發(fā)展的事實(shí)相符，但卻無法保證理論知識的客觀性基礎(chǔ)。因此，對于理論的還原問題，更應(yīng)該本著尊重科學(xué)事實(shí)的態(tài)度。有些理論的發(fā)展是其他理論邏輯演繹的結(jié)果，這樣的理論可以通過邏輯推導(dǎo)的途徑實(shí)現(xiàn)還原。有些理論最初是根據(jù)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)而逐漸形成的，這樣的理論則更應(yīng)采取一種弱還原論的立場。

在不同還原路徑的基礎(chǔ)之上，可以進(jìn)一步對強(qiáng)還原論和弱還原論進(jìn)行界定。盡管上述強(qiáng)還原論無法與科學(xué)發(fā)展相符，弱還原論無法保證知識的客觀性基礎(chǔ)，但是從兩種還原論所發(fā)揮的認(rèn)識論功能來看，弱還原論比強(qiáng)還原論更符合科學(xué)發(fā)展的需要。因?yàn)?，即使弱還原論所帶來的問題并不比強(qiáng)還原論少，但是弱還原論強(qiáng)調(diào)通過還原發(fā)揮理論對理論的解釋，即通過理論的弱還原，一種理論被另一種理論所解釋。這種解釋功能對實(shí)際科學(xué)研究起到的促進(jìn)作用是毋庸置疑的。因此結(jié)合還原論所發(fā)揮的不同認(rèn)識論功能，可以進(jìn)一步對兩種還原論進(jìn)行界定，即還原論的弱化不僅應(yīng)包含其形式的弱化，即理論間的邏輯演繹關(guān)系的弱化，而且應(yīng)包含其功能的弱化，即以“促進(jìn)解釋”而非“科學(xué)的統(tǒng)一”為還原目標(biāo)。

縱觀還原論的發(fā)展，最初物理主義提出還原論的目標(biāo)是“科學(xué)的統(tǒng)一”。這里的還原是一個(gè)主動(dòng)建構(gòu)的過程，還原論成了一種實(shí)現(xiàn)科學(xué)統(tǒng)一目標(biāo)的工具。內(nèi)格爾對這種邏輯構(gòu)建過程進(jìn)一步精致化，提出了通過橋接原理實(shí)現(xiàn)術(shù)語連接和理論還原。但是，這一邏輯構(gòu)建最終被證明是不可能的，因?yàn)闊o論術(shù)語與術(shù)語、理論與理論都并非純粹邏輯推演的結(jié)果。赫爾因此稱還原論成了一種“思想上的毒瘤”。通過邏輯構(gòu)建實(shí)現(xiàn)“科學(xué)的統(tǒng)一”無疑是失敗的，對還原論的目的和功能進(jìn)行修正，從而促使其發(fā)揮相應(yīng)的解釋功能，成為構(gòu)建新的或弱還原論的主旨。這種弱還原論放棄“科學(xué)的統(tǒng)一”，以“促進(jìn)解釋”為目的，這既是還原論目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，也是還原論的功能轉(zhuǎn)換。簡言之，對還原論的弱化包含兩個(gè)方面：一方面是形式上的弱化，即對不同理論間邏輯可導(dǎo)出性的放棄；另一方面是功能上的弱化，即放棄“科學(xué)的統(tǒng)一”，發(fā)揮不同理論的解釋功能。為促進(jìn)解釋而還原，而非為了還原而還原。這樣，還原論的弱化才最終體現(xiàn)出認(rèn)識論層面的意義。

如果理論還原被弱化為理論間的解釋關(guān)系，那么理論還原是否就等同于科學(xué)解釋呢？比較這兩個(gè)主題，兩者仍存在不同。因?yàn)榭茖W(xué)解釋可能包含上向解釋和下向解釋，但只有上向解釋才是理論還原討論的范圍，即理論還原僅僅關(guān)注初級學(xué)科理論對次級學(xué)科理論的解釋。另外，在認(rèn)識論層面，科學(xué)解釋不僅以理論或術(shù)語，還以現(xiàn)象等為解釋的對象，但是傳統(tǒng)還原論僅僅以術(shù)語或者理論為還原對象，忽略了現(xiàn)象等其他認(rèn)識對象的還原。究其原因，這與其試圖通過邏輯構(gòu)建實(shí)現(xiàn)“科學(xué)的統(tǒng)一”為目標(biāo)是分不開的。因此，對還原論功能的弱化也意味著其研究對象范圍的擴(kuò)大，不僅包括術(shù)語、理論的還原，還應(yīng)關(guān)注現(xiàn)象等的還原。

五、余論

將術(shù)語還原和理論還原主題研究結(jié)合起來，認(rèn)識論層面的強(qiáng)還原論和弱還原論分別具有這樣的特征：強(qiáng)還原論通過邏輯演繹關(guān)系實(shí)現(xiàn)，從而可以保證理論的客觀性基礎(chǔ)，其最終目的是實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一；弱還原論通過演替等途徑實(shí)現(xiàn)，從而與科學(xué)事實(shí)相符，其最終目的是保證科學(xué)理論或術(shù)語的解釋功能。認(rèn)識論層面還原論的弱化實(shí)際上反映了一種從“演繹的還原”到“解釋的還原”、從“建構(gòu)性還原”到“描述性還原”的一種從形式到功能的轉(zhuǎn)換趨勢，即還原是對科學(xué)發(fā)展事實(shí)的一種描述，而非在先的建構(gòu)。從深層意義上說，這是對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義試圖通過邏輯分析方式來統(tǒng)一科學(xué)的放棄。認(rèn)識論還原弱化為科學(xué)解釋，也勢必會(huì)面臨科學(xué)解釋的一系列難題，這也應(yīng)該是還原論進(jìn)一步研究的重點(diǎn)。

對強(qiáng)還原論和弱還原論進(jìn)行區(qū)分，主旨在于促進(jìn)還原論主題更加明晰，避免相關(guān)爭論的進(jìn)一步加劇。在實(shí)際的科學(xué)研究中，不同理論間的溝通往往是復(fù)雜的。對某一自然現(xiàn)象或理論的還原及解釋，往往摻雜了多個(gè)學(xué)科的理論或者術(shù)語，這些理論和術(shù)語綜合在一起從而對現(xiàn)象作出有效的解釋。理論與理論、術(shù)語與術(shù)語之間并非井然有序，科學(xué)解釋也并不要求理論間或術(shù)語間的可連接性或可導(dǎo)出性。這種認(rèn)識策略正是遵循了為了解釋而還原的原則，而非邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所追求的為了還原而還原，或者為了科學(xué)的統(tǒng)一而還原的原則。

［1］F.J.Ayala.Introduction［C］／／F.Ayala and T.Dobzhansky.eds.Studies in the philosophy of the biology：reduction and related problems.Berkeley：University of California Press，1974：vi－xvi.

［2］斯蒂芬·羅思曼.還原論的局限：來自活細(xì)胞的訓(xùn)誡［M］.李創(chuàng)同，譯.上海：上海譯文出版社，2006：42－57.

［3］Arthur Peacocke.Reductionism in Academic Displines［M］.Srhe ＆ Nfer－Nelson：1985.

［4］恩斯特·邁爾.生物學(xué)哲學(xué)［M］.涂長晟，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1992：55－63.

［5］Looijen RC.2000.Holism and reductionism in biology and ecology［M］.vol 23，Episteme.Kluwer Academic Publisher，Dordrecht.

［6］Kitcher P.1953and all that.A tale of two sciences［J］.The Philosophical Review，1984：335－373.

［7］Nagel，E.The structure of science［M］.Harcourt，Brace and World，New York.1961：145－190.

［8］卡爾·G.亨普爾.自然科學(xué)的哲學(xué)［M］.張華夏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：103－142.

［9］張華夏.兼容與超越還原論的研究綱領(lǐng)——理清近年來有關(guān)還原論的哲學(xué)爭論［J］.哲學(xué)研究，2005（7）：115－121.

［10］Wimsatt，W.Reductive explanation：a functional account［J］.PSA 1974.Reidl，Dordrecht，Holland：671－710.