網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的法律輿論：意義與限度

〔基金項(xiàng)目〕教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“‘司法治理思潮與多元解紛機(jī)制再司法化”（13YJC820058）;上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃（ZZHDZF12015）;司法部國家法治與法學(xué)理論中青年項(xiàng)目“web 2.0網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域規(guī)制模式研究”（13SFB3004）

〔作者簡介〕陸宇峰，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院博士后流動(dòng)站研究人員，上海 201620。

〔摘要〕 網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域既非“烏托邦”亦非“敵托邦”，而是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的子系統(tǒng)?！拔⒉┥系男『影浮北砻?，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域基于獨(dú)特的技術(shù)設(shè)置，自主生產(chǎn)了案件的重大意義，使之獨(dú)立于主流媒體廣泛傳播。然而，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與法律系統(tǒng)的觀察范式截然不同;塑造網(wǎng)絡(luò)法律輿論的不是法律因素，而是大眾傳媒和意識(shí)形態(tài)因素，歸根結(jié)底是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。就法治發(fā)展而言，網(wǎng)絡(luò)法律輿論有益于保障法律系統(tǒng)的封閉運(yùn)作，但也容易消解法律邏輯和化約法律問題，甚至加劇法律共同體的內(nèi)部分裂，迫使司法子系統(tǒng)尋求權(quán)力的庇護(hù)。

〔關(guān)鍵詞〕 互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng);網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域;“小河案”;法律符碼;微博輿論

〔中圖分類號(hào)〕DF0-059 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0001-09

一、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的“主義”之爭

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的崛起，究竟會(huì)帶來夢幻的“烏托邦”，還是虛幻的“敵托邦”。圍繞這個(gè)問題，各國學(xué)者爭論激烈，形成兩大對(duì)峙的思想陣營。

“烏托邦”（Utopia）主義陣營至少包括四類學(xué)說：

（1）“第三次工業(yè)革命”說。^〔1〕里夫金認(rèn)為，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)與可再生能源的第三次工業(yè)革命正在興起。新經(jīng)濟(jì)模式不依賴壟斷化石資源的“國家”和購買體力勞動(dòng)的“資本”，可能推動(dòng)傳統(tǒng)的集中型經(jīng)營走向分散化，促成等級(jí)式經(jīng)濟(jì)權(quán)力乃至政治權(quán)力的“扁平化”。具言之，家庭就地收集的綠色能源將通過洲際網(wǎng)絡(luò)交易，財(cái)富分配日益平均;“開源軟件”和“維基百科”的商業(yè)模式將成為主流，企業(yè)通過共享信息而非獨(dú)占市場盈利;“3D印刷”和“添加式生產(chǎn)”將降低成本和能耗，數(shù)量龐大的小型生產(chǎn)商奪取制造業(yè)的中心……這些變革必然改變大工業(yè)時(shí)代自私、逐利的人性，塑造個(gè)性獨(dú)立又富有合作精神的世界公民。

（2）“物質(zhì)世界終結(jié)”說。先驅(qū)人物德日進(jìn)認(rèn)為，在地球的地理圈層和生物圈層之外存在一個(gè)“智慧圈層”，隨著20世紀(jì)傳播和信息技術(shù)的發(fā)展日益復(fù)雜、密集，向純粹思維的領(lǐng)域質(zhì)變。^〔2〕同樣無緣互聯(lián)網(wǎng)的麥克盧漢提出“媒介即信息”，^〔3〕認(rèn)為媒介是人體與人腦的延伸，不斷改變?nèi)祟惿娴沫h(huán)境。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，深受德日進(jìn)啟發(fā)的尼葛洛龐帝呼吁告別“原子世界”及其粗鄙、局限的物質(zhì)性，迎接超越時(shí)空和物質(zhì)障礙的“數(shù)字世界”;^〔4〕繼承麥克盧漢思想的洛根指出“互聯(lián)網(wǎng)使計(jì)算機(jī)技術(shù)、社群和人腦得到延伸”，造就了“連線的地球村”，將瓦解極權(quán)主義、實(shí)現(xiàn)“終極的參與式民主”。^〔5〕

（3）“社會(huì)資本增加”說。^〔6〕凱茨和萊斯引入布迪厄的“社會(huì)資本”概念，并基于大量調(diào)查，一方面證實(shí)互聯(lián)網(wǎng)用戶更積極地投身線下的社區(qū)、社會(huì)、宗教、政治活動(dòng)，增加了傳統(tǒng)社會(huì)資本;另一方面強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了在線政治參與等新溝通形式，建構(gòu)了新型社會(huì)資本。更重要的是，較之報(bào)紙、書籍、廣播、電視等單向傳播媒介，數(shù)字化傳播允許大量參與者即時(shí)互動(dòng)，既促成了信息的廣泛共享，又迅速過濾無價(jià)值信息;較之“人際化”的傳統(tǒng)公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域鼓勵(lì)在自我表達(dá)的基礎(chǔ)上分享體驗(yàn)，個(gè)人的自利動(dòng)機(jī)不僅不妨礙公共利益，反而帶來新型社會(huì)互動(dòng)和群體活動(dòng)。

（4）“商談民主”說。哈貝馬斯早期指出，商業(yè)化、消費(fèi)文化和大型代議制政黨侵蝕了福利國家公共領(lǐng)域;^〔7〕后期繼續(xù)批判“目的理性”扭曲“交往理性”^〔8〕，政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)破壞公共領(lǐng)域的“交往結(jié)構(gòu)”;同時(shí)又區(qū)分兩種公共領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)“非建制化的公共領(lǐng)域”與生活世界緊密聯(lián)系，卸除了“建制化公共領(lǐng)域”的決策壓力，更富包容性、匿名性和情境普遍性，更少受到事實(shí)性力量、專業(yè)化語言以及功能系統(tǒng)的侵蝕，更容易僅僅依據(jù)合理理由的“語內(nèi)強(qiáng)制力”達(dá)成民主共識(shí)，為政治、法律決策提供合理性和正當(dāng)性。^〔9〕受其影響，一些中國研究者近年來將網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域視為最理想的“商談民主”空間。^〔10〕

“敵托邦”（Dystopia）主義陣營也至少包括三種理論：

（1）“產(chǎn)業(yè)陰謀”論。^〔11〕莫斯可認(rèn)為“數(shù)字化崇拜”是電腦傳播與金融資本和政治霸權(quán)合謀的產(chǎn)物，只有金融資本的活動(dòng)需要信息傳播網(wǎng)絡(luò)的普遍聯(lián)通，只有“帝國”試圖以“技術(shù)全球主義”包裝新的意識(shí)形態(tài)神話?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)摧毀了“后福特主義”的多元經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，導(dǎo)致就業(yè)崗位減少和泡沫經(jīng)濟(jì)，直接造成2000年納斯達(dá)克股市的崩盤。盡管如此，互聯(lián)網(wǎng)資本及其媒體代理人仍然不斷制造“賽博空間的迷思”，鼓吹數(shù)字和信息技術(shù)帶來空間距離的消失、嶄新時(shí)代的開啟、民主自由的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，從電報(bào)、電氣化、電話到廣播、電視，百年來的每一次技術(shù)革新總是伴隨著雷同的炒作。

（2）“思想終結(jié)”論。施爾瑪赫關(guān)注“信息過載”造成注意力喪失：當(dāng)代人由電子郵件、購物網(wǎng)站、股票軟件指揮生活和工作，淪為機(jī)器的奴隸;多任務(wù)處理讓信息的同時(shí)性變成規(guī)范和工作準(zhǔn)則，其實(shí)質(zhì)是帶有自虐傾向的數(shù)字泰勒主義。^〔12〕海姆論及互聯(lián)網(wǎng)對(duì)思維模式的改變：文字處理技術(shù)改變了冥思苦想和爬梳整理的創(chuàng)作過程;超鏈接和超文本擾亂了思維的主次;“布爾查詢邏輯”完全替代直覺，導(dǎo)致“精神近視”。^〔13〕基恩對(duì)“網(wǎng)民狂歡”心懷憂慮，批判“谷歌”將高點(diǎn)擊率等同于真理，認(rèn)為業(yè)余者驅(qū)逐專家文化，主宰網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，在“維基百科”上粗制濫造，在“博客”和“Youtube”上胡言亂語。^〔14〕

（3）“民主失敗”論。桑斯坦強(qiáng)調(diào)，憲法賦予公民言論自由的根本目的，在于讓不同觀點(diǎn)進(jìn)入公共平臺(tái)，從而促進(jìn)審慎的民主商談，鞏固社會(huì)團(tuán)結(jié)和共同福祉。但在Web 2.0條件下，網(wǎng)民利用自媒體設(shè)計(jì)“我的日?qǐng)?bào)”，對(duì)原本無知的內(nèi)容毫不關(guān)心;“信息過濾”技術(shù)迎合個(gè)人喜好，強(qiáng)化既有偏見;網(wǎng)絡(luò)論壇被同質(zhì)性群體占據(jù)，每個(gè)成員都只能聽到自己的“回音”，公共領(lǐng)域喪失“公共性”。“信息繭房”造成了“沉默螺旋”，“群體極化”趨勢加劇;群體之間相互“丑化”，理性商談無從進(jìn)行，社會(huì)面臨分裂境地。^〔15〕

兩種主義都立足經(jīng)驗(yàn)研究和對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的理解，都有一定說服力。具體到中國的實(shí)際，鑒于目前的過度樂觀情緒，“敵托邦”主義更具啟發(fā)性。進(jìn)入Web 2.0時(shí)代以后，微博等公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)日益受到追捧，被賦予傳播真相、探索真理、啟蒙社會(huì)、表達(dá)民意、監(jiān)督權(quán)力、推動(dòng)法治、追求正義等重大意義;與此同時(shí)，各種形式的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管受到不同程度的抨擊，被視為打擊自由言論、管制意識(shí)形態(tài)、遮蔽民眾訴求、保護(hù)腐敗分子甚至掩蓋罪惡行徑?！皵惩邪睢敝髁x的價(jià)值，不在于描繪了互聯(lián)網(wǎng)的危險(xiǎn)現(xiàn)狀和慘淡未來，而在于揭示出：即便“憲政”、“法治”實(shí)施良好，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也沒有推進(jìn)民主、達(dá)成共識(shí)的必然能力;網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的諸多困境源于“基因”，難以簡單歸咎于政治干預(yù)。

然而，“敵托邦”主義既沒有深入網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)層次，也沒有全面考慮多種內(nèi)外變量間的復(fù)雜關(guān)系。相關(guān)學(xué)說要么訴諸具體互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的劣勢，要么訴諸專家、政客、資本家、媒體的詭計(jì)，均夸大了特定現(xiàn)象的普遍性和特定因素的影響。將網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域視為互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，進(jìn)而理解其與政治和大眾傳媒等其他“自創(chuàng)生”系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)耦合”關(guān)系，可能有助于克服上述缺陷。^〔16〕從社會(huì)系統(tǒng)論的視角看，一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域基于固有結(jié)構(gòu)“自我再生產(chǎn)”，所謂“技術(shù)劣勢”和“詭計(jì)”正是其運(yùn)作特色，無法也無需從外部加以控制;另一方面，作為互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與其他社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜“耦合”，具有迥異于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的諸多特點(diǎn)。^〔17〕更重要的是，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域按照自身邏輯“建構(gòu)”外部“環(huán)境”，其信息傳播與輿論形成是系統(tǒng)自主選擇的結(jié)果，不以任何外部意志和意愿為轉(zhuǎn)移。換言之，在其他社會(huì)系統(tǒng)或者社會(huì)脈絡(luò)中，主導(dǎo)“網(wǎng)絡(luò)輿論”的信息可能遭到“過濾”，也可能具有完全不同的意義。

2012年7月，貴陽“小河案”紅遍微博，為探索網(wǎng)絡(luò)法律輿論的形成機(jī)制提供了生動(dòng)樣本。運(yùn)用社會(huì)系統(tǒng)論觀察這個(gè)樣本，可能從個(gè)案角度超越“烏托邦主義”與“敵托邦主義”之爭，提示W(wǎng)eb 2.0網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域之于中國法治進(jìn)程的意義與限度。

二、“小河案”何以引發(fā)微博輿論

在“2012年中國十大影響性訴訟”中，“貴陽黎慶洪涉黑案”高居第二。該案歷經(jīng)“原審”和“重審”，大致可分五個(gè)階段：（1）2008年9月—2010年3月，從拘捕到原審一審。貴陽中院認(rèn)定黎慶洪組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪名成立，判處有期徒刑19年;其父黎崇剛和其他15名“花梨幫”成員也獲刑。（2）2010年8月—2011年8月，從原審二審到重新起訴。貴州省高院裁定撤銷一審判決，發(fā)回貴陽中院重審。貴陽檢察院撤回起訴，退回公安局補(bǔ)充偵查后，由小河區(qū)檢察院起訴至小河區(qū)法院。（3）2012年1月9日至1月14日，重審一審第一次開庭，被告人數(shù)及罪名大量增加。開庭第五天，由于第三被告黎猛的兩名律師分別被驅(qū)逐出庭和解除委托，小河法院宣布休庭，延期審理。（4）2012年6月28日—7月23日，重審一審第二次開庭，近一月后判決黎慶洪組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪成立，執(zhí)行有期徒刑15年;另有49人獲刑，1人免予刑事處罰，5人被宣告無罪。（5）2012年8月，重審二審。因不服小河法院判決，25名被告提出上訴，經(jīng)貴陽中院不開庭審理改判6人，黎慶洪減刑1年，其余被駁回上訴，維持判決。

值得注意的是，直到進(jìn)入小河法院的重審階段，“黎慶洪案”才受到全國范圍的廣泛關(guān)注。公共輿論兩度爆發(fā)，分別出現(xiàn)在兩次庭審期間：第一次由微博和傳統(tǒng)媒體、門戶網(wǎng)站共同支撐，持續(xù)一星期左右。第二次爆發(fā)期則持續(xù)近一個(gè)月，其間電視媒體普遍缺席，報(bào)紙上只剩下新聞通稿，雜志和門戶網(wǎng)站也幾無深度報(bào)道;但微博呈現(xiàn)信息爆炸局面，并且?guī)?dòng)一批“博客”和“論壇”迅速活躍，網(wǎng)絡(luò)輿論的熱烈程度超過2012年諸多重大法律事件。毫不夸張地說，公眾所了解和討論的“黎慶洪案”，只是“微博上的小河案”。

一個(gè)在審判的關(guān)鍵階段被傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站“忽視”的案件，為何經(jīng)由熱點(diǎn)轉(zhuǎn)換頻繁的微博引發(fā)輿論浪潮？從案件本身找不到合理解釋：公眾容易聚焦的“死刑”話題并不存在;被曝光的“黑打”手法并不新奇;被告和罪名眾多是“黑社會(huì)組織”案件的固有特征，辯護(hù)律師眾多也不足為怪;中央司法機(jī)構(gòu)派員“督戰(zhàn)”沒有被微博熱炒;至于著名法學(xué)家和律師成立“觀察團(tuán)”聲援，則是輿論浪潮的結(jié)果而非原因。答案只能是微博的技術(shù)設(shè)置，以及由此形成的Web 2.0網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

首先是“偏好改變”能力。黎慶洪曾是企業(yè)家、市人大代表、省政協(xié)委員和全國拉力賽車手，但在剛被逮捕的一年多時(shí)間內(nèi)，其涉嫌犯罪也不過是當(dāng)?shù)叵镒h的話題。2010年2月原審一審期間，通過《貴州都市報(bào)》對(duì)“打黑”成果的報(bào)道，省外媒體開始注意“黎慶洪案”。2010年5月，“貴陽兩報(bào)”繼續(xù)發(fā)表相關(guān)深度報(bào)道，與《讀者報(bào)·影響力周刊》和《南方人物周刊》的“黑打”質(zhì)疑形成對(duì)峙，各大門戶網(wǎng)站還加以轉(zhuǎn)載。該案自此走出貴州，引起律師界的關(guān)注，但職業(yè)圈之外的全國性輿論沒有形成。很快，傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站也平靜下來，甚至沒有報(bào)道兩月后“撤銷一審判決”和“檢察院撤訴”。不難看出，無論黎慶洪的身份，還是“黑打”的陳舊主題，都沒有在身處信息汪洋的普通公眾中激發(fā)特別的興趣。直到2012年，“小河案”不斷出現(xiàn)在辯護(hù)律師的微博上，公眾才意識(shí)到“應(yīng)當(dāng)”重視。

微博的“博主—粉絲”設(shè)置，無疑發(fā)揮了改變信息偏好的作用。在線下空間中，由于傳媒資源有限、曝光率競爭激烈，即便當(dāng)紅明星也無法隨時(shí)奪人眼球;但在微博上，無論是否感興趣，“博主”的信息都會(huì)源源不斷地進(jìn)入“粉絲”的視野。一個(gè)話題哪怕最初只是小范圍討論，只要“博主”持續(xù)“刷屏”，就可能對(duì)“粉絲”形成“問題十分重要”的暗示。當(dāng)“小河案”的大批辯護(hù)律師頻繁更新微博，并且不斷相互“轉(zhuǎn)發(fā)”和“評(píng)論”，這種暗示幾乎無法抗拒。歸根結(jié)底，“博主—粉絲”結(jié)構(gòu)具有“強(qiáng)制閱讀”功能，足以改變普通公眾的信息偏好，有利于將個(gè)人關(guān)注轉(zhuǎn)化為公共關(guān)注，甚至將“非新聞”轉(zhuǎn)化為“新聞”。

其次是“自媒體”屬性。不同于報(bào)刊雜志，自媒體沒有版面限制和“把關(guān)人”機(jī)制，任何用戶可以發(fā)布任何信息，哪怕信息未經(jīng)全面分析，甚至缺乏新聞的基本要素;不同于廣播、電視，自媒體較少受到新聞?lì)A(yù)審機(jī)制的影響，打破了權(quán)力和資本對(duì)公共信息傳播平臺(tái)的高度控制，有損官方形象或者既得利益的“負(fù)面消息”可能突破第一道防線;不同于門戶網(wǎng)站，自媒體的信息數(shù)量過于龐大、傳播過于迅速，事后審查成本高昂，被監(jiān)管者可能付出的代價(jià)卻相對(duì)低廉。正是由于上述原因，傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站在小河法院第二次庭審期間偃旗息鼓，微博卻反而迎來吸引大規(guī)模、長時(shí)間關(guān)注，制造全國性輿論高潮的機(jī)會(huì)。

此外，較之其他自媒體產(chǎn)品，微博更重視信息傳播的即時(shí)性和公共性。140個(gè)漢字的信息容量既不太長又不太短，比“博客”更易于使用移動(dòng)終端操作，比僅限140個(gè)英文字符的Twitter更適合談?wù)搰?yán)肅主題;微博一旦發(fā)出并被大量轉(zhuǎn)發(fā)，博客、論壇、社交網(wǎng)站常用的刪帖、封號(hào)、辟謠等手段不僅難以屏蔽信息，反而可能刺激信息更快傳播和輿論受壓反彈。因此，當(dāng)各種媒體出于新聞價(jià)值、宣傳紀(jì)律、處罰風(fēng)險(xiǎn)的考慮，主動(dòng)減少或者被動(dòng)刪除“小河案”報(bào)道時(shí)，律師們卻能利用微博將個(gè)人業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)化為公共事務(wù)。

再次是“信譽(yù)監(jiān)督”機(jī)制。在微博世界里，“粉絲”數(shù)量與話語權(quán)直接關(guān)聯(lián)，個(gè)人聲譽(yù)十分關(guān)鍵。從設(shè)計(jì)理念上講，微博的目標(biāo)不是鞏固既有的親密關(guān)系，而是旨在營造面向未來的互動(dòng)空間，吸引有意擴(kuò)大公共影響的傳播者及其潛在讀者群。通過“認(rèn)證”的用戶普遍存在“患失”心理，他們已經(jīng)表明特殊的身份、遭遇或者職業(yè)，“掉粉”可能意味著對(duì)個(gè)人符號(hào)的否定。鑒于“粉絲”眾多的事實(shí)本身就富有吸引力，“大V”一般不懼“掉粉”，但他們存在“患得”心理，尤其擔(dān)心被指責(zé)缺乏社會(huì)責(zé)任或者浪費(fèi)影響力。

因此，如果微博話題與個(gè)人符號(hào)相關(guān)聯(lián)，并且社會(huì)影響較大，就會(huì)形成必須轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的壓力。僅僅是沒有轉(zhuǎn)發(fā)的事實(shí)就可能造成聲譽(yù)受損;各種拒絕回應(yīng)的理由，不論是不了解事件原委，還是討論主題超過知識(shí)范圍，都很難得到“粉絲”的理解。在日常生活中，社會(huì)承認(rèn)個(gè)人精力和專業(yè)知識(shí)的限度，個(gè)人也不必固守單一的社會(huì)角色和行為模式，即便是律師、法學(xué)家或者“公知”，沒有對(duì)特定事件表示關(guān)心也并非過錯(cuò)。但網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的行為準(zhǔn)則恰好相反——通過“認(rèn)證”，特殊的社會(huì)角色被固定下來，對(duì)于此種角色的社會(huì)預(yù)期被放大到極致，迫使個(gè)人時(shí)刻按照社會(huì)預(yù)期行事。小河法院第二次開庭期間，微博上的律師、法學(xué)家和“公知”之所以人人表態(tài)，這種信譽(yù)監(jiān)督機(jī)制無疑是重要原因。

①在本文的寫作準(zhǔn)備過程中，作者搜集了新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)上千的所有“小河案”相關(guān)信息，共計(jì)49條，最后采集日期為2013年3月5日。篇幅所限，無法一一注明。

最后是“雙向、分散傳播”模式。報(bào)紙、雜志、電視、廣播、電影等大眾傳媒都是“信息單行道”，面向被動(dòng)的信息接收者單向傳播;網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“雙向傳播”，倡導(dǎo)信息生產(chǎn)者和接收者之間的分享和互動(dòng)。作為Web2.0的典型代表，微博進(jìn)一步推進(jìn)了雙向傳播理念，徹底打破了信息生產(chǎn)者和接收者的界限：所有微博文字都既有原創(chuàng)性又有加工色彩;評(píng)論常常比原微博更引人注目;除了通過“私信”交談之外，用戶還可以利用“@”功能，在眾目睽睽之下迫使他人注意某條信息并做出回應(yīng)。另一方面，微博采用“多對(duì)多”的分散傳播模式：網(wǎng)絡(luò)論壇時(shí)常禁止轉(zhuǎn)載，網(wǎng)友只能在原帖下留言或者評(píng)論，信息關(guān)注度呈代數(shù)級(jí)數(shù)增長;微博的基本原理卻建筑在“轉(zhuǎn)載”之上，信息發(fā)出者和轉(zhuǎn)發(fā)者是平等的傳播中心，都構(gòu)成其“粉絲”乃至“粉絲的粉絲”的信息來源，信息關(guān)注度呈幾何級(jí)數(shù)增長。在“小河案”輿論爆發(fā)期間，許多律師迅速被“關(guān)注”，“粉絲”數(shù)量和微博轉(zhuǎn)發(fā)量猛漲，很大程度上就是得益于這種雙向、分散的傳播模式。

基于微博的技術(shù)設(shè)置，Web 2.0網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域形成了獨(dú)特的結(jié)構(gòu)，具備了偏好改變能力、自媒體屬性、信譽(yù)監(jiān)督機(jī)制和雙向、分散傳播模式，得以觀察和儲(chǔ)存為其他社會(huì)系統(tǒng)所忽視的事件。從這個(gè)視角看，Web 2.0網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域主要是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的子系統(tǒng)之一?；仡櫋?012年十大影響性訴訟”，不難想象“薄谷開來”案之于政治系統(tǒng)、“吳英案”之于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、“任建宇案”之于法律系統(tǒng)、“表哥”案之于傳媒系統(tǒng)、“大月份引產(chǎn)”案之于家庭系統(tǒng)的重大意義，但Web 2.0網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域自主運(yùn)轉(zhuǎn)，賦予“小河案”特有的重要性。

三、“小河案”的微博觀察范式

如前所述，Web 2.0技術(shù)支撐了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的特殊結(jié)構(gòu)，使之得以捕捉獨(dú)特的觀察對(duì)象，獨(dú)立于傳統(tǒng)媒體生產(chǎn)“小河案”輿論。但這并未具體說明，微博如何觀察“小河案”。以下分析塑造該案微博輿論的高效信息類型，①探究網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的觀察范式。

第一種類型是“戲劇情節(jié)”，包括：（1）沖突，如小河法院第一次開庭期間，多名律師被驅(qū)逐出庭，律師遲夙生因拍照被法警搶奪手機(jī)，以及被驅(qū)逐出庭后暈倒入院，引發(fā)首度“微博圍觀”。（2）懸念，如多名外地律師被解除委托;又如律師申請(qǐng)旁聽被拒，并被拍攝;再如公訴人不做最后答辯，一審?fù)徏锤娼K結(jié)。（3）驚悚，如律師段萬金講述當(dāng)事人遭受警察“隔山打錘”;又如兩名證人聲稱“警察將其用手銬吊了兩天一夜逼取證言”。（4）突轉(zhuǎn)，如證人忽然出現(xiàn)，要求出庭作證;又如“十四被告齊跪地，聲請(qǐng)證人來出庭”;再如庭審中律師斯偉江被法警搜查。（5）悲情，如律師周澤“講到黑打、構(gòu)陷時(shí)期間數(shù)度哽咽”、“庭審結(jié)束，他坐在位子上放聲大哭”;又如律師楊金柱“決心為小河案去滾釘板”。（6）高潮，小河法院一審?fù)徸詈箅A段，本地與外地律師一致堅(jiān)持無罪辯護(hù)，相關(guān)微博廣受關(guān)注，如標(biāo)明“貴州律師全面爆發(fā)”的《貴陽記》（三十一），以及辯護(hù)詞《不要問喪鐘為誰而鳴》。（7）大結(jié)局，如小河法院宣判后，周澤發(fā)出“司法已死”的感嘆。

第二種類型是“政治背景”，包括：（1）政治場景類比，如陳有西律師的微博“重慶發(fā)力，全國仿效。北海小河，集大成者”;又如何兵教授談?wù)撔『臃ㄔ菏艿健爸貞c黑打李莊”的惡劣影響。（2）政治意義闡釋，如童之偉教授呼吁“黎慶洪案應(yīng)促執(zhí)政黨猛醒”;又如何兵的辯護(hù)詞《趟過人治的小河，邁向法治的未來》;再如陳有西強(qiáng)調(diào)“司法不改革，盯死一個(gè)小河法院也沒用”。（3）政治內(nèi)幕暗示或揭示，如周澤質(zhì)疑“密審黎慶洪案‘保護(hù)傘”，李莊公開《合議庭致全體辯護(hù)律師保密義務(wù)告知書》;又如律師陳光武發(fā)布開庭前公檢法司匯集貴陽、商討對(duì)策的“絕密消息”，以及何兵斥責(zé)“黎慶洪案本質(zhì)是‘賊開花”。

第三種類型是“意見爭執(zhí)”，包括：（1）內(nèi)部爭論，如小河法院一審判決后，斯偉江指責(zé)小河法院“根據(jù)律師的表現(xiàn)”定罪量刑，陳有西以《小河判決，多看到體制內(nèi)的健康力量》反駁，很快引發(fā)了多名辯護(hù)律師之間的爭論，學(xué)者諶洪果也加入其中。（2）庭內(nèi)對(duì)峙，如律師張磊分別標(biāo)注“今天的法庭上發(fā)生了太多事情”，“何兵教授：審判長，你只有依法指揮法庭審理的權(quán)力”，“楊氏大刀非常猛”的三篇《貴陽記》。（3）庭外對(duì)抗，如小河法院一審休庭期間，最高法院副院長批評(píng)律師“鬧庭”，周澤要求道歉;又如楊金柱公開被法院認(rèn)定為“國家秘密”的偵查終結(jié)報(bào)告，聲稱在酒店“恭候貴陽警察的到來”;再如小河法院一審判決后，主流媒體以《依法審判、不枉不縱》為題報(bào)道主審法官“答記者問”，周澤針鋒相對(duì)地發(fā)表“答網(wǎng)友問”。（4）網(wǎng)絡(luò)辯論，如律師與“五毛黨”就辯護(hù)目的的辯論，與某檢察官就能否“微博直播”的辯論，以及與某法官就案件基本程序問題的辯論。

第四種類型是“名人聲援”，如小河法院庭審結(jié)束后，江平、張思之、賀衛(wèi)方、田文昌等法律界名流組成“專家顧問團(tuán)”聯(lián)合發(fā)表的“五點(diǎn)聲明”;又如張思之在“律師文摘第三期沙龍”上評(píng)論“黎慶洪案”的微博消息。最令人驚訝的是，鑒于著名作家韓寒與黎慶洪同為賽車手且相互熟識(shí)，周澤將律師張培鴻《我們?yōu)楹我P(guān)注黎慶洪》一文“@”韓寒，后者僅僅轉(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論了“關(guān)注黎慶洪案”六個(gè)字，竟使該文轉(zhuǎn)發(fā)量在相關(guān)微博中高居第一，其中韓寒的直接貢獻(xiàn)率接近2/3。

2012年，轉(zhuǎn)發(fā)上千的“小河案”相關(guān)微博近50條，基本都屬于上述四種類型。在由微博支撐的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，四種類型、近50條高效信息建構(gòu)了“小河案”，塑造了公眾眼中的案件影像;其他數(shù)以萬計(jì)的微博湮沒無聞，沒有構(gòu)成群體記憶和輿論開展的銜接點(diǎn)。更重要的問題在于，法律系統(tǒng)以及司法子系統(tǒng)關(guān)注的信息反而被過濾：比如，陳有西發(fā)布《起訴書》、《判決書》等復(fù)雜法律文件的微博鏈接，瀏覽者寥寥;楊金柱是法庭上的律師領(lǐng)袖，但他對(duì)公訴證據(jù)的所有分析轉(zhuǎn)發(fā)量都很低;律師周澤最早介入案件、情況最為熟悉，但他對(duì)程序和實(shí)體問題的全面闡述也沒有引起注意。隨著小河法院一審的結(jié)束，微博輿論逐漸降溫，在時(shí)間的冷卻效應(yīng)作用下，連二審宣判結(jié)果都鮮有人問津。

一言以蔽之，“微博上的小河案”并非“黎慶洪案”。首先，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)了特有的“時(shí)間”面向，“黎慶洪案”被掐頭去尾，僅剩下存續(xù)于小河法院一審期間的簡化版本;其次，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)了特有的“事物”面向，即律師遭受政治壓制，歷經(jīng)重重曲折，仍然無力維持正義的悲劇故事;最后，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)了特有的“社會(huì)”面向，網(wǎng)絡(luò)公眾與法律職業(yè)者存在角色分化，由舉證責(zé)任和證據(jù)支撐的事實(shí)認(rèn)定、由法律論證支撐的規(guī)范選擇、由法律解釋支撐的程序適用，除非隱藏在“搶手機(jī)”、“法警搜查”、“暈倒入院”、“滾釘板”、“放聲大哭”、“跪求”等劇情背后，或者經(jīng)由政治背景聯(lián)想、政治意義引申、政治陰謀暗示，才能贏得網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注;律師與主審法官、最高法院領(lǐng)導(dǎo)、檢察官和法官與網(wǎng)友之間的網(wǎng)絡(luò)爭論，雖然涉及管轄權(quán)、回避制度、檢察體制、辯護(hù)權(quán)、審判公開原則等法律問題，但真正富有吸引力的是爭議雙方的特殊身份;專業(yè)外的爭執(zhí)如律師內(nèi)訌、與“五毛黨”的罵戰(zhàn)，以及法學(xué)家和社會(huì)名流的聲援，則更是如此。

四、“小河案”的微博輿論形成機(jī)制

對(duì)于微博觀察范式的分析，并非意在指責(zé)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域扭曲了“黎慶洪案”的真相。說到底，微博和司法都不是上帝，都無法還原已逝的真相。例如，刑事訴訟以“疑罪從無”為基本原則，一般由公訴人負(fù)責(zé)舉證，只要被認(rèn)定的合法證據(jù)不足以證明犯罪，被告就是法律上的無辜者;而證據(jù)可能因自然原因滅失、因非法獲取遭到排除、因難度太高未能取得、因相互矛盾受到否定。換言之，即便在法治環(huán)境下，司法也只能按照自己的特定方式建構(gòu)事實(shí)和得出結(jié)論，這與微博并無本質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論和法律決定的差異，必須抱持理解態(tài)度，需要追問的只是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域如何形成法律輿論，哪些因素起重要作用。

一種因素是大眾傳媒的運(yùn)作模式。微博等自媒體建立在個(gè)人的信息偏好上，大眾傳媒建立在群體的信息偏好上，相互間存在基本的差異;除非向高度統(tǒng)一的社會(huì)倒退，兩種偏好才可能重合，系統(tǒng)界限才趨于模糊。就目前情況看，主要由自媒體支撐的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，與大眾傳媒仍然保持系統(tǒng)分離，它們聚焦的議題可能不同，相同議題下的輿論方向和制造輿論的專業(yè)化程度也可能不同。但二者之間也確實(shí)存在“結(jié)構(gòu)耦合”和“共振”：一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域形成了某些全新的議題和輿論導(dǎo)向，迫使大眾傳媒在自己的信息網(wǎng)絡(luò)中做出回應(yīng);另一方面，大眾傳媒的運(yùn)作模式也明顯地影響了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，二者在一定程度上共享議題“框架”和輿論生產(chǎn)機(jī)制?！拔⒉┥系男『影浮钡臄⑹旅}絡(luò)（黑打）和敘事手法（戲劇化情節(jié)、名人參與），都是取自報(bào)刊雜志、電視電影和門戶網(wǎng)站;微博網(wǎng)友借用風(fēng)靡全球的“美劇”用語，將“小河案”稱為“黎慶洪案第二季”，也絕非偶然現(xiàn)象。

另一種因素是意識(shí)形態(tài)的觀察模式。圍繞占據(jù)政治系統(tǒng)中心的國家組織，以及“有權(quán)/無權(quán)”的核心區(qū)分，意識(shí)形態(tài)在西方形成“保守/激進(jìn)”的次級(jí)區(qū)分，^〔18〕在我國形成“左/右”的次級(jí)區(qū)分。不論何處，位于政治系統(tǒng)“邊緣”的公共領(lǐng)域都借助意識(shí)形態(tài)進(jìn)行觀察，并將看似零散的結(jié)論連結(jié)為鏈條形式。較之傳統(tǒng)的政治公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域較少受到政治中心的支配，敏感議題可能更多，主導(dǎo)意見也可能不同。然而，幾乎沒有什么網(wǎng)絡(luò)議題無法附加政治背景，一旦其意識(shí)形態(tài)屬性得到塑造，爭論也會(huì)立刻進(jìn)入二元軌道。在“小河案”的微博討論中，大量評(píng)論將法律細(xì)節(jié)投射到左/右的光譜上，無論關(guān)乎辯護(hù)詞、“保密義務(wù)告知書”，還是警察權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系;大量爭議與言說者的政治身份直接捆綁，無論涉及“微博直播”的合法性、判決的正當(dāng)性、律師職業(yè)倫理，還是法庭程序。因此，支持者“打包”同意律師的觀點(diǎn)，觀察到一個(gè)徹頭徹尾的冤案;反對(duì)者悉數(shù)駁斥律師的言論，觀察到一場“無良律師”的鬧劇。

最為關(guān)鍵的因素還是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)模式，此處即微博的技術(shù)設(shè)置?；ヂ?lián)網(wǎng)并非虛擬社會(huì)，而是實(shí)實(shí)在在的社會(huì)系統(tǒng)，與其他社會(huì)系統(tǒng)一樣基于固有結(jié)構(gòu)自主運(yùn)作，各自呈現(xiàn)不同的世界。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域傾向于大眾傳媒的運(yùn)作模式，根源在于互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的符碼特別僵硬，以及信息與時(shí)間的矛盾特別尖銳。從符碼角度看，正如經(jīng)濟(jì)的“支付/不支付”，科學(xué)的“真理/非真理”，法律的“合法/非法”，互聯(lián)網(wǎng)也使用二元符碼“0/1”;但決定是否支付的“價(jià)格”、是否真理的“方法論”、是否合法的“規(guī)范”都有解釋空間，互聯(lián)網(wǎng)符碼的執(zhí)行卻沒有解釋余地。^〔19〕在微博上，1和0分別代表“粉絲”和“非粉絲”，再重要的人和信息都難以進(jìn)入后者的世界;“粉絲”量由此成為硬通貨，與影響力呈正比例關(guān)系。從信息與時(shí)間的矛盾看，再?zèng)]有哪種系統(tǒng)比互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)信息更多、時(shí)間更少。微博搭建了數(shù)億自媒體自主串聯(lián)的平臺(tái)，每名用戶能夠收到其他2000名好友發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)的信息，過多的關(guān)注超出了個(gè)人的閱讀精力，輿論熱點(diǎn)切換極度頻繁;對(duì)于試圖通過“互粉”擴(kuò)大影響的用戶來說，2000“關(guān)注上限”又人為地制造了稀缺性，話語權(quán)競爭極度激烈。所有這一切都決定了，微博博主必須考慮大多數(shù)人的信息接收意愿，借助大眾傳媒的輿論生產(chǎn)手段。

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域傾向于意識(shí)形態(tài)的觀察模式，也取決于互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的“架構(gòu)”。^〔20〕微博話題引發(fā)意識(shí)形態(tài)對(duì)峙，首先還是由于“博主—粉絲”架構(gòu)帶來的群體極化效應(yīng)。利用“互粉”、“取消關(guān)注”、“拉黑”、“關(guān)閉評(píng)論”等設(shè)置，各種意見圈子的規(guī)模和封閉性同時(shí)增長;在圈子內(nèi)部，就事論事的溫和觀點(diǎn)不被重視，“上綱上線”的極端觀點(diǎn)得到更多轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，逐漸成為主流意見。其次，由于系統(tǒng)界面的特殊設(shè)計(jì)，較之報(bào)紙、雜志、電視、門戶網(wǎng)站的觀眾，微博觀眾更容易無視言論的語境。他們無需進(jìn)入特定被關(guān)注者的主頁，很少有機(jī)會(huì)全面理解上下文;在他們自己的首頁上，眾多被關(guān)注者的言論按時(shí)間順序交叉顯示，每次閱讀往往限于最近的部分。這樣一來，為了避免觀眾斷章取義，將個(gè)別的讓步姿態(tài)或者知識(shí)錯(cuò)誤無限放大，微博辯論的各方被迫從觀點(diǎn)競爭轉(zhuǎn)向“立場”競爭。最后，140個(gè)漢字限制了充分說理，要求以打動(dòng)替代說服、以“段子”替代陳述、以修辭替代論證、以具象替代抽象、以攻擊替代商議，將復(fù)雜事態(tài)還原為公眾熟悉的二元對(duì)立——公與私、貧與富、官與民、古與今、中與西、紅與黑、進(jìn)步與倒退，最終化約為“左/右”分歧。

總而言之，塑造“小河案”微博輿論的不是法律因素，而是大眾傳媒和意識(shí)形態(tài)因素，歸根結(jié)底是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)論

本文不擬討論和評(píng)價(jià)“小河案”判決本身。在“功能分化”的現(xiàn)代社會(huì)中，法律系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域各自建構(gòu)事件，常常形成不同的描述和結(jié)論，不一定存在非此即彼的是非問題。唯一確定的是，在法庭和微博上，律師和公訴人各有勝負(fù)：前者贏得了微博輿論，卻無法改變一項(xiàng)法律系統(tǒng)的事實(shí)，即該案判決已經(jīng)“生效”，質(zhì)疑生效判決的說辭不具法律意義，除非啟動(dòng)“再審”程序;后者贏得了法律判決，卻也無法改變一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的事實(shí)，即法院、檢察院都沒有左右輿論的能力，除非重新掀起微博討論并改變主流意見。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域之于法治發(fā)展的意義不可否認(rèn)。從系統(tǒng)理論的角度看，“法治”意味著法律系統(tǒng)基于固有的符碼封閉運(yùn)轉(zhuǎn)，無視“合法/非法”之外的任何價(jià)值，拒斥政治、經(jīng)濟(jì)、道德、科學(xué)的直接干預(yù)。^〔21〕強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域能夠以施加輿論壓力的方式，抵消或者卸除法律系統(tǒng)的其他社會(huì)壓力，進(jìn)而鞏固法律符碼的基礎(chǔ)地位，維護(hù)法治。作為政治系統(tǒng)的組成部分，傳統(tǒng)公共領(lǐng)域無法化解政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)效益與大眾傳媒結(jié)盟的難題，其自上而下的“樹狀”信息傳播結(jié)構(gòu)容易受到操縱;作為互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域以信息洪流和“蜂巢狀”傳播結(jié)構(gòu)吞噬結(jié)盟，以廣布的議題觸角和自下而上的輿論路徑解構(gòu)操縱?！靶『影浮崩@開新聞通稿和主流媒體，在微博上形成輿論浪潮，即為明證;同時(shí)也表明，就營造發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域而言，較之公民法律意識(shí)、政治參與熱情和理性商談能力的提高，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)進(jìn)步更為直接有效，是推進(jìn)法治發(fā)展的新動(dòng)力。

但以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也有其限度。首先，微博的案件觀察范式、意見形成機(jī)制都與法律系統(tǒng)截然不同，可能造成專業(yè)視角被傳媒邏輯消解，法律問題被意識(shí)形態(tài)化約。其次，微博的技術(shù)設(shè)置同時(shí)放大“凝聚”和“對(duì)峙”效果，阻礙了法治發(fā)展合力的形成。律師鞏固了團(tuán)結(jié)，并被理解為弱勢群體的代言人和維護(hù)正義的積極力量;與此同時(shí)，公、檢、法越來越被塑造為消極因素，職業(yè)分工越來越被強(qiáng)化為立場對(duì)立，法律共同體面臨分裂危險(xiǎn)。最后也是最嚴(yán)重的問題在于，各方都沒有正確看待網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的限度，尤其表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的力量、性質(zhì)和來源缺乏認(rèn)識(shí)。律師將輿論支持等同于真理在手;公安、檢察機(jī)關(guān)、政法委將輿論反對(duì)等同于否定權(quán)威;司法系統(tǒng)在輿論壓力面前訴諸過度的自我保護(hù)。長此以往，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域可能不但無法維護(hù)法律的自主運(yùn)作，反而迫使其尋求權(quán)力的庇護(hù)。法律系統(tǒng)對(duì)于“小河案”的回應(yīng)已經(jīng)敲響了警鐘：最高法院通過司法解釋禁止律師“微博直播”庭審，新刑訴法則通過弱化公訴方證明證據(jù)收集合法性的義務(wù)，為律師運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置了障礙。正如英國學(xué)者薩維尼所說，“參與的增長不等同于有意義的參與的增長”，如果“爭論是非理性的且沒有達(dá)成共識(shí)，那么就有利于精英去維持現(xiàn)狀”。^〔22〕

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕杰里米·里夫金.第三次工業(yè)革命——新經(jīng)濟(jì)模式如何改變世界〔M〕.張?bào)w偉，孫豫寧譯.中信出版社，2012.

〔2〕〔4〕〔11〕〔加〕文森特·莫斯可.數(shù)字化崇拜——迷思、權(quán)力與賽博空間〔M〕.黃典林譯.北京大學(xué)出版社，2010.63-67，75.

〔3〕〔加〕馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介——論人的延伸〔M〕.何道寬譯.譯林出版社，2011.16-34.

〔5〕〔加〕羅伯特·洛根.理解新媒介——延伸麥克盧漢〔M〕.何道寬譯.復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.208-214.

〔6〕〔美〕詹姆斯·E.凱茨，羅納德·E.萊斯.互聯(lián)網(wǎng)使用的社會(huì)影響〔M〕.郝芳，劉長江譯.商務(wù)印書館，2007.

〔7〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型〔M〕.曹衛(wèi)東等譯.學(xué)林出版社，1999.

〔8〕J.Habermas.The Theory of Communicative Action. Vol. 2.Beacon Press， 1987.

〔9〕〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論〔M〕.童世駿譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

〔10〕熊光清.網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起及其影響：話語民主的視角〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011，（3）：169-173;蔣東旭，嚴(yán)功軍.微博問政與公共領(lǐng)域建構(gòu)〔J〕.新聞研究導(dǎo)刊，2010，（4）：40-42.

〔12〕〔德〕弗蘭克·施爾瑪赫.網(wǎng)絡(luò)至死〔M〕.邱袁煒譯.龍門書局，2011.

〔13〕〔美〕邁克爾·海姆.從界面到網(wǎng)絡(luò)空間——虛擬實(shí)在的形而上學(xué)〔M〕.金吾倫，劉鋼譯.上?？萍冀逃霭嫔?，2000.

〔14〕〔美〕安德魯·基恩.網(wǎng)民的狂歡——關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思〔M〕.丁德良譯.南海出版公司，2010.

〔15〕〔美〕凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國〔M〕.黃維明譯.上海人民出版社，2003;〔美〕凱斯·R.桑斯坦.信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識(shí)〔M〕.畢競悅譯.法律出版社，2008.

〔16〕Vaios Karavas & Gunther Teubner. http：//www.CompanyNameSucks.com;The Horizontal Effect of Fundamental Rights on ‘Private Parties within Autonomous Internet Law.German Law Journal， 2003， （4）， pp.1336-1358;〔德〕貢塔·托依布納.社會(huì)憲政：超越國家中心模式憲法理論的選擇〔A〕.陸宇峰譯.貢塔·托依布納.魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集〔C〕.泮偉江，高鴻鈞等譯.清華大學(xué)出版社，2012.154-182.

〔17〕Niklas Luhmann.Social Systems.Stanford University Press， 1995;Niklas Luhmann. The Differentiation of Society.Columbia University Press， 1982. pp.138-165;Gunther Teubner. Societal Constitutionalism in Globalization.Oxford University Press， 2012.

〔18〕Niklas Luhmann. The Differentiation of Society.Columbia University Press，1982.pp.138-165.

〔19〕〔德〕貢塔·托依布納.社會(huì)憲政：超越國家中心模式憲法理論的選擇〔A〕.陸宇峰譯.魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集〔C〕.泮偉江，高鴻鈞等譯.清華大學(xué)出版社，2012.154-182.

〔20〕〔美〕勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律〔M〕.李旭，沈偉偉譯.清華大學(xué)出版社，2009.43-68.

〔21〕魯楠，陸宇峰.盧曼社會(huì)理論視野中的法律自治〔J〕.清華法學(xué)，2008，（2）：54-73.

〔22〕〔英〕希瑟·薩維尼.公眾輿論、政治傳播與互聯(lián)網(wǎng)〔J〕.張文鏑譯.國外理論動(dòng)態(tài)，2004，（9）：42-43.