網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論探索與制度設(shè)計(jì)

劉斌+陳強(qiáng)

〔摘要〕 隨著網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也日益增多，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中不可避免地存在諸多的現(xiàn)實(shí)困難與理論障礙。通過(guò)對(duì)我國(guó)典型網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的調(diào)研與分析，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與有效舉措，進(jìn)而探索未來(lái)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論需求與實(shí)踐困境，并提出完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論框架與制度設(shè)計(jì)。

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商;知識(shí)產(chǎn)權(quán);理論探索;制度設(shè)計(jì)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF523 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0016-06

①本文寫(xiě)作過(guò)程中得到了浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、阿里巴巴（中國(guó)）有限公司和淘寶網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司的大力支持，在此表示衷心的感謝。

②本文中的具體數(shù)據(jù)與措施來(lái)源于阿里巴巴公司與淘寶公司。

〔基金項(xiàng)目〕浙江省軟科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究”（2012C25024）;浙江省高校人文社科重點(diǎn)研究基地“管理科學(xué)與工程”項(xiàng)目“民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展問(wèn)題研究” （SIPM3229）;浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策研究中心”資助

〔作者簡(jiǎn)介〕劉斌，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院副教授，博士;

陳強(qiáng)，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院碩士研究生，浙江杭州 310018。

隨著網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)之間競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交易平臺(tái)商）在市場(chǎng)中的角色也日趨重要。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也隨著網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的擴(kuò)張而日益增多。因此，交易平臺(tái)商在平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀是值得我們分析與研究的。交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在哪些現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，已經(jīng)采取了何種有效的措施，又有哪些理論需求與實(shí)踐困境，需要怎樣進(jìn)行完善，這些問(wèn)題都值得我們思考。本文以我國(guó)目前兩個(gè)最大的交易平臺(tái)商阿里巴巴（B2B）和淘寶（C2C）為例，②對(duì)我國(guó)交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的現(xiàn)實(shí)困境與有效經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行梳理，提出完善我國(guó)交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論框架與具體制度設(shè)計(jì)。

一、典型交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與有效舉措

建立在網(wǎng)絡(luò)上的市場(chǎng)交易活動(dòng)通常表現(xiàn)出公開(kāi)性和超時(shí)空性的特點(diǎn)。公開(kāi)性以公眾知悉為前提，目的是為“公用”提供便利;而超時(shí)空性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，人們?cè)谙硎芫W(wǎng)絡(luò)交易帶給他們便利的同時(shí)，也帶來(lái)了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題。

（一）典型交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

對(duì)于交易平臺(tái)商而言，每年都會(huì)遇到大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴糾紛。筆者對(duì)我國(guó)目前最大的交易平臺(tái)商阿里巴巴與淘寶公司的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，交易平臺(tái)商面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)主要有：

其一，專(zhuān)利審查制度存在缺陷，權(quán)利人容易權(quán)利濫用與惡意申請(qǐng)。在專(zhuān)利權(quán)利濫用方面，由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專(zhuān)利獲得審批相對(duì)較容易，侵權(quán)人往往利用這一特點(diǎn)，一次性提交多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，且許多外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利非常相似。這無(wú)疑增大了交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的工作難度。在權(quán)利人惡意申請(qǐng)方面，一些侵權(quán)方往往會(huì)惡意申請(qǐng)實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，不會(huì)積極地使用這些專(zhuān)利，以此來(lái)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用這些專(zhuān)利，或者進(jìn)行網(wǎng)上惡意投訴，從而獲取不菲的侵權(quán)費(fèi)用。這種惡意申請(qǐng)的專(zhuān)利往往與權(quán)利人的專(zhuān)利在使用的商品類(lèi)別上存在不同，但實(shí)際用途或者外觀款式極為相似。這些惡意申請(qǐng)的專(zhuān)利不是為了轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，而是為了達(dá)到不法的目的。

其二，外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)之間存在著權(quán)利保護(hù)的沖突。如果同一產(chǎn)品上同時(shí)存在著著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)，則專(zhuān)利權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人有可能相互投訴。這種情況的出現(xiàn)，對(duì)于侵權(quán)方來(lái)說(shuō)，既可能是有意的，也可能是無(wú)意的。因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)都可能具有畫(huà)面的相似性。許多外觀設(shè)計(jì)者可能惡意地利用他人的著作權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己商品的價(jià)值增量。

其三，著作權(quán)合理使用標(biāo)準(zhǔn)不清晰。我國(guó)著作權(quán)法雖然規(guī)定了著作權(quán)合理使用制度，但該制度不夠明晰，“合理性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以把握，導(dǎo)致其與諸多權(quán)利的沖突。^〔1〕交易平臺(tái)商往往難以區(qū)分何種情況下屬于“合理使用”。

其四，權(quán)利人容易濫用權(quán)利。權(quán)利人出具虛假鑒定報(bào)告、草率投訴、商標(biāo)或?qū)＠膼阂鈸屪⒌?，這些行為都構(gòu)成了權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

綜上調(diào)查與研究可見(jiàn)，交易平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題集中表現(xiàn)在法律保障體系方面不夠完善。

（二）典型交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效舉措

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，交易平臺(tái)商會(huì)選擇何種有效措施來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，阿里巴巴和淘寶公司采用了以下有效措施：

一是建立了切實(shí)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)。阿里巴巴公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)主要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴系統(tǒng)、用戶(hù)誠(chéng)信規(guī)則系統(tǒng)和會(huì)員處罰平臺(tái)系統(tǒng)等三個(gè)系統(tǒng);淘寶公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)同樣也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)線(xiàn)上投訴系統(tǒng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)淘寶規(guī)則系統(tǒng)、淘寶扣分處罰系統(tǒng)所組成。阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴系統(tǒng)和淘寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)線(xiàn)上投訴系統(tǒng)的主要功能是根據(jù)會(huì)員被投訴的狀況建立起網(wǎng)上投訴檔案，不僅有利于侵權(quán)方自我監(jiān)督與整改，而且有利于其他會(huì)員隨時(shí)查詢(xún)投訴記錄以及被投訴方申請(qǐng)情況，預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)（事前預(yù)防為主）。阿里巴巴用戶(hù)誠(chéng)信規(guī)則系統(tǒng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)淘寶規(guī)則系統(tǒng)的功能是采用累計(jì)扣分方式對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的會(huì)員處以警告、限制權(quán)限與終止服務(wù)的懲罰（事中協(xié)調(diào)與制止）。阿里巴巴會(huì)員處罰平臺(tái)系統(tǒng)與淘寶扣分處罰系統(tǒng)的功能則是執(zhí)行用戶(hù)誠(chéng)信規(guī)則系統(tǒng)中顯示的措施，實(shí)現(xiàn)處罰自動(dòng)化、實(shí)時(shí)化、透明化，會(huì)員可以清晰地看到違規(guī)明細(xì)，提升客戶(hù)體驗(yàn)，強(qiáng)化教育目的（事后懲戒與教育）。兩公司都已組建形成了事前、事中與事后相互協(xié)調(diào)、統(tǒng)一有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)。

二是成立了強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)。兩公司都組成了強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊(duì)，積極地預(yù)防和參與治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。阿里巴巴公司于2007年成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)管與治理。淘寶公司則于2010年統(tǒng)一了相關(guān)部門(mén)，由信息安全部承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)，成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)。2011年淘寶公司把負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管理方面工作的人力資源規(guī)劃為維權(quán)處理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作、商品品質(zhì)控制三個(gè)團(tuán)隊(duì)，并打造了一支近2000名專(zhuān)業(yè)人員組成的團(tuán)隊(duì)，形成集政府配合、品牌合作、維權(quán)處理等業(yè)務(wù)職能于一體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

三是注重與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)的有效合作。兩公司通過(guò)聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)共同打擊各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。2011年浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與阿里巴巴、淘寶公司簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作備忘錄，共建網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)利侵權(quán)處理聯(lián)動(dòng)機(jī)制。從2011年10月至今，浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就近百個(gè)疑難案件給予兩公司專(zhuān)業(yè)的解答。根據(jù)備忘錄，兩公司還在浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持下制定和完善了網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)利糾紛投訴處理相關(guān)程序和制度、重大群體性專(zhuān)利侵權(quán)案件通報(bào)機(jī)制等制度。浙江省工商局也很關(guān)注淘寶等交易平臺(tái)商的商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，適時(shí)公布商標(biāo)侵權(quán)指導(dǎo)案例，有力地促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。杭州市工商局與阿里巴巴公司、淘寶公司建立了網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)處理聯(lián)動(dòng)機(jī)制，完善和升級(jí)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)體系。通過(guò)政府部門(mén)與交易平臺(tái)商之間的有效合作，交易平臺(tái)商能夠獲得有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，可以妥善化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，推動(dòng)建立處理網(wǎng)絡(luò)交易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的長(zhǎng)效機(jī)制。

二、交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論需求與實(shí)踐困境

雖然上述典型交易平臺(tái)商針對(duì)目前的挑戰(zhàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中采取了一些有效措施，但面對(duì)著復(fù)雜與多變的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)，交易平臺(tái)商在未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中仍然存在著一些理論需求與實(shí)踐困境。

（一）交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論需求

首先，交易平臺(tái)商的地位模糊。交易平臺(tái)商是借助虛擬網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)而形成電子交易市場(chǎng)的，并通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的自動(dòng)撮合加買(mǎi)賣(mài)雙方的最后確認(rèn)來(lái)完成電子交易。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得這種交易與傳統(tǒng)意義上的交易之間存在著一定的差異，而其中交易平臺(tái)商法律地位的認(rèn)識(shí)就顯得尤為重要。學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)將交易平臺(tái)商視作平臺(tái)中的“賣(mài)方或合營(yíng)方”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為交易平臺(tái)商是交易的一方當(dāng)事人。^〔2〕第二種觀點(diǎn)將交易平臺(tái)商視為平臺(tái)中的“場(chǎng)地出租人或柜臺(tái)出租方”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為交易平臺(tái)完全是由交易平臺(tái)商所有并構(gòu)架的，所以交易平臺(tái)商被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)中的“場(chǎng)地出租人”。^〔3〕第三種觀點(diǎn)將交易平臺(tái)商視為平臺(tái)中的“居間人”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為交易平臺(tái)商在為銷(xiāo)售者和消費(fèi)者提供服務(wù)的過(guò)程中形成了事實(shí)上的居間關(guān)系，為潛在的交易雙方當(dāng)事人提供交易機(jī)會(huì)和媒介服務(wù)，其行為符合居間行為的定義和特點(diǎn)。^〔4〕第四種觀點(diǎn)則將交易平臺(tái)商視為網(wǎng)絡(luò)交易的獨(dú)立第三方。這一觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中的交易是由交易平臺(tái)商提供的技術(shù)支持來(lái)完成的，且是自動(dòng)完成的，這與網(wǎng)絡(luò)交易本身是無(wú)關(guān)聯(lián)的。可見(jiàn)，交易平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)中的發(fā)展同樣離不開(kāi)對(duì)交易平臺(tái)商地位的理論分析，學(xué)術(shù)界對(duì)于交易平臺(tái)商的性質(zhì)與地位的認(rèn)識(shí)是存在偏差的，需要我們進(jìn)一步去思考與完善。

其次，交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的主要義務(wù)不明確。由于交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的地位存在著爭(zhēng)議，其在平臺(tái)中的義務(wù)與責(zé)任也是不明確的。交易平臺(tái)商義務(wù)的缺失已經(jīng)嚴(yán)重制約了網(wǎng)絡(luò)交易，成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中不安全因素之一。雖然，2005年中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)推出了我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域第一個(gè)行業(yè)規(guī)范《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》，其中規(guī)定了交易平臺(tái)商有交易安全監(jiān)管的義務(wù)，即負(fù)有運(yùn)營(yíng)管理、信息管理和用戶(hù)注冊(cè)管理等義務(wù)，但不具有強(qiáng)制約束力。直到2010 年國(guó)家工商總局頒布了《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》的行政法規(guī)，才第一次較為明確地規(guī)定了交易平臺(tái)商的安全交易監(jiān)管義務(wù)。從行業(yè)規(guī)范到行政規(guī)章，雖然都明確了交易平臺(tái)商的主要義務(wù)是交易安全監(jiān)管的義務(wù)，但是交易平臺(tái)商的交易安全監(jiān)管義務(wù)具體應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定，體系應(yīng)當(dāng)如何呈現(xiàn)仍然不明確。

再次，交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任承擔(dān)存在著爭(zhēng)議。鑒于交易平臺(tái)商的地位與義務(wù)是模糊的，所以交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也是不清晰的。關(guān)于交易平臺(tái)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則，從國(guó)內(nèi)外相關(guān)的立法來(lái)看，存在著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則兩種模式。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，由于人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位、作用及監(jiān)控能力的認(rèn)識(shí)不足，因而出現(xiàn)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之主張，而目前世界上主要國(guó)家和地區(qū)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且明文規(guī)定了一些責(zé)任限制條款。^〔5〕我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了交易平臺(tái)商承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但歸責(zé)原則的具體構(gòu)成要件不清晰，實(shí)踐中難以具體把握。另外，關(guān)于交易平臺(tái)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式上也存在爭(zhēng)議——即交易平臺(tái)商承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任還是間接侵權(quán)責(zé)任，交易平臺(tái)商是否應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一起承擔(dān)全部或者部分的連帶責(zé)任。

（二）交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐困境

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)經(jīng)過(guò)近幾年的發(fā)展，雖已形成了一定的基礎(chǔ)規(guī)模，但交易平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范相對(duì)滯后，主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》、《電子簽名法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》、《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》等少數(shù)法律法規(guī)中，造成網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)交易處于相對(duì)自發(fā)、無(wú)序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，主要困境表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，交易平臺(tái)商的通知義務(wù)難以界定。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條已經(jīng)明確了交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是該規(guī)范仍顯抽象，實(shí)踐操作較為困難。具體表現(xiàn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款雖然規(guī)定了交易平臺(tái)商在“接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，這里對(duì)“未及時(shí)”和“必要措施”的判斷是不明確的——給受害方造成多大的損失才能算“未及時(shí)”？交易平臺(tái)商采取何種“必要措施”才能免責(zé)？這對(duì)于交易平臺(tái)商責(zé)任的認(rèn)定非常關(guān)鍵。

第二，交易平臺(tái)商的合理注意義務(wù)不明晰?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這里交易平臺(tái)商免于承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)是“知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也包括第2款中的“通知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)是不清晰的。換言之，實(shí)際上就是交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)不清晰，事前管理模式有待提升。

第三，專(zhuān)利、商標(biāo)領(lǐng)域中交易平臺(tái)商通知與反通知的具體規(guī)范缺失。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中雖然規(guī)定了交易平臺(tái)商的“通知” 制度，但僅在著作權(quán)領(lǐng)域中存在通知-反通知制度的具體規(guī)定，主要表現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及最高人民法院的司法解釋中，而專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)缺少“通知”與“反通知”制度的相關(guān)規(guī)定。

第四，電子證據(jù)的提取與鑒定問(wèn)題。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中權(quán)利人受到他人的侵權(quán)時(shí)，如何提供有效的電子證據(jù)也是一個(gè)實(shí)踐難題。另外，網(wǎng)絡(luò)交易中的證據(jù)效力也是模糊難定的，如電子合同的認(rèn)定一直以來(lái)就是個(gè)疑難問(wèn)題。

三、完善交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論框架與制度設(shè)計(jì)

針對(duì)交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論需求與實(shí)踐困境，本文提出完善交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論框架與具體制度設(shè)計(jì)。

（一）完善交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論框架

網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善，離不開(kāi)理論的支撐，故有必要厘清這些理論問(wèn)題，并希冀能夠叩開(kāi)未來(lái)制度完善之門(mén)。

首先，交易平臺(tái)商是提供網(wǎng)絡(luò)交易的獨(dú)立第三方主體。理論界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)交易中交易平臺(tái)商的性質(zhì)與地位存在著“當(dāng)事人說(shuō)”、“場(chǎng)地出租人說(shuō)”、“居間人說(shuō)”、“獨(dú)立第三方說(shuō)”等觀點(diǎn)。本文認(rèn)為前三種意見(jiàn)均不妥當(dāng)。其一，交易平臺(tái)商并非交易的出賣(mài)方。交易平臺(tái)商僅僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與服務(wù)，并未直接參與交易，從中謀取利益，是獨(dú)立提供服務(wù)的第三方。其二，交易平臺(tái)商并非場(chǎng)地出租方。交易平臺(tái)商并沒(méi)有與會(huì)員訂立出租協(xié)議，僅僅是提供了一種虛擬的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)空間。交易平臺(tái)商收取的費(fèi)用屬于信息服務(wù)費(fèi)，與租金存在著顯著的不同。特別是有的交易平臺(tái)商（如易趣、淘寶等網(wǎng)站）對(duì)用戶(hù)免費(fèi)提供平臺(tái)，其目的也明顯不同于場(chǎng)地出租方出租場(chǎng)地以賺取租金。其三，交易平臺(tái)商并非網(wǎng)絡(luò)交易的居間人。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同媒介服務(wù)的意思表示，并因此向委托人收取報(bào)酬。而交易平臺(tái)商既沒(méi)有為交易雙方報(bào)告交易信息的意思表示，也無(wú)促成雙方訂立合同的意思表示。因?yàn)槠脚_(tái)中交易的信息是由買(mǎi)方或賣(mài)方來(lái)發(fā)布，交易成功與否取決于買(mǎi)賣(mài)雙方的意思表示，網(wǎng)站處于中立的角色，并沒(méi)有積極主動(dòng)地促成合同成立之意圖，也沒(méi)有收取居間費(fèi)用。

筆者贊同交易平臺(tái)商是提供網(wǎng)絡(luò)交易的獨(dú)立第三方。交易平臺(tái)商并不具體參與網(wǎng)絡(luò)交易，而僅僅為交易雙方提供一個(gè)發(fā)布商品或服務(wù)信息的交易平臺(tái)。交易平臺(tái)商在多數(shù)情況下既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅是提供接入、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)，即在雙方當(dāng)事人的信息交流中處于消極中立第三方主體地位。^〔6〕2011年商務(wù)部發(fā)布了《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》，以行政規(guī)范性文件的方式承認(rèn)了交易平臺(tái)商是獨(dú)立的第三方主體，并具體強(qiáng)化了對(duì)該類(lèi)主體的規(guī)制與管理。

其次，交易平臺(tái)商具有交易安全監(jiān)管的義務(wù)。作為獨(dú)立第三方主體的交易平臺(tái)商，為了優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易，為交易雙方當(dāng)事人提供了締結(jié)網(wǎng)絡(luò)交易合同所需的信息發(fā)布、信息查詢(xún)、合同訂立和存管等服務(wù)。2005年中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)制定的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》規(guī)定了交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)建立健全交易安全監(jiān)管制度，包括交易安全保障制度、信息披露與審核制度、隱私權(quán)與商業(yè)秘密保護(hù)制度以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度等。該規(guī)范還要求交易平臺(tái)商高度重視交易的安全性，采取合理可行的措施來(lái)保障交易安全。2010年國(guó)家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》，以具有法律強(qiáng)制效力的行政規(guī)章的方式明確要求交易平臺(tái)商具有交易安全監(jiān)管的義務(wù)，該義務(wù)包括交易審查與登記的義務(wù)、商品檢查監(jiān)控義務(wù)、保護(hù)商業(yè)秘密與消費(fèi)者隱私的義務(wù)、信息披露的義務(wù)、備份與保存信息的義務(wù)等。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易具有網(wǎng)絡(luò)電子媒介復(fù)雜性的特點(diǎn)，交易雙方的交易風(fēng)險(xiǎn)被放大，存在著技術(shù)、維權(quán)等諸多風(fēng)險(xiǎn)，所以，上述行業(yè)規(guī)范與行政規(guī)范都規(guī)定了交易平臺(tái)商的交易安全監(jiān)管義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括信息審查義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)等內(nèi)容。信息審查義務(wù)主要是交易平臺(tái)商事前審查階段時(shí)的義務(wù)，能夠保證交易雙方身份的真實(shí)性，維護(hù)權(quán)利人的利益，也容易及時(shí)確定侵權(quán)人，明確責(zé)任分配。而監(jiān)控義務(wù)則是網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)過(guò)程中交易平臺(tái)商的義務(wù)，往往出現(xiàn)在事后階段，如交易平臺(tái)商在侵權(quán)發(fā)生時(shí)及時(shí)刪除對(duì)權(quán)利人不利的信息，保護(hù)交易雙方的隱私權(quán)與商業(yè)秘密等。

再次，交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中一般承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。現(xiàn)今各國(guó)關(guān)于交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的責(zé)任承擔(dān)原則主要是過(guò)錯(cuò)原則。美國(guó)《新千年數(shù)字著作權(quán)法》規(guī)定了交易平臺(tái)商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中承擔(dān)間接責(zé)任，并通過(guò)“避風(fēng)港”原則（即“通知與刪除”）對(duì)交易平臺(tái)商承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行限制。日本的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供責(zé)任法》第3條規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)信息的發(fā)送在技術(shù)上采取了阻止措施，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。^〔7〕該條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只有在知道網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)而不采取阻止措施下才承擔(dān)責(zé)任，這也是典型的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而澳大利亞《版權(quán)法》第112條第E款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了有助于實(shí)施傳播的物理設(shè)備（平臺(tái)），不能僅僅因?yàn)樗耸褂迷撛O(shè)備就認(rèn)定“授權(quán)”侵犯了作品的版權(quán)。^〔8〕上述條款很明顯地排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的直接責(zé)任，也是一種典型的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任原則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條也規(guī)定了交易平臺(tái)商承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于交易平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)交易中是獨(dú)立的第三方主體，所以在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的情況下，交易平臺(tái)商作為共同侵權(quán)行為的幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接責(zé)任，是基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任。^〔9〕這是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即在交易平臺(tái)商具備“明知”（ 實(shí)際知道） 和“應(yīng)知”（ 推定知道） 的主觀要件時(shí)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

（二）完善交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體制度設(shè)計(jì)

既然交易平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)交易中是作為獨(dú)立的第三方主體而存在的，承擔(dān)著交易安全監(jiān)管的義務(wù)，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中承擔(dān)間接責(zé)任，因此有必要進(jìn)一步完善交易平臺(tái)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體制度設(shè)計(jì)。

①參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條規(guī)定。

第一，廓清交易平臺(tái)商的通知義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條原則性地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任主體和責(zé)任要件。該條文共分為3款，第1款確立了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、交易平臺(tái)商對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，明確了侵權(quán)主體。第2款、第3款分別規(guī)定了交易平臺(tái)商阻卻信息傳播義務(wù)的“通知條款”和履行注意義務(wù)的“知道條款”，但還是顯得比較抽象，難以操作。在阻卻信息傳播義務(wù)的“通知條款”中，交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)自接到被侵權(quán)人的侵權(quán)通知后，在“合理的時(shí)間”內(nèi)采取“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”，否則對(duì)“損害的擴(kuò)大部分”與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。交易平臺(tái)商承擔(dān)責(zé)任的前提是能否有效地阻止信息傳播。這里需要對(duì)“有效通知”、“合理時(shí)間”、“必要措施”等進(jìn)一步明確，這些對(duì)于交易平臺(tái)商責(zé)任的認(rèn)定非常關(guān)鍵。首先，交易平臺(tái)商對(duì)于被侵權(quán)人的“投訴通知”應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴量大，侵權(quán)頻率高，且大多數(shù)投訴標(biāo)的額度較小，一般通過(guò)交易平臺(tái)商來(lái)處理較為節(jié)約。但是考慮到并非任何通知都應(yīng)當(dāng)受理，所以確定合格的通知主體條件是有必要的。一般認(rèn)為，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的明確的鏈接以及侵權(quán)初步理由。其次，交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)在“合理的時(shí)間”內(nèi)采取必要措施，否則應(yīng)承擔(dān)因?yàn)椴缓侠淼牡⒄`而致被侵權(quán)人的損失。“合理時(shí)間”應(yīng)當(dāng)包括交易平臺(tái)商知悉侵權(quán)事項(xiàng)、審查被侵權(quán)人提供侵權(quán)若干證據(jù)以及擬采取下一步措施的時(shí)間。這里的關(guān)鍵點(diǎn)是合理時(shí)間與必要措施之間的銜接。再次，交易平臺(tái)商的“必要措施”應(yīng)當(dāng)合理界定。實(shí)際上，必要措施的根本目的是為了制止用戶(hù)重復(fù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以，必要措施在這里只是一個(gè)綜合衡量的指標(biāo)，既不簡(jiǎn)單等同于處罰，也不能簡(jiǎn)單以侵權(quán)行為是否重復(fù)發(fā)生為唯一標(biāo)準(zhǔn)。必要措施可以是人身罰，可以是財(cái)產(chǎn)罰，也可以是不處罰。那么如何定義重復(fù)侵權(quán)成為采取必要措施的前提條件了。我們可以采取排除法，即同一侵權(quán)行為內(nèi)含有不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型的侵權(quán)，不可以算重復(fù)侵權(quán)，或雖屬于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型但致使不同權(quán)利人的侵權(quán)也不算重復(fù)侵權(quán)，但是同一權(quán)利人就同一權(quán)利類(lèi)型進(jìn)行多次侵權(quán)則可以算重復(fù)侵權(quán)?？梢?jiàn)，必要措施應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)的可能性、侵權(quán)類(lèi)型、侵權(quán)情節(jié)相關(guān)，要結(jié)合具體實(shí)踐情節(jié)來(lái)認(rèn)定。另外，從程序上看，交易平臺(tái)商為了防止重復(fù)侵權(quán)，可以選擇要求用戶(hù)先刪除鏈接，也可以選擇要求用戶(hù)先提交反通知以判斷是否進(jìn)一步刪除鏈接。因此，交易平臺(tái)商可以根據(jù)會(huì)員的信用等級(jí)作出區(qū)別處理程序：對(duì)于信用級(jí)別較高的用戶(hù)，適用通知-反通知-成立-刪除的程序;對(duì)于信用級(jí)別一般的或者較低的用戶(hù)，可以選擇通知-成立-刪除-反通知-成立-恢復(fù)的程序。比如出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)利侵權(quán)事件后，根據(jù)用戶(hù)的信用等級(jí)分別啟動(dòng)上述兩種程序，若信用等級(jí)較低的用戶(hù)，還可以要求其提供擔(dān)保、評(píng)價(jià)報(bào)告或者要求用戶(hù)對(duì)“被侵權(quán)人”采取起訴程序等措施，否則將立即刪除鏈接。綜上所述，交易平臺(tái)商只有對(duì)“有效通知”作出適當(dāng)?shù)呐袛嗪?，在“合理的時(shí)間”內(nèi)采取“必要措施”才能算履行了自己的相應(yīng)的義務(wù)——阻卻信息傳播義務(wù)。

第二，明確交易平臺(tái)商的合理注意義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條款被稱(chēng)為“知道條款”。該條款涉及到“知道”的判斷及交易平臺(tái)商注意義務(wù)的問(wèn)題。關(guān)于“知道”，從解釋學(xué)上看，存在“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。這里不同的學(xué)者有不同的理解。^〔10〕本文認(rèn)為，“知道”作為一種主觀狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中往往需要借助客觀事實(shí)加以證明與推定，即一個(gè)正常的理性人是否盡到了合理的注意義務(wù)，知道侵權(quán)事實(shí)的存在。基于此，我們認(rèn)為“知道”應(yīng)當(dāng)包含“應(yīng)當(dāng)知道”。這樣理解，也可以與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的基本規(guī)則一致。①另外，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的解讀文本將“知道”解釋為“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)，即“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過(guò)錯(cuò)而不僅在故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。^〔11〕網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“知道”的判斷對(duì)象不是自然人，而是一個(gè)組織（法人或非法人組織）主體。在這樣的情形下，“知道”的主觀狀態(tài)的判斷就演繹為這個(gè)組織是否要對(duì)網(wǎng)上信息的侵權(quán)可能性進(jìn)行“審查”，要配備多少人力、采用何種措施進(jìn)行審查，這就涉及到交易平臺(tái)商的注意義務(wù)。

交易平臺(tái)商通常是基于合同對(duì)其特定用戶(hù)（包括上傳信息行為）進(jìn)行監(jiān)督，而且既然交易平臺(tái)商為用戶(hù)提供了向社會(huì)公眾發(fā)布信息的渠道，就有可能危害到公共利益，也可能給第三人帶來(lái)侵害。因此，交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)，或者可以說(shuō)是“善良管理人”的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各自用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)行為盡一定的審查或注意義務(wù)。另外，既然交易平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)交易中承擔(dān)間接責(zé)任，其合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而非無(wú)條件刪除標(biāo)準(zhǔn)或排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。如果交易平臺(tái)商通知或反通知達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，則由投訴方承擔(dān)舉證不能的后果，因?yàn)榻灰灼脚_(tái)商已盡到合理注意義務(wù)而免責(zé)?？梢?jiàn)，判斷合理注意義務(wù)的影響因素可以是通知的形式、侵權(quán)類(lèi)型、信息侵權(quán)的可能性等。

第三，規(guī)范專(zhuān)利與商標(biāo)的“通知”的具體規(guī)定。關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“通知”制度，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》已經(jīng)在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)通知-反通知制度作出了具體的解釋與規(guī)定。所以，我們建議相關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)針對(duì)商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的“通知”與“反通知”制度的相關(guān)規(guī)定，以完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的通知制度。

第四，完善電子證據(jù)的提取與鑒定。在網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)踐中，由普通計(jì)算機(jī)呈現(xiàn)出的交易數(shù)據(jù)或電子文檔難以作為直接證據(jù)來(lái)引用，主要原因是這些證據(jù)容易被人篡改，實(shí)踐中往往也難以保留。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通常可以采用網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)公證方式來(lái)完善電子證據(jù)效力差的問(wèn)題，但難以保證讓每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)節(jié)都由公證員參與進(jìn)來(lái)。另一種解決電子證據(jù)效力的方式就是電子證據(jù)的鑒定。在網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)踐中，如果交易雙方對(duì)電子網(wǎng)絡(luò)通信記錄存在爭(zhēng)議，那么電子記錄就不能作為有效的證據(jù)使用。為彌補(bǔ)這種證據(jù)的缺陷，可以通過(guò)由權(quán)威機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定來(lái)完成。從理論上講，任何網(wǎng)絡(luò)通信在一定時(shí)期內(nèi)均可以在用戶(hù)和服務(wù)器上留下歷史記錄，而這些記錄通過(guò)技術(shù)專(zhuān)家可以查詢(xún)其存在狀態(tài)，判斷它是否是原始或初始數(shù)據(jù)，或者是否被改過(guò)。因此，在司法鑒定中，為了證實(shí)網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)的真實(shí)性，可以委托有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。另外，為了在實(shí)踐中方便有效地取得電子證據(jù)，企業(yè)和個(gè)人可以用很低的成本，及時(shí)地讓電子文件通過(guò)申請(qǐng)時(shí)間戳（時(shí)間戳公共服務(wù)www.tsa.cn）來(lái)取得一個(gè)可信的電子憑證。目前，可信時(shí)間戳已在部分地方法院的相關(guān)審判中被采信。此外，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涉及到技術(shù)性證據(jù)爭(zhēng)議時(shí)，實(shí)踐中難以判斷交易平臺(tái)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。技術(shù)的發(fā)展必定帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)形式的多樣化，對(duì)技術(shù)難題的破解已成為對(duì)權(quán)利人保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。單純依靠法律已難以解決技術(shù)性證據(jù)問(wèn)題，故必須由立法結(jié)合相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)策略來(lái)認(rèn)定交易平臺(tái)商的侵權(quán)責(zé)任。建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)內(nèi)成立第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家委員會(huì)，分別由技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家以及當(dāng)事人代表參與，對(duì)技術(shù)性證據(jù)爭(zhēng)議發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行鑒定，并由第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)交易平臺(tái)商有無(wú)過(guò)錯(cuò)提供技術(shù)性的中立分析與界定，最后由法院居中裁判。這樣，可以充分發(fā)揮現(xiàn)有的各種技術(shù)人才的優(yōu)勢(shì)，對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行推斷，法院可以依據(jù)第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)的鑒定或認(rèn)證結(jié)果進(jìn)行裁判，可以節(jié)約社會(huì)資源，并實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議及時(shí)、公正、高效地解決。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕楊洋.作品著作權(quán)與所有權(quán)的沖突及解決方案初探〔J〕.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

〔2〕韓洪今.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律定位〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2009，（3）.

〔3〕蘇添.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任〔J〕.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（10）.

〔4〕高富平.網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)的挑戰(zhàn)與立法政策的選擇：電子商務(wù)立法研究報(bào)告〔M〕.法律出版社，2004.106，132.

〔5〕〔9〕吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2011，（2）.

〔6〕吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析〔J〕.法商研究，2010，（6）.

〔7〕韓景芳.日本如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)〔J〕.編輯學(xué)刊，2011，（2）.

〔8〕李靜.澳大利亞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的認(rèn)定：以iinet案為例〔J〕.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，（6）.

〔10〕王遷，王凌紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008;張新寶，任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條解讀〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）;楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）;吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2011，（2）.

〔11〕王勝明主編.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》解讀〔M〕.中國(guó)法制出版社，2010.185.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）