吳亞欣，周曉麗

(山西大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山西 太原 030006)

一 引言

會(huì)話是言語(yǔ)交際的基本形式，也是語(yǔ)用學(xué)和會(huì)話分析共同關(guān)注的對(duì)象。在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，會(huì)話分析經(jīng)常被劃入語(yǔ)用學(xué)［1］、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)［2］或語(yǔ)篇分析［3］的范疇。在很多經(jīng)典語(yǔ)用學(xué)著作［4－6］中，會(huì)話分析都與指示語(yǔ)(deixis)、會(huì)話含意(conversational implicature)、預(yù)設(shè)(presupposition)、言語(yǔ)行為(speech act)、禮貌(politeness)等并列作為其中的一部分內(nèi)容，會(huì)話分析被看作對(duì)“會(huì)話”結(jié)構(gòu)的一種語(yǔ)用分析。然而，一些學(xué)者［7］認(rèn)為，會(huì)話分析是人類(lèi)方法學(xué)的一個(gè)分支，與語(yǔ)用學(xué)有完全不同的研究?jī)?nèi)容、視角和方法，因此不應(yīng)歸入語(yǔ)用學(xué)，而應(yīng)將其看作是一種獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)研究語(yǔ)言使用或會(huì)話的社會(huì)學(xué)方法。盡管學(xué)者們對(duì)語(yǔ)用學(xué)與會(huì)話分析之間的關(guān)系持不同觀點(diǎn)，卻從未對(duì)二者之間的差異進(jìn)行過(guò)詳細(xì)討論和系統(tǒng)研究。本文從學(xué)科基礎(chǔ)、研究?jī)?nèi)容、研究視角和目標(biāo)、研究方法和語(yǔ)料以及語(yǔ)境觀五個(gè)方面，比較、區(qū)分了語(yǔ)用學(xué)與會(huì)話分析，旨在呈現(xiàn)出一幅有關(guān)語(yǔ)用學(xué)與會(huì)話分析的更全面的圖景，使有關(guān)人士對(duì)二者的差異有更深刻的了解。

二 學(xué)科基礎(chǔ)

語(yǔ)用學(xué)和會(huì)話分析都研究具體的言語(yǔ)交際活動(dòng)，但在研究?jī)?nèi)容、視角和方法等方面有很大差別，其根源在于二者有不同的學(xué)科基礎(chǔ)。語(yǔ)用學(xué)有著深厚的哲學(xué)淵源，而會(huì)話分析繼承了人類(lèi)方法學(xué)及社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)。

語(yǔ)用學(xué)的誕生具有一定的社會(huì)學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)基礎(chǔ)［8］，但根本上來(lái)源于哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的研究。語(yǔ)用學(xué)所涉及的語(yǔ)言使用及其影響因素等內(nèi)容曾在古希臘、古羅馬時(shí)期以雄辯術(shù)的名義得以論述。20 世紀(jì)30年代，哲學(xué)家把研究重心轉(zhuǎn)移到人類(lèi)使用的符號(hào)上，出現(xiàn)了哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”(linguistic turn)，開(kāi)啟了哲學(xué)領(lǐng)域?qū)φZ(yǔ)言的研究。Pragmatics這一術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)于美國(guó)哲學(xué)家莫里斯(C.Morris，1938)的著作《符號(hào)理論基礎(chǔ)》(Foundations of the Theories of Signs)［9］。他提出了研究語(yǔ)言符號(hào)的邏輯－哲學(xué)方法，把符號(hào)學(xué)研究分為三個(gè)分支:符號(hào)關(guān)系學(xué)(句法學(xué))(syntactic)、語(yǔ)義學(xué)(semantics)和語(yǔ)用學(xué)(pragmatics)。符號(hào)關(guān)系學(xué)研究符號(hào)與符號(hào)之間的形式關(guān)系;語(yǔ)義學(xué)研究符號(hào)與符號(hào)所指對(duì)象之間的關(guān)系;語(yǔ)用學(xué)研究符號(hào)與符號(hào)解釋者之間的關(guān)系。后來(lái)，莫里斯根據(jù)當(dāng)時(shí)的行為主義符號(hào)理論，對(duì)語(yǔ)用學(xué)的定義進(jìn)行了修正，認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)是“符號(hào)學(xué)的一部分，它在伴隨符號(hào)出現(xiàn)的行為活動(dòng)中考察符號(hào)的起源、用法和功能”［10］。

語(yǔ)用學(xué)發(fā)展成一門(mén)獨(dú)立學(xué)科主要?dú)w功于哲學(xué)家?jiàn)W斯汀(Austin)、舍爾(Searle)、格萊斯(Grice)等西方哲學(xué)日常語(yǔ)言學(xué)派代表人物對(duì)語(yǔ)言的研究。哲學(xué)家們?cè)缙陉P(guān)注語(yǔ)言邏輯，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)密的形式邏輯不能完全解釋自然語(yǔ)言，這使哲學(xué)轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言的實(shí)用主義(pragmatism)研究。奧斯汀“不滿意語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)所指、意義、陳述的真實(shí)和謬誤的傳統(tǒng)研究”［11］，提出了言語(yǔ)行為理論(Speech Act Theory)，這一理論后來(lái)得到舍爾的發(fā)展和完善，舍爾的言語(yǔ)行為理論主要反映在《言語(yǔ)行為:語(yǔ)言哲學(xué)論文》(Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language)［12］中。此外，格萊斯(1975)在《邏輯與會(huì)話》(Logic and Conversation)中提出了解釋會(huì)話含意的合作原則(the Cooperation Principle)［13］。這些理論為語(yǔ)用學(xué)的形成奠定了基礎(chǔ)，并且成為早期語(yǔ)用學(xué)研究的核心理論。語(yǔ)用學(xué)的哲學(xué)根源不僅影響了語(yǔ)用學(xué)的研究視角，而且奠定了語(yǔ)用學(xué)研究方法中的思辨和理論概括的傳統(tǒng)。

然而，會(huì)話分析是薩克斯(Harvey Sacks)和謝格洛夫(Emanuel A.Schegloff)在發(fā)展了戈夫曼(Erving Goffman)研究面對(duì)面交談的社會(huì)學(xué)分析方法的基礎(chǔ)上形成的，其形成還深受美國(guó)社會(huì)學(xué)家加芬克爾(Harold Garfinkel)提出的“人類(lèi)方法學(xué)”(ethonomethodology)的影響［7］。人類(lèi)方法學(xué)是20世紀(jì)60年代在美國(guó)流行起來(lái)的社會(huì)學(xué)流派，強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象的具體性和社會(huì)行為的有序性，主張從分析人們的日常生活行為入手研究社會(huì)行為的意義［14］。人類(lèi)方法學(xué)認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)是有序的，而且社會(huì)秩序體現(xiàn)在社會(huì)行為和社會(huì)成員的活動(dòng)中。人類(lèi)方法學(xué)的研究任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)人們?nèi)绾谓o社會(huì)行為和日常生活世界賦予意義以及如何構(gòu)建社會(huì)組織結(jié)構(gòu)。由于人們(包括研究者在內(nèi))都已經(jīng)對(duì)自己日常生活的世界習(xí)以為常，要使其中的規(guī)律和秩序顯現(xiàn)出來(lái)并非易事，為此，人類(lèi)方法學(xué)家們發(fā)展了破壞實(shí)驗(yàn)(breaching experiments)、變成陌生人(becoming a stranger or novice)等一些不同尋常的研究方法［15，16］。會(huì)話分析繼承了人類(lèi)方法學(xué)的研究傳統(tǒng)，只是把透視社會(huì)秩序的切入點(diǎn)聚焦在對(duì)日常會(huì)話的分析上，因?yàn)檠哉剳?yīng)對(duì)(talk－in－interaction)是有組織的，不是雜亂無(wú)章的［17］。Weeks(1995)認(rèn)為會(huì)話分析是“人類(lèi)方法學(xué)的一個(gè)分支，關(guān)注會(huì)話的細(xì)節(jié)特征以及會(huì)話在創(chuàng)造和維持社會(huì)秩序方面的作用”［18］。

三 研究?jī)?nèi)容

以會(huì)話形式展開(kāi)的交際活動(dòng)是語(yǔ)用學(xué)與會(huì)話分析共同的研究對(duì)象，但兩個(gè)學(xué)科的具體研究?jī)?nèi)容卻不相同。

在莫里斯提出“語(yǔ)用學(xué)”這一概念后，最早將語(yǔ)用學(xué)研究的對(duì)象具體化的是巴爾－系勒爾(Bar－Hillel)［19］。他認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)應(yīng)該研究語(yǔ)言中“I”，“here”，“now”等指示詞語(yǔ)(indexical expressions)的用法，因?yàn)橐肋@些詞語(yǔ)的確切意義，就必須了解使用這些詞語(yǔ)的具體語(yǔ)境。這一見(jiàn)解使語(yǔ)用學(xué)研究有所突破，但卻過(guò)于局限，因?yàn)樾枰Z(yǔ)境幫助來(lái)確定意義的不僅是這些指示詞語(yǔ)，還有可能是句子。后來(lái)，萊文森(Levinson，1983)在《語(yǔ)用學(xué)》(Pragmatics)一書(shū)中比較全面、深入地歸納和論述了語(yǔ)用學(xué)研究的幾個(gè)基本話題，包括指示語(yǔ)、會(huì)話含意、前提、言語(yǔ)行為和會(huì)話結(jié)構(gòu)［4］。這些專(zhuān)題之所以能成為語(yǔ)用學(xué)研究的基本內(nèi)容，是因?yàn)樗鼈兌贾苯踊蜷g接地與語(yǔ)境和說(shuō)話人意圖的推導(dǎo)有關(guān)，而語(yǔ)用學(xué)正是研究語(yǔ)言使用者如何在具體語(yǔ)境中表達(dá)和領(lǐng)會(huì)交際意圖的。80年代后期，語(yǔ)用學(xué)研究發(fā)展迅速，不斷涌現(xiàn)出新的理論和觀點(diǎn)，如新格萊斯主義［20］［21］、關(guān)聯(lián)理論［22］、禮貌的語(yǔ)用研究［23］［24］、跨文化語(yǔ)用研究［25］等。此外，語(yǔ)用學(xué)研究也出現(xiàn)了認(rèn)知和心理的傾向。

以上這些是英美學(xué)派語(yǔ)用學(xué)的研究?jī)?nèi)容。與此不同，歐洲大陸發(fā)展起來(lái)的語(yǔ)用學(xué)研究?jī)A向于從社會(huì)、文化等宏觀層面考察語(yǔ)言的具體運(yùn)用。Verschueren(1999)提出的順應(yīng)理論(Adaptation Theory)認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)沒(méi)有基本的分析單元，而是從認(rèn)知、社會(huì)、文化等角度對(duì)語(yǔ)言各個(gè)層面的功能性綜觀［26］。語(yǔ)言使用過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是交際者順應(yīng)各種語(yǔ)境因素不斷進(jìn)行語(yǔ)言選擇的過(guò)程，對(duì)于任何語(yǔ)用現(xiàn)象的描寫(xiě)和解釋都可以通過(guò)語(yǔ)境順應(yīng)、結(jié)構(gòu)順應(yīng)、動(dòng)態(tài)順應(yīng)和順應(yīng)過(guò)程的意識(shí)突顯程度(salience of the adaptation process)四個(gè)維度進(jìn)行綜合分析。

與語(yǔ)用學(xué)研究具體的語(yǔ)言使用現(xiàn)象或交際活動(dòng)的整體過(guò)程不同，會(huì)話分析側(cè)重對(duì)會(huì)話的規(guī)律和模式進(jìn)行發(fā)掘并給予描寫(xiě)，包括會(huì)話的整體結(jié)構(gòu)和局部結(jié)構(gòu)。謝格洛夫和薩克斯(1973)認(rèn)為，會(huì)話分析就是一種精致地、經(jīng)驗(yàn)性地、形式化地描述社會(huì)行為之細(xì)節(jié)的自然的觀察性學(xué)科［27］。赫里蒂奇(John Heritage)(1997)將會(huì)話分析分為兩種:一種把會(huì)話的開(kāi)展當(dāng)作一個(gè)實(shí)體來(lái)研究，另一種探討社會(huì)機(jī)構(gòu)在交際過(guò)程中是如何被處理的［28］。Paul ten Have(1999)把前者稱(chēng)為“純會(huì)話分析”(Pure CA)，后者稱(chēng)為“應(yīng)用會(huì)話分析”(Applied CA)［29］。純會(huì)話分析的內(nèi)容主要包括社會(huì)行為和序列結(jié)構(gòu)，對(duì)此進(jìn)行研究的工具則包含話輪設(shè)計(jì)、話輪轉(zhuǎn)換、會(huì)話修正、優(yōu)先結(jié)構(gòu)等。應(yīng)用會(huì)話分析即對(duì)機(jī)構(gòu)性談話的研究，包括機(jī)構(gòu)性談話的參與者如何在詞匯選擇、話輪設(shè)計(jì)、序列組織、整體結(jié)構(gòu)以及社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)關(guān)系等方面處理社會(huì)機(jī)構(gòu)的方方面面，其中最主要的是社會(huì)機(jī)構(gòu)賦予交際者的特定的身份和權(quán)力。

四 研究視角和目標(biāo)

語(yǔ)用學(xué)和會(huì)話分析同樣研究以會(huì)話形式展開(kāi)的交際活動(dòng)，但研究?jī)?nèi)容幾乎沒(méi)有相通之處，因?yàn)槎卟捎貌煌难芯恳暯?，具有不同的研究目?biāo)。語(yǔ)用學(xué)源于哲學(xué)中對(duì)語(yǔ)言使用本質(zhì)的探究，試圖從社會(huì)、文化、認(rèn)知、心理等角度對(duì)言語(yǔ)交際中的現(xiàn)象或整個(gè)交際過(guò)程做出合理的語(yǔ)用解釋?zhuān)渥罱K目標(biāo)是透過(guò)語(yǔ)言使用規(guī)律揭示人腦的語(yǔ)言運(yùn)作機(jī)制;會(huì)話分析繼承了人類(lèi)方法學(xué)試圖揭示人類(lèi)社會(huì)秩序性的傳統(tǒng)，側(cè)重從會(huì)話的結(jié)構(gòu)和會(huì)話常規(guī)(Conversational Practices)出發(fā)，對(duì)會(huì)話組織的規(guī)律和模式進(jìn)行捕捉和描寫(xiě)，以便發(fā)現(xiàn)會(huì)話行為背后人們賦予社會(huì)行為意義和構(gòu)建社會(huì)秩序的方法。

語(yǔ)用學(xué)是一門(mén)研究如何理解和使用語(yǔ)言，如何使語(yǔ)言合適、得體的學(xué)問(wèn)［8］。語(yǔ)用學(xué)主要對(duì)說(shuō)話人意義及語(yǔ)言使用現(xiàn)象和規(guī)律進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究，發(fā)現(xiàn)其背后的語(yǔ)用機(jī)制，包括交際者如何根據(jù)語(yǔ)境選擇合適的語(yǔ)言形式，以及如何通過(guò)選擇語(yǔ)言形式和語(yǔ)用策略達(dá)到既定的交際目標(biāo)。無(wú)論是英美學(xué)派從微觀層面對(duì)具體語(yǔ)用現(xiàn)象的解釋?zhuān)€是歐洲大陸學(xué)派從宏觀層面對(duì)語(yǔ)言使用過(guò)程和本質(zhì)進(jìn)行的理論構(gòu)建，都是對(duì)言語(yǔ)交際中交際者使用語(yǔ)言的意圖、動(dòng)機(jī)以及內(nèi)在機(jī)制的探究。

然而，會(huì)話分析在對(duì)執(zhí)行特定社會(huì)行為的會(huì)話結(jié)構(gòu)的模式和規(guī)律進(jìn)行描寫(xiě)時(shí)，反對(duì)對(duì)交際者的意圖、動(dòng)機(jī)、情緒等進(jìn)行假設(shè)或理論概括(mind－reading)，主張從交際者言談應(yīng)對(duì)的細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)交際行為背后的影響因素。Paul ten Have 認(rèn)為“會(huì)話分析對(duì)現(xiàn)有的有關(guān)人類(lèi)行為，尤其是有關(guān)語(yǔ)言使用和言談應(yīng)對(duì)的抽象的、一般的理論持懷疑態(tài)度，因?yàn)檫@些通常過(guò)于個(gè)體化、理想化、簡(jiǎn)單化，無(wú)法解釋人類(lèi)行為的復(fù)雜性”［29］。雖然側(cè)重描寫(xiě)，會(huì)話分析也對(duì)描寫(xiě)出來(lái)的會(huì)話規(guī)律進(jìn)行解釋。語(yǔ)用學(xué)主要從認(rèn)知或文化角度對(duì)人們理解話語(yǔ)或做出語(yǔ)言選擇進(jìn)行語(yǔ)用性質(zhì)的理論概括［13，22，26］，而會(huì)話分析進(jìn)行解釋的證據(jù)來(lái)源于會(huì)話本身，主要是當(dāng)前話輪之后出現(xiàn)的話輪或序列?！跋乱辉捿喿C明方法(next－turn proof procedure)，是會(huì)話分析采用的最基本的方法。它可以保證會(huì)話分析試圖說(shuō)明的會(huì)話的規(guī)律性是由于會(huì)話參與者本身受規(guī)則的引導(dǎo)而產(chǎn)生的，而不是僅僅建立在分析者的假設(shè)之上”［30］。

五 研究方法和語(yǔ)料

根據(jù)不同的研究對(duì)象和目的，語(yǔ)言研究方法大致可分為三類(lèi):邏輯法、觀察法和實(shí)驗(yàn)法［31］。語(yǔ)用學(xué)研究整體上可分為兩類(lèi):理論構(gòu)建和實(shí)證研究。理論構(gòu)建是指對(duì)某種語(yǔ)用現(xiàn)象做出假設(shè)和闡釋?zhuān)话悴捎眠壿嫹?實(shí)證研究指通過(guò)收集、分析語(yǔ)料，對(duì)已經(jīng)提出的理論假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，一般采用觀察法或?qū)嶒?yàn)法，其中觀察法又可分為定性研究和定量研究。在語(yǔ)用學(xué)實(shí)證研究中，觀察方法和實(shí)驗(yàn)方法相輔相成，觀察法用于考察現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題;實(shí)驗(yàn)法則對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行集中、系統(tǒng)的觀察［1］。

語(yǔ)用學(xué)中對(duì)語(yǔ)料進(jìn)行收集的方法也很多，按對(duì)調(diào)查者的控制程度和語(yǔ)境的自然程度不同，大致可分為直覺(jué)法、引發(fā)法和實(shí)錄法。

直覺(jué)法指被調(diào)查者根據(jù)自己的直覺(jué)對(duì)所給的語(yǔ)言形式進(jìn)行語(yǔ)用判斷，具體包括等級(jí)劃分(rating scales)、配對(duì)比較(paired comparison)和多項(xiàng)選擇等。引發(fā)法指研究者通過(guò)某種途徑引發(fā)受調(diào)查者產(chǎn)生特定的言語(yǔ)行為，具體包括話語(yǔ)完形(discourse completion tasks)、角色扮演(role play)和面談(interview)。實(shí)錄法是對(duì)真實(shí)情景中使用的話語(yǔ)進(jìn)行實(shí)錄分析。直覺(jué)法和引發(fā)法中被研究者的言語(yǔ)行為或多或少都受到干預(yù)和控制，相比較而言，實(shí)錄法收集到的語(yǔ)料是最自然的。

語(yǔ)用學(xué)家們認(rèn)為各種研究方法沒(méi)有優(yōu)劣之分，重要的是研究者所選的方法要適應(yīng)其研究對(duì)象和研究目的。語(yǔ)用學(xué)研究更多應(yīng)用演繹法，先提出理論假設(shè)，再運(yùn)用上述語(yǔ)料收集方法，對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行證實(shí)或證偽。如關(guān)聯(lián)理論就是一個(gè)基于認(rèn)知科學(xué)提出的對(duì)人們理解話語(yǔ)的明說(shuō)和暗含的認(rèn)知過(guò)程進(jìn)行解釋的一個(gè)認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)理論，之后很多研究就是為驗(yàn)證這一理論而做的實(shí)證研究，如Van de Henst ＆ Sperber［32］等的研究。

會(huì)話分析本質(zhì)上就是一種研究方法。Paul ten Have(1990)將會(huì)話分析的具體過(guò)程分為七步:(1)用錄音或錄像設(shè)備錄制日常會(huì)話;(2)對(duì)所錄制的會(huì)話進(jìn)行轉(zhuǎn)寫(xiě);(3)根據(jù)需要選擇要分析的會(huì)話片段;(4)利用常識(shí)來(lái)理解要分析的會(huì)話片段;(5)把對(duì)會(huì)話片段的理解明晰化;(6)為上述分析提供證據(jù)支持;(7)通過(guò)與其他例子比較證實(shí)現(xiàn)有分析［33］。

從會(huì)話分析的研究過(guò)程，我們可以看出會(huì)話分析是一種經(jīng)驗(yàn)(empirical)研究。會(huì)話分析關(guān)注自然發(fā)生的言談應(yīng)對(duì)中的細(xì)節(jié)，而不是通過(guò)現(xiàn)有的理論或假設(shè)分析、研究已有的語(yǔ)料。研究者首先要觀察、記錄交際者在自然發(fā)生的會(huì)話中的做法和行為，然后再依據(jù)自己日常生活的常識(shí)和理性對(duì)那些行為進(jìn)行理解。交際者在會(huì)話進(jìn)行中展示出來(lái)的對(duì)對(duì)方話語(yǔ)和行為的理解，為研究者理解和解釋交際者的行為提供了可靠的證據(jù)。此外，研究者還可以通過(guò)反復(fù)比較研究對(duì)所得結(jié)論進(jìn)行證實(shí)。

會(huì)話分析對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的尊重以及重經(jīng)驗(yàn)、重實(shí)證的特點(diǎn)從根本上決定了研究語(yǔ)料必須來(lái)源于自然發(fā)生的會(huì)話。會(huì)話分析研究者反對(duì)使用任何人為控制方法所產(chǎn)生的語(yǔ)料，包括上文提到的語(yǔ)用學(xué)研究中通過(guò)直覺(jué)法和引發(fā)法收集的語(yǔ)料。Heritage(1984)指出，使用錄音材料可以彌補(bǔ)和糾正直覺(jué)、回憶等語(yǔ)料收集方法的局限性，通過(guò)重復(fù)、細(xì)致地審視錄音材料，研究者可以擴(kuò)展研究的范圍，增加觀察的準(zhǔn)確性［17］。會(huì)話分析研究應(yīng)用的是歸納法，通過(guò)對(duì)發(fā)生在自然情景下真實(shí)的言語(yǔ)交際的觀察和分析，總結(jié)出人們?cè)趫?zhí)行社會(huì)行為時(shí)的語(yǔ)言使用規(guī)律和會(huì)話組織結(jié)構(gòu)。

六 語(yǔ)境觀

語(yǔ)用學(xué)和會(huì)話分析都研究發(fā)生在具體情景中的語(yǔ)言使用行為，“語(yǔ)境”也必然成為它們共同的關(guān)注點(diǎn)。盡管二者對(duì)語(yǔ)境的認(rèn)識(shí)有重合之處，但對(duì)語(yǔ)境的處理卻不盡相同。

語(yǔ)用學(xué)中對(duì)語(yǔ)境的認(rèn)識(shí)大致可分為三類(lèi):語(yǔ)境成分說(shuō)、語(yǔ)境知識(shí)說(shuō)和心理建構(gòu)說(shuō)?！罢Z(yǔ)境成分說(shuō)”認(rèn)為語(yǔ)境是從具體情景中抽象出來(lái)的對(duì)語(yǔ)言活動(dòng)參與者產(chǎn)生影響、系統(tǒng)地決定話語(yǔ)的形式、合適性和話語(yǔ)意義的一些因素［34］。Hymes(1972)認(rèn)為語(yǔ)境的組成要素包括參與者(participants)、話題(topic)、背景(setting)、交際渠道(channel)、語(yǔ)碼(code)、信息形式(message form)、交際事件(event)，等等［35］。Verschueren(1999)認(rèn)為“語(yǔ)境成分”(ingredients of context)或“語(yǔ)境相關(guān)因素”(contextual correlates)包括語(yǔ)言使用者(發(fā)話人和釋話人)、心智世界、社交世界、物理世界、語(yǔ)言信道和語(yǔ)言語(yǔ)境［26］?！罢Z(yǔ)境知識(shí)說(shuō)”認(rèn)為語(yǔ)境是語(yǔ)言活動(dòng)參與者所共有的、使聽(tīng)話人得以理解說(shuō)話人通過(guò)某一話語(yǔ)所表達(dá)的意義的背景知識(shí)［34］。Lyons(1977)在討論話語(yǔ)的合適性時(shí)歸納了構(gòu)成語(yǔ)境的六個(gè)方面的知識(shí)，即交際者必須知道其在語(yǔ)言活動(dòng)中所處的地位、語(yǔ)言活動(dòng)的時(shí)間和空間、語(yǔ)言活動(dòng)情景的正式程度、交際媒介的合適性、使自己話語(yǔ)與語(yǔ)言活動(dòng)的主題相適合的知識(shí)以及使自己話語(yǔ)與語(yǔ)言活動(dòng)的情景所屬的領(lǐng)域和范圍相適合的知識(shí)［36］。何兆熊(1999)在Lyons 研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把語(yǔ)境知識(shí)分為語(yǔ)言知識(shí)和語(yǔ)言外知識(shí)，語(yǔ)言知識(shí)包括對(duì)所使用的語(yǔ)言的掌握和對(duì)語(yǔ)言交際上文的了解，語(yǔ)言外知識(shí)包括背景知識(shí)、情景知識(shí)和相互知識(shí)［1］?！靶睦斫?gòu)說(shuō)”指Sperber ＆ Wilson 對(duì)語(yǔ)境的界定，她們認(rèn)為“語(yǔ)境是一種心理建構(gòu)(psychological construct)，不僅包括交際時(shí)話語(yǔ)的上文、即時(shí)的物質(zhì)環(huán)境等具體的語(yǔ)境因素，也包括一個(gè)人的知識(shí)因素，如已知的全部事實(shí)、假設(shè)、信念以及一個(gè)人的認(rèn)知能力”［22］。

會(huì)話分析注重對(duì)會(huì)話結(jié)構(gòu)和規(guī)律的描寫(xiě)，但這并不意味著會(huì)話分析不關(guān)注語(yǔ)境。會(huì)話分析創(chuàng)始人薩克斯、謝格洛夫和杰弗遜(Jefferson)(1974)曾明確指出，人類(lèi)的言談應(yīng)對(duì)通常都是發(fā)生在具體語(yǔ)境中的，是交際者在具體語(yǔ)境中進(jìn)行交流的產(chǎn)物。在交際過(guò)程中，語(yǔ)境不是固定不變的，交際者的言談應(yīng)對(duì)在受語(yǔ)境影響的同時(shí)也在創(chuàng)造新的語(yǔ)境［37］。因而，會(huì)話分析對(duì)語(yǔ)境的理解是雙向的、動(dòng)態(tài)的。

具體來(lái)講，會(huì)話分析研究中的語(yǔ)境分為兩類(lèi):內(nèi)部語(yǔ)境(internal context)和外部語(yǔ)境(external context)。內(nèi)部語(yǔ)境就是言談應(yīng)對(duì)本身的序列結(jié)構(gòu)，交際者構(gòu)建當(dāng)前話輪是在充分理解該話輪之前的言談應(yīng)對(duì)，尤其是該話輪之前的那個(gè)話輪的基礎(chǔ)上做出的。同樣，當(dāng)前話輪構(gòu)建成功以后，會(huì)自然成為后面話輪的內(nèi)部語(yǔ)境，進(jìn)一步影響后面話輪的內(nèi)容和形式。外部語(yǔ)境包括言談應(yīng)對(duì)過(guò)程中所涉及的除內(nèi)部語(yǔ)境之外所有與交際有關(guān)的因素，包括交際者的種族、性別、年齡、身份、心理等。這些因素與前面的內(nèi)部語(yǔ)境共同影響、制約交際者話輪的構(gòu)建［7］。

語(yǔ)用學(xué)與會(huì)話分析語(yǔ)境觀的不同之處在于它們處理語(yǔ)境的方式。與語(yǔ)用學(xué)結(jié)合語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行分析的方法不同，會(huì)話分析在分析選定會(huì)話片段之前不會(huì)參考具體的背景知識(shí)，除非這些背景知識(shí)在會(huì)話活動(dòng)中反映出來(lái)，影響到會(huì)話的發(fā)展。概括來(lái)說(shuō)，語(yǔ)用學(xué)是基于語(yǔ)境研究說(shuō)話人意義和交際者的語(yǔ)言選擇，而會(huì)話分析是通過(guò)研究交際者的話論設(shè)計(jì)和行為設(shè)計(jì)來(lái)捕捉語(yǔ)境因素可能有的作用和影響。

七 結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)言使用是語(yǔ)用學(xué)與會(huì)話分析的共同研究對(duì)象，雖然它們?cè)谝陨细鞣矫娲嬖谳^大差異，但并無(wú)優(yōu)劣之分。作為兩個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，一方面，研究者們應(yīng)該尊重兩個(gè)學(xué)科的傳統(tǒng)，在研究方法和概念術(shù)語(yǔ)的使用上保持該學(xué)科的內(nèi)部一致性;另一方面，二者可以相互協(xié)同，共同發(fā)現(xiàn)人類(lèi)使用語(yǔ)言的秘密。會(huì)話分析對(duì)會(huì)話規(guī)律、模式進(jìn)行歸納、總結(jié)，語(yǔ)用學(xué)為這些規(guī)律、模式提供語(yǔ)用解釋。此外，二者也應(yīng)互相借鑒，比如，越來(lái)越多的語(yǔ)用學(xué)研究開(kāi)始傾向于使用錄音和錄像的方法收集真實(shí)語(yǔ)料，以便使研究發(fā)現(xiàn)更加真實(shí)客觀。

［1］何兆熊.新編語(yǔ)用學(xué)概要［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，1999.

［2］徐大明，陶紅印，謝天蔚，等.當(dāng)代社會(huì)語(yǔ)言學(xué)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

［3］黃國(guó)文.語(yǔ)篇分析概要［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1988.

［4］Levinson S.Pragmatics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1983.

［5］Mey J.Pragmatics:An Introduction［M］.Oxford:Blackwell Publishers，1993.

［6］Yule G.Pragmatics［M］.London:Oxford University Press，1996.

［7］于國(guó)棟.會(huì)話分析［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2008.

［8］何自然，吳亞欣.語(yǔ)用學(xué)概略［J］.外語(yǔ)教學(xué)，2001(4):10－16.

［9］Morris C.Foundations of the Theory of Signs［M］∥Neurath O.International Encyclopedia of United Science.Volume 1:Number 2.Chicago:The University of Chicago Press，1938:1－59.

［10］Morris C.Signs，Language and Behavior［M］.New York:Prentice－Hall，1946:219.

［11］Leech G.Semantics［M］.Harmondsworth:Penguin，1981:321.

［12］Searle J.Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language ［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1969.

［13］Grice H P.Logic and Conversation［M］∥Cole P，Morgan J L.Syntax and Semantics 3:Speech Acts.New York:Academic Press，1975:41－58.

［14］Coulon A.Ethnomethodology［M］.London:Sage Publications，1995.

［15］Garfinkel H.Studies in Ethnomethodology［M］.Englewood Cliffs，NJ:Prentice－Hall，1967.

［16］Garfinkel H.Harold Garfinkel:Studies of the Routine Grounds of Everyday Activities［M］∥Farganis J.Readings in Social Theory:The Classic Tradition to Post－Modernism.6th Ed.New York，NY:McGraw－Hill，2011:287－295.

［17］Heritage J.Garfinkel and Ethnomethodology［M］.Cambridge:Polity Press，1984.

［18］Weeks P A D.The Microsociology of Everyday Life［M］∥Sylvia M H.Conversation in Sociology.2nd Edition.Toronto:Copp Clark Ltd，1995:449－472.

［19］Bar－ Hillel Y.Indexical Expressions ［J］.Mind，1954(63):359－379.

［20］Horn L R.Toward a new taxonomy for pragmatic inference:Q－based and R－based implicature［M］∥Schiffrin D.Meaning，F(xiàn)orm，and Use in Context:Linguistic Applications.Washington:Georgetown University Press，1984:11－42.

［21］Levinson S.Pragmatics and the grammar of anaphora:a partial pragmatic reduction of binding and control phenomena［J］.Journal of Linguistics，1987(23):379－431.

［22］Sperber D，Wilson D.Relevance:Communication and Cognition［M］.Oxford:Basil Blackwell，1986:15－16.

［23］Brown P，Levinson S.Universals in Language Usage:Politeness Phenomena［M］∥Goody E.Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction.Cambridge:Cambridge University Press，1978:56－289.

［24］Leech G.Principles of pragmatics ［M］.London:Longman，1983.

［25］Blum－Kulka S，House J，Kasper G.Cross－Cultural Pragmatics:Requests and Apologies［M］.Norwood，N J:Alex，1989.

［26］Verschueren J.Understanding Pragmatics［M］.London:Arnold，1999.

［27］Schegloff E A，Sacks H.Opening up Closings［J］.Semiptica，1973(8):289－327.

［28］Heritage J.Conversation analysis and institutional talk:analyzing data［M］∥Silverman D.Qualitative Analysis:Issues of Theory and Method.London:Sage，1997:161－182.

［29］Have P ten.Doing Conversation Analysis:A Practical Guide［M］.London:Sage，1999:31.

［30］Hutchby I，Wooffitt R.Conversation Analysis:Principles，Practices and Applications［M］.Cambridge:Polity Press，1998.

［31］桂詩(shī)春.語(yǔ)言使用的研究方法［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，1993(3):1－6.

［32］Van der Henst J P，Sperber D.Testing the cognitive and the communicative principles of relevance［M］∥Noveck I，Sperber D.Experimental Pragmatics.London:Palgrave，2004:141－169.

［33］Have P ten.Methodological Issues in Conversation Analysis［J/OL］.1990.2012－10－04.http://icar.univ－lyon2.fr/ecole_thematique/contaci/documents/bonu/MethodologicalIssues.pdf.

［34］何自然，陳新仁.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002.

［35］Hymes D.On Communicative Competence［M］∥Pride J B，Holmes J.Sociolinguistics.Harmondsworth:Penguin，1972:269－293.

［36］Lyons J.Semantics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1977.

［37］Sacks H，Schegloff E A，Jefferson G.A Simplest Systematics for the Organization of Turn－ taking for Conversation［J］.Language，1974(50):696－735.