北京市大興區(qū)人民檢察院課題組

(北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600)

審查起訴就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))移送起訴的案件材料進(jìn)行審核和調(diào)查，以決定是否將犯罪嫌疑人提交法庭審判或者不起訴。而審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人是指通過(guò)與犯罪嫌疑人面對(duì)面的接觸和交談，全面了解案情的來(lái)龍去脈，審查證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，確定證據(jù)的效力和證明能力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)在質(zhì)和量上的不足，從而充實(shí)、補(bǔ)全證據(jù)，為支持公訴作好充分準(zhǔn)備。審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人是一種具有特定目的、內(nèi)容和要求的活動(dòng)，具有以下特點(diǎn):(1)訊問(wèn)是審查起訴階段必經(jīng)的程序。(2)訊問(wèn)必須由人民檢察院公訴部門(mén)的檢察官負(fù)責(zé)進(jìn)行。(3)審查起訴訊問(wèn)的對(duì)象是已經(jīng)確定的犯罪嫌疑人，而非其他合法公民，也非確定提起公訴的被告人。(4)訊問(wèn)的目的是核實(shí)證據(jù)，進(jìn)行法律監(jiān)督。訊問(wèn)犯罪嫌疑人，具有重要的價(jià)值和意義:復(fù)核供述真?zhèn)?，全面掌握案?聽(tīng)取辯解理由，防止錯(cuò)案發(fā)生;彌補(bǔ)證據(jù)缺陷，建立完整的證據(jù)體系;聽(tīng)取控告申訴，發(fā)揮法律監(jiān)督職能。

一、審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人存在的問(wèn)題

1.重視程度不夠。有些檢察人員片面地認(rèn)為審查起訴工作主要是“案頭工作”，只要對(duì)在案證據(jù)材料準(zhǔn)確把握、厘清證據(jù)之間的關(guān)系，找出證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)，再做好出庭支持公訴工作就可以了，片面認(rèn)為審查起訴階段的訊問(wèn)僅是“核實(shí)證據(jù)”，而忽視審查起訴階段訊問(wèn)在追漏等方面的作用，對(duì)審查起訴階段的訊問(wèn)重視程度不夠。

2.訊問(wèn)技巧不足。由于審查起訴階段的訊問(wèn)主要為核實(shí)性訊問(wèn)，檢察人員對(duì)于審查起訴階段的訊問(wèn)重視程度不高，對(duì)審查起訴階段的訊問(wèn)技巧的實(shí)務(wù)探究不多等原因，造成了審查起訴階段的訊問(wèn)思路不多、方法不多，相對(duì)而言因循守舊、按部就班。

3.訊問(wèn)不規(guī)范。一是使用語(yǔ)言不規(guī)范。要么過(guò)于口語(yǔ)化，要么過(guò)于法言法語(yǔ)，不能將法言法語(yǔ)與通俗易懂有機(jī)結(jié)合起來(lái)。二是訊問(wèn)方式不規(guī)范，如存在誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)。三是訊問(wèn)時(shí)間無(wú)法保證，致使某種程度上存在“走過(guò)場(chǎng)”的問(wèn)題。四是發(fā)問(wèn)不易于被告人理解或不便于被告人回答。比如:“你犯罪時(shí)實(shí)施了哪些客觀行為”之類的發(fā)問(wèn)，或一次性發(fā)問(wèn)過(guò)長(zhǎng)、問(wèn)題過(guò)多等。五是事無(wú)巨細(xì)，面面俱到。不能很好地把握事實(shí)與證據(jù)、事實(shí)與法律之間的關(guān)聯(lián)性。在一些于定罪量刑沒(méi)有法律意義的細(xì)枝末節(jié)上，浪費(fèi)時(shí)間和精力。六是對(duì)訊問(wèn)的“度”把握不好，該深入的沒(méi)有深入，不該深入的未能打住。在嫌疑人對(duì)某一方面的事實(shí)已經(jīng)回答清楚的時(shí)候，還做過(guò)多的糾纏;在沒(méi)有有效措施揭穿嫌疑人的辯解時(shí)，不能及時(shí)調(diào)整思路，打破僵局，僅是跟著嫌疑人的思路做無(wú)效發(fā)問(wèn)，甚至與嫌疑人相互調(diào)侃或“叫板”，影響檢察人員職業(yè)形象。七是訊問(wèn)條理不清楚，層次不分明。沒(méi)有按照構(gòu)成要件的事實(shí)或犯罪行為發(fā)展的軌跡進(jìn)行訊問(wèn)。在一些比較復(fù)雜的案件中，在某一犯罪構(gòu)成要件尚未完畢就轉(zhuǎn)到另一要件的內(nèi)容上去，訊問(wèn)的內(nèi)容沒(méi)有完整銜接或訊問(wèn)內(nèi)容轉(zhuǎn)化得過(guò)于突兀，不夠自然。八是不能掌握訊問(wèn)主動(dòng)性和訊問(wèn)節(jié)奏。當(dāng)被訊問(wèn)人的思路沒(méi)有跟著檢察人員預(yù)先設(shè)計(jì)的思路走時(shí)，訊問(wèn)人員不能及時(shí)調(diào)整思路，被動(dòng)地跟著嫌疑人的思路走，從而沒(méi)能有力地把握訊問(wèn)節(jié)奏和條理。

4.訊問(wèn)不到位。一是訊問(wèn)不夠全面，對(duì)于影響案件定罪量刑的關(guān)鍵性事實(shí)沒(méi)有問(wèn)到。比如:目的犯中被告人的主觀狀態(tài)、共同犯罪中各嫌疑人的地位與作用等。二是訊問(wèn)不夠深入。在嫌疑人否認(rèn)通過(guò)證據(jù)審查初步認(rèn)定事實(shí)的情況下，不能從重要的細(xì)節(jié)上將訊問(wèn)進(jìn)一步深入，因而也不能準(zhǔn)確找出嫌疑人供述的荒謬。三是訊問(wèn)的重點(diǎn)不夠突出。對(duì)于案件中影響到罪與非罪、此罪與彼罪的界限的犯罪事實(shí)以及重要的量刑情節(jié)，公訴人沒(méi)有根據(jù)個(gè)案的要求作重點(diǎn)訊問(wèn)。四是對(duì)于嫌疑人翻供束手無(wú)策，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)嫌疑人的辯解理由與案件事實(shí)和證據(jù)之間的矛盾。五是訊問(wèn)方法機(jī)械僵硬，在嫌疑人未按照預(yù)設(shè)思路供述時(shí)，過(guò)于拘泥于預(yù)設(shè)的訊問(wèn)方案，不能隨機(jī)應(yīng)變對(duì)其進(jìn)行“引導(dǎo)”其“步入正軌”，而是聽(tīng)之任之，沒(méi)了思路，讓嫌疑人“牽著鼻子走”。

二、審查起訴階段提升訊問(wèn)技巧的路徑

(一)認(rèn)真審閱案卷材料

要想充分發(fā)揮審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的重要價(jià)值，辦案人員必須糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)其高度重視，為之做好充分準(zhǔn)備，即事先認(rèn)真閱卷，熟悉案情，掌握以下情況:一是各個(gè)證據(jù)間的關(guān)系，尤其是犯罪嫌疑人供述與其它證據(jù)間的關(guān)系，是相互印證還是存在矛盾點(diǎn)?對(duì)于共同犯罪的案件，則要重點(diǎn)審查同案犯口供之間的相同點(diǎn)和矛盾點(diǎn)。二是有無(wú)存在漏罪、漏犯的可能。辦案人員不僅僅要審查起訴意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)定事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，還要審查其他證據(jù)中有無(wú)涉及新的犯罪事實(shí)，不放過(guò)證據(jù)中可能涉及漏罪、漏犯的任何一個(gè)矛盾、疑點(diǎn);同時(shí)，把公安機(jī)關(guān)偵查中忽視的問(wèn)題進(jìn)行深入調(diào)查、研究。如:對(duì)“在逃”、“另案處理”“、已經(jīng)具結(jié)悔過(guò)”等情況進(jìn)行特別詳細(xì)的審查;尤其是共同犯罪案件，注意起意者、實(shí)施者、銷贓者、教唆者的情況是否都有明確記載，查明未記載的原因，保證不遺漏罪行、罪犯。三是犯罪嫌疑人有無(wú)前科劣跡，是初犯、偶犯還是慣犯、累犯?犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，是供認(rèn)不諱、部分供認(rèn)、部分否定還是全部否定?

(二)精心制作訊問(wèn)提綱

在充分了解案情之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況制作訊問(wèn)提綱，訊問(wèn)提綱的擬定也具有一定的技巧和方法:

1.對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人全部供認(rèn)的案件或者部分供認(rèn)、部分否定案件中已經(jīng)供認(rèn)的部分，辦案人員應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)訊問(wèn)案件的主要情節(jié)和實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，尤其是足以區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵點(diǎn)。如:對(duì)于涉嫌搶劫罪的犯罪嫌疑人，則要圍繞“非法占有目的”“、當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人的人身實(shí)施暴力”以及被害人的受傷部位進(jìn)行重點(diǎn)訊問(wèn)，既排除了其替人頂罪、串供的嫌疑，又提前解決了庭審中可能出現(xiàn)的翻供問(wèn)題。

2.對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人全部否定的案件或者部分供認(rèn)、部分否定案件中予以否定的部分，辦案人員則要樹(shù)立“零口供”意識(shí)，堅(jiān)持不以是否獲取犯罪嫌疑人的有罪供述來(lái)衡量訊問(wèn)成功與否的訊問(wèn)理念，重點(diǎn)審查其與案件中其它證據(jù)存在的矛盾，在訊問(wèn)時(shí)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解，有策略地訊問(wèn)案件細(xì)節(jié)，進(jìn)而確定犯罪嫌疑人的辯解是否存在虛假性。

3.對(duì)于犯罪事實(shí)和證據(jù)疑點(diǎn)較多，犯罪嫌疑人的口供前后矛盾的案件，則要圍繞偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)訊問(wèn)，注意查明犯罪嫌疑人口供前后不一致的原因，從而判斷犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)是否互相印證，并且能夠得出唯一的排他性結(jié)論，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案發(fā)生。同時(shí)，如果辦案人員認(rèn)為此案可能存在漏罪漏犯，那么在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)也要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)訊問(wèn)。當(dāng)然，訊問(wèn)并不是刻板的、一成不變的，訊問(wèn)提綱只是對(duì)訊問(wèn)思路起到引導(dǎo)的作用，在實(shí)際訊問(wèn)過(guò)程中并不能完全按照訊問(wèn)提綱進(jìn)行。犯罪嫌疑人可能出現(xiàn)與公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)不同的態(tài)度，或者向訊問(wèn)人員提問(wèn)，這就要求訊問(wèn)人員能夠做到心中有數(shù)、隨機(jī)應(yīng)變，把握訊問(wèn)的局面，控制訊問(wèn)節(jié)奏。因此，在制定訊問(wèn)提綱時(shí)要充分考慮到訊問(wèn)的多變性，盡量考慮多種可能性，對(duì)于嫌疑人可能產(chǎn)生的反應(yīng)、疑問(wèn)、辯解做出充分的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，努力做到全面、詳實(shí)。

(三)訊問(wèn)中注重運(yùn)用技巧和策略

1.心理法則:注重與嫌疑人建立適當(dāng)?shù)男睦黻P(guān)系。對(duì)于訊問(wèn)人員來(lái)說(shuō)，需要能掌控訊問(wèn)的局面，控制好自己的情緒，同時(shí)需要具備良好的專業(yè)知識(shí)、過(guò)硬的心理素質(zhì)，有令人尊敬的品質(zhì)和吸引人的特質(zhì)，也就是人格魅力。訊問(wèn)雙方應(yīng)當(dāng)建立起一種相容關(guān)系，即“威懾下的和諧關(guān)系”，而不是純粹的對(duì)立關(guān)系。訊問(wèn)人員要利用心理上的優(yōu)勢(shì)，與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通交流，而不是“審問(wèn)”式的對(duì)話。一般而言，犯罪嫌疑人在開(kāi)始訊問(wèn)時(shí)具有畏懼、對(duì)立、防備等心理，在強(qiáng)硬的對(duì)抗中，往往會(huì)激化嫌疑人的對(duì)立心理，增加逆反情緒，無(wú)法實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的訊問(wèn)效果。因此，要消除或者弱化嫌疑人的防范和對(duì)立，使其能夠從心理上接受訊問(wèn)人員的談話方式，在談話的過(guò)程中產(chǎn)生認(rèn)同觀念，使得嫌疑人能夠跟隨訊問(wèn)人員的思路回答問(wèn)題。

2.談話技巧:圍繞訊問(wèn)重點(diǎn)，虛實(shí)結(jié)合，隨機(jī)應(yīng)變。在與犯罪嫌疑人進(jìn)行首次接觸時(shí)，要樹(shù)立訊問(wèn)人員的自然威信。一般在開(kāi)場(chǎng)時(shí)訊問(wèn)人員先進(jìn)行自我介紹，這樣有利于與犯罪嫌疑人開(kāi)展互動(dòng)、深入式的談話。另外，也有開(kāi)場(chǎng)時(shí)訊問(wèn)嫌犯基本情況，或者直呼犯罪嫌疑人姓名、綽號(hào)、職務(wù)的，給嫌疑人造成緊張情緒，有利于控制住訊問(wèn)的局面。在切入犯罪事實(shí)時(shí)，建議使用模糊地語(yǔ)言指出其犯罪行為，比如:在訊問(wèn)盜竊案件的嫌疑人時(shí)，使用“說(shuō)說(shuō)你是怎么拿的?”而不是使用“你是怎么偷的?”這樣的語(yǔ)言有利于犯罪嫌疑人從心理上接受問(wèn)話的方式，讓嫌疑人從內(nèi)心產(chǎn)生認(rèn)同感，避免逆反心理，從而進(jìn)行更加深入的問(wèn)話。同時(shí)，在犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)的供述中，要注重傾聽(tīng)，不要任意打斷其說(shuō)話，但在過(guò)程中要進(jìn)行話語(yǔ)的引導(dǎo)，使其認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，要避免訊問(wèn)人員在傾聽(tīng)過(guò)程中跟隨嫌疑人的思路，訊問(wèn)人員在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中一定要掌握談話的主導(dǎo)權(quán)。下面是一起多名嫌疑人故意傷害案件的訊問(wèn):問(wèn):“你還有什么要補(bǔ)充的嗎?”答:“沒(méi)有了，我想問(wèn)問(wèn)我在起訴書(shū)上排第幾被告?”在這種情況下，案件雖然沒(méi)有起訴，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，仍可以確定其在犯罪中的地位和作用，應(yīng)該被列為第四被告或第五被告。但訊問(wèn)人員如果如實(shí)回答，則會(huì)喪失了訊問(wèn)的主導(dǎo)權(quán)，因此，訊問(wèn)人員反問(wèn):“你覺(jué)得你會(huì)被列為第幾被告?”嫌疑人一笑，答:“我覺(jué)得應(yīng)該挺靠前的吧?！眴?wèn):“通過(guò)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，可以證實(shí)你的積極參與行為，你對(duì)自己的行為認(rèn)識(shí)的比較清楚，但你認(rèn)罪態(tài)度較好，又有立功表現(xiàn)，這些司法機(jī)關(guān)都會(huì)考慮的?！毕右扇它c(diǎn)頭，答:“好的”。

一般來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人為了避免受到刑罰懲罰，通常很難自愿地、如實(shí)地向檢察官供述自己所犯的罪行。因此，檢察官在訊問(wèn)中必須借助一些手段和策略促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，“圈套”和“欺騙”就是其中最有效的手段之一。檢察人員的訊問(wèn)在法律允許的范圍內(nèi)可以帶有欺騙成分，如“間離同案犯”:“實(shí)話跟你說(shuō)吧，你的同案已經(jīng)向我們交待了你們的全部行為，你不要存在幻想了，目前的證據(jù)對(duì)你很不利，你有什么要向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)的嗎?”這種策略的使用雖然有一定的欺騙嫌疑人的情況存在，但是這種欺騙并沒(méi)有達(dá)到使得嫌疑人做出虛假供述的程度，嫌疑人仍然可以選擇說(shuō)或不說(shuō)，這種策略的應(yīng)用，目的在于瓦解嫌疑人的心理防線，促使其如實(shí)交待犯罪行為，并沒(méi)有超出法律允許的范圍，由此而取得的言詞證據(jù)不是新刑訴法所規(guī)定的非法證據(jù)。訊問(wèn)主導(dǎo)權(quán)的把握，是一門(mén)語(yǔ)言的藝術(shù)，需要訊問(wèn)人員通過(guò)長(zhǎng)期積累和多次實(shí)踐才能夠體會(huì)并加以總結(jié)提煉，對(duì)訊問(wèn)人員的社會(huì)閱歷和心理素質(zhì)都是一種考驗(yàn)。

3.證據(jù)使用:突出使用目的，找準(zhǔn)時(shí)機(jī)，當(dāng)面示證、質(zhì)證。所謂使用證據(jù)訊問(wèn)法，是指檢察人員在訊問(wèn)中，根據(jù)一定原則、時(shí)機(jī)和方式，向嫌疑人出示證據(jù)，揭露嫌疑人的狡辯和虛假供述，打消其抗拒的心理，促使嫌疑人如實(shí)供述的訊問(wèn)方法。審查起訴階段公訴人訊問(wèn)時(shí)使用證據(jù)有多重目的:首先，是為了讓嫌疑人在心理上承認(rèn)公訴人已經(jīng)掌握的證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)，這是最基本的要求;其次，是為了讓嫌疑人感覺(jué)犯罪行為已經(jīng)被證實(shí)，從而削弱和消除其僥幸心理，糾正虛假的供述，促使其產(chǎn)生供述動(dòng)機(jī)，如實(shí)供述全部罪行;再次，是為了檢驗(yàn)證據(jù)的真實(shí)性、充分性。實(shí)踐中，使用證據(jù)的訊問(wèn)方法雖然行之有效，但并不是隨心所欲、想用就用的。證據(jù)對(duì)訊問(wèn)工作而言是一把“雙刃劍”，一方面，在訊問(wèn)嫌疑人的過(guò)程中，如果訊問(wèn)人員能夠巧妙地使用證據(jù)，充分發(fā)揮其作用，可以促使嫌疑人坦白供述犯罪事實(shí)，檢舉、揭發(fā)犯罪同伙，利于查清案情;另一方面，如果使用證據(jù)的時(shí)機(jī)和方法不當(dāng)，不僅不能達(dá)到揭露犯罪的目的，而且還會(huì)影響證據(jù)的可靠性和證明力，使案情真假難辨。最嚴(yán)重的后果是嫌疑人“順桿爬”，根據(jù)訊問(wèn)人員提供的證據(jù)展開(kāi)想象，供述本不是自己實(shí)施的行為，造成冤假錯(cuò)案。因此，在使用證據(jù)時(shí)要慎重考慮，尤其是對(duì)于一些證據(jù)特別少的案件，對(duì)于一些認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，一定要心中有數(shù)。在訊問(wèn)實(shí)踐中，訊問(wèn)人員對(duì)使用證據(jù)的時(shí)機(jī)往往不能很好把握，盲目使用證據(jù)，只要嫌疑人不開(kāi)口講話，就開(kāi)始拋?zhàn)C據(jù)，證據(jù)用完了，嫌疑人也不開(kāi)口。最后只能惱羞成怒，采用非法訊問(wèn)手段獲取嫌疑人的口供。在訊問(wèn)中使用證據(jù)，要時(shí)刻關(guān)注訊問(wèn)過(guò)程中的情勢(shì)變化，抓住有利時(shí)機(jī)，恰當(dāng)?shù)厥褂米C據(jù)，獲得較好的證據(jù)使用效果。同時(shí)在訊問(wèn)過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)創(chuàng)造使用證據(jù)的機(jī)會(huì)。通常，以下時(shí)機(jī)是我們使用證據(jù)的有利時(shí)機(jī):一是嫌疑人對(duì)抗心理防線開(kāi)始動(dòng)搖時(shí);二是供述出現(xiàn)矛盾，不能自圓其說(shuō)時(shí);三是不徹底交代犯罪事實(shí)時(shí);四時(shí)胡攪蠻纏，拒不供述犯罪事實(shí)時(shí);五是抗審心理支柱被摧毀時(shí)。

4.因人而異:根據(jù)嫌疑人情況不同適用不同訊問(wèn)方式。(1)認(rèn)罪。對(duì)于認(rèn)罪且悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)采取“核實(shí)訊問(wèn)法”直接對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，同時(shí)注重有無(wú)漏罪。此類犯罪嫌疑人對(duì)自己行為供認(rèn)不諱，在偵查階段供述較為穩(wěn)定，可以讓其自行供述犯罪事實(shí)，對(duì)其所做的供述中與案情無(wú)關(guān)部分加以制止，引導(dǎo)其圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行供述。同時(shí)，針對(duì)案件審查過(guò)程中存在的疑問(wèn)進(jìn)行追問(wèn)。這樣既節(jié)省了辦案時(shí)間，提高了辦案效率，也就重點(diǎn)問(wèn)題得到了明確的答復(fù)。對(duì)于認(rèn)罪但悔罪態(tài)度不好、對(duì)案情供述不連貫、供述疑點(diǎn)較多的，應(yīng)著重訊問(wèn)偵查人員是否對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供、誘供等行為，確保嫌疑人供述的真實(shí)性。(2)認(rèn)罪態(tài)度不明朗的。對(duì)于認(rèn)罪態(tài)度不明朗的，應(yīng)注重運(yùn)用證據(jù)攻勢(shì)，根據(jù)證據(jù)審查過(guò)程中對(duì)偵查階段獲取的有利證據(jù)，在深入了解案情、對(duì)案情做到基本的把握的基礎(chǔ)上，對(duì)嫌疑人旁敲側(cè)擊，讓嫌疑人認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)足以滿足指控其所犯罪行需要，其是否認(rèn)罪僅代表其認(rèn)罪態(tài)度，作為其是否從輕處罰的量刑情節(jié)，而于定罪而言關(guān)系不大。在這種情況下，嫌疑人一旦作出對(duì)其定罪量刑有重要影響的供述，檢察人員應(yīng)立即追問(wèn)，打消嫌疑人認(rèn)為其不供述即可獲得相對(duì)較輕處理的僥幸心理。同時(shí)要采取“情感感化法”、“坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)的政策法律攻勢(shì)”打消其在刑期等方面的心理顧慮。(3)不認(rèn)罪。對(duì)于不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，不能一概認(rèn)為不認(rèn)罪就是態(tài)度不好、不配合司法機(jī)關(guān)工作，不排除嫌疑人確實(shí)沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的可能，因此，應(yīng)重視無(wú)罪辯解，在對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，著重聽(tīng)取嫌疑人無(wú)罪供述及理由，通過(guò)觀察嫌疑人的面部表情、肢體語(yǔ)言等，判斷嫌疑人是否說(shuō)謊，進(jìn)而對(duì)其供述真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。(4)認(rèn)罪后翻供。在審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人，既要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，同時(shí)也要充分傾聽(tīng)犯罪嫌疑人的無(wú)罪或罪輕辯解。尤其是針對(duì)嫌疑人認(rèn)罪后翻供的情形，檢察人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則關(guān)于提訊的各項(xiàng)規(guī)定，決不能有先入為主的觀點(diǎn)，認(rèn)為嫌疑人之前已經(jīng)做過(guò)有罪供述，即主觀片面地以為其做的有罪供述為如實(shí)供述，而后翻供的行為是虛假陳述。應(yīng)嚴(yán)格按照“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，認(rèn)真分析翻供的原因，核實(shí)有罪供述的真實(shí)性，不排除種種原因?qū)е碌挠凶锕┦霾粚賹?shí)。通過(guò)訊問(wèn)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾之處，并進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于完全翻供的情形，在排除偵查人員以侵犯其人身權(quán)利的方式獲取口供、筆錄沒(méi)有交其核對(duì)、筆錄記載與其供述不一致或筆錄存在其他問(wèn)題可能存在偵查階段對(duì)其刑訊逼供、誘供等情形時(shí)，應(yīng)該對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)的甄別，認(rèn)真做好復(fù)核工作。在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性能夠排除合理懷疑時(shí)，檢察人員可以根據(jù)偵查機(jī)關(guān)取證的規(guī)律揭露嫌疑人供述的虛假性。如嫌疑人仍是以偵查階段筆錄沒(méi)有經(jīng)其本人確認(rèn)為理由，檢察人員可以以訊問(wèn)筆錄上被告人修改筆錄的記載來(lái)排除筆錄未交其核對(duì)的辯解，或詢問(wèn)其未核對(duì)理由但卻簽字按手印的理由，如偵查階段存在刑訊逼供嫌疑，則應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)。對(duì)于部分翻供的情形，即嫌疑人對(duì)經(jīng)證據(jù)審查認(rèn)定的部分犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，但是對(duì)于核心問(wèn)題進(jìn)行回避的情況下，檢察人員應(yīng)通過(guò)訊問(wèn)前充分的準(zhǔn)備工作，針對(duì)性地設(shè)置“訊問(wèn)圈套”，即圍繞被告人的辯解周密地設(shè)置問(wèn)題，并且這些問(wèn)題的設(shè)置具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，檢察人員的意圖不為嫌疑人所洞悉。且嫌疑人在發(fā)問(wèn)時(shí)根據(jù)訊問(wèn)的進(jìn)展情況，適時(shí)地調(diào)整發(fā)問(wèn)方式，“引導(dǎo)”被告人向矛盾點(diǎn)方向發(fā)展，待矛盾點(diǎn)暴露出來(lái)以后，再予以揭露。從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)細(xì)節(jié)上的迂回訊問(wèn)，使被告人辯解與其他證據(jù)和事實(shí)之間的矛盾暴露出來(lái)，從而達(dá)到揭露嫌疑人辯解的荒謬之處的目的。

5.規(guī)范語(yǔ)言:避免使用威脅、引誘、欺騙性語(yǔ)言。(1)訊問(wèn)語(yǔ)言既不能過(guò)于口語(yǔ)化，也不能過(guò)于法言法語(yǔ)，而是應(yīng)該區(qū)別不同的訊問(wèn)對(duì)象，有針對(duì)性地使用不同的訊問(wèn)語(yǔ)言:對(duì)于文化程度較低的嫌疑人，訊問(wèn)應(yīng)該相對(duì)口語(yǔ)化，但又不失嚴(yán)肅，做到通俗不庸俗;對(duì)于受教育程度較高的嫌疑人，訊問(wèn)應(yīng)盡量使用規(guī)范性的語(yǔ)言:對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)比較清楚的人，可以讓其就案件事實(shí)做連貫完整的供述;對(duì)于回答問(wèn)題不得要領(lǐng)的嫌疑人，檢察人員應(yīng)盡可能將問(wèn)題細(xì)化，將較大的問(wèn)題拆解為若干便于回答的小問(wèn)題，盡量減少嫌疑人隨意發(fā)揮的機(jī)會(huì)，提高訊問(wèn)效率;對(duì)不配合訊問(wèn)的嫌疑人，應(yīng)圍繞犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合案情，將發(fā)問(wèn)的內(nèi)容作簡(jiǎn)單的歸納，設(shè)計(jì)成只需要嫌疑人回答“是”或“否”的問(wèn)題，而不用嫌疑人做過(guò)多陳述，如此種情況下嫌疑人仍然不語(yǔ)，則應(yīng)做一些政策法律上的教育工作，或用交談的方式讓嫌疑人先開(kāi)口講話，進(jìn)而將話題轉(zhuǎn)移至案件上。(2)在訊問(wèn)盡可能詳細(xì)、實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)排他性的基礎(chǔ)上，檢察人員應(yīng)該按照訊問(wèn)內(nèi)容的重要性合理地分配訊問(wèn)的語(yǔ)言與時(shí)間，在訊問(wèn)中應(yīng)盡量使用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，這樣一方面緩解檢察機(jī)關(guān)相對(duì)普遍存在的“案多人少”矛盾，提高辦案效率;另一方面也便于嫌疑人理解和回答。(3)訊問(wèn)過(guò)程應(yīng)保持連續(xù)性。嫌疑人就重要案情經(jīng)過(guò)進(jìn)行供述時(shí)不要輕易打斷，這樣可以保證案情回放客觀性，避免給嫌疑人預(yù)留出思考、措辭虛假供述的時(shí)間。針對(duì)認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好或認(rèn)罪后犯罪的嫌疑人，對(duì)其采取連續(xù)的、邏輯嚴(yán)密的、環(huán)環(huán)相扣的組合式發(fā)問(wèn)可以使被害人因沒(méi)有過(guò)多時(shí)間思考而出現(xiàn)內(nèi)容上或邏輯上的矛盾，而無(wú)法自圓其說(shuō)。在講究訊問(wèn)連續(xù)性的同時(shí)，還應(yīng)講求繁簡(jiǎn)得當(dāng)。對(duì)直接關(guān)系到嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要件的事實(shí)是最為重要的，如:自首、立功、累犯、共同犯罪中的主從犯這些法定的量刑情節(jié)的重要性次之;而犯罪動(dòng)機(jī)、嫌疑人到案后的認(rèn)罪態(tài)度、被害人自身過(guò)錯(cuò)等情節(jié)再次之。

［1］熊紅文.公訴實(shí)戰(zhàn)技巧［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

［2］李愛(ài)君.審查起訴重點(diǎn)與方法［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2008.

［3］韓 笑.淺談審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)［J］.司法天地，2012(12).

［4］王國(guó)明，余光升.試析審查起訴中的提訊［J］.人民檢察，2005(18).

［5］毛懷旭.偵查訊問(wèn)學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［6］韓 勇.掌握庭審訊問(wèn)技巧 提高出庭公訴水平［J］.法學(xué)雜志，2003(10).

［7］黃世斌.庭審中如何訊問(wèn)被告人［J］.江淮法治，2002(7).

［8］孫毓華.審查起訴階段訊問(wèn)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題［J］.人民檢察，2002(5).