陳艷紅

審判程序中的刑事和解初探——以L市兩級(jí)法院的司法實(shí)踐為樣本

陳艷紅*

2012年新《刑事訴訟法》增設(shè)了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序,將刑事和解①新《刑事訴訟法》規(guī)定了公訴案件的刑事和解與自訴案件的刑事和解,本文審判程序中的刑事和解特指公訴案件審判階段的和解。的適用范圍由自訴案件擴(kuò)大到部分公訴案件。該制度由此前多年的司法實(shí)踐到立法的確認(rèn),體現(xiàn)了我國法律對(duì)刑事司法多元化價(jià)值的追求和立法對(duì)于司法實(shí)踐的尊重。目前,我國對(duì)于刑事和解的立法采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,有關(guān)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的規(guī)定僅有3個(gè)原則性條文,盡管此后的司法解釋做了一些補(bǔ)充,但是仍不夠具體。司法實(shí)踐中出現(xiàn)辦案法官對(duì)該項(xiàng)制度的適用態(tài)度消極、對(duì)條文理解不一、操作各異等情形。例如,福建省L市兩級(jí)法院自2013年以來適用刑事和解的案件數(shù)為0件。學(xué)界對(duì)于我國刑事和解制度的建立充滿期許,然而該制度在司法實(shí)踐中卻遭遇冷漠,這一現(xiàn)象值得反思。

一、審判程序中刑事和解的立法規(guī)定及效力

審判程序中的刑事和解主要適用于兩類案件:一是因民間糾紛引起,涉嫌我國刑法分則第4章、第5章規(guī)定的犯罪,可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。二是除瀆職犯罪以外的可能判處有期徒刑7年以下刑罰的過失犯罪案件。但被告人在5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的不適用。審判程序中刑事和解的適用條件是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分;犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解;被害人自愿和解的,雙方當(dāng)事人可以和解。對(duì)審判程序中當(dāng)事人和解的,人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人及其法定代理人等有關(guān)人員的意見。庭外達(dá)成和解的,人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院,并聽取其意見。達(dá)成和解協(xié)議的,在審判階段可以作為人民法院量刑考慮的情節(jié)之一。審判程序中刑事和解的達(dá)成,強(qiáng)調(diào)和解協(xié)議的即時(shí)履行。人民法院的裁判文書應(yīng)對(duì)刑事和解作出敘述,并引用相關(guān)條文。

從法律效力上來看,審判程序中的刑事和解側(cè)重于民事賠償責(zé)任的和解及當(dāng)事人雙方精神上的諒解,而不是刑事責(zé)任的和解。換言之,當(dāng)事人之間就刑事責(zé)任承擔(dān)達(dá)成的和解協(xié)議不具有必然的法律效力,它需要國家專門機(jī)關(guān)在法律賦予的權(quán)限內(nèi)依據(jù)法定程序和實(shí)體法律規(guī)定自由裁量。①張朝霞、謝財(cái)能:《刑事和解:誤讀與澄清——以與恢復(fù)性司法比較為視角》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。從社會(huì)效果來看,被告人真誠悔罪并以賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人的諒解,彌補(bǔ)被害人遭受到的物質(zhì)與精神傷害,有利于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。例如,從2012年至2013年10月,貴州省司法機(jī)關(guān)共適用刑事和解辦理案件939件,共計(jì)1124人,其中作不起訴處理的有765人,無一重新犯罪發(fā)生。②周以明、楊彰立:《刑事和解工作實(shí)現(xiàn)數(shù)量質(zhì)量雙升》,載《檢察日報(bào)》2013年11月29日第1版。深圳市羅湖區(qū)人民法院達(dá)成和解協(xié)議的案件比例達(dá)70%,其中被害人得到賠付的比例為93%。

二、L市兩級(jí)法院運(yùn)行模式及數(shù)據(jù)分析

自2013年1月1日新《刑事訴訟法》施行至今,L市兩級(jí)法院共受理刑事案件5654件;案由涉及刑法分則第4章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的案件840件,占刑事案件總數(shù)的15%;案由涉及第5章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事案件1205件,占刑事案件總數(shù)的21%;刑事附帶民事的案件有340件、刑事和解的案件有0件。已審結(jié)的刑事案件中,涉及刑法分則第4章、第5章罪名被判處3年以下有期徒刑或拘役刑罰的共1151件,占刑事案件總數(shù)的20%。審判程序中申請刑事和解的案件數(shù)為0件。根據(jù)刑事案由的分類統(tǒng)計(jì),案件數(shù)前十位中涉及的刑法分則第4章、第5章規(guī)定的罪名有4個(gè),分別是盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪、非法拘禁罪,共計(jì)675件,占刑事案件總數(shù)的12%;過失犯罪2個(gè),分別是交通肇事罪、失火罪,共計(jì)251件,占刑事案件總數(shù)的4.4%。

綜合以上數(shù)據(jù)和對(duì)L市兩級(jí)法院法官摸底問卷調(diào)查,L市兩級(jí)法院刑事和解的實(shí)際運(yùn)行情況呈現(xiàn)出以下特點(diǎn):

一是和解意識(shí)不強(qiáng)。從案件數(shù)量及案由分析,L市兩級(jí)法院受理和審結(jié)的案件中不乏符合刑事和解范圍的公訴案件,但卻出現(xiàn)0申請率的尷尬局面?？梢?L市兩級(jí)法院刑事和解制度未被有效推行。審判程序中的刑事和解僅在當(dāng)事人申請由法院主持時(shí),法院才能以主持和解的身份把握協(xié)商過程,其余情況下法院只需履行告知當(dāng)事人可以自行和解,對(duì)達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查。因此,審判程序中刑事和解的啟動(dòng)條件,一是由當(dāng)事人自行協(xié)商,二是由當(dāng)事人申請法院主持和解。囿于司法環(huán)境的缺乏,當(dāng)事人及其辯護(hù)人刑事和解意識(shí)匱乏,既不主動(dòng)協(xié)商和解,也不申請法院主持刑事和解,造成L市兩級(jí)法院審判程序中刑事和解工作推進(jìn)困難。對(duì)比其他發(fā)達(dá)地區(qū)法院的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),刑事和解在L市兩級(jí)法院未被普遍適用并非個(gè)例。以我國最早試行刑事和解的北京地區(qū)為例,在其基層法院調(diào)研中亦出現(xiàn)了法院告知當(dāng)事人擁有刑事和解權(quán)利后,一方或雙方仍未提出刑事和解申請的情況。又如,北京市某基層法院審結(jié)的206件刑事和解案件中,被告人有代理律師的為95件,但其中僅有10件系律師主動(dòng)申請和解,絕大多數(shù)均是司法機(jī)關(guān)通知當(dāng)事人申請和解,這直接影響了刑事和解程序的啟動(dòng)。①北京市朝陽區(qū)人民法院刑事和解課題組:《關(guān)于法院適用刑事和解程序的調(diào)研報(bào)告——以北京市某基層法院2013年刑事和解案件為樣本》,載《人民司法》2014年第11期?？梢?刑事和解意識(shí)的形成,受地域差別、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、司法實(shí)踐推行時(shí)間等因素影響不大。刑事和解作為一項(xiàng)新的制度,不僅社會(huì)民眾比較陌生,作為刑事法律專業(yè)人士的律師也存在不甚了解的情況。刑事和解意識(shí)不強(qiáng)、司法環(huán)境欠缺能動(dòng)性,該制度在審判實(shí)踐中的推行情況與立法者原初期待必然會(huì)存在落差。

二是以附帶民事訴訟模式結(jié)案。2013年以來L市兩級(jí)法院刑事附帶民事的案件有340件,刑事和解的案件有0件,審判實(shí)踐中存在未區(qū)分案件類型及具體情節(jié),對(duì)公訴案件一概不予適用刑事和解程序的情況。例如,L市兩級(jí)法院受理的故意傷害案件數(shù)占刑事案件總量的比重較大,且此類故意傷害案件多系由民間糾紛引發(fā),尤以農(nóng)村鄰里間因宅基地糾紛而導(dǎo)致的故意傷害案件較為常見。因地處山區(qū),社會(huì)鄉(xiāng)情較為濃厚,審判程序中被告人與被害人因鄰里鄉(xiāng)親關(guān)系,最終獲得被害人諒解的情形較普遍。然而,L市兩級(jí)法院法官對(duì)刑事附帶民事訴訟案件有被害人出具諒解書,請求法院對(duì)被告人從輕處罰的,均是采取制作附帶民事訴訟調(diào)解書的處理辦法。新《刑事訴訟法》已明確將達(dá)成和解作為從寬處罰的法定情節(jié),絕大多數(shù)法官卻仍在判決書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)此情節(jié)表述為“被告人積極賠償被害人損失,取得被害人諒解,可酌情從輕處罰”,將雙方達(dá)成和解作為量刑的酌定情節(jié),與新《刑事訴訟法》施行以前的做法并沒有區(qū)別。L市兩級(jí)法院審判實(shí)踐中沿用附帶民事調(diào)解的習(xí)慣做法過多,實(shí)質(zhì)屬于當(dāng)事人之間的“諒解”。再觀察全國其他法院,刑事和解可能僅僅是“附帶民事訴訟調(diào)解”換了一個(gè)馬甲而已。②陸而啟:《簡論刑事和解的中國特色——以當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序?yàn)橹行摹?載《法治研究》2014年第6期。

三是內(nèi)容流于形式。在對(duì)L市兩級(jí)法院法官進(jìn)行問卷調(diào)查中,75%的刑事辦案法官表示并不了解刑事和解的相關(guān)規(guī)定,其中包括業(yè)務(wù)庭室領(lǐng)導(dǎo),認(rèn)為“刑事和解制度只是‘繡花枕頭’,沒有實(shí)質(zhì)意義,案件數(shù)量已很多,無暇顧及刑事和解的適用及推行。從某種角度來看,審判程序中適用刑事和解并無期限規(guī)定,有拖延審限之弊端,影響結(jié)案率”;25%的法官則表示雖然了解刑事和解程序,但L市兩級(jí)法院并無適用的案例,因而對(duì)“從寬處罰”的量刑方式不敢貿(mào)然適用。在對(duì)適用刑事和解的案件類型進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí),更多法官表示愿意針對(duì)賠償型案件適用刑事和解,對(duì)于非賠償型案件,法官認(rèn)為即使啟動(dòng)和解程序也可能因受害人沒有時(shí)間等原因而不配合法院工作,導(dǎo)致刑事和解無法推行,所以多數(shù)情況下不會(huì)告知當(dāng)事人可申請和解。另外,法官們表示對(duì)于審查被告人是否真誠悔罪,偏重于意識(shí)形態(tài)層面,審判實(shí)踐中較難把握。綜上所述,問卷結(jié)果顯示L市兩級(jí)法院法官更側(cè)重于對(duì)賠償型案件適用刑事和解,通過當(dāng)事人協(xié)商具體賠償事宜的和解過程,把握被害人真誠悔罪的真實(shí)度。該問卷結(jié)果與北京市海淀區(qū)人民法院司法實(shí)踐中遇到的情形相仿,法院缺乏對(duì)被害人進(jìn)行心理輔導(dǎo)與紓解的司法心理資源,因而基本上沿用傳統(tǒng)的調(diào)解方式,更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)損失的賠償?；趯徟匈Y源有限等因素,不讓在押被告人參與到刑事和解中來,而是通過事后補(bǔ)簽和解協(xié)議書的方式征得被告人的同意,被告人與受害人真誠交流的平臺(tái)并未建立。相關(guān)規(guī)定的模糊不清、法官對(duì)刑事和解的態(tài)度含糊懈怠,L市兩級(jí)法院推行刑事和解必然會(huì)出現(xiàn)流于形式的局面。

為進(jìn)一步驗(yàn)證數(shù)據(jù)的真實(shí)性及其反映的情況,筆者特別調(diào)研L市兩級(jí)法院的案件卷宗發(fā)現(xiàn),司法實(shí)踐普遍存在相似的操作模式和消極適用的態(tài)勢,如怠于履行告知義務(wù)、可適用刑事和解程序而不適用、不熟悉相關(guān)法律規(guī)定等問題。具體以抽查的案件為例:

[案例一]被告人闕某因瑣事與被害人王某發(fā)生糾紛,被告人闕某心懷不滿,趁被害人王某將車停放路邊,用石塊將該車的前后擋風(fēng)玻璃、駕駛室正座車窗玻璃砸破后逃跑。經(jīng)鑒定,該車被損毀價(jià)值為人民幣13838元。被害人王某在一審期間提出與被告人同村又是親戚關(guān)系,自愿免除闕某的賠償責(zé)任,對(duì)闕某的行為表示諒解。一審法院于2014年某月某日作出一審判決,判決認(rèn)定闕某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,判處有期徒刑8個(gè)月,緩刑1年。被告人闕某不服,提出上訴。經(jīng)查,闕某無前科劣跡,該案例屬于典型的民間糾紛引起的刑事案件,符合刑事和解的適用范圍。但卷宗及相關(guān)記錄未有顯示一審法院告知了當(dāng)事人可以自行和解,闕某亦未主動(dòng)提出相關(guān)申請。在筆者篩查的L市兩級(jí)法院受理的刑事案件中,各法院均存在未主動(dòng)告知當(dāng)事人可以自行和解等事項(xiàng)的問題,也未有當(dāng)事人主動(dòng)提出相關(guān)申請的記錄或書面材料。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)第496條第1款規(guī)定:“對(duì)符合刑事訴訟法第277條規(guī)定的公訴案件,事實(shí)清楚、證據(jù)充分的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以自行和解;當(dāng)事人提出申請的,人民法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解?！痹撘?guī)定亦是給當(dāng)事人和解提供一個(gè)動(dòng)因,促使當(dāng)事人自行和解或申請法院主持和解。然而,L市兩級(jí)法院的職能缺位,未履行該告知義務(wù),無形中剝奪了公訴案件審判程序中當(dāng)事人和解的權(quán)利,對(duì)于本就缺乏和解意識(shí)的當(dāng)事人及其辯護(hù)人來說,該告知程序或許尤為重要。另外,一線刑事法官由于辦案的壓力沒有時(shí)間去鉆研新的法律條文,未厘清附帶民事訴訟與刑事和解之間的區(qū)別和聯(lián)系,存在未反思以前的辦案習(xí)慣是否與新的規(guī)定相悖的情況。①李紅彬:《刑事和解入法后的現(xiàn)狀與應(yīng)對(duì)——以Y市中院和10個(gè)基層法院審理的92件一審判決書為樣本的實(shí)證分析》,載《法律適用》2014年第4期。案例也印證了在前述數(shù)據(jù)調(diào)查中,刑事和解的0申請率、0案件數(shù)存在的原因,進(jìn)一步說明了L市兩級(jí)法院在審判實(shí)踐中怠于適用刑事和解,以致法院不告知、當(dāng)事人無申請、法院沒有刑事和解案件的現(xiàn)象出現(xiàn)。

[案例二]2013年某月某日中午,被告人包某在L地某超市地下車庫,發(fā)現(xiàn)停放在其隔壁車位的失主林某的小車車窗未關(guān),遂將車內(nèi)公文包盜走。包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣13800元、購物卡3張(價(jià)值人民幣3000元)及身份證等物品。2013年某月某日中午,公安人員將被告人包某抓獲,購物卡兩張、電腦包、居民身份證、機(jī)動(dòng)車駕駛證等物被追回并返還失主林某,后包某賠償失主林某現(xiàn)金15000元。一審法院判決認(rèn)定被告人包某的行為構(gòu)成盜竊罪,判處有期徒刑8個(gè)月,并處罰金12000元。被告人包某不服,提出上訴。對(duì)該案有兩種觀點(diǎn):一是從法理上分析,本案非民間糾紛引起,案件的當(dāng)事人之間并非熟人關(guān)系,不具有社會(huì)矛盾化解與關(guān)系修復(fù)的必要性與可能性,其行為嚴(yán)重威脅或損害社會(huì)治安穩(wěn)定,必須發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能。因此,本案不能適用刑事和解。二是“民間糾紛”定義尚未明確,從社會(huì)效果上分析,沒有前科記錄的包某因一時(shí)貪念發(fā)生盜竊行為,到案后真誠悔罪,若依照民間糾紛的廣義解釋,其行為屬于因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第5章規(guī)定的可能判處3年以下有期徒刑刑罰的情況,可以適用刑事和解,應(yīng)依法對(duì)其從寬處罰。最終該案并未適用刑事和解。因有關(guān)“民間糾紛”等和解范圍的概念界定不明確,審判實(shí)踐中理解不一,辦案法官在錯(cuò)案終身追究制的緊箍咒之下謹(jǐn)小慎微,尤其對(duì)尚不熟悉的制度規(guī)定和程序操作不愿意適用,更傾向于以司法習(xí)慣辦結(jié)案件。

綜上所述,L市兩級(jí)法院實(shí)際并未推行刑事和解制度。究其原因,不僅是制度設(shè)計(jì)層面存在問題,司法實(shí)踐層面也存在畏難情緒和制度偏見。法律制度最終需要付諸司法實(shí)踐,若在司法者手中怠于行使,制度的設(shè)置將僅能停留于意識(shí)層面而無法發(fā)揮其價(jià)值。需要說明的是,筆者并不贊同人民法院在審判實(shí)踐中過于刻意強(qiáng)調(diào)該程序的適用,那將曲解制度設(shè)計(jì)的原初動(dòng)因,暗含功利主義的意味。正如學(xué)者指出的:“刑事和解并不否定對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的追求,更不能取代對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的追求,而是對(duì)傳統(tǒng)形式在司法二元價(jià)值的補(bǔ)充?！雹俟鶗骶?《刑事訴訟法修改的深度訪談》,中國檢察出版社2012年版,第257頁。法院在審判程序中應(yīng)正視該制度承載的價(jià)值目標(biāo),以司法行動(dòng)者的姿態(tài)扎實(shí)推動(dòng)刑事和解正能量的傳播,平復(fù)被害人因遭受犯罪行為的心理創(chuàng)傷,促使被告人復(fù)歸社會(huì),修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

三、實(shí)踐之困局

(一)和解范圍不明確

1.民間糾紛范圍難把握?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》就“民間糾紛引起的犯罪案件”的范圍進(jìn)行了細(xì)化,而人民法院在審判階段則無相關(guān)司法解釋予以界定,這從側(cè)面說明新《刑事訴訟法》第277條關(guān)于民間糾紛的界定是不明確的。②王洪宇:《中法比較視閾下我國公訴案件和解程序之再完善》,載《中國法學(xué)》2013年第6期。法官在審判實(shí)踐中有時(shí)會(huì)忽略“因民間糾紛引起”這一前提條件,而將刑事和解適用于非民間糾紛引起的犯罪案件。③莊永廉:《刑事和解制度尚需細(xì)化與完善》,載《檢察日報(bào)》2014年9月9日第3版。關(guān)于“民間糾紛”的范圍界定相當(dāng)廣泛,幾乎包羅了所有可以作為犯罪動(dòng)因的直接的或間接的因素,在司法實(shí)踐中往往難以把握。例如,相關(guān)詞典有關(guān)“民間糾紛”引起的輕微刑事糾紛主要有三種表述:一是打架斗毆、損壞名譽(yù)、小偷小摸,以及輕微傷害、虐待、毀損等糾紛;④王偉等主編:《中國倫理學(xué)百科全書·應(yīng)用倫理學(xué)卷》,吉林人民出版社1993年版, 第437～438頁。二是輕微的侵占、斗毆、傷害、毀損、小額偷竊、欺詐、妨害名譽(yù)信用等;⑤陳光中主編:《中華法學(xué)大辭典·訴訟法學(xué)卷》,中國檢察出版社1995年版,第362頁。三是人民群眾中發(fā)生的一般糾紛,既包括不構(gòu)成犯罪的輕微刑事違法行為引起的糾紛事件,也包括刑法規(guī)定的不告不理,告訴才處理的案件或者構(gòu)成犯罪的自訴案件和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件。⑥鄒瑜、顧明主編:《法學(xué)大辭典》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第409頁。

2.屬宣告刑還是法定刑的困惑。法院適用刑事和解程序通常是在案件受理后開庭前進(jìn)行,如果采用按公訴機(jī)關(guān)的起訴書推斷法定刑的“可能”的話,會(huì)大大限制刑事和解案件的數(shù)量和種類;如果采用實(shí)體刑的“可能”的話,案件尚未開庭,證據(jù)尚未質(zhì)證,法官尚未掌握任何犯罪事實(shí)以確定被告人“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”,由此難免會(huì)造成明顯的偏差。另外,“可能判處三年以下有期徒刑”包括三種情況:一是最高刑是3年有期徒刑;二是最低刑是3年有期徒刑;三是最低刑雖超過3年,但具備法定減輕處罰情節(jié),也可能被判處3年或3年以下有期徒刑的。例如,符合《刑法》第63條第1款、第2款規(guī)定的情形的,可以在法定刑以下判處刑罰,則幾乎涵蓋了《刑法》第4章和第5章的全部罪名。對(duì)于故意殺人這類案件,也可能因此被判處3年以下有期徒刑而適用刑事和解程序。

(二)與刑事附帶民事調(diào)解存在功能性重疊

從范圍上來講,大部分刑事和解案件均包含在刑事附帶民事調(diào)解的范圍內(nèi),尤其是和解作為從輕處罰情節(jié)時(shí),二者對(duì)案件的處理結(jié)果基本上沒有區(qū)別,存在功能性重疊。法律對(duì)于刑事附帶民事調(diào)解并未設(shè)置程序性條件限制,范圍更為明確,具有更強(qiáng)的可操作性。司法是法律的具體實(shí)踐,在司法實(shí)踐中形成的各種習(xí)慣性做法,對(duì)法律的實(shí)施具有直接影響。對(duì)于同時(shí)符合刑事和解與刑事附帶民事調(diào)解范圍的案件,由于調(diào)解的便利性,承辦法官通常會(huì)習(xí)慣性地選擇適用熟悉的調(diào)解,而不會(huì)嘗試推動(dòng)側(cè)重于當(dāng)事人協(xié)商的刑事和解。

(三)和解措施泛化、處結(jié)方式單一

在司法實(shí)踐中“取得被害人諒解”最主要的方式仍是經(jīng)濟(jì)損失賠償,即使不存在經(jīng)濟(jì)損失,被告人亦可以通過“金錢誘惑”獲得受害人的諒解,進(jìn)而通過刑事和解獲取較輕的刑罰,這就在形式上形成了金錢與較輕刑罰之間直觀的因果聯(lián)系。審判實(shí)踐中過多地圍繞被害人個(gè)人的損害賠償需求進(jìn)行,沒有發(fā)掘深層次價(jià)值,對(duì)賠禮道歉等精神補(bǔ)償不夠重視,很少兼顧對(duì)社會(huì)利益的可持續(xù)性維護(hù),從而使得類似案件中貧窮者與富裕者僅因是否具備賠償能力而出現(xiàn)刑罰結(jié)果的差距,引起社會(huì)公眾對(duì)刑罰公平性的質(zhì)疑。相比較而言,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定,對(duì)和解協(xié)議的履行可以提供“有效擔(dān)保”和“分期履行”形式,更具有彈性,能夠更高程度地吸引當(dāng)事人選擇刑事和解。另外,缺乏對(duì)被告人的一貫行為表現(xiàn)的綜合記錄,使得法院無法全面了解被告人日常行為表現(xiàn),難以評(píng)估其悔罪認(rèn)錯(cuò)的真實(shí)度,而只能偏于感性判斷。因而法官對(duì)審判程序中達(dá)成刑事和解的,均作為從輕處罰的量刑情節(jié),但對(duì)大幅度從輕或減輕處罰尚存在顧慮,不輕易適用非監(jiān)禁刑或減輕處罰。

(四)和解協(xié)議的履行監(jiān)督缺失

新《刑事訴訟法》規(guī)定審判階段人民法院主持制作和解協(xié)議書,但對(duì)協(xié)議的履行法院是否有監(jiān)督義務(wù),未予明確。主持制作和解協(xié)議書不同于主持調(diào)解,其作用僅限于審查和解的自愿性及合法性,將和解的主動(dòng)權(quán)還給當(dāng)事人雙方,以中立第三方的角色對(duì)達(dá)成和解的案件審查并制作和解協(xié)議書。主持調(diào)解則意味著雙方尚未有和解意愿,通過主持調(diào)解,化解雙方當(dāng)事人緊張關(guān)系,促使雙方當(dāng)事人生成和解意愿,最終達(dá)到和解的目的,司法機(jī)關(guān)扮演的是調(diào)停人的角色。①陳衛(wèi)東、程曉璐:《當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序配套規(guī)定之評(píng)析與建議》,載《中國刑事法雜志》2013年第7期?！缎淘V法解釋》對(duì)刑事和解既沒有規(guī)定具體的和解程序,又沒有明確協(xié)議未實(shí)際履行的法律后果,更沒有設(shè)定監(jiān)督控制協(xié)議履行的救濟(jì)程序,導(dǎo)致和解協(xié)議的履行與監(jiān)督的規(guī)范缺失。

(五)二審程序是否適用刑事和解尚不明確

新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪的……”從字面解釋來看,二審階段不屬于該法條所列范圍。從《刑訴法解釋》第21章有關(guān)法條分析,未明確否定二審階段適用刑事和解。如前文所述的案例一,在一審法院未告知當(dāng)事人可以自行和解的情況下,原審被告人提出上訴,上訴理由為量刑過重,二審法院是否可以適用刑事和解程序并履行告知義務(wù)?一審法院未履行告知義務(wù)是否屬于程序瑕疵?新《刑事訴訟法》及司法解釋中均未涉及二審程序中是否適用刑事和解的內(nèi)容。

四、完善之路徑

(一)技術(shù)層面之要素設(shè)置

1.適用范圍界定

審判程序中刑事和解適用范圍的界定,主要涉及以下兩個(gè)方面:

一是對(duì)“可能判處的刑期”界定。此處應(yīng)是指宣告刑,即綜合考慮除刑事和解以外的其他各種量刑情節(jié),可能判處的宣告刑,且限定適用輕微刑事案件?；谀壳罢徑夥绞降木窒扌?社會(huì)大眾對(duì)刑事和解效果的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一,若將案件范圍無限擴(kuò)大,勢必會(huì)造成“以錢贖刑”“刑事案件民事解決”等不良影響,動(dòng)搖司法公正和司法權(quán)威。搶劫、爆炸、黑社會(huì)性質(zhì)之類的案件均屬于根據(jù)我國《刑法》和刑事司法政策應(yīng)予從嚴(yán)打擊的范疇,如果不考慮人民群眾的安全感以及懲治犯罪的需要,僅僅因?yàn)橛斜缓θ苏徑饩筒慌刑幩佬?明顯違背了刑法的罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則,侵蝕了刑罰的一般預(yù)防及特殊預(yù)防的目的。②王彬輝:《論我國被害人諒解影響死刑適用泛化及其程序規(guī)制》,載《法學(xué)雜志》2013年第9期。

二是“民間糾紛”的界定。如前文案例二中無犯罪前科的包某,一時(shí)貪念而順手牽羊盜走他人財(cái)物,若按照上述分析“民間糾紛”的定義,則可以適用刑事和解程序。通過和解的過程,被告人包某可以充分表達(dá)真誠悔過之意,受害人亦可得到警示,避免再出現(xiàn)留置貴重物品于車內(nèi),不關(guān)車窗等疏忽行為。而且此類初犯、偶犯型犯罪分子移送監(jiān)獄等進(jìn)行改造,特殊預(yù)防效果并不一定顯著,甚至可能出現(xiàn)不服判決、怨恨社會(huì)、與其他惡性犯罪分子交叉感染等情形。因此,對(duì)于“民間糾紛”的定義不應(yīng)僅考察其是否發(fā)生于熟人社會(huì),沒有必要將其限制過于嚴(yán)格。故“民間糾紛”可定義為公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、家庭關(guān)系和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。防止僅把民間糾紛看作是熟人之間發(fā)生的糾紛的錯(cuò)誤觀念。①陳衛(wèi)東主編:《刑事訴訟法修改條文理解與適用》,中國法制出版社2012年版,第341頁。從化解矛盾的初衷來看,只要是上述糾紛引發(fā)的輕微刑事案件,即可考慮納入刑事和解的適用范圍。

2.審級(jí)及時(shí)限

按照新《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和法律適用進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制。因此,對(duì)符合刑事和解條件的案件在一審期間當(dāng)事人未達(dá)成和解的,當(dāng)事人提出上訴并申請刑事和解的,二審法院應(yīng)審查和解的真實(shí)性、合法性,主持制作和解協(xié)議。法院基于和解協(xié)議而作出的判決,人民檢察院有權(quán)提出抗訴,被告人有權(quán)提起上訴,被害人有權(quán)請求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。二審法院認(rèn)定一審中達(dá)成的和解協(xié)議無效后,又重新達(dá)成和解的,二審法院應(yīng)當(dāng)同意,并重新制作和解協(xié)議。對(duì)有證據(jù)證明被害人被迫和解、和解協(xié)議顯失公平、實(shí)際未履行的,應(yīng)允許被害人反悔,按照沒有達(dá)成協(xié)議的方式作出判決,其余反悔情形無效,應(yīng)當(dāng)在維持一審和解的基礎(chǔ)上作出判決。②陳心歌:《中國刑事二審程序問題研究》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第213頁。如果發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議的真實(shí)性存在瑕疵、和解程序違法或者和解結(jié)果不能執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)終止刑事和解的效力,將其納入正常的司法程序。③于語和主編:《中國農(nóng)村糾紛解決機(jī)制研究》,中國法制出版社2013年版,第212頁?；诜ㄔ号袥Q的拘束力及二審判決的終局性,應(yīng)明確規(guī)定和解協(xié)議須采用書面形式,包括即時(shí)履行和解協(xié)議的案件。書面的和解協(xié)議既可以防止當(dāng)事人之間因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的內(nèi)容分歧導(dǎo)致日后產(chǎn)生更多爭議,還可以為后期的公訴案件提供有價(jià)值的書證材料。

從立法本意來看,當(dāng)事人自行和解是使社會(huì)關(guān)系修復(fù)程度最高的糾紛解決方式。因而,設(shè)置上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人擁有對(duì)程序的選擇權(quán),期限設(shè)置可以以審限為基準(zhǔn)。對(duì)符合刑事和解條件的案件,允許當(dāng)事人向法院申請一個(gè)合理的期限,案件的訴訟期限相應(yīng)地中止,待該期間結(jié)束后自行恢復(fù)案件審判。期間被告人可以籌集賠償被害方的資金,辦理相關(guān)抵押、質(zhì)押以及擔(dān)保手續(xù),被害方也可以在這一期限內(nèi)充分計(jì)算自己所遭受的損失。④田文昌主編:《新刑事訴訟法熱點(diǎn)問題及辯護(hù)應(yīng)對(duì)策略》,中國法制出版社2013年版,第319頁。關(guān)于和解啟動(dòng)程序的期限,法院應(yīng)在案件受理之日起7日內(nèi)完成和解條件審查、權(quán)利告知,且可以與告知當(dāng)事人有權(quán)委托辯護(hù)人、訴訟代理人一并進(jìn)行。

3.處結(jié)方式

對(duì)于審判程序中達(dá)成和解的公訴案件處結(jié)方式多樣化,主要針對(duì)的是非監(jiān)禁刑的刑罰方式設(shè)置,以減少審前羈押和短期自由刑的適用。借鑒西方國家非監(jiān)禁性刑罰制度,我國非刑罰化處結(jié)方式包括:其一,社會(huì)服務(wù)令,指判處被告人從事有益于社會(huì)的無報(bào)酬的工作,以代替其他判決的命令,或者是除了其他處罰外,還要從事有益于社會(huì)的無報(bào)酬工作的命令。已判監(jiān)禁刑的除外。其二,保守法行為,通過交付一定的保證金,以擔(dān)保在法定的期限內(nèi),不破壞社會(huì)治安或保證行為良好。①許海波等:《刑事和解處結(jié)方式探微》,載《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。需要注意的是,西方的社區(qū)建設(shè)已經(jīng)相當(dāng)完善,能夠承擔(dān)起社區(qū)矯正的任務(wù)。而我國正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)期,在城市經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈一體化的背景下,人口大量流動(dòng),社區(qū)成員很難穩(wěn)定,社區(qū)各項(xiàng)建設(shè)較薄弱,無力承擔(dān)大量刑事案件的矯正重任。因此,應(yīng)慎重考量社區(qū)矯正這一處結(jié)方式的運(yùn)用。

4.救濟(jì)機(jī)制

對(duì)于合法自愿地達(dá)成和解協(xié)議的案件,法院依照法定的職權(quán)和程序?qū)彶闆Q定是否“從寬處理”。否則,雙方當(dāng)事人都有權(quán)依照以下途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì):

一是賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。即被告人享有要求被害方返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利,被害方擁有要求被告人承擔(dān)欺詐簽訂協(xié)議應(yīng)支出相應(yīng)費(fèi)用的權(quán)利。

二是當(dāng)事人在和解過程享有大致等同于訴訟程序的權(quán)利。包括:申請和解的主持人員、書記員或者其他參與和解的人員回避;自愿接受和解、拒絕和解或者要求終止和解;要求和解公開進(jìn)行或者不公開進(jìn)行;自主表達(dá)意愿,自愿達(dá)成和解協(xié)議。②南英、高憬宏主編:《刑事審判方法》,法律出版社2013年版,第570頁。

三是在民事程序法意義上依法規(guī)制和解協(xié)議效力。第一,由于被害方原因?qū)е潞徒鈪f(xié)議無效而使被告人遭受損失的,被告人可以單獨(dú)提起返還之訴。如果被告人因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的成立而履行了協(xié)議約定的義務(wù),但和解協(xié)議最終沒有生效,被告人則可以以不當(dāng)?shù)美蠓颠€。第二,由于被告人原因?qū)е潞徒鈪f(xié)議無效的,被害方有權(quán)單獨(dú)或合并提起賠償或補(bǔ)償之訴,要求被告人賠償因過錯(cuò)行為造成的被害人的損失。第三,在立法中明確規(guī)定,對(duì)雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成的和解協(xié)議及協(xié)議中的有關(guān)事實(shí)的陳述,可以作為民事自認(rèn)的特殊表現(xiàn)形式,督促雙方當(dāng)事人增強(qiáng)簽訂和解協(xié)議的嚴(yán)肅性。③姚顯森:《公訴案件中當(dāng)事人和解協(xié)議效力擴(kuò)張及法律規(guī)制》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。

(二)操作層面之標(biāo)本兼治

1.程序的啟動(dòng)

審查判斷案件是否符合刑事和解的條件。法院應(yīng)自受理案件之日起7日內(nèi)完成刑事和解條件審查及和解權(quán)利告知。告知的內(nèi)容包括三個(gè)方面:一是應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人有關(guān)規(guī)定、達(dá)成和解協(xié)議將產(chǎn)生的法律后果等;二是應(yīng)當(dāng)告知被害人享有的損害賠償請求權(quán)等權(quán)利,被告人承擔(dān)的賠禮道歉、賠償損失、恢復(fù)原狀等義務(wù);三是應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以選擇和解的模式,即可以選擇自行和解,也可以選擇申請由人民法院主持和解。除上述口頭告知內(nèi)容外,法院應(yīng)制作刑事和解告知書,書面告知公訴案件當(dāng)事人刑事和解的主要步驟、程序規(guī)則、法律后果以及相關(guān)的法律政策等事項(xiàng)。

2.和解的進(jìn)行

和解的進(jìn)行是審判程序中刑事和解最重要的環(huán)節(jié)之一,在該程序設(shè)置上,分為和解前的準(zhǔn)備與和解會(huì)議兩個(gè)階段進(jìn)行。

一是和解前的準(zhǔn)備。首先,為需要化解矛盾的雙方當(dāng)事人提供一個(gè)和解的平臺(tái),包括自行和解、委托調(diào)解。若當(dāng)事人提出申請人民法院主持刑事和解的,法院應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的意見,了解雙方產(chǎn)生的和解意愿是否真實(shí),掌握雙方當(dāng)事人對(duì)于案件的和解過程以及內(nèi)容的態(tài)度。根據(jù)案件的具體情況,可以單獨(dú)進(jìn)行,也可以召集當(dāng)事人面對(duì)面地進(jìn)行。作為必須前置的程序設(shè)計(jì),中間調(diào)停人應(yīng)在刑事和解工作展開前介入,先分別接觸當(dāng)事人,了解案件發(fā)生的前因后果,使被害人報(bào)復(fù)的情感得到宣泄平息,以避免當(dāng)事人直接接觸可能會(huì)激發(fā)沖突而導(dǎo)致和解失敗。

二是正式的和解程序。正式的和解程序可考慮以庭前會(huì)議形式展開,和解經(jīng)過應(yīng)制作筆錄。當(dāng)事人澄清案件事實(shí),表達(dá)需求,提出待解決的問題,如被害人的直接損失與間接損失,雙方在協(xié)商過程中達(dá)成恢復(fù)損失的協(xié)議。被害人傾吐所遭受的心理創(chuàng)傷,被告人及時(shí)表達(dá)悔罪意愿,在互動(dòng)過程中達(dá)到修復(fù)性司法的目的,起到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用。關(guān)于和解會(huì)議時(shí)長,法官可根據(jù)審判程序中刑事和解的目的進(jìn)行預(yù)設(shè),和解的過程應(yīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo),既要防止拖沓占用訴訟時(shí)間,也要注意防止走過場。關(guān)于參加人員,可根據(jù)案件具體情況邀請人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參加,以促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。后續(xù)事宜的處理主要包括監(jiān)督當(dāng)事人所達(dá)成的和解協(xié)議的履行。任何一方當(dāng)事人反悔即意味著和解失敗,案件轉(zhuǎn)入正式訴訟程序,繼續(xù)恢復(fù)追訴、審判與執(zhí)行。①杜宇:《理解“刑事和解”》,法律出版社2010年版,第316頁。

3.和解協(xié)議的審查

對(duì)和解協(xié)議的審查涉及形式層面和實(shí)質(zhì)層面的審查,具體內(nèi)容為:當(dāng)事人雙方是否自愿;被告人的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與其所造成的損害是否相適應(yīng),是否酌情考慮其賠償能力;被告人是否真誠悔罪并且積極履行和解協(xié)議;被害人及其法定代理人或者近親屬是否明確表示對(duì)被告人予以諒解;協(xié)議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定,是否損害國家、集體和社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益,是否符合社會(huì)公德等。①譚江宇、嚴(yán)衛(wèi)東:《刑事和解程序中的法官行為》,載《江蘇法制報(bào)》2013年11月22日第A8版。審判人員必須認(rèn)真審查被告人是否真誠悔罪,將和解協(xié)議的內(nèi)容和履行情況記錄,留存于卷宗。必要時(shí),人民法院可以采用回訪的方式進(jìn)行量刑考察。

4.和解的監(jiān)督

對(duì)和解過程的監(jiān)督包括對(duì)當(dāng)事人自行和解的監(jiān)督、法院主持雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成和解的監(jiān)督。根據(jù)新《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定,庭前會(huì)議參加人包括控辯雙方,檢察人員依法在場。據(jù)此,人民檢察院應(yīng)派員參加以刑事和解為內(nèi)容的庭前會(huì)議,監(jiān)督和解的過程。對(duì)和解結(jié)果的監(jiān)督,可通過裁判文書公開實(shí)現(xiàn)。刑事和解制度的最終運(yùn)行效果與判決書體現(xiàn)和解內(nèi)容并適當(dāng)進(jìn)行說理密切相關(guān)。人民法院在裁判文書中應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議內(nèi)容及其履行情況作為裁判的依據(jù)之一予以敘述,②樊崇義主編:《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋理解與適用》,中國民主法制出版社2013年版,第668～669頁。說理部分闡明判決要義,避免公眾對(duì)刑事和解產(chǎn)生“花錢買刑”的誤解和猜測。

*作者系福建省龍巖市中級(jí)人民法院法官,法律碩士。