吳啟帆

英國(guó)證據(jù)制度改革的啟示——評(píng)齊樹潔教授主編的《英國(guó)證據(jù)法》(第二版)

吳啟帆*

有學(xué)者指出,“證據(jù)法作為法治的基石,在中國(guó)背景下加強(qiáng)證據(jù)法學(xué)建設(shè),將特別有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和法治的基本目標(biāo)”①?gòu)埍Ｉ?《論中國(guó)特色證據(jù)法學(xué)體系的建構(gòu)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第6期。。隨著時(shí)代的變革,證據(jù)法學(xué)面臨層出不窮的新情況、新問題。要研究和解決這些問題,掌握和運(yùn)用證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)理論就顯得特別重要。英國(guó)證據(jù)法歷史悠久,體系嚴(yán)密,內(nèi)容豐富,與時(shí)俱進(jìn),對(duì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)(尤其是普通法系國(guó)家和地區(qū))證據(jù)制度的發(fā)展產(chǎn)生過重要的影響。20世紀(jì)后半葉以來,英國(guó)分別以“接近正義”(Access to Justice)和“所有人的正義”(Justice for All)為主題,展開了民事和刑事兩大領(lǐng)域的司法制度改革。司法改革的浪潮強(qiáng)烈沖擊了原有的證據(jù)規(guī)則,其廣度和深度引起了世界各國(guó)的關(guān)注。而自1999年起,我國(guó)也在不斷推進(jìn)以公正與效率為主題的司法改革。在“接近正義”的道路上,中、英兩國(guó)的司法改革有著一致的目標(biāo)。在我國(guó)有關(guān)司法改革的綱領(lǐng)性文件中,完善訴訟證據(jù)規(guī)則的要求日益迫切。②比如“進(jìn)一步完善質(zhì)證和認(rèn)證制度”“采取有效措施,解決好證人尤其是關(guān)鍵證人出庭的問題。同時(shí),總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),對(duì)證人出庭作證的義務(wù)、人身安全、物質(zhì)保證、法律責(zé)任等問題進(jìn)行研究,適時(shí)向全國(guó)人大常委會(huì)提出制定證人法的議案”,參見最高人民法院:《人民法院五年改革綱要》(1999年10月20日);“改革刑事證據(jù)制度,制定刑事證據(jù)規(guī)則,依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言辭證據(jù),強(qiáng)化證人、鑒定人出庭,進(jìn)一步落實(shí)保障人權(quán)和無罪推定原則,并適時(shí)提出刑事證據(jù)方面的立法建議”,參見最高人民法院:《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》(2005年10月26日);“完善刑事證據(jù)制度,制定刑事證據(jù)審查規(guī)則,統(tǒng)一證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn);建立健全證人、鑒定人出庭制度和保護(hù)制度,明確偵查人員出庭作證的范圍和程序”“進(jìn)一步完善民事訴訟證據(jù)規(guī)則”,參見最高人民法院:《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》(2009年3月25日)。對(duì)英國(guó)證據(jù)法進(jìn)行基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性的研究,能夠進(jìn)一步促進(jìn)訴訟法學(xué)科的發(fā)展,并為我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革提供借鑒。

齊樹潔教授長(zhǎng)期致力于司法改革研究,著重關(guān)注域外司法實(shí)踐尤其是英國(guó)司法改革,取得了豐碩的研究成果。2001年5月,齊樹潔教授發(fā)起編寫了“廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)系列”?！队?guó)證據(jù)法》一書與《民事程序法》《民事司法改革研究》《民事證據(jù)法專論》《仲裁法新論》等8該書構(gòu)成了該系列的第一輯。該書利用大量最新英文資料,以廣闊的視野、全面的選材,從歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐等維度,對(duì)英國(guó)證據(jù)法進(jìn)行了系統(tǒng)性的梳理。2002年9月,英國(guó)文化委員會(huì)和駐華大使館發(fā)來賀信,對(duì)《英國(guó)證據(jù)法》的出版表示祝賀并予以高度評(píng)價(jià),稱其為“英國(guó)證據(jù)法研究領(lǐng)域的突破性進(jìn)展”。2003年,《英國(guó)證據(jù)法》獲得福建省第五屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng);2004年,該書獲得“首屆中國(guó)優(yōu)秀法律圖書獎(jiǎng)”。隨著英國(guó)司法改革的進(jìn)一步深化和改革成果在司法實(shí)踐中的運(yùn)用與檢驗(yàn),齊樹潔教授和他的團(tuán)隊(duì)于2012年4月起著手對(duì)該書進(jìn)行修訂。經(jīng)過兩年多的努力,該書于2014年8月順利再版。作為一部“十年磨一劍”的扛鼎之作,新版在選題、研究視野、編排體例、研究方法等方面都有其獨(dú)到之處。

該書研究的主要內(nèi)容是英國(guó)證據(jù)法。本文首先將從總體上對(duì)如下兩個(gè)基本問題作一個(gè)初步的分析和闡述:第一,為什么研究證據(jù)法學(xué)?第二,為什么研究英國(guó)證據(jù)法?其后,系統(tǒng)地分析全書的理論框架和方法進(jìn)路。

一、為什么研究證據(jù)法學(xué)

前文提到,我國(guó)正在不斷推進(jìn)以公正與效率為主題的司法改革。證據(jù)法學(xué)研究和司法改革的實(shí)踐有關(guān)聯(lián)嗎?這是所有關(guān)注司法改革的人在閱讀該書前不可回避的一個(gè)問題。筆者認(rèn)為,證據(jù)法學(xué)研究與司法改革實(shí)踐有著不可分割的聯(lián)系,司法改革的推進(jìn)離不開對(duì)證據(jù)法學(xué)的深入研究。

眾所周知,十年“文革”的歷史性悲劇促使國(guó)人下定決心,必須依靠法律來治理國(guó)家,即依法治國(guó)。2014年10月,中共中央發(fā)布了《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),提出進(jìn)一步推進(jìn)法治建設(shè),確保公正司法?！稕Q定》指出:“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@一表述凸顯了頂層設(shè)計(jì)對(duì)證據(jù)法的高度重視。但令人遺憾的是,人們習(xí)慣于將法治的表現(xiàn)主要?dú)w結(jié)為對(duì)權(quán)利及其相應(yīng)義務(wù)的描繪,卻忽略了一個(gè)重要事實(shí):事實(shí)先于權(quán)利和義務(wù),并且是權(quán)利和義務(wù)的決定因素。若沒有準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定,權(quán)利和義務(wù)便都失去了意義。證據(jù)法的確立與完善有助于準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí),是法治中最為關(guān)鍵的一環(huán)。一部完善的證據(jù)法雖無法確保法治的實(shí)現(xiàn),但絕對(duì)是法治的必要組成部分。①[美]羅納德·J.艾倫:《證據(jù)法革新的框架》,汪諸豪、李吟譯,載《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期。

司法改革最根本的目的在于推進(jìn)法治建設(shè),證據(jù)法的完善是其中不可或缺的一部分。那么,我國(guó)司法改革在證據(jù)法方面是否取得了進(jìn)步呢?近年來證據(jù)法的不斷發(fā)展給出了肯定的答案:最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)第2條規(guī)定:“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”;2012年《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,部分確立了不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,這是我國(guó)刑事訴訟人權(quán)保障的重要進(jìn)步; 2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第78條和第86條初步建立了證人、鑒定人等出庭作證和保護(hù)制度等等。我國(guó)證據(jù)法治建設(shè)的穩(wěn)步前行成為司法改革取得的重要成果之一。

在取得令人矚目的成績(jī)的同時(shí),我國(guó)證據(jù)法的發(fā)展也存在著一些令人遺憾的問題?！端佬套C據(jù)規(guī)定》及同期發(fā)布的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》更近似于行政命令,暴露了我國(guó)法制尚不健全的缺陷;證據(jù)種類規(guī)則僵化,給判斷證據(jù)歸屬造成不便,引發(fā)非法證據(jù)排除規(guī)則被架空的危險(xiǎn);檢察院在“三項(xiàng)制度”(即律師在場(chǎng)、錄音、錄像)建設(shè)方面避難就易;新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的偵查人員出庭制度中未賦予辯方程序啟動(dòng)權(quán)、未明確偵查人員出庭時(shí)的證人身份、未規(guī)定偵查人員出庭時(shí)質(zhì)證、直接詢問、交叉詢問和對(duì)質(zhì)等程序如何展開;第172條規(guī)定的“確信無疑”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)前司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)的高起訴率相互沖突,極大地?cái)D壓了法院作出無罪判決的空間;第188條規(guī)定的證人強(qiáng)制出庭制度中被告人親屬雖然不被強(qiáng)制出庭作證,但是并未免除其作證義務(wù);未規(guī)定被告人的質(zhì)證權(quán),具體而言,沒有把交叉詢問規(guī)定為一項(xiàng)訴訟權(quán)利,沒有賦予被告人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利;新《刑事訴訟法》第62條和新《民事訴訟法》第72條限制了證人的出庭,使得難以通過質(zhì)證判斷證人證言的可信度;《刑訴法解釋》第213條所規(guī)定的“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”,混同了直接詢問和交叉詢問的規(guī)則,造成交叉詢問揭示案件真相的能力被削弱;《刑訴法解釋》第69條至第94條規(guī)定的審查判斷證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則中,沒有將相關(guān)性作為證據(jù)的根本屬性加以規(guī)定;民事與行政訴訟證據(jù)制度建設(shè)缺乏整體規(guī)劃,只是簡(jiǎn)單地零敲碎打;行政訴訟中濫用推定等等。①?gòu)埍Ｉ?、常?《2010年中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)的步伐》,載《證據(jù)科學(xué)》2012年第2期;張保生、常林:《2011年中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)的步伐》,載《證據(jù)科學(xué)》2013年第2期;張保生、常林: 《2012年中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)的步伐》,載《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期。上述問題的存在,說明我國(guó)的證據(jù)法治還有很長(zhǎng)的路要走。

張保生教授指出,司法改革是一種制度建設(shè),是制度創(chuàng)新,在千頭萬緒的司法改革中,證據(jù)制度建設(shè)應(yīng)該是根本任務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)制度建設(shè)中“頭痛醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的臨時(shí)措施是不可行的,應(yīng)當(dāng)以長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)取而代之。②中國(guó)政法大學(xué)科研處:《中國(guó)司法改革理論研討會(huì)發(fā)言紀(jì)要》,載《政法論壇》2011年第4期。證據(jù)制度的建設(shè)離不開充分的理論研究和實(shí)證分析,否則制定出的規(guī)定只能是令人啼笑皆非的“殘次品”。此外,在改革的方法論上也要有所創(chuàng)新,以保證新的證據(jù)立法、證據(jù)司法的預(yù)期效果。該書作為證據(jù)法學(xué)研究領(lǐng)域的新成果,無疑是司法改革之路上一塊重要的鋪路石。

二、為什么研究英國(guó)證據(jù)法

21世紀(jì)以來,對(duì)于我國(guó)證據(jù)法學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)和研究對(duì)象等基本理論問題,各種新學(xué)說層出不窮。這些觀點(diǎn)之間雖然存在一些差異,但是其基本旨趣與思路卻是一致的:其一,證據(jù)法學(xué)科建設(shè)應(yīng)當(dāng)貼近證據(jù)制度改革,為此,須強(qiáng)化其作為“法律之學(xué)”或“規(guī)則之學(xué)”的定位。其二,證據(jù)法學(xué)應(yīng)成為一門獨(dú)立、自治的學(xué)科,為此,須劃定其與其他學(xué)科或部門法之間的界限,以圈定一個(gè)不可“隨意侵入的領(lǐng)域”。其三,為實(shí)現(xiàn)前述兩點(diǎn)目標(biāo),應(yīng)以英美證據(jù)法學(xué)為范本,圍繞對(duì)證據(jù)規(guī)則的分析、解釋、批判、改造來展開證據(jù)法學(xué)的理論構(gòu)建。③秦策:《我們研究什么樣的證據(jù)法學(xué)——英美證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)向與啟示》,載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第4期。眾所周知,英國(guó)證據(jù)法是英美法系證據(jù)法的典型代表。④李培鋒、潘馳:《英國(guó)證據(jù)法史》,法律出版社2014年版,第1頁。該書作為一部專門研究英國(guó)證據(jù)法的著作,其重要性不言而喻。但筆者仍忍不住向前追問:為什么是英國(guó)證據(jù)法?

古語云:“他山之石,可以攻玉?！睆姆梢浦驳慕嵌葋砜?關(guān)注和總結(jié)域外先進(jìn)的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是極為必要的?？墒?當(dāng)我們放眼全球的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn),許多國(guó)家的法律體系中并不存在一個(gè)作為獨(dú)立部門法的證據(jù)法,尤其是大陸法系國(guó)家,甚至不存在像英美法系那樣的獨(dú)立證據(jù)法典。正如塞耶所說的:“當(dāng)一個(gè)人將他的目光不再專注于普通證據(jù)法制度時(shí),他會(huì)為這樣的事實(shí)所震驚:我們的制度是相當(dāng)奇特的……在這兒,有許多在邏輯上重要且具有證明力的證據(jù)材料……被一條強(qiáng)制性規(guī)則排除在外,而同樣的材料在其他任何地方都不會(huì)因此被排除。講英語的國(guó)家有我們稱為‘證據(jù)法’的東西,但其他國(guó)家沒有。只有我們創(chuàng)造并發(fā)展出這樣一個(gè)龐大的、精細(xì)而又復(fù)雜的法律規(guī)則體系。”①James Bradley Thayer,A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Little Brown,1898,pp.1～2.英國(guó)雖然沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典,但歷史上先后通過了多部有關(guān)證據(jù)法的單行法規(guī),而英國(guó)的證據(jù)法研究更是可以追溯至18世紀(jì)。英國(guó)證據(jù)法成為我國(guó)證據(jù)立法及研究的重要借鑒無疑是合情合理的。

蘇力教授指出:“在今天,真正要研究中國(guó)的問題,不借鑒當(dāng)代西方法學(xué)以及其他學(xué)科最前沿的知識(shí)和成果,只是緊緊抱著18、19世紀(jì)歐洲學(xué)者的或古希臘羅馬的‘經(jīng)典’,是不可能有所作為的。”②蘇力:《波斯納及其他》,法律出版社2004年版,第2頁。英國(guó)證據(jù)法的現(xiàn)代化對(duì)于中國(guó)司法改革具有更為重要的借鑒意義。近、現(xiàn)代以來,一些西方國(guó)家爆發(fā)的“司法危機(jī)”促使英國(guó)推進(jìn)以“接近正義”為主題的民事司法改革和以“所有人的正義”為主題的刑事司法改革。在改革浪潮中,《1998年民事訴訟規(guī)則》賦予了法官排除可接受證據(jù)和限制交叉詢問的權(quán)力。此后,涉及民事證據(jù)制度的相關(guān)條文在大量修改中呈現(xiàn)出簡(jiǎn)化專業(yè)性的法條表述、放寬證據(jù)可采性以及限制交叉訊問的發(fā)展趨勢(shì)。而在刑事證據(jù)規(guī)則方面,“隨著司法改革的推進(jìn),英國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則出現(xiàn)了令人矚目的變化:首先,重新平衡被告人和被害人、證人之間的關(guān)系,更多地向被害人和證人傾斜,允許在庭審中將針對(duì)被告人被控罪名的相關(guān)不良品格證據(jù)呈交陪審團(tuán)。其次,更加依賴庭審法官的自由裁量權(quán)以及法官對(duì)陪審團(tuán)的指示。再次,允許陪審團(tuán)更多地接觸證據(jù),運(yùn)用常理決定證據(jù)的價(jià)值。最后,注重保護(hù)證人尤其是被害人的作證積極性。”③李葉丹:《英國(guó)近年刑事證據(jù)制度改革之評(píng)析》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。作者認(rèn)為:“廢除大量例外規(guī)則的證據(jù)法簡(jiǎn)化浪潮,對(duì)證據(jù)可采性采用更寬泛的容許心態(tài),賦予法官更具有彈性的證據(jù)自由裁量權(quán),成了證據(jù)法現(xiàn)代化的修法運(yùn)動(dòng)的主要特征。我們也因此有理由相信,古老的英國(guó)證據(jù)制度將重新煥發(fā)生機(jī)與活力?！?該書第64～65頁)

與之相比,我國(guó)司法制度的現(xiàn)代化進(jìn)程起步較晚。相對(duì)應(yīng)的,我國(guó)證據(jù)規(guī)則也存在不少缺陷。見賢思齊,唯有將域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)前司法改革相聯(lián)系,才能更為有力地反思我國(guó)證據(jù)法學(xué)目前存在的問題,推動(dòng)證據(jù)法學(xué)研究的深入和務(wù)實(shí)。邁入全球化社會(huì),緊隨在科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)全球化之后的是法律的全球化。在此趨勢(shì)下,中國(guó)法治的發(fā)展和法律現(xiàn)代化的進(jìn)程離不開博采各國(guó)法律之長(zhǎng)。與此同時(shí),我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,大量案件涌入法院,亟須司法系統(tǒng)以兼顧公正和效率的裁判予以回應(yīng)。而我國(guó)目前的司法實(shí)踐中還存在當(dāng)事人為了拖延訴訟而不及時(shí)提供證據(jù)、各個(gè)地方對(duì)舉證時(shí)限理解不統(tǒng)一、刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為時(shí)有發(fā)生、證人出庭率低、對(duì)證人及其親屬的保護(hù)力度不夠等問題。近年來,隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn),三大訴訟法陸續(xù)完成修訂。在國(guó)人對(duì)英美證據(jù)規(guī)則獨(dú)特價(jià)值和優(yōu)越性的認(rèn)識(shí)日益加強(qiáng)的背景下,我國(guó)證據(jù)法已經(jīng)開始積極主動(dòng)地借鑒、引進(jìn)其中的有益部分,如2012年新修訂的《刑事訴訟法》中就引入了英美法中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容是否合理?還有哪些不足需要補(bǔ)正?以英國(guó)證據(jù)法為范本進(jìn)行對(duì)照,查漏補(bǔ)缺,無疑是大有裨益的。

三、全書結(jié)構(gòu)與方法之分析

回答了前面兩個(gè)問題,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),系統(tǒng)地研究英國(guó)證據(jù)法有著極其重要的意義?！队?guó)證據(jù)法》(第二版)作為不可多得的系統(tǒng)研究英國(guó)證據(jù)法的必讀參考書,值得每一位關(guān)注司法改革,尤其是證據(jù)法學(xué)研究的人細(xì)細(xì)品讀。而該書嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)和多元化的研究方法更是增強(qiáng)了全書的可讀性。

英國(guó)法發(fā)展至今已逾千年,其間一以貫之,從未中斷。世界主要法系之一的普通法系正是以英國(guó)法為基礎(chǔ)建立起來的。“由于普通法是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中演變形成的,如果不了解歷史,就無法全面了解普通法?！?該書第2頁)為了更好地理解英國(guó)證據(jù)制度的原理和實(shí)務(wù),該書的緒論對(duì)英國(guó)司法簡(jiǎn)史、英國(guó)現(xiàn)行司法體制、民事訴訟制度、刑事訴訟制度等內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)要的概述。其后,該書在第一章中對(duì)英國(guó)證據(jù)法的歷史發(fā)展及其在英國(guó)司法中所起到的作用進(jìn)行了回顧。英國(guó)歷史悠久,其證據(jù)法制度發(fā)軔于諾曼征服時(shí)期。彼時(shí),隨著陪審制度的引入,排除庭外的傳聞證據(jù)成為確保陪審團(tuán)裁判之可靠性的實(shí)踐需求。英國(guó)證據(jù)法確立了由法官負(fù)責(zé)法律事項(xiàng)與程序事項(xiàng)的裁判、陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)問題裁判的證據(jù)法基本規(guī)則,①Adrian Keane&Paul Mckeown,The Modern Law of Evidence,9th edition,Oxford University Press,2012,p.26.進(jìn)入“法定證明”時(shí)代。②何家弘、劉品新:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2008年版,第10～13頁。歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的演變,英國(guó)司法制度相繼確立了證人資格規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)制作證規(guī)則、證人特權(quán)規(guī)則和文書證據(jù)規(guī)則等現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則,并逐漸形成刑事證據(jù)法與民事證據(jù)法在法律淵源上的分立。20世紀(jì)60年代后掀起的證據(jù)立法浪潮更進(jìn)一步確立了民、刑分立的立法趨向。③齊樹潔:《程序正義與司法改革》,廈門大學(xué)出版社2010年第2版,第231頁。在英國(guó)的司法實(shí)踐中,證據(jù)規(guī)則的運(yùn)作圍繞著事實(shí)問題的認(rèn)定、證據(jù)的理性裁判、證據(jù)的司法準(zhǔn)入、法官證據(jù)自由裁量權(quán)的適用等問題展開。如果說“證據(jù)制度作為法治國(guó)家的基本制度,處于訴訟制度的核心地位”,英國(guó)證據(jù)法確實(shí)做到了這一點(diǎn)。①?gòu)埍Ｉ骶?《證據(jù)法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,第42頁。有學(xué)者認(rèn)為,由于普通法以外的法律體系中并沒有發(fā)展形成證據(jù)法的體系,因此英國(guó)法系對(duì)證據(jù)制度的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。②Roderick Munday,Evidence,7th edition,Oxford University Press,2013,p.2.這一觀點(diǎn)固然值得商榷,但英國(guó)證據(jù)法的地位可見一斑。

該書的第二章至第十九章的內(nèi)容主要包括英國(guó)證據(jù)法所規(guī)定的證據(jù)分類、證據(jù)的相關(guān)性和可采性、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)以及各類法定證據(jù)適用的證據(jù)規(guī)則。由于20世紀(jì)60年代的英國(guó)證據(jù)立法浪潮逐漸確立了民、刑分立的立法趨勢(shì),相對(duì)應(yīng)的,該書在各個(gè)專題的研究中都對(duì)民事訴訟和刑事訴訟的證據(jù)制度進(jìn)行了分類探討。比如,在傳聞規(guī)則部分,作者在對(duì)傳聞規(guī)則的概念、發(fā)展以及普通法中的傳聞規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)要的概述后,又分別對(duì)民事案件和刑事案件中的傳聞規(guī)則作了進(jìn)一步的探討。再比如,作者在“先前判決”一章中,對(duì)民事成文法及刑事成文法中先前有罪判決的可采性進(jìn)行了分別介紹。為了使讀者對(duì)英國(guó)證據(jù)法有一個(gè)全面的了解,全書補(bǔ)充了英國(guó)司法改革白皮書《所有人的正義》以及《2003年刑事審判法》《2005年刑事訴訟規(guī)則》《2010年刑事訴訟規(guī)則》《2013年刑事訴訟規(guī)則》等法律的內(nèi)容。相關(guān)的司法判例更是俯拾皆是。此外,該書還援引了眾多學(xué)者對(duì)相關(guān)問題的觀點(diǎn)。例如,在介紹證據(jù)責(zé)任與法定責(zé)任在功能上的差異時(shí),就引用了David Field和Williams從不同角度得出的觀點(diǎn)。再如,在評(píng)析英國(guó)證人特殊保護(hù)措施的不足時(shí),分別引用了Debbie Copper和Mandy Button的觀點(diǎn)。這使得讀者通過該書不僅可以了解英國(guó)證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定,還可以獲悉學(xué)者們對(duì)英國(guó)證據(jù)法的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

針對(duì)新世紀(jì)以來英國(guó)立法、司法和社會(huì)變革對(duì)英國(guó)證據(jù)法的影響,該書在全書的最后一章中對(duì)英國(guó)證據(jù)法的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)作了介紹和評(píng)議。在全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)、歐洲一體化迅速發(fā)展、嚴(yán)懲恐怖犯罪呼聲日趨高漲、兩大法系證據(jù)規(guī)則逐漸靠攏的大背景下,司法形勢(shì)日趨嚴(yán)峻,證據(jù)制度的改革成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。首先,《1998年人權(quán)法》的制定標(biāo)志著《歐洲人權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)在英國(guó)法律體系內(nèi)的生效,為了與《公約》相適應(yīng),英國(guó)國(guó)內(nèi)證據(jù)立法將會(huì)修改其原有的立法或通過新法律或者條例,國(guó)內(nèi)法院也將根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判決調(diào)整對(duì)《公約》的解釋。但英國(guó)證據(jù)法并不是機(jī)械地適用《公約》的規(guī)定,在非法證據(jù)排除及證人作證等領(lǐng)域,英國(guó)法院與歐洲人權(quán)法院存在著一定的分歧。其次,在英國(guó)的民事司法改革及刑事司法改革中,制定法占據(jù)了越來越重要的地位,英國(guó)證據(jù)立法呈現(xiàn)出成文法化的趨勢(shì)。成文法化既有效地增加了法律的合理性,促進(jìn)了法官對(duì)法律的理解,又對(duì)減少限制證據(jù)可采性規(guī)定的數(shù)量起到了重要的作用,但成文法自身也存在不可忽視的一些問題。此外,近年英國(guó)的司法改革中,“證據(jù)法作為法律體系的重要一環(huán),受到司法改革理念影響的深度和廣度都超過其他類型的法律”(該書第486頁)。比如,在便利迅速思想的影響下,英國(guó)民事證據(jù)規(guī)則加強(qiáng)了法官對(duì)案件的管理并創(chuàng)設(shè)了“單一共同專家證人”制度。再比如,被害人、證人中心主義推動(dòng)了英國(guó)證據(jù)法向“打擊犯罪”的目標(biāo)傾斜,最為直接的體現(xiàn)就是確立了鼓勵(lì)證人出庭、保障證人安全的證人作證規(guī)則。以上內(nèi)容在《英國(guó)證據(jù)法》(第二版)中都有詳盡的闡述,使讀者能夠把握英國(guó)證據(jù)法的發(fā)展動(dòng)態(tài)。

在研究方法上,除了傳統(tǒng)的價(jià)值分析方法外,全書還綜合采用了歷史分析方法、比較分析方法、案例分析方法等多種分析方法。例如,在論述英國(guó)證據(jù)法的證據(jù)邏輯相關(guān)性時(shí),該書引用了美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條作為參照;對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析時(shí),該書在介紹了英國(guó)對(duì)第三種證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)之外,還列舉了美國(guó)、加拿大、澳大利亞等普通法系國(guó)家的做法;同樣的,在論述非法證據(jù)排除規(guī)則的部分,該書也對(duì)英、美兩國(guó)的“毒樹之果”理論進(jìn)行了比較。而在介紹刑事證據(jù)規(guī)則和民事證據(jù)規(guī)則時(shí),作者運(yùn)用了大量的案例來介紹英國(guó)證據(jù)法的基本內(nèi)容和歷史沿革,并以實(shí)際運(yùn)作效果為著力點(diǎn)對(duì)英國(guó)證據(jù)制度進(jìn)行分析。比如,在說明英國(guó)刑事證明責(zé)任分配的發(fā)展歷程時(shí),該書介紹了2002年至2010年間與之相關(guān)的5個(gè)重要案例;關(guān)于非法證據(jù)的可采性問題,該書則詳細(xì)介紹了R.v. Sang這一具有里程碑性質(zhì)的案件;在陷阱證據(jù)問題上,該書以Teixeira de Castro v.Portugal一案為例進(jìn)行了說明。多種研究方法的綜合運(yùn)用,使讀者對(duì)英國(guó)證據(jù)法的歷史演變和具體運(yùn)作可以有更為直觀的感受。

結(jié) 語

《英國(guó)證據(jù)法》一書共計(jì)58.8萬字,全書條理清晰,布局嚴(yán)密,顯示出作者在學(xué)術(shù)上的博識(shí)和精深。雖然該書使用了大量的英文資料,且由多位作者共同編寫,其中涉及大量的英國(guó)法律條文和生澀的法律術(shù)語,但是作者在保證英文資料的思想性的前提下做到了文字的明白曉暢,是非常難得的。與一般的推介域外制度的著作相比,該書少了許多枯燥無味的法理評(píng)析,多了不少具體制度背景的鋪陳敘述。該書突出對(duì)英國(guó)證據(jù)法流變的內(nèi)在邏輯性和外在解釋力的闡述,避免了一些域外制度推介著作只重理論演繹的不足。這種實(shí)證研究的方法既與英美法系判例法傳統(tǒng)相適應(yīng),又使得該書具有理論研究和司法實(shí)務(wù)雙重借鑒作用。

遺憾的是,全書對(duì)英國(guó)證據(jù)法與英國(guó)文化、社會(huì)相關(guān)背景的聯(lián)系尚未進(jìn)行深入探討,可謂美中不足。畢竟,“司法改革并不是重申幾條原則,把這些原則寫進(jìn)憲法或法律就可以完成的,不是僅僅模仿一些外國(guó)的做法就可以實(shí)現(xiàn)的。必須深入理解司法制度運(yùn)作本身的一些具體的規(guī)律(限制),必須對(duì)司法改革的可能的各種社會(huì)條件制約予以恰當(dāng)?shù)目紤],對(duì)每一措施都要盡可能細(xì)心地論證,對(duì)可能的后果予以仔細(xì)的分析、權(quán)衡和取舍”①蘇力:《經(jīng)驗(yàn)的研究司法——波斯納<聯(lián)邦法院>代譯序》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。。當(dāng)然,正如前文所一再指出的,英國(guó)證據(jù)法是一個(gè)紛繁復(fù)雜的體系,在該書有限的篇幅內(nèi)要做到面面俱到,未免求全責(zé)備。再版的《英國(guó)證據(jù)法》一書作為我國(guó)在英國(guó)證據(jù)法研究領(lǐng)域中的新的研究成果,雖略有瑕疵,但仍不失為有助于讀者全面、系統(tǒng)地了解英國(guó)證據(jù)法的一本好書。書中大量的資料數(shù)據(jù)亦可作為今后學(xué)者深入研究相關(guān)制度的重要參考。

*作者系華僑大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生。