金慧芳，賈凌昌（.上饒師范學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，江西 上饒 33400；.上饒師范學(xué)院政治與法律學(xué)院，江西 上饒33400）

轉(zhuǎn)型社會語境下善治研究的底層立場轉(zhuǎn)變

金慧芳1，賈凌昌2
（1.上饒師范學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，江西 上饒 334001；
2.上饒師范學(xué)院政治與法律學(xué)院，江西 上饒334001）

轉(zhuǎn)型時期的底層立場依然沒有獲得想象的青睞和厚重的學(xué)理支持，然而，底層立場的社會視角新維、精英治理遭至的詬病和底層自主性的覺醒為善治研究關(guān)注底層提供了可能。善治研究聚焦底層，需要研究者具備真實意義上的底層身份，并能夠真實地進(jìn)入到底層社會。但是 ，進(jìn)入底層也要超脫底層，如果能從底層社會之外審視底層，善治研究會在批判性的康莊大道上行走得更遠(yuǎn)。

轉(zhuǎn)型社會；善治研究；底層立場；轉(zhuǎn)變

處于轉(zhuǎn)型時期的中國，不同社會資源進(jìn)行著深度地分合與重組，在此進(jìn)程中，社會中出現(xiàn)了一個特殊的群體——底層群體，相應(yīng)地，形成了一個無法回避的底層社會。善治無可避免地與轉(zhuǎn)型社會發(fā)生了交織，這意味著，善治的研究與實踐亦見證了底層社會的生長現(xiàn)實和邏輯，其學(xué)科建構(gòu)與底層社會交融相生。具體地說，轉(zhuǎn)型背景下，紛繁蕪雜的新現(xiàn)象沖擊著人們的視野 ，五彩繽紛的新問題激蕩著人們的心靈，司空見慣的新訴求蕩滌著人們的心扉，凡此種種，共同構(gòu)筑了善治理論發(fā)展的多樣性空間。在諸多悖謬的情形下，權(quán)力擴張與權(quán)利分享之間的沖突，精英仰賴與底層框架的矛盾，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)地的交織，這些都需要善治理論給予合理地回應(yīng)。雖然國家從制度設(shè)計層面寄予了善治美好的期望，讓我們感受到國家治理現(xiàn)代化春天的來臨 ，但是，國家治理的實效性依然存在很大的提升空間。目前的情形似乎是這樣：“我有一雙美麗的翅膀，但我沒有用它來翱翔，反而用它煲了湯?！睋Q言之，善治似乎一直在國家制度層面和精英角度“展翅飛翔”，但其實效性依然沒有獲得突破。之所以出現(xiàn)這種情況，在很大程度上是因為善治理論與實踐沒有真實地考量底層社會，沒有將真實的底層生活納入其框架。

誠然，通過改革開放，中國獲得了急速的經(jīng)濟社會發(fā)展，但是精英階層以及與之相隨的精英生活畢竟是少數(shù)，相反，底層生活依然是目前中國社會和善治需要考察的最主要視域。因此，如果善治能夠與底層社會生活有效相容 ，作為善治改革和發(fā)展的設(shè)計者與執(zhí)行者將不僅能破解善治遇到的種種難題，而且能拓展政治倫理的發(fā)展空間。

一、底層立場 ：善治研究的域間擴展

在當(dāng)下中國，無論我們意識到與否，社會轉(zhuǎn)型都在悄然發(fā)生并將持續(xù)下去，社會轉(zhuǎn)型高揚的邏輯行走于精英和底層之間。在此過程中，精英邏輯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其本身的意義而得到了深度的彰顯，“我們已經(jīng)習(xí)慣了站在精英主義的立場來自上而下地打量底層社會 ，習(xí)慣了替底層群體說話而不是讓他們自己說話，習(xí)慣了外在的冷眼旁觀而不是深度地價值介入”［1］。這樣一來，底層的生存景象在無形之中被屏蔽殆盡，底層只能在精英的背景下無聲地甚至“屈辱”地前行。社會底層的抗?fàn)幉⒉皇且粫r的嘩眾取寵，更不是博取同情的舞臺表演。在很大程度上說，它展示的恰恰是制度邏輯與制度實踐的悖謬之維，展現(xiàn)的恰恰是中國善治研究與實踐的缺場之地。的確，善治研究并不缺乏推進(jìn)的源泉和想象的空間，在制度和精英的互動過程中，善治理論與實踐都得到了蓬勃的展開。然而，中國治理問題的關(guān)鍵并不是精英如何將其邏輯更好地展示在舞臺上，更不是制度文本的實踐表演，它應(yīng)該更多地關(guān)注人的發(fā)展，更多地關(guān)注作為底層的人的發(fā)展，換句話說，底層生活世界作為底層人民安身立命的家園更應(yīng)該進(jìn)入善治研究的視野。善治研究關(guān)注底層立場，并不在于我們發(fā)現(xiàn)了新的研究視域，亦不在于這種研究能夠為學(xué)者帶來新價值 ，也不在于我們要完全摒棄或解構(gòu)精英主義價值觀，而恰恰在于，底層生活現(xiàn)實是善治研究必須要關(guān)注的重要問題。

從現(xiàn)實狀況來說，轉(zhuǎn)型時期的底層探討尚未獲得想象的青睞和厚重的學(xué)理支持，這首先是因為，在善治研究之中，存在著“精英式”的思考范式。善治研究固然需要強調(diào)此范式，但此思考范式往往也導(dǎo)致了一種難以回避的束縛，即我們經(jīng)常用精英式的思考方式來思考中國治理問題，從而導(dǎo)致善治研究似乎一直漂浮在空中，而沒有真實地拓展自己的研究空間。誠然，不能否認(rèn)，善治研究在事實上已經(jīng)開始關(guān)注底層，但是，底層社會被理解并不是通過底層群眾來理解的，反而是通過精英話語獲得建構(gòu)的，所以，底層在文本中可能擁有顯眼的位置 ，但其表述卻呈現(xiàn)出碎片化、非連續(xù)性和不真實的特征。其次，在精英內(nèi)嵌于治理的話語體系中，我們意識形態(tài)的組織傳播強勢地屏蔽了底層社會的發(fā)聲渠道，于是就不可避免地在國家和底層生活世界之間造成了一個無法溝通的鴻溝：“底層群體話語通道的缺失導(dǎo)致來自底層的聲音不能被傾聽，這無論對于底層群體還是對于社會發(fā)展本身都是極為不利的：一方面，失聲的底層可能找不到訴說困難、表達(dá)怨恨的渠道而始終處于利益被侵害狀態(tài)；另一方面，整體性社會結(jié)構(gòu)中底層的凹陷可能成為阻滯社會良性發(fā)展的最大障礙?！保?］在此種語境下，國家治理必然表現(xiàn)為精英政治的代言人，這樣一來，隨著時間的流逝，底層被遮蔽的事實似乎已經(jīng)成為人們心中的一個固定框架，底層社會在那里又不在那里，在與不在似乎已經(jīng)無關(guān)宏旨。再次，社會的運行生態(tài)淡化了底層的訴求。有人說，當(dāng)一個社會的運行被宰制時，底層人民就是傻子。然而，即使是傻子有時也能成為擊敗權(quán)勢的偉大英雄，因此，這里的關(guān)鍵是傻子如何成為英雄。當(dāng)然，這需要傻子自身的絕對努力 ，但誰也無法否認(rèn)社會的塑造作用。從社會塑造這個角度上說，這主要是看社會祈求的是開放性還是封閉性 ，開放性的社會將傻子塑造成治理社會天才的可能性要大得多 ，相反，封閉的社會更可能使精英淪落為傻子。在王焱看來，在開放、法治社會中，那個愚昧盲從乃至暴力的群眾能夠變得高尚起來，變得富于理性和智慧，具有道德和責(zé)任心，更能體現(xiàn)出人的高貴和尊嚴(yán)。顯然，從此角度上說，之所以底層沒有受到關(guān)注正在于社會生態(tài)的開放程度。

底層研究作為一種范式進(jìn)入人們視野并不是新近的事情，它可以追溯到20世紀(jì)的70年代，斯時，印度的一些作家在對歷史上流行的精英史觀進(jìn)行反思性追問時，認(rèn)為存在一個與精英研究相對的底層研究。“底層”這一概念要早于底層研究而出現(xiàn)，最早使用“底層”概念的是意大利的西方馬克思主義者葛蘭西 ，他在《獄中雜記》中使用了“subaltern classes”，意指那些從屬于歐洲國家的被統(tǒng)治群體。直到1982年，古哈等一些專注于歷史的學(xué)者在《底層研究》中對其進(jìn)行了嚴(yán)肅的探討。他們的學(xué)術(shù)興趣在于對精英主義提出一種批判，特別強調(diào)要賦予底層群體意識以歷史理念和想法，其實質(zhì)是一種對精英主義框架進(jìn)行解構(gòu)的立場和重要方法。以此作為基本立場和方法，他們希望通過對歷史上存在的文本進(jìn)行批判式考察，挖掘和注意底層的研究方法。在我們看來，與其說是這些學(xué)者重新呼喚了被遮蔽的底層研究對象，毋寧說他們從比較的角度使被遺忘的底層群體重新回歸到社會學(xué)或政治學(xué)的空間，換言之，底層本來就已經(jīng)是一種實際的存在 ，只不過由于學(xué)者的聚焦不同導(dǎo)致在相似的時空中受到了不同的學(xué)術(shù)待遇。

這樣看來，底層研究的善治價值就顯得格外重要：（1）底層關(guān)注的意義在于它提倡了一種研究社會的新角度，能夠拓展善治的研究主體和參與主體。在一定程度上說，這一立場批判了把精英政治事實強加給底層立場的做法 ，能夠使底層群體在社會轉(zhuǎn)型中以新的姿態(tài)重新進(jìn)入到政治框架的視野 ，進(jìn)而引起精英群體的注意；（2）這可能讓我們進(jìn)一步認(rèn)識到，精英治理從根本上說是一個偽命題。雖然的確存在著一種生存意義上的底層 ，這種底層和精英的差別也非常重要，但同樣重要的是，在精英進(jìn)化的最初階段，精英面向的世界與生成的背景和底層是驚人相似的。精英的確超越了底層的某些局限，但是精英不可能將自己與底層的共有屬性完全地區(qū)分出來?；蛘邠Q句話說，精英超越的所謂的局限在一定意義上也依賴于底層的某些特征，精英的身份本質(zhì)就存在于底層之中；（3）相較以往，社會結(jié)構(gòu)在深刻的社會轉(zhuǎn)型時期對人類的“折磨”有過之而無不及，這種復(fù)雜情勢倒逼善治必須超越傳統(tǒng)治理立場，它必須內(nèi)攝精英立場，又必須俯身底層。我們必須重新拾起對底層自主性的關(guān)注。麥金泰爾論證了現(xiàn)代德性倫理中依賴性的不可避免：“如果要充分實現(xiàn)獨立的理性行動者的德性，就要伴以我所說的承認(rèn)依賴性的德性，而如果不能理解這一點，就會掩蓋理性行動者的某些特征。”［3］但即使如此，人們的獨立性依然是最主要特性，依賴性在一定意義上只是輔助性屬性。畢竟，“人之為人就意味著按照我自己的意圖（不一定是理性的或有益的）來造就我自己的生活，尤其是有資格被別人承認(rèn)是這樣一種人。因為，如果我不能獲得這樣的承認(rèn)，那么，我就無法承認(rèn)并懷疑我自己的要作為完全獨立的人的那種要求”［4］。從此意義上說，底層研究方法值得善治研究進(jìn)行借鑒。

二、善治研究的底層介入

底層社會的現(xiàn)實性構(gòu)成已成為無可爭辯的事實，并可能生發(fā)出巨大的威力，在它還沒有能夠?qū)耶a(chǎn)生足夠大的毀壞力之前，不僅需要理論工作者加以反思性詮釋 ，而且需要改革者先行對其進(jìn)行回應(yīng)式關(guān)切，這種回應(yīng)必須將底層的主體性維度納入到我們的理想和實踐維度中，因為我們并不期望“權(quán)力、法律和知識都要遭受激進(jìn)的非決定論者的折騰 ，社會本身成為一個不受控制的冒險的劇院；結(jié)果，任何體制化努力都無法完成，已知者因未知者而仍舊是不確定的”［5］，否則，“大量的微不足道的小行動的聚集就像成百上千萬的珊瑚蟲日積月累地造就的珊瑚礁，最終可能導(dǎo)致國家航船的擱淺或傾覆”［6］。因此，善治研究進(jìn)入底層視野是自然且必然的。

善治研究要求研究者具備真實意義上的底層身份。從底層研究的意義來看，如果欲想對底層有所關(guān)注，就必須進(jìn)入底層，毛澤東說，只有在游泳中才能學(xué)會游泳。進(jìn)入底層可以有多種方式，一種是作為底層社會的人員直接進(jìn)行的底層研究，但這并不現(xiàn)實，這不僅是因為分工的不同，更在于學(xué)術(shù)研究有著內(nèi)在的規(guī)范和知識要求。所以，我們祈求的只能是“精英”意義上的研究。不過，這里要區(qū)分兩種意義上的精英，一種是來自社會底層的精英（底層精英），一種是來自社會上層的精英（上層精英）。不能一概否認(rèn)來自上層的精英對底層研究的有效性，但有時，“社會中生活舒適的成員所虧欠于不舒適的同胞們，并不是平等，而是稍微體面一些的最低生活標(biāo)準(zhǔn)，那么這就是讓太多的事情取決于低到什么程度的標(biāo)準(zhǔn)還算體面這個本質(zhì)上主觀的問題，而當(dāng)代史表明 ，生活舒適的人是不愿為這個問題提供一個慷慨的回答的”［7］。所以，來自底層的精英進(jìn)行底層研究或許更能具有一種底層情懷 ，這樣的研究也可能更加具有有效性。這就要求出身于底層的精英真正地不忘底層，委身底層，回歸底層，以底層的生存和生活經(jīng)驗裝飾自己的研究身份。當(dāng)然，在此過程中，我們并不期望底層精英與上層精英不發(fā)生任何意義上的瓜葛，關(guān)鍵是底層精英要學(xué)會攜帶底層意識與上層精英進(jìn)行溝通互動 ，從而更好地為底層治理提供回應(yīng)性策略和幫助。

善治研究者要真實地進(jìn)入到底層社會。善治研究者不僅要具備一定的底層身份，更重要的是要能夠真正地進(jìn)入到底層社會中來。必須承認(rèn)，底層社會是底層的真實生活，底層不僅是生活背景，也是生活需要超越的向度。那么，對善治研究者而言，如何才能進(jìn)入到底層社會呢？具體地說，作為一個關(guān)注底層的國家治理學(xué)者，（1）需要在抽象和具體之間互動切換。社會科學(xué)研究中抽象是必要的，抽象本身就是一種距離的映射，但抽象不是為了拉大距離，而是為具體找尋真實的學(xué)理支撐 ，學(xué)術(shù)研究不能為了抽象而抽象，只能是為了具體而進(jìn)行必要的抽象，即是說 ，要在邏輯的底層世界和生活的世界之間游移省思；（2）要學(xué)會關(guān)注“微小”事件和智慧。底層世界不是我們想象的宏觀世界，在那里，宏觀敘事是沒有空間的，相反，“小”和“微”是底層世界的重要表征。在底層世界，每時每刻都在發(fā)生和經(jīng)歷“小事件”和“小問題”，它們是如此地瑣碎以至于它們好像根本無法進(jìn)入到學(xué)者的知識框架，但恰恰是這些小問題和事件構(gòu)筑了底層生活 ，而這也恰恰是善治不能忽視的。善治需要關(guān)注民生，而民生實質(zhì)上就是由瑣碎的生活組成的。因此，切忌忽視抹殺小問題，它們可能恰好揭示了某種微觀的權(quán)力運作和關(guān)系 ，也可能張揚了某種意義上的公共精神；（3）要建立與底層的交往框架。通過關(guān)注底層生活，形成一種對底層的反應(yīng)性同情。即要學(xué)會理解底層行動，通過這種理解和傳遞也使底層能夠?qū)ι浦窝芯空咦龀龇磻?yīng)。善治理論的研究者與底層生活的行動者需要共同建構(gòu)一個基于底層文化的經(jīng)常性對話通道，從而實現(xiàn)善治研究者從某種單一的學(xué)理身份向復(fù)雜的底層生活身份的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，研究者要內(nèi)攝于底層人民構(gòu)筑的世界之中，力爭用他們的生活概念和符號表達(dá)和理解他們。

善治研究要學(xué)會從哲學(xué)維度批判性地看待國家治理體系的運行。上述已論，善治研究者需要具備底層身份或者進(jìn)入底層方能拓展善治研究視野，然而，我們還必須學(xué)會在進(jìn)入底層之時超越底層，如果僅僅學(xué)會了進(jìn)入底層 ，遭到底層的迷霧侵?jǐn)_時，我們的眼睛就可能會被蒙蔽 ，因為當(dāng)局者迷。因此，這要求我們超脫底層 ，以一種外在的眼光審視底層社會的治理運行。這需要引入社會批判概念。無論在文學(xué)領(lǐng)域還是在哲學(xué)領(lǐng)域，批判都是經(jīng)常使用的一個概念。在當(dāng)代社群主義者沃爾澤看來，批判并不能局限于哲學(xué)或文學(xué)領(lǐng)域，我們必須把批判理解為一種更廣泛的人類活動，即一種文化闡述和文化表達(dá)活動。換句話說，批判不只是要對社會持“反對或抨擊”態(tài)度，而是對社會的一種思考。以沃爾澤的想法，“社會”這個詞告訴我們這項事業(yè)的主體是誰，即是說，社會批判必須要訴諸一定的主體 ，社會批評家是社會批判的當(dāng)然成員 ，但是他們也身兼二任，也可能成為批判的對象，但其更主要的是以社會批判身份出現(xiàn)的——他們在公共領(lǐng)域?qū)ζ渌麉⒓訉υ挼纳鐣蓡T發(fā)言，他們的話語是對公共生活狀況的集體反思（collective reflection），也是對國家治理現(xiàn)狀的思量。批判需要批判的距離，由于批判是一種外部活動，因而，如果能對社會保持一種超脫的立場和態(tài)度，就能夠進(jìn)行更為徹底的批判。社會批評家必須在情感上脫離、超脫于成員之間的親密友好情感；超脫厲害關(guān)系，公正無私；超脫好惡情感，冷靜客觀。他們還必須在知識上超脫，超脫于他們自己的社會，避開社會的狹隘想法 ，要開朗、虛心和客觀。只有當(dāng)我們崇尚客觀，把自己置身于底層社會之外，站在底層社會的上空才能發(fā)現(xiàn)底層社會的現(xiàn)實恰恰需要從反面對社會的治理現(xiàn)實進(jìn)行“批判性”反思。如果能夠承諾一種批判性維度和心態(tài)，我們就可能會真實地看到底層社會被精英群體“拋棄”的事實，就會將久違的底層社會重新?lián)炱鸺{入到國家治理框架的核心維度，這樣一來，一個包容他者、衛(wèi)護(hù)底層、捍衛(wèi)權(quán)利的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的局面方能顯現(xiàn)。

三、結(jié)語和希望

在改革開放和全球化的過程中，中國社會正在形成與經(jīng)濟社會發(fā)展相匹配的治理能力支撐 ，在這樣一個變動不居的世界中，國家框架下的不同主體在經(jīng)濟邏輯和政府邏輯的雙向支配中逐漸找到了自己的位置并在不同的位置上創(chuàng)造著人生的傳奇。然而，這個位置是多元的。無論國家提供的通向精英的渠道在多大程度上刺激著底層群體向上流動的愿景和行動，轉(zhuǎn)型社會的“非精英化”趨向依然是無法阻擋的，無論處于“精英地位”還是“底層地位”的群體似乎都存在或隱或顯的“弱勢心態(tài)”。換言之，底層語境與社會已經(jīng)不可避免地闖入了人們的視域。因此 ，底層關(guān)注似乎已經(jīng)從陰暗的角落開始走向陽光的邊緣，其自主性日漸獲得精英群體的青睞，也漸次成為哲學(xué)社會科學(xué)的聚焦 ，善治研究更不例外。隨著黨的十八大和十八屆三中全會的召開，國家治理能力現(xiàn)代化要求改變過去政府是唯一治理主體的做法，要把國家力量和社會力量結(jié)合起來 ，轉(zhuǎn)向多主體治理，要擴大公民參與治理的渠道和機會。這為善治的底層關(guān)注提供了明確的指示，必將為善治研究的底層探討和關(guān)注帶來更廣闊的空間。如果能夠保持對底層的熱情，并且偏好于底層思慮的價值和方式 ，傾心底層的心理訴求，關(guān)注底層的生活現(xiàn)實，使底層能夠馳騁于國家治理的軌道，那么，善治必將在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的視域中獲得完美的呈現(xiàn)。

［1］劉威 .“朝向底層”與“深度在場”——轉(zhuǎn)型社會的社會學(xué)立場及其底層關(guān)懷［J］.福建論壇，2011，（3）：144-149.

［2］賴偉軍，吳志明.底層中國的主體性建構(gòu)：一個研究評述［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（9）：19-26.

［3］麥金泰爾.依賴性的理性動物：人類為什么需要德性［M］.劉瑋（譯）.南京：譯林出版社，2013.

［4］以賽亞·柏林.自由論［M］.胡傳勝（譯）.南京：譯林出版社，2011.

［5］墨菲 .政治的回歸［M］.王恒，臧佩洪（譯）.南京：江蘇人民出版社，2008.

［6］Scott J.The Weapons of the Weak：Everyday Forms of Peasant Resistance［M］.New Haven：Yale University Press，1985.

［7］德沃金.至上的美德［M］.馮克利（譯）.南京：江蘇人民出版社，2003.

［責(zé)任編輯 邱忠善］

On the Change in the Bottom Stand of Good-governance Researches in the Transformation of Society

JIN Hui-fang1，JIA Ling-chang2
（1.School of Economics and Business Management，Shangrao Normal University，Shangrao Jiangxi 334001，China；
2.School of Politics and Law，Shangrao Normal University，Shangrao Jiangxi 334001，China）

The bottom stand in the transformation period has not yet gained the desired favor and firm doctrinal support.However，the new social dimension of bottom stand，the reviled elite-governance and the awakening of the bottom autonomy have made it possible for good-governance to pay attention to the bottom.Good-governance's concern about the bottom requires the researchers to have the real identity of the bottom，and to truly go into the bottom.But as they go into the bottom，they are supposed to go beyond the bottom，for，if they examine the bottom from outside the bottom，good-governance researches can go further on the way of criticism.

the transformation of society；good-governance；bottom stand；change

D63-3

A

1004-2237（2015）02-0066-04

10.3969/j.issn .1004-2237.2015.02.015

2015-03-22

2012年江西省社會科學(xué)規(guī)劃項目（12ZL39）

金慧芳（1975-），女，江西上饒人，副教授，從事管理倫理研究。E-mail：854433085@qq.com