逯東　余磊　林高

[內容摘要]本文考察了行政出身的國企高管對公司經營的影響。研究發(fā)現(xiàn)，高管的行政出身會給企業(yè)帶來更為嚴重的雙重成本（即政治成本和代理成本）；在控制了雙重成本的作用后，行政出身對公司業(yè)績也存在正面影響；但總體而言，行政出身會損害公司業(yè)績。研究結論支持了政治成本和代理成本理論，揭示了“行政出身一雙重成本一公司業(yè)績”這樣一條影響路徑；同時也驗證了行政出身所存在的“扶持之手”，全面揭示了政府人事控制的作用機制。

[關鍵詞]行政出身；政治成本；代理成本；公司業(yè)績

一、引言

從我國來看，在相當長一段時期內，我國國有企業(yè)的高管任命機制一直套用行政機關的人事管理模式，企業(yè)的廠長（經理）等經營管理人員都是由國家行政機關任命，享受相應的行政級別，并對上級機關和部門負責。從2003年開始，國資委開始嘗試打破“行政任命”，實現(xiàn)“公開選拔”，在一些地區(qū)開始推廣國有企業(yè)領導的“行政級別”的取消和引入市場競爭機制的選拔。但總體而言，各級政府為實現(xiàn)其社會或經濟目標，仍然保持了對國有企業(yè)較大程度的干預，加之一直實行的“黨管干部”原則，對國有企業(yè)高管的“行政性任命”始終未能完全打破，尤其在國有控股上市公司中，基于行政渠道選拔任命企業(yè)領導層的傳統(tǒng)方法并沒有根本改變，相當大比例國有控股上市公司的高管仍具有行政級別。例如，F(xiàn)anetal.（2007）在他們的研究樣本中有27%的首席執(zhí)行官（CEO）曾在中央政府、地方政府或軍隊中擔任行政領導職務。

政府指派政府官員擔任國有企業(yè)高管的主要目的在于，通過人事控制保障其控制權的實現(xiàn)，維持和強化對企業(yè)的干預。就國有企業(yè)而言，基于政府的強干預背景，這些來自于行政渠道選拔的高管，與一般意義上的企業(yè)高管不同，他們本身面臨著追求政治地位、企業(yè)經營效率以及自身私人利益的多重選擇。另外，曾經的行政經歷，也很可能會使這部分高管對政治更敏感，相比于企業(yè)經營，更熟悉中國特色的政治晉升規(guī)則和更看重政治地位的提高。因此，這部分高管由于自身面臨著不一樣的行為約束條件，他們將如何影響國有企業(yè)的經營，值得進一步深入地探討。本文將重點考察那些曾經擔任過政府實職部門領導的國企高管對企業(yè)經營的影響。同時考慮到我國國企的實際決策權往往取決于最高決策者，本文考察的高管對象限定于董事長和總經理。

就現(xiàn)有的相關研究而言，大多數(shù)文獻集中于討論民營企業(yè)的政治聯(lián)系，少有專門針對國有企業(yè)高管政府背景的研究文獻。而現(xiàn)有少數(shù)幾篇涉及國有企業(yè)高管的政府背景的研究文獻，都普遍發(fā)現(xiàn)高管的政府背景對公司經營業(yè)績存在負面影響，但對業(yè)績損害的原因缺乏進一步的實證分析。而逯東等（2012）依據(jù)政治觀點和代理觀點理論，發(fā)現(xiàn)國企高管的政府背景損害公司業(yè)績的原因在于他們會把企業(yè)的資源更多的配置在非生產性活動上，但該文對于政治成本和代理成本的度量未能有效區(qū)分?？傮w而言，上述研究往往只是從某一方面討論高管政府背景對公司經營業(yè)績的影響，普遍強調國企高管政治關聯(lián)的負面意義，而忽視了可能存在的正面影響。

區(qū)別于以往研究，本文的貢獻是：（1）基于政治觀點和代理觀點理論，有效地區(qū)分了政治成本和代理成本，發(fā)現(xiàn)行政出身的高管會同時帶來兩種成本的增加；（2）在控制了雙重成本對公司業(yè)績的影響后，也驗證了行政出身高管對公司業(yè)績的正面作用，更為全面地揭示了政府的人事控制對國有企業(yè)公司業(yè)績影響的作用機制。

二、理論分析和研究假設

政府掌控著國有企業(yè)的人事任命權，政府指派前任或現(xiàn)任政府官員擔任國有企業(yè)的高管，表明政府有較強的動機進行政治干預，實現(xiàn)其政治目的。因此，國有企業(yè)行政出身高管的經營行為與政府干預密切相關。政府干預對國有企業(yè)的經營影響，主要存在著政治觀點和代理觀點兩種理論。政治觀點強調國有企業(yè)存在的政治干預導致了企業(yè)經營限制和經營目標歪曲，過多的政治訴求以及承擔相應的社會義務都會使企業(yè)偏離利潤最大化的目標，即存在著“掠奪之手”。代理觀點認為，國有企業(yè)存在嚴重的政府主體缺位問題，不像私有企業(yè)那樣存在一個具有強烈監(jiān)督激勵的私人所有者，這導致國有企業(yè)的經理缺乏有效的監(jiān)督和足夠的激勵去提升國有企業(yè)的經營業(yè)績。

周黎安（2007）指出，中國的政府官員一旦進入官場就必須努力保住職位并爭取一切可能的晉升機會，有一種很強的“鎖住”效應，即處在一個非常封閉的“內部勞動力市場”，一旦被上級領導罷免、開除，就很難在組織外部找到其他工作，作為官員個人也不能隨意選擇退出已有的職位，仕途內外存在巨大的落差。盡管國企高管職位與政府官職存在著差異，但這些來自政府部門的高管更多的源于組織任命，也存在著一定的政治晉升通道，他們的心態(tài)很可能與政府官員并無太大差異。由于其職業(yè)生涯存在著一定的“政治鎖住效應”，在政府干預的轉型經濟背景下，這類行政出身的高管可能會存在更大的“政治迎合”傾向，執(zhí)行更多偏離企業(yè)價值最大化目標的經營行為。另外，劉慧龍等（2010）指出，政府通過政治關聯(lián)高管加強政府對國有控股公司的干預，必然意味著政治關聯(lián)高管薪酬激勵機制的弱化和為高管推卸責任找到更多的借口，導致高管更多的追求自身私人利益。

因此，一方面，由于組織任命約束下的政治目標追求，行政出身高管會因為希望獲得政治支持，追求充分就業(yè)來犧牲企業(yè)的盈利目標，即承擔更多的冗員，進而損害企業(yè)的經營效率，基于政治觀點理論，我們將這部分效率損失稱為政治成本；另一方面，由于政府股東的主體缺位問題以及政府干預所帶來的企業(yè)內部激勵機制的弱化，行政出身高管會追求更多的自身私人利益，如一直以來，我國企業(yè)的公款吃喝和公費旅游等活動都相當盛行，在職消費常常被管理層濫用，遠超合理的水準，基于代理觀點理論，我們將這部分效率損失稱為代理成本。

具體而言，政府往往為實現(xiàn)其政治利益或社會目標，對國企進行了干預，致使國有企業(yè)承擔了更多的冗員，因此，我們采用冗員來度量政治成本。對于代理成本，我們采用管理費用和在職消費兩個指標來度量。管理費用包括了辦公費、招待費等費用，容易成為高管謀取私利的渠道，因此，現(xiàn)有研究通常使用管理費用率作為代理成本的替代變量。但考慮到管理費用本身包括了維持企業(yè)正常生產經營活動的部分，單獨將其作為代理成本的替代變量存在一定的局限性，為保證結論的穩(wěn)健性，我們同時也采用了在職消費來反映代理成本。據(jù)此，提出本文的研究假設1，包括兩個子假設。

假設1a：行政出身的國企高管會給企業(yè)帶來更多的政治成本。

假設1b：行政出身的國企高管會給企業(yè)帶來更多的代理成本。

如果假設1成立，表明行政出身的高管會給企業(yè)帶來更多的雙重成本，很可能會給公司業(yè)績帶來負面影響。但政府對企業(yè)除了掠奪之手外，也存在著扶持之手。在我國轉型經濟背景下，國有企業(yè)通常都無償占有土地、礦山等資源，且更容易取得貸款。高管的行政出身，往往也意味著企業(yè)與政府的關系越為緊密，企業(yè)越有可能獲取包括財政補貼在內的各種政府資源，越可能得到政府的“扶持之手”。Faccio（2006）發(fā)現(xiàn)，具有政治關系的企業(yè)更容易取得債務融資、稅賦優(yōu)惠和更強的市場力量等利益，并且這在那些高度腐敗、產權保護弱、政府干預程度高的國家尤其明顯。吳文鋒等（2008）就指出，具有政府背景的高管熟悉政府的運作規(guī)則，了解政府的政策動向，與政府官員的溝通更為有效，這為企業(yè)在政府采購、開發(fā)權、用地審批、稅收優(yōu)惠等方面提供了便利。那么行政出身的國企高管在給企業(yè)帶來更多的雙重成本的同時，也可能給企業(yè)帶來更多的政府資源，對公司業(yè)績的影響也可能存在正面效應。據(jù)此，提出假設2。

假設2：在控制雙重成本對公司業(yè)績的影響后，行政出身的國企高管對公司業(yè)績存在著正面影響。

如果假設1和假設2都成立，表明行政出身的國企高管對公司業(yè)績同時存在著正面和負面兩種效應。那么綜合來看，行政出身對公司業(yè)績是損害還是提高，則需要進一步的經驗驗證。而現(xiàn)有少數(shù)針對國有企業(yè)高管背景的研究均發(fā)現(xiàn)政治背景對公司業(yè)績存在不利影響，如Fan et al.（2007）發(fā)現(xiàn)CEO的政治背景會導致公司在上市后未來三年的股票回報、盈余成長、銷售成長和銷售回報都表現(xiàn)不佳。因此，基于已有的研究結論，我們預計行政出身高管帶來的負面效應可能大于正面效應，綜合效應可能為負。故提出假設3。

假設3：總體而言，行政出身的國企高管會損害公司業(yè)績。

三、模型設計與變量說明

（一）行政出身的確定和樣本說明

本文重點考察曾擔任過政府官員的國企高管。具體而言，我們的判斷標準是：如果某高管在企業(yè)任職前，曾在政府機關、高等院校、軍隊等部門任職并擔任一定的領導職務（政府機關和高等院校：副處級及其以上，軍隊：副團職及其以上），則確定其為行政出身。

首先，本文選擇的樣本是2003-2009年間所有的非金融類A股國有上市公司。研究的高管包括董事長和總經理。其次，本文重點考察的是在正常經營環(huán)境下，能夠持續(xù)管理企業(yè)的高管對企業(yè)經營的影響?？紤]到高管變更時企業(yè)可能存在著經營環(huán)境等非正常因素的變化，當年離任的高管其行為可能與正常經營時存在差異以及剛上任的高管對企業(yè)經營的影響不會一蹴而就等因素，剔除了當年存在高管（董事長或總經理）離任或剛上任的樣本公司。最后，我們也剔除了缺失或無法判斷高管個人特征等重要變量的數(shù)值的樣本。表1給出了各年的樣本分布?？傮w而言，行政出身的董事長的比例遠遠多于總經理，各年行政出身的董事長和總經理的樣本比例變化不大。

（二）模型設定

下面我們將依次介紹驗證以上假設的模型設定。首先考察高管行政出身與政治成本的關系。要估計冗員數(shù)，首先需要估計出公司正常雇員數(shù)。見回歸模型（1），分行業(yè)分年度通過最小二乘法估計正常的雇員數(shù)。

其中，因變量（Staft）為公司的員工總數(shù)。控制變量包括：公司規(guī)模（Ln-size），總資產的自然對數(shù)；固定資產占公司總資產的比例（Capital），衡量資本密集度；資產成長性（AssetsGrowth），等于當期對固定資產、無形資產和其他長期資產的投資支出與期末總資產之比；公司主營業(yè)務收入增長率（SalesGrowth），考察公司成長性。通過模型（1）可以估計出各變量系數(shù)并計算出正常雇員數(shù)。為保證結論的穩(wěn)健性，因變量也采用每萬元總資產的員工人數(shù)（Staffasset）這一指標。

估計出正常員工數(shù)后，計算實際員工數(shù)與正常員工數(shù)之間的差值，即模型（1）的正殘差得到冗員數(shù)。進一步，為了檢驗假設1中行政出身高管對冗員的影響，我們構建了模型（2）?？紤]到地方政府與中央政府的經濟行為存在差異，我們引入政府控制類型（Control）作為模型（2）的控制變量。此外，股權越集中，大股東的控制能力越強，向上市公司轉移冗員的可能性越大，故我們對股權集中度指標（H5）也加以控制?？紤]到地區(qū)經濟發(fā)展水平差異和外部市場環(huán)境對公司經營管理的影響，我們也控制了反映外部治理環(huán)境的市場化指數(shù)（Marketindex）。最后，控制了反映公司特征的公司上市年齡（Listage）、公司規(guī)模（Lnsize）和資產負債率（Lev）。

其中，因變量為Exstaff，即冗員數(shù)，為模型（1）估計出的正殘差。考察變量為國企高管是否行政出身（Adm）。考慮到本文考察的高管同時包括董事長和總經理，分別采用了兩種度量方法（Adm1和Adm2），Adm1表示董事長或總經理至少一個是行政出身為1，否則為0；Exper2表示董事長和總經理都不是行政出身為0，一個是行政出身為1，兩個都是行政出身為2?？刂谱兞堪ǎ赫刂祁愋停–ontrol），地方政府控制為1，中央政府控制為0；股權集中度變量（H5），前五大股東的Heffindal Index指數(shù)，即前五大股東持股比例的平方和；市場化指數(shù)（Marketindex）；公司上市年齡（Listage）；公司規(guī)模（Lnsize）；資產負債率（Lev）；同時控制年度（Year）、行業(yè)（Indust）的影響。

接著我們建立模型（3）來考察高管行政出身與代理成本的關系。因變量為管理費用率（Manafee），即管理費用與銷售收入的比率?？疾熳兞緼dm1和Adm2，定義同前。

借鑒了以往的研究，我們設定控制變量包括：政府控制類型（Control），定義同前；長期投資率（Invest），即長期投資占總資產的比率；董事長和總經理是否兩職合一（Dual）），兩職合一取1，否則為0；高管持股比例（Manashare），高管持股數(shù)量占公司總股本的比例；公司的規(guī)模（Lnsize）；資產負債率（Lev）；同時控制了行業(yè)和年份。

如前所述，為保證結論的穩(wěn)健性，我們同時考慮使用在職消費來反映代理成本，借鑒現(xiàn)有研究的做法，從公司年報附注中“支付的其他與經營活動有關的現(xiàn)金”明細項目中手工收集，將可能與國企高管人員在職消費有關的費用項目分為八類：辦公費、差旅費、業(yè)務招待費、通信費、出國培訓費、董事會費、小車費和會議費。在職消費（NPC）等于上述八項費用之和的自然對數(shù)?？疾熳兞客啊＝⒛Ｐ停?）加以考察。

其中，控制變量設定為：政府控制類型（Control），定義同前；高管（包括董事、監(jiān)事及經理人員）薪酬總額的自然對數(shù)（Apay）；相對薪酬（Rpay），等于高管人均薪酬與員工人均薪酬之比，經行業(yè)中位數(shù)調整；經過行業(yè)中位數(shù)調整的管理層持股比率（Topshare）；經行業(yè)中位數(shù)調整的企業(yè)毛利率（Rent）；市場化指數(shù)（Marketindex）；管理層規(guī)模（Mratio），為管理人員總數(shù)與企業(yè)員工人數(shù)的比值；年末主營業(yè)務收入的自然對數(shù)（Lnsales）；財務杠杠（Lev），為經過行業(yè)中位數(shù)調整后的資產負債率；行業(yè)（Indust）和年度（Year）虛擬變量。

為驗證研究假設2，我們建立模型（5）。其中因變量為公司績效（Per）。我們采用三個指標衡量，即總資產報酬率ROA、凈資產收益率ROE和托賓Q。其中，ROA=凈利潤/期末總資產；ROE=凈利潤/期末凈資產；Q=（總市值+負債的賬面價值）/總資產?？疾熳兞吭O定為冗員（Exstaff2）、管理費用率（Manafee）和國企高管是否行政出身（Adm）?？紤]到部分樣本企業(yè)無冗員，對冗員（Exstaff2）重新定義為：當Exstaff>0時，Exstaff2=Exstaff；當Exstaff<0時，Exstaff2=0。

在控制變量的設定上，考慮到不同級別的政府主體對企業(yè)的干預行為存在差異，我們控制政府控制類型（Control），定義同前；一些經驗研究表明，股權制衡度反映了企業(yè)內部大股東之間的權力制衡，是影響企業(yè)價值的重要因素，故控制股權制衡度（Lnshrb），即第一大股東持股比例與第二到第十大股東持股比例之和的比值的自然對數(shù)；同時我們也控制了公司規(guī)模（Lnsize）、資產負債率（Lev）、市場化指數(shù)（Marketindex）。另外，我們也控制了行業(yè)業(yè)績中位數(shù)，與相應的因變量對應，分別用ROA（總資產報酬率）、ROE（凈資產收益率）、托賓Q三個業(yè)績指標來反映，分別為Ind-ROA，Ind-ROE、Ind-Q；并加入年度虛擬變量（Year）控制了年度的影響。

另外，考慮到雙重成本與公司業(yè)績可能存在的聯(lián)立性，為解決這一內生性問題，我們又添加模型（6）和模型（7）與模型（5）組成聯(lián)立方程組模型來驗證研究假設2。除了添加聯(lián)立方程組的另外兩個因變量作為解釋變量，模型（6）、模型（7）的設定分別與模型（2）和模型（3）相同。

針對第三個研究假設，我們建立績效模型（8）加以考察。因變量為公司績效（Per），定義同前?？疾熳兞客?，為Adm1和Adm2?？刂谱兞堪ǎ赫刂祁愋停–ontrol），定義同前；股權制衡度（Lnshrb），同前；董事長和總經理是否兩職合一（Dual），是為1，否為0；公司的規(guī)模（Lnsize），總資產的自然對數(shù)；資產負債率（Lev）；董事長和總經理的平均年齡（Age）；董事長和總經理的平均學歷（Educ）；董事長和總經理的平均任期（Term）；市場化指數(shù)（Marketindex）；行業(yè)業(yè)績中位數(shù)；并加入年度虛擬變量（Year）控制了年度的影響。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

剔除托賓Q、營業(yè)管理費用、主營業(yè)務收入等財務數(shù)據(jù)缺失的樣本公司111個，同時考慮到資不抵債的公司存在過高的財務風險，經營情況與正常公司存在較大差異，剔除資產負債率大于1的樣本46個。最終剩余樣本4037個，屬于不平衡的面板數(shù)據(jù)。為了克服極端值的影響，本文對連續(xù)變量（如Q、ROA、ROE等）前后各2%進行了Winsorize處理。表2給出了各主要變量的描述性統(tǒng)計。另外，我們還分別計算了各個模型自變量的方差膨脹因子VIF值，各自變量的VIF值均遠遠小于10，都在2以內，表明不存在嚴重的多重共線性。

（二）回歸分析

1 行政出身與政治成本。對于冗員模型，我們首先分行業(yè)分年度采用最小二乘法進行回歸，保留殘差為正，即存在冗員的樣本，再對模型（2）進行回歸。使用員工總數(shù)（Staff）作為模型（1）的因變量時，存在正殘差即冗員（Exstaff）的樣本數(shù)為1463個。接下來我們以冗員（Exstaff）為因變量，對模型（2）進行回歸。經F檢驗和Hansman檢驗，拒絕了混合回歸和隨機效應估計，表明采用固定效應的估計方法更為恰當。為控制不可觀測的個體相關效應和時間效應，主要采用了控制個體和時問的雙向固定效應的估計方法，考慮到面板數(shù)據(jù)同時可能存在異方差、截面相關和序列自相關的情況，按照Driscoll and Kraay（1998）的方法，我們也對標準差進行了相應的修正。后續(xù)的回歸分析我們都采用了這樣的檢驗步驟和修正了面板數(shù)據(jù)所存在的估計問題。

見表3的回歸1和回歸2，考察變量Adm1、Adm2系數(shù)都顯著為正（P<0.01），支持了假設1a：行政出身高管帶給企業(yè)更多的冗員，政治成本更為嚴重。為了保證結論的穩(wěn)健性，參照曾慶生和陳信元（2006）的做法，我們同時使用衡量就業(yè)的相對數(shù)指標，即每萬元總資產的員工人數(shù)（Staffasset）作為模型（1）的因變量進行回歸，見回歸3和回歸4，仍然支持了假設1a。

2 行政出身與代理成本。首先基于模型（3），考察行政出身（Adm）與管理費用率（Manafee）的關系。見表4的回歸1和回歸2，Adm1和Adm2與管理費用率均在1%水平上顯著正相關。由此表明，高管的行政出身使得代理問題更加嚴重，產生了更多代理成本。為保證結論的穩(wěn)健性，我們使用在職消費（NPC）作為因變量的模型（4）來進一步考察代理成本假設。見回歸3，Adm1的回歸系數(shù)在1%水平上顯著正相關，見回歸4，Adm2的回歸系數(shù)在10%水平上顯著正相關。該回歸結果表明，行政出身的高管帶來了更多的在職消費，且當董事長和總經理都是行政出身時，在職消費的程度越大，加重了代理問題。因此，表4的回歸結果支持了假設1b。

3 雙重成本、行政出身與公司業(yè)績。見表5，限于篇幅，僅給出了模型（5）的主要考察變量的回歸結果。在控制雙重成本對公司業(yè)績的影響后，反映高管行政出身的兩個代理變量（Adm1和Adm2）的回歸系數(shù)都顯著為正，表明政府的“扶持之手”是存在的，行政出身的高管很可能會給企業(yè)帶來更多的政府資源，從而提高了企業(yè)的經營業(yè)績，該結果支持了研究假設2。為保證結論的穩(wěn)健性，我們也采用了反映冗員的相對指標（Exstaffasset）來替換絕對指標，采用在職消費（NPC）來替換管理費用率，重復表5的回歸，同時也考察了模型（5）至模型（7）的聯(lián)立方程組的回歸結果，基本結論不變?？偟幕貧w結果表明，行政出身的高管對公司業(yè)績的影響并非單一的：一方面，通過帶來更多的雙重成本進而損害了公司業(yè)績；另一方面，由于政府的“扶持之手”而有利于公司業(yè)績的提升。

4 行政出身對公司業(yè)績影響的綜合效應。表6給出了績效模型（8）的回歸結果，限于篇幅，我們僅提供考察變量的回歸結果。表6的回歸結果與現(xiàn)有研究結論基本一致，即高管的政府背景對公司經營業(yè)績存在負面影響。具體如下：考察變量Adm1與業(yè)績（Q、ROA、ROE）在1%水平上顯著負相關。Adm2在以Q為因變量的模型中雖然不顯著，但是符號為負，與業(yè)績（ROA、ROE）則都在1%水平上顯著負相關?？傮w而言，假設3得到了支持。

五、研究結論和啟示

本文以2003-2009年的國有上市公司為樣本，考察了行政出身的國企高管對公司經營的影響。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，行政出身的國企高管會給企業(yè)帶來更多的冗員、管理費用和在職消費，讓企業(yè)承擔了更多的政治成本和代理成本，并進而損害其經營業(yè)績；另一方面，由于可能給企業(yè)帶來更多的政府資源，行政出身的高管也能在一定程度上提升企業(yè)的經營業(yè)績。但負面效應大于正面效應，總體而言，行政出身的高管損害了企業(yè)的經營業(yè)績。

本文的經驗證據(jù)一方面有效地支持了政治成本和代理成本理論，揭示了“行政出身-雙重成本-公司業(yè)績”這樣一條影響路徑；另一方面也驗證了行政出身所存在的“扶持之手”，較為全面揭示了政府的人事控制對國有企業(yè)公司業(yè)績影響的作用機制，豐富和拓展了國有企業(yè)高管政治關聯(lián)的研究文獻。本文的研究結論表明，行政出身的高管并不適合管理企業(yè)，政府干預下的人事控制損害了資源的配置效率，國有企業(yè)這種行政主導的高管人事任命制度對公司治理機制的完善必然構成很大制約。因此，如何有效地改革我國國企當前的高管行政任命制度，就成為推動國有企業(yè)更深入改革的一個關鍵點。

責任編輯：鄧康林