■左堅衛(wèi) 王 帥

在刑事法領(lǐng)域，盡管在理論層面上，實質(zhì)解釋論與形式解釋論仍然各執(zhí)己見，沒有哪一方占據(jù)明顯優(yōu)勢的地位，但在司法實務(wù)中，實質(zhì)解釋論由于具有較強的靈活性，滿足了國家保護社會、維持秩序的需求，獲得了司法機關(guān)更多的青睞。問題是，實質(zhì)解釋論雖然聲稱“在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴大解釋，以實現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性”［1］，但在具體操作中，該學(xué)說由于強調(diào)自覺主動地介入現(xiàn)實生活，存在擴大刑法適用范圍的沖動，容易突破罪刑法定原則的藩籬，破壞刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，導(dǎo)致公眾對自身行為性質(zhì)的預(yù)測可能性降低。這將侵蝕刑法的人權(quán)保障功能，破壞刑法解釋的正當(dāng)性，從而引發(fā)社會對刑法解釋合法性的質(zhì)疑。這一問題在我國司法實務(wù)中已經(jīng)顯現(xiàn)，我們必須對此加以評估，并探索應(yīng)對之策。

一、實質(zhì)解釋論在刑事司法領(lǐng)域的運用狀況

刑法解釋活動可以視為通過刑法規(guī)范對事實進行評價的過程，它天然需要對事實予以回應(yīng)，要滿足案件裁判、社會治理以及民意的需求。因此，回應(yīng)性成為刑法解釋的重要特征之一。清楚了這一點，實質(zhì)解釋論作為一種強調(diào)能動回應(yīng)社會需求的理論，在實踐中獲得青睞并被廣泛運用也就不足為怪了。實質(zhì)解釋論對我國刑法司法解釋的影響非常明顯，它強有力地支持著我國刑事司法實務(wù)中的三種現(xiàn)象：一是能動的刑事司法指導(dǎo)理念，二是能動的權(quán)力運作模式，三是能動的刑法解釋內(nèi)容。

（一）能動的刑事司法理念需要實質(zhì)解釋論支撐

能動的刑法司法，是指當(dāng)某種被認為是反社會的行為出現(xiàn)或者惡化時，司法機關(guān)會自覺主動地考慮動用刑法加以遏制?？疾旖陙砦覈谭ㄋ痉ń忉尩某雠_背景，我們可以看到，大部分司法解釋都是在這種理念的指導(dǎo)下產(chǎn)生的，都是以加大對危害行為的刑法打擊力度，或者拓寬打擊面為宗旨。例如，最高人民法院的專家在介紹“兩高”及公安部、司法部、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會于2014年聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》的出臺背景時，指出是要“完善打擊涉醫(yī)違法犯罪的法律法規(guī)……回應(yīng)社會關(guān)切”。［2］

總之，近年來出臺的刑法司法解釋，絕大多數(shù)是以打擊犯罪而不是以保障人權(quán)為宗旨，是以維護秩序而不是以保障自由為主要目的。這是轉(zhuǎn)型時期的中國國情在刑事司法領(lǐng)域的正常反饋。面對嚴(yán)峻的犯罪現(xiàn)狀，擔(dān)負著維護秩序職責(zé)的最高司法機關(guān)不可能無動于衷，能動司法是他們的必然選擇。相對于形式解釋論而言，實質(zhì)解釋論更能滿足這種司法理念的需求，這就是“兩高”在出臺刑法司法解釋時，有意或無意地選擇實質(zhì)解釋論所持立場的原因。

（二）能動的司法權(quán)力運行狀態(tài)需要實質(zhì)解釋論支持

除了解釋理念表現(xiàn)出能動性，我國刑法司法解釋的權(quán)力運行也展現(xiàn)出積極主動介入社會沖突的能動性一面，具體表現(xiàn)為多元權(quán)力主體之間互相配合，在刑事訴訟及犯罪治理層面共同發(fā)力，呈現(xiàn)出一幅能動且張揚的姿態(tài)。

刑事訴訟層面上多元解釋主體的互相配合是司法權(quán)力能動運行的主要表現(xiàn)。近年來，最高人民法院屢屢聯(lián)合最高人民檢察院，有時還聯(lián)合公安部與司法部（以下簡稱“兩部”），甚至聯(lián)合其他部委以及組織機構(gòu)發(fā)布刑法司法解釋。筆者根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院公報》中的資料做了統(tǒng)計，在2011至2015年7月以前發(fā)布的59個刑法司法解釋（包括司法解釋性文件）中，有20個是由“兩高”聯(lián)合發(fā)布的，有14個是由“兩高”聯(lián)合“兩部”發(fā)布的，這兩種司法解釋占全部刑法司法解釋的58%?！皟筛摺甭?lián)合“兩部”之外的其他部委發(fā)布司法解釋的情況也時有出現(xiàn)，如前述“兩高”與“兩部”以及國家衛(wèi)生和計劃生育委員會聯(lián)合發(fā)布的《印發(fā)＜關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見＞的通知》，這種司法解釋一共有5個，占據(jù)全部刑法司法解釋的8%。這樣，近5年來，最高人民法院聯(lián)合其他部門機關(guān)發(fā)布的刑法司法解釋，一共占據(jù)了其參與發(fā)布的刑法司法解釋總數(shù)的66%，即三分之二。這種司法解釋固然可以減少有關(guān)部門之間的矛盾，從而保障落實的效果，但如果考慮到各個機關(guān)的職能定位，則值得反思。在我國刑事訴訟中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院分別享有偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)各司其職，各負其責(zé)，相互獨立，互相制約，這樣才能實現(xiàn)既追訴犯罪又保障人權(quán)的雙重任務(wù)。但是，在當(dāng)前的解釋機制下，公安機關(guān)、檢察機關(guān)甚至其他機關(guān)卻變相地享有了刑事審判權(quán)，在刑事訴訟活動的一開始，就在規(guī)范理解的層面上與法院形成了一種合力，使得刑事訴訟活動在最高國家機關(guān)層面成了一種“流水線作業(yè)”的模式。在這樣一種模式之下，包括刑法解釋權(quán)力在內(nèi)的整個公權(quán)力運作都呈現(xiàn)出一種主動介入沖突的能動態(tài)勢。

之所以我國的許多刑法司法解釋都是多元權(quán)力主體 （其中有的主體甚至完全不享有刑事司法權(quán)）互相協(xié)調(diào)、互相配合的產(chǎn)物，是因為出臺這些司法解釋的目的在于更有力地打擊相關(guān)領(lǐng)域的違法犯罪行為。某些刑法司法解釋即便是由最高司法機關(guān)出臺的，其出臺背景也是為了回應(yīng)其他權(quán)力機構(gòu)的打擊訴求。例如，“兩高”2009年發(fā)布的 《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的出臺背景就是“2007年10月，中國銀聯(lián)向最高人民法院研究室發(fā)出 《關(guān)于商戶套現(xiàn)和協(xié)助虛假申請等信用卡違法犯罪問題制定司法解釋的建議函》，對信用卡犯罪相關(guān)問題提出司法解釋的建議。經(jīng)認真研究，我們認為確有必要出臺信用卡犯罪的司法解釋”。［3］還有些司法解釋雖然名義上由“兩高”發(fā)布，但在出臺過程中又有其他權(quán)力主體的配合，目的仍然在于發(fā)揮刑法的懲罰功能。例如，“兩高”于2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，它的出臺背景是“2009年8月上旬，整治非法證券活動協(xié)調(diào)小組就設(shè)立打擊證券、期貨犯罪專題工作組，專門負責(zé)推進打擊證券、期貨犯罪專項工作達成共識，并明確了由最高人民法院牽頭制定關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件司法解釋的工作任務(wù)”［4］(P97)。

由于多元權(quán)力主體在刑法司法解釋上的積極介入、互相配合，歸根結(jié)底都是試圖通過權(quán)力配合的方式來更加有效地打擊犯罪，保護法益，使最高人民法院被整合成了犯罪治理的參與者，刑法條文當(dāng)然需要被能動地擴張解釋，以便更好地適應(yīng)打擊犯罪的功利需求。實質(zhì)解釋論恰好能滿足這方面的需要，故而成為實踐中更受青睞的理論。

（三）能動的刑法解釋內(nèi)容需要實質(zhì)解釋論來自圓其說

在能動的解釋理念和權(quán)力運行狀態(tài)的綜合作用下，出現(xiàn)某些內(nèi)容張揚的，甚至突破罪刑法定原則的解釋結(jié)論，也就不足為怪了。由于“兩高”出臺司法解釋的宗旨在于更有效、更有力地打擊相關(guān)領(lǐng)域的犯罪，以維護社會秩序，而不在于加強該領(lǐng)域犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，自然需要以實質(zhì)解釋論為指導(dǎo)，突破現(xiàn)行刑法條文字面含義的束縛，將某些明顯不屬于文義范圍內(nèi)的行為解釋入罪，或是將處于罪與非罪模糊地帶的行為納入刑法打擊的范圍。這種現(xiàn)象恰好是形式解釋論所堅決反對的，是形式解釋論盡管邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)，卻不受目前的司法機關(guān)待見的原因。

基于實質(zhì)解釋論而做出的超出罪刑法定原則限制的解釋內(nèi)容，在我國近年來的刑法司法解釋中并不罕見。例如，最高人民法院于2013年發(fā)布的《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第5條規(guī)定：“拒不支付勞動者的勞動報酬，符合本解釋第三條的規(guī)定，并具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為《刑法》第二百七十六條之一第一款規(guī)定的 ‘造成嚴(yán)重后果’：……（二）對要求支付勞動報酬的勞動者使用暴力或者進行暴力威脅的”。然而，其中“對要求支付勞動報酬的勞動者使用暴力或者進行暴力威脅的”是一種行為而并非一種結(jié)果，所以不能認為是“造成嚴(yán)重后果”。這種解釋就屬于典型的超出文義的解釋，但它能夠讓刑法對被欠薪者的保護更加有力，一定程度上回應(yīng)了當(dāng)下社會中保護弱勢群體的訴求，因而被接受。只有實質(zhì)解釋論才會認可這樣的解釋結(jié)論，因為在他們看來，“發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷才是智慧”［5］(P8)。又如，最高人民法院2011年發(fā)布的《關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中將“刪除、修改、增加廣播電視設(shè)備系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序，非法占用頻率”這些非物理性破壞解釋為“破壞”。最高人民法院在闡述出臺背景時承認“破壞”這種表述存在模糊性，在出臺過程中也存在爭議，但卻依然做出入罪解釋。其理由是“盡管此類行為沒有對廣電設(shè)施造成現(xiàn)實的物質(zhì)性損壞，但是影響了正常節(jié)目的播放和設(shè)施功能的正常發(fā)揮，危害著國家的政治、文化安全，根據(jù)廣電設(shè)施的功能特點，應(yīng)將此類行為認定為‘破壞行為’，予以懲治，故本解釋將‘非法占用頻率’明確為破壞廣電設(shè)施的一種行為”［6］(P128)。由此可見，在某些文義模糊之處，最高人民法院也在優(yōu)先考慮社會保護的價值，從而導(dǎo)致解釋更加傾向于入罪，展示出過分能動的一面，這也是實質(zhì)解釋論才能接受的解釋結(jié)論。

總之，實質(zhì)解釋論因為滿足了司法實務(wù)部門加強社會保護，維護社會秩序的需求，從而得到了廣泛適用。但不容回避的是，實質(zhì)解釋論對社會的回應(yīng)，卻是以犧牲規(guī)范穩(wěn)定性為代價的。在實質(zhì)解釋論者看來，“任何一個用語都可能具有兩種以上的含義，對任何一個法條都可能作兩種以上的解釋，如果沒有解釋方向與目的，就不可能對構(gòu)成要件作解釋?！保?］并且，絕大多數(shù)用語都有核心含義與邊緣含義。“當(dāng)某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對刑法用語作擴大解釋?！保?］可見，實質(zhì)解釋論者往往是能動地看待刑法條文 “可能性語義”。然而，這樣的一種能動卻導(dǎo)致刑法實務(wù)部門在面對“可能性語義”時，優(yōu)先考慮的是懲罰必要性而非規(guī)范穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致在實踐中解釋權(quán)力的過分張揚，出現(xiàn)一些破壞罪刑法定原則的解釋結(jié)論。而這樣一種能動的權(quán)力運作，將給我國刑事法治帶來相當(dāng)大的風(fēng)險。

二、實質(zhì)解釋論在運行中的潛在危害

從短期看，以實質(zhì)解釋論為指導(dǎo)的刑事司法實踐確實可以在一定時空內(nèi)迅速達到保護法益、懲罰犯罪的效果，但從長遠看，并不利于社會秩序的建構(gòu)。通過法律建構(gòu)社會秩序需要以正當(dāng)性為基礎(chǔ)，這種正當(dāng)性包括：第一，司法被預(yù)設(shè)為中立的、非服從的、獨立的；第二，作為沖突控制依據(jù)的法律只能是預(yù)先存在的、公開的、理性的；第三，沖突控制是以直接或間接的國家暴力及威脅作為后盾保障實施的。［7］(P39-40)然而，遵循實質(zhì)解釋論的刑事司法實踐中卻難以守住正當(dāng)性的底線，它極易引發(fā)下述風(fēng)險：第一，破壞審判解釋的獨立性，使之面臨被消解的危機；第二，破壞刑法解釋作為一種司法權(quán)力的保守性，使之難以扮演“良心守護人”的角色；第三，破壞規(guī)范在社會中的維系作用，使之有效性遭受質(zhì)疑。以上風(fēng)險的爆發(fā)不僅可能使刑法解釋難以建構(gòu)社會秩序，而且可能誘發(fā)新的社會沖突與危機。

（一）審判解釋的獨立性遭到破壞，面臨被消解的危機

刑事審判是一種裁判性活動，要求有一個秉持客觀中立立場的主體對糾紛予以裁斷。在此裁斷過程中，需要法官基于案情對有關(guān)刑法條文的含義作出解釋，即審判解釋?！胺ㄔ簩Τ晌姆☉?yīng)當(dāng)被怎樣理解而公開表述意見時，應(yīng)當(dāng)認定法院的活動是一種解釋?！雹龠@種解釋當(dāng)然也必須是客觀、中立的。這就要求作為憲法授權(quán)的審判主體的法院與法官，應(yīng)當(dāng)獨立行使刑法解釋權(quán)力。

然而，在實質(zhì)解釋論的影響下，包括審判機關(guān)在內(nèi)的多元機構(gòu)卻在刑事訴訟和犯罪治理的層面上成為刑法解釋的共同主體，由此導(dǎo)致審判主體難以獨立行使刑法解釋權(quán)，從而將這種權(quán)力在事實上予以消解。這種消解過程大致如下：在實質(zhì)解釋論的影響下，刑法解釋權(quán)力被要求能動地服務(wù)于打擊犯罪、維護秩序，為了完成這一任務(wù)，審判機關(guān)只能與其他主體配合，由此導(dǎo)致刑法解釋權(quán)力不再專屬于審判主體。同時，掌握更高權(quán)力的機關(guān)有時候會強令司法機關(guān)對某種并不符合犯罪構(gòu)成的行為按犯罪論處，由此導(dǎo)致審判主體只能從法律規(guī)定與案件事實以外去尋求解釋結(jié)論。于是，在知識的獨立性上，審判主體的解釋權(quán)力被刑事法律系統(tǒng)之外的其他系統(tǒng)，比如道德系統(tǒng)、文化系統(tǒng)甚至是行政系統(tǒng)消解。由于審判主體的解釋權(quán)力沒有與其他的刑事訴訟主體區(qū)別開來，其解釋依據(jù)也被模糊甚至忽視，當(dāng)其他系統(tǒng)在犯罪治理中擁有更強的話語權(quán)時，審判機關(guān)的解釋活動就可能淪為其他機關(guān)的附屬，從而逐漸喪失獨立地位，甚至銷聲匿跡。在近年來的刑事審判中，我們幾乎看不到基層法院在案件裁判中獨立對相關(guān)刑法條文的含義進行解釋，基層法院辦案幾乎到了無司法解釋就寸步難行的地步，這是因為有權(quán)機關(guān)基于實質(zhì)解釋論作出的某些解釋是如此嚴(yán)重地超出立法原意和條文字面含義，以致基層法官們完全無所適從。這些都是實質(zhì)解釋論過度擴張引發(fā)的不良后果。

（二）刑法解釋的保守性遭到破壞，難以扮演“良心守護人”的角色

刑法具有保障人權(quán)的機能。［8］(P32)為了實現(xiàn)保障人權(quán)的價值，刑事司法權(quán)在總體上必須趨于保守，必須保持對私人領(lǐng)域和私人事務(wù)的理解、尊重和寬容。當(dāng)公共權(quán)力對私人權(quán)利構(gòu)成威脅和侵害的時候，司法權(quán)需要以一種客觀、中立和超然無偏的立場，給受侵害的公民以確認和救濟。保守意味著當(dāng)行政權(quán)力和立法權(quán)力走得太遠的時候，司法會從一種歷史意識出發(fā)，扼制它們狂放的激情和理想的步伐。［9］(P251)正是在對公權(quán)力和私權(quán)利進行權(quán)衡調(diào)和的基礎(chǔ)上，刑法解釋才實現(xiàn)了其作為“良心守護人”的角色。

堅持刑法解釋作為“良心守護人”的角色，其意義絕不僅僅限于保證某一次審判的公正，更重要的意義是面向社會公眾的宣誓效應(yīng)：對犯罪的追訴一定是基于規(guī)范，沒有破壞規(guī)范的人不能成為犯罪人；即便破壞了規(guī)范，對其的追訴和懲罰也不是擅斷的，而是以一種理性的手段進行。這樣的一種宣誓，首先保證了善良公眾不會輕易陷入國家懲罰的陷阱，其次保證了犯罪人與公眾受到的是規(guī)范的教化。這樣的一種方式，是將包括犯罪人在內(nèi)的公眾都作為一種理性人來塑造，是對自由人的真正尊重。

然而，我國的刑法司法解釋實踐改變了司法的保守姿態(tài)，呈現(xiàn)出主動擴大刑法打擊范圍，積極介入社會沖突的一面。面對行政和立法權(quán)力的擴張欲望，刑法司法解釋不但沒有發(fā)揮其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的限制功能，而且積極支持，推波助瀾。其結(jié)果是，國家權(quán)力在面對公民個人權(quán)利時，經(jīng)常輕易就邁過了司法這道“最后的門檻”，形成對公民權(quán)利的恣意侵害的局面，甚至借助司法實現(xiàn)對公民權(quán)利的侵害。這使得司法呈現(xiàn)出一種過分重視打擊犯罪卻疏于保障公民權(quán)利的態(tài)勢。公民權(quán)利在面對不法侵犯時，經(jīng)常難以通過司法途徑獲得救濟，只好選擇上訪甚至鬧訪等法律之外的手段去尋求救濟。刑事司法權(quán)力如果繼續(xù)保持這種錯誤的定位，其結(jié)果很有可能會導(dǎo)致自身權(quán)力最終失去合法性的根基，從而面臨失效的危險。而能夠給國家權(quán)力的種種不正當(dāng)做法提供辯護和論證的，只有實質(zhì)解釋論。

（三）規(guī)范在社會中的維系作用被破壞，其有效性遭受質(zhì)疑

借助實質(zhì)解釋論，司法機關(guān)在刑事司法實踐中實現(xiàn)了能動入罪，將某些法無明文規(guī)定的行為作為犯罪予以懲治。其代價是破壞了規(guī)范的穩(wěn)定性，從而破壞了人與人之間的規(guī)范關(guān)系紐帶，使人們對規(guī)范缺乏必要的尊重和遵守。這對于建設(shè)法治國家會產(chǎn)生致命的威脅?！皩τ谝粋€法律時代的風(fēng)格而言，重要的莫過于對人的看法，它決定著法律的方向。”［10］依法治國的理想要求我們必須以規(guī)范人為原型對刑法進行設(shè)計，人與人之間的關(guān)系也需要以規(guī)范來加以維系。規(guī)范人具有對規(guī)范的理智、判斷和思考能力。在法治社會中，人們將被塑造成為規(guī)范人格體。只有規(guī)范人格體產(chǎn)生了，有秩序的規(guī)范性社會才能被人為地建構(gòu)起來。在這個依照規(guī)范目的而定義出來的社會中，個體之間依照規(guī)范設(shè)定的溝通模式往來，如果有人背離，規(guī)范就需要及時作出反應(yīng)，反對干擾，保持規(guī)范溝通的繼續(xù)有效。在規(guī)范性社會中，主體都是有自我意識的人，這樣的主體就是規(guī)范意識主體。在這里，規(guī)范意識主體整合著社會，使其成為一個安全的世界。規(guī)范意識主體，既包括了遵守規(guī)范，因而在正常社會中生活的人，也包括了破壞規(guī)范，因而在非正常環(huán)境中生存的人——因為犯罪人就算是已經(jīng)犯罪，社會對其依然有期待，犯罪人理應(yīng)返回社會，彌補過去的錯誤，營造自己的獨立生活。由此可見，正是在規(guī)范意義上，我們實現(xiàn)了對社會一般人與犯罪人的整合，從而以規(guī)范意識主體作為根據(jù)來對刑法進行設(shè)計，進而切合法治國家的理想。

正是在以規(guī)范人為原型的設(shè)計上，國家與個人之間、社會一般人之間、一般人與犯罪人之間都形成了以規(guī)范為紐帶的關(guān)系。換句話說，規(guī)范成為維系社會存在的紐帶。正因如此，我們才更加強調(diào)公眾對規(guī)范的內(nèi)心認同。就刑事司法而言，“問題的根本并不在于國家從外部對公民個人施加懲罰和恐嚇，而在于通過刑法機制的運作來改造和感化個人的心靈，使刑法成為公民生活的依靠，成為他們生活、生命的一部分，甚至成為他們血液里流淌的東西?！保?1］(P232)

然而，一種喪失了規(guī)范穩(wěn)定性的刑法解釋，是無論如何不能在公眾心中獲得認同的。實質(zhì)解釋論恰好在這一問題上將我國刑法司法解釋帶入了歧途。它十分容易將某種從規(guī)范的角度看并不構(gòu)成犯罪的侵害法益的行為，通過實質(zhì)解釋個別化地入罪。這樣一種處理方式從短期來看固然是滿足了法益保護的需求，但從長遠來看卻是破壞了社會中規(guī)范關(guān)系的穩(wěn)定——隨意入罪導(dǎo)致公眾既畏懼刑法，又懷疑刑法，從而喪失對刑法的信賴與認同，進而在根本意義上侵蝕著刑法規(guī)范的有效性。

從更深層面來看，一種喪失規(guī)范穩(wěn)定性的刑法解釋，更是我們無法承受的代價。我們之所以堅持規(guī)范穩(wěn)定性，甚至可能因此“放縱犯罪”，是因為這是罪刑法定原則需要付出的代價，也是我們可以承受的代價——畢竟個人對社會的某一次挑戰(zhàn)是社會可以自我修復(fù)的。然而，當(dāng)國家以公共利益的名義，公然違反罪刑法定原則，隨意進行入罪解釋，我們將要面對的可能是懲罰的彌散性和不確定性。如此一來，懲罰隨時可能降臨，整個社會都處于一個不確定的環(huán)境之中。［12］(P26)這無疑是我們無法承受的代價。

總之，刑法想要成為一種理性治理手段，須依靠程序法意義上的中立裁判性與實體法意義上的規(guī)范穩(wěn)定性實現(xiàn)。正是刑法的穩(wěn)定性使法律控制在多元沖突解決機制中獲得優(yōu)勢地位，也使公眾更加愿意承認這種解決機制的合法地位。同時，正是司法的中立裁判性才能夠保證司法權(quán)只按照法律的邏輯獨立運作，而不屈從法律以外的任何強力。司法者也才能被賦予“良心守護人”的形象，從而得到公眾認可。兩者綜合，才能使司法裁決方式成為沖突各方愿意信任的解決沖突模式，成為社會控制的主要方式，其裁判結(jié)論才具有更強的可接受性，具備更強的合法性根基。然而，實質(zhì)解釋論保護下的過分能動的刑法司法解釋實踐，只保留了懲罰權(quán)力對犯罪人的強制屬性，卻喪失了更加寶貴的刑法理性和司法裁判性。這種片面重視權(quán)力的強制性卻忽視權(quán)力運行的理性做法，并不利于實現(xiàn)長久而有效的社會治理。一方面，弱者因為無法從刑事裁判中得到救濟，從而不愿意將沖突提交刑事裁判，如此一來，通過刑法建構(gòu)社會秩序的空間就面臨縮水；另一方面，強者因為擁有更多的社會資源調(diào)動權(quán)力，又可能將刑法變?yōu)榫S護一己私利的工具，導(dǎo)致刑法被濫用，淪為權(quán)力對公眾權(quán)利進行壓制的工具。這些無疑都是對法治建設(shè)的嚴(yán)重威脅，值得高度警惕和防范。

三、應(yīng)對實質(zhì)解釋論適用風(fēng)險的指導(dǎo)思路與具體路徑

實質(zhì)解釋論作為一種解釋理論，背后是實質(zhì)理性。實質(zhì)理性既可以被用來做入罪解釋，亦可以做出罪解釋，從這個意義上來說，實質(zhì)解釋論本身是中立的。本文對實質(zhì)解釋論在我國現(xiàn)階段的適用風(fēng)險的評估，并非批判其實質(zhì)理性，而在于反思其在實踐運用中可能及已經(jīng)出現(xiàn)的問題。如前所述，實質(zhì)解釋論在當(dāng)前的刑事司法實踐中，主要是用于更強有力地保護法益，懲罰犯罪。在這種需求下，實質(zhì)解釋論很難被用于出罪解釋，基本上是為入罪解釋做背書。如此一來，刑法規(guī)范的穩(wěn)定性和刑事司法的中立裁判性都將受到侵蝕，公眾難以從中感受到安全，也就自然會對刑法司法解釋的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。換句話說，實質(zhì)理性固然為出罪解釋留下了空間，但在公共利益優(yōu)先的司法環(huán)境下，入罪解釋才是其應(yīng)用的常態(tài)。因此，本文批判實質(zhì)解釋論在實踐中的運用，實際上批判的是實質(zhì)入罪的做法?；谶@一立場，就應(yīng)對方案而言，首先要針對因?qū)嵸|(zhì)理性引發(fā)的過分能動加以反思，其次也要超越實質(zhì)理性本身，重新審視當(dāng)前誘發(fā)實質(zhì)入罪的刑法解釋理念與權(quán)力運行環(huán)境。

（一）以“有限能動”為思路，以法治手段實現(xiàn)犯罪治理

實質(zhì)解釋論之所以在運行中出現(xiàn)風(fēng)險，根本原因在于解釋主體對犯罪治理的過分追求。要想避免這種風(fēng)險，就要求解釋主體只能以法治的方式參與到犯罪治理中，使自身的權(quán)力運作呈現(xiàn)出有限的能動。這就面臨一個問題：犯罪治理追求功利，刑事法治追求正義，二者能夠被有效統(tǒng)合起來嗎？筆者對此持肯定態(tài)度。法治并不回避其功利主義的工具理性一面，它既要實現(xiàn)正義，也要維護秩序?！胺ㄖ巫鳛橐环N獨特的權(quán)力機制和話語結(jié)構(gòu)，實際上就是現(xiàn)代國家的治理術(shù)?！保?2］(P9)因此，法治視野下的刑法解釋本身就是一項兼具治理犯罪與實現(xiàn)刑事法治功能的活動，它不僅不會導(dǎo)致兩者沖突，而且可以將二者有效統(tǒng)合。

需要注意的是，在統(tǒng)合治理犯罪與實現(xiàn)刑事法治時，應(yīng)當(dāng)以法治原則為底線，不能為了實現(xiàn)犯罪治理而放棄法治原則。從法治的層面看，刑法條文的存在，意味著國家與公民之間達成了一種契約，我們可稱之為“刑法契約”。刑法作為國家與國民的契約，包含下述基本精神：國民不犯法則有行動自由，國家承擔(dān)不得啟用刑法的義務(wù)；國民犯法則承擔(dān)受罰義務(wù)，國家便有權(quán)啟用刑罰。［13］因此，國家發(fā)動刑罰權(quán)必須以法律為界限。從犯罪治理的層面看，刑法條文是國家力量參與到犯罪治理活動的文字表現(xiàn)。刑法解釋活動要解決的，其實就是國家力量如何依法有效地參與到犯罪治理中來的問題。

顯然，在法治視野下，刑法司法解釋的目的固然包含犯罪治理，但根據(jù)卻是刑法條文。即便選擇的是犯罪治理的目標(biāo)，刑法解釋也必須沿著法律條文本身已經(jīng)規(guī)定的路徑和方法展開，而不能隨意超越。唯有如此，才能通過刑法解釋這一平臺將犯罪治理和刑事法治有效統(tǒng)合起來。罪刑法定原則是刑法最重要的基本原則，以刑法解釋的方式進行犯罪治理，同樣必須遵循這一原則，這是刑法司法解釋合法性與正當(dāng)性的根基。遵循這一治理思路，刑法解釋在犯罪治理中應(yīng)當(dāng)而且只能“有限地能動”。如果能堅持這種法治前提下的有限能動，實質(zhì)解釋論指導(dǎo)下的刑法解釋同樣可以以避免因過分能動而導(dǎo)致的跨越罪刑法定原則的實質(zhì)入罪，真正發(fā)揮實質(zhì)理性對刑事法治建設(shè)的作用。

（二）扭轉(zhuǎn)片面重視社會保護的解釋理念，堅持理性均衡的理念

保持刑法司法解釋“有限的能動”，意味著刑法解釋主體要以理性的法治思維參與到犯罪治理中來，認識到能為與當(dāng)為的限度，這樣才不至于過分張揚?，F(xiàn)代刑事法治理念明顯不同于封建專制時代的刑法理念，這種理念明確宣示，刑法不僅是懲罰犯罪的工具，而且是關(guān)于普通公眾行為邊界的說明書，更是犯罪人的大憲章。后兩者都要求刑法不能隨意突破人權(quán)保障的藩籬。因此，刑法理性具有雙面性：除了有維護國家利益，維持公共秩序的一面，也有限制國家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動，保障公民人權(quán)不受侵犯的一面。刑法“不只反對犯罪人，也保護犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán)利，同樣也要限制這一權(quán)力，它不只是可罰性的緣由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論性：刑法不僅要面對犯罪人保護國家，也要面對國家保護犯罪人，不單面對犯罪人，也要面對檢察官保護市民，成為公民反對司法專橫和錯誤的大憲章”［14］(P96)。

基于這一現(xiàn)代刑法理念，刑法解釋主體的解釋活動，可被視為“戴著鐐銬的舞蹈”，通過“舞蹈”張揚其懲罰犯罪的能力，同時借助“鐐銬”控制“舞蹈”的強度和范圍，以維持其保障人權(quán)的功能。這種控制實際上是通過人類理性為刑罰這種必要之惡加上一道枷鎖，而這道枷鎖恰巧是人在追求其生而具有的自由時，人性光輝的折射。刑法解釋主體應(yīng)當(dāng)堅持這樣一種有限的能動，以此去追求和實現(xiàn)保護社會與保障人權(quán)的雙重目的，并努力使之達到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（三）堅持審判權(quán)本身的運行邏輯，重塑其裁判屬性

刑法司法解釋“有限的能動”不僅要求我們在解釋刑法時秉持維護秩序與保障人權(quán)理性均衡的理念，而且要求解釋主體要遵循刑事司法本身的運行邏輯參與到犯罪治理中來。遵循刑事司法內(nèi)在規(guī)律這一要求已經(jīng)得到中共中央和最高人民法院的重視，并成為當(dāng)前司法改革的主流話語。黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中確定，要推進以審判為中心的訴訟制度改革。這正是遵循司法邏輯所作出的決斷。最高人民法院2015年發(fā)布的 《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（法發(fā)［2015］3號）中，在確定全面深化人民法院改革的基本原則時明確規(guī)定，要“尊重司法規(guī)律，體現(xiàn)司法權(quán)力屬性”。具體而言，“人民法院深化司法改革，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的權(quán)力運行規(guī)律，彰顯審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，突出審判在訴訟制度中的中心地位，使改革成果能夠充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨立性、中立性、程序性和終局性特征。”審判權(quán)作為司法權(quán)力，本身就應(yīng)當(dāng)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)?！八痉?quán)既非針對特定普遍主體的集合權(quán)，也并非簡單以發(fā)號施令來行使直接的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是通過個別的具體的主體之間的相互交涉與論辯，來甄別和確立其間的利益分野與利益取舍?！痉?quán)旨在對民意加以分析、篩選、判斷與確認，對爭議利益在性質(zhì)上進行明確區(qū)分，使不具有合法性的利益被分立，使合法的利益被涵攝?！保?5］(P17-18)可見，司法權(quán)其實是一種讓秩序維護與人權(quán)保障處于均衡狀態(tài)的判斷權(quán)和裁量權(quán)。這就要求司法結(jié)論的產(chǎn)生既要基于對立雙方的平等抗辯，也要基于中立者的居中判斷。

之所以強調(diào)基于理性均衡的裁判，與司法的目的相關(guān)。司法的目的是化解沖突，其具體運行過程是通過對抗雙方的說法析理，查明事實真相，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)利益關(guān)系。然而，利益關(guān)系的復(fù)雜和價值觀念的多元使司法活動本身呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多元化，不同的裁判者對相同的事實可能得出不同的結(jié)論。這種復(fù)雜性與多元化對于我們深刻全面地理解法律的意義固然有益，但對于司法活動的順利進行而言則是一大障礙，因為司法是一個需要作出決斷的活動，最終必須得出一個明確的結(jié)論。［16］一方面是介入沖突的各方利益關(guān)系及價值觀復(fù)雜多元，絕對合理難以實現(xiàn)，另一方面是最終必須得出一個明確而且相對合理的決斷，以使沖突各方均能接受，這就必須賦予沖突各方平等的地位，同時強調(diào)裁判者不偏不倚的中立地位——而這正是司法判斷性中的明確要求。刑事司法也是如此。在刑事訴訟中，司法的判斷性要求裁判者基于對事實的考量和權(quán)衡得出明確的罪與非罪、罪重罪輕的結(jié)論。如果沒有控辯雙方平等的抗辯，不僅參與者無法感受到被尊重，裁判者的認識也容易產(chǎn)生瑕疵。裁判者如果不能居于中立的地位，其得出的結(jié)論勢必會有所偏袒，因而喪失公正性，這就與司法的目標(biāo)背道而馳。因此，刑法解釋主體只能有限地能動，而不能為了追求犯罪治理效果而過分能動，更不能淪為附庸者的角色，以一種消極裁判者的角色出現(xiàn)。裁判者必須恢復(fù)司法者在懲罰權(quán)運作過程中的居中地位，全面考慮伸張正義、維護秩序、保障人權(quán)等各種價值追求，做出中立的判斷。

（四）反思解釋權(quán)力運作的封閉狀態(tài)，實現(xiàn)其對外開放

刑法司法解釋“有限的能動”，同時還要求公權(quán)力的運行過程必須公開透明，以增強對公眾的說服力。應(yīng)當(dāng)注意，在多數(shù)情況下，刑法解釋是否正當(dāng)和有效，并非取決于解釋結(jié)論是否被執(zhí)行，而是取決于該結(jié)論是否被公眾認可。刑法解釋評價標(biāo)準(zhǔn)的這種對外開放，不但不會破壞其合法性，而且會由于其對公眾更加負責(zé)的態(tài)度而更具有生命力。我國目前的刑法司法解釋活動主要發(fā)生在公權(quán)力機關(guān)內(nèi)部，突出表現(xiàn)為多元權(quán)力主體之間出于社會保護的需求而相互配合，忽視保障人權(quán)的聲音，以至于發(fā)生解釋內(nèi)容與人權(quán)保障相對立的情況，這是不正常的。我們要知道，在刑法解釋的過程中，法律條文傾向于何種價值追求，追求到何種程度，往往是解釋主體一念之間的事。這個發(fā)生在權(quán)力主體內(nèi)部的思維過程如果得不到有效的監(jiān)督和制約，既容易造成違反罪刑法定原則的后果，也容易導(dǎo)致解釋結(jié)論“忽左忽右”的情況。這兩種情形都因為破壞了公眾對自身行為性質(zhì)的預(yù)測可能，從而誘發(fā)對刑法公正性的質(zhì)疑。在現(xiàn)代民主法治社會，公權(quán)力運行的合法性和有效性歸根結(jié)底是公眾賦予的，因此，公權(quán)力必須對公眾負責(zé)。在刑法解釋活動中，解釋主體如果采取自我封閉的姿態(tài)，明顯與其職能相悖，是一種不負責(zé)任的態(tài)度，顯然不可取。為了保持刑法解釋的正當(dāng)性和有效性，有必要讓公眾話語權(quán)回歸。法律精英應(yīng)當(dāng)向公眾參與表現(xiàn)出開放和歡迎的態(tài)度，刑法理論研究也應(yīng)當(dāng)扎根公眾，讓其更具活力。［17］

這種開放的姿態(tài)才能夠賦予刑事司法解釋活動以真正的合法性及有效性。從具體內(nèi)容上看，刑法司法解釋活動是一種懲罰權(quán)力的運行活動；從終極目標(biāo)來看，它指向的是犯罪的有效治理。在現(xiàn)代社會中，只有公眾從思想上接受并認可懲罰權(quán)力的正當(dāng)性，才能讓刑法司法解釋結(jié)論具備真正的正當(dāng)性，才能發(fā)揮其犯罪治理的功能?！霸?jīng)降臨在肉體的死亡應(yīng)該被代之以深入靈魂、思想、意志和欲求的懲罰”［18］(P17)。一種笨拙無知的同意，或是從畏懼中獲得的支持，或由漠不關(guān)心來支撐的默認，雖然表面上推動了刑法司法解釋結(jié)論的落實，但終究是一種不正常的、帶有壓迫性的狀態(tài)，對刑法司法解釋合法性的獲得并無益處。

為了實現(xiàn)刑法司法解釋的開放性，需要在抽象解釋層面②引入公眾參與機制，通過信息的公開與公眾的參與來制約有權(quán)機關(guān)在解釋中的自由裁量權(quán)。從這一角度看，在刑法的抽象解釋層面，首要問題并非權(quán)力由誰享有的問題，而是如何建立有效的篩選民意與回應(yīng)民意的機制。同時，還需要在具體解釋層面③建立一種“通過訴權(quán)制約解釋權(quán)”的機制，使得控辯雙方對法官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生有效制約。從這一角度看，在具體解釋層面，首要的問題并非法官是否享有解釋權(quán)力的問題，而是如何在實質(zhì)上加強法律解釋階段的辯護權(quán)，從而使得解釋權(quán)力以一種均衡和理性的方式運行。

注釋：

①Interpret Statutes:A Comparative Study,edited by D.Neil MacCormick and Robert S.Summers,Published by Dartmouth Publishing Company Limited,1991,pp.11-12.轉(zhuǎn)引自魏勝強著：《法律解釋權(quán)的配置研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第137頁。

②我國有論者區(qū)別了具體解釋和抽象解釋，認為抽象解釋是指法定的國家機關(guān)，如中國的全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院在法律實施過程中對法律的一般性的解釋，具有普遍的法律效力。參見張志銘著：《法律解釋原理（上）》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。

③具體解釋是指具體個案的判斷與法律適用相聯(lián)系的法律活動，它是把法律解釋適用于個案解釋的大前提。參見張志銘著：《法律解釋原理（上）》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。

［1］張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國法學(xué),2010,(4).

［2］高貴君，馬巖，方文軍，曾琳.《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》的理解與適用［J］.人民司法,2014,(14).

［3］劉濤.《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用［J］.人民司法,2010,(1).

［4］人民法院出版社法規(guī)編輯中心.解讀最高人民法院司法解釋（2012年卷）［M］.北京：人民法院出版社,2013.

［5］張明楷.刑法格言的展開（第三版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［6］人民法院出版社法規(guī)編輯中心.解讀最高人民法院司法解釋（2011年卷）［M］.北京：人民法院出版社,2012.

［7］趙樹坤.社會沖突與法律控制——當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型期的法律秩序檢討［M］.北京：法律出版社,2008.

［8］趙秉志.刑法總論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

［9］謝佑平.刑事司法權(quán)力的配置與運行研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.

［10］(德)拉德布魯赫.法律上的人［J］.舒國瀅，譯.法大評論,2001，(1).

［11］周光權(quán).刑法學(xué)的向度——行為無價值論的深層追問［M］.北京：法律出版社,2014.

［12］強世功.懲罰與法治［M］.北京：法律出版社,2009.

［13］儲槐植.刑法契約化［J］.中外法學(xué),2009,(6).

［14］(德)拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.北京：中國大百科全書出版社,1997.

［15］汪習(xí)根.司法權(quán)論——當(dāng)代中國司法權(quán)運行的目標(biāo)模式、方法與技巧［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社,2006.

［16］李凱.刑法解釋方法的體系構(gòu)建——以目的論解釋之限定為視角［J］.中國刑事法雜志，2014，（1）.

［17］聶慧萍.罪刑法定原則與刑法解釋的糾纏與厘清［J］.中國刑事法雜志，2013，（3）.

［18］(法)米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.北京：三聯(lián)書店,2012.