■伍治良 伍 睿

2013年底以來引發(fā)社會(huì)熱議的武漢摩的司機(jī)拾得40萬元現(xiàn)金6日后歸還并獲10萬元懸賞事件（以下簡(jiǎn)稱“武漢摩的案”）［1］及武漢碎花裙女子地鐵撿包6日后歸還事件（以下簡(jiǎn)稱“碎花裙撿包案”）［2］值得反思，為何拾得人須經(jīng)媒體監(jiān)督或感召而非基于遺失物追回立法的激勵(lì)或威懾功能歸還遺失物呢？現(xiàn)今智能手機(jī)多帶有衛(wèi)星定位功能，遺失手機(jī)的機(jī)主縱能大致定位拾得人位置，但因其無權(quán)調(diào)查，而我國公安機(jī)關(guān)亦無行政調(diào)查權(quán)，機(jī)主無奈望“機(jī)”興嘆！這些案例不僅折射出我國遺失物追回私法救濟(jì)手段乏力，亦暴露了失主發(fā)現(xiàn)遺失物線索之公力救濟(jì)機(jī)制缺位，由此反映了我國遺失物追回立法的系統(tǒng)性思維缺失，一味依賴道德規(guī)范入法。社會(huì)治理是項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要系統(tǒng)治理，綜合發(fā)揮法律、道德、教育等治理手段的功能，強(qiáng)調(diào)法治與德治協(xié)力、公法與私法協(xié)調(diào)，遺失物追回立法亦不例外。

本文立足于幫助失主追回遺失物與拾金不昧道德規(guī)范倡導(dǎo)并重之價(jià)值本旨，深入剖析我國現(xiàn)行遺失物追回制度的三大局限——期待拾得人主動(dòng)及時(shí)送還遺失物制度之功能乏力、失主懸賞追回遺失物制度之功能有限和幫助發(fā)現(xiàn)及追回遺失物之有效公力救濟(jì)制度缺失，提出三大局限克服之制度重構(gòu)。

一、期待拾得人主動(dòng)及時(shí)送還遺失物制度之功能乏力

我國現(xiàn)行遺失物追回立法踐行依賴拾得人主動(dòng)及時(shí)送還的法律邏輯?！睹穹ㄍ▌t》第79條、《物權(quán)法》第109－114條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第94條拋棄了我國民法傳統(tǒng)及域外立法經(jīng)驗(yàn)，舍棄了拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度，同時(shí)加諸拾得人履行及時(shí)通知、返還或送交遺失物及合理保管等義務(wù)，若該義務(wù)未履行或履行不當(dāng)，尚需承擔(dān)賠償毀損的拾得物等侵權(quán)責(zé)任并喪失保管等必要費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。這種否定拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)而片面強(qiáng)調(diào)“拾金不昧”道德義務(wù)的制度脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而《物權(quán)法》第112條確立的失主依賴懸賞報(bào)酬追回遺失物制度功能有限，失主因缺乏公力救濟(jì)手段而難以發(fā)現(xiàn)遺失物，導(dǎo)致遺失物的追回基本依賴于拾得人主動(dòng)及時(shí)送還的道德自律而非法律他律。武漢摩的案和碎花裙撿包案折射出失主期待拾得人主動(dòng)及時(shí)送還遺失物制度的效果不佳、功能乏力，反映出制度存在拾金不昧道德規(guī)范倡導(dǎo)高于遺失物追回目的之立法價(jià)值偏差，混淆法律規(guī)范與道德規(guī)范之功能差異，忽視物質(zhì)激勵(lì)的教化向善功能。

首先，遺失物追回依賴于拾得人主動(dòng)送還制度將理性人“圣人”化，背離社會(huì)大眾人性。法律調(diào)整的對(duì)象是普通社會(huì)大眾，而非道德所要求的品德高尚者。法的存在、演變與發(fā)展不能脫離人性，背離人性的法不會(huì)以人為本，會(huì)成為人的枷鎖，成為人發(fā)展的藩籬，成為扼殺和奴役人性的力量，這是法對(duì)自己本質(zhì)和目的的背叛。［3］我國遺失物追回制度否定拾得人普通報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，以道德圣人標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)拾得人法律義務(wù)，輕其權(quán)利，［4］（P463）違 背 常 人 理 性，難 以 發(fā) 揮 追 回 遺 失 物 制 度之功效。武漢摩的案和碎花裙撿包案的拾得人均為普通市民，乃社會(huì)中下階層的典型代表，摩的司機(jī)拾得40萬元巨款后的五天時(shí)間里思想反復(fù)斗爭(zhēng)——還或不還，碎花裙女白領(lǐng)撿包后在輿論監(jiān)督下才在第6天歸還遺失物，這說明現(xiàn)實(shí)社會(huì)的拾得人并非道德圣人，并未按照圣人標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)送還遺失物，而是有血有肉、私欲未滅的理性人、經(jīng)濟(jì)人、普通人。武漢摩的司機(jī)自稱家庭尚負(fù)10萬元債務(wù)，如若我國民法將拾得人從道德世界拉回現(xiàn)實(shí)世界，賦予拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，參酌域外立法規(guī)定的拾得人可獲得遺失物價(jià)值5%－30%不等的法定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)或《民國民法典》規(guī)定的30%標(biāo)準(zhǔn)，則其有可能早就主動(dòng)歸還遺失物了，而非歸還遺失物前的多日思想煎熬。

其次，遺失物追回依賴于拾得人主動(dòng)送還制度忽視道德與法律之區(qū)別，致使拾得人主動(dòng)送還拾得物之動(dòng)力不足。我國遺失物追回依賴于拾得人主動(dòng)送交制度否認(rèn)拾得人的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及一定條件下的所有權(quán)，實(shí)乃將拾得人及時(shí)履行通知、保管、歸還、送交等拾金不昧道德規(guī)范入法，忽視了道德規(guī)范與法律規(guī)范之基本功能、調(diào)整對(duì)象及實(shí)現(xiàn)方式等差異。道德規(guī)范要求民眾向善，旨在培養(yǎng)道德高尚的利他主義者，屬典型的義務(wù)本位，而法律是最低限度的道德，重在定紛止?fàn)幖吧鐣?huì)秩序維護(hù)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的平衡，屬于權(quán)利本位；道德規(guī)范以品行高尚者即“圣人”為調(diào)整對(duì)象，而法律以社會(huì)中追求私欲的“理性人”為調(diào)整對(duì)象；道德規(guī)范無強(qiáng)制力，依靠?jī)?nèi)心自覺、道德教化和輿論引導(dǎo)等非強(qiáng)制方式來實(shí)現(xiàn)，而法律規(guī)范則以國家強(qiáng)制力為后盾。由此，拾金不昧道德規(guī)范入法后造成拾得人義務(wù)與權(quán)利的失衡，難以為社會(huì)一般大眾接受，拾得人缺乏返還遺失物的動(dòng)力，實(shí)施效果只能是曲高和寡，導(dǎo)致法律的社會(huì)調(diào)整功能無法發(fā)揮，反過來損害法律信仰及拾金不昧道德建設(shè)。20世紀(jì)90年代有人對(duì)北京市某遺失物招領(lǐng)處進(jìn)行了一次上交遺失物調(diào)查，“該招領(lǐng)處1982年收到上交物品63000件,1983年為54556件,比20世紀(jì)70年代的每年數(shù)量少了一半,而1992年僅為10000件,1994年為5000件,1995年為4056件,1996年為3302件。到1997年時(shí),一個(gè)月上交的數(shù)量還不及20世紀(jì)六七十年代一天的數(shù)量。”［5］這一數(shù)據(jù)變化說明現(xiàn)代社會(huì)上交遺失物在急劇減少。武漢摩的司機(jī)和碎花裙女白領(lǐng)均在媒體的輿論監(jiān)督下才在第6天歸還遺失物，此亦說明無償歸還遺失物的道德規(guī)范之法律化面對(duì)社會(huì)理性經(jīng)濟(jì)人的蒼白無力。

最后，遺失物追回依賴于拾得人主動(dòng)送還制度繼承了儒家傳統(tǒng)文化，忽視了物質(zhì)激勵(lì)之教化向善功能。我國傳統(tǒng)社會(huì)重農(nóng)抑商，造就了“君子喻于義，小人喻于利”之重義輕利文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致拾金不昧道德規(guī)范入法、拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的缺失。其實(shí)，域外諸國立法均賦予了拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。我國歷史上經(jīng)歷了從晉、唐宋元時(shí)期對(duì)其的否定到明清、民國時(shí)期的肯定，［6］延及新中國成立初期民法典草案第二稿到第七稿也賦予了拾得人10%或5%的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。［7］《物權(quán)法》草案也曾主張賦予了拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，“拾得人報(bào)酬，不獨(dú)為辛勞報(bào)酬，而且為榮譽(yù)賞金”［8］（P61-62）。獎(jiǎng)勵(lì)手段有物質(zhì)上和精神上的，以法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)形式體現(xiàn)的榮譽(yù)賞金體現(xiàn)了對(duì)拾得人行為的肯定，有助于教化理性人向善，鼓勵(lì)人們拾取遺失物并設(shè)法歸還失 主。［9］（P219）我國立法亦不乏類似的物質(zhì)激勵(lì)教化向善制度，如為避免英雄流血又流淚，《民通意見》第142條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條及《侵權(quán)責(zé)任法》第23條賦予見義勇為行為人在侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)對(duì)受益人的適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

二、失主懸賞追回遺失物制度之功能有限

也正因《民法通則》勾畫的道德圣人之拾得人人像脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，最高人民法院1993年公開支持拾得人懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法》適應(yīng)尊重現(xiàn)實(shí)社會(huì)“理性人”需求，第112條賦予了依法履行送還義務(wù)的拾得人以懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，以激勵(lì)拾得人積極送還遺失物。但遺失物懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度存在內(nèi)在缺陷，導(dǎo)致失主懸賞追回遺失物之功能有限。

首先，懸賞廣告難以適用于價(jià)值較小的遺失物。目前電視、報(bào)刊等是受眾較廣、相對(duì)有效的媒體，但其廣告費(fèi)用一般較高，多適用于遺失物價(jià)值較高的情形，遺失物價(jià)值很小的失主不會(huì)采取此種懸賞廣告形式追回遺失物。較小價(jià)值遺失物的失主往往采取散發(fā)懸賞廣告單、張貼懸賞海報(bào)等方式，但其僅適用于遺失地點(diǎn)明確且人流較小的情形，適用空間小，且因遺失物價(jià)值較小而報(bào)酬有限，難以發(fā)揮懸賞廣告作用。即使通過網(wǎng)絡(luò)形式發(fā)布，也因受眾對(duì)象的不確定性，難以發(fā)揮懸賞廣告的功能。

其次，懸賞廣告因拾得人難以知曉而功能有限。懸賞廣告的功能發(fā)揮須以拾得人知曉其存在為前提，然而懸賞廣告很難為拾得人所知曉。如今媒體種類豐富、數(shù)量云集，受眾可選擇性空間很大，一般媒體因受眾有限而難以發(fā)揮廣而告之功能，知名媒體雖能有效宣傳但因費(fèi)用較高而鮮有作為尋找遺失物的方式，除非存在重大的新聞效應(yīng)，如武漢摩的案和碎花裙撿包案；普通電視、網(wǎng)絡(luò)媒體因觀看和點(diǎn)擊量有限，難以被拾得人知曉，報(bào)刊、宣傳單的受眾更為有限。此外，因媒體自身宣傳功能所限及運(yùn)行費(fèi)用考量，懸賞廣告多在電視媒體非黃金時(shí)段播放或處在媒體不顯眼的位置，不易被拾得人知悉，致其功能受限。

最后，及時(shí)履行送還義務(wù)限縮了失主懸賞追回遺失物的適用空間。依《物權(quán)法》第109條、第112條第3款之規(guī)定，拾得人僅在及時(shí)履行通知或送還等義務(wù)而不構(gòu)成侵占遺失物時(shí)方可享有懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。依法律的文義及體系解釋，“及時(shí)”系指拾得遺失物后的合理時(shí)間內(nèi)，發(fā)生不可抗力或意外事件情形除外，否則，拾得遺失物超過合理期間而未歸還的，即構(gòu)成遺失物侵占行為。顯然，拾得人拾得遺失物與其應(yīng)履行及時(shí)送還遺失物之間的期間較為短暫，懸賞廣告幫助失主追回遺失物制度也只能在此期間發(fā)揮作用，因?yàn)槌^此期間的，失主即使歸還遺失物，由于此前其行為已構(gòu)成遺失物侵占，無權(quán)主張懸賞報(bào)酬。故有學(xué)者認(rèn)為，武漢摩的案司機(jī)“得知失主正在尋款，怕被發(fā)現(xiàn)更換頭盔和外殼；每天看報(bào)關(guān)心事態(tài)進(jìn)展，知道失主女兒發(fā)傳單尋找；將錢袋藏在出租房?jī)?nèi)，知道失主的家庭住址，長(zhǎng)達(dá)5天未及時(shí)歸還”等系列行為其行為已構(gòu)成非法侵占，已超出合理保管遺失物界限，其不能基于懸賞廣告獲取10萬元酬金，該10萬元應(yīng)屬拾得人接受失主的贈(zèng)與。［1］我國失主懸賞追回遺失物制度之適用空間非常狹小，難以激發(fā)拾得人返還動(dòng)力。相較而言，《日本遺失物法》對(duì)遺失物返還期限的寬松解釋保障了拾得人懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的行使，較為合理：第9條將該法第1條第1款、第11條第1款中的“速將”解釋為7日內(nèi)，第10條第2款中的“速將”界定為24小時(shí)內(nèi)，超期不履行返還義務(wù)的視為侵占而喪失必要費(fèi)用和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

三、幫助發(fā)現(xiàn)及追回遺失物之有效公力救濟(jì)制度缺失

現(xiàn)實(shí)中，失主自身往往難以發(fā)現(xiàn)遺失物的拾得人線索?，F(xiàn)行立法缺失發(fā)現(xiàn)及幫助追回遺失物之有效公力救濟(jì)制度，不僅使現(xiàn)行追回遺失物之刑事訴訟救濟(jì)制度形同虛設(shè)，亦使私力救濟(jì)制度蒼白無力，其根源在于我國遺失物追回立法缺乏私法與公法協(xié)調(diào)之系統(tǒng)性思維。

首先，追回遺失物之刑事訴訟救濟(jì)制度形同虛設(shè)。依據(jù)《刑事訴訟法》第204條第1項(xiàng)、最高人民法院1998年《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第4條和2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第1條第2款《刑法》第270條的規(guī)定，遺失物侵占罪屬“告訴才處理”的自訴案件，不屬于可以轉(zhuǎn)公訴案件的自訴案件范疇，公安機(jī)關(guān)無立案?jìng)刹闄?quán)，無權(quán)通過刑事偵查手段幫助失主發(fā)現(xiàn)拾得人并追回遺失物。而現(xiàn)實(shí)中，失主往往難以發(fā)現(xiàn)拾得人線索，即使發(fā)現(xiàn)拾得人線索，也因無權(quán)收集相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致侵占罪的刑事自訴救濟(jì)制度形同虛設(shè)。實(shí)踐中不乏失主以涉嫌盜竊犯罪為由請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，如武漢摩的案和碎花裙撿包案的失主即為如此，警方雖發(fā)現(xiàn)涉嫌侵占犯罪問題而非屬其立案范圍，但基于護(hù)民行為，幫助調(diào)取了相關(guān)視頻監(jiān)控并發(fā)現(xiàn)了拾得人線索，隨后便退出了案件調(diào)查。若非公安機(jī)關(guān)介入，失主無權(quán)調(diào)取監(jiān)控視頻并公諸報(bào)端，顯然難以發(fā)現(xiàn)拾得人線索。不過，公安機(jī)關(guān)之介入調(diào)查行為合理但不合法，涉嫌濫用職權(quán)，違背形式法治原則。

其次，追回遺失物行政救濟(jì)制度的缺失使公私法救濟(jì)手段落空。我國《治安管理處罰法》缺乏遺失物追回的治安管理制度，行政機(jī)關(guān)無權(quán)調(diào)查遺失物案件，對(duì)拾得人拒交拾得物的行為無行政處罰權(quán)，拾得人并無行政處罰風(fēng)險(xiǎn)。遺失物追回行政救濟(jì)手段的缺失導(dǎo)致拾得人發(fā)現(xiàn)難、違法成本低、主動(dòng)返還拾得物的可能性小，致使遺失物追回的公私法救濟(jì)制度落空。失主往往難以發(fā)現(xiàn)拾得人線索，又不能借助行政救濟(jì)手段予以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致請(qǐng)求拾得人返還遺失物的私力救濟(jì)手段無法發(fā)揮，亦無法啟動(dòng)拾得人侵占遺失物的民事訴訟程序；失主即使發(fā)現(xiàn)拾得人線索，也因自然人調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)困難，亦無權(quán)對(duì)拾得人采取強(qiáng)制措施，遺失物隨時(shí)可能被拾得人處置，致使失主的民事救濟(jì)權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)；若通過刑事自訴形式追究拾得人侵占犯罪，則須以拾得人拒不交出拾得物且數(shù)額較大為條件，但因缺乏行政救濟(jì)手段介入，失主無法發(fā)現(xiàn)拾得人并收集相關(guān)證據(jù)，致使追回遺失物的刑事自訴程序成為擺設(shè)。

現(xiàn)行遺失物追回制度私力救濟(jì)困難、公力救濟(jì)缺失或乏力，難以實(shí)現(xiàn)失主追回遺失物之法旨,其原因在于立法的碎片化思維，未能考慮立法的系統(tǒng)性，導(dǎo)致立法體系的結(jié)構(gòu)性失衡。我國遺失物追回制度僅存于民事侵權(quán)制度及刑事自訴制度，缺失處于中間過渡地帶的行政救濟(jì)手段，不符合法律強(qiáng)制力救濟(jì)手段逐級(jí)提升之社會(huì)常理、立法常態(tài)，有違立法的系統(tǒng)性、體系性原則。2004年提交的《中華人民共和國治安管理處罰法（草案）》第52條曾注意到這一問題，對(duì)侵占遺失物行為專設(shè)治安管理處罰規(guī)定，遺憾的是，最終卻未被采納。

四、我國遺失物追回公私法制度之系統(tǒng)重構(gòu)

我國現(xiàn)行遺失物追回立法存在私法制度價(jià)值偏差和公法制度國家適度干預(yù)不足的問題，由此引發(fā)諸多實(shí)踐困惑。當(dāng)前我國法學(xué)研究因?qū)W科分類太細(xì)導(dǎo)致私法與公法研究互不交融，遺失物追回研究亦存呈碎片化現(xiàn)象，普遍缺乏問題導(dǎo)向的公私法整體性思維，難以建構(gòu)有效的遺失物追回制度。因此，遺失物追回立法重構(gòu)須遵循法治與德治有機(jī)結(jié)合原則、公法與私法合力調(diào)整原則；既要重視法治建設(shè)，遵循立法的科學(xué)性、系統(tǒng)性原則，重構(gòu)相關(guān)公私法制度，亦須強(qiáng)調(diào)德治建設(shè)，在滿足“理性人”合理訴求基礎(chǔ)上，借助獎(jiǎng)懲機(jī)制提升社會(huì)道德水準(zhǔn)，防止道德滑坡；既須從私法上對(duì)現(xiàn)行遺失物追回制度予以價(jià)值及制度重構(gòu)，亦須從公法上引入國家適度干預(yù)制度，切實(shí)保障失主及時(shí)追回遺失物。

（一）遺失物追回之私法重構(gòu)

我國遺失物追回之私法重構(gòu)須立足遺失物追回制度本旨，由道德理性回歸法律理性，將拾得人由彼岸的“道德圣人”拉回到現(xiàn)實(shí)的“理性人”，賦予拾得人合理的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，引導(dǎo)民眾樹立正確的道德觀，促進(jìn)道德建設(shè)。賦予拾得人合理的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，并未降低社會(huì)道德水準(zhǔn)，相反，有助于教化社會(huì)向善，送還遺失物的拾得人主動(dòng)放棄報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)則會(huì)得到社會(huì)更高的褒揚(yáng)，由此亦激勵(lì)更多的社會(huì)中人向“圣人”看齊。我國現(xiàn)行立法缺失法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度，懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)亦存疏漏，迫切需要重構(gòu)。

1.明確法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的行使條件及其例外情形

拾得人行使法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)須以依法履行通知、送交、保管、返還遺失物義務(wù)為前提，乃各國立法通例。我國《物權(quán)法》第109條以“及時(shí)”作為拾得人通知、返還或送交義務(wù)的期限，期限較短，且使拾得人合理保管與侵占遺失物之間的界限不明?！度毡具z失物法》區(qū)分一般遺失物與有管守人的船只、車輛、建筑物及其他非供一般公眾通行的場(chǎng)所內(nèi)拾得的遺失物，分別規(guī)定7日內(nèi)和24小時(shí)內(nèi)的送交、返還期限；我國亦有學(xué)者主張受領(lǐng)人不明時(shí)拾得人以10日內(nèi)為報(bào)告期限。［10］（P220）給予拾得人送還遺失物的一定期限準(zhǔn)備時(shí)間，合乎理性，但法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的賦予亦須兼顧失主的焦慮心理，故通知、送交或返還遺失物的期間以3日內(nèi)為宜。

基于拾得人的特定義務(wù)要求，法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的行使須作例外限制：（1）拾得人為國家機(jī)關(guān)及履行其職責(zé)的工作人員的，因其負(fù)有履行公共服務(wù)職責(zé)的義務(wù)，送還拾得物乃其義務(wù)所在，自然當(dāng)無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，德、日等國立法規(guī)定亦為如此。（2）在住宅、車輛、船只等非供一般人通行的場(chǎng)所內(nèi)拾得遺失物的，因遺失物事實(shí)上為場(chǎng)所所有人或管理者占有、控制，場(chǎng)所所有人或管理者須返還他人遺失物而無法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)乃諸多立法共識(shí)，如《瑞士民法典》第722條第3款、《荷蘭民法典》物權(quán)編“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”第7條規(guī)定等，“拾得人”使“遺失物”脫離該場(chǎng)所控制的行為還涉嫌盜竊罪。［11］（3）經(jīng)失主或有關(guān)部門詢問仍隱藏拾得事實(shí)的，此情形表明拾得人侵占意圖明顯，否定其法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。（4）出于人道主義考慮，可減免家境貧困者（如“五保戶”等）給付拾得人的報(bào)酬。

2.合理確定拾得人法定報(bào)酬比例

拾得人法定報(bào)酬比例，域內(nèi)外存有報(bào)酬比例確定（如德國等）、報(bào)酬比例相對(duì)確定（如日本、我國臺(tái)灣地區(qū)）及報(bào)酬比例不確定（如瑞士、荷蘭等國）等三種立法模式。完全確定的報(bào)酬比例雖簡(jiǎn)單易行，但因欠缺靈活性難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，且與我國經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡、文化差異巨大的國情不符，不宜采納；不確定的報(bào)酬比例浮動(dòng)空間過大，易出現(xiàn)“同事不同酬”、定案而紛不止的不利局面。相對(duì)確定的報(bào)酬比例立法模式較適合我國國情，我國各省級(jí)立法機(jī)關(guān)可依法律之授權(quán)，在報(bào)酬比例幅度內(nèi)對(duì)本省經(jīng)濟(jì)、文化狀況作具體規(guī)定，最高法院亦可依制度實(shí)施效果及社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r適時(shí)對(duì)報(bào)酬比例標(biāo)準(zhǔn)作出可操作性司法解釋，如遺失物價(jià)值越高報(bào)酬比例越低、失主家境貧困可適當(dāng)減少或免除報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等，可既兼顧地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化差異，又利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

至于拾得人法定報(bào)酬比例的上下限，域內(nèi)外立法規(guī)定不一：《德國民法典》規(guī)定最高報(bào)酬比例5%顯然難以激勵(lì)拾得人返還價(jià)值較低的遺失物，故第965條第2款、第973條第2款規(guī)定拾得物價(jià)值低于10德國馬克的，拾得人免除報(bào)告義務(wù)，且于6個(gè)月后取得拾得物的所有權(quán)；我國臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定的最高報(bào)酬比例30%則偏高，2010年臺(tái)灣大學(xué)生拾金求30%報(bào)酬引發(fā)社會(huì)諸多聲討和質(zhì)疑即可佐證；《日本遺失物法》規(guī)定拾得人享有5%-20%的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)較為適宜，但5%的最低比例規(guī)定會(huì)造成拾得物價(jià)值過高時(shí)的不合理高昂報(bào)酬，可予降低。國內(nèi)學(xué)界對(duì)拾得人報(bào)酬比例看法不一：有的主張3%-20%，［10］（P270）有的主張5%-30%，［12］（P228）有的主張依拾得物價(jià)值大小分別規(guī)定為10%、20%、30%為宜。［13］報(bào)酬比例低則難以激勵(lì)拾得人返還，高則有損失主利益及社會(huì)道德風(fēng)尚，故其界定應(yīng)綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)習(xí)慣、文化狀況等，同時(shí)參酌域外經(jīng)驗(yàn)，平衡失主與拾得人的利益，可考慮賦予拾得人相當(dāng)于遺失物價(jià)值的3%-20%報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

3.明確懸賞廣告為附條件的單方允諾行為

我國《物權(quán)法》并未明確懸賞廣告的法律性質(zhì)，但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第3條似將懸賞廣告納入合同法規(guī)制之意。學(xué)界存有契約說與單方行為說之爭(zhēng)，契約說之缺陷在于：無法合理界定無行為能力人及不知悉廣告內(nèi)容人返還拾得物的效力，有悖于民法公平、誠信原則；以拾得人是否知悉廣告內(nèi)容為重心，偏離懸賞廣告激勵(lì)拾得人返還拾得物之制度本旨。［14］單方行為說可有效解決上述問題，頗具合理性。故應(yīng)明確懸賞廣告之附條件的單方允諾行為性質(zhì)，并規(guī)定拾得人主張懸賞報(bào)酬的兩個(gè)條件：存在向不特定人發(fā)布給付報(bào)酬的廣告行為及拾得人或其他合法占有人完成了廣告要求的行為。同時(shí)，為解決拾得人履行通知、送還遺失物義務(wù)的較短期限對(duì)懸賞報(bào)酬制度適用空間的限制問題，立法應(yīng)明確規(guī)定懸賞廣告的發(fā)布即視為失主申明放棄法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度中的送還遺失物期限利益。

4.賦予拾得人留置權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合選擇權(quán)

拾得人法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立目的旨在保障拾得人權(quán)利義務(wù)之均衡、激勵(lì)拾得人主動(dòng)履行送還義務(wù)，幫助失主早日追回遺失物。為避免拾得人此后面臨潛在的獲取報(bào)酬麻煩乃至訴訟，可賦予拾得人對(duì)遺失物的留置權(quán)，以保障其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)與送還遺失物義務(wù)之同時(shí)實(shí)現(xiàn)，此亦為學(xué)界多數(shù)主張，［10］［13］［14］《德國民法典》和我國臺(tái)灣地區(qū)民法亦如此規(guī)定。至于法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與懸賞報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，因二者乃基于同一行為產(chǎn)生的兩個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依民法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則，拾得人可擇一行使。

（二）遺失物追回之公法重構(gòu)

我國遺失物追回之公法重構(gòu)須以整體性、系統(tǒng)性思維立法，構(gòu)建民事、行政、刑事立法相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有效公力救濟(jì)制度。我國遺失物追回公法制度無力的根源在于行政救濟(jì)手段缺失、刑事救濟(jì)手段乏力，其出路在于構(gòu)建發(fā)現(xiàn)拾得人和收集相關(guān)證據(jù)的有力手段——行政調(diào)查、刑事偵查。故遺失物追回制度之公法重構(gòu)應(yīng)圍繞行政調(diào)查、刑事偵查的構(gòu)建展開，但有三條路徑可供選擇。一是修訂《治安管理處罰法》，賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)侵占的遺失物數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的行為之行政調(diào)查權(quán)及處罰權(quán)（包括罰款和拘留），通過行政調(diào)查和行政處罰發(fā)現(xiàn)拾得人、收集相關(guān)證據(jù)、威懾侵占行為人，并助推失主進(jìn)一步借助民事侵權(quán)之訴、刑事自訴保障自身權(quán)益。二是修訂《刑法》或法釋〔2012〕21號(hào)第1條，刪除《刑法》第270條第3款關(guān)于侵占罪告訴才處理的規(guī)定，變自訴案件為公訴案件，或修訂法釋〔2012〕21號(hào)第1條，變告訴才處理案件為可自訴轉(zhuǎn)公訴案件，后以刑事偵查手段達(dá)到與上述行政調(diào)查及處罰手段同樣的果效。三是并用上述兩條路徑，實(shí)行行政手段與刑事偵查手段相結(jié)合，有效實(shí)現(xiàn)追回遺失物的目的。

相較而言，上述第一條路徑較為可取。賦予公安機(jī)關(guān)行政調(diào)查和處罰權(quán)，既能完善遺失物追回制度體系，又能實(shí)現(xiàn)遺失物追回制度宗旨。行政立法可使遺失物追回制度從民事救濟(jì)正常過渡到刑事救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)均衡，保障失物追回制度形式體系的科學(xué)性；公安機(jī)關(guān)行使行政調(diào)查權(quán)及處罰權(quán)，可有效發(fā)現(xiàn)拾得人、收集相關(guān)證據(jù)、威懾侵占行為，支撐失主啟動(dòng)民事、刑事訴訟程序，追回遺失物，并遏制拾得人道德滑坡。路徑二雖一般情形亦可達(dá)路徑一效果，但對(duì)不夠刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的遺失物侵占行為則無能為力。既然路徑一即足以實(shí)現(xiàn)制度重構(gòu)之目的，并用路徑一和路徑二實(shí)屬制度浪費(fèi)。申言之，以路徑一來實(shí)現(xiàn)遺失物追回之公法制度重構(gòu)，不失為良法善舉。當(dāng)然，為保障行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接，可參酌侵占罪立案的入罪金額及情節(jié)，制定略低于侵占罪立案標(biāo)準(zhǔn)的行政受案標(biāo)準(zhǔn)。

［1］法學(xué)專家：“白頭盔”不是撿錢，涉嫌非法侵占［EB／OL］.http:／／news.sohu.com／20131013／n388064446sht ml，2013-10-13.

［2］武漢女子趁地鐵劫案撿包，警方網(wǎng)上喊話后還回［EB／OL］.http:／／legal.people.com.cn／n／2014／0608／c4251 0-25119212.html，2014-06-08.

［3］劉斌.法治的人性基礎(chǔ)［J］.中國政 法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008,(2).

［4］全國人大法工委民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京：法律出版社,2007.

［5］陳霞.遺失物歸路在何方［N］.法制日?qǐng)?bào),1997-06-05(7).

［6］馬曉莉,趙曉耕.拾得遺失物歸屬原則的中國法制史考察——由“道不拾遺”談起［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(5).

［7］孫毅.道德理想與世俗規(guī)范的交融——關(guān)于遺失物拾得立法的幾點(diǎn)思考［J］.學(xué)術(shù)交流，2003，（11）.

［8］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［9］侯水平,黃果天.物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析［M］.北京：法律出版社，2007.

［10］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編［M］.北京：法律出版社，2013.

［11］周 光 權(quán).侵 占 罪 疑 難 問 題 研 究［J］.法 學(xué) 研 究，2003,(3).

［12］王利明.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

［13］張曉軍.論在我國民事立法上確立遺失物拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)［J］.法學(xué)家,1998,(6).

［14]姚淑媛.返還拾得物與尋物懸賞廣告的法律規(guī)制與完善［J］.河北法學(xué),2008,(8).